'Duitse marktwaakhond gaat dataverzameling Facebook aan banden leggen'

Facebook moet naar verluidt binnenkort ophouden met bepaalde gegevens verzamelen in Duitsland. Dat schrijft de Duitse krant Bild. Het bevel is het resultaat van onderzoek van de marktwaakhond, de Bundeskartelamt, dat sinds 2015 loopt.

Facebook zou volgens Bild zijn dominante positie op de markt van sociale media hebben misbruikt om gegevens van gebruikers te verzamelen zonder weten of toestemming van die gebruikers. De Bundeskartelamt zou in het bijzonder een probleem hebben met dataverzameling via apps die aan Facebook verbonden zijn; spelletjes op het platform, bijvoorbeeld, maar ook Facebooks eigen WhatsApp en Instagram. Deze apps kunnen ook gegevens verzamelen van niet-gebruikers van Facebook.

Facebook zelf ontkent schuldig te zijn en zegt in een reactie tegenover Bild dat het zich zal verweren tegen de bevindingen en eventuele maatregelen. De verwachting is dat de Bundeskartelamt binnen enkele weken de maatregel aankondigt en Facebook dan een deadline krijgt. Welke gegevens dan precies niet meer verzameld mogen worden, is niet bekend.

Het bedrijf ligt sinds een tijd onder het vergrootglas als het gaat om de privacy van zijn gebruikers. De grootste aanjager van de negatieve aandacht voor Facebook was het Cambridge Analytica-schandaal. Een bedrijf vergaarde via een Facebook-app de gegevens van 50 miljoen Facebookgebruikers met als doel om gerichte advertentiecampagnes op te stellen bij pogingen om de uitslagen van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 te beïnvloeden.

Reacties (99)

[Hunter!]

Vraag mij af waarom alleen Facebook? Tuurlijk het Cambridge Analytica is direct gelinkt aan Facebook, maar is Google of Apple zoveel beter?

[MadEgg]

Apple adverteert / profileert zichzelf met privacy en het is op diverse vlakken ook merkbaar in hun productaanbod dat daar de focus meer op ligt. Dus ik zou durven beweren dat Apple inderdaad beter is - als daar iets aan het licht zou komen wat betreft een privacy-schandaal dan zijn zij veel verder van huis dan Facebook of Google.

Google verzamelt en verwerkt minstens net zo veel data, waarschijnlijk meer. In mijn ogen zijn ze wel iéts beter aangezien Google er openlijk voor uitkomt, terwijl Facebook steeds doet alsof ze privacy heel belangrijk vinden terwijl keer op keer blijkt dat dat helemaal niet zo is.

[WillySis]

Bij Google is het duidelijk wat ze verzamelen. Af en toe krijg je ook een melding in plaats van je zoekresultaten. Als je dan je privacy instellingen gaat controleren en een beetje rond klikt, kan je alles zien wat er van je verzameld is. Inclusief de mogelijkheid om opties uit te zetten en data te wissen.

Bij Facebook kan je alleen opvragen wat men van je heeft verzameld. Met een beetje geluk krijg je dat dan een paar dagen later in je mail, of een link naar je data.
Facebook verzameld ook data via FaceBook-Pixel (tracker) die data kan je nergens inzien. Je kan Facebook ook gebruiken om in te loggen in app's of websites (login with Facebook of Instagram). Ook daar is niets van terug te vinden. Je mag van FaceBook wel verwachten dat ze in elk geval de naam en versie van de app of website met datum en tijd opslaan. Liefst ook nog met je locatie. De reclame die je binnen FaceBook en Instagram ziet wordt daar ook op aangepast.

Als men daar niet over communiceert is het heimelijk verzamelen van data, en omdat het FaceBook is, kan je daar "op grote schaal" bij zetten. Dat is in Duitsland niet toegestaan. Het niet kunnen inzien van delen van de persoonlijke data is via de AVG ook nog eens verboden.

[rijnsoft]

Zoiets al oliemaatschappijen die zich een groen profiel aanmeten? Bijvoorbeeld British Petroleum:

https://youtu.be/thXeYv-Zxr4

Natuurlijk is het goed als BP aan het millieu denkt, maar deze advertentie werd bijvoorbeeld uitgezonden voor de Deepwater Horizon oil disaster:

https://en.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon_oil_spill

Denk bijvoorbeeld ook aan hoe de tabaksindustrie campagne voert. Zo is het ook met Apple: Juist datgene wat je zwakste schakel is inzetten als troef. Ga je om met olie dan adverteer je met je ambities voor een schoner millieu, beheer je data van miljarden burgers dan wil je de indruk wekken dat die data veilig is. Dat dit niet zo is kun je weten als je het opzoekt, bijvoorbeeld:

https://appleinsider.com/...rt-of-massive-data-breach

Mijn uitgangspunt is altijd dat data privacy nooit 100% gegarandeerd kan worden. Zodra het in potentie toegankelijk is voor derden, dan moet je aannemen dat deze toegang mogelijk ooit een keer door iemand gebruikt gaat worden. Een mooie samenvatting van dit idee vind je in deze grafiek:

https://informationisbeau...ggest-data-breaches-hacks

[MadEgg]

Ik vertrouw niet op de cloud, en gebruik het ook niet. Het voorbeeld wat je geeft is echter een zeer slecht voorbeeld - dit is een data breach van een spyware-applicatie die gebruikers moedwillig geïnstalleerd hebben. Daar kan Apple niet zo veel aan doen, en de data breach was bij MSpy, niet bij Apple.

En een fout in de beveiliging is nog heel wat anders dan zoveel mogelijk data verzamelen om deze de monetizen.

Voor de goede orde: ik ben geen Apple fanboy, ben zeer sceptisch tegenover cloud- en smart-oplossingen maar in het rijtje Apple, Google, Facebook staat Apple vanuit privacy-oogpunt toch echt wel ruim bovenaan (in positieve zin dus). Bij gebrek aan beter gebruik ik dan ook een iPhone ipv een Android-telefoon. Met zo veel mogelijk diensten uitgeschakeld, dat wel.

[skatebiker]

Maar op een iPhone kun je weer geen firewall installeren die internettoegang van geinstalleerde apps per app kan blokkeren. Android kan dat weer wel, ook al moet je zoiets sideloaden.

[aval0ne]

Zo is het ook met Apple

Bewijs aub. Als beursgenoteerd bedrijf kan je zomaar wat zeggen.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 3 augustus 2024 21:22]

[rijnsoft]

Je bent, volgens mij het woordje 'niet' vergeten? Maar zelfs dan is het mij onduidelijk wat hier bewezen moet worden? Ik denk dat het duidelijk is dat privacy een zwak punt is van Apple, zoniet elk groot tech bedrijf. Ze beheren immers zeer veel privacy gevoelige gegevens en zoals ik probeer aan te geven is het lastig, zoniet onmogelijk, om deze goed af te schermen. Dat hierbij de gebruiker zelf, zoals MadEgg zegt, vaak de zwakste schakel is, doet daar niets aan af. De enige echte manier om privacy te beschermen is door die data geheel ontoegankelijk te maken voor derden. Dat is niet praktisch, dat geef ik toe, maar doen alsof je zoveel beter bent voor de privacy van je klanten is het andere uiterste. Dat Apple gebruikersdata niet gebruikt voor eigen gewin lijkt me geen houdbaar standpunt, natuurlijk doen ze dat. Lees bijvoorbeeld: https://www.theverge.com/...les-app-target-smartphone

[tweaknico]

Volgens een brits ondezoek verzameld FB ook van Apple gebruikers de data.
Dus Apple ligt er niet echt voor.
Het is voldoende om de FB SDK te gebruiken om de data acquisitie te starten.
De SDK wordt ten minste gebruikt als een FB login mogelijkheid wordt geboden.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 3 augustus 2024 21:22]

[Stoelpoot]

Dat is nog steeds Facebook die de data verzameld, niet Apple.

[tweaknico]

Klopt. In dat onderzoek wordt dat ook gemeld. Maar het is niet zo dat Apple deze inbreuken geblokkeerd heeft of zo. Dus ze werken het niet echt tegen.

[Stoelpoot]

Dit was enkel een onderzoek, geen bevestigde inbreuk. Ik denk dat Apple het netjes afwacht, omdat het niet direct tegen de policy van de App Store in zal gaan.

[tweaknico]

Het was een Onderzoek naar een inbreuk, dus wel een inbreuk, alleen nog niet juridisch uitgevochten....

[Stoelpoot]

Toen het onderzoek nog niet begon was het nog geen bevestigde inbreuk. Nu is er het resultaat, en Facebook moet naar aanleiding van het onderzoek aanpassingen maken. Zodra dat niet gebeurd, kan Apple dingen doen.

[tweaknico]

Dat onderzoek is niet van Apple maar van de britse Privacy autoriteit. en heeft niets met Apple van doen.
Dat gaat over FB maar de inbreuk die FB pleegt is zowel op het Android platform als op het Apple platform.
De verwachting was dat het op Apple niet zou gebeuren omdat "Apple zoveel met de privacy van gebruikers op heeft".

Het blijkt dat Apple ook zit te slapen (meest voordelige uitleg) of meewerkt met FB (meest kwaadaardige uitleg) voor het afleggen van eindgebruikers.

[Stoelpoot]

Is data verzamelen verboden volgens Apple? Of overtreedt Facebook de voorwaarden van de Apple Store danwel de wet? Als ze dat niet doen, wat moet Apple dan doen behalve zelf betere en veiligere services aanbieden? Je kan lastig zomaar een app van je store blokkeren.

[nils83]

Apple is wel degelijk zeer streng voor ontwikkelaars. Zelfs gewoon een gebruiker een account laten aanmaken moet je vaak verantwoorden.

[kozue]

Het lijkt me ook niet aan Apple om netwerkverkeer te gaan monitoren en blokkeren. Die data die facebook verzamelt loopt helemaal niet via Apple maar via Facebook’s eigen SDK die gewoon zelf verbindigen naar servers opzet. Niets wat Apple daar redelijkerwijs tegen kan doen. Als ze dat wel zouden doen zou de hele wereld weer gaan schreeuwen dat Apple hun platform zo gesloten houdt en je er helemaal iets op mag. Het is namelijk nooit goed.

[tweaknico]

Waarom niet een APP (en inhoud op gedrag onderzoeken?)
Apple kan de SDK ook beoordelen (met een stub/mini applicatie) en vervolgens bepalen wat wel of niet oirbaar is.

Daar is helemaal geen realtime beoordeling van data noodzakelijk. (Data die mogelijk ook encrypted zal zijn met een sleutel die Apple niet heeft).
Maar wat een Privacy Autoriteit kan kan Apple zeker en zeker nauwkeuriger.
Apple trekt regelmatig een relatief grote broek aan richting kleinere ontwikkelaars met allerlei voorschriften in deze richting.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 3 augustus 2024 21:22]

[kozue]

Maar wie is Apple om te bepalen dat je geen FB login aan zou mogen bieden? Want geen connecties naar FB is ook geen FB login. Ik zou het zelf nooit gebruiken, maar er zijn er waarschijnlijk genoeg die dat wel doen, en die gaan dan naar Apple wijzen als de grote boeman omdat ze beperkingen stellen waar ze last van hebben die de concurrentie niet heeft.

Ik vind het niet erg redelijk om naar Apple te wijzen als schuldige. Microsoft is toch ook niet schuldig als je op een Windows computer getracked wordt via websites met FB integratie? Een platform hoort zich niet te bemoeien met de wensen van de gebruiker.

[tweaknico]

Het aanbieden van een FB login is geen probleem, het probleem is dat er data transmissie plaatsvindt vanuit applicaties voor mensen die die voorwaarden nooit hebben geaccepteerd.

Het platform stoort zich ook niet aan mijn wensen: Ik wil niets met FB van doen hebben... Hoe kan ik voor komen dat iets die kant op gaat. Daar is geen ondersteuning voor, anders dan applicaties van mijn toestel te gooien.

Wat ik dus onlangs gedaan heb met HartslagNu. (Die werkt niet meer als er geen data naar FB kan.) En is dus in mijn ogen toch zinloos geworden. Ondanks dat ik best als First Responder op pad zou willen.
Een van de Apps die een FB logiin optioneel aanbieden.

Het zelfde met een Buurt App. (of eigenlijk allemaal), de enige die reageerde riep dat een Login optioneel was.... dat klopt maar de data transmissies waren niet optioneel.

[Ed Vertijsment]

Niet de bouwer van de app die de sdk implementeert?

[Stoelpoot]

Gericht op "Dus Apple ligt er niet echt voor". Apple, met hun eigen producten, ligt er wel degelijk in voor. Enkel sommige apps niet.

[Ed Vertijsment]

True, Apple heeft een beeld op veiligheid/vrijheid wat meer gericht is op veiligheid. Per saldo kom je dan op een apparaat wat weliswaar veiliger is, maar minder kan.

Mijn vraag is echter bij wie we moeten aankloppen voor privacyissues. Facebook, waar de data herngaat, of de maker van de app die dr sdk implementeerd.

Naar mijn idee allebei:

- De maker van de app, want het is aan hun om al dan niet de sdk te gebruiken (en gebruikers voor te lichten).
- Facebook, omdat het in mijn optiek een dermate machtige positie heeft dat we er niet onderuit lijken te kunnen.

[Stoelpoot]

Wij, bij de maker van de app, waarna de maker van de app beklag kan doen over Facebook dat Facebook weinig keuze laat.

[MenN]

Het gaat erom dat Apple data verzameld van gebruikers (wat ze dus zo min mogelijk willen doen) niet dat Facebook van Apple gebruikers data verzameld. Dat kun je Apple niet kwalijk nemen.

[tweaknico]

Maar Apple voorkomt niet dat er de nodige data naar FB gestuurd wordt. Door bv. de SDK die dat doet goed te onderzoeken en privacy inbreuken tegen te gaan. Of bv. voordat er data naar FB gestuurd mag worden eerst eeen geldige login te hebben.

[andreetje]

Apple faciliteert dataverzameling door FB.
Geen idee of je Apple dit kwalijk kunt nemen, maar ze laten het wel toe.

Apple laat andere zaken weer niet toe (zoals het gebruik maken van NFC). Apple kiest selectief wat het wel en niet toelaat.

[kozue]

Gebruik van NFC is via een chip en hun eigen API. Dataverzameling door FB doet FB gewoon door een netwerkverbinding op te zetten. Wat wil je dan, dat ze het niet meer toe gaan staan om het netwerk te gebruiken?

[andreetje]

Je zou er voor kunnen kiezen om FB van je platform af te gooien.

Dan kunnen andere aps gewoon van het netwerk gebruik blijven maken.

Het zou niet de eerste app zijn die Apple verbiedt.

[kozue]

Zonder bron is je bewering over een backdoor gewoon een troll en flamebait. Ik heb zoiets nog nooit eerder gehoord en ga het ook zeker niet geloven van 1 willekeurige tweakers-gebruiker die flinke beweringen zonder bewijs in een reactie van 1 zin neergooit...

[kozue]

Ik zie hier nergens bewijs van een backdoor. Voornamelijk ongebaseerde speculatie. Dat er hacks bestaan om in te breken is geen bewijs van een backdoor. XP werd bv z’n hele bestaan continu gehacked omdat het zo lek was als een mandje, maar iedere software bevat fouten. Zie bv het bestaan van jailbreak tools.

Die tweede link heeft het zelfs over dat fysieke toegang nodig is om in te breken, dat ze hopen dat remote in de toekomst mogelijk wordt. Wat een “backdoor” zeg. En waarschijnlijk is de bug die ze misbruikten allang al gedicht en werkt hun hack niet eens meer. Het is tenslotte een artikel uit 2013, bijna 6 jaar oud (uit de tijd van ios 6?). Als het nog zou werken hadden ze vorig jaar niet zo’n discussie met Apple hoeven voeren om aub iets te bouwen om op een telefoon in te breken (wat ze naar alle waarschijnlijkheid niet hebben gedaan).

[laminaatplaat]

Ik denk vooral een geval van: laten we ergens beginnen.

[Iblies]

Inderdaad, precedenten creëeren bij een exces waarbij de gevolgen en nooit zijn doorgedacht, en op het moment dat de impact zich langzaamaan begon te manifesteren, het bij Facebook nimmer prioriteit heeft gekregen.

Facebook is in mijn optiek relatief onschuldig wat nog gaat komen met PSD2,
nieuws: Google heeft Litouwse licentie voor bekijken bankgegevens na toestemming

Facebook heeft al aangetoond dat ze bij een flink deel bij de bevolking hun keus kunnen beïnvloeden, tot aan verkiezingen toe, iets wat de democratie en de fundamenten van een staat bedreigd.

Met de PSD2 komt de portemennee van de consument in bereik.

[barriie]

Facebook zou volgens Bild zijn dominante positie op de markt van sociale media hebben misbruikt om gegevens van gebruikers te verzamelen zonder weten of toestemming van die gebruikers. De Bundeskartelamt zou in het bijzonder een probleem hebben met dataverzameling via apps die aan Facebook verbonden zijn; spelletjes op het platform, bijvoorbeeld, maar ook Facebooks eigen WhatsApp en Instagram. Deze apps kunnen ook gegevens verzamelen van niet-gebruikers van Facebook.

We weten ook dat Facebook gegevens verzamelt van niet Facebook gebruikers, dus die kunnen sowieso geen toestemming geven, denk dat dat voornamelijk het probleem is/was.

Edit: Quote uitgebreid

[Reactie gewijzigd door barriie op 3 augustus 2024 21:22]

[amigob2]

Ik denk dat dit een reactie is op de API van Facebook, als die dus niet goed gebruikt wordt dan wordt er dus data van niet facebook gebruikers opgestuurd naar Facebook met je google ID. Maar ook voor Facebook gebruikers blijkt er data verstuurd te worden naar Facebook, en dit staat dus nergens in user agreements van de applicaties die de Facebook API gebruiken.

[Verwijderd]

Vraag mij af waarom alleen Facebook?

Facebook zou volgens Bild zijn dominante positie op de markt van sociale media hebben misbruikt

Daarom dus.

[DigitalExorcist]

Ja. Google verkoopt hoogstens advertentieruimte en niet 'jouw data'. En Apple heeft al helemáál geen baat bij het verkopen van jouw data.

Dat die koppeling die sommige apps vanuit FB leggen met iOS devices is helaas wél zo. Maar Facebook wordt nooit of te nimmer 'default' met iOS meegeïnstalleerd zoals dat bij Android-leveranciers wél vaak het geval is.

[Stoelpoot]

Apple, zoals al gezegd, verzameld een stuk minder en verdient vooral aan hun (flink geprijsde) hardware.

Google ligt ook al lang onder vuur, en daar wordt genoeg onderzoek naar gedaan, maar deze is minder vatbaar voor privacyschandalen zoals de Cambridge Analytica-zaak, omdat Google hun data voor zichzelf houdt en enkel geaggregeerde resultaten verkoopt. Ik ben van Google ook eigenlijk niet bekend met enige datalekken buiten dat er te veel intern werd verzameld, van Facebook zijn er het afgelopen jaar meerdere geweest.

[majetta]

google mag al zoveel niet meer in duitsland, geen nieuwe maps of streetview bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Een geheim moet je bewaren niet verklappen, dit is waarom het nu nog goed gaat met Apple/Google etc. ze houden alle info voor hunzelf.

[Verwijderd]

Omdat Facebook onderzocht is?

[kozue]

Omdat je bedrijven niet op 1 hoop kunt gooien in zo’n zaak. Natuurlijk is Google geen haar beter, maar ze doen allebei totaal andere dingen en je kunt geen maatregelen treffen die op beide van toepassing zijn. Google krijgt ook z’n vet nog wel.

[mbiesheuvel]

IK blijf Duitsland toch wel een voorloper vinden op alles wat met Privacy te maken heeft. Kan ons landje een voorbeeld aan nemen!

[mashell]

En toch... Hier in Duitsland hebben we kirchensteuer, waarbij de staat dus je kerk afdracht regelt en dus bij de aangifte naar je religie vraagt. Hier zijn uiteraard redenen voor, maar merkwaardig in het licht van privacy is het wel.

[Steyn_E]

Afdracht aan een kerk!?! Dat iedereen meebetaalt aan onderhoud is op zich niets vreemds, in Nederland gebeurt dat ook bij monumentale gebouwen. Maar gewoon geld overmaken naar de kerk klinkt als een onverstandig plan. De waarde zit 'm dan ook niet meer in de instelling maar in de opstallen wat mij betreft (ben zelf dan ook niet-gelovig) en dat is dan ook het enige waaraan de overheid mee zou moeten betalen.
En daar de waarde van een gebouw voor de omgeving niks te maken heeft met het aantal kerkgangers, zou je religie er niet eens toe moeten doen.

En wat eigenlijk als je niet gelovig bent, krijg je dan belastingkorting?
Edit: Het is een gecentraliseerd systeem om alleen van de daadwerkelijk gelovigen geld te innen. Je betaalt dus niet als je geen kerkganger bent. Neemt niet weg dat het, qua privacy, niet zo'n handige optie is. De Nazi's hebben in Nederland behoorlijk wat 'voordeel' gehad van een dergelijke administratie.

[Reactie gewijzigd door Steyn_E op 3 augustus 2024 21:22]

[vlaaing peerd]

Privacy is altijd al een heet hangijzer geweest voor de Duitsers, terwijl wij er nooit problemen mee hadden dat ons hele huishouden zichtbaar is door onze grote huiskamerramen.

Duitsland had voor de AVG (GDPR) aan al een zgn 'Datenschutz' wet, als je het zo doorleest lijkt dit ook de blauwdruk geweest te zijn van de gehele Europese privacywet. Ik kan het in elk geval wel waarderen.

[mjtdevries]

Vrijwel alles van GDPR zat ook al vele jaren in de Nederlandse wetgeving.
Het grote verschil is dat er geen grote boetes op stonden, dus niemand maakte zich er erg druk om. Bij GDPR kun je gigantische boetes krijgen en dus zijn bedrijven er nu wel mee bezig.

[Verwijderd]

Los van deze zaak: ik begrijp eigenlijk niet waarom nog geen enkele overheid tegen facebook is opgetreden.
De GDPR legt heel duidelijk de wetten vast. Er is geen enkele gegronde reden voor facebook om niet-gebruikers te volgen en de niet-gebruikers hebben uiteraard nooit hun toestemming gegeven om gevolgd te worden. Hoe kan het dat niemand hiertegen optreedt?
Had die Oostenrijker Schremm geen zaak aangespannen tegen facebook en google? Waarom horen we daar niets meer van?
On topic: of facebook nu een dominante positie heeft of niet is toch gewoon niet relevant? Als ze onrechtmatig gegevens verzamelen moeten ze daar mee stoppen.

[Verwijderd]

Had die Oostenrijker Schremm geen zaak aangespannen tegen facebook en google? Waarom horen we daar niets meer van?

Dat loopt nog. De zaak is aangebracht in Oostenrijk, maar ik meen dat de uitspraak daar was 'daar gaan wij niet over, moet je bij de EU wezen'.

[Verwijderd]

Hier staat de aanklacht van Schremms die je bedoelt:
https://noyb.eu/4complaints/?lang=nl

Op de homepage staan nog een paar andere zaken, waaronder ook nog steeds de data transfers naar de VS.

[Stoelpoot]

Omdat Facebook een miljardenbedrijf is, duurt zo'n onderzoek wel een tijdje. Zoals dit onderzoek, is gestart in 2015(!), nog voordat de GDPR een uiteindelijke vorm kreeg.

[tweaknico]

Nou overheden zijn eigenlijk jaloers op FB. En overheden kunnen vaak wat eenvoudiger aan FB vragen om wat data op te lepelen, scheelt ze gelijk een hoop servers in de lucht houden etc.

Die zaak van Schremm loopt nog steeds (eigenlijk opnieuw ivm GDPR die in 2016 van kracht werd) de Ierse rechter heeft, ter verduidelijking van wat EU maatregelen, vragen gesteld bij het EU gerechtshof dus daar moeten nu antwoorden vandaan komen. Dat is een proces dat nog wel even gaat duren voor alle beroepen etc. klaar zijn.

Toch wel door de dominante positie kunnen anderen niet zo makkelijk een andere variant produceren.
Veel mensen blijven FB ondersteunen en van informatie voorzien waardoor de overige verzamelde informatie aan waarde wint. Als FB morgen door iedereen gedropt zou worden dan is de markt weer open voor anderen. Dus je het heeft wel invloed.

[Verwijderd]

Omdat het niet niets is, een miljardenonderneming voor de rechter slepen. Je moet een sterk verhaal hebben, feilloos onderzoek, etc. Je zult het moeten gaan opnemen tegen 's werelds beste advocaten. Het is wel wat meer dan even op dinsdagmiddag een mailtje typen.

Je hebt natuurlijk wel gelijk dat de grootste overtreders slechts mondjesmaat worden aangepakt, om die reden kan ik de GDPR nog niet echt serieus nemen.

Je ziet overal de wet met voeden getreden worden, waaronder ook hier op tweakers.net, maar men komt er gewoon mee weg, dus wat is het nut dan van de wet?

[kozue]

De GDPR is er nog niet zo lang. Er is gewoon wat tijd nodig totdat iedereen zich aangepast heeft. Vooral omdat zowat iedere website veel te lang schijt heeft gehad aan onze privacy en hun asocial media integratie belangrijker vind.

[theastamana]

Facebook zelf ontkent schuldig te zijn en zegt in een reactie tegenover Bild dat het zich zal verweren tegen de bevindingen en eventuele maatregelen. De verwachting is dat de Bundeskartelamt binnen enkele weken de maatregel aankondigt en Facebook dan een deadline krijgt. Welke gegevens dan precies niet meer verzameld mogen worden, is niet bekend.

Facebook stelt zich tegen de maatregelen te verweren. Grappig, want de maatregel is dat ze geen data meer mogen verzamelen, iets wat ze zeggen niet te doen.

Edit: Foutjes

[Reactie gewijzigd door theastamana op 3 augustus 2024 21:22]

[ajolla]

Scherp.

[Verwijderd]

Shhht, dadelijk hebben ze het zelf ook nog door.

[Falcon]

Zonder details vanuit Bundeskartelamt valt er eigenlijk weinig te zeggen op dit nieuws. Maar na het Cambridge Analytica schandaal ben ik wel heel benieuwd naar de details.

[MisterJRF]

Neuh dat niet, maar mijns inziens wel transparanter met wat ze verzamelen en hoe ze het gebruiken. Dit gaat nu voornamelijk over data vergaring van mensen die geen klant /gebruiker zijn van Facebook, maar waarvan alsnog de data wordt verzameld.

Ik denk dat dat de nuance in het geheel is.

[Ynst2003]

Ik juich het van harte toe, maar ben erg somber gesteld over de vraag of het ze gaat lukken..

[Verwijderd]

Dan rest ook nog de vraag: hoe gaat dit Europeesch worden opgepakt? Kan Facebook straks niet de Duitse wet ‘overtreden’ door alles via Nederland te laten lopen en zoiets?

[M14]

Leuk streven, maar mijns inziens is het een onbegonnen zaak:
- Er valt nooit te controleren wat nu wel of niet wordt 'verzameld'.
- Op papier wordt een onderscheid gemaakt in diensten die in Duitsland en in USA worden aangeboden. Ergens in de gebruikersvoorwaarden staat dat je akkoord gaat dat een deel van de functionaliteit onder andere wetgeving valt in een ander land, zonder dit feitelijk te benoemen. En daar ga je uiteraard mee akkoord, anders kan het totale product niet worden gebruikt. En zo is de lokale wetgeving gepasseerd.

Dit verzamelen van data kan, voor zover het een probleem is, alleen worden voorkomen met:
- Een gesloten vorm van internet met strenge regelgeving
- De wereld wordt 1 groot land met overal dezelfde wetgeving

Beide gelukkig een utopie.
Daarbij, Facebook is een gratis dienst voor de gebruiker. Dan moet je maar begrijpen en accepteren dat jij onderdeel bent van het verdienmodel.

[Reactie gewijzigd door M14 op 3 augustus 2024 21:22]

[The-Priest-NL]

Daarbij, Facebook is een gratis dienst voor de gebruiker. Dan moet je maar begrijpen en accepteren dat jij onderdeel bent van het verdienmodel.

Ja al gebruiker kan je dat accepteren en doe je ook impliciet, Als niet gebruiker ben je echter ook de sjaak zie bijvoorbeeld Hier

[Reactie gewijzigd door The-Priest-NL op 3 augustus 2024 21:22]

[M14]

Feit. Maar, het downloaden van de tracking pixels die het mogelijk maken is in principe ook een eigen keuze. Er is niemand die je verplicht ook die ene pixel ook te downloaden bij het bezoeken van een website. Dat gezegd hebbende, ondanks dat er prima tools zijn om dit te omzeilen, voor de gewone gebruiker is dat geen doen. Die begrijpt amper waar het over gaat.

Ik weet ook niet hoe je dit kunt oplossen. Die tracking pixel verbieden lijkt me niet praktisch, dan kunnen we net zo goed stoppen met het concept 'websites'. Actief 1 partij blokkeren is ook niet zo netjes. En het verbieden van het loggen van downloads of verbieden van gebruik van die log-informatie is niet zo praktisch.

[The-Priest-NL]

Maar, het downloaden van de tracking pixels die het mogelijk maken is in principe ook een eigen keuze.

Voor een doorsnee gebruiker niet (wordt denk ik wel telkens beter gezien de aandacht die er voor is nu)
Het is een keuze van de website niet van de "gebruiker"

Ik weet ook niet hoe je dit kunt oplossen.

Ik heb er wel mijn ideeën over.

Die tracking pixel verbieden lijkt me niet praktisch, dan kunnen we net zo goed stoppen met het concept 'websites'.

Waarom? Die tracking pixel is niet nodig voor de werking van de website.

Actief 1 partij blokkeren is ook niet zo netjes. En het verbieden van het loggen van downloads of verbieden van gebruik van die log-informatie is niet zo praktisch.

Daar gaat het toch ook niet om, als ik gebruik maak van $website is het logisch dat die iets van logging doen voor statistieken, performance, etc. als ik dat niet wil moet ik die website niet gebruiken.
Maar daar hebben ze facebook niet voor nodig imho.

[M14]

[...]

Voor een doorsnee gebruiker niet (wordt denk ik wel telkens beter gezien de aandacht die er voor is nu)
Het is een keuze van de website niet van de "gebruiker"

Dat is wat ik schrijf.

Waarom? Die tracking pixel is niet nodig voor de werking van de website.

Waarom mag een gelinkte pixel niet, maar een plaatje wel? En daarbij zie ik een website en de opbouw daarvan ook als soort van creatieve uiting. Wetten en regelgeving op dat vlak zijn dan snel ook een vorm van censuur.

Daar gaat het toch ook niet om, als ik gebruik maak van $website is het logisch dat die iets van logging doen voor statistieken, performance, etc. als ik dat niet wil moet ik die website niet gebruiken.
Maar daar hebben ze facebook niet voor nodig imho.

Klopt. Maar het is aan $website om een samenwerkingsverband aan te gaan met $commercielepartijN. Of dat nu een bedrijfje met 5 klanten is of Facebook doet niet ter zake.
Dan geldt nog steeds dat jij mag beslissen of je gebruik maakt van $website, maar ik denk niet dat er nog veel over blijft.

[Madrox]

Aan een plaatje kan een link zitten, wat je ook direct kan zien normaal gesproken. Dan heb je een keus om daarop te klikken of niet. Bij ene tracking pixel is het de opzet dat je het niet ziet en je dus ook de keus niet hebt. Die tracking pixel is gewoon bedoeld om je te volgen, in alles wat je doet op Internet. Ongewenste spionage, dat noem ik het.

Gewoon ridicuul, dat je stelt dat zonder een tracking pixel, websites niet zouden kunnen bestaan. Sterker nog, websites bestonden al, lang voordat het concept tracking pixels bedacht werd.

[M14]

Gewoon ridicuul, dat je stelt dat zonder een tracking pixel, websites niet zouden kunnen bestaan

Stop eens met verdraaien.

Ik zeg, plaatjes op je website zetten vanuit een andere bron mag of mag niet. Een plaatje van een pixel is een plaatje. Door onderscheid te maken en het één verbieden ten opzichte van het ander beperkt een ontwerper op creatief vlak en is een hellend vlak naar censuur.

[Madrox]

Een plaatje van één pixel heeft niets met creativiteit te maken. Wat een onzinnig statement.
Hoe groot een plaatje is zal mij trouwens een worst zijn, als de opzet erachter tracking is, ongevraagde tracking, mag het van mij verboden worden.

Heeft niets met censuur te maken, maar alles met het beschermen van een burgers privacy.

éen pixel tracking pixel (= geen plaatje, dus ik noem het dat ook niet, eerder een vlek)
is in principe hetzelfde, als een pluisje met wi-fi op je jas plakken als je in een winkel bent, en dat pluisje al je andere winkelbezoekje etc. vastlegt en doorgeeft. Laat me raden? Dat mag je toch niet wensen, hoop ik ?

En het mooiste komt nog als je deze gast mag geloven:
https://martechtoday.com/pixel-tracking-dead-207486

Halleluja, gegarandeerd tracken zonder éen pixel tracking hacks, zonder enige belemmering van in-browser anti-ad whatever. Heerlijk, zo'n toekomst....

[Reactie gewijzigd door Madrox op 3 augustus 2024 21:22]

[M14]

Een plaatje van één pixel heeft niets met creativiteit te maken.

En dat is dus niet aan jou om te bepalen.

[Madrox]

. <<< Kunst <<< hahaha

[M14]

Je hebt zojuist mijn punt bewezen

[R4gnax]

Ik weet ook niet hoe je dit kunt oplossen.

Universeel ondersteunde standaarden om aan te geven dat een gebruiker niet gevolgd wil worden; en die wettelijk gehonoreerd moeten worden op straffe van enorme boetes.

De GDPR voorziet hier trouwens al in.
Deze bevat al artikelen die stellen dat een gebruiker toestemming of ontbreken daarvan kenbaar kan maken via geautomatiseerde wijze die breed genoeg gedragen worden om als standaard gezien te worden. O.a. de Do-Not-Track (DNT) HTTP header is er daar eentje van.

[Madrox]

We moeten het accepteren als de wetgeving dat toelaat. De wetgeving nu zal het wellicht niet verbieden, maar wetten kunnen gemaakt worden als daar behoefte aan is.

En hoezo gelukkig een utopie?
Wat moet Facebook met medische gegevens over mij, mijn gewicht en andere zeer persoonlijke zaken, zoals je politieke voorkeur? Waarom mag, wil en moet Facebook dat allemaal profileren? En die profielen doorverkopen aan wie het maar wil? Is dat wel wenselijk voor ons, de burger?

Allemaal vragen, waar wellicht nooit goed is over nagedacht en die nu aan het licht komen.
Wat mij betreft mag er heel snel strengere wetgeving komen, over wat Facebook mag profileren en verkopen. Het loopt de spuigaten uit.

Zo veranderd een onschuldig social media site in de grootste commercieele spionagedienst ter wereld. Niemand is veilig, zelfs als je geen Facebook account hebt. En als Google, Apple of wie dan ook, ook aan deze praktijken doen moeten die net zo goed aangepakt worden wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 3 augustus 2024 21:22]

[M14]

Betreft de utopie, ik quote mijzelf even:

Dit verzamelen van data kan, voor zover het een probleem is, alleen worden voorkomen met:
- Een gesloten vorm van internet met strenge regelgeving
- De wereld wordt 1 groot land met overal dezelfde wetgeving

Beide gelukkig een utopie.

Dat ik dit nog moet uitleggen?
Punt 1: in China hebben ze het. Maar daar wordt jij niet gelukkig van.
Punt 2: Het is af en toe al een uitdaging om binnen Nederland het redelijk eens te worden over een aantal zaken. Moet je na gaan wanneer dat 7 miljard mensen het eens moeten worden.

Gelukkig is dit dus een utopie.

Betreft de Facebook zaken, iets wat je niet moet vermengen met bovenstaande: Nee, niet alles is wenselijk. Maar dat is niet op te lossen met wetgeving:
- Een plaatje van een andere bron weergeven is wel of niet toegestaan. Plaatjes van 1 pixel zijn ook plaatjes. Dit door middel van wetgeving blokkeren is niet handig.
- In het geheel logging van internetverkeer verbieden? Lijkt me niet handig. Zijn we overigens wel van stichting Brein af, die kunnen je dan ook niet meer vinden.


Facebook maar verbieden? Op basis van wat?
Jij als gebruiker gaat akkoord met hun gebruikersvoorwaarden. Wanneer je als niet-Facebook gebruiker websites bezoekt welke samenwerken met Facebook (ook al is het alleen maar de tracker) en daar gebruik van blijft maken, tja. Dan voorzie je ze nog steeds zelf van data.

Het is nou eenmaal niet zwart-wit. En dat maakt dit een moeilijke kwestie betreft 'aanpakken'.

[Reactie gewijzigd door M14 op 3 augustus 2024 21:22]

[Madrox]

China is natuurlijk het andere uiterste. Tussen de extremen is er nog een gulden middenweg. Discussie heb je altijd, zeker in een democratie. Dit juich ik alleen maar toe.

Weet je wat pas onhandig is? Alles open laten, dan stuur je aan op anarchie en chaos. Wat je nu al ziet gebeuren, via Facebook; groepen die zich zich tegen elkaar afzetten en steeds extremer worden.

Met het laatste ben ik het helemaal eens; het is niet zwart-wit. Moeilijke kwesties hoeven we ook niet uit de weg te gaan.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 3 augustus 2024 21:22]

[MisterJRF]

was bedoeld als reactie op #hunter!

[blorf]

'Duitse marktwaakhond gaat dataverzameling Facebook aan banden leggen'

Facebook moet naar verluidt binnenkort ophouden met bepaalde gegevens verzamelen in Duitsland.

Waar enkele aanhalingstekens al niet goed voor zijn...