EU-rapporteur twijfelt aan bestaansrecht YouTube inzake auteursrechtrichtlijn

Volgens de Duitse Europarlementariër Axel Voss moeten we, als platforms als YouTube tot doel hebben om mensen toegang te geven tot auteursrechtelijk beschermd materiaal, nadenken of die platforms wel bestaansrecht hebben.

Axel Voss heeft de onderhandelingen voor de auteursrechtrichtlijn geleid. In een interview met Deutsche Welle over de nieuwe auteursrechtrichtlijn van de EU zegt hij dat platforms als YouTube een businessmodel hebben gecreëerd met het eigendom van andere mensen, te weten auteursrechtelijk beschermde werken. "Als het doel van het platform is om mensen toegang te geven tot deze werken, dan moeten we ons afvragen of dit soort bedrijven wel zouden moeten bestaan." Volgens Voss verbetert de nieuwe wetgeving de situatie voor de Europese creators industry.

Verder zegt Voss dat de impact van de vernieuwde EU-auteursrechtrichtlijn beperkt is. "We concentreren ons op platforms zoals YouTube die inbreuk maken op auteursrechtelijk beschermde werken. Enkel 1,5 procent van de internetplatforms krijgt hiermee te maken." Hij wijst daarbij op de uitzonderingen in de huidige versie van de vernieuwde EU-auteursrechtrichtlijn, waarbij enkel kleine sites die niet ouder zijn dan drie jaar, min of meer uitgezonderd zijn van de verplichting van artikel 13, te weten de verplichting om te voorkomen dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal op platforms wordt geüpload.

Op deze vernieuwde auteursrechtlijn is de nodige kritiek, met name op artikel 11 en artikel 13, waarbij het eerstgenoemde artikel gaat over de 'linktaks'. De kritiek spitst zich vooral toe op artikel 13. Dit artikel zal volgens critici leiden tot een situatie waarin websites zich gedwongen voelen om uploadfilters in te stellen, omdat het in de praktijk lastig of onmogelijk zal blijken om met alle denkbare auteurs licentieovereenkomsten te sluiten.

De Duitse privacywaakhond waarschuwde ook voor privacyproblemen en onlangs oordeelde een VN-expert dat de nieuwe EU-auteursrechtrichtlijn niet in lijn is met de internationale standaarden voor de vrijheid van meningsuiting. Volgens hem komt de informatiediversiteit onder druk te staan door artikel 13. De kritiek is ook dat de filters niet in staat zijn om goed onderscheid te maken en dus ook content zullen blokkeren die niet auteursrechtelijk beschermd is.

Achter gesloten deuren is overeenstemming bereikt over de uiteindelijke tekst van de auteursrechtrichtlijn. Deze overeenstemming volgde nadat Frankrijk en Duitsland een compromis hadden bereikt. Tussen 25 en 28 maart wordt tijdens de plenaire sessie in het Europees Parlement definitief over de richtlijn gestemd.

Reacties (167)

Ik geloof dat deze rapporteur het écht niet snapt.

"Auteursrechtelijk beschermde werken" is bijna alles. Ook deze post is dat. En het bestaansrecht van deze reactie-mogelijkheid hier op T.net is dus ook gebaseerd op verzamelingen auteursrechelijk beschermde reacties. YouTube is geen uitzondering; hij heeft moeite met ongeveer het hele Internet.

En voor alle duidelijkheid: T.net is oud genoeg, de Persgroep groot genoeg om onder deze EU richtlijn te vallen.

De tweakers redactie en community weren hier actief spam en het delen van illegale content (waaronder dus ook illegaal als in dat het niet gedeeld mag worden vanwege copyright).

Als je denkt dat je op Youtube weinig copyrighted content kunt vinden moet je gewoon eens wat proberen op te zoeken.

Mensen uploaden ‘snippets’ van 5-10 minuten om detectie te omzeilen. Je kunt bijvoorbeeld gewoon de volledige Lord of the Rings, Harry Potter, nog duizenden andere films en zelfs alle seizoenen van Game of Thrones terug vinden.

Muziek, precies hetzelfde.

En dat laat Google je ook nog betalen om die illegale content zonder reclame te kunnen kijken.

Ik wil graag nog even het woordje _als_ aanhalen dat hij gebruikt. Hij drukt zich hier prima voorzichtig uit, want het is straks aan de rechtspraak om te oordelen of Youtube voldoende zijn best doet dit soort content te weren.

"Als je denkt dat je op Youtube weinig copyrighted content kunt vinden moet je gewoon eens wat proberen op te zoeken."
Je begrijpt dus de reactie waarop je reageert niet.

Vrijwel alles op Youtube is auteursrechtelijk beschermd, je moet juist zoeken om zaken te vinden die dat niet zijn (Voornamelijk zaken geproduceerd door bepaalde overheden en oud materiaal waarop auteursrechten zijn verlopen).

Elke website biedt auteursrechtelijk beschermd materiaal aan en elke reactie van een gebruiker op zo'n website is auteursrechtelijk beschermd.

Het gaat niet om het plaatsen van auteursrechtelijk beschermd materiaal het gaat om het plaatsen zonder toestemming van autersrechtelijk beschermd materiaal.

Dat kan je hier op tweakers ook doen, alleen zal al snel iemand het melden en dan wordt het verwijderd.

Maar voor zover ik weet gaat Tweakers niet zo ver als Youtube dat alles van te voren door een filter gaat. Ik heb bij Youtube al verschillende fimpjes gehad waar het geluid van werd verwijderd en ik een alternatieve soundtrack kreeg voorgeschoteld omdat op de achtergrond een radio aanstond. Dat is naturrlijk nutteloos, want het voorgrond geluid waar het om ging is dan ook weg.

Meneer Axel Voss is een sock puppet voor de grote muziek labels en uitgevers. Waar we echt naar moeten kijken is niet een verbod op Youtube, maar een herziening van het auteursrecht.

Dat staat in de rest van je post inderdaad, maar dat ga je vooraf met een zin die een beeld geeft alsof je die content moet zoeken tussen niet auteurrechtelijk beschermd materiaal. Dat klopt echt niet, zoals gezegd vrijwel alles is auteursrechtelijk beschermd.

Dat mensen korte clips en andere trucs uithalen om de automatische filters te omzeilen geeft echter niet aan dat Youtube de grote boosdoener is. Dat mensen zich in dit soort bochten moeten wringen geeft juist aan dat Youtube wel degelijk zijn best doet om dit te voorkomen.

Ze zitten echter in de spagaat, stellen ze hun filter te streng af dan verwijderen ze in de VS te veel zaken die onder Fair Use vallen en in Nederlend/Europa te veel zaken die onder de uitzonderingen vallen.

Auteursrecht is niet zwart wit en helaas voor de rechtenhouders moeilijk in een geautomatiseerd filter te vangen. Maar mensen als Axel Voss laten zich maar wat graag voor het karretje van de auteurslobby spannen in pogingen om die (bewust gemaakte) uitzonderingen op het auteursrecht dwars te zitten.

Mijn eerste zin slaat erop dat Tweakers wel degelijk actief filtert.

Ik betwijfel of mijn post automatisch verwijderd wordt als ik een citaat uit een gedicht post van Willem Elsschot.

‘tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren’

Waar zeg ik dat Voss er geld voor vangt?

Het enige wat ik constateer is dat hij regelmatig letterlijk de standpunten van de auteursrechten lobby overneemt. Ik kan mij ook niet herinneren dat hij zich daar ooit kritisch over heeft uitgelaten.

Misschien doet hij dat uit oprechte overtuiging, of hoopt hij na zijn carriere als politicus op een dikbetaalde baan als lobbyist. Beide volkomen legaal, maar als het dat laatste is, natuurlijk wel moreel corrupt.

Als je mij kunt uitleggen waarom het onmogelijk zou zijn goed te filteren lees ik daar ook graag over.

In Amerika heb je Fair Use, wat - in de praktijk - een affirmative defense is. Voor Fair Use wordt een test op vier punten uitgevoerd door een rechter. Die test is een subjectieve weging van deze factoren en de uitkomst daarvan is niet bij elke rechter hetzelfde. Aangezien er dus geen consistente regel voor Fair Use is, kan je geen filter maken die dat goed herkent.

In Nederland heb je geen algemene Fair Use bepaling, maar expliciete uitzonderingen op het auteursrecht. Voor Youtube zijn niet alle uitzonderingen van belang. De belangrijkste voor Youtube zijn: Parodiëren en Citeren.

Een AI of klassiek filter dat humor kan herkennen is nog niemand gelukt, dus daar gaat je filter al de mist in.

Citeren is ook een probleem, je mag zoveel citeren als nodig is om je punt te maken en niet meer. Dat betekent dat soms een clip van 5 seconden al te lang is omdat hij niet nodig is voor je punt en soms een beeldcitaat van meerdere minuten te kort om je punt te maken. De beoordeling hangt af van de inhoud en de argumenten die je maakt. Ook hier is er nog geen systeem voor dat dit kan.

De enige optie is dan dus filteren zonder de uitzonderingen toe te laten. Als alle platformen daartoe verplicht worden, wat nu dus de wens van Voss en de EC is, dan is dat de dood voor die uitzonderingen en die zijn er niet voor niets! Slechte zaak dus.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 15 maart 2019 12:03]

Die filtersystemen zijn er inderdaad nog niet en ik ga niet beweren dat we iets kunnen bouwen dat perfect werkt. Zoals je al aangeeft zit er variatie in de beoordeling van mensen en zelfs rechters als het om echt moeilijke gevallen gaat. Ik zeg zelf altijd dat iets automatiseren bijna onmogelijk is als mensen het zelf ook niet kunnen. Zonder gelabelde voorbeelden kunnen systemen niets leren. In een systeem dat ook de randgevallen goed verwerkt zullen dus mensen in de loop moeten zitten, dat is helder, maar wellicht dat er echt heel erg veel wel zonder probleem besloten kan worden.

Nu, het probleem dat de EU wil aanpakken is dat onze copyrightwetgeving die we al hebben niet wordt nageleefd. Ik ben er zelf van overtuigd dat dit probleem veel relevanter is voor kleine en middelgrote artiesten dan voor iedereen die al gesetteld is. De grootste publishers die hebben toch al deels met Youtube e.d. om compensatie te krijgen. Afgezien van het afschaffen van de copyrightwetgeving lees ik hier verder geen oplossingen op Tweakers tussen al die reacties. En dat zijn echt al heel veel artikelen ondertussen die hierover zijn gepubliceerd.

Er wordt eigenlijk vooral, voordat de wetgeving in werking treed, al zonder fatsoenlijke onderbouwing geroepen dat dit het einde van het vrije internet is. Nu, het einde van het vrije internet is blijkbaar zo'n tien jaar geleden in gang gezet en het internet wordt nu vrijwel volledig gedomineerd door piraterij en de tech-giganten. Die hebben allemaal een monopolie op een specifiek stuk van het web en verdienen daar heel veel geld mee. Geen enkel individu heeft daar invloed op, want er valt namelijk niets te kiezen. Dat is het businessmodel dat alle bedrijven in SV nastreven, want de investeerders weten ook dat concurrentie vooral minder winst betekend. Je kunt daar maar een ding tegen doen: wetgeving maken om de ethiek die je noodzakelijk vind af te dwingen. Zonder alternatieve oplossingen gaat de wetgeving het worden en dat is beter dan niets, denk ik.

Het probleem zit niet bij de randgevallen. Er is nog geen enkel filter om uberhaupt te kunnen beoordelen of iets parodie, citaat of fair use is.

Dat is ook geen kwestie van een goede trainingset in een neuraal netwerk stoppen en dan heb je iets wat 80% goed werkt. Je zal namelijk een systeem moeten trainen dat de context kan begrijpen. Daar zijn we echt nog lang niet.

Als laatste, zo'n filter lijkt me technologisch gezien geen enkel probleem. Natuurlijk kost het wat werk om dat te bouwen. Ik zie gelijk een nieuwe markt ontstaan. Als je mij kunt uitleggen waarom het onmogelijk zou zijn goed te filteren lees ik daar ook graag over. Vooralsnog is er nog nooit een poging gedaan.

Wat @Omega Supreme zegt: Technologisch is het een enorme uitdaging, want het is niet zwart-wit. Fair use mag, je kunt parodieren en citeren. Of iemand heeft toevallig de radio aan op de achtergrond, of loopt op straat langs een speaker met muziek op.
De context is doorgaans niet automatisch te bepalen en zelfs voor een rechtbank is het een interpretatie wat je krijgt.

Veel van "volledige muzieknummers" op YT is wel degelijk legaal en worden de rechten braaf betaald, bijv alle clips van/via Vevo. En vele illegale clips worden actief geweerd of zsm gewist als inbreuk wordt gevonden (door algoritmes van yt zelf) of gemeld (door/namens rechthebbenden). Dat velen eea proberen te omzeilen met trucs en dan geld te vangen via visitors betekent niet dat YT het niet actief tegengaat, dat doen ze juist wel. Probeer maar eens een search op "leaving neverland full docu" en je ziet tientallen "lege clips" die 75 min spelen en xan een non YT url in de beschrijving melden. En herhaal de search 24 uur later en zal je zien dat je een heel stel andere uploads staan omdat de oude zijn gewist, maar nieuwe weer geplaatst..
Absoluut niet te vergelijken met TPB.
Dat je vind dat alles altijd gratis moet zijn voor iedereen is een andere discussie...

[Reactie gewijzigd door tonkie_67 op 14 maart 2019 23:49]

Leuk dat je "Lord of the Rings" noemt. (2001-2003). Deze film is zo'n 15 jaar oud en draait in geen enkele bioscoop meer. Bovendien heeft de rolprent z'n geld dubbel en dwars verdiend en is de auteur (Tolkien) al meer dan 40 jaar dood.

Een goed voorbeeld hoe de grote conglomeraten dit uitmelken. Eerst in de bios, dan op TV en uiteindelijk op CD. En nu dus ook nog via Internet, waar alle kosten (mogelijk behalve opslag) door de consument gedragen worden. (mogelijk krijgen ze ook nog een deel van de kopieerbelasting ...#@##$!). Copyright hierop zou in deze moderne tijd allang verlopen moeten zijn. Aanhouden hiervan is uitbuiting!

Persoonlijk pleit ik voor een beperking van copyright op digitale werken van max. 5 jaar. Als je dan je geld er nog niet uit hebt was het dat waarschijnlijk ook niet waard.

OT Die Duitse Europarlementariër Axel Voss wordt mogelijk dik betaald door de "Hollywood" lobby en begrijpt zeker niet hoe e.e.a. gaat werken. Hij heeft niet door dat ook fragmenten van werken gefilterd gaan worden.

Er staat veel copyright muziek op YouTube. Hele nummers, hele albums...geen snippets. Er staan ook veel hele muziekclips op YouTube die zijn eigenaar gerelateerd zijn net zoals extracten van veel comedyshows en allerlei programma's eigenaar gerelateerd zijn. Men heeft het belang bij dat hun producten op YouTube te zien zijn. Dus feitelijk geven ze toe dat ook illegaal copyright materiaal posten op YouTube een gunstig effect kan hebben op de verkoop.

Deze statement knopt natuurlijk van geen kant.

Uiteraard heb jij het auteursrecht op deze bijdrage, maar om hem te plaatsen heb je een account aangemaakt en daarbij de algemene voorwaarden van T.net geaccepteerd waarin je hun het recht geeft om deze bijdragen weer te geven. Op het artikel zelf heeft T.net zelf het auteursrecht.

Het probleem met platformen als Youtube is dat mensen, die niet in het bezit van het auteursrecht van een werk zijn het wel op de platform plaatsen en deze het dan klakkeloos aan derden aanbiedt met de aanname dat de uploader wel degelijk bevoegd is om het materiaal op youtube te plaatsen.

Als mensen hier in de comments hele boekteksten posten oid zal ook tweakers in de problemen komen. Maar Tweakers bouwt niet structureel zijn bedrijfsmodel op het idee dat mensen onterecht materiaal via hun comment systeem verspreiden. Youtube doet dat wel en daar ligt het probleem.

Het probleem is dat deze nieuwe regels geen rekening houden met dat verschil.
Zoals aangegeven is Tweakers niet uitgesloten. Geen enkele geüploadde content, ook reacties, mogen copyright bevatten. Achteraf verwijderen door moderatie is onvoldoende.

De voorstanders zeggen telkens dat uploadfilters niet verplicht worden. Maar zonder filter ben je gewoon verantwoordelijk. Ook Tweakers moet van tevoren dus alle reacties (en forum posts) filteren.

Volgens de nieuwe regels is er een bezwaarmogelijkheid. Maar er is een grote kans dat websites, net zoals YouTube nu niet de DMCA volgt, eigen voorwaarden gaan hanteren zodat het 'recht' de individu veel zwaarder raakt dan bedoeld.

Aanvulling:
De moderatie heeft ook nog steeds mijn copyright schending (een grapje) verwijderd: ArmEagle in 'nieuws: EU-wettekst over omstreden uploadfilter en linktaks is d...

[Reactie gewijzigd door ArmEagle op 15 maart 2019 07:34]

Veel van de artikels van tweakers zijn gedeeltelijk of geheel overgetypt van andere sites, al dan wel niet vertaald. Moet daar onder artikel 11 niet straks een vergoeding over betaald worden als dit meer dan 'het minimale' citeren bevat?
Ook worden vaak grafieken en andere afbeeldingen overgenomen; daarvoor gelden de uitzondering in de nieuwe wet NIET.

Ook veel van de betere tweakers comments (+2/+3) bevatten vaak langere citaten en links met verdere uitleg van het bron-artikel dan wel vierde partijen. Volgens de nieuwe wet moet Tweakers daar overal een licentie op nemen, of actief verwijderen.

Door alleen links naar mogelijk relevante artikelen toe te staan zou de 'kennis van de horde' uit de forum-mogelijkheid smoren, en daarmee een deel van het bestaansrecht van Tweakers.
Wat, zoals meneer Voss beschrijft, precies zijn probleem met Youtube is, namelijk het verspreiden (=behouden) en becommentariëren van cultuur zonder toestemming van de maker.
Dit is vanuit auteursrechtenlobbys (tot zekere mate) begrijpelijk dat ze geld van Tweakers etc willen zien.
Maar een overheid zou naar mijn mening ook de waarde voor de eindgebruikers en de maatschappij als geheel moeten meenemen. En daarin is de waarde van tweakers om via 1 site op de hoogte te blijven, maar wel laagdrempelig verschillende nieuwsbronnen te kunnen vergelijken, van hogere waarde dan de kans dat iedereen zich op 100.000 sites gaat abonneren omdat je er misschien wel eens 1 artikel van zou willen door scrollen.

Tja daarom is het ook achter gesloten deuren en met politieke statements gedaan zoals de volgende lijkt me.

Enkel 1,5 procent van de internetplatforms krijgt hiermee te maken."

In de rest van het artikel spreken ze heel veel over YouTube. Opzich ook al opmerkelijk dat ze alleen Google noemen, maar goed. 1,5% van de platforms klinkt niet spannend. Gezien YouTube er tussen zit bij die anderhalve procent raakt het wel ommenabij de >95% van de internet gebruikers en dat klinkt aanzienlijk minder wel bevallig...

De beste man licht het hier allemaal toe (waarschuwing: Duits en erg, erg saai).

Bedrijven die uitgesloten zijn hebben:
- maximaal 10 miljoen euro wereldwijde omzet
- minder dan 5 miljoen maandelijkse gebruikers
- en bestaan minder dan 3 jaar
Maar er zouden gradaties zijn.

Overigens zijn die kerels echt butt-hurt, vanaf rond de 21 minuten noemt Voss tegenstanders van de linktaks dom en trekt hij hun lerend vermogen in twijfel.

Let wel: dit is dus én én én. Het kan nooit dat maar 1.5% van de sites onder de regeling valt; de meerderheid van de sites valt er al onder omdat ze meer dan 3 jaar oud zijn. Het lijkt me eerder andersom: maar 1.5% van de sites voldoet aan alle 3 de eisen.

Of 1,5% van de totale markt. In elk geval heeft er iemand niet opgelet toen de cijfers uitgelegd werden.

Kijk voor de gein eens naar de track record van deze man.

Een voorspelling: Als deze man de politiek verlaat krijgt hij een dik betaalde baan bij een uitgever of lobby organisatie voor de uitgevers. Hij lepelt kritiekloos de argument van deze partijen op en heeft daarbij geen enkele nuance.

Helaas is alles wat hij doet - voor zover we weten - wettelijk toegestaan. Ik kan dus alleen maar zeggen dat deze man naar mijn mening moreel corrupt is. Maar van mij mogen ze de wetten aanscherpen zodat hij ook gewoon juridisch corrupt gevonden wordt als hij zo door gaat.

Dit is natuurlijk een farce. De grenzen zijn gebaseerd op willekeurige aannames en hebben niets te maken met copyright zelf of de uitvoering van dat recht.
Zo lijkt het erop dat de kleine man ontzien wordt, maar als je nadenkt waarop dit van toepassing is, dan kom je tot de kruimels van het internet.

Wat is precies 'een internetplatform'? Alles met user-generated content? Hoeveel internetplatforms zijn er wereldwijd? Volgens mij host elk bedrijf wel een of meerdere sites. Dus 1.5% van miljarden sites is nog steeds heel veel sites.

En ook alle niet-getroffen sites zullen kosten moeten gaan maken, al was het maar om aan te tonen dat ze niet tot die 1.5% behoren.
Dit zal dus een veelvoud gaan kosten tov wat het oplevert, en degenen die van de wet profiteren zijn een andere groep dat de getroffen 'platforms'.

Vergeet niet artikel 5 van de auteurswet. Het artikel en de reacties daarop kan als een geheel gezien worden waardoor op basis van artikel 5 T.net de auteursrechthebbende wordt omdat het onder hun leiding en toezicht tot stand is gekomen.

"Leiding en toezicht". Nee, zo werkt dat niet. Dat gaat over stagairs in een bedrijf en dergelijke. Je hebt significant toezicht nodig om dat op te laten gaan.

Sowieso zijn het artikel en de reacties daarop een samengesteld werk, geen geheel.

Ik weet niet of het om artikel 5 ging, maar in zijn AMA zegt Quentin Deschandelliers, assistent van MEP Marc Joulaud, onderhandelaar voor de de directoraat dat het onder verantwoordelijkheid van Youtube valt omdat ze automatische playlists genereren, en daardoor save harbour regels niet van toepassing zijn.

https://www.reddit.com/r/...iers_i_work_for_mep_marc/

Waarschijnlijk een politicus die weer even de aandacht opzoekt met een controversieel onderwerp. "Down met Youtube! Internet is illegaal! VROEGER IN MIJN TIJD" etc.

Volgens mij is je kritiek volledig ongefundeerd want het gaat erom wie dat 'auteursrechtelijk beschermde werk' plaatst: als dat de rechthebbende zelf is (zoals wij die hier reageren, uit jouw voorbeeld) is er totaal geen sprake van inbreuk op auteursrecht aangezien we daarmee bepalen over ons eigen materiaal, de rapporteur heeft het (in het artikel) dan ook over 'eigendom van andere mensen'.

Ik snap je niet. Kan je 't me eens uitleggen? En dan graag even concreet worden: welke van onderstaande reacties zou volgens jou onder de nieuwe wet gefilterd/verwijderd moeten worden door Tweakers? En waarom precies? Volgens mij niet één, maar daar denk jij blijkbaar anders over(?).

The Pirate Bay past ook in het rijtje.
Pirate bay verboden? Dan youtube ook. Toegestaan? Beiden dan.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 14 maart 2019 18:58]

Tpb is 100% in het leven geroepen om te linken naar beschermde content om deze illegaal te verkrijgen. YouTube is opgezet om eigen content met toestemming te delen. Dat YouTube ook onbedoeld beschermde content bevat, maakt YT niet hetzelfde als illegale download site.

Echter is er op YT degelijk ook hele films te bekijken.

Jep en zodra iemand het rapporteerde word die als het goed is verwijderd.

Kunnen bedrijven verder niet content automatisch laten claimen? (weet dat het voor muziek zo werkt maar films weet ik niet)

Denk dat youtube daar ook niet om bekend wil staan. Het moet even in het nieuws komen dat je op YouTube makkelijk films kan kijken en dan gaat weer een grootte stroom advertentie weg.(krijg teminste zelf best vaak film trailers). Lijkt me niet dat youtube daar op te wachten zit gezien ze de laatste jaren steeds weer heel veel adverteerders verdwijnen na zo'n moment.

Dat "als het goed is" slaat vooral op als het verzoek uit het westen komt. Als ik bv een Turkse film wil kijken zijn er nauwelijks torrents. Het staat gewoon allemaal op YouTube en wordt niet zo makkelijk verwijderd. Uiteindelijk hebben de content makers het ook een beetje opgegeven en zetten ze bijna alles zelf online, om op zn minst wat reclame inkomsten te innen. Win voor Google.

En dat maakt verder niet uit, youtube/google werkt illegaal materiaal tegen, torrent sites als the piratebay bestaan juist om illegaal materiaal te verspreiden.

TPB is 100% in het leven geroepen om bestanden te delen. Wat die bestanden zijn maakt niet uit. Het gaat verder niet over de inhoud. Net zoiets als PostNL dus. Is PostNL verantwoordelijk als er illegaal materiaal over de post gaat?

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 14 maart 2019 19:04]

Nee torrents zijn in het levens geroepen om bestanden te delen. TPB om illegale content te delen. Net zoals PostNL in het leven is geroepen om pakketjes te vervoeren. En zullen zo goed als mogelijk illegale pakketjes weren. Iets wat YouTube ook doet. TPB daar in tegen.

Nee, het is 100% in het leven geroepen om illegaal verkregen bestanden te delen, dat is de hele reden waarom het the piratebay heet. Jij bedoelt denk ik dat torrents (en andere peer to peer oplossingen) in het leven geroepen zijn om bestanden te delen, ongeacht wat voor bestanden. Torrents kunnen prima legaal gebruikt worden, alleen de meeste torrentsites zijn opgericht om illegaal aan films, muziek, games en andere content te komen.

Jij weet ook wel dat dat niet waar is, maar slechts een excuus om brein of je geweten om de tuin proberen te leiden.

TPB is opgericht om allerhande illegale downloads aan te bieden en niet de nieuwste Linux distributie van vorige week.

de nieuwste linux distro torrent staat niet tpb maar gewoon op de distro website.

Ga iemand anders voor de gek houden. Het heet niet voor niets PIRATE bay.

Dat is je denkfout, "wat die bestanden zijn maakt niet uit". Juridisch maakt het wél uit. Rechters moeten het van geval tot geval beoordelen, maar het verschil tussen 99% legaal en 99% illegaal is duidelijk genoeg.

En natuurlijk, het getuigt van verregaande onnozelheid als je denkt dat de naam Pirate Bay niet meetelt. De rechter weegt alle factoren mee om te beoordelen wat de intentie is.

Misschien heeft de eigenaar ervan wel een bootje?

Je argumenten worden met de post zwakker. KPN's netwerk is niet opgezet voor illegale content. Youtube is niet opgezet voor illegale content. TPB is het wel.

Sowieso, ik geloof niet dat je snapt wie er dingen kan eisen met betrekking tot illegaal materiaal.

Ik zal het anders verwoorden:

Is het schenden van de wet door een gebruiker, de verantwoordelijkheid van de ontwerper van het gebruikte hulpmiddel?

In alle discussiegevallen wordt de gebruiker een bepaalde vrijheid gegeven:

• De eindgebruiker respecteert lokale wetgeving
• De eindgebruiker schendt lokale wetgeving

Zo bepaalt eindgebruiker eigenlijk met iedere tool hoe het gebruikt word. Messen, pillen, voertuigen, app's, communicatieplatformen...

Wat er nu gebeurd is dat mondjes maat, slippery slope, de verantwoordelijkheid verschuift naar de ontwerper van de hulpmiddelen.
En dat is gevaarlijk*. Zo begon men vorig jaar ook slagroompatronenfabrikanten en leveranciers aan te vallen... En nu is Youtube de zondebok die, volgens deze Europarlementair hetzelfde doet als TPB:

mensen toegang te geven tot auteursrechtelijk beschermd materiaal

Ik ben erop tegen. Het blijft de verantwoordelijkheid van eindgebruiker. Zo is dat lang geweest, en zo moet dat blijven. Als men dat niet zo vindt, moet dat wel eerlijk zijn en gelden voor alle hulpmiddelen.

_{*Gevaarlijk, want als jij een app wilt maken die met Whatsapp concurreert, je aansprakelijk gesteld kunt worden voor facilliteren van illegale activiteit x. Puur en alleen omdat enkele gebruikers dat gebruiken op een manier die je niet had voorzien.}

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 14 maart 2019 23:26]

Je maakt allemaal manke vergelijkingen waardoor je punt heel redelijk en valide lijkt maar als je zelf goed naar je vergelijkingen kijkt zul je zelf toch echt tot de conclusie komen dat het niet waar is.

In een markteconomie is het belangrijk dat verantwoordelijkheid aan profijt is gekoppeld. Wat je krijgt als je die twee van elkaar loskoppelt zien wij in Europa tegenwoordig mooi bij het dieselschandaal. Omdat wij auto's een toelating met een bepaalde procedure ipv van de fabrikant een bepaalde standaard te eisen hebben Europese openbare aanklagers geen voet om op te staan als ze proberen autofabrikanten aan te pakken voor de manipulatie van NOx-uitstoot.

En precies hetzelfde gebeurt er momenteel op enorme schaal op internet. Bedrijven als Youtube en co verdienen zich een gouden neus door willens en wetens auteursrechteninbreuk te plegen. Want itt fabrikanten van een goed bieden zij een dienst aan. Op dit moment is daar een maas in de wet die het mogelijk maakt dat ze het ongestraft doen. Maar zo werkt dat in het echte leven ook niet. Als jij bijvoorbeeld een rit aanbiedt op een ridesharingplatform en die rit wordt door een mensensmokkelaar geboekt dan ben jij als chauffeur alsnog medeplichtig aan mensenhandel.

Als een taxibedrijf een bankovervaller die net met zijn buit de bank uitloopt een ritje naar het vliegveld aanbiedt dan wordt je ook als bedrijf medeplichtig.

En dat is precies wat Youtube en co doen. Ze maken zich medeplichtig omdat ze er enorm aan verdienen en tegenwoordig helemaal geen risico lopen. En dat is gewoon ronduit onwenselijk.

Het verhaal zou heel anders zijn als Youtube jou een softwarepakketje gaf om je eigen webserver te hosten en jij daarmee dan je materiaal zou verspreiden. Dan zouden al je vergelijkingen enigszins opgaan. Maar dat is nu totaal niet het geval.

En dat verhaal over slagroompatronenfabrikanten spant echt de kroon. Die fabrikanten doen er best veel aan zodat hun producten niet in de partyscene terecht komen. Maar niet omdat de overheid dat eist, maar omdat zij als bedrijven niet in verbinding willen worden gebracht met die lifestyle.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 14 maart 2019 23:28]

Als een taxibedrijf een bankovervaller die net met zijn buit de bank uitloopt een ritje naar het vliegveld aanbiedt dan wordt je ook als bedrijf medeplichtig.

Als de chauffeur het ZIET c.q. observeert/getuigd wel ja. In technische termen is dat dus DPI, of contentanalyse.
Gebeurt het buiten zijn zicht en medeweten, dan is hij/zij niet medeplichtig.

Oftewel: Wil je die taxichauffeur de bevoegdheid geven en tot ambtenaar op te leiden om die tas te doorzoeken en ID-gegevens te verwerken? Dan worden taxiritjes plots veel duurder. Vele zullen ermee ophouden. Precies waar deze discussie om draait.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 14 maart 2019 23:49]

Jouw vergelijking gaat gewoon weer niet op. Het is niet alsof Youtube inbreuk moet plegen op je privacy om te kunnen zien wat die content is. Sterker nog, jij vraagt hun om het te reproduceren. Het is alsof iemand bij de ECB de printplaten voor de bankbiljetten heeft gestolen en vervolgens naar een bedrijf gaat zodat het bedrijf daarmee biljetten print en verspreid. En het bedrijf zegt dan achteraf dat ze hun best hebben gedaan om een geld te vervalsen.

Je haalt de enge DPI aan, maar met deep packet inspection heeft dit helemaal niks te maken. Youtube is geen doorgeefluik zoals een internetprovider of een postbedrijf. Youtube heeft ALTIJD toegang tot de volledige content. Zonder die toegang is hun werk niet mogelijk omdat ze het materiaal niet aan anderen zouden kunnen tonen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 14 maart 2019 23:53]

Ik haal DPI aan als methode, niet specifiek voor youtube.

In jouw beleving lijkt dit alleen om Youtube te gaan, maar het gaat mij om het grote plaatje waarmee iedere dienstverlener straks te maken krijgt. Het maakt dan niet meer uit welke dienst het is. Zodra het misbruikt wordt door de gebruikers, zou je als leverancier van het gebruikte hulpmiddel aansprakelijk zijn. Ja Youtube heeft het materiaal. Maar moeten zij deze toetsen aan de wet?

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 14 maart 2019 23:56]

Dienstverlener is een enorm breed begrip. Je trekt het onbewust of bewust veel breder dan het is.

En hoewel jij hier misschien een hellend vlak herkent is dat toch wel zeer speculatief.

Als je op het internet auteursrechtelijk beschermd materiaal publiceert (zij het in videos als Youtube of in comments zoals hier op T.net) dan ben je geen facilitator, maar je bent uitgever. Een heel specifieke soort dienstverlener. Jij bent degene die ervoor zorgt dat het materiaal van jouw opdrachtgever (uploader/poster) bij jouw kijkers/luisteraars/lezers/bezoekers komt. Zonder jou zou de uploader nooit evenveel mensen kunnen bereiken. Dat is precies wat de dienstverlening van een uitgever inhoudt.

De vraag is en was in het recht omtrent de dienstverlening altijd of de dienstverlener had moeten weten dat er wetten overtreden worden. Moeten betekent in dit geval dat de dienstverlener het had kunnen weten (zonder zelf wetten te overtreden) en dat het geen buitensporige hoeveelheid inzet eist. Van jou als dienstverlener in de context van ridesharing bijvoorbeeld betekent dat in feite dat van jou als chauffeur wordt verwacht dat jij niet iemand in je auto laat stappen zonder hun identiteit aan de hand van een ID-kaart of paspoort te bevestigen. Je hoeft vervolgens geen uitgebreid online-onderzoek uit te voeren, de politie te bellen om te bevestigen dat deze persoon niet gesmokkeld wordt of om een VOG te vragen omdat deze maatregelen als buitenproportioneel worden gezien.

Wat Artikel 13 in feite doet is aanpassen hoe deze afweging in de rechtspraak wordt gemaakt bij een specifieke toepassing. Tot nu toe werd het controleren van de content (automatisch of manueel) als buitensporig beschouwd. Maar dat leidde tot een bizarre economische realiteit, waarin platforms als Youtube (maar ook velen anderen en ook veel kleinere) enorme sommen geld verdienen aan het tonen van materiaal waarvoor zij de rechten niet hadden. Nu zegt men, dat het controleren van de content op auteursrecht niet meer als buitenproportioneel wordt gezien (en gezien hoe eenvoudig dat technisch tegenwoordig is, is dat ook gewoon het geval).

En hoewel men nu wel kan beweren, dat deze platformen in het vervolg veel te veel content gaan weren is dat mijn inziens een volstrekte overreactie. De platformen zullen minder verdienen omdat de massale inbreuk die door doorsnee gebruikers wordt gepleegd die nog even een nummertje onder hun vakantievideo plaatsen voordat ze het delen (iets wat je voor persoonlijk gebruik prima mag doen, maar niet als je het publiceert) en andere eenvoudig te detecteren inbreuken sterk beperkt worden. Maar de platformen zullen daardoor juist extra reden hebben om hun best de doen om de content die wel legaal is toe te laten. Als ze namelijk structureel legale content weren, zullen gebruikers binnen kortste keren het platform verlaten.

En wat het dus doet is ervoor zorgen dat rechthebbenden een sterkere onderhandelingspositie tegen platformen hebben. Want op dat punt maken vrijwel alle platformen die van enig belang zijn misbruik van het feit dat ze momenteel ongeschonden geld kunnen verdienen aan de inhoud van anderen zonder ook maar de kleinste hoeveelheid moeite te steken in de preventie van deze misbruik. En dan komen we toch weer terug naar het voorbeeld van Youtube. Daar moet je als artiest bijvoorbeeld instemmen met het officieel plaatsen van je content voordat Youtube hun filters activeert (die dus al bestaan) die voorkomen dan onbevoegden je content uploaden en er ook nog eens geld aan verdienen. En daarmee moet je natuurlijk ook voor lief nemen wat Youtube bereid is ervoor te betalen.

Persoonlijk had ik wel graag gezien dat men de platformen ook aan de andere kant (bij de verwijdering van content) regels oplegt zodat platformen ophouden met hun eigen vorm van censuur en alleen echt illegale content verbannen ipv naar hun eigen willekeur, maar dat is helaas nog een paar stappen te progressief voor de politiek.

En nog even DPI: geen van de platformen voor die Artikel 13 relevant is moet dit toepassen. En ook geen vergelijkbare technieken. DPI heeft gewoon niks te zoeken in deze discussie.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 15 maart 2019 00:53]

DPI lijkt ver weg van deze discussie, maar dat is de eindbestemming van het hellend vlak wat ik meerdere keren heb aangehaald.

Wanneer YouTube de verantwoordelijkheid draagt over het gebruik van zijn gebruikers, kunnen ze de content inderdaad gewoon analyseren. Wanneer de verantwoordelijkheid ook naar de ISP wordt getrokken (hellend vlak omtrent dienstverleners verantwoordelijkheid), dan komt DPI wel in beeld. Dat lijkt ver, maar dat is de definitie van het hellend vlak. Het zet de deur open.

Ik benoem alleen maar de gevolgen op lange termijn. En als deze wet(voorstel) werkelijk in deze vorm wordt doorgezet, dan zal ik over een tiental jaren dit bericht weer moeten aanhalen, in die context.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 15 maart 2019 02:30]

Als je een hellend vlak op deze manier gebruikt en zover doortrekt dan kom je bij elk beetje wetgeving uit op een ondoenlijke toestand waarin alles mis is.

Extra CO2 belasting voor bedrijven? Malen bedrijven direct een toekomst waarin alle CO2 uitstoot wordt verboden. Hogere energiebelasting voor huishoudens? Kom je direct bij de conclusie dat de huishoudens straks alle kosten van de energietransitie op hun energierekening krijgen. Lachgas veranderen van geneesmiddel naar genotsmiddel? Binnen kortste keren krijgen we een opioide crisis omdat alle geneesmiddelen ineens in de handel verkrijgbaar zijn.

Alle vraagstukken in het leven en dus ook in de politiek vragen om een balans. Dit is een verschuiving in de balans. Deze is gemikt op het herstel van een misstand die we de afgelopen 20 jaar op het internet voor lief hebben genomen. Het is verre van het extreme beeld van volledige controle van communicatie van alle internetgebruikers die jij schetst. Het lijkt niet eens op elkaar.

Deze maatregel eist van niemand iets als DPI. Het gaat niet over directe communicatie, maar het gaat over pubilishing platformen. Als straks iemand wetgeving voorstelt die internetproviders aansprakelijk stelt voor de inhoud van de communicatie die over hun netwerken verloopt, dan kun je protesteren. Maar al jouw bezwaren lijken niks te maken te hebben met het voorstel nu maar komen alleen voort uit de angst dat men in de toekomst probeert iets heel ergs te doen wat er in jouw optiek op lijkt.

Youtube doet volgens jou helemaal niets om content te weren? Natuurlijk wel! Bijvoorbeeld hun falend ContentID systeem en de onbalans voor kleine creators (die last hebben van valse claims).

Iets als ContentID zal YouTube in de toekomst strikter in gaan zetten. Maar dat helpt alleen de grote jongens van de content industrie. Die krijgen hun films, series, en muziek wel in die filter systemen.
Maar de kleine creator (zoals een streamer, individuele muzikant, wijzelf) vist achter het net.

Tegelijkertijd zullen alle internetgebruikers hier wat van gaan merken.

Ik denk niet dat deze wetgeving de samenleving helpt. Maar alleen de grote jongens. En die worden al redelijk bediend met ContentID en DMCA.

Youtube doet volgens jou helemaal niets om content te weren? Natuurlijk wel!

Natuurlijk doen ze het wel. Maar er is bij youtube gewoon een kosten-baten-analyse gemaakt en daaruit is gekomen dat men de rechten van kleine rechthebbenden niet hoeft te respecteren omdat die zich niet effectief kunnen verzetten. ContentID en zijn misstanden zijn het gevolg van het gebrek aan verantwoordelijkheid van het platform, niet de oplossing ervan.

Maar de kleine creator (zoals een streamer, individuele muzikant, wijzelf) vist achter het net.

En juist DAAR verandert met deze wetgeving iets. Voor een kleine uitgever/artiest is het ondoenlijk om duizenden inbreukmakende uploaders te vervolgen. Nu platformen mede aansprakelijk worden gesteld kunnen ook zij hun rechten beter afdwingen.

Tegelijkertijd zullen alle internetgebruikers hier wat van gaan merken.

Ja, we gaan hier iets van merken. Namelijk dat content-creators niet meer zomaar materiaal gebruiken waar ze geen rechten op hebben. Er zijn echt ergere dingen in het leven.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 15 maart 2019 11:46]

@Darkstriker : Je geeft hier een heel foute representatie van wat YouTube is en beaamd. Nee, zij is geen uitgever; zij bemoeid zich niet actief met de inhoud van producties: zij is een facilitator, die het voor particulieren mogelijk maakt om op eenvoudige wijze hun eigen producties uit te geven. Dat er een (relatief klein aantal) personen is dat misbruik maakt van dat platform, is iets waar YouTube hard tegen werkt, en rechthebbenden ook effectief kunnen optreden. Als zij ervoor kiezen dat niet te doen, is dat hun keuze.

De reden dat men YouTube kapot wil maken is dat het concurreerd om aandacht. Auteursrechteninbreuk wordt gebruikt als stok, en dat zij de teloorgang van een podium voor het publiek en beginnende artiesten daarbij omzeep helpen is ngeen nevenschade, maar de intentie.

Persoonlijk zie ik het liefst een sterke shift naar een veel meer gedistribueerd systeem, waarbij iedereen zijn eigen materiaal op een eigen server plaatst, in eerste instantie gewoon in de meterkast: een kastje van 100 euro is al krachtig genoeg. Communicatie onderling dichtgetimmerd met mutual TLS, en mensen hebben de keuze dingen open te zetten voor alleen vrienden, of voor de wereld. Groeit op een gegeven de aandacht, dan zou je je persoonlijke server kunnen migreren naar een grotere server of cloud provider. Memes, e.d., kunnen nog steeds "viral" gaan, maar dan omdat ze steeds van server naar server gekopieerd worden.

Op deze manier zijn we af van de privacy-problemen die gepaard gaan met de manier waarop Facebook en Youtube werken, en met het "single point of failure" dat de huidige structuur heeft geintroduceerd, en waar politici en traditionele uitgevers nu misbruik van proberen te maken met artikel 13. Het gevolg van artikel 13 kan best wel eens zijn dat dit wel gaat gebeuren, en dat daarmee een hele reeks privacy problemen worden opgelost, maar ook dat dingen als het detecteren van extremistische inhoud en auteursrechteninbreuk veel lastiger wordt -- in dat kader roep ik altijd naar de voorstanders van artikel 13: Be careful what you wish for, you might get it.

Nee de ISP is daar niet verantwordelijk voor. Maar ze moeten wel je gegevens overhandigen als blijkt dat je illegaal content heb genuttigt. En daarom mogen/mochten? ze blijven.

dat moeten ze helemaal niet, ze kunnen natuurlijk wel uit eigen overweging je gegevens overhandigen.

In principe moeten ze dat wel, zie Lycos-arrest. Echter kunnen ze zich verzetten, of dat nu met de AVG makkelijker is is nog niet getest vziw. Maar dan zal de rechter het waarschijnlijk alsnog bevelen. Ik vind het beter dat het via de rechter gaat, dat Lycos-arrest ging nergens over.

Nee, youtube werkt juist actief tegen het delen van illegaal materiaal, en dat is verder ook niet de verantwoordelijkheid van kpn of andere providers. Providers werken wel illegale verspreiding tegen door bijvoorbeeld illegale torrentsites te blokkeren.

... Ik trok tpb door naar torrent systeem in algemeen. Excuses.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 14 maart 2019 19:41]

Aan ene kant, vele mensen vinden dat grote bedrijven 'misbruik' maken van die wetten, aan de andere kant hebben we deze grote bedrijven nodig om tegen zulke overkoepelende wetten te strijden. Zonder grof geld te spenderen kun je je niet tegen zo'n EU wetgeving beschermen en als 'klein zelfstandig bedrijf' ga je aan al die wetgeving en papieren failliet.

Ik heb mijzelf ook teruggetrokken uit de EU markt vanwege deze soorten wetgeving, je kunt bijna niets doen zonder aan een of andere maatregel te voldoen. Mijn bedrijf doet IT voor bepaalde sociale kringen (volledig legaal in de Westerse wereld zolang kerk en staat uit elkaar blijven) maar anonimiteit komt boven alles, en met de GDPR en het recht vergeten te worden komen we toch wel in problemen, vooral sinds extreem-rechts en extreem-links (vanwege religieuze overtuiging, tegen de vrijheid van meningsuiting of tegen de uiting van dingen die niet stroken met de SJW richtlijn-du-jour) deze gebruiken als een stok om "slechte" content te verwijderen.

Dus nu zijn mijn servers in Canada, mijn bedrijf in de VS geregistreerd en via de UK de EU BTW regelen (en dan komt Brexit erbij kijken lol). De Saudis ziet er ook een goed bedrijfsklimaat uit maar heb mijn zorgen over de Islamitische wetgeving daar.

Pirate bay verboden? Dan youtube ook. Toegestaan? Beiden dan.

Hadden we die discussie niet in 2015 al afgesloten? Kom aan tweakers, volg het nieuws voor je gaat reageren. Maakt de hele discussie veel eenvoudiger.

Als je het niet wil, net internet walgt over van forums waar feiten er niets toe doen.

Volgens mij is YouTube al zo'n beetje het strengste platform voor wat betreft auteursrechten.
Je wordt al gecopystriked als je een bestaand nummer neuried in je video.

Deze regels zijn wel lekker om er voor te zorgen dat de propaganda wat we vanuit de staat en europa niet in perspectief kunnen zetten....want men gaat voor ons bepalen wat nepnieuws is en anders kunnen we niet meer op het net vinden want het komt er niet meer op te staan.

Het doel van Youtube is niet om mensen toegang te geven tot auteursrechtelijk beschermd materiaal maar om iedereen met een zo laag mogelijke drempel in staat te stellen (video)content te creëren en dat te delen. Dat dat door sommige gebruikers misbruikt wordt door auteursrechtelijk beschermd materiaal te delen is ondergeschikt aan het oogmerk een zo laag mogelijke drempel te hebben.

YouTube is niet de enige bron voor auteursrechtelijk beschermd materiaal (dat zonder toestemming verspreid wordt) en als dat via YouTube onmogelijk wordt stopt het ook niet. De impact van YouTube daarop is nihil.

Ik zal niet terugwerpen dat mijnheer Voss over zijn eigen bestaansrecht moet gaan nadenken maar misschien moet hij wel na gaan denken of de democratiserende werking van laagdrempelige platforms voor content creators om hun werk te delen niet meer in het belang is van de Europese burger die hij hoort te vertegenwoordigen dan dat de mediagrootmachten een beetje omzet mislopen...

Ik snap het argument ook niet zo van omzet "mislopen" van creators. Alsof wanneer een bescherm stuk content op Youtube wat er heel eventjes staat anders geld had opgeleverd, als dit niet mogelijk was geweest.

Verder is een opmerkelijke tekortkoming van de wet dat de rechtspersoon die daadwerkelijk de inbreuk maakt, de uploader dus, niets in de weg gelegd wordt. Deze mag eindeloos inbreuk maken op het auteursrecht met NUL bestraffing.

“Dan moet youtube maar de identiteitskaart van uploaders controleren of iets dergelijks voordat ze mogen uploaden”.

Nou ja, op een bepaalde manier is dat niet eens zo'n vreemd idee. Sommige sociale netwerken vereisen ook dat je je eigen naam gebruikt. Dat is te omzeilen en wordt niet hard gecontroleerd met een ID check, maar in bepaalde contexts is een "verified user" niet per definitie een slecht idee.

Dat is meteen het uiterste middel, maar er zijn tussenvormen te bedenken waar je de reputatie van een user gebruikt om bepaalde dingen wel/niet toe te staan.

Het probleem is wel dat je dan nergens meer iets anoniem kunt uploaden. Dat... Levert problemen op voor informatieverspreiding. Zeker in tijden van oorlogen en vanuit rare regimes. Moet je niet willen denk ik.

De uploader kan via het civiel recht prima aangepakt worden; zelfs met volledige kostenvergoeding voor advocaatskosten, e.d. YouTube moet meewerken de relevante gegevens te verstrekken. Dat de betrokken rechtehebbenden hier niet voor kiezen is hun eigen keuze.

Ja haal de ena grootste zoekbron weg 😂. Snap totaal niet dat zulke mensen, van deze onzin mogen verkondigen. Je maakt hier een hoop mensen terecht bang mee.

Kan wel zijn dat het doel was om eigen content te publiceren maar al heel snel nam bestaand copyrighted materiaal een enorm groot percentage in en Google deed daar totaal niks aan.

Je kunt het ook zo zien: je daagt Google uit met zo'n statement, laat ze zich maar verdedigen of er wat aan doen. Het is niet zo alsof het hier gaat om een heel kwetsbare ideële instelling die in bescherming dient te worden genomen ofzo he. Vergeet niet dat Youtube een belangrijk onderdeel is van de monsterlijke Doubleclick persoonsdata verzamelmachine waar Facebook nog steeds een puntje aan kan zuigen, Google verdient zo meer geld dan iemand ooit nog kan tellen aan advertenties, waar ze die illegale content gewoon voor voor lief nemen.

De reacties hier kunnen m.i. dus wel wat nuance gebruiken.

Ik vind het in het grootste belang voor de Europese burger om het verzamelde werk van W.F. Hermans te publiceren, maar als ik dat wil doen moet ik wel een beetje zorg dragen dat de erven dat ook vinden. YouTube vindt dat helemaal niet belangrijk, die laat iedereen maar aanklooien en strijkt als enige de centen op.

Als je denkt een belangrijke boodschap te hebben, regel dan ook de zaken goed......

IDD, dat is de verantwoording van de uitgever, niet van de facilitator (zolang hij er niet van op de hoogte is) -- en je kunt niet redelijkerwijs van elke facilitator verwachten dat hij alle rechten van derde partijen kent.

Dat is IDD een hele goede typering van deze mediaplatforms, waarmee ze consequent alle verantwoordelijkheid, of het nu gaat om auteursrecht, fake news, (online) pesten, gokken en ga zo maar door, mee afschuiven. Het is het verweer wat we al kennen sinds Napster en Kazaa, maar nooit lijkt te gelden als het aankomt op wie de centen krijgt.

Ik zal niet terugwerpen dat mijnheer Voss over zijn eigen bestaansrecht moet gaan nadenken maar misschien moet hij wel na gaan denken of de democratiserende werking van laagdrempelige platforms voor content creators om hun werk te delen

Maar die bestaan! In grote aantallen! Dat ze niet veel bezoekers hebben kan je YT niet kwalijk nemen.
Zoals jij en ik weet (maar blijkbaar niet alle tweakers) is het businessmodel van YT niet het gratis verspreiden van video.

Als mensen meer platformen willen waar content makers vernieuwende content kunnen delen is dat alles niet meer dan een klik weg. Het lijkt er echter sterk op dat de meeste mensen niet verder willen kijken dan YouTube. Wat jij wil is dat de EU YouTube gaat dwingen zijn concurrenten te promoten. Dat gaat niet gebeuren. Als de EU dat wil zullen ze een EU platform moeten oprichten om YT te laten zien hoe dat moet. Zie je de commentaren hier al voor je als dat meer dan 1,2 miljoen euro kost?

De EU is een open markt. Als we met zijn allen niet willen dat een commercieel bedrijf succes heeft (en YT is nog een dik miljard van succes overigens) moet je als overheid concurreren. Zoals Nederland en België doen met openbare omroepen.Met redelijk succes overigens!

Roepen dat het niet zou mogen zonder ook maar de schraalste juridische bodem is roeptoeteren. Gebrul voor de bühne. Als hij YT wil verbieden moet er een overtreding zijn. Die is er niet. Dus is het werkelijk bare onzin.

En dat van iemand die het in principe erg eens is met deze man! Ik vind dat een site moet weten of iets geplaatst mag worden voor het publiek is. Ik betaal 7000 euro per maand aan mensen die mijn copyrighted content laten verwijderen en aan juridische kosten als sites dat niet binnen 48 uur doen. (12% kosten verhoging in 2018 om dat te betalen, mijn betalende klanten zijn niet blij).

Maar als je sites wil waar je als maker je eigen content wil laten zien... tjee hoeveel dozijn wil je? Hoe moet de EU daar nog iets aan toevoegen? Een 'Officieel EU Video Kanaal'? Wat kan er fout gaan zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 14 maart 2019 21:26]

Prima @falconhunter : kun jij mij vertellen HOE die site dat moet weten? Centraal register van werken met auteursrecht, vrij opvraagbaar voor elk platform om even te kijken of geuploade werken erop lijken?

Kortom, je stelt een onmogelijke eis...

Het is jammer dat je wat moet betalen om je rechten te beschermen, en meer als je meer waarde te beschermen hebt. Ik heb ook sloten op mijn deuren moeten plaatsen, en een hek om mijn tuin. Wees blij dat jouw content zoveel opleverd dat je 7000 euro per maand kunt opbrengen. Je behoort tot een zeer kleine minderheid. De gemiddelde artiest in Nederland verdient dik onder het minimum loon -- en dan wordt dat gemiddelde nog aardig opgekrikt door een paar grootverdieners. YouTube maakt het mogelijk dat ook een hele reeks amateurs nog een klein graantje meepikken. Door jouw eisen pak je dat van ze af -- en daarmee ondermijn je de facto hun auteursrechten.

Ik vind dat veel reacties op de nieuwe Auteursrechtrichtlijn uitgaan van het verkeerde uitgangspunt. Het is helemaal niet slecht dat de Commissie probeert om de ontwikkelingen van de laatste jaren, dat er steeds meer user generated content verspreid wordt via platforms als YouTube, in wetgeving te reguleren. Er wordt dagelijks een hoop inbreukmakend materiaal op YouTube geplaatst. Je kunt er niet voor wegkijken dat dergelijke inbreuken gestopt moeten worden. De al staande praktijk van filtering is dus in principe ook niet verkeerd.

Máár, als je dit dan probeert te reguleren, dan moet je het wel goed doen. En daar gaat het fout. De Richtlijn bepaalt dat platforms als YouTube - met enkele mitsen en maren - aansprakelijk kunnen zijn voor inbreukmakende content die door gebruikers op hun platform wordt geplaatst. Als platforms niet voldoende moeite hebben gedaan om licenties te verkrijgen van rechthebbenden, dan kunnen ze bovendien onmiddellijk aansprakelijk zijn. In de uitvoering daarvan zie ik enkele duidelijke problemen:

• Het is volstrekt onduidelijk wanneer een platform 'best efforts' heeft getoond om een licentie te verkrijgen. Het is immers ook praktisch onhaalbaar om alle rechthebbenden om toestemming te vragen. Aansprakelijkheid ligt dus op de loer.
• Een logische reactie (die ook wordt voorgeschreven: zie art. 13 lid 4 onder b) is dat platforms stevig gaan filteren. Filtering bestaat zoals gezegd al veel langer, maar er waren tot nu toe vrij weinig consequenties aan verbonden. Het zou mij niets verbazen als het niveau van de filtering een tandje wordt opgeschroefd.
• Het grootste bezwaar tegen de huidige tekst van de Richtlijn is dat deze innerlijk tegenstrijd is. Enerzijds moeten platforms content gaan filteren zodat er geen inbreukmakend materiaal wordt geupload. Maar anderzijds: "The cooperation between online content service providers and rightholders shall not result in the prevention of the availability of works or other subject matter uploaded by users which do not infringe copyright and related rights" (art. 13 lid 5). Daaronder worden handelingen als citeren en parodie verstaan. En citaten en parodieën zien we heel veel terugkomen in videoreviews en memes). Maar dit is onuitvoerbaar. Het is namelijk onmogelijk om in alle gevallen te herkennen of content een zuivere inbreuk is, of dat het een parodie of citaat is, dan wel onder een andere uitzondering valt. Zelfs gespecialiseerde juristen hebben daar moeite mee!

Kortom, ik verwacht dat de Richtlijn vooral veel administratieve rompslomp gaat opleveren, waarvan uiteindelijk niemand beter wordt. Het doel van de Richtlijn is nobel, maar de uitwerking is praktisch niet uit te voeren.

Volledige tekst van het voorstel (link)

[Reactie gewijzigd door citomaster op 14 maart 2019 18:36]

"Je kunt er niet voor wegkijken dat dergelijke inbreuken gestopt moeten worden"

Dat kan wel degelijk. Vraag het duizend mensen op straat en het zal geen hond iets interesseren. Men zal prima kunnen leven met de huidige situatie. Het maatschappelijke belang van deze inbreuken is ernstig laag.

Voor de rest eens met je twijfels, met als aanvulling: de wet rept met geen woord over de echte dader, de persoon die die inbreuk daadwerkelijk veroorzaakt. Ik vind dat bijzonder.

Voor de rest eens met je twijfels, met als aanvulling: de wet rept met geen woord over de echte dader, de persoon die die inbreuk daadwerkelijk veroorzaakt. Ik vind dat bijzonder.

Dat is toch niet zo bijzonder, want is nl. al uitvoerig geregeld in de bestaande wetten.

Welke wetten zijn dat dan?

Als ik nu een volledige Hollywood film hier op Tweakers post, dan heeft Tweakers een probleem. Ik als dader heb geen enkel probleem. Ik kan het eindeloos blijven doen, zonder een vorm van bestraffing. Behalve dan gebanned worden, maar dat is geen wettelijke bestraffing.

Vreemd toch, dat degene die inbreuk maakt overal mee wegkomt?

In Nederland is dat gewoon de Auteurswet he... als jij die film post dan ben je gewoon hartstikke strafbaar. Iedere EU lidstaat heeft zulke Auteurswetten dus dat hoeft inderdaad niet meer geregeld te worden.

Klopt zeker. Maar praktisch gezien...zal Tweakers/Youtube de takedown krijgen en zal ik nergens op aangesproken worden. Tenzij ik op grote schaal dit doe.

Ik vind de bezwaren die je noemt helemaal niet zo onoverkomelijk:

• Het komt wel vaker voor dat de exacte invulling van een wettekst (zoals hier: 'best efforts') later via jurispredentie bepaald moet worden en ook zonder die invulling kan een rechter bepalen of naar zijn zin de rechtspersoon in kwestie genoeg heeft gedaan, daarbij bijv. refererend aan bestaande vergelijkbare situaties.

• Steviger filteren is helemaal geen probleem, sterker nog is gewoon nodig, denk bijv. ook aan de zieke filmpjes vol geweld die als kinderfilmpjes geplaatst worden, in sommige gevallen zelfs automatisch gegenereerd (https://www.theguardian.c...orithms-automated-content) - net als Facebook kun je je als Google niet onttrekken aan je verantwoordelijkheid, zeker niet als je ook aan de rotzooi (en het copyrighted materiaal) ontelbaar veel geld verdient.

• Dat laatste punt zegt dus: je moet filteren, maar je mag daarbij niet zo lomp te werk gaan dat materiaal verdwijnt waar niks mis mee is. Daarmee probeer je dus de vrijheid van meningsuiting te beschermen waar me niks mis mee lijkt. Natuurlijk is dat ingewikkelder dan met de botte bijl materiaal weren maar dat is vooral het geval in de Google wereld waar ze alles geautomatiseerd willen doen, het zal wellicht betekenen dat er meer mensen ingezet moeten worden - dat lijkt me voor de wet geen probleem en voor Google ook niet want die maken astronomisch veel winst.

Voor Google geldt net als voor Facebook: de wereld begint kanttekeningen te plaatsen bij de manier waarop zij hun onmetelijke bergen geld vergaren. About time. Vergeet daarbij ook niet dat Google met Doubleclick de grootste persoonsdataverzamelaar ter wereld is, waar Youtube een zeer belangrijk instrument voor is - de moderne verdienmodellen deugen niet helemaal en moeten dus aangepakt worden.

Je vertroebeld de discussie door zaken te betrekken die geen relatie hebben met deze wetgeving, bijvoorbeeld punt 2, het gebruik van een upload filter in het licht van deze wetgeving is uitsluitend en alleen bedoelt voor het weren van auteursrechtelijk beschermt materiaal, niet zoals jij voorstaat het filteren van bijvoorbeeld zieke filmpjes vol geweld tenzij deze auteursrechtelijk beschermt materiaal bevatten.

Wie zegt dat bijvoorbeeld Google geinteresseerd is in een lange en vooral dure rechtszaak om de jurisprudentie te bepalen en mogelijk deels medeverantwoordelijk te worden gehouden voor de inbreuk op auteursrechtelijk beschermt materiaal. Dat bedrijven als Google bulken van het geld wil niet automatisch zeggen dat ze dat willen aanwenden voor voeren van rechtszaken of het handmatig controleren van uploads. Het is voor een partij als Google een simpele afweging tussen kosten en opbrengsten en het zou mij niet verbazen als het uploaden naar Youtube in europa sterk beperkt wordt om te voldoen aan de wetgeving en vooral geen risicos op medeplichtigheid te lopen.

Okee, ik kan de vraag ook omdraaien: waarom zou filtering een probleem zijn, zeker gezien je laatstgenoemde punt?

Google hoeft ook helemaal geen lange rechtzaken te voeren (alsof ze daar bang voor zijn!), ze kunnen ook gewoon een oordeel van een lage rechter accepteren.

Dreigementen van uitsluiting lijken me al helemaal niet relevant voor het bepalen van wettelijke kaders, zouden m.i. eerder reden zijn voor het onderzoeken van de marktpositie van betreffend bedrijf.

Waar ik bang voor ben is dat het leuke filmpje dat je hebt geschoten van je nichtje die heel schattig meezingt met de CD van K3 kan je niet eenvoudig met de familie online delen omdat Twitter, Youtube, Facebook, etc allemaal constateren dat het filmpje auteursrechtelijk beschermt materiaal bevat en dus niet geupload mag worden naar hun platform. Dit is niet het doel van artikel 13, maar een dergelijk filmpje wordt naar mijn gevoel wel een slachtoffer van deze wetgeving.

Mijn inschatting is dat het upload filter geen fijnmazig filter wordt, maar dat simpelweg alles wat ook maar mogelijkerwijs hint op auteursrechtelijk beschermt materiaal geblokt gaat worden en hoef je ook niet te investeren om uploads te beoordelen of deze wellicht voldoen aan een de uitzonderingen zoals parodieen. Enerzijds omdat het filter goedkoper is en anderzijds minder risico dat er iets doorglipt dat toch niet tot een van de uitzonderingen hoort.

Je vergeet dat in een rechtzaak er twee partijen zijn en als de tegenpartij denkt dat er meer te halen valt kan deze ook in hoger beroep en wordt Google alsnog gedwongen die dure en langdurige rechtzaak te voeren. Ik verwacht dat de eerste rechtzaak over artikel 13 doorgaat tot en met het europees hof.

Wat wil je onderzoeken? Dat Google en andere partijen besluiten hun diensten aan te passen door bijvoorbeeld geen europese uploads meer te accepteren omdat dit goedkoper blijkt te zijn dan het ontwikkelen van een upload filter omdat Europa eist dat er geen auteursrechtelijk beschermt materiaal geupload mag worden op straffe van medeplichtigheid aan auteursrechtschending. Ze hebben gedaan wat van ze wordt verlangt, dat ze wellicht kiezen voor een draconische oplossing als geen europese uploads meer is spijtig voor de legitieme gebruikers, maar volledig legitiem.

Het 'arme Google' zou wel eens met een rechtzaak te maken kunnen krijgen, ik vind dat geen plausibele reden om wetgeving tegen te houden. Verder heb je het over angsten, eigen inschattingen, het is allemaal niet erg overtuigend. De wetgeving geeft duidelijk aan dat het geen censuur van toegestane materialen moet betekenen dus kritiek in die richting is m.i. dan gericht op het (vooralsnog) technisch onvermogen van algoritmes of de onwil om (meer) mensen in dienst te nemen. Maar dan vooral gebaseerd op jouw beeld van die zaken - zodra die wetgeving er is zul je zien dat er al snel véél meer mogelijk blijkt te zijn. En als zaken niet mogelijk zijn hoeft niemand bang te zijn voor wetgeving, rechters hanteren immers altijd nog de grondbeginselen redelijkheid en billijkheid: wat niet kan, daar kun je ook niet bij wet toe verplicht worden.

Het gaat wat OT, maar toch.
Sinds wanneer is filteren een goed iets? Wat voor de een acceptabel is, is het voor de ander misschien totaal niet. Want wat is nu precies een "ziek filmpje". Bepaal jij dat? Stel nu dat ik de kinderfilmpjes van de EO gefilterd wil hebben? Nope, nope nope.

Het doel is misschien nobel, maar de uitvoering naief en onpraktisch. The road to hell is paved with good intentions.

Sinds wanneer is filteren een goed iets?

Wil je een jaartal horen oid?

Filteren is absoluut noodzakelijk omdat de drempel om materiaal de hele wereld rond te slingeren nooit zo laag is geweest als nu - of laten we het zo zeggen: vóór de komst van social media vormde de drempel op zich al een flinke filter; wilde je zelfs maar heel Nederland bereiken dan was er al een flinke investering nodig die je alleen deed met een serieuze boodschap. De excessen van die lagere drempel zien we in de vorm van nepnieuws, misbruik van algoritmes zoals ik noemde, verspreiding van haat, racisme, antisemitisme, oproepen tot geweld, kinderporno, wraakporno, noem maar op. Dat zijn geen futiliteiten - levens worden geruïneerd, er sterven mensen, democratiën komen in handen van fascisten, niet morgen maar gisteren en nu. Daar kunnen we (het veel lichtere probleem van) auteursrechten gemakkelijk aan toevoegen.

De uitvoering lijkt onpraktisch door de schaal waarop de grote jongens broadcasten - waar ze miljarden mee verdienen. Het verdienmodel wat die jongens hanteren moet sowieso verdwijnen, om allerlei hele goede redenen. Ik zou dan ook zeggen: de naïviteit van het anonieme internet zonder censuur is ruimschoots voorbij, was al snel voorbij met de komst van het WWW en de toegang van de massa. We maken nu kennis met de keerzijde van de medaille en helaas: we moeten ingrijpen. Met vrijheid komt verantwoordelijkheid die velen nu eenmaal niet kunnen of willen dragen, vrijheid brengt ook kwetsbaarheid die sommigen heel graag, heel effectief en zonder enige scrupules of mededogen misbruiken.

Praktische oplossingen zijn intussen toch prima te verzinnen - van mankracht tot bijv. fingerprinten van copyrighted materiaal, fingerprints in een wereldwijd toegankelijke database met API waar alle websites gebruik van kunnen maken. Wat jij nu als praktisch of niet ziet is dus niet relevant, techniek volgt de wens.

Het Europees hof voor de Rechten van de Mens heeft al zeer duidelijk aangegeven dat een filterveplichting strijdig is met de vrijheid van meningsuiting en dus niet mag.

Artikel 13 is een maatregel die de facto een filterverplichting oplegt, en zal daardoor een grote kans maken om ook bij het hof te sneuvelen, die al eerder "maatregelen met gelijk effect" de nek om heeft gedraaid, maar dan moet wel iemand dit aankaarten en 4 jaar lang door de juridische molen weten te halen.

Google en Facebook zullen dit misschien aankaarten, maar er is ook een kans dat ze dit wel fijn vinden: elke kans op een EU tegenspeler is nu helemaal theoretisch.

In aanvulling op wat @squaddie schrijft, leg je met deze wetgeving veel verantwoordelijkheid bij de platforms. Het is straks aan Google om te beoordelen of een upload een inbreuk is - en dus gefilterd moet worden - of dat de upload binnen één van de uitzonderingsgronden valt (parodie, citaat, etc.). Google moet dus straks niet alleen heel veel mensen aantrekken om uploads te beoordelen, maar moet uploads óók classificeren. En wie is de medewerker van Google om te bepalen wat bijvoorbeeld humor is?

Je maakt er een soort anti-Google wet van, maar daar klopt geen hout van. Juist de kleinere partijen zullen veel meer last hebben van deze wet, of er simpelweg niet aan kunnen voldoen.

Klopt, in het artikel gaat het vooral over Youtube he... maar ik geloof dat de wet niet van toepassing zal zijn op kleintjes.

Nou zal de soep sowieso niet zo heet gegeten worden als hij wordt opgediend; natuurlijk zal geen enkele wet die leidt tot de doemscenario's die de tegenstanders afschilderen, overleven. Maar ik ben het met squaddie eens dat we niet weg kunnen kijken voor de situatie en dat deze denkrichting vanuit Brussel dan ook niet alleen maar negatief is.

Zoals jij het beschrijft vind ik prettig, enerzijds noem je het belang van het vrije uiten op internet, anderzijds het belang auteursrechtelijke bescherming. Praktische problemen zouden er wel eens toe kunnen leiden dat er geen goed evenwicht kan worden gevonden bij de afweging tussen die beide belangen.
Ik mis echter een aspect, en ben dat ook niet eerder tegengekomen, en dat is de rol van de uploader van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Die 'boosdoener' wordt door de Richtlijn niet aangepakt.
Ik probeer het met een analogie te beschrijven (wetend dat analogieën nogal eens mank gaan!):

• mensen dragen broeken met zakken
• mensen doen spullen in die zakken en halen ze er ook weer uit
• er zijn zakkenrollers op hinderlijke wijze actief
• nu komt er een Richtlijn die bepaald dat de broekenfabrikant verplicht wordt te voorkomen dat er 'gerold' wordt
• de fabrikant wordt geacht drukkers, klittenband of wat dan ook aan het ontwerp van de zakken toe te voegen zodat er niet meer gerold kan worden
• dan komt er een slimmerik bij de fabrikant op het idee: we laten de zakken weg! Geen verantwoordelijkheid meer!

Het uploadfilter cq. weglaten van de zakken veroorzaakt duidelijk een probleem voor de gebruikers, maar ze zullen wel blij zijn dat ze niet meer kunnen worden gerold!
Bij zakkenrollen vindt iedereen het normaal dat de zakkenrollers worden aangepakt, bij het uploaden van auteursrechtelijk materiaal hoor ik niemand zeggen dat die uploaders moeten worden aangepakt.
Is dat laatste echt niet uitvoerbaar? Stuit dat op het 'heilige beginsel' van anonimiteit van de internetters?


edit: opsomming liep fout, is hersteld.

[Reactie gewijzigd door Black Tern op 15 maart 2019 10:00]

Onder bestaande wetgeving is het al zo klaar als een klontje dat een uploader die inbreukmakend materiaal upload, zelf een inbreuk pleegt. De rechthebbende kan dus zonder meer tegen de uploader optreden. Het probleem is echter dat dat een onbegonnen zaak is. Als jouw materiaal tienduizenden keren wordt geupload door derden, dan wens ik je veel succes om al die individuele uploaders aan te spreken. Daar komt nog bij dat veel uploaders niet in Nederland, of een ander Europees land, gevestigd zullen zijn. Ik kan je uit ervaring vertellen dat het voeren van een juridische procedure (en vervolgens tenuitvoerleggen van het vonnis) tegen een derde die in een ander Europees land gevestigd is al veel tijd en moeite kost. Laat staan als de inbreukmaker niet in een EU-land woont.

Alle inbreuken komen samen bij platforms als YouTube. Ik vind het dus ook geen gekke gedachte om de handhaving van auteursrechten bij die platforms te vergemakkelijken.

Hoe vaak heb je het geprobeerd. Ik ken nul gevallen van uploaders op Facebook of YouTube in NL (gezocht op rechtspraak.nl) -- om auteursrechtinbreuk -- de zaken die er zijn gaan over smaad. Als eenmaal bekend is dat dat leidt tot vervolging zal dat zeker een afschrikwekkend effect hebben.

Dingen van buiten de EU lost Artikel 13 so-wie-so niet op: Met een VPN naar Zwitserland of de VS kijken we vrolijk verder op het facebook of youtube van buiten de EU.

Dat bevestigt mijn standpunt. Als jouw materiaal heel vaak opnieuw gepubliceerd wordt, dan zul je procedures moeten starten tegen al die uploaders. Zie jij dat snel gebeuren? Als rechthebbende is het vaak een onbegonnen zaak om tegen individuele uploaders op te treden. Daarom vind ik het ook geen gek idee om verantwoordelijkheid bij het contentplatform neer te leggen. De uitvoering daarvan moet echter wel goed zijn; en dat is nu niet zo.

Overigens schrijf jij "als eenmaal bekend is dat dat leidt tot vervolging". Een auteursrechtinbreuk is een civielrechtelijke claim, en geen strafrechtelijke. Er is dus geen sprake van 'vervolging'. Er kunnen in een civielrechtelijke procedure ook geen 'straffen' worden opgelegd. Strafrechtelijke vervolging van auteursrechtinbreuk gebeurt slechts in zeldzame gevallen, bijvoorbeeld als iemand beroepsmatig nepproducten verkoopt.

[Reactie gewijzigd door citomaster op 15 maart 2019 15:19]

Laten we maar stoppen met het internet, dat wordt zo niks meer. Dus ook geen series, films en muziek meer online. Gewoon allemaal werken en braaf zijn, stel criminelen dat we zijn. Zomaar een radio op de achtergrond aanlaten terwijl je je kind filmt, hoe durf je??! Het hele internet is een uitvinding tegen de mediaindustrie! Schande!

Zoiets?

Wanneer gaan we inzien dat het laten dicteren door grote bedrijven een slecht plan is? Wanneer zien we dat het belang van de miljardenindustrie niet hetzelfde is van Henk en Ingrid?

Dicteren door grote bedrijven - je bedoelt bijvoorbeeld Google, 1 van de allerrijkste bedrijven en de grootste persoonsdataverzamelaar (voor een groot deel via Youtube) ter wereld?

'Henk en Ingrid' maken en betalen niet (voor) de content die wij allemaal graag bekijken. Door mijn stelling zo in het extreme te trekken verlies je alle nuance. Ik zeg niet dat we het internet geheel moeten dichttimmeren: daar is het ook nooit voor bedoeld geweest. Tegelijkertijd hebben we de tijd van onbeperkt 'illegaal' downloaden zo langzamerhand ook wel achter ons gelaten.

Het probleem is alleen dat techniek zo vluchtig is dat het nogal moeilijk is om daar degelijke wetgeving voor te schrijven. En je ziet bij de nieuwe Richtlijn ook dat het resultaat niet de juiste lading dekt.

Als dit werkelijk zo wordt doorgevoerd is de kans groot dat oa. Youtube gewoon dicht gaat voor gebruikers uit de EU. Dan zegt de EU ah mooi, dan kan een Europese speler opstaan...maar die moet dan na 3 jaar alsnog stoppen....

Heel dat artikel 13 is wat mij betreft vooral een beperking op de vrijheid van meningsuiting, ook al is het waarschijnlijk niet zo bedoeld.

Volgens mij heeft hij nog nooit naar youtube gekeken, en is zijn mening enkel gebaseerd op wat lobbyisten hem influisteren.
Ik kijk vrijwel geen tv, enkel kijk ik wat youtube kanalen, en die hebben allemaal 100% eigen gemaakte content. Maar deze politicus vind dat dus maar onzin. Compleet wereldvreemde types daar in dat parlement.

Is de man überhaupt weleens op Youtube geweest? Zat artiesten en maatschappijen hebben officiële kanalen, er zijn zat kanalen die alleen maar tutorials en informatie (bijvoorbeeld reviews) aanbieden, etc.

Ja, snap t ook niet zo. Ik kom maar zelden content tegen die dubieus is.

Een punt is dat het eigenlijk zo is dat ook dat "auteursrechtelijk beschermde werken" zijn.

Het probleem is dan ook, stel jij maakt een video, stuurt die naar mij, en ik zet het op YouTube. Voilla, probleem voor YouTube. Ik ben namelijk niet de eigenaar, dat ben jij.

Daarmee verspreid YouTube dus illegaal jouw video.

Nee jij verspreid illegaal zijn video via youtube.

Met de nieuwe regels kun je dan TOCH YouTube voor de rechter slepen. En dat is nou juist het grote probleem.

Dat klopt

Nope. Youtube doet de verspreiding. Hij stuurt het maar naar 1 plaats. Youtube stuurt het de hele wereld over....

Het is een aardig grijs gebied wat moraal betreft. Maar wat bewoording betreft heeft Da_Teach gewoon volledig gelijk.

Dan zou je moeten stellen dat de internetkabels (providers) het verspreiden en nog steeds niet youtube...

Dus eigenlijk moeten we elektriciteit en licht verbieden, want dat zijn de werkelijke gegevensdragers.

Ik zou in dit geval YouTube bestempelen als medeplichtig aan de verspreiding. Niet dat ik het er mee eens ben, maar toch.

Nou dan wel bij het begin beginnen en olie- , steenkool, kern en gascentrales verbieden want deze maken stoom waarmee electriciteit gemaakt wordt. Ow en ook benzine e.d verbieden want daar kunnen aggregaten op werken. Oja en natuurlijk fietsen, molens en draaimolens en paarden e.d ook want die kunnen ook stroom opwekken. Misschien ook wel de mens verbieden want die bedenkt zulke dingen

[Reactie gewijzigd door Balder© op 14 maart 2019 20:52]

Het verschil is dat de kabeltjes een passief medium zijn. Youtube is een platform gebouwd en gerund door mensen. De kabels spelen geen actieve rol. Youtube wel.

Youtube wordt gerund door computers en software; mensen kunnen nooit zoveel inhoud behapstukken...

Nou nee, op zich is het vrij makkelijk om die content (vooral muziek) te vinden. Echter zijn die video's dan wel al demonitized in veel gevallen en gaan de inkomsten rechtstreeks naar de rechthebbende. Vaak is het ook nog eens onnodig omdat de rechthebbende het zelf ook hebben geüpload op hun eigen kanaal.

Edit:
@Peter Vandaar ook het woord vaak, niet altijd.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 14 maart 2019 18:03]

Onnodig zou ik het niet noemen.
De versie van de rechthebbende is kwalitatief soms niet goed of gecensureerd.
En soms wel men ook gewoon een bepaalde live versie

Er is genoeg te vinden, zeker qua muziek.

Moet youtube dan maar opgedoekt worden? Nee, ik denk eerder dat de richtlijnen nog steeds teveel door de grote lobbypartijen worden bepaald, die hun oude verdienmodellen koste wat het kost willen behouden.

Ik mag hopen dat je sarcastisch bent, want je hoeft maar 'Full movie' te typen en je hebt al een waslijst aan films waarvan duidelijk is dat die er op zijn gezet zonder de toestemming van de rechthebbende.

Ik heel veel over de jaren. BBC panels shows die gespiegeld zijn of shows met een grote zwarte band om het scherm om beeldherkenning te voorkomen. Zo heb ik er nog wel een paar gezien.
Maar het gros is PULP.

Van de week was er wat gedoe over een streamer die 1 miljoen kreeg.. video gekeken.
Nu krijg ik de hele tijd shroud shit in mijn 'recommended'.
Waarom heeft YT geen 'Disable the filter that was set for me that selects this video because i am totally and 100000000000000% not interested in it'-button.

Ja maar als je het beeld schetst dat YouTube er enkel is vanwege illegale content, dan is het makkelijk om klachten van tegenstanders af te serveren natuurlijk. “Je bent tegen de wet? Dan ben je voor criminaliteit zeker?”, dat soort frames. Smerig spelletje van analoge mensen die, dankzij lobbyisten, knettergekke beslissingen maken over digitale zaken.

er zijn zat kanalen die alleen maar tutorials en informatie (bijvoorbeeld reviews) aanbieden,

Tegenwoordig weet je ook niks meer zekers, YouTube bepaald zelf (Paid by ..) welke info/review je te zien krijgt.
"The Verge reports that YouTube has categorized "Brie Larson" as a "news-worthy search term." This means the all-important top of the search results are now stacked with videos from credible sources: Wired, Variety, and ABC News."

Het zou me niets verbazen als hij - vanwege zijn werk - hard op zoek is gegaan naar mogelijke auteursrechtelijke schendingen, en dat Googles AI algoritme hem nu een flink aantal van dergelijke filmpjes aanbeveelt

Klopt, die man spoort gewoon niet. MAAR youtube lijkt er ook bar weinig aan te doen om films etc zelf te verwijderen, want bij een hoop films is het duidelijk dat die er op zijn gezet zonder toestemming van de rechthebbende.

Heeft Youtube (of andere platformen) uberhaubt de mogelijkheid om dingen te uploaden MET toestemming van rechthebbenden?
Kun je een licentie uploaden, of aangeven dat het onder public domain of fair use ofzo valt? Onder bijna alle filmpjes die ik zie staat 'standaard youtube licentie'.

[Reactie gewijzigd door mbb op 15 maart 2019 14:34]

De toestemming om te uploaden komt van de rechthebbende, ofwel de uploader moet EERST toestemming vragen voordat die gaat uploaden naar youtube.. Door te uploaden geef je zelf aan dat je toestemming hebt, youtube kan dat natuurlijk niet weten. Maar van een doorsnee film kunnen ze heel goed bepalen of jij wel toestemming hebt gehad ja of nee, zeker als de film van een bepaalde maatschappij is die zelf ook een officieel kanaal heeft.

Dat is nou precies mijn vraag; HOE geef je dat aan? Kun je die toestemming expliciet doorgeven aan youtube?
Of gaat youtube er vanuit dat je eigenaar bent, totdat er een takedown komt/het in en filter herkent wordt? Hoe kun je aangeven dat je materiaal van derden gebruikt met toestemming? of dat iets Creative Commons/publiek domein is, en dat derden het ook weer van jou mogen overnemen?
Kun je preventief aangeven dat je van bijv. de buma, een licentie voor de muziek hebt bij je zelfgemaakte film, of dat als promotie bedrijf je namens de eigenaar iets probeert te uploaden?

Want een automatisch (upload)filter kan alleen dingen herkennen, maar niet raden of jij er al een licentie voor hebt afgesloten , en wat voor soort,.

[Reactie gewijzigd door mbb op 16 maart 2019 11:40]

Deze EP’er is stuk. Heeft iemand het bonnetje nog?

Garantie is al lang verlopen, daarnaast is het bonnetje ook niet meer leesbaar. Gewoon gevalletje EOL.

Wel sorteren bij het klein gevaarlijk afval.

Bij de Duitsers wordt volgens de consumentenwetgeving bij een onleesbaar geworden bonnetje door brakke inkt altijd de consument in het gelijk gesteld, als ik me het goed herinner.

Zo sprak Fred Teeven enkele jaren geleden.

Mooi dat meneer Voss geen enkel idee heeft wat Youtube is. Google werkt er zelf hard aan om geld te verdienen aan het platform door auteursrechtelijk beschermd materiaal te aan te bieden en daar de rechthebbende voor te betalen.

Of maken die kanalen van grote studio's ook inbreuk op auteursrechten?

Hij doet het af als of het enige doel van Youtube illegale content is. Maar ja, hij moet dan ook die bagger wet verdedigen.

Edit:
Ook meteen even er aan voorbij gaan dat Youtube ook (legaal) films en muziek verkoopt.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 14 maart 2019 18:01]

Dat was tot voor Redtube zeker het geval. Google verdiende op de inbreuken door hun gebruikers.

Volgens mij bedoel je youtube red

Ja, ik denk het ook. Ik zit al 15 minuten op Redtube en heb nog geen enkel inbreuk vastgesteld. Ik zoek verder.

Meteen ontslaan die vent en nooit meer een besluitvormende of informerende functie geven.
Heeft duidelijk totaal geen idee waar hij het over heeft.

Ongelofelijk dat dit achterlijke plan nog steeds niet van tafel geveegd is.
De EU en onze lakse hondse (zit en geef poot en met wat geluk krijg je een droog koekje) overheid irriteert me met de dag meer. Het is de zoveelste wetgeving die helemaal nergens goed voor is en alle doelen voorbij schiet en alleen de consumenten dupeert.
Je weet wel die consumenten die overheden dienen te beschermen en tegen uitmelken in plaats daarvan zijn het de overheden die het uitmelken doen tot er bloed uit de uiers komt.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 14 maart 2019 18:43]

Meteen ontslaan die vent en nooit meer een besluitvormende of informerende functie geven.
Heeft duidelijk totaal geen idee waar hij het over heeft.

Dat kan als er weer Europese verkiezingen zijn. Voss is deel van de EVP fractie. Daartoe behoort ook het Nederlandse CDA. Je moet dan dus in ieder geval niet op iemand van het CDA stemmen. Maar er zijn al tientallen jaren nog betere redenen om niet op iemand van het CDA te stemmen. Helaas doen veel te veel mensen dat toch nog steeds.

Tja ik stem op niks dat met geloof te maken heeft.
Dat heeft NIKS in de politiek te zoeken als je het mij vraagt.
Helaas is er bijzonder weinig dat wel een stem verdient momenteel.

Als je stemrecht hebt, kun je kunt niet niet stemmen. Als je niet stemt, is jouw stem effectief
voor het eindresultaat. Als geen enkele partij helemaal voldoet, stem dan voor wat in jouw visie
de minst slechte optie is; dat is altijd beter dan een deel van jouw stem naar de slechtste optie
te laten gaan.

Hint: in Nederland zijn het CDA en de CU de enige partijen die duidelijk voor artikel 13 zijn: die zou ik
dus zeker vermijden. Ambigu is de VVD. Tegenstanders van artikel 13 zijn PvdA, D66, GL, SP, en ook
de PVV.