Critici: Europees Parlement promoot auteursrechtrichtlijn met misleidende claims

Het Europees Parlement heeft een video online gezet waarin de auteursrechtrichtlijn verdedigd wordt, terwijl de definitieve stemming hierover nog moet plaatsvinden. Critici wijzen op misleidende claims in de video.

In de video claimt het Europees Parlement dat de vrijheid van meningsuiting niet in het geding is door het voorstel voor de auteursrechtrichtlijn, dat het gebruik van memes beschermd wordt en dat sites niet verplicht worden uploadfilters te gebruiken. Ook zijn sites die minder dan tien miljoen euro omzetten of minder dan vijf miljoen maandelijkse bezoekers hebben 'een beetje vrijgesteld' van Artikel 13, in de woorden van Europarlementariër Axel Voss. Artikel 13 is het meest omstreden artikel uit de auteursrechtrichtlijn omdat deze internetplatforms verplicht om te voorkomen dat gebruikers auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden.

De video krijgt veel kritiek op Twitter, onder andere van Yana Toom, Europarlementariër uit Estland en Mirko Tobias Schäfer, associate professor voor New Media & Digital Culture bij de Universiteit van Utrecht. De meest uitgebreide kritiek komt van Julia Reda, die namens de Piratenpartij in het Europees Parlement zit. Zij wijst erop dat het parlement neutraal moet blijven tot de definitieve stemming over de richtlijn is geweest. Die vindt tussen 25 en 28 maart plaats tijdens de plenaire sessie in het Europees Parlement.

Verder wijst Reda erop dat de claim met betrekking tot het lichtere regime waar relatief kleine internetplatformen onder vallen niet klopt. Internetdiensten die minder dan tien miljoen euro omzetten moeten namelijk nog steeds uploads van beschermd materiaal voorkomen als ze meer dan vijf miljoen maandelijkse bezoekers hebben. Bovendien mogen platformen niet langer dan drie jaar beschikbaar zijn om in aanmerking te komen voor de uitzondering, wat de video niet vermeldt. Op basis van de definitieve tekst van Artikel 13 klopt Reda's uitleg.

De claim dat internetdiensten geen uploadfilters hoeven in te stellen is misleidend, volgens Reda, omdat ze dit wel moeten doen als ze geen licentie op de content krijgen en niet verantwoordelijk gehouden willen worden voor illegale uploads. Artikel 13 maakt geen melding van uploadfilters, maar in de praktijk zouden platformen niet anders kunnen om uploads van beschermd werk te voorkomen. Memes zijn dan volgens haar niet 'veilig'. Het risico is dat diensten ze wel degelijk gaan weren omdat filters geen onderscheid kunnen maken tussen parodie en inbreuk.

Bijna vijf miljoen internetters hebben de petitie tegen Artikel 13 van de auteursrichtlijn ondertekend. Ook hebben op het moment van schrijven 67 Europarlementariërs beloofd tegen het voorstel te gaan stemmen, volgens Pledge2019, waar Europeanen hun leden van het Europees Parlement kunnen aansporen tegen te stemmen. Bits of Freedom schrijft dat de Nederlandse Europarlementariërs Marietje Schaake, Judith Sargentini, Anja Hazekamp, Anne-Marie Mineur, Bas Eickhout en Dennis de Jong tegen gaan stemmen.

Reacties (65)

Via https://saveyourinternet.eu/nl/ kun je zien wie voor de wetsvoorstellen hebben gestemd in de vorige stemronde, vorig jaar. De parlementsleden in het rood hebben voor gestemd, de parlementsleden in het groen hebben tegengestemd. De partij die in het geheel voor heeft gestemd is het CDA. D66, SP en PVV stemden in het geheel tegen.

Emailadressen zijn toegevoegd, dus je kunt de leden in het rood mailen om ze op de problemen van deze wet te wijzen (de kans is zeker aanwezig dat ze niet weten wat de wet doet), en ze proberen te overtuigen dat ze de tegen de wet moeten stemmen.

Met de Europese Parlementsverkiezingen op komst, is er een sterk drukmiddel. Je kunt duidelijk maken dat je stem in die verkiezingen afhangt van het stemgedrag van de partijen (uiteraard zonder ze te dwingen, zo'n toon werkt averechts).

In het geheel is het stemgedrag van de de parlementariërs niet in één lijn met de Europese Fracties. De PVV, onderdeel van de ENF heeft bijvoorbeeld tegengestemd, maar de leden van het Franse RN (heette het Front National, maar ze hebben een naamswijziging doorgevoerd) hebben allemaal voorgestemd. Zo zijn er ook landelijke partijen die verdeeld hebben gestemd.

Voor België is het hier te zien: https://saveyourinternet.eu/be/ Helaas waren 16 van de 21 voor.

De enige die er volledig tegen waren zijn het Franstalige Ecolo en Vlaams Belang. Als dat de enige zijn die overblijven om zelf op te stemmen, zal het hier ambetant worden met de verkiezingen in mei. Het is gewoon droevig wat de Belgische EU-parlementariërs uitsteken.

Je kunt natuurlijk ook de voorstemmers eens bellen, uitleggen wat ze nou echt willen, en vragen https://pledge2019.eu/ in te vullen...

Deze kritieken zijn op bijna alle vormen van regeren van toepassing. Democratie blijft dusver de minst slechte.

Zonder al te diep op de materie in te gaan wil ik graag Hanlon's Razor nog aanhalen; "Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity."

Je moet geen kwaadaardige motieven zoeken achter gedrag dat ook door stommiteit verklaard kan worden.

Klopt niet, de beste vorm van regeren is waarbij ik de dictator ben, vorm mij dan toch.

De EU presenteert zichzelf altijd als een soort van fantastisch voordeel. Dé oplossing voor ongeveer alles. Tja en dat is het uiteraard niet en dan valt het vies tegen.

Logischer was het geweest om te zeggen: Joh, Frankrijk en Duitsland bepalen als grootste landen nou eenmaal wat er gebeurt in West-Europa (kijk maar naar hoe onze minister naar Parijs gaat als er een meningsverschil is over AirFrance-KLM… en hoe hij ineens in het Frans een persconferentie houd…).

…en vooruit, al die kleine landjes mogen ook nog hun zegje doen, maar dat is uiteindelijk toch meer voor de vorm dan dat het zo veel om het lijf heeft.

En omdat onze politici er rotsvast in geloven dat de EU ‘nou eenmaal nodig is om te kunnen concurreren met andere grootmachten’, gaan ze daar in mee.

Kortom: De EU is – denken onze politici in ieder geval – de minst slechte keuze. Daarom gaan ze er in mee. Wat uiteraard geen enkele garantie is dat het goed komt.

Quote uit een EU-overleg:

Anders moeten we het wrange spreekwoord “de weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens” voor de EU maar ommunten in “de weg naar de neokapitalistische globalisering is geplaveid met fraaie sociaal-politieke verklaringen”.

Helaas . .daar begint het probleem al: " denken onze politici in ieder geval " .. politici en denken . .ach . .was het maar waar

Die overheersing wilden we uitdrukkelijk juist niet. Daarom had zelfs het kleinste land in de EEG vetorecht. Een land als VK heeft daar ook overvloedig gebruik van gemaakt onder Margaret Thatcher.

Netto is Nederland de grootste bijdrager aan de EU! Zelfs nog voor Duitsland. Nu is dit gegeven op zichzelf helemaal niet zo erg, want de EU dwingt de armere zuid europese landen hun markt open te stellen voor export uit de rijke noordelijke landen en dwingt ook hun prijspeil naar hetzelfde niveau als het onze, waardoor wij met onze superieure industrie hun markten kunnen overheersen. Zouden zij nog een eigen munt hebben dan zouden daar de prijzen veel lager liggen en konden wij niet met hun lokale industrie concurreren.

Waar zit nu het probleem? De lasten van de EU worden steeds opgelegd aan de gewone Nederlandse burger. Maar de EU subsidies en de exportwinsten verdwijnen vooral in de zakken van het groot-kapitaal. Zo worden zowel de burgers in de rijke als de arme landen steeds verder verarmd. Hun lonen lijken wel op peil te blijven maar hun eigen vermogenspositie wordt jaar na jaar verder uitgehold door alsmaar stijgend kosten. Ze worden steeds armer.

Omdat de economische kant van het verhaal ver boven het begrip van de gewone man uitstijgt wordt hij gemakkelijk bij de neus genomen door gewiekste politici die spreekbuizen zijn geworden van de EU omdat de EU ze van vette baantjes voorziet en het een carrierebelang heeft gemaakt om de neoliberale EU-agenda uit te dragen.

Eigenlijk zijn onze politici gewoon landverraders. Wie zijn eigen volk verraadt is een landverrader. Maar volk betekent niets meer voor de elite want die zijn mondialisten en anti-nationalisten geworden.

In het Romeinse Rijk had je een vergelijkbare situatie waarin alle opbrengsten steeds meer naar Rome vloeiden. De rest van het rijk waren "Provincies" (= letterlijk wingewesten, pro vincere is voor het winnen/gewin), Die heb je om uit te zuigen. De elite verhuist naar buitenhuizen en heeft zijn vertegenwoordiging in de grote centra. De rest is bijzaak. Daar wordt niet in geinvesteerd. Daarom zijn de gele hesjes voornamelijk totaal verarmde allochtone Fransen die buiten de grote centra wonen. Want de migranten krijgen eerste klas sociale voorzieningen op hun kosten, want de rijken ontduiken de belasting.

Zij willen die ongeschoolde migranten wel binnen halen om de lonen laag te houden. En de verarming is in hun belang. Zeker als grootkapitalisten in landen als Nederland (20%) en Duitsland (30%) voornamelijk van de export gaan leven. Je moet de winstmarges daarop eens bestuderen, die liggen extreem hoog wel in de honderden procenten. Wat ze nodig hebben is ons hoogopgeleide maar laag betaalde volk en de infrastructuur die wij met veel moeite hebben opgebouwd.

Mensen moeten het spel leren doorzien. Is het een wonder dat de meeste politici geen economen zijn? Nee hoe ongeschoolder hoe beter. Het was echt verbijsterend om een PvdA'er als Jeroen Dijsterbloem over Griekenland te horen praten in ultrarechtse neoliberale denkbeelden. Het was goed voor de Grieken dat hun infrastructuur onder hun kont werd uitverkocht beweerde hij. Tuurlijk een volk wordt er beter van als je ze berooft van hun gemeenschappelijk bezit. Daar hebben ze alleen maar last van.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 1 maart 2019 16:23]

Waar zit nu het probleem? De lasten van de EU worden steeds opgelegd aan de gewone Nederlandse burger. Maar de EU subsidies en de exportwinsten verdwijnen vooral in de zakken van het groot-kapitaal. Zo worden zowel de burgers in de rijke als de arme landen steeds verder verarmd. Hun lonen lijken wel op peil te blijven maar hun eigen vermogenspositie wordt jaar na jaar verder uitgehold door alsmaar stijgend kosten. Ze worden steeds armer.

Kijk, enerzijds is een EU-brede samenwerking is de enige manier om dit aan te pakken. Alleen wat is de praktijk? De lidstaten zijn vooral bezig met hun eigen, korte-termijn belang en laten is toch weer gewoon door de multi-nationals tegen elkaar uitspelen. AirFrance-KLM als actueel voorbeeld maar zo gaat het constant.

Daarom ben ik EU-kritisch: in de praktijk hebben we er net zo veel last van als voordeel van.

de EU heeft niet gezorgd voor het verdwijnen van onderlinge oorlogen, maar de VS

Tot op zeker hoogte.

Het is echter ook een vaststaand gegeven dat het Duits-Franse machtsblok min of meer de koers bepaalt binnen de EU. En dat met name de samenwerking tussen die twee direct heeft geleid tot de huidige EU.

De Duitsers en Fransen hebben na de tweede wereldoorlog hun historische vijandschap begraven en vervangen door zeer innige samenwerking, bezegeld in een verdrag, en wederom hernieuwd in een verdrag.

En de lijn der ontwikkeling van de samenwerking in Europa volgt de visie van de Fransen en Duitsers, die gedefinieerd werd door Robert Schuman.

De invloed van de Amerikanen daarop is dat ze de Fransen en Duitsers (onder meer via het Marshall plan) tot elkaar gebracht hebben.

Ahahahaha.
Je linkt naar een video waarin nigel farage de eu aanvalt, maar waar was hij zelf na de brexit?
Mensen als farage zijn het probleem, beste Elefant. Ze maken veel ophef over vanalles en nogwat, hitsen de bevolking op om bestaande structuren op te blazen, maar als puntje bij paaltje komt en er iets beters moet worden bedacht in plaats van die vernietigde structuren dan steken ze de kop in het zand.
En ondertussen zit het vk met een brexit in de maag waarvan ze weten dat ze er bekaaid vanaf gaan komen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 1 maart 2019 13:49]

De EU stelt je mag zelfstandig worden als je ALLES hetzelfde houdt.

Eeh, nee.
De gesprekken in het lagerhuis in de vk gaan alleen maar over hoe ze alles zo veel mogelijk hetzelfde kunnen houden ondanks de brexit.
Het zijn dus de britten die de cake willen opeten en dan alsnog over een cake kunnen beschikken.

Want zodra de Engelsen de EU voor een voldongen feit stellen zal de realpolitiek weer gaan overheersen omdat dat nu eenmaal economisch belang is. De Engelsen zijn dan verlost van een enorm bureacratisch waterhoofd en veel slagvaardiger.

Volgens mij stelt het VK vooral zichzelf voor een voldongen feit.
Kijk nou eens hoe traag die hele brexit vorm krijgt. Ze hebben geen idee hoe ze het moeten bolwerken.
Het grootste probleem in het VK is dat de politiek al lange tijd veel te ver afstaat van het volk.
Zo heb je in het VK veel meer dat rijke mensen zich betr voelen dan het gewone volk.
Hierdoor zijn er veel arme burgers en achterstandswijken etc. Denk bijvoorbeeld maar eens aan dat flatgebouw dat is afgebrand. Er heerst nog een soort coloniale superioriteit in het VK. Deels heeft het ook te maken met het liberalisme dat door Thatcher is ingezet in de jaren 80. Toen is het grote geld gaan regeren in het VK. Het volk wordt daar stelselmatig uitgemolken door medebewoners. Dat heeft echt niks met de EU te maken.
De onvrede onder de bevolking, die dus eigenlijk voortvloeit uit de interne politiek en industrie, is misbruikt en de EU is als boeman opgevoerd. Het is een afleidingsmaneuvre om de eigen interne problemen te verhullen.

De Engelsen zijn dan verlost van een enorm bureacratisch waterhoofd en veel slagvaardiger.

Denk het niet. Het VK moet nu een eigen bureaucratie gaan optuigen om het land te laten functioneren. En die zal veel complexer gaan uitpakken dan de unitaire relaties met de EU. Dat betekent o.a. meer bureaucratie (ze moeten nu bijvoorbeeld veel verschillende verdragen tekenen met andere landen) maar ook minder bescherming van burgers (ze zullen nu eigen invulling moeten gaan geven aan veel van de zaken die al geregeld waren in de EU waarbij het dus zo is dat de mensen die die zaken regelen ver van hun burgers afstaan vanwege de vervlochtenheid van de belangen van de eliteklasse en de politiek).

Elke voorstander verklaart dat ze geloven dat het VK op den duur beter af is, niet meteen.

De door het VK afgegeven langetermijnprognose is dat de economie met zo'n 8% gaat dalen bij een harde brexit.
Die voorstanders waar jij het over hebt hebben kennelijk geen idee.

Ik neem aan dat jij het ook verkeerd vond dat de Nederlanden zich afscheiden van wereldmacht Spanje?

En jij vind die situatie ook echt vergelijkbaar? Sorry, maar nu kan ik je niet meer serieus nemen.

En welvaart van een volk hangt niet af van productie maar verdeling van het inkomen.

Ja, en laat er in het VK nog een enorme kliek grootgeldbezitters zijn, deels door het koloniale verleden, deels door de economische structuur (alles draait om geld) ingesteld door Margareth Thatcher in de jaren 80.
VK heeft een enorme financiele industrie (banken, beurzen, credit rating agencies, etc) die eigenlijk weinig geeft om de mensen.
Ik denk dat het niet goed gaat komen met die eerlijke verdeling. De britten gaan enkel minder mogelijkheden krijgen om zich te beklagen over de uitbuiting die plaatsvind.
Ik zie de brexit dan ook vooral als een middel van de bovenklasse om de burger monddoder te maken.

Westerse landen produceren zo gigantisch veel dat een volk helemaal niet hoeft te lijden onder een lagere of negatieve economische groei.

Hoeft niet nee. Maar wat denk je hoe dat in werkelijkheid gaat uitpakken? Denk je dat de gevestigde macht in het VK een cent gaat opofferen aan het 'gewone volk'? Echt niet. De broekriem gaat selectief bij de armsten worden aangespannen.
Je ziet nu zelfs dat Corbyn aan het bijdraaien is nu hij zich realiseert dat zijn achterban,de gewone arbeider, het hardst genaaid gaat worden door een brexit.

De EU heeft er juist voor gezorgd dat de gewone burger al decennia zijn eigen vermogen ziet teruglopen ondanks economische groei door een alsmaar schevere verdeling.

Waar heb je het over? De ramingen van het VK zelf zijn, zals ik hieboven al gelinkt heb, dat op langere termijn de economie 8% lager gaat uitvallen. En zoals ik al aangegeven heb gaat de rekening vooral bij de onderklasse gepresenteert worden.
Die scheve verhoudingen zijn in het VK veel groter dan in de EU.
De problemen die het volk in het VK ondervind zijn het gevolg van intern beleid, niet van EU beleid.

Als je met ons handel wil drijven of je nu lid bent of niet dan moet je toch vrij verkeer van personen, kapitaal en goederen toestaan.

Eeh, snap je zelf wel wat je zegt?
Wij drijven toch ook gewoon handel met niet-EU landen? En daar hebben we toch ook geen vrij verkeer van mensen mee?
Wat je dan alleen niet hebt is toegang tot de afgeschermde EU markt.
Het VK probeert nu om EN toegang tot de interne markt te houden EN europeese immigranten weren.
Dat is dus 'having a cake and eating it too'.

Ja Europese samenwerking is goed en belangrijk, maar dat is heel iets anders dan een centralistische bureaucratie die lidstaten verdragen en tonnen met regeltjes oplegt en alle volkeren een neoliberaal gedachtengoed oplegt waar ze nooit voor gekozen hebben,

Ja, maar dan is het toch prima en gaat het VK eruit en gaat op eigen benen staan.
Alleen moeten ze niet verwachten dat de verhoudingen hetzelfde zijn als toen ze nog wel in de EU zaten.

Verder is er natuurlijk geen ander europees land dat zo neoliberaal is als het VK. Ze hebben het wat europa betreft zowat uitgevonden.
Ik heb dus een vermoeden (nog steeds) dat je niet helemaal snapt wat die woorden betekenen.
Het klinkt eerder alsof je gewoon wat zooi napraat zonder ooit de moeite te hebben genomen het te begrijpen.
Zo'n woord, Neoliberalisme, heeft gewoon een betekenis. Had je geweten wat het betekent (inclusief geschiedenis) dan had je een ander standpunt gehad.
Ik moet dan wel helaas zeggen dat degene die de informatie maken die jij blijkbaar consumeert ervan uit gaan dat jij nooit gaat opzoeken wat al die moeilijke woorden eigenlijk betekenen en dat je je blind voor het karretje laat spannen. Dat is blijkbaar gelukt bij jou.
En dat is dus ook hoe de brexit was gewonnen. Mensen die geen idee hadden waar ze over stemden en wat voor gevolgen dat voor hun gaat hebben hebben vanuit onderbuikgevoelens nipt voor een brexit gekozen.
Nu de britten enigzins geinformeerd zijn denk ik niet dat die meerderheid nog bestaat.

Trouwens, het idee van een 'volk' (als afgebakende culturele groep) is ook maar bedacht om mensen zo gek te krijgen dat ze hun leven opofferen voor de kroonjuwelen van anderen. Wij tegen Zij. Lekker onderbuikgevoelens stoken en daar gaan ze! Dat is hoe het werkt in de echte wereld.
Als je het dus over zaken als 'volk en vaderland' en soortgelijke patriotische gedachten hebt dan zit je diep in iemands bubbel en wordt je dus gebruikt. Je stopt met nadenken en volgt een gevoel dat iemand je heeft aangepraat. En dan sta je vervolgens vrijheid te verkondigen.
Ik weet niet of ik van die tegenstrijdigheid moet lachen of moet huilen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 2 maart 2019 11:36]

Wat stelt de EU? Als je met ons handel wil drijven of je nu lid bent of niet dan moet je toch vrij verkeer van personen, kapitaal en goederen toestaan.

Dat is pertinent onwaar. De hele wereld drijft handel met de EU, en er is geen vrij verkeer van personen, kapitaal en goederen met de hele wereld. Volgens mij snap je een aantal zaken gewoon niet.

Er zijn gesimplificeerd twee typen handel in de EU. Handel met EU-leden binnen de interne Europese markt, of EU-partners met toegang tot de interne Europese markt, waarbij geen aanvullende handelsovereenkomst nodig is om obstructies glad te strijken. En handel met landen buiten de interne Europese markt, waarbij dus handelsovereenkomsten nodig zijn om eventuele obstructies glad te strijken.

De EU stelt dat vrij verkeer van goederen, kapitaal en mensen aan elkaar gekoppeld is, alsmede nog een aantal andere zaken zoals gelijke wetgeving, handhaving, enzovoorts. Dus als een land toegang wil tot de interne markt van de EU, en dus vrij verkeer van goederen en/of kapitaal wil, dan hoort daar bijvoorbeeld ook vrij verkeer van mensen en wetgeving die vanuit Europa bepaald/gelijkgetrokken wordt bij.

De Britten, sommige Britten althans, willen echter wél vrije toegang tot de interne markt, maar verder niets.

Met andere woorden: ze willen enkel en alleen de lusten van de lucratieve interne Europese markt, maar geen van de lasten. Zo'n deal zou niet alleen oneerlijk zijn ten opzichte van de bestaande EU-leden, en bestaande EU-partners zoals Noorwegen, Zwitserland, etc, maar ook ten opzichte van alle andere handelspartners wereldwijd waar handelsovereenkomsten mee gesloten zijn.

Als de Britten na een harde Brexit een handelsovereenkomst willen dan zullen ze die simpelweg uit moeten onderhandelen. Dan komen ze normaal gezien uit op een handelsovereenkomst zoals die voor bijvoorbeeld Japan of de Verenigde Staten bestaat.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 2 maart 2019 18:18]

Dat is pertinent onwaar. De hele wereld drijft handel met de EU, en er is geen vrij verkeer van personen, kapitaal en goederen met de hele wereld. Volgens mij snap je een aantal zaken gewoon niet.

Er zijn gesimplificeerd twee typen handel in de EU. Handel met EU-leden binnen de interne Europese markt, of EU-partners met toegang tot de interne Europese markt, waarbij geen aanvullende handelsovereenkomst nodig is om obstructies glad te strijken. En handel met landen buiten de interne Europese markt, waarbij dus handelsovereenkomsten nodig zijn om eventuele obstructies glad te strijken.

De EU stelt dat vrij verkeer van goederen, kapitaal en mensen aan elkaar gekoppeld is, alsmede nog een aantal andere zaken zoals gelijke wetgeving, handhaving, enzovoorts. Dus als een land toegang wil tot de interne markt van de EU, en dus vrij verkeer van goederen en/of kapitaal wil, dan hoort daar bijvoorbeeld ook vrij verkeer van mensen en wetgeving die vanuit Europa bepaald/gelijkgetrokken wordt bij.

De Britten, sommige Britten althans, willen echter wél vrije toegang tot de interne markt, maar verder niets.

Met andere woorden: ze willen enkel en alleen de lusten van de lucratieve interne Europese markt, maar geen van de lasten. Zo'n deal zou niet alleen oneerlijk zijn ten opzichte van de bestaande EU-leden, en bestaande EU-partners zoals Noorwegen, Zwitserland, etc, maar ook ten opzichte van alle andere handelspartners wereldwijd waar handelsovereenkomsten mee gesloten zijn.

Als de Britten na een harde Brexit een handelsovereenkomst willen dan zullen ze die simpelweg uit moeten onderhandelen. Dan komen ze normaal gezien uit op een handelsovereenkomst zoals die voor bijvoorbeeld Japan of de Verenigde Staten bestaat.

Wat je zegt is op een aantal punten niet waar. Je zegt dat er twee manieren van handel drijven zijn en je noemt er drie. Ik heb de Britten nergens horen eisen dat ze volledig vrij verkeer van kapitaal en goederen willen. Daar willen ze zeker wel over onderhandelen maar dat is iets anders.

Maar wat ik de grootste onzin vind is dat de EU die drie dingen tot een heilige drieeenheid gemaakt heeft terwijl de overgrote meerderheid van de bevolking in de EU daar mordicus tegen is en het ze gewoon opgedrongen is. 80% van de Europeanen zegt flikker op je met je vrij verkeer van personen zoals jullie dat invullen. En vrij verkeer van kapitaal dat inhoudt dat de nationale bedrijven opgekocht worden door multinationals die geen belasting betalen. Hoeveel Europeanen zijn daarvoor? Ik denk ook geen meerderheid. Ik denk zelfs dat de meerderheid vrij verkeer van goederen zonder ristricties afwijst en liever nationale bedrijven beschermt waar nodig. Iets wat grote landen regelmatig ook doen tegen de afspraken in omdat de bevolking anders in opstand komt.

De Neopliberale uitgangspunten van de EU komen uit de koker van het grootkapitaal en jij moet hier niet net doen alsof dat algemeen geaccepteerde zaken zijn. Ze zijn vervat in een grondwet die afgewezen is door volkeren die in een referendum erover mochten stemmen en daarom in de meeste landen maar via de achterkamertjes door is gedrukt.

Daarom moeten wij ook af van de EU. De beginselen waarop de EU gebaseerd is, deugen niet en worden ook niet ondersteund door de Europese volkeren. Het is een dictatuur van het grootkapitaal.

Dar de Engelsen zeggen, vrij verkeer van goederen en kapitaal kunnen wij billiken maar we willen niet opgescheept worden met eindeloze hordes migranten hebben ze groot gelijk in. Dat vinden de meeste Europeanen ook. De lasten verdelen, zeg je? De lasten die Merkel ons oplegt met de fameuze woorden "Wir schaffen das" nadat ze bewust zelf de poorten van Europa heeft opengezet. Duitsland neemt ze maar op als ze dat willen. Maar nu al geeft het problemen want de Duitse economie is al weer op zijn retour. Nu blijkt ineens dat het aanzwengelen van de export met veel goedkoop geld en migranten het land economisch heel afhankelijk heeft gemaakt. Vooral nu Trump het spel niet meespeelt.

Je moet echt eens ophouden met die kul. Geen burger heeft ooit gekozen voor de neoliberale beginselen, ze zouden wel gek zijn. Vrij verkeer van goederen in combinatie met de Euro heeft gezorgd voor structurele onbalans tussen Noord en Zuid Europa. Vrij verkeer van kapitaal tot eindeloze overnames en vernietiging van belastinginkomsten en afbraak van het sociale stelsel. Vrij verkeer van mensen tot een eindeloze instroom van Afrikanen. Wie dat aanhangt is geen European maar veegt zijn kont af met Europese gevoelens en belangen. Hierachter zitten grenzeloze hebzucht en minachting.

Europa is niet het Romeinse Rijk met een centrale bureaucratie zoals sommige machtsgroepen willen herstellen. Europa is een amalgaan van verschillende landen met hele eigen culturen die hun eigen kracht hebben en het best tot hun recht komen als ze hun eigenheid mogen behouden.

Toen Italie nog geen Euro had, haalden wij onze schoentjes nog uit Italie niet uit Azie. De devalutatie van de Lire hield ze concurrerend. Daardoor was daar een levendige industrie van klein bedrijfjes want daar houden de Italianen van. Ze zijn geen Duitsers of Nederlanders die alles rationaliseren. Nu heeft de jeugd 40% werkeloosheid en ze zakken steeds verder weg in schuld. Wij zeggen die landen zijn corrupt, maar ze hebben gewoon hele andere mores dan wij, maar wij willen onze Calvinistische moraal opdringen. Dit Europa is een mensonterend, cultuurafbrekend europa. Het gaat alleen maar om centen van rijken en niets anders en jij wil dat we hun hebzucht moraal als vanzelfsprekend accepteren omdat ze onze politici met vette baanjes in Brussel omkopen?

Weet jullie modden mij niet voor niets weg, jullie hebben geen ethische of zelfs maar ecomische rechtvaardiging die voor de burger hout snijdt. Verhalen, net als Rutte die beweerd dat we goedkoper uit zijn en als blijkt dat het niet waar is gewoon zegt, maar we zetten het toch door. Het maakt niet uit dat we op leugens betrapt worden. De uitkomst blijft hetzelfde.

Zo zeggen onze politici het ook steeds. Als de bevolking tegen is dan luisteren we niet naar ze. "dan moeten we het ze opnieuw uitleggen". Wat meer indoctrinatie is de oplossing. Ofwel wij zijn achterlijk en daarom kunnen zij ons de wil op leggen. Daarom hoeft het ook geen democratie meer te zijn. Hoe noemen we deze "dictatuur van de inbeelding", "Technocratie" of gewoon "Plutocratie"? Noem mij eens een dictatuur die niet vond dat zij het beste was voor het land? Het is het aloude verhaal.

Ik ben maar één persoon maar toch ga ik jullie zeggen: Als jullie niet kunnen luisteren is het snel gedaan met jullie grootse plannen want jullie kunnen duidelijk de tekenen van de tijd niet lezen, overal stuiten jullie op heftig verzet. Griekenland, Brexit, Italie, Oostenrijk, Duitsland, Frankrijk, zelfs Catalonie is een teken van verzet tegen de centralistische dictatuur. En dat gaat niet afnemen omdat jullie de media beheersen want veel mensen zijn laaiend. Maar dat snappen jullie niet. Onderdruk het en het groeit in kracht en komt straks als een vulkaan naar buiten. Dit gaat niet overwaaien.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 4 maart 2019 07:09]

Via https://saveyourinternet.eu/nl/ kun je zien wie voor de wetsvoorstellen hebben gestemd in de vorige stemronde, vorig jaar. De parlementsleden in het rood hebben voor gestemd, de parlementsleden in het groen hebben tegengestemd. De partij die in het geheel voor heeft gestemd is het CDA. D66, SP en PVV stemden in het geheel tegen.

Emailadressen zijn toegevoegd, dus je kunt de leden in het rood mailen om ze op de problemen van deze wet te wijzen (de kans is zeker aanwezig dat ze niet weten wat de wet doet), en ze proberen te overtuigen dat ze de tegen de wet moeten stemmen.

Met de Europese Parlementsverkiezingen op komst, is er een sterk drukmiddel. Je kunt duidelijk maken dat je stem in die verkiezingen afhangt van het stemgedrag van de partijen (uiteraard zonder ze te dwingen, zo'n toon werkt averechts).

In het geheel is het stemgedrag van de de parlementariërs niet in één lijn met de Europese Fracties. De PVV, onderdeel van de ENF heeft bijvoorbeeld tegengestemd, maar de leden van het Franse RN (heette het Front National, maar ze hebben een naamswijziging doorgevoerd) hebben allemaal voorgestemd. Zo zijn er ook landelijke partijen die verdeeld hebben gestemd.

Wat zou het toch fijn zijn als alle Europeanen gewoon direct voor/tegen dit soort wetten zouden kunnen stemmen he?

Je advies is duidelijk heel goed bedoeld, maar wat als ik straks bijvoorbeeld D66 stem en ze draaien om welke reden dan ook? Mijn punt: zo'n stem op een partij (representatie van mij) betekent helemaal niets. Net als bij investeringen geldt: rendementen behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. En wat als ik het met D66 eens ben voor wat betreft auteursrechten, maar totaal niet voor wat betreft andere onderwerpen? Dit is absoluut het geval voor mij. Zowel op landelijk niveau (ik zou na de acties van Pechtold NOOIT meer op D66 stemmen bijvoorbeeld) als op EU niveau.

Je laatste paragraaf geeft ook mooi aan hoe indirect en lastig stemmen in het huidige EU stelsel is.

Verder is het emailen van de mensen die je representeren een leuk idee, maar waarom zou zo'n politicus zijn stem aanpassen omdat een stemmer (die geen directe invloed uit kan oefenen op de betreffende politicus) dat wil? Welke macht heb je (behalve je stem uitbrengen) op zo'n politicus die dagelijks met lobbyisten om tafel zit waar hij ruilhandel mee kan drijven? Ik geloof hier dus totaal niet in.

Ik blijf het enorm teleurstellend vinden dat we alleen representatieve democratie hebben in NL en EU.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 1 maart 2019 05:01]

Wat zou het toch fijn zijn als alle Europeanen gewoon direct voor/tegen dit soort wetten zouden kunnen stemmen he?

Klinkt als een referendum. Klinkt misschien goed, maar vergeet niet dat het merendeel van de mensen alsnog een leek is op dat gebied. Waar de stemgerechtigden in de EU nog zullen worden omringd door experts (los van het feit dat ze er niet altijd naar luisteren), zijn wij - de gewone burger - dat meestal niet. Dus zijn "wij" afhankelijk van wat de media/policiti ons zullenl vertellen. En da's meestal geen goede keus.

Het lijkt me nog steeds slimmer om te stemmen op partijen (of mensen) die een proven record hebben om zich correct te laten omringen door experts en hun het vertrouwen te geven dat ze het advies van experts zullen volgen.

Dat klinkt allemaal fantastisch maar de realiteit is dat de politiek steeds verder van de burgers af komt te staan. En Den Haag valt nog wel enigszins te behappen maar het electoraal veel belangrijkere Brussel/Straatsburg is voor velen een ongrijpbaar ding. Met het toenemen van de kracht van centrale machten in de wereld (VS, China, Rusland) en het steeds verder afkalven van waarheidsvinding en zelfbeschikking van burgers lijkt het mij heel verstandig om eens te gaan experimenteren met een wat directere democratie.

Een volksvertegenwoordiging is een oud verschijnsel dat in het informatietijdperk eigenlijk niet meer nodig is. Een Kamer zou eventueel nog een coördinerende rol kunnen hebben (vergelijk het met een tv show waar zowel een professionele jury als de kijker thuis wat te zeggen hebben) maar elke 4 jaar stemmen op een partij en dan maar hopen dat daar een bestuur uit rolt dat er wat goeds van maakt, wordt langzamerhand iets arbitrairs en onnodigs.

Als we niet met een systeem komen om het volk dichter op het bestuur te krijgen dan blijft er over pakweg 50 jaar weinig meer over van de wereld zoals we die kennen. We moeten makkelijkerddan nu bestuurders naar huis kunnen sturen als ze er een bende van maken.

Sowieso wordt het tijd om verder te kijken dan alleen politici om een land te besturen. Besturen is in de eerste plaats iets pragmatisch. Politici horen in een politiek orgaan zoals een Kamer maar nemen veel te graag plaats op het pluche. Macht corrumpeert immers, altijd. Ongeacht je idealen.

Ik ben het toch niet met je eens denk ik... kijk eens naar brexit en Trump- misinformatie en buitenlandse inmenging leiden te makkelijk tot slechte beslissingen. Politici zijn niet perfect maar er is transparantie mogelijk en met een goede onafhankelijke pers en rechtspraak hebben er volgens mij toch het minst slechte systeem. We zouden moeten werken om die sterker te maken - sterkere pers, sterkere transparantie wetgeving! Dat oefent druk uit op politici en verminderd vriendjespolitiek en corruptie.

Alleen is die onafhankelijke pers een schijnvertoning, ook in Nederland. Bovendien heeft het piepkleine Nederland in deze tijd 0 invloed meer op de richting die de grote machten inslaan. En aan beide kanten van de grote plas is dat om aardig vergelijkbare redenen geen goede richting. Ook een sterke pers kan een bedreiging vormen als uiteindelijk het volk zelf niet meer geinformeerd is. Daar zijn mediakanalen als Fox News en Russia Today de culminatie van. Het beste dat de burger in deze tijd kan doen, in zo ongeveer elk land, is stoppen met het nieuws kijken. Want ook al worden daarin feiten genoemd, de gangbare kanalen (vaak gefinancierd door overheden) zijn meester in het weglaten van feiten en het vooral niet stellen van bepaalde vragen. De enkele keer dat ik de NOS aan heb staan, erger ik me mateloos aan niet alleen het taalgebruik maar vooral de simplistische insteek waar tegenwoordig voor wordt gekozen. Wie meer wil weten, moet zelf goed online rondkijken. En dat is geen sinecure. Jezelf in een berg van misinformatie nog goed informeren en daar ook nog conclusies uit trekken vergt al praktisch een academisch denkniveau en is dus voor maar een kleine minderheid weggelegd.

Dat er problemen zijn met onafhankelijke pers maakt het nog geen schijnvertoning.

Het gaat niet alleen om de informatie zelf, he, maar ook het vinden ervan. Het 'nieuws' van de NOS is maar een heeeeeel klein stukje van wat journalisten doen. En dat je er weinig vertrouwen in hebt is best te begrijpen.

De belangrijkste rol van de journalistiek is denk ik het doen van onderzoek, en er wordt gelukkig nog steeds enorm veel goede onderzoeksjournalistiek gedaan. Het probleem is dat er niet veel geld (meer) mee valt te verdienen, dat is mijns inziens samen met staat-gesponsorde mis-informatie het grootste probleem waar onze democratie mee worstelt.

Zonder mensen die tijd (en geld) hebben om uit te zoeken wat er echt gaande is om schandalen de publiceren etc is het echt game over met onze democratie. Denk aan organizaties als de https://twitter.com/OCCRP - zonder zulke organizaties zijn echt hard nodig en er moeten er meer komen.

Kiezersbedrog en het nooit 100% eens zijn met de partij waar je op stemt is onderdeel van de representatieve democratie. Die nadelen zijn simpelweg niet te veranderen. Een goed voorbeeld is en debat tussen Rutte en Roemer, waar Roemer zei dat de VVD het eigen risico omhoog wilde gooien, Rutte maakte Roemer uit voor leugenaar, de VVD kwam in de regering, het eigen risico ging direct omhoog.

Ik kan me goed voorstellen dat je daarna geen getrouwen meer hebt in de politiek. Maar als je dat vertrouwen niet met hebt kun je vervolgens niet bij de pakken neer gaan zitten met de instelling 'het maakt toch niet uit'.

Als je dat doet, maakt het inderdaad niet uit.

Ik denk dat het wel wat uitmaakt. In de eerste stemronde was de meerderheid voor de voorlopige wet, maar die moederdier was niet groot. We willen mensen in de politiek, die verstand van zaken hebben (dan kunnen zij de juiste beslissing nemen), maar in werkelijkheid valt het vies tegen. Dan kunnen we echter niet zeggen 'wij hebben ons werk gedaan bij de verkiezingen.' Juist dan is het belangrijk om de politici te benadrukken wat hun opdracht is. De politici die het niets uitmaakt overtuig je niet, maar er zijn zeker genoeg politici drie heet wel wat uitmaakt, al hebben ze misschien geen kennis van zaken. Wij op tweakers hebben die kennis wel, als we de nieuwsberichten goed lezen. Dus kunnen we ze aanschrijven.

Overigens wil ik nooit van deze representatieve democratie af, of een bindend referendum, want daarmee krijgen populisten, lobbyisten en kwaadaardige politici alleen maar meer macht, terwijl het aantal stemmers zonder kennis van zaken zo 100.000x zoo groot wordt. Een voorbeeld: Brexit dankzij Nigel Farage (Ex-UKIP), Jacob Rees-Mogg (de ERG als onderdeel van de Tories) en David Cameron (PM die dacht het referendum te kunnen gebruiken om zij baan te houden, en het populisme in zijn land totaal heeft onderschat).

[Reactie gewijzigd door Plasma_Wolf op 1 maart 2019 06:32]

Overigens wil ik nooit van deze representatieve democratie af, of een bindend referendum, want daarmee krijgen populisten, lobbyisten en kwaadaardige politici alleen maar meer macht, terwijl het aantal stemmers zonder kennis van zaken zo 100.000x zoo groot wordt. Een voorbeeld: Brexit dankzij Nigel Farage (Ex-UKIP), Jacob Rees-Mogg (de ERG als onderdeel van de Tories) en David Cameron (PM die dacht het referendum te kunnen gebruiken om zij baan te houden, en het populisme in zijn land totaal heeft onderschat).

Ik mis de logica hier volledig.

Het is volgens jou niet OK om populisten de kans te geven het volk te beinvloeden voor wat betreft specifieke onderwerpen in een directe democratie (kost heel veel moeite en geld). Maar het is vervolgens volgens jou beter om lobbyisten (en populisten met geld) de kleine groep representanten te laten beïnvloeden volledig buiten het volk om (kost relatief weinig moeite en geld)?

Ik snap het argument "directe democratie is slechter, want het volk is te dom" echt volledig niet. Want als dat zo zou zijn, zou je die gedachte ook door moeten trekken naar een representatieve democratie. Dan is het volk ineens niet te dom meer om te stemmen?! En als je argument dan is dat politieke partijen "heel slim" zijn en beter weten wat goed is voor het volk dan het volk zelf, dan stel je dus eigenlijk dat stemmen überhaupt geen zin heeft. Immers: de politiek partijen doen zelf wel waar ze zin in hebben en een stem van het "domme volk" maakt dan toch niet zoveel uit. Whishful thinking om het zachtjes uit te drukken.

Het Brexit voorbeeld dat je aanhaalt om je punt te maken is IMO ook erg zwak. Je doet de aanname dat brexit "slecht" is. Ik weet dat die aanname unaniem door de Europese media en de EU gedaan wordt, maar dat maakt hem nog niet waarheid. Het is een voorspelling. Voorspellingen zijn voorspellingen... Wat is de lange termijn invloed van Brexit? Dat weet niemand. Misschien gaat de welvaart in Engeland wel keihard omhoog. Misschien niet. Maar het is nogal vreemd om een voorspelling als voorbeeld te noemen van iets dat "slecht uit zal pakken".

Ook is het heel vreemd dat je Engeland als voorbeeld neemt van directe democratie. Het is geen directe democratie. 1x een referendum, betekend niet dat je het dan als gemiddeld voorbeeld van directe democratie kunt nemen. Neem dan Zwitserland en leg uit hoe directe democratie daar niet werkt. Ja het heeft nadelen, maar leg mij eens uit hoe het Zwitserse systeem slechter uitpakt dan dat van andere landen.

Verder blijf ik het noemen: de enige directe democratie ter wereld (Zwitserland) is naar mijn idee het ultieme voorbeeld dat bewijst dat het volk (gemiddeld gezien) niet te dom is voor directe democratie. Zwitserland loopt op alle meetbare welvaartsparameters voorop wereldwijd. Ver voor Nederland en ver voor welk EU land dan ook maar. Onderwijs, zorg, koopkracht, belasting; alles is er van veel hoger niveau dan in NL. Alles is zelfs van een hoger niveau dan welk EU land dan ook maar en ook hoger dan dat van de EU als geheel. Toeval? Ik geloof er niets van.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 1 maart 2019 07:06]

Het is volgens jou niet OK om populisten de kans te geven het volk te beinvloeden voor wat betreft specifieke onderwerpen in een directe democratie (kost heel veel moeite en geld). Maar het is vervolgens volgens jou beter om lobbyisten (en populisten met geld) de kleine groep representanten te laten beïnvloeden volledig buiten het volk om (kost relatief weinig moeite en geld)?

Ik vraag me af of de lobbyisten minder moeite hoeven te doen. https://nos.nl/artikel/2249519-lobby-tegen-dividendbelasting-al-jaren-aan-de-gang.html, blijkbaar hebben ze al lang hun best gedaan voor iets dat uiteindelijk niet is doorgevoerd. Mede door de reacties in de politiek en in het land.

Ik snap het argument "directe democratie is slechter, want het volk is te dom" echt volledig niet. Want als dat zo zou zijn, zou je die gedachte ook door moeten trekken naar een representatieve democratie. Dan is het volk ineens niet te dom meer om te stemmen?! En als je argument dan is dat politieke partijen "heel slim" zijn en beter weten wat goed is voor het volk dan het volk zelf, dan stel je dus eigenlijk dat stemmen überhaupt geen zin heeft. Immers: de politiek partijen doen zelf wel waar ze zin in hebben en een stem van het "domme volk" maakt dan toch niet zoveel uit. Whishful thinking om het zachtjes uit te drukken.

Gezien verschillende verkiezingsresultaten in de wereld, en de opkomst van het populisme, is de vraag of het volk niet te dom is om te stemmen, erg belangrijk. Ik denk niet dat het volk te dom is, maar wel dat het te makkelijk te beïnvloeden is. Niet iedereen, maar de afgelopen jaren hebben aangetoond dat de groep zeker groot genoeg is om landelijk beleid te veranderen. Er zijn echter een goed aantal verstandige politici om radicaal verkeerde beslissingen tegen te houden. Ik heb het vertrouwen in deze politici (niet veel, maar toch), en absoluut niet in de bevolking als die direct mogen zeggen wat ze willen. Als voorbeeld nog steeds Brexit. Een ja/nee vraag bevat ongekend veel en grote gevolgen, en daar laat je het publiek dan op stemmen?

Het Brexit voorbeeld dat je aanhaalt om je punt te maken is IMO ook erg zwak. Je doet de aanname dat brexit "slecht" is.

De gevolgen van Brexit zijn nu al voelbaar, bedrijven verhuizen uit Engeland en gaan naar de EU. Autobedrijven beschrijven hoe ze met vertragingen te maken krijgen, voor onderdelen die vanuit de EU naar Engeland moeten, of andersom. Hier een analyse van de Britse regering. Voorspellingen zijn niet echt van 'oh het zal wel ongeveer zo zijn.' Er komt werkelijk een analyse aan te pas, en het terugbrengen van een douane, daar kun je gewoon een rekensom aan verbinden om te zien wat de vertraging in transport en handel gaat zijn. Meer vrije handel heeft een positief effect op de economie, wat de afgelopen decennia aan wereldhandel heeft aangetoond. Het VK gaat nu uit de grootste vrijhandelszone ter wereld, en er is geen enkele aanwijzing dat het voor Engeland beter wordt met handelsdeals die ze nu met de rest van de wereld kunnen sluiten, maar nog niet hebben gedaan. Deze handelsdeals zijn overigens jaren werk.

Een basisanalyse toont al aan wat de negatieve gevolgen voor Brexit zullen zijn, en ik heb nog geen enkele positieve gezien. We zijn er dus vrij zeker van dat Brexit slecht voor het VK is. Voor meer, het Brexittopic

Ook is het heel vreemd dat je Engeland als voorbeeld neemt van directe democratie.

Ze hebben een stukje directe democratie gedaan en het resultaat is rampzalig. Mag zo'n gegeven niet meegenomen worden in de afweging over referenda in Nederland of in de EU?

Wat Zwitserland betreft: ik heb het even opgezocht. Veel meer lokale politiek, veel minder landelijk. Verplichte referenda zijn alleen van toepassing bij grondwetswijzigingen, en bij lidmaatschappen van internationale gemeenschappen.

Falcultatieve referenda gaan op basis van besluiten die al door het parlement zijn genomen, dus het volk kan die besluiten alleen tegenhouden.

Volksinitiatieven kunnen aangevraagd worden, maar dan komt het parlement altijd nog met haar invloed. Het parlement komt met een alternatief, en dat wordt doorgaans aangenomen. Het is zeker een succes en een goed concept, maar het niet 100% direct. De referenda die we hier in Nederland (en Brexit in Engeland) hebben gedaan zijn dat wel. Of we daar blij mee moeten zijn.

Ik ben wel erg geïnteresseerd in de Zwitserse opzet.

De ophef is terecht. Ik snap werkelijk niets van deze aktie. Het parlement moet gewoon stemmen, en niet meer dan dat. Vooraf aan een stem een mogelijke/waarschijnlijke uitslag proberen te "verkopen" aan het publiek kan haast niet anti-democratischer. Het lapt basisbeginselen als neutraliteit aan de laars en geeft de schijn van een vaststaande uitkomst.

Het is natuurlijk ook weer een schrijnend geval van digitale incompetentie om dat op deze manier te doen.

We weten natuurlijk allemaal wat er gebeurd is. Een of andere wereldvreemde politicus in Brussel is geschrokken van de protesten tot nu toe en vond het nodig dit eventjes te "corrigeren".

Je gaat bijna jaloers op de Britten worden met deze uilskuikens aan het roer.

Europarlementariërs declareren sowieso van te voren waar ze op gaan stemmen, de daadwerkelijke stemming is bijna alleen voor show. Waar ze daadwerkelijk voor gaan stemmen wordt ze over het algemeen ingefluisterd door hun ambtenaren, de parlementariërs lezen de teksten vaak niet zelf. Zelfs de man wiens project dit is, Axel Voss, wist de details niet van wat er in de tekst stond die vorig jaar geaccepteerd is!

Ik geloof niet dat je helemaal doorhebt hoe de medewerkers van het Europees Parlement werken. Elke parlementarier mag zijn eigen ondersteuningsteam benoemen. Ja, die fluisteren in wat er gestemd moet worden. Maar maakt dat uit? Dat team is van dezelfde politieke fractie als de parlementarier. Als jij op D66 stemt, dan kies je dus voor een D66 parlementarier met een D66 team.

Punt is dat die mensen flink gelobbyd worden achter de schermen en wij geen weet hebben van hoe zij aan hun stemadvies komen. Voor de Nederlandse afgevaardigden overigens niet zo'n probleem blijkbaar - afgezien van het CDA - maar in het algemeen staat de EU bol van dergelijke schijndemocratie.

Critici zouden ook kunnen zeggen dat dit artikel ver van objectief is door de mening van 1 (kleine) partij zonder enige tegenspraak te posten. Ik loop nu ook niet warm voor die richtlijn, maar van Tweakers verwacht ik wel wat neutralere berichtgeving.

Ik snap je punt en ben me bewust van het gevaar al teveel op Reda af te gaan. Ik heb wel degelijk in de breedte gekeken en haar uitspraken naast de tekst van de richtlijn gehouden. Punt is dat zij hier bovenop zit en pijnpunten daarom snel en uitgebreid verwoordt. Ik heb bij het artikel twee andere noemenswaardige critici toegevoegd, na een greep uit de comments op de video.

Is zij het ook geweest die de term 'linkbelasting' gemunt heeft ?

Voor zover ik kan nagaan is de term begin juli 2015 voor het eerst gebruikt door Open Media. Maar wellicht zijn er eerdere vermeldingen van rond die tijd.

zonder enige tegenspraak te posten.

Tegenspraak is er al: de PR video van het Eu parlement.
Dit artikel gaat over de tegenspraak op die video.
Je wil eigenlijk dat één vd partijen twee keer tegenspraak mag doen.

Wel, ze hebben de beweringen aan de hand van de tekst van het voorstel gecontroleerd en het klopt.
Het is ge-fact-checked en het europarlement verspreidt fake news.

Jup. Heb ze aangemeld bij EU vs Disinfo, benieuwd of het wat oplevert.

Haha, je meent het?

Mis het anarchistische begin van het internet voor het grote publiek wel een beetje...

... en daar kiezen we allemaal zelf voor door alleen Google te gebruiken voor zoeken, alleen Youtube voor video's, alleen Facebook te gebruiken als sociaal netwerk. Als er maar een paar partijen op het internet zijn, dan is het voor overheden erg makkelijk om hun macht te doen gelden.

Het anarchistische begin? Je bedoelt DARPA, de denktank van het Amerikaanse leger?

Natuurlijk is die licht anarchistische invloed er wel geweest, maar je moet de rol ervan niet overdrijven. De grootte van het Internet is het gevolg van grote investeringen, en dat lukt je niet met anarchistische organisaties. Glasvezel kost echt geld en vereist echte vergunningen.

Zouden de oude cowboys zich ook zo voelen? ;-)

Ja.
Neem me mee als je een tijdmachine maakt, ok?

Toen 'free' nog gewoon free betekende.
Nu is het een en al commercie.

Grappig, in een ander nieuwsartikel vandaag op tweakers over Facebook en 'anti-desinformatiemaatregelen' worden de comments over dat de EU zelf fakenews verspreid gedownvote, nog geen 8 uur later wordt het tegendeel bewezen..

tja... dat is huidige media/internet: selectief verontwaardigd.

De meeste burgers in Nederland hebben nog altijd geen idee wat deze artikelen inhouden en denken 'ach dat loopt wel los' en tot de gemiddelde burger hier pislink om wordt zal er niks veranderen.

Brexit is dikke droevenis, maar op de lange termijn vraag ik mij inmiddels af of ze geen goeie beslissing hebben gemaakt. Ik ben altijd pro-eu geweest, zelfs na de Europese grondwet misser dacht ik nog dat ze wel de goede kant uit stuurden, maar inmiddels is het een logge organisatie geworden die niet langer vooruit gaat, maar zich laat sturen door de grote lobby groepen waartegen ze ons zou moeten beschermen.

Wanneer de EU niet laat blijken dat burgers > bedrijven is het allemaal mislukt en moeten we maar opnieuw proberen te beginnen. Schaarste is voorbij, maar schaarste in vrijheid is waar we nu in de toekomst allemaal onder gebukt gaan, mede dankzij deze corrupte oude mensen.

Wanneer de EU niet laat blijken dat burgers > bedrijven is het allemaal mislukt

Huh? Maar hoe stelt deze wet dan bedrijven boven burgers?
Het lijkt vooral bedoelt om grote bedrijven die ook al geen belasting betalen en die geld verdienen met de content van anderen in te dammen.

Zo wordt het "verkocht" -- dat deze maatregelen door andere grote bedrijven, uitgevers en muziekindustrie met name, zijn belobbyd, omdat de internetgiganten concurreren om de aandacht van het publiek met grotendeels door individuele burgers en kleinere partijen gemaakt materiaal. Het relatief kleine percentage inbreukmakend materiaal is hierbij alleen maar een mooie stok om mee te slaan.

Dat die stok niet alleen de grote jongens gaat raken, maar, en nog veel harder, de kleinere partijtjes, daar is blijkbaar niet over nagedacht.

Een eerlijke benadering was geweest er met een anti-kartel bril eens naar te kijken, en de grootmachten op te breken. Maar dat zou ook betekenen dat de mega-uitgeverijen met de billen bloot moeten...

Tja, soms duurt het erg lang voor het inzichtkwartje valt.

Een voorbeeld van hoe de representatieve democratie niet goed functioneert als ze in brussel niet oppassen. We moeten er aan wennen dat kennis hergebruik onze economie aanjaagt. Daarentegen is het effect van het auteurs recht in zijn huidige vorm dat het kennis knevelt centraliseert en monopoliseert.

[Reactie gewijzigd door oks op 28 februari 2019 21:08]

Stemmen heeft totaal geen zin, aangezien de mensen in de EU dit willen en wij burgers niet voor hun hebben kunnen stemmen.

Enigste wat je echt kan doen is met miljoenen mensen gaan protesteren, meer kan je niet doen, zo iets als met de gele hesjes, maar dan tegen Artikel 11 en 13.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 28 februari 2019 20:25]

geen idee waar jij woont, maar wij hebben rechtstreekse verkiezingen voor het europese parlement (niet voor de commissie)

Je snapt dat je reageert op een nieuwsartikel over het Europees Parlement, een direct door de Europese burger gekozen orgaan?
Nee, maargoed: Jij bent het er niet mee eens, dus is het per definitie niet democratisch.

Dit is geen bericht van het EP, maar van Axel Voss (CDU) en een paar kornuiten die in de Juri commissie dit nu hebben goedgekeurd. Dit moet nog door de plenaire vergadering. Laten we hopen dat dat er nooit van komt.

Dit is voorstel is niet democratisch, niet omdat het door de meerderheid plus een is aangenomen (dat komt hopelijk nooit, maar vereist een storm aan actievoeren, zoals de Europarlementariërs nog nooit hebben meegemaakt), maar omdat het fundamentele rechten van de mens negeert: je kunt niet democratisch besluiten mensenrechten zomaar opzij te zetten. Daarmee neem je het fundament van democratie, het vinden van een consensus om problemen op te lossen namelijk weg.

#EU Breaks the Internet

(^^ Een paraphrase, uiteraard, van een bekende film; maar onderschrijft, ironisch gezien, ook de hele IP-gekte)

“Dit artikel richt zich tegen het http / https protocol”

Hoe bedoel je dat precies?

HTTP of HTTPS staat los van centraal of decentraal. Het is puur en protocol waarmee computers met elkaar praten.

Om die partijen te beperken in hun verdere monopolie vorming, is deze wet ontworpen.

Je snapt dat name artikel 11 betr. link taks juist de monopolie-positie van de bestaande media-giganten ENORM verstevigd, heh? Omdat het het vrij door delen van nieuwsartikelen aan banden legt en dat zelfs het ongelicenseerd citeren van meer dan een enkele frase al kan leiden tot problemen? Zelfs een enkele frase kan al voldoende zijn, als dit bijv. een karakteristieke uitdrukking bevat die tot de kern van een artikel behoort.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 28 februari 2019 21:06]

Ik vind dit artikel wel een aardige samenvatting geven: https://www.theverge.com/...rm-article-11-13-approved

the web’s biggest tech companies are losing their grip on the internet.

< nu mag deze quote in ieder geval nog even