Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederland en België blokkeren EU-wettekst over linkbelasting en uploadfilter

Een tiental EU-lidstaten, waaronder Nederland en België, hebben een nieuwe versie van de nieuwe EU-auteursrechtrichtlijn afgekeurd. De lidstaten zijn kritisch over artikel 11 en 13, die gaan over respectievelijk de plannen om te komen tot een 'linkbelasting' en het instellen van 'uploadfilters'.

Politico meldt dat de Raad van Ministers het onderhandelingsmandaat ten aanzien van de EU-auteursrechtrichtlijn heeft geblokkeerd. De verschillende EU-overheden konden het niet eens worden over een gezamenlijke positie over artikel 11 en 13. Europarlementariër Julia Reda meldt dat Nederland, België, Duitsland, Finland en Slovenië een eerdere versie al afwezen en ook de huidige compromistekst hebben geweigerd. Inmiddels hebben ook Italië, Polen, Zweden, Kroatië, Luxemburg en Portugal de nieuwe tekst afgekeurd. De oppositie tegen de twee artikelen neemt daarmee aanzienlijk toe, ook al betekent dat volgens Reda niet dat de plannen van tafel zijn.

Op 12 september stemde het EU-parlement in met een tekst voor de nieuwe auteursrechtrichtlijn. Daarmee kwam het wetgevingstraject ten einde en begonnen de niet-openbare onderhandelingen tussen de Raad, het Europarlement en de Commissie, die ook wel worden aangeduid als de 'triloog'. Deze onderhandelingen om tot een uiteindelijke, gezamenlijke tekst te komen begonnen op 2 oktober. Op 21 januari zou de laatste triloog hebben moeten plaatsvinden, waar een definitieve compromistekst van de richtlijn had moeten worden aangenomen. Deze zitting is echter geschrapt door Roemenië, de huidige voorzitter van de Raad van Ministers. Het is onduidelijk wanneer de volgende ontmoeting volgt en hoe de onenigheid kan worden weggenomen. Reda stelt dan ook dat het nu onwaarschijnlijk is dat de nieuwe richtlijn voor de komende EU-verkiezingen in mei al van kracht is.

Artikel 13 gaat om een verplichting voor internetplatforms om te voorkomen dat er zomaar auteursrechtelijk beschermd materiaal kan worden geüpload. De verplichting tot het instellen van een uploadfilter staat niet als zodanig in de wettekst, maar critici denken dat internetplatforms onmogelijk zonder een dergelijk filter kunnen voldoen aan de regels. De EU-regeringen die de nieuwste compromistekst hebben afgewezen, zijn kritisch op de mate van aansprakelijkheid, de behandeling van eigen content die makers uploaden, en de behandeling van kleine en middelgrote bedrijven.

Artikel 11 gaat over een nieuw recht voor uitgevers van perspublicaties, waarmee ze het gebruik van hun artikelen kunnen beperken. Dat geldt ook voor hyperlinks. Dit wordt ook wel linktaks of linkbelasting genoemd. Bij dit artikel zijn de tegenstemmende EU-lidstaten het onder meer niet eens over de status en de behandeling van 'snippets' van perspublicaties.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

18-01-2019 • 22:05

141 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (141)

Wijzig sortering
Aangezien er binnenkort verkiezingen zijn voor het EU parlement, waar kan ik vinden welke partijen / personen er voor hebben gestemd?
Gevonden:
EPP192 voor11 tegen
---------------------------------------------------------------
S&D93 voor78 tegen
---------------------------------------------------------------
ECR34 voor31 tegen
---------------------------------------------------------------
ENF16 voor16 tegen
---------------------------------------------------------------
ALDE14 voor43 tegen
---------------------------------------------------------------
GREENS/EFA10 voor40 tegen
---------------------------------------------------------------
GUE/NGL3 voor36 tegen
---------------------------------------------------------------
EFDD2 voor34 tegen

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 20 januari 2019 17:50]

Dat zijn de EU coalities, maar mocht je op het niveau van landelijke partijen willen weten wie voor stemde: In Nederland waren dat alleen de afgevaardigden van het CDA, de andere leden van het EP stemden tegen. Van de Belgische leden van het EP stemde een meerderheid voor, dus voor onze zuiderburen zal de keuze lastiger worden (blijkbaar denken de Belgische leden van de Raad van Ministers er anders over).
Voor de zekerheid allemaal op de Piraten Partij stemmen deze keer.
Alleen de naam, voor de rest hebben ze net zo veel kennis van IT als 50PLUS, en zijn ze extreem linkse hipsters. Kwam ik laatst ook achter. Erg jammer dus, had de piratenpartij liever gezien als goede IT kenners met een lange achtergrond hierin, en liefst beetje centrum (qua links&rechts).
Goede IT-kenners moeten in de IT blijven werken. Geen politiek gaan bedrijven. IT is slechts een middel, geen doel.
Ik zou niet weten waarom IT'ers niet de politiek in zouden moeten gaan. De IT-kennis die wij hebben kan juist een aanwinst zijn om het land te sturen in de richting die wij willen.
IT is dan wellicht geen doel, maar wel een middel die vaak door de Nederlandse politiek slecht wordt ingezet, omdat ze volgens mij geen flauw idee hebben hoe ze dingen moeten aanpakken.
IT-ers in de politiek is niets, tenminste, niet op de plek van ministers. Het leven gaat om meer dan een beetje computer spul, en hoewel IT-ers goed zwart van wit kunnen onderscheiden, hebben ze vaak nogal last van tunnelvisie.
Wel zou de politiek IT-ers moeten gebruiken als raadgevers in dit soort kwesties (zover ze dat al niet doen).
Goede it-ers snappen tenminste wetten en contactuele overeenkomsten... Soms beter dan juristen. Zeker diegene die actief zijn in de open source.

En politici horen hun achterban te vertegenwoordigen, voor de meeste beroepspolitici omvat dit zeker niet de algemene burgerij zelfs diegene die op hun gestemd hebben.

Dus liever een ict-er die weet waar het over gaat, dan een politicus die me naait.
Probleem met dat soort kennis van contractuele overeenkomsten is dat het een attitude van slaafs volgen (van contracten) motiveert die nu juist niét samengaat met de inzichten van de politiek; die omwille van de democratie nu eenmaal voornamelijk pas volgen op de voortschrijdende werkelijkheid.

De angst een 'onbetrouwbare' overheid te worden gelabeld stond al heel wat democratisch succes in de weg.

Wat beter gedaan kan worden is contracten eens beter op te stellen; ontbindende voorwaarden op te nemen die recht doen aan de electorale veranderlijkheid van voldragen belangen, en de implementatie van ICT-ën gaan zien als een steeds bewegend traject; van tot uitdrukking komen van (moreel/democratisch!) geratificeerde nationale en ook Europese belangen.
Paar punten; wat heeft contractrecht met politiek te maken? En ik ken menig jurist die beter weet waar wat in Windows zit dan “sommige IT’ers”, denk je dat ze daardoor in staat zijn beter IT-advies te geven? Waarom zou een IT’er die meer met contracten werkt dan beter juridisch advies kunnen geven, laat staan een betere politicus zijn?

Wat jij omschrijft is juist *niet* de achterban van de politicus, maar zijn sponsoren. En waarom denk je dat IT’ers een soort moreel kompas hebben dat ze niet in staat stelt net zo goed te gaan voor het geld, of “macht”, of in ieder geval strijdig met de belangen van hun kiezers te handelen? Wel eens van Facebook gehoord? Cambridge Analytics? Peter Thiel?

Ik ben juist als de dood voor een IT’er die besluit IT, social media profiling en AI in te zetten om “subversieve elementen” binnen een of ander “moreel kader” uit de maatschappij te kunnen targeten. Om er maar een Godwinnetje tegenaan te gooien; bedenk je eens wat de nazi’s met de huidige stand van de IT hadden kunnen bereiken en wat het “contractdenken” (Befehl ist Befehl) toen al voor gevolgen had...
Er zijn sinds de 90er jaren genoeg ITers die zich met verstand van zaken met de politiek hebben bemoeid, kijk bijvoorbeeld naar de mensen uit de XS4ALL-hoek, De Waag, DDS en DB-NL.
Het aantal politici en ambtenaren met voldoende IT-kennis is sinds de 90er jaren alleen maar afgenomen. Het merendeel rent al append achter elke hype aan.

Het zou zomaar handig zijn als men uit de hoek van XS4ALL en De Waag met een stem-advies zou komen.
Als de politiek de juiste mensen om informatie zouden vragen zou ik het met je eens zijn.

Helaas worden vaak groepen gevraagd die liever eigen belangen doordrukken dan objectief informatie geven. En groepen die niet names de meerderheid spreken, maar vooral names zichzelf. (kijk bv naar Unilever en de dividend belasting).
Ben ik het niet mee eens. Ik heb liever vakmensen in de politiek, die op posten zitten waar ze kennis van zaken hebben (dus bijv. iemand met veel ervaring economie als Minister van Financiële Zaken en iemand veel ICT-kennis als Minister van ICT o.i.d.) dan mensen die er maar even inrollen en doen alsof ze alles weten, zoals nu vaak het geval is.
Politici snappen vaak ook niet alles meer van de complexiteit die hun beroepsgroep creëert.
Dus of vakmensen aan het roer of ze moeten zich beter laten informeren door vakmensen
Mee eens. Onze financiële wetgeving is voor burgers veel te complex. Politici bouwen puist op puist waardoor het ook bijna niet meer te automatiseren valt.

Burgers krijgen Toeslagen maar moeten die soms weer terugbetalen. Foei overheid.
Kijk, wanneer kiezers je vragen om twee maatregelen te nemen kun je drie dingen doen:
  • 1. Negeren en stiekem toch doorregeren.
  • 2. Beide maatregelen afzonderlijk door (laten) voeren.
  • 3. Het volgende verkiezen:
Verordeneren dat beide maatregelen hun beslag krijgen door middel van meer-dan-twee in plaats van twee extra regels, namelijk: (bij voorbeeld; Mt=Maatregel)
  • A) Mt1:+€, Mt2 +€ > 'combiMt'= ++€
  • B) Mt1:+€, Mt2 -€ > 'combiMt'= 0€ (wel uitleg/bericht aan de burger??)
  • C) Mt1:-€, Mt2 -€ > 'combiMt'= -€
  • D) Ooh, aii ook nog effect vanuit maatregelen pre-Mt1: Mt-(min)1, Mt-2, Mt-3, Mt-4.., Mt-xyz
Waar denk je nu zelf dat de regeldruk per saldo het grootst van wordt?
En zelfs als je liever meer regels gecombineerd ziet in combi-regels; waar stopt de burger dat te begrijpen? Waar ga je dus onbegrip en daarmee wantrouwen kweken? Moet je dàt wel willen? Gaan we dan ook minder regelen door méér 'uit te leggen'? Kan dan ook (hoofdelijk) rekenschap van het beslag van de resultanten daarvan belegd worden? Wanneer is dat niet meer democratisch? Kan een uitgelegde hutspot nog wel veranderen? > Dus wat als we willen terugkomen op een eerdere maatregel? Kàn dat wel wanneer we de ene puist nièt meer op de andere gebouwd hadden?

Krijgen we dan zaken als "Jaháá maar we hadden Shell en Unilever 2 miljard belooft en als ze dat niet meer krijgen moeten we dat nu dus wèl aan 'andere' bedrijven gaan weggeven?" Hoezo willen we naar zo'n manier van transparantie-als-het-leed-al-geschied-is?

Neen, liever meerdere heldere maatregelen dan één saldo onderaan de streep. Dat laatste, het saldo, is wat na verloop niet te begrijpen (of helder uit te leggen, of zelfs te verantwoorden) zal zijn. Als wij de complexiteit van vandaag niet fair vinden naar onze burgers.. weet je wat we dan eens zouden moeten doen? Juist; dat rapport lezen waarin staat dat de kwaliteit van het Nederlands onderwijs al decennia lang afneemt - en daar democratisch consequenties voor de ambtsperioden-overstijgende termijn aan verbinden!

Enfin; complexiteit, da's de werkelijkheid. En de kop in het zand.. da's geen oplossing :P
Wel, IMEO dan toch (educated).
Daarom vind ik dat ons belastingstelsel oneindig eenvoudiger moet dan nu.
Ik weet of dat helemaal klopt. Zoiets als het FOSSA programma van de EU waarmee ze bug bounties financieren voor belangrijke Open Source projecten is typisch wat uit de koker van de Piratenpartij komt.

In January, the EU starts running Bug Bounties on Free and Open Source Software
Dat vind ik een wat tegendraadse mening; de meeste hipsters zijn voor ten minste het uiterlijk dat ze emuleren uitermate rechts; zelfs dat speciale snorretje mag vaak niet ontbreken.

Daarbij komen ze op mij toch vaak ook rechts over voor wat gedrag betreft; de wat zachtere kant van de kapitalistische insteek van het maatschappelijk darwinisme komt er bij uitstek in tot uitdrukking namelijk; steeds nog maar lopen protsen met tasjes van die supermarkt die al lang niet meer up-town-ig te noemen is, de duurste smartphones erbij, overpriced koffie van de gekende belastingontduiker. En natuurlijk zijn ze voortdurend bezig iets nieuws te versieren wat beter-en-toch-authentiek moet zijn, maar.. dat overdreven consumentisme ìs -als ideologie- gewoon niet objectief beter.

En zo blijft de tragiek van hipsters doorgaan; steeds maar bijten in het aas, weer kwetterend uitspugen en wat nieuws versieren ;( Als je denkt dat dàt links is dan ben je ergens afgeslagen waar de wat meer voldragen meningen stug hetzelfde zijn gebleven ;)

Overigens; ik heb zelf eens die jongen die later met z'n kano of iets vermist werd in Noorwegen ofzo horen spreken op een bijeenkomstje van die 'piraten' partij in Utrecht; die man wist (weet?) best wat van IT :Y)
Zonder controleerbare bronvermelding is zo'n generalisatie over de Piratenpartij ongefundeerd. Aan de website te zien zijn ze uitstekend op de hoogte van de gevolgen voor het internet van het invoeren van artikel 11 en 13.
je ziet het bij links meer terug dat ze een focus hebben op privacy. zo lijkt de SP ook bestwel welgeverst in privacy dilema's.
Of niet, want het is een wankelende partij zonder kans van slagen. Althans in Nederland.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey87 op 19 januari 2019 08:21]

De piratenpartij zou in een coalitie sterk zijn als spreekwoordelijk tandwiel in het geheel, en dan vooral op technisch vlak.
Ik zou ze zo ver vertrouwen als ik ze kon gooien als het op het runnen van de rest van het land aan komt.
Ik vergeet nooit hun tenenkrommende mediavertoningen toen ze nog wat verser waren, misschien is dat verbeterd inmiddels maar ik ben sinds de laatste verkiezingen politiek gezien een beetje ongeïnformeerd.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 21 januari 2019 13:43]

5 mensen van het CDA, maar ook eentje van de CristenUnie. Zie (deze tweet & votewatch)
Je zult even met VoteWatch.eu moeten spelen. Als je de stemming zoekt komt het er tot individueel niveau uitrollen.
Dat is een eerdere stemming uit 2018, waar het parlement voor stemde. De stemming van gisteren vind je daar niet terug.
Gisteren stemde de Raad van Ministers tegen. Deze bestaat uit ministers van de EU landen (politiek verantwoordelijk aan nationale parlementen). De stemming in 2018 was het Euro Parlement. De leden hiervan worden individueel gekozen door de kiesgerechtigden in de EU.

De EU is "overgedemocratiseerd" en wel zodanig dat de (indirect gekozen) afgevaardigden van de landen de (direct gekozen) afgevaardigden in het EU parlement kunnen overrulen. Sommigen zien dit als een veiligheidsklep, anderen vinden dit een democratisch defect. Vergelijk het EU parlement met een raadgevend referendum ...
Alleen is de EU niet zozeer raadgevend, want Europees aangenomen Wetten dienen te worden omgezet in landelijk beleid.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 januari 2019 15:26]

Die opmerking ging niet over de EU als.zodanig maar over het direct gekozen Europees Parlement dat niet het laatste woord heeft.
Het werkt niet echt anders dan ons systeem van eerste en tweede kamer. De laatste is direct gekozen, de eerste indirect. En de eerste kan zaken tegenhouden, die de tweede al heeft goedgekeurd.
Klopt maar hier is de functie van de eerste kamer in principe om te checken of de wetsvoorstellen voldoen aan de grondwet en consistent zijn. Evt worden ze teruggestuurd naar 2e kamer voor aanpassingen. Het gebeurt maar heel zelden dat de 1e bijbaantjes kamer een wet blokkeert.
Tijdens de nachten van Smeltzer en Wiegel heeft de Eerste Kamer zelfs kabinetten laten vallen. Dus hun invloed is wel degelijk aanwezig.
Je kan veel zeggen over de EU als instelling, maar "teveel democratie" is niet iets wat je vaak hoord

[Reactie gewijzigd door dtech op 19 januari 2019 10:05]

Als indirect gekozenen de direct gekozenen kunnen overrulen bedoel je waarschijnlijk het tegenovergestelde van "overgedemocratiseerd".
Twitter werkt niet, en die link kan vervallen - je kan beter de text even copy pasten naar je comment.
Degene die voor artikel 13 e.d. hebben gestemd: 5 CDA(EU partij: EPP) en 1 CU(EU Partij: ECR). De rest allemaal tegen(zie voor individuele personen https://twitter.com/haver...tatus/1040260036793171969, dit komt weer vanaf https://www.votewatch.eu/...ion-proposal-ordinar.html). Nederland heeft als percentage meeste stemmen tegen(https://twitter.com/nofate__/status/1039898590456569857) en ook veel "rebelse"(dus tegen de EU partij in) stemmen.

[Reactie gewijzigd door space_octopus op 21 januari 2019 17:46]

Dat is een mooi overzicht van zowel de personen als landen! Dankjewel :) jammer dat ik geen upvote mag geven.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 21 januari 2019 17:48]

Reda licht op haar blog nog toe: "Met uitzondering van Portugal en Kroatië staan deze [elf] regeringen bekend om hun standpunt dat ofwel artikel 11 dan wel artikel 13 de rechten van de internetgebruikers onvoldoende beschermt."

De Portugese krant Observador meldt dat een bij de onderhandelingen betrokken bron hen vertelde dat Portugal tegenstemde omdat in deze versie van artikel 13 "alles te veel bij het oude bleef"... 8)7

( A source involved in the [negotiation] process says that Portugal took that position because the proposal of the Romanian presidency "created so many mitigations to the responsibilities of the digital platforms that it ended up leaving everything more or less as it was." )

[Reactie gewijzigd door eu-Robert op 18 januari 2019 23:19]

Elke lidstaat zal zo zijn eigen redenen hebben en in sommige gevallen vanwege de andere kant natuurlijk. Maar volgens mij zijn Nederland en België in ieder geval om de goede redenen tegen en dat lijkt vooralsnog positief.
Maar een meerderheid van België was voor?

Edit:
Ah, dat was EP, niet EU. Nvm dus.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 januari 2019 10:56]

Op 12 september stemde het EU-parlement in met een tekst voor de nieuwe auteursrechtrichtlijn. Daarmee kwam het wetgevingstraject ten einde is en begonnen de niet-openbare onderhandelingen tussen de Raad, het Europarlement en de Commissie, die ook wel worden aangeduid met de 'triloog'.
Dit is helaas niet correct. Het wetgevingstraject is pas over wanneer de Raad en het Parlement de tekst voor de nieuwe wet ondertekenen en de nieuwe wet in de 'Official Journal' gepubliceerd wordt.

Daar zijn we in dit geval nog niet, en tussen de stemming van het EP in September en de uiteindelijke publicatie in de OJ zitten nog een aantal belangrijke momenten - die in theorie de mogelijkheid bieden om het gehele wetsvoorstel te verwerpen of blokkeren.

Wat het Europees Parlement in September heeft goedgekeurd is haar positie t.o.v. dit voorstel - welke veranderingen er aan het voorstel gedaan moeten worden om wat haar betreft goedgekeurd te worden. Het Parlement heeft tevens het mandaat gegeven aan een parlementslid (de rapporteur) om te onderhandelen met de Raad over de uiteindelijke tekst. (IIRC, de Raad had haar informele positie al bekend gemaakt in Mei.)

De triloog onderhandelingen die nu plaatsvinden zijn formeel gezien geen onderdeel van het wetgevingstraject, echter in werkelijkheid de kern van het wetgevingstraject in de EU.

Komen de vertegenwoordigers van de Raad en het Europees Parlement niet tot een overeenstemming in de triloog onderhandelingen, dan is er een kans dat het wetsvoorstel in limbo terecht komt.

Komen de vertegenwoordigers van de Raad en het Europees Parlement wel tot een overeenstemming in de triloog onderhandelingen, dan moet de overeengekomen tekst eerst nog: 1) informeel door de ambassadeurs van de lidstaten goedgekeurd worden; 2) formeel door de committeeleden in het EP; 3) formeel door het voltallige EP; 4) formeel door de Raad (de ministers van de lidstaten).

Hoewel het in de praktijk zelden voorkomt dat een in triloog overeengekomen tekst wordt weggestemd, is dit wel nog altijd een mogelijkheid.

Edit: Bron - ik werk dagelijks met deze procedure om brood op de plank te krijgen. Tevens zag ik dat Tweakers in September de procedure wel correct uitlegde:
De stemming in het Europarlement betekent niet dat het wetgevingstraject ten einde is. Doordat de stemming nu is afgerond, kunnen de onderhandelingen met de Raad en de Commissie van start gaan. Die zijn niet openbaar. De tekst die deze procedure voortbrengt, wordt dan nog een keer voorgelegd aan het Europarlement. Het is de verwachting dat dit aan het einde van dit jaar of het begin van komend jaar plaatsvindt. Hoe verder het proces vordert, hoe kleiner de kans dat er nog fundamentele veranderingen zullen plaatsvinden, schrijft Bits of Freedom, dat de huidige uitslag als 'desastreus' omschrijft.
Belangrijk om toe te voegen aan deze tekst is dat ook de Raad goedkeuring moet geven - nadat de tekst door het Europarlement is goedgekeurd.

[Reactie gewijzigd door Mutsx op 19 januari 2019 11:58]

Kan iemand die artikel in Jip en Janneke taal uitleggen? Vind het lastig uit te leggen naar ouders en naasten!
De term link-belasting of Google-tax is verwarrend. Belasting suggereert een afdracht aan de overheid. In werkelijkheid gaat het erom dat uitgevers een uitgebreider recht krijgen op content waarvan zij het auteursrecht bezitten. Dat heeft niets te maken met belasting...
"Dat heeft niets te maken met belasting."

Een beetje een strawman, aangezien 'tax' ook helemaal (niet exclusief) 'belasting' betekent (het soort dat je aan de staat verschuldigd bent; alleen 'taxes', als meervoud). 'Tax' is feitelijk iedere vorm van belasting/aanslag, ook in overdrachtelijke zin ("This game is taxing my video card.")

Tax kan ook accijns/heffing betekenen, overigens. Dus een 'tax' op hyperlinks, daar is (althans taalkundig) niets mis mee.
Met "belasting op hyperlinks" is taalkundig ook niets mis! ;)
Maar 'heffing' dekt de lading beter. :) Zo spreken we bijvoorbeeld ook niet van een 'kopieerbelasting', maar van een 'kopieer-heffing.'
In het VK:
The “Google tax” introduced by George Osborne to target global technology companies does not apply to the internet giant itself, The Times can reveal.

https://www.thetimes.co.u...ot-tax-google-0cn8lf7mvm6
:+
Ja, in plaats van een beperking van het auteursrecht heeft het EU parlement gekozen voor een uitbreiding daarvan. Stichting Brein kan het nog druk krijgen ...

Blij dat de Raad van Ministers dit (voorlopig?) heeft afgeschoten. Geeft wel aan hoe sterk de content lobby naar de EU parlementariërs is.
Stel dat je comment nu zo geniaal was dat mensen er weleens geld voor over zouden hebben, dan zou je die in de toekomst gemakkelijker kunnen opeisen. Nu niet maar dat ligt eerder aan je comment dan de wet.
Mijn commentaar is niet bedoeld om geld te vangen! De bedoeling is uiteraard beïnvloeding van tweakers en daarmee de technische gemeenschap voor een meer coöperatieve benadering van (geestelijke/technische) ontwikkeling. Ergo hoe vaker geciteerd, hoe beter.

Naar mijn bescheiden mening vormen IP rechten een rem op de ontwikkeling.

O.T. De EU link belasting is een belemmering van het citaatrecht.
Het achtergrondartikel op Tweakers (die notabene ook onder het artikel staat vermeld) is overigens erg duidelijk. Dit legt duidelijk uit over wat, hoe en waarom. :)
reviews: Komen er linkbelastingen en uploadfilters op internet?
Maar die is eigenlijk al verouderd door de nieuwe tekst die nu ook is afgekeurd?
https://youtu.be/6cshLexLogE dit vind ik persoonlijk een erg goede en duidelijke
uitleg.(overigens vind ik dat hele kanaal een aanrader)

[Reactie gewijzigd door Wallus op 18 januari 2019 22:51]

Kan iemand die artikel in Jip en Janneke taal uitleggen? Vind het lastig uit te leggen naar ouders en naasten!
Hier kan je zien/horen wat artikel 11 en 13 gaat betekenen als hij door komt.

https://www.youtube.com/watch?v=fvXOfq3AB8s

https://www.youtube.com/watch?v=4Yiny2EePIc

https://www.youtube.com/watch?v=-D89qZ1jgzM

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 19 januari 2019 01:17]

oppositie tegen de twee artikelen neemt daarmee aanzienlijk toe, ook al betekent dat volgens Reda niet dat de plannen van tafel zijn.
De consequentie van het toestaan dat een niet democratisch systeem democratie vervangt. Niemand is afrekenbaar, ook al is dat eens per 4 jaar.
Wat is hier niet democratisch aan? De voorstellen moeten door twee democratisch gekozen EU organen (de Raad namens de lidstaten, het Parlement direct namens de burgers) worden goedgekeurd voordat ze kunnen worden ingevoerd.

Wat zou je er nog democratischer aan kunnen maken? De Raad direct door de burgers laten kiezen? Dan zal Den Haag op z'n achterste benen staan met mensen als Wilders en Baudet voorop. Het zijn de lidstaten die meer democratie tegenhouden en daar zie ik voorlopig weinig aan veranderen.
Het zijn de lidstaten die meer democratie tegenhouden en daar zie ik voorlopig weinig aan veranderen.

Eens met je verhaal, alleen die laatste zin niet. Democratie is expliciet niet enkel directe democratie. Meer democratie is dus niet hetzelfde als meer directe democratie. Integendeel, meer directe Democratie kan soms juist minder democratie betekenen!

Vrijwel elke democratie heeft namelijk juist een rem op directe democratie om te voorkomen dat het een 50% + 1 meerderheid wordt die minderheden kan onderdrukken. Juist geografische spreiding is erg belangrijk, omdat traditioneel daar verschillen zijn. Dat kan stedelijke gebieden vs landelijke gebieden zijn, maar ook Noord vs Zuid, of zoals in de EU culturele verschillen tussen lidstaten.

In een échte democratie wil je dus een systeem hebben wat zorgt dat er zowel een meerderheid qua bevolking als ook een meerderheid qua geografie is.

Dus zolang er nog grote culturele verschillen zijn tussen lidstaten, is het juist toe te juichen dat individuele (kleinere) lidstaten plannen kunnen blokkeren die door de grote 50% + 1 massa in het Europarlement goedgekeurd zijn. Dat stimuleert concensus.
Oh, ik ben absoluut geen voorstander van directe democratie in de zin van bijvoorbeeld referenda. Ik ben er nooit zo'n groot fan van geweest en nu ik het land waar ik al twaalf jaar woon (het Verenigd Koninkrijk) in zie storten als gevolg van een slecht doordacht staaltje directe democratie begrijp ik heel goed waarom men referenda wel eens het favoriete speeltje van dictators noemt.

Echter, je zou kunnen betogen dat een Raad die niet bestaat uit minister presidenten die hun mandaat weer krijgen uit een parlement (zoals Rutte samen met 27 collega's de EU runt omdat de Tweede Kamer hem dat mandaat geeft) maar uit een Raad die in verkiezingen rechtstreeks door mensen wordt gekozen. Dat brengt bestuur dichter bij de bevolking.
Echter, je zou kunnen betogen dat een Raad die niet bestaat uit minister presidenten die hun mandaat weer krijgen uit een parlement (zoals Rutte samen met 27 collega's de EU runt omdat de Tweede Kamer hem dat mandaat geeft) maar uit een Raad die in verkiezingen rechtstreeks door mensen wordt gekozen. Dat brengt bestuur dichter bij de bevolking.

Absoluut, zolang de verkiezingen van die Europese Raad maar een (even) sterke geografische component heeft. Nu heeft die raad een stemweging die grotere landen iets minder macht geeft, en bovendien zijn voor "gekwalificeerde meerderheid" van stemmen ook 55% van de lidstaten nodig naast 65% van de bevolking.

Maar je zou bijvoorbeeld de Nederlandse afvaardiging rechtstreeks kunnen kiezen en de rest onaangetast laten. Echter dat maakt dan wel een rare machtsverhouding tussen nationaal parlement en deze nieuwe raad. Immers wat gebeurd er als die het niet eens zijn? Je krijgt dan een situatie waar een nationaal parlement veel vaker anders zou denken dan de raad, want onafhankelijk gekozen en dus ook andere nationale partij achtergrond.
De raad bestaat niet uit minister-presidenten, maar uit de 28 vakministers. Bij veel onderwerpen hebben ze ook geen veto. Het lijkt weinig zin te hebben als de raad op min of meer dezelfde wijze wordt samengesteld als het EP, maar dan een jaar of twee later/eerder. Bovendien is het de regering van de lidstaat die weer moet zorgen dat een richtlijn wordt omgezet in nat. wetgeving. Dat wordt lastig als ze er echt nooit hun zegje over hebben mogen doen.
Europese raad v. Raad van ministers van de EU, een klein verschil in naam, maar een grote als het gaat om macht en bevoegdheden. Ik zou de wiki's nog even nalezen voor je me probeert te verbeteren. De ene is vooral machtig met weinig bevoegdheden, de andere deelt de macht met veel bevoegdheden.
directe democratie is ook dat de bevolking over elk item een oordeel kan/zal vellen en dat gaat ook niet lukken met hoeveel dingen binnenkomen om te behandelen en dan zit je dus al snel tegen indirecte democratie te kijken. Enerzijds de rem, anderzijds de hoeveelheid
Jij geeft heel duidelijk aan waarom een EU superstaat niet werkt.

Want het is natuurlijk gek dat een land als Griekenland ongeveer net zo veel "democratische" invloed zou hebben als Frankrijk.

Alsof de gemeente Winterswijk mee bepaalt hoe het er in Rotterdam aan toe gaat.

Daarom is het beter om naar de EEG terug te keren. In die tijd nam onze welvaart toe. Sinds de EU en de euro rollen we van de ene in de andere crisis. De EU werkt niet. Dat is inmiddels voldoende aangetoond.
Allereerst veel lof voor de uiteenzettingen van je betoog samen met wat goede feiten. Toch is het je ook gelukt enkele partijvoorzitters in een hoek te plaatsen, door te stellen dat de democratie er juist is om het land tegen hen te beschermen. Dat was onnodig en zou jouw verhaal, nogmaals het goede, alleen maar kunnen verzwakken. Via het democratisch mechanisme is het voorstelbaar dat - en ik noem het maar een tikkie - minder democratie zou kunnen ontstaan. Toch?
Ten eerste zou ik de EU niet een ondemocratisch orgaan noemen, het is niet minder democratisch dan Nederland bijvoorbeeld. Je zou zelfs prima kunnen betogen dat de EU democratischer is dan de lidstaten omdat er meer dan één parlement nodig is voor grote wijzigingen.

Maar goed, daar gaat het even niet om. Waar het wel om gaat is dat democratie niet iets absoluuts is. In de praktijk betekent dat meer directe democratische invloed op hoe de EU gerund wordt altijd ten koste zal gaan van de lidstaten. Je verhuist dan namelijk de macht van de lidstaten naar het centrum. De mensen die permanent in Brussel zitten, het Parlement en de Commissie, hebben nu vrij weinig macht. De macht ligt bij de lidstaten (de mensen in Den Haag, Madrid, Berlijn, Bratislava, Parijs, Lissabon etc.), die bepalen de richting van de EU. Als je “de EU democratischer maakt” dan betekent dat dus dat er macht van Den Haag, Madrid, Berlijn, Vilnius etc. naar Brussel verhuist. En daar zullen veel nationale overheden (en nationalisten!) tegen in het geweer komen.

Het Europees Parlement meer bevoegdheden geven, die zijn immers rechtstreeks door ons gekozen om toestemming te geven en te sturen, betekent dat het parlement in Den Haag minder macht zal hebben. Daar heb ik niet zo'n moeite mee maar de meeste politici in Den Haag zullen hier bezwaar tegen hebben (en zeker nationalisten als Wilders of Baudet, die zijn nu al openlijk tegen dat soort pogingen, kijk maar in hun verkiezingsprogramma).

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 19 januari 2019 01:32]

En dan wordt er steeds geklaagd over een democratisch gebrek in Europa. Maar ook nu laat Europa zien dat er veel checks and balances zijn. Ben blij dat er zowel door het parlement als door landen hard gewerkt wordt.
Er is ook een democratisch gebrek in Europa, welke invloed heb ik als Nederlander op deze beslissing?
Niets. Ik kan de MEP's kiezen via de verkiezing maar een stemming kan hier net zo lang voorbij komen tot dat zij deze goedkeuren en nieuwe wetten worden niet geinitieerd door mensen die gekozen zijn zoals hier wel het geval is. Gezien de wetten van de EU boven de nationale wetten staan en ik dus niet kan bepalen welke koers de EU uit gaat heeft dat een anti-democratische werking.
Je hebt zelfs meerdere manieren om als Nederlander invloed te hebben op deze beslissing. Je kunt rechtstreeks voor MEPs kiezen. Maar, er is ook een tweede manier dat je invloed hebt. Je kiest namelijk je eigen parlement in Nederland en beïnvloedt daarmee de regering.

Die regering is heel erg van belang bij de standpunten in de Raad. In de voorportalen van de Raad wordt door Nederlandse ambtenaren onderhandelt. De tussenuitslagen gaan altijd naar de Vaste Kamercommissies en worden daar besproken. De Minister of Staatssecretaris en zijn ambtenaren krijgen daar hun marsorders. Let wel, dit is veelal het coalitie-standpunt, maar meestal wordt er ook wel rekening gehouden met de input van de oppositie. In de Raad wordt het voorstel van de Commissie vaak dramatisch herschreven, omdat verschillende landen hun kennis en standpunten inbrengen. Ik heb dat zelf rond twee richtlijnen mogen doen en het is fascinerend om te zien hoe de technocratische kennis van ambtenaren uit de hele EU tot een veel beter stuk wetgeving leidt. Niet dat het altijd perfect is, want er is ook nog politiek, maar de stukken die ik heb mogen onderhandelen werden er gemiddeld genomen een stuk leesbaarder en technisch (hey, ik ben een tweaker, dus het was technisch) een stuk competenter van.

Maar, er komt een bonus bij in Europa die je nationaal niet hebt. Die bonus is het Europees Parlement. In tegenstelling tot de meeste nationale parlementen, kent het Europees parlement geen coalitie en regering. In Nederland keuren partijen soms dingen goed, waar ze niet achterstaan om de lieve vrede van de coalitie. In het EP gebeurd dit niet, of veel minder. Er is namelijik geen winst voor hen om langdurige coalities te sluiten. Dat betekent dat ze veel eerlijker en harder kunnen zijn over nieuwe richtlijnen en beleid. Als je een Euro-commissaris of een land zijn standpunt onderuitschopt als parlementslid, dan creëer je geen vertrouwenscrisis. Dat maakt echt heel veel verschil.

Europa is niet perfect. Het is een complex spel. De nieuwe set regels is gemiddeld genomen niet slecht. Er zijn wat imperfecties. De Straatsburg-map zou uit het spel geschreven moeten worden. De balans tussen de verschillende spelers facties en hun wapens zou wel beter kunnen. Toch is het heel moeilijk voor 1 partij om het hele spel te domineren. Het is ook heel moeilijk om het hele spel plat te gooien. Het is een redelijk gaaf spel en relatief goedkoop. Alleen jammer dat je het niet op Steam kunt krijgen
In het geval waar het hier omgaat is de auteursrechtlobby er toch mooi in geslaagd om een meerderheid voor hun ideeën te creëren. Als je weet hoe de hazen lopen kun je duidelijk veel bereiken...

Overigens ben ik blij met de technische (ambtelijke) inbreng voor de besluitvorming in de Raad.
Hmm, dat klinkt al alsof jij voor die content dieven bent, die op grote schaal geld verdienen terwijl Europese content makers wegrotten. (/Ironie)

Het zijn twee fundamenteel verschillende perspectieven op content die hier strijden. Is copyright een abdoluut eigendomsrecht dat de makers en eigenaars beschermd. Of is het een balans tussen makers en gebruikers.

Ik denk het laatste, want anders kun je geen muziekles meer op YouTube zetten of grappig filmpje van mijn neefje die JoepToep wil hebben met op de achtergrond een TV programma. Maar goed daar denken anderen anders over.
Ja, inderdaad nogal moeilijk. In m.b.o. kan copyright niet absoluut zijn. Denk aan citaten van wetenschappers. N.B. wetenschappers worden beoordeeld op het aantal citaten (!): dus hoe vaker gekopieerd hoe beter. Dus (deel) kopieën zijn toegestaan omdat dit in het voordeel van de maker is. Om die citaten te kennen moet je eerst de betreffende dissertatie kopen van een derde partij ...

Bij muziek is het erger: ook kleine delen van een muziekstuk worden geclaimd (zie ook de ervaringen met witte ruis). Dit terwijl bijna alle muziek bestaat uit aan elkaar geknoopte citaten....

Het wordt tijd dat copyright, auteursrecht, patentwetgeving, licentierechten (alle IP rechten) op de schop worden genomen. 100 jaar na de dood van de auteur nog steeds copyright is niet meer van deze tijd.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 19 januari 2019 12:09]

Hmm, dat klinkt al alsof jij voor die content dieven bent, die op grote schaal geld verdienen terwijl Europese content makers wegrotten. (/Ironie)
Ging het maar om Europese content-makers, dan zou ik er nog vrede mee hebben ook. Maar het gaat in beginsel om content-makers die eigenlijk niets met Europa te maken hebben maar waarvan (buiten-Europese) invloed heel groot is. Je stimuleert met dit soort wetten dus geen binnenlandse productie.

De enige Europese partijen die betrokken zijn, zijn de uitgevers van vooral Amerikaanse content. Feitelijk dus alleen de winkeliers van buitenlandse producten.
Ikzelf vind het eenvoudig: laat het aan de oorspronkelijke auteur van de content over, en vermijd dat er te gemakkelijk tussenpersonen zijn die a.d.h.v. een monopolie de auteurs dwingen om hun content in een bepaalde juridische vorm a of b te publiceren.

Ik zie bv. dat de open source en free software wereld min of meer de wereld van wikipedia's content licenties ook heeft doen ontstaan. Als je de geschiedenis van s'werelds grootste encyclopedie bekijkt, wikipedia, is het door gepassioneerde burgers die in hun vrije tijd dat stuff willen maken en dat publiek aan iedereen willen kunnen aanbieden op een manier dat ze toch enige juridische houvast hebben om de eigendom van de content te claimen en/of voorwaarden aan de herdistributie te koppelen.

Bv. de liedjesmaker zelf, de componist, moet kunnen beslissen dat zijn kleuterliedje wel in scholen en wel thuis moet mogen gespeeld worden zonder dat BREIN of SABAM daar veel tegen kunnen of hoeven te doen. Maar moet kunnen afdwingen, dmv BREIN of SABAM, dat het niet in een café en/of op de radio mag gebruikt worden zonder betaling en/of toestemming van de componist zelf.

Maar een componist moet ook kunnen zeggen: en dit is nu eens open source of open noten of open wat dan ook muziek. Iedereen mag dat aanpassen. Maar als je dat doet, dan moet je de aangepaste melodieen ook onder dezelfde licentie brengen als die ik hier net beschreef. Of dan moet je verwijzen naar het origineel. Of dan moet je me een kaartje sturen. Of dan moet je me bier trakteren.
Onze invloed als Nederlandse burgers is direct geregeld via onze regering. Alle wezenlijke nieuwe richtlijnen, verdragswijzigingen etc moeten door de lidstaten worden goedgekeurd in de Europese Raad (regeringsleiders). In de meeste gevallen nog unaniem ook.

Dat blijkt ook in dit geval: de regeringen van een flink deel van de lidstaten blokkeert dit initiatief.

Als de regeringsleiders er wel uit komen, en je bent het er niet mee eens, dan kun je bij de volgende verkiezingen je stem doen gelden.
De plannen voor een linkbelasting en het uploadfilter zijn nog niet van tafel. Daarom is het van groot belang dat de internetgebruikers laten horen wat ze van deze plannen vinden. Dat kan vandaag, zaterdag, vanaf 14u in Amsterdam en Brussel: Stop artikel 11 & 13 nu!
Maar op die manier kan je je kritiek doortrekken naar elk niveau in de politiek. Welke invloed heb jij op de politiek in je gemeente/stad? Welke invloed heb jij in de provincie? Als je zo gaat redeneren heb je als individu nergens invloed en is het probleem ook niet zomaar de democratie op Europees niveau. Maar men vergeet dat de bevolking wel degelijk een invloed kan hebben. Als de bevolking geen invloed had, dan zouden de verhoudingen in een niveau vastliggen en nooit veranderen. Toch zien we dat dat niet het geval is. Politieke verschuivingen naar rechts of links betekenen dat er wel degelijk invloed is vanuit de bevoling. De opkomst van nieuwe partijen die uiteindelijk grote hoeveelheden stemmen halen tonen aan dat de kiezer wel degelijk een invloed heeft. Stellen dat jij als individu geen invloed hebt is dus incorrect. Jij hebt dat wel. Ze is klein, zeer klein, maar ze is er wel en al die kleine invloeden van elk individu bepalen uiteindelijk de richting waarin we de politiek sturen.
Het klopt ook dat ik dit inderdaad door trek naar onze regering, hoewel ik hier meer inspraak zie dan in de EU vind ik ook hier dat de burger compleet buiten spel staat. Neem het referendum bijvoorbeeld, dat is zonder mogenlijkheid tot tegenspraak doorgeduwd en daarmee is nederland minder democratisch geworden. Ik ben sterk voor een directe democratie omdat ik geloof dat als je hiervoor het juiste stelsel op zet je de belangen van de burger hiermee optimaal kunt behartigen.
Gezien de wetten van de EU boven de nationale wetten staan en ik dus niet kan bepalen welke koers de EU uit gaat heeft dat een anti-democratische werking.
Dat kun je niet zeggen. De koers wordt juist bepaald door mensen die wél democratisch gekozen, de leden van de Raad en Parlement.

De uitvoering wordt gedaan door mensen die niet direct gekozen zijn (de eurocommissarissen) maar dat is niet zo'n probleem. Ze zijn wel voorgedragen door de lidstaten én ingestemd door het Europees Parlement. In Nederland is de Secretaris-generaal van het Ministerie van Algemene Zaken ook niet gekozen, niet eens door het Parlement. Op dit moment is dat Paul Huijts, tenzij je heel geïnteresseerd bent in dit soort materie zullen de meeste Nederlanders niet van hem hebben gehoord, hij is ook niet gekozen. Toch is hij één van de belangrijkste mensen in Nederland als het op uitvoering aan komt. Is het een probleem dat hij niet gekozen is? Ik vind van niet. Zo lang hij de instructies en de koers van Regering en Parlement opvolgt bij de uitvoering zie ik geen bezwaar.
Je stemt zowel voor de Nederlandse regering als voor het Europees parlement. Samen met vele anderen, natuurlijk. Een stem maakt weinig verschil...

De meeste invloed heb je wanneer je je MEP's direct contacteert. Of een bijdrage geeft aan lobby-organisaties die je mening verkondigen.
Ik zou nog maar niet te vroeg juichen, politiek is erg goed in het maken en spelen van poppenkast, eerst maar eens afwachten hoe dit gaat aflopen.
Ik ben zeer EU kritisch, persoonlijk ben ik er nog steeds niet blij mee hoe het "bedrog van Lissabon" destijds is ontstaan, zo waren er meer landen waar de burger in grote meerderheid nee zei mbt toetreding en hoe het EU parlement gekozen is (poppetjes)

Zo enorm democratisch vind ik het allemaal niet.
Er staat nauwelijks iets over toetreding in het Verdrag van Lissabon. Behalve het eerste Referendum in Ierland zie ik ook geen tegenstemmen. Let wel het tweede referendum was massaal voor. https://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_Lissabon

dus ik begrijp je opmerking niet.

let wel, juist Lissabon zorgt er nu voor dat het proces zo is, dat er nu een goede kans is dat de Copyright Directive tegengehouden dan wel structureel verandert wordt. Ik kan me nog herinneren hoe het ging voor Lissabon en toen kon het Parlement weinig doen, maar was het soms ook moeilijk voor de Raad om de Commissie in te tomen. Ik deed trouwens onderhandelingen voor Nederland in Brussel toen de uitbreiding er kwam en gek genoeg werden de onderhandelingen efficienter. Waar eerst ieder land zijn zegje volledig deed, om maar in de notulen te komen, was het opeens acceptabel om te zeggen; Wat de Belgen en Finnen zeiden, vinden wij ook.
Het Verdrag van Lissabon was in grote lijnen het zelfde als het verdrag van Maastricht destijds ook wel bekend als de Europese grondwet. Daar heeft onder andere Nederland destijds in een raadgevend referendum nee tegen gestemd. Men heeft het toe hernoemd naar het verdrag van Lissabon en het woord grondwet weggelaten en toen de uitslag van het referendum genegeerd en het (in zeer grote lijnen het zelfde) verdrag alsnog getekend.
Was het dan ook niet raar om in 2005 een raadgevend referendum te organiseren 13 jaar nadat Maastricht al in werking getreden is ? Ergo, als je niet weet waar je over praat....
Het Verdrag van Maastricht (officieel het Verdrag betreffende de Europese Unie, kortweg EU-Verdrag) werd op 7 februari 1992 in Maastricht ondertekend en diende ter oprichting van de Europese Unie.
In 1997 werd het Verdrag van Maastricht gewijzigd door het Verdrag van Amsterdam, in 2001 door het Verdrag van Nice en in 2007 door het Verdrag van Lissabon.
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_Maastricht_(1992)
Was inderdaad wel laat ja om daar pas 13 jaar later een referendum over te houden. Maar gezien men zich toch niks van de uitslag aantrekt maakt het verder ook niet veel uit.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 19 januari 2019 21:18]

En dan stel ik direct de vraag: heb jij het verdrag gelezen? Heb jij het verdrag dan ook begrepen? Of heb jij gewoon geluisterd naar wat slogans die werden geroepen?
Het artikel mist elke vorm van samenvatting of vorm. Wat las ik net? edit: geen inleiding over wat dan die link belasting zou moeten zijn of wat dan ook. het is vooral een linkdump?

[Reactie gewijzigd door franssie op 18 januari 2019 22:45]

https://youtu.be/6cshLexLogE dit vind ik persoonlijk een erg goede en duidelijke
uitleg.
franssie's reactie gold de eerste versie van dit tweakers artikel, waarin mogelijk nog geen uitgebreide uitleg over art. 11 en 13 was opgenomen. Zulke inhoudelijke kritiek houdt redacteurs scherp, en kan denk ik prima deel uitmaken van de discussie.
Welke digibeet verzint zulke dingen en krijgt de bevoegdheid zulke wetten voor te stellen? Snappen ze wel hoe het internet werkt, en dat zoiets zeer lastig te implementeren en handhaven is?
En zo werkt democratie dus eigenlijk best goed. Dom idee wordt aanvankelijk goedgekeurd, en gaat in tweede instantie alsnog de prullenbak in. Dit is zoiets als de Eerste Kamer die wetten nogmaals door moet nemen, of vergis ik me daarin?
Nou, we zijn door het oog van de naald gekropen, want eerder leek het erop dat Nederland b.v. er geen probleem in zag. Helaas is het vaak lastig voor politici om te oordelen over onderwerpen waar ze weinig van snappen en terwijl ze keihard belobby'd worden door grote Amerikaanse en Duits multinationals.
Google was toch tegen art 13 ?
Dat kan; ik bedoelde vooral de Amerikaanse commerciële film- en muziekexploitanten en de grote commerciële Duitse tijdschriftexploitanten.
Er komt een moment dat we het niet meer accepteren en een eigen internet als een P2P laag over het internet leggen. Ongrijpbaar, ondetecteerbaar, onaantastbaar en vrij.

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 19 januari 2019 00:00]

Interessant, maar hoe gaat dat werken? De overheid kan daar toch ook meekijken? Iets meer uitleg graag...
Neem als voorbeeld het Tor netwerk.

Je kunt als het ware een virtueel netwerk over het bestande netwerk heen bouwen. Door middel van Peer-To-Peer verbindingen, encryptie en het routeren van verkeer op verschillende manieren bouw je een anoniem platform waarbij niemand mee kan kijken. Tevens is zoiets lastig te blokkeren.

Mogelijk bied de volgende website een iets betere uitleg over hoe zo'n netwerk als Tor in elkaar steekt:
https://www.vanheusden.com/tor/

[Reactie gewijzigd door timvisee op 19 januari 2019 01:34]

Ja daar hoop ik al jaren op. Ieder device kan in principe een node worden en Cpu, geheugen en opslag ruilen voor toegang! Terug naar een internet zoals het bedoeld zonder controle door bureaucraten en commercie, hooguit zelfregulatie a la Wikipedia.
Reda stelt dan ook dat het nu onwaarschijnlijk is dat de nieuwe richtlijn voor de komende EU-verkiezingen in mei al van kracht is.
Is dat de strategie? Til het over de verkiezingen heen en voer het daarna in els je er niet meer op afgerekend kan worden?
Of ben ik te cynisch?
Die verkiezingen zijn alleen voor het Parlement, de Raad gaat niet veranderen (die verandert aan de lopende band als er een land nationale verkiezingen houdt en een andere regeringsleider naar de raad stuurt).

Aangezien het uitgerekend de Raad is die hier tegen lijkt te zijn zullen de Europese verkiezingen dus weinig veranderen op dit vlak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True