Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Organisaties pleiten tegen filtering content in auteursrechthervorming van EU

Door , 73 reacties

Zo'n zestig belangenorganisaties en bedrijven zoals Bits of Freedom en Mozilla hebben in een open brief aan het Europarlement gepleit om de voorgenomen hervorming van het auteursrecht te herzien. Onder meer tegen de filtering van geüploade content bestaat veel weerstand.

De organisaties die onder andere uitgevers, journalisten, wetenschappelijke instellingen, consumenten en techbedrijven vertegenwoordigen, vinden dat het voorstel van de Europese Commissie om het auteursrecht te hervormen via een nieuwe richtlijn, niet tegemoet komt aan de verwachtingen en wensen van de Europese burgers en bedrijven. Volgens de organisaties doet de EU hiermee een stap terug en wordt de digitale economie met de wijziging niet gestimuleerd.

De kritiek richt zich vooral op artikel 13 van de richtlijn. Dit artikel richt zich op aanbieders van internetdiensten. Zij worden verplicht om in samenwerking met de rechthebbenden te voorkomen dat gebruikers nog auteursrechtelijk beschermde content kunnen plaatsen. Simpel gezegd komt het erop neer dat providers en platforms zoals Facebook, die waarschijnlijk onder deze regeling zullen vallen, verplicht zijn om alles wat internetgebruikers op deze platforms zetten, eerst door een filter te halen.

Het gaat dus om het actief filteren en monitoren van content die internetgebruikers willen plaatsen. Hiermee kan worden voorkomen dat auteursrechtelijk beschermd materiaal online beschikbaar komt. Uit het artikel blijkt dat het gebruik van technieken die de inhoud van materiaal kunnen herkennen, geoorloofd is. Ook moeten de dienstenaanbieders de rechthebbende op de hoogte houden van de invoering en werking van de filters.

Michiel Steltman, directeur van Stichting Digitale Infrastructuur Nederland, vindt dat de neutrale rol van internetproviders en andere leveranciers van internetinfrastructuur door deze filterfunctie wordt ondermijnd. "Die neutrale rol is een pijler van een vrij, open en veilig internet en essentieel voor innovatie en de vrijheid van meningsuiting. Het voorkomt dat providers op grote schaal de activiteiten van hun gebruikers en afnemers in de gaten moeten houden om onrechtmatigheden te voorkomen. Implementatie van dit artikel is dan ook een hellend vlak dat kan leiden tot monitoring en filtering van allerlei andere vormen van internetgebruik. Providers zullen logischerwijs geen risico’s willen nemen", aldus Steltman.

Een ander punt van kritiek is de introductie van nieuwe rechten speciaal voor uitgevers van perspublicaties. Hiermee zouden zij meer beschermd worden tegen het digitale gebruik van hun perspublicaties, omdat gebruikers meer en meer zullen moeten betalen voor informatie en nieuws. De organisaties zijn echter bezorgd dat de toegang tot informatie hiermee wordt beperkt en het lastiger wordt om nieuwe doelgroepen te bereiken.

Volgens de Europese Commissie is de richtlijn noodzakelijk om auteursrechthebbenden te ondersteunen. De Commissie wil dit doen door hun rechten te versterken, zodat ze hogere beloningen tegemoet kunnen zien. Een ander kerndoel van deze richtlijn is het vergroten van het online aanbod van audiovisuele content en het verbeteren van de toegang daartoe. Ook wil de Commissie producties in de culturele sector en uit het onderwijs beter beschermen.

Het Nederlandse kabinet heeft in een brief uit eind 2016 laten weten dat het kritisch aankijkt tegen onderdelen van de richtlijn. Het kabinet vindt dat er een balans moet zijn tussen de gerechtvaardigde belangen van rechthebbenden enerzijds en de belangen van gebruikers anderzijds. De minister van Buitenlandse Zaken is niet bij voorbaat overtuigd van een goede balans op dit punt. Zo vindt hij het 
nog onduidelijk welke overeenkomsten de aanbieders met rechthebbenden moeten sluiten ten aanzien van het toezicht en de filters, en op basis van welke juridische grondslag dit moet gebeuren. Ook wil het kabinet dat gebruikers de mogelijkheid moeten hebben om te klagen als er ten onrechte materiaal wordt gefilterd of geblokkeerd.

In maart hebben een aantal belangenorganisaties die opkomen voor digitale burgerrechten campagnes gestart tegen het plan van de Europese Commissie om het auteursrecht te hervormen. Eerder heeft een Europese toezichtscommissie zich ook kritisch uitgelaten en hebben verschillende mensen en organisaties uit de academische hoek hun zorgen geuit.

Reacties (73)

Wijzig sortering
Hoe goed dit werkt kunnen we bij youtube zien. Overgevoelige filters die je 30 seconden durende dansende baby filmpje blokkeren omdat er een slecht klinkend liedje, dat op de radio speelt, herkent wordt. Ja, je mag klagen, maar het helpt niets of je krijgt binnen de kortste keren nog een geautomatiseerde strike aan je broek waarna je account opgeheven wordt.

Uit voorzichtigheid zullen de youtubes van deze wereld altijd geautomatiseerd aan de "veilige kant" gaan zitten en de afhandeling van klachten zo goedkoop mogelijk maken. dwz. ook geautomatiseerd, slecht, langzaam, niet fair en alleen maar bedoeld om de belangen van het bedrijf te dienen.
Dat gaat uiteindelijk ten koste van fair use.

Anderzijds wordt de kleine arties/publicist hier ook niet wijzer van, want die loopt tegen soortgelijke muren op aan de andere kant.
Kortom, dit is regelgeving ten faveure van grote bedrijven en niemand anders.
Dat is inderdaad precies wat ik wilde zeggen.
Zij worden verplicht om in samenwerking met de rechthebbenden te voorkomen dat gebruikers nog auteursrechtelijk beschermde content kunnen plaatsen. Simpel gezegd komt het erop neer dat providers en platforms zoals Facebook, die waarschijnlijk onder deze regeling zullen vallen, verplicht zijn om alles wat internetgebruikers op deze platforms zetten, eerst door een filter te halen.
We zien bij YT hoe slecht dat dit gaat en hoe makkelijk het systeem te misbruiken is.

Ik kan met mijn band geen covers op youtube zetten omdat ik dan kennelijk de auteurswet overtreed. Ik kan dan wel de audio eronder vandaan trekken....

Ook content creators hebben er last van. Velen zijn het partnerschap aan het ontbinden en het gaat dan om grote namen in het circuit met enkele miljoenen volgers.

Als deze regelgeving er door komt voorzie ik een sombere toekomst in voor social networks.
Social networks die zich iets aantrekken van deze regels, bedoel je. Het reguleren van het internet met regeltjes... sinds de bulletin boards en NNTP binaries wordt dit al geprobeerd. Zonder succes. De wens voor content is er, als het niet meer via Youtube kan straks, komt er wel een (of iets) anders voor terug.
Uiteraard gaat iedereen er zich wat van aantrekken. Dit wordt europees geregeld. Doe je dta niet dan komt je bedrijf de deur niet in.
nog een actual voorbeeld:
http://producthistory.eu/producten/
Pagina bestaat niet meer..
Ondanks onze inspanningen om aan iBOOD's wensen gehoor te geven, is er toch besloten dat producthistory.eu een te groot obstakel is voor de aankoop afdeling van een multinational. We ontvingen wederom een verzoek om onze dienstverlening onmiddellijk stop te zetten.


(Ze claimen auteursrecht op de afbeeldingen, teksten etc.. )
De realiteit is dat de filters van Youtube juist heel goed zijn.
Zo worden porno en veel commerciele voetbalbeelden enorm effectief geweerd.
Volgens de Bern conventie bezit ik over alles wat in produceer automatisch auteursrecht. Bij de meeste websites waar ik content kan toevoegen, zoals t.net, geeft ik een niet-exclusief recht om deze content, waarover ik auteursrecht bezit, te mogen verspreiden (anders heeft het natuurlijk geen zin voor die websites om die mogelijkheid te geven).
Ik ben rechthebbenden op veel content die te vinden is op internet. Maar als men het heeft over rechthebbenden heeft men het altijd over de grote entertainment industrie zoals Disney, niet over de miljoenen mensen die content creëren en deze op internet verspreiden. Content die volledig origineel is, maar ook content die, tot nu toe, legitieme remixes zijn van content die op zichzelf weer originele creaties zijn.
Richtlijnen en wetten zoals deze zijn er voor het behartigen van de belangen van weinigen, niet de belangen van meesten.
Blehhh wat een eng voorstel. Ten eerste hebben rechthebbenden volgens mij al heel erg veel macht en krijgen ze vaak vergoedingen die extreem ver buiten proportie gaan. En dat moet nog erger?

Maar dan die filter... Ai ai ai, als dat ingevoerd wordt is er echt een mega probleem. Dat zal denk ik de wet beperkte aansprakelijkheid internet service providers, en bijbehorende EU richtlijnen, vervangen/tegenspreken op bijvoorbeeld het gebied van mere conduit... Dat zou een catastrofale ramp zijn. Zoveel verkeer valt niet te filteren, en dan worden providers bij de vleet aangeklaagd als zijnde verantwoordelijken. Knettergek en onhoudbaar, die hele wet beperkte aansprakelijkheid is de enige reden dat internet providers en service providers (eg: hosting diensten) kunnen functioneren zonder risico's dat eindgebruikers illegale activiteiten opeens hun verantwoordelijkheid is.

Dit kunnen ze niet eisen, dit MOET gestopt worden. Het internet gaat kapot met deze maatregel, zeker als je kijkt hoeveel gezeur en boetes er nu al zijn met achterlijke bedragen. Niet doen.

Dat de EC enorme digibeten in dienst heeft wisten we al. Heck, kijk alleen al naar VAT MOSS voor digitale diensten. Ook zo'n gestoorde wet. Zo'n bizarre wetgeving met volstrekt onrealistische en onhaalbare eisen om te voldoen, dat de NL belastingdienst zelf de regels niet eens goed snapt en de inspecteurs bij sommige breuken aan het niet voldoen niet eens optreden omdat a) ze t zelf ook zo hadden gezien of b) het in de rechtszaal waarschijnlijk om zeep wordt geholpen omdat het gewoon volstrekt onhaalbare eisen zijn voor de meeste bedrijven en zzpers...
... Maar dat ze nog een stap verder konden gaan met dit soort onzin is oprecht verbazingwekkend, ik dacht niet dat het nog belachelijker kon dan die wet. Die was al zo overduidelijk opgesteld door mensen met theoretische ervaring en geen verstand van digitale diensten, maar het lijkt erop dat ze nu nog een blik noobs hebben opengetrokken. Te belachelijk voor woorden dit.

Ik hoop dat de EC eens luistert en dit onmiddelijk schrapt, of dat het parlement het wegstemt. Als dit een wet wordt hebben we een mega probleem. En het zou fijn zijn als de EU eens mensen in dienst neemt met verstand van zaken, of eens op betere wijze van te voren in gesprek gaat met willekeurige mensen die dit in de praktijk zou raken, en alle experts van de belangengroepen en marktleiders.


P.S.
Wat grappig dat ze het hebben over een "Digital Single Market". :+
Sinds wanneer bestaat die dan precies...? Nog nooit wat van gemerkt.
Maar goed, als je een auto in Duitsland koopt die je naar NL wil brengen kom je er ook snel achter hoe "single" die markt eigenlijk is. :P Single als in "different rules per single member"; niet als in "uniform market".

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 mei 2017 03:07]

Vind het wel ironisch dat ze "producties uit het onderwijs" willen beschermen terwijl op school juist vaak piraterij gepromoot wordt...

Voor de rest lijkt dit natuurlijk goed nieuws. Zijn die organisaties nou tegen het proberen te voorkomen van diefstal (van Mozilla en Bits of Freedom is dat tenslotte bekend) of is er echt iets mis met dit voorstel?

[Reactie gewijzigd door JopV op 29 mei 2017 20:24]

Het moment dat de overheid providers of andere bedrijven verplicht van technologie te ontwikkelen die automatisch geuploade content moet kunnen filteren, is het hek van de dam.
Nu is het om piraterij tegen te gaan, morgen is het om 'staatsgevaarlijke' informatie te filteren, overmorgen om 'geheime' informatie te filteren, en de dag erna zal men eisen dat gewoon àlle informatie die de overheid niet leuk vindt, maar geweerd moet worden.

En wie denkt dat dat overdreven is en dat het heus zo'n vaart niet gaat lopen: in het VK is het bijna zover... Daar begon met met porno te filteren (om zogezegd kinderen te beschermen...), en maakt men nu concrete plannen bekend om gewoon héél het internet te filteren op 'ongewenste' inhoud: http://www.independent.co...-government-a7744176.html

Men heeft het vaak onterecht over censuur als Facebook of YouTube bepaalde content niet wil hosten. Maar als de overheid begint te bepalen wat mensen mogen zeggen, is de beschuldiging van grootschalige censuur volledig terecht. Het opgeven van elke vorm van vrije meningsuiting weegt helemaal niet op tegen het beschermen van de inkomsten van een industrie die miljarden winst maakt.
Sterker nog.. hardcore porno is in de UK vrijwel verboden zoals BDSM...
Het probleem is dat je straks geen parodie meer mag maken, geen citaten meer mag gebruiken etc. omdat er gekeken moet worden op een bepaalde hash.. dat is natuurlijk verkeerd.
Kan je wel zeggen.. dan ga je in conclaaf.. maar dan zegt YouTube oid.. jij hebt onze voorwaarden overtreden.
Je kan terecht heel kritisch zijn over het voorlopige ontwerp van die richtlijn, en daarin hebben degenen die die brief ondertekenen best wel een punt. Maar dit klopt verder hoegenaamd niet. Het probleem is dus helemaal niet dat je straks geen parodie meer mag maken of geen citaten meer mag gebruiken. Dat zijn op dit moment niet onder deze wetgeving, en zal ook met deze hervorming niet het geval zijn.

Het discussiepunt is helemaal niet dat er in de toekomst dingen niet meer mogelijk zouden zijn die nu wel nog kunnen. Het discussiepunt is vooral dat "Aanbieders van diensten" geen aansprakelijkheid willen voor hetgeen ze aanbieden; en dat er zo weinig mogelijk moet samengewerkt worden met rechthebbenden. Een ander punt van kritiek hierop (wat in het artikel hier niet echt naar voren komt) is dat het onduidelijk is hoe dat artikel 13 zich verhoudt tot de safe harbour protection.

De specifieke gebruiksvoorwaarden van Youtube of anderen doet er hier niet echt toe. Dit gaat puur om Europese richtlijnen, niet om gebruiksvoorwaarden van specifieke aanbieders.
Het probleem is dus helemaal niet dat je straks geen parodie meer mag maken of geen citaten meer mag gebruiken. Dat zijn op dit moment niet onder deze wetgeving, en zal ook met deze hervorming niet het geval zijn.
Dat is niet het doel van zo'n filterwet maar wel het effect. Dat is onder de huidige wetgeving al zo, maar met meer filters zal het alleen maar erger worden.
Zo'n filter snapt parodie niet, dat filter weet alleen dat er 1 minuut geluid te horen is uit een beschermd werk. Alle andere beelden en geluiden er om heen die er een parodie van maken snapt zo'n filter niet. Om parodie te herkennen heb je begrip nodig, dat heeft de computer nog niet.

Sites als Youtube worden niet gestraft als ze een video onterecht verwijderen, wel als ze dat niet doen. Zolang ze niet zo veel weggooien dat er andere sites ontstaan met meer content kunnen ze doen en laten wat ze willen.
Die filters zullen dus superstreng worden afgesteld om maar zo veel mogelijk te vangen. Hele categorieen van content systematisch uitsluiten is voor Youtube geen probleem, zolang de inkomsten maar worden gemaximaliseerd. Voor de maatschappij als geheel is het echter een groot verlies.
precies dat. het effect van filters. Je kunt het wel steeds hebben over bescherming van auteursrechten en dat dat verbeterd moet worden, maar dat wil niet zeggen dat filters het antwoord is.
Het discussiepunt is vooral dat "Aanbieders van diensten" geen aansprakelijkheid willen voor hetgeen ze aanbieden; en dat er zo weinig mogelijk moet samengewerkt worden met rechthebbenden.
Ja dat ben ik ook helemaal met ze eens. Het gaat immers om een heel select groepje wat illrgaal bestanden deelt via social networks. De schade die daar uit voorkomt is lang niet zo groot als mrn doet denken. De schade die een globaal filter oplevert is aanzienlijk groter. Kijk maar content ID van YT en de vele problemen daarmee.
Blijkbaar ben je toch niet meer helemaal mee. Van piraterij kan je veel zeggen, maar in géén geval dat het een marginaal probleem zou zijn waarbij slechts een beperkt groepje betrokken zou zijn.

- Per (illegale) download van een film zit je met een verlies van ongeveer een euro.
- In de muzieksector (Europa) zijn er sinds 2000 30% jobs verloren gegaan.

In het geval van die nieuwe Europese richtlijn is er trouwens geen sprake van een filter. Lees gewoon eens het artikel hierboven en dan staat er al uitgelegd waar het wel over gaat. En zelfs van partijen als Bits of Freedom komt er helemaal geen kritiek dat die richtlijn schade zou opleveren. Het gaat er vooral om dat men meer rechtzekerheid en een duidelijker kader wil.
- Per (illegale) download van een film zit je met een verlies van ongeveer een euro.
Sorry maar daar geloof ik helemaal niets van. Als Netflix mij ¤2,50 per maand kost met een familie abonnement dan verdienen ze niet eens ¤1 per film die ik wel legaal kijk. Aangezien ik per week tot 2 films kijk gaat het dan per film om ¤0,31 omzet per film.

Hoe kan je dan ¤1 verlies draaien voor een film waar je daarnaast ook helemaal nul kosten aan distributie voor hebt.

Dat de muziekindustrie jobs kwijtraakt snap ik ook gezien de komst van platformen als Spotify. Distributie is daardoor makkelijker en kost minder mensen. Ook albums zijn digitaal goedkoper geworden doordat er heel erg veel geautomatiseerd is.

Die 30% heeft echt niet alleen maar met piraterij te maken. Ik zou hier dan ook graag bronnen van zien.
Ik denk echt niet dat Moz of BOF pro piraterij zijn. Zij zijn wel voor een vrij internet. En ja, met het bewuste artikel is heel veel mis. Wanneer zowel de dienstverleners als de rechthebbenden dezelfde kritiek geven op een voorstel dat de ene een onmogelijke taak geeft en de andere net moet beschermen dan weet je dat het niet goed zit. Worst case kan je straks niets meer online zetten totdat iemand het nagekeken heeft.
Het standpunt van BoF hierin staat nog het best samengevat in deze zin: "This clear legal framework implies that the limitation of intermediaries’ liability must be upheld in EU law". M.a.w. BoF staat ervoor dat de aansprakelijkheid van derden op het internet (in dit geval: aanbieders van diensten) zo klein mogelijk is, of liefst helemaal verdwijnt.

Dit voorstel is vooral controvertieel omdat het in tegenspraak is met eerdere arresten van het Hof van Justitie (meer bepaald dit arrest). Hier worden bv. de implicaties van dat arrest besproken.

Op zich is BoF niet tegen het voorkomen van diefstal, maar stelt BoF dat eBay/Youtube/Google niet hoeft te oordelen of iets "diefstal" is of niet.
Met censuur bevorder je geen innovatie of communicatie. Dit is enkel in het voordeel van een paar grote spelers die achter de schermen geld binnen harken met royalties maar ook van overheden en inlichtingendiensten. Wanneer duidelijk wordt wie wat wanneer upload, dan is dat een big data feest zonder einde.
Instanties kunnen internetters veel sneller aanklagen omdat de internet provider filtert, logs bijhoudt èn de identiteit van de internetter heeft. Ik hoopte op een innoverende beweging mbt copyright maar niets is minder waar. De verouderde wet krijgt zo een update om met moderne middelen een oude sencuurdrift te bewerkstelligen.
Ik hoopte op een innoverende beweging mbt copyright
Hoe zou die er uit moeten zien?
Minder bureaucratie voor rechthebbenden en gebruikers en geen regiolocks meer. Het is belachelijk dat we in een UNIE nog altijd per land licenties en dergelijken geregeld moeten hebben voor grote internationale content providers als spotify, netflix, Youtube en consorten.
Op zich is al duidelijk wie, wat en waar iemand iets upload, of iig het IP adres en de persoonsgegevens van de persoon die dat IP op dat moment gebruikt. Moeten ook een paar jaar bewaard worden, die meta-data, door de providers zelf. Officieel alleen opvraagbaar met een gerechtelijk bevel behalve de klanten database met bijbehorende telefoon/IP nummer, die is vrij toegankelijk voor de autoriteiten met ik meen ook de meta data van de afgelopen 24 uur, iig wat telefoon service aanbieders betreft. Bij KPN en/of Vodafone(weet het niet meer zeker) kreeg de overheid ook de inhoud van sms'jes er bij, als gevolg van de intern gebruikte systemen, om aan de eis de meta-data te verschaffen te voldoen. Maar dat zouden ze aanpassen had men beloofd, t is al jaren geleden dus ik mag hopen dat ze inmiddels zo ver zijn.
Wat fout aan de EU is, is dat als Hulu bijvoorbeeld besluit om toch in de EU actief te willen zijn.. met ieder EU land apparte afspraken moet worden gemaakt.. dan ga je wel afhaken.
Dat heeft volgens mij weinig met de EU te maken. De EU zou het het liefst zo hebben dat er binnen de hele EU een enkele afspraak gemaakt moet worden. Het feit dat over 2 dagen mobiel roaming wordt afgeschaft is een goed voorbeeld van de GOEDE dingen die de EU doet, waarom dit met afspraken m.b.t. Hulu, Netflix etc niet zo snel gaat ligt volgens mij eerder aan al die lobbyisten van de contentpartijen die de boel (ongetwijfeld) aan het vertragen zijn.
Dus jij denkt dat providers deze gemiste winsten niet alsnog bij haar klanten halen?
De prijzen voor abonnementen en buiten bundel prijzen gaan stijgen en goed ook en oja.. wij hebben een nep netneutraliteit voor terug gekregen.. hoera zeg...
Trouwens die wet gaat pas op 15 Juni 2017 in... die ik liever weggestemd had zien worden.
Mwah..ik heb onbeperkte minuten/sms en 20 Gb data....denk niet dat daar iets aan gaat veranderen voorlopig. Ohw...en de wet gaat de 15e in, maar KPN voert het per 1 juni al door. Tuurlijk zullen de providers deze 'kosten' ergens anders terughalen, ik had hetzelfde gedaan als ik KPN/Vodafone was.
Duurder maken gaan ze inderdaad niet doen. En ze gaan ook geen speciale "snelwegen" maken op het internet voor bepaalde diensten.

Het alternatief is namelijk dat zowel Elon Musk, als Facebook als Google hier dan drones, sattelieten én balonnen boven Europa hangen met gratis vrij en universeel snel internet.

Ik zou als ik ISP was echt heel goed oppassen met dit soort onzin want voor je het weet ben je niet meer nodig. Marktwerking heet dat.
Jij weet hoe het op de kabelmarkt gaat he?
Daarin zijn illegale prijsafspraken aan de gang waardoor zij van elkaar weten wanneer de ene zijn prijzen omhoog smijt.. maarja.. probeer dat als je geen manager oid bent maar eens te bewijzen.
Ja, toevallig wordt ook per die datum de prijs van Ziggo Kabel-internet 2,50 per maand duurder! In de afgelopen jaren ging het af en toe wel eens met 1 euro omhoog, maar nu plotseling per die datum met een ongewoon hoog bedrag. Ik heb wel een vermoeden waarom dit gedaan is.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 30 mei 2017 09:51]

Op zich wel bijzonder dat ze dan de kosten van hun mobiele abonnementen gaan verhalen op de kabel-aansluitingen. Zo kan er weinig van gezegd worden, want geen verhoging van mobiele abonnementsprijs.
Logisch.. op de mobiele markt is er geen monopolie positie.. op de kabel daarin tegen.. daar is Ziggo alleen heerser, samen met KPN.
Ik zelf zit als ik snel internet wil vast aan de grillen van Ziggo en dat merk ik goed.. zit nu vast aan die rot CI+ module.. kan er totaal NIET vanaf.
met ieder EU land apparte afspraken moet worden gemaakt
Kan je dat uitleggen? Waarom zou Hulu moet lidstaten afspraken moeten maken?

Ze maken afspraken met licentienemers voor verspreiding, die opereren veelal binnen lidstaten en nemen slechts een licentie voor de inwoners/gebruikers binnen die lidstaat. Hulu (of een ieder andere partij) kan gewoon rechten geven aan bv netflix om binnen de EU of andere willekeurige regios te verspreiden. Het wordt pas ingewikkeld voor multinationale verkoop indien er in bepaalde regios al een licentienemer is met exclusiviteit.

Of zit er om een of andere reden helemaal naast?
Je moet ook toestemming hebben van de lokale Buma/Stemra.. niet alleen de licentiehouder.
Je moet immers de Lokale Buma/Stemra ook x bedrag betalen.. om die reden was het maar de vraag bijvoorbeeld of Apple Music wel naar NL zou komen.
Op zich is dat ook logisch. Het is de bedoeling dat er gebouwd wordt aan een eengemaakte (digitale) markt, maar dat zal nooit zover gaan dat bedrijven verplicht worden om binnen heel Europa actief te zijn. Het alternatief (alleen maar licenties mogen geven die voor heel de Europese markt gelden) zou immers een gigantische concurrentie-achterstand betekenen voor alle bedrijven en organisaties die enkel in bepaalde landen actief zijn.
Wanneer dat
"...binnen heel Europa actief te zijn."
enkel betekend dat een regio slotje o.b.v. IP-adressen dient te worden uitgezet.. oehh, nee dat gaat echt nooit gebeuren natuurlijk :+

Wat betreft die concurrentieachterstand.. dan kunnen die duivelse 'licenties' toch ook gewoon voor hogere prijs (in Euro's nota bene) verkocht worden als het geldig moet zijn in heel Europa? Er is toch al geen enkele reële waarde waarop die prijzen 'per land' nu gebaseerd zijn.. puur organische groei van het idee (de lokale lobbybubbels) van licenties; was dat niet zo dan zou al dit gesteggel om kopiëren van nulletjes en eentjes nooit zo'n vlucht genomen hebben; zoveel watts/amperes/.. kost een kopiëren van bijvoorbeeld een mp3-tje echt niet, of dat nu in Frankrijk gebeurd of hier :Y)
Nee stel je inderdaad voor dat je in heel de EU opeens spullen gemakkelijk mag verkopen. Nee dat willen bedrijven echt niet.
jha maar ik vermoed dat die filter voor een mooie platform zorgt om straks ook andere dingen te filteren.
Elke keer zo XXX is gevaarlijk dus we moeten YYY doen YYY word daarnaar uitgebreid om een hele hoop dingen te doen dan alleen XXX .
Als die filter er is en goed werkt word het dan ook wel supper makkelijk om ( ongewenst ) nieuws / publicaties / films enz te blokkeren ( zonder dat de meeste mensen weten dat het is ooit bestaand heeft )
Zet bijvoorbeeld person X in de lijst met ( moet geblokkeerd worden ) en het is nergens meer op het internet te vinden .
Is gewoon censuur en voor mensen die zeggen dat het hier niet voor gebruikt gaat worden.
Stel ik ze voor eens wat informatie op te zoeken over wat ze allemaal wel gedaan hebben in de laatste yren.
Als het makkelijk is om te doen en de infra licht er al is het heel makkelijk om die switch ff om te gooien

De grootste clue hier is dat mensen best bereid zijn te betalen als er een all u can eat platform is voor musiek / films en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door dragnar12 op 29 mei 2017 20:19]

Als je een techniek hebt om dingen onzichtbaar te verbergen, ja dan zou dat makkelijk misbruikt kunnen worden.

Maar als je een pagina te zien krijgt "dit is geblokkeerd" dan kan er niet zo veel mis gaan, want dan weet je "dit hoor ik niet te zien want ik was niets illegitiems aan het doen, even provider bellen".

[Reactie gewijzigd door JopV op 29 mei 2017 20:22]

Iemand van de klantenservice van Ziggo bellen is geen probleem. Iemand van Google bereiken, als het niet over adWords gaat.. heb ik na een een x aantal verspilde uren uiteindelijk maar opgegeven. Te zot voor woorden. Je krijg niet eens iemand aan de lijn, terwijl ze een heel kantoor hebben in Amsterdam.
Laat me raden, dat "kantoor" is een pand met 5000 brievenbussen en 1 persoon aan de Balie die het gebouw beheerd voor alle 5000 gevestigde bedrijven?
Op Google / Maps kun je de vestiging in Amsterdam makkelijk vinden, inclusief 3D-foto's in 'streetview style' van (een deel van?) het interieur. Keuken en zo te zien kantine zijn ingericht voor minstens een paar dozijn mensen.

Ook zijn ver her en der blogs, video's en verslagen te vinden van werknemers op youtube om iets te promoten, mensen die er geweest zijn omdat ze wat gewonnen hadden of voor werk, een presentatie, etc.

Alleen spelen ze gewoon stommetje als het ze uitkomt. Zelfs Arjan / Lubach Op Zondag kostte het weken om iemand aan de telefoon te krijgen.
Kijk, voor dit soort gedachtengoed heeft men de term "naïef" ontworpen. Ga jij op dit moment je provider bellen als je nu op een pagina komt die is geblokkeerd omdat HTTPS niet is geinstalleerd op de desbetreffende server?

En tegen de tijd dat die filters zijn geoptimaliseerd, krijg je echt geen "dit is geblokkeerd"-pagina. Dan krijg je gewoon een doorverwijzing naar een pagina met propaganda.
als de source in te zien is heb je gelijk.
Maar ik kan makkelijk een pagina maken die laat zien wat er allemaal geblokt is.
Maar resultaten eruit filteren die wel geblokt zijn maar die ik niet openbaar wil maken
Dat even provider bellen valt anders vies tegen. Ik heb vroeger filternet gehad van solcon (tegenwoordig). Dit werkt op zich goed als vrijwillige keuze. Als je weet hoe de bolkkades werken ben je er zo omheen.

Het feit dat legitieme sites ook geblokkeerd werden (zoals megaupload voor filesharing voor schoolprojecten) was alleen minder. Het duurde weken zo niet maanden voordat een blokkade opgeheven was.
Kan de EU niet eens eindelijk de auteursrechten hervormen zodat er een verenigde Europese markt is voor licenties. Region locking per lidstaat heeft toch geen plek op een interne markt?
Of dit in hetzelfde voorstel zit, of in een andere wetgeving weet ik even niet uit mijn hoofd, maar daar zijn ze inderdaad mee bezig. Het schijnt wel dat er nog obstakels zijn, o.a. vanwege exclusieve deals per land op lange termijn, denk aan bijv. sportwedstrijd rechten, maar ook voor diverse films en series schijnt het.
"Ook wil het kabinet dat gebruikers de mogelijkheid moeten hebben om te klagen als er ten onrechte materiaal wordt gefilterd of geblokkeerd."

Misschien is het een idee om ervoor te zorgen dat zogenaamd rechthebbenden niet zomaar alles offline kunnen laten halen zonder echte toetsing, de laatste tijd zie ik steeds vaker dat reviews, previews en bijv recensies zomaar offline worden gehaald na een eenzijdige melding, en er geen enkele toetsing aan te pas komt.
En nog een regeltje... ik denk dat het steeds moeilijker wordt als starter in de markt te treden. De grote bedrijven hebben het geld wel om het allemaal te regelen. Des te meer regels des te meer geld het kost om je aan die regels te houden. Niet echt concurrentie bevorderend.

Iedereen scannen (criminaliseren) omdat sommige verkeerde dingen dingen doen. Ik weet niet ik vindt dat een kromme gedachten. En uiteraard als ze dan toch al scannen zullen ook op meer gaan scannen. Dat heeft het verleden ons wel geleerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*