Open brief roept EU-parlement op huidig 'uploadfilter'-voorstel te wijzigen

Een groep van 145 organisaties, onder meer voor start-ups, burgerrechten en ontwikkelaars, roept in een open brief het EU-parlement op via stemmen te voorkomen dat er onderhandelingen plaatsvinden op basis van het huidige 'uploadfilter'-voorstel.

In de brief, die is gepubliceerd via de site Copybuzz, schrijven de organisaties dat het voorstel in zijn huidige vorm schade kan aanrichten. Ze willen dat er een 'goed democratisch debat' plaatsvindt over de vraagstukken in de auteursrechtenrichtlijn. Specifiek roepen de organisaties leden van het Europarlement op om te stemmen tegen het onderhandelingsmandaat op basis van het huidige voorstel, dat onlangs werd goedgekeurd door de Juri-parlementscommissie voor Juridische Zaken. De stemming over het mandaat vindt plaats op 5 juli.

Christina Angelopoulos, een onderzoeker verbonden aan de rechtenfaculteit van Cambridge, legt uit dat het om een zogenaamde 69c-procedure gaat. Als het parlement vóór het mandaat stemt, treedt het in onderhandeling met de lidstaten in de Raad op basis van het huidige voorstel van de richtlijn. Als echter tegen het mandaat wordt gestemd, kan het hele Europarlement nog amendementen op de tekst indienen, waardoor het voorstel nog aangepast kan worden. Europarlementariër Marietje Schaake zei eerder dat een 69c-procedure nog nooit tot een nee-stem heeft geleid met betrekking tot een 'techdossier'. Zo lukte het niet een eenvoudige meerderheid te verzamelen.

Het voorstel van de Juri-commissie is controversieel, voornamelijk vanwege artikelen 11 en 13. Dat eerste zou volgens critici neerkomen op een zogenaamde linkbelasting of link tax, waardoor betaald zou moeten worden voor korte stukjes nieuws, oftewel news snippets. Artikel 13 zou op zijn beurt neerkomen op een 'uploadfilter' dat internetplatforms verplicht om materiaal dat gebruikers uploaden, te controleren op mogelijke auteursrechteninbreuken. Tegen beide artikelen is al kritiek geuit. Burgerrechtenorganisatie EDRi publiceerde een overzicht van de weg die het voorstel nog moet afleggen voordat het definitief is.

Reacties (44)

[kodak]

Is dit dé tegenreactie? Het stelt mij teleur. Opkomen voor je rechten is altijd goed, maar dan zou ik van professionele organisaties toch sterkere argumenten verwachten dan dit. De brief lijkt geschreven om een denkwijze te promoten en niet om echt verandering te weeg te brengen.

In het begin van de brief stellen de organisaties even dat de politici zich hebben laten beinvloeden door onwaarheden en rethoriek. Maar de organisaties doen dan geen enkele poging om dat te bewijzen. Waarna ze ook zelf met cijfers komen die ze niet onderbouwen.

De cijfers over de waarde van de startups zou ik dan willen geloven, maar ik heb er weinig vertrouwen in als ze toevallig overeen komen met de European startup act uit 2015 die deze cijfers als een visie heeft voor het jaar 2020 bij een geidealiseerde situatie.

Wat volgt is een opsomming van nagetreefde idealen zonder enige motivatie van de betekenis. Als die idealen voor politici zo vanzelfsprekend zouden zijn dan was de stelling over die onjuiste feiten en gevolgde retoriek overbodig. Maar de motivatie is juist dat politici zich te veel laten leiden door andere zaken. Waarom komen deze organisaties dan niet met inhoud die de waarde van hun idealen toont om evenwicht te bieden tegen de motivaties die met verkeerde feiten en retoriek gegeven zouden zijn?

Deze tegenaanval geeft nauwelijks tot geen onderbouwing van de waarde van de idealen voor de politici die gevoelig zijn voor feiten en vermeende retoriek van het kamp van het uploadfilter. Graag zou ik geloven dat politici dan alsnog te overtuigen zijn met enkel wat idealen, maar dat lijkt mij een hele grote gok als je echt tegen het uploadfilter bent. Als je voor idealen en rechten wilt strijden dan verwacht ik dat organisaties niet slechts hopen dat het noemen van idealen genoeg is om te overtuigen. Maar kennelijk was die motivatie er niet bij de ondertekenaars van deze brief.

[droner]

1 troost: de argumenten van de copyrightlobby waren ongetwijfeld ook niet veel soeps
Je laten horen is in de politiek belangrijker dan hoe je je laat horen.

[Origin64]

Welkom bij een debat, waarbij modder gooien en vage insinuaties meer doen dan een zorgvuldig argument. Het duurt 5 seconden om iemand zwart te maken en een kwartier om het te ontkennen en dan gelooft het publiek je nog niet.

[CAPSLOCK2000]

Ik krijg het gevoel dat er een sterke lobby is die voor het upload-filter is. Het is in mijn ogen volkomen duidelijk wat er mis mee is, maar blijkbaar komt die boodschap niet aan bij de grote politieke partijen, of ze willen het niet weten.
Ik snap alleen niet waarom. Is de copyright-maffia zo machtig dat ze op deze manier concurrentie van amateurs proberen buiten te sluiten? Zijn ze zo doorgedraaid dat ze alle persoonlijke vrijheid willen offeren om hun winst te maximaliseren? Is het een manier om youtube een hak te zetten?

[Origin64]

Ik snap alleen niet waarom. Is de copyright-maffia zo machtig dat ze op deze manier concurrentie van amateurs proberen buiten te sluiten? Zijn ze zo doorgedraaid dat ze alle persoonlijke vrijheid willen offeren om hun winst te maximaliseren? Is het een manier om youtube een hak te zetten?

Je slaat wat mij betreft de spijker op zijn kop. Ja op alle drie die vragen.
Het gaat om controle. Oneindige hoeveelheden gratis originele content zijn een grote bedreiging voor de copyright mafia. Niet alleen heeft men een alternatief voor de veel te dure content waar imo constant prijsafspraken worden gemaakt, het bekijken van gratis content van goede kwaliteit zou mensen ook wel eens op het idee kunnen brengen dat het helemaal niet nodig is om 10 euro per dvd of 8 euro per maand te betalen voor entertainment, gemaakt voor en door mensen.

Ik zou hier graag een hamer-en-sikkel emote plaatsen maar die hebben we niet op tweakers dus stel je aub voor dat deze ander gereedschap vasthoudt:

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 21:30]

[N8w8]

Is het niet gewoon dat ze iets proberen te doen aan het op enorme schaal overtreden van copyright regels? Dat scheelt want dan hoef je niet allerlei complotten te verzinnen.
Als men zich aan de regels zou houden, hadden ze dit mss niet nodig gevonden.
Ik zou ook geen andere manier weten om dat adequaat te handhaven zonder "bijwerkingen".

Het is onwenselijk dat het daarmee technisch makkelijker wordt dingen te censureren om andere motieven, maar ik denk niet dat ze dat per se willen, ik denk eerder dat ze gewoon schijt hebben aan die risico's. En er lopen vast ook genoeg naievelingen rond in zulke organisaties die zich van geen kwaad bewust zijn en het een mooie oplossing lijkt om "onze content" te beschermen tegen die "dieven" met hulp van die goeie ouwe overheid.

Ja, veel mensen zijn het oneens met de copyright regels, maar zolang die er zijn en (door overheden) worden gerespecteerd en gehandhaafd, is het logisch dat er op het massaal overtreden daarvan een ongewenste domme tegenreactie kan volgen.

Overigens heb ikzelf ook geen oplossing.
Idealiter zou iedereen gewoon stoppen met consumeren van producten/media waarvan ze het niet eens zijn met de licentie, maar velen hebben het idee dat ze recht hebben op alles dus dat gaat m niet worden.
Of wellicht copyright afschaffen, maar daar zijn ook veel mensen niet blij mee, dan zullen er ook veel dingen niet meer worden geproduceerd.

[Origin64]

Er is geen complot, tenzij je kapitalisme een complot wilt noemen. Ik doe dat niet.

De oplossing voor dit probleem is dat de wereld uiteindelijk na ellenlang tegenstribbelen zal accepteren dat als computers en het internet bestaan en we hebben toetsenborden met werkende control, c en v toetsen dat het dan een verloren strijd is om copyright te handhaven op consumenten. Het is het niet waard om iemand aan te klagen om 5 gedownloade films in Nederland.

Bij bedrijven is het een stuk makkelijker om een rechtszaak aan te spannen bij schending omdat de licentiekosten aanzienlijk zijn. Hierbij is imo geen wetswijziging of reglement nodig.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 21:30]

[unilythe]

Er is geen complot, tenzij je kapitalisme een complot wilt noemen. Ik doe dat niet.

Dat klinkt leuk en super interessant, wat waarschijnlijk de bedoeling was, maar het is ook een lege opmerking. Je vorige reactie was wel degelijk een complottheorie. Wanneer je zegt "Ja op alle drie die vragen." is dat een complottheorie. Het is een theorie dat er een complot is, zonder bewijs. Dus een complottheorie.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 23 juli 2024 21:30]

[Origin64]

Er is geen complot. Bedrijven hebben als doel geld te verdienen. Grote bedrijven in de entertainment industrie verdienen genoeg geld om ambtenaren te kunnen beinvloeden in hun voordeel. Dit noemt men 'lobbyen'. Wil je bewijs? Hierzo: https://en.wikipedia.org/wiki/Lobbying

Je zou nog eerder kunnen zeggen dat mijn opmerking over prijsafspraken betekent dat ik denk dat er een complot is. Een complot van bedrijven die snappen, zonder dit expliciet met elkaar af te spreken, door gewoon allemaal een rekensom te doen, dat ze meer winst kunnen maken door allemaal ongeveer dezelfde hoge prijzen te rekenen. Er is ergens een optimum waarbij de winstmarge tov de hoeveelheid werk het hoogst is. Dat zal voor de meeste van die enorme bedrijven die in dezelfde markt opereren niet ver uit elkaar liggen. Dan is wiskunde dus een complot. Bewijs hiervoor kun je vinden in je middelbare-school-boek voor economie. Hoofdstukje over oligopolies.

Op de markt voor RAM geheugen gebeurt iets vergelijkbaars. Na de vorige prijzenoorlog zijn er maar een paar spelers over, Kingston heeft een enorm deel van de markt. Een klein aantal grote spelers maakt het mogelijk voor de paar fabrikanten die over zijn om zeer precies de productie te controleren zodat deze net ietsje kleiner is dan de vraag wat de prijzen omhoog duwt. Hierover hoeven deze bedrijven ook geen expliciete prijsafspraak te maken. Ze doen gewoon allemaal dezelfde rekensom, voor zichzelf en voor de concurrentie, dan weten ze hoeveel iedereen wil produceren en waar het optimum ligt. De groei van de vraag kan goed voorspeld worden.

Uiteraard zullen er wel wat beunhazen bij die bedrijven zijn die het verkeerde getal naar elkaar hebben gemaild oid waardoor ze over een paar jaar een boete krijgen van een paar % van de extra winst die ze hiermee hebben gepakt. Soit.

Ga alsjeblieft een stuk fietsen. Straks besmet je me nog met je onbedachtzaamheid.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 21:30]

[Origin64]

nieuws: 'Dram-prijzen zullen in derde kwartaal van 2018 licht stijgen'

Ik ga mijn nicknaam maar wijzigen in Originstradamus.

[unilythe]

Je kan dit niet laten liggen hè? Vond je het zo vervelend dat ik je laatste bericht heb genegeerd omdat ik er klaar mee was? Een dag later, en je maakt opeens een tweede reactie.

Verder begrijp ik je reactie niet eens. Je hebt het opeens over DRAM. Eh, ok?

[Reactie gewijzigd door unilythe op 23 juli 2024 21:30]

[Origin64]

Nee ik zag ineens dat nieuwe artikel, terwijl ik voordat ik dat las al toevallig zei (in een edit die je niet per se hebt gelezen nu ik er over nadenk maar gezien er veel tijd tussen onze posts zat waarschijnlijk wel) dat er sprake was van kartelvorming op de DRAM markt. Gevalletje frequency illusion.

Verder raakt het me persoonlijk een beetje als mensen me van complottheorieen beschuldigen alleen omdat ik probeer uit te leggen hoe imo een bepaald systeem werkt. Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Zeg maar hoe het werkt dan. Waarom willen de copyrighthouders zo'n systeem ondanks de redelijk duidelijk aanvoelbare nadelen?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 21:30]

[unilythe]

Luister, het maakt niet uit hoe overtuigd je bent van je theorieën, het is volgens de letterlijke definitie een complottheorie. Je argument is dat het gewoon is hoe je denkt dat het werkt. Dus mensen die denken dat 9/11 een "inside job" was, die denken niet gewoon dat dat is hoe het werkt? Die denken dat net zo goed. Verder legde je niet alleen uit hoe volgens jou een systeem werkt. Iemand stelde een vraag, en jij antwoord hard met een complottheorie. Dat is niet "zo denk ik dat het werkt", dat is "zo werkt het, punt". En daar schiet het mis bij mensen. Je bracht het als een feit, niet als een theorie.

Ja, veel bedrijven doen onethische dingen om geld te verdienen. Dat betekend niet per se dat elk onethisch dingetje wat je je kan bedenken daadwerkelijk gebeurd. Hier heb jij dus een theorie, een theorie die overigens prima waar zou kunnen zijn, maar het is niet meer dan speculatie, tenzij je daadwerkelijk bewijs hebt.

Dat over het DRAM (wat ik trouwens niet in je edit had gelezen, want ik heb je reactie niet een tweede keer gelezen. Waarom zou ik?) is precies hetzelfde. Het artikel wat je linkt geeft zelfs gewoon een reden voor de prijsstijgingen, maar die lijk je compleet te negeren omdat het niet in je theorie past. Ik zal het even quoten:

De prijsstijging voor het derde kwartaal wordt vooral veroorzaakt door de vraag naar dram voor servers en mobiele apparaten. Bijvoorbeeld de toegenomen toepassing van lpddr4 en het feit dat er veelal 6 of 8GB aan ram wordt gebruikt in hoogwaardige Android-toestellen, worden genoemd als oorzaken van de prijsstijging. Vram zal echter in prijs gaan dalen, mede door de afgenomen interesse in het minen van cryptomunten.

Wat een nostradamus ben jij zeg!

Nogmaals, ik zeg niet dat er geen kartelvorming is. Ik zeg alleen dat het op dit moment pure speculatie is. Tenzij je natuurlijk bewijs hebt. Maar die heb je niet.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 23 juli 2024 21:30]

[Origin64]

Ik heb toch nergens gezegd dat er een complot is? Zoek op wat een complot is. Een complot is geheim. Wat ik je verteld heb staat in ieder economie boek.

Het bewijs is dat ondanks dat er genoeg grondstoffen zijn en genoeg fabrieken en de vraag wel groeit maar niet zo hard dat het niet bij te houden is, en dat de prijzen stijgen ipv dalen. Dat is voor mij genoeg. If it quacks like a duck....

Hetzelfde op de telecommarkt. Toen ik 16 was had je een abo met 3g onbeperkt internet, plus Galaxy S, voor 20 euro per maand. Nu betaal je veel meer. Kartelvorming.

Op bewijs in een rechtszaal zul je nog een paar jaar moeten wachten in het geval van de DRAM fabrikanten en bij telecom in NL wordt het regelmatig onderzocht maar daar vinden de autoriteiten toch net niet genoeg elke keer. Die jongens zijn niet dom he. Wat ik je al verteld heb. Ze hoeven er niet over te communiceren. Dan kun je ze niet pakken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 21:30]

[Khrome]

En ondertussen worden miljarden gestoken in maatregelen die weinig tot geen effect hebben om koste wat het kost een verdienmodel in stand te houden wat inmiddels meer dan 400 jaar oud is.

Laten we het probleem bij de bron aanpakken in plaats van achterhaalde verdienmethoden te steunen en daadwerkelijke innovatie de kop in te drukken aub.

[droner]

Volgens mij is het allemaal niet zo negatief; er worden continu regels gemaakt in Brussel, hier is het initiële voorstel discutabel en dus krijgt het hele dossier meteen flinke media aandacht + de nodige organisaties zijn gemobiliseerd nog voordat er iets ter stemming is gebracht... democratisch gezien is dat m.i. een prima proces.

Bovendien, zoals in het nieuwsbericht staat: stel dat dit voorstel een mandaat krijgt dan gaat dit als basis dienen voor onderhandelingen met de afzonderlijke lidstaten - de inhoud kan dan dus ook nog veranderen, kortom ook Den Haag heeft nog het laatste woord (al hoeven we van Den Haag traditioneel weinig interesse te verwachten voor Europese zaken)

[CAPSLOCK2000]

Volgens mij is het allemaal niet zo negatief; er worden continu regels gemaakt in Brussel, hier is het initiële voorstel discutabel en dus krijgt het hele dossier meteen flinke media aandacht + de nodige organisaties zijn gemobiliseerd nog voordat er iets ter stemming is gebracht... democratisch gezien is dat m.i. een prima proces.

In principe ben ik het daar mee eens, maar ik wil toch een paar kanttekeningen plaatsen. Ten eerste is deze ophef niet nieuw, er wordt al maanden actie gevoerd en nog is de boodschap niet doorgedrongen. Waarschijnlijk is er een net zo'n grote, maar minder zichtbare, lobby de andere kant op.

Ten tweede is het weliswaar nog een voorstel, maar het is niet waarschijnlijk dat er nog veel gaat veranderen. De onderhandelingen met de politiek zijn al lang en breed gevoerd. Het nieuwsbericht geeft al aan dat de kans erg klein is dat het voorstel niet wordt aangenomen, al kan het in theorie nog worden afgekeurd.

Bovendien, zoals in het nieuwsbericht staat: stel dat dit voorstel een mandaat krijgt dan gaat dit als basis dienen voor onderhandelingen met de afzonderlijke lidstaten - de inhoud kan dan dus ook nog veranderen,

Nee, zo werkt het niet. De inhoud van dit voorstel staat vast. Als het wordt aangenomen dan moeten de lidstaten hun wetgeving aanpassen. Dat kan op verschillende manieren. Daarover kan worden onderhandeld, en dan kan je nog een beetje touwtrekken over of jouw wet compatible is met de Europese richtlijnen of hoe je de richtlijnen moet uitleggen, maar je kan niet een heel ander kant op gaan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 21:30]

[Origin64]

De lobby de kant van de copyright mafia op is groter, anders was deze nieuwe regel uberhaupt nooit ter sprake gekomen in de EU.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 21:30]

[pepsiblik]

Het gaat niet alleen over copyright. De voorstanders van dit voorstel zeggen juist dat ze dit doen om de persvrijheid te garanderen; nieuws van kwaliteit heeft een prijs.

[Origin64]

Helaas zal ook deze wetgeving en alle techniek van de wereld niet zijn opgewassen tegen ctrl c ctrl v dus daarover praten is tijdverspilling. Laten we het liever hebben over hoe achterhaald de copyrightwetgeving is.

[Frubelaar]

Persvrijheid en filteren.
Iets is niet juist aan die combinatie....

[janbaarda]

Het zou WEL over copyright moeten gaan! De wet op copyright / auteursrecht is veel te regide. Flexibilisering is dringend nodig.

[Kevinp]

Lobbygroepen zijn altijd negatief. En laat me uitleggen waarom

Als lobbygroep kom je voor je eigen rechten op, dat is niet perse wat de stemmer de meerderheid wil.

Kennis en data op doen van verschillende standpunten is goed. Maar iedereen heeft toch het gevoel dat machtige netwerken de wetgeving maken en niet wat de burgers willen.

En nu snap ik dat wat de burgers willen niet altijd kan, maar dat moet wel de grote lijn zijn.

[droner]

Die 145 organisaties die deze brief hebben geschreven zijn daarmee ook aan het lobbyen he.

Als je mee wilt doen aan het democratische proces moet je je gewoon laten horen. Het bedrijfsleven heeft dat aardig in de gaten, burgers hebben over het algemeen veel minder interesse om iets te doen voor hun belangen.

[Kevinp]

In mijn ogen hoort een bedrijf niet te lobbyen. Maar moeten burgers dat doen. Een bedrijf heeft geen stemrecht.

Daarnaast vind ik dat openbaar moet zijn welke bedrijven waarvoor gelobbyd hebben. Zo kunnen werknemers zelf beslissen of ze wel voor zo'n bedrijf willen werken of invloed uitoefenen op hun eigen bedrijf.

Nu heeft een beperkte groep veel macht.

Die 145 organisaties moeten het (mogelijk) opnemen tegen 1 of 2 grote mediabedrijven.

[Verwijderd]

Mwah, daarmee schuif je het wel iets te makkelijk onder een stoel. Geld is ook een factor en als je economsich wat te schaften hebt wordt je beter gehoord dan wat voor goede intenties van Jan Modaal dan ook.
Dat aspect van de politiek klopt m.i. geen reet van want zo veranderen onze belangenvertegenwoordigers langzaam maar zeker als spreekpoppen van de elite. Zoals dat in amerika gaat. En moet je kijken wat voor genant circus dat land momenteel is.

[ChAiNsAwII]

De eu is gewoon corrupt, zon upload filter is een grove schending van onze vrijheden, ondanks een petitie waar honderduizenden tegen hebben gestemd gaan ze gewoon door. Het grote geld regeerd..steeds minder vertrouwen in dat eu, ze zijn er niet meer voor de burgers maar voor bedrijven...

[Origin64]

honderdduizenden op honderden miljoenen maakt niet zoveel indruk.

[ChAiNsAwII]

zo kan je alles weerleggen, al stemmen er 150mil kunnen ze stellen maar ja das nog steeds geen meerderheid. Nee het is/was een duidelijk signaal wat gewoon genegeerd wordt..

[Origin64]

150 miljoen zou niet genegeerd worden en een paar honderdduizend wel.

[habbekrats]

Die copyright mannen staan grote bedrijven achter met vele miljoenen aan euro's om parlementsleden te helpen overtuigen dat het filter er moet komen.
Dure werk bezoekjes aan de CD /DVD fabriek met parlementsleden om te laten zien hoeveel er wel niet werkloos worden als dat kopiëren maar door blijft gaan.

Het is een beetje als de tabaks lobby, er wordt geen middel onberoerd te gelaten om de zin door te drukken.

[Lennart-IT]

Het toont wederom aan dat een gedecentraliseerd internet een vereiste zal worden met deze totalitaire machtsmisbruikers.

[Reactie gewijzigd door Lennart-IT op 23 juli 2024 21:30]

[Verwijderd]

Ik ben erg benieuwd hoe dergelijke decentralisatie zich nog gaat ontwikkelen en zich als gemeengoed toepassingen zal uiten naast wat huidige video/chat applicaties mij bekend als;
https://ring.cx/ video(2016),
https://qtox.github.io/

https://github.com/moshest/p2p-index

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:30]

[Verwijderd]

Het voorstel van de Juri-commissie is controversieel, voornamelijk vanwege artikelen 11 en 13. Dat eerste zou volgens critici neerkomen op een zogenaamde linkbelasting of link tax, waardoor betaald zou moeten worden voor korte stukjes nieuws, oftewel news snippets. Artikel 13 zou op zijn beurt neerkomen op een 'uploadfilter' dat internetplatforms verplicht om materiaal dat gebruikers uploaden, te controleren op mogelijke auteursrechteninbreuken.

Dit klinkt als een flinke beperking op de vrijheid van meningsuiting en mogelijkheden om bronnen te citeren. Je kunt met dit artikel dus ook 'andere geluiden' onderdrukken en daarmee is het een bedreiging voor onze democratische grondrechten.

[batjes]

Maar is dat niet precies wat een boel bedrijven/mensen/overheden juist willen?

Artikel 11 gaat er voor zorgen dat men geen bronnen meer gaat gebruiken of citeren.

Artikel 13 gaat er voor zorgen dat een boel stukjes internet waar je je mening kan verspreiden, voor ons Europeanen gesloten gaat worden.

Denk je echt dat Tweakers de mankracht of het geld heeft om alle posts hier te controleren of dat ze voor elke citaat of broncitering betalen? Youtube kan zijn deuren sluiten, niet alleen omdat het Google een godsvermogen gaat kosten het allemaal te controleren (AI/ML is nog lang niet zo ver) maar ook omdat dat platform dan voor niemand meer interessant is. Vrijwel alle kanalen die ik volg, gebruiken andermans shit in hun videos. Waar zeer zeker echt niet overal voor betaald wordt. CaptainDisillusion, Linus tech tips, Strangeparts en zelfs ElectroBOOM kunnen allemaal wel opdoeken.

[Origin64]

Linus tech tips kun je beter niet noemen, ik denk dat veel tweakers weer in de goddelijke voorzienigheid zouden gaan geloven als zijn kanaal werd verwijderd. Die andere ken ik niet. Wel kanalen als h3h3 etc, en vroeger hoe heette die dude...RayWilliamJohnson, die alleen maar videos stelen van anderen en er overheen lullen. Die mogen zo van 'de buis' imo. Ga maar echt werk zoeken.

Zie hoe het er nu voor staat met de GDPR. Ik heb bijna nog geen site gezien die eraan voldoet. Tweakers voldoet niet eens. Er is geen 'nee ik wil niet getrackt worden en wel de website gebruiken' knop en dat is verplicht. De overheid gaat heus niet op dag 1 van deze artikelen (het duurt ook nog wel effe voor die van kracht worden) met de complete crackdown beginnen. Genoeg tijd voor Google en andere hosters om lekker te lobbyen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 21:30]

[AmigaWolf]

Open brief roept EU-parlement op huidig 'uploadfilter'-voorstel te wijzigen

Nee het moet niet gewijzigd worden, maar helemaal verwijdert woorden, en gewoon door gaan zo als het was.

Artikel 11 en Artikel 13 zorgt er alleen voor dat er dat men geen bronnen meer gaat gebruiken of citeren, en dat een boel stukjes internet waar je je mening kan verspreiden, voor ons Europeanen gesloten gaat worden, waarop nog meer van onze vrijheid verdwijnt en dat de machtige grote bedrijven er alleen nog maar kunnen zijn, en dat kleinere bedrijven failliet gaan, omdat die geen geld hebben voor zelfgemaakte filter software en computers, die grote bedrijven als Google, Facebook, Twitter en zo wel hebben.

En nee YouTube hoeft echt niet hun deuren te sluiten hoor, ze hebben al een filter systeem, die passen ze aan en klaar is het, Google is SUPER groot, en heeft meer dan genoeg om dat voor elkaar te krijgen, het probleem woord de kleinere bedrijven.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 21:30]

[Verwijderd]

Het probleem is veel specifieker: juist de grote platformen zoals Youtube en Facebook hebben de middelen om hier WEL aan te voldoen, terwijl iedere kleinere site ten onder gaat.

[RSD]

Gelukkig zijn er alternatieve browsers, zoals tor browser en met de komst van gedecentraliseerde netwerken zijn we redelijk veilig en kan daar op verder worden gebouwd.

Alhoewel het nog niet erg gebruiksvriendelijk is, kunnen dit soort maatrrgelen er voor zorgen dat het beter wordt.

[Origin64]

Bedrijven die content hosten, zoals facebook, hebben hun eigen graf gegraven door politieagentje te gaan spelen op hun platform. Als ze dat blijkbaar kunnen en willen doen, dan wil de overheid natuurlijk liever lui dan moe zijn. De enige oplossing op de lange termijn is dat de systemen zo geconstrueerd worden dat er niet door het bedrijf zelf kan worden gecontroleerd. zie mega.co.nz

[kodak]

Als je stelt dat de overheid liever lui dan moe is, waarom zou dat risico dan niet op alle andere oplossingen van toepassing zijn? Zelfs al zou luiheid een motivatie zijn, dan lijkt mij dat het geen einddoel. Die einddoelen zijn meestal winstgericht. Winst in de vorm van meer financiele middelen of versterken van de nagetreefde idealen.

Ik zie dan ook niet in waarom er maar een oplossing zou zijn en waarom die dan zit in een constructie waar een of meer specifiek groepen een uitzonderingspositie krijgen. Uitzonderingen voor enkelen verplaatsen gewoonlijk een probleem als je niets doet aan de achterliggende motivatie.

Wie voor meer rechten voor copyrighthouders is lijkt mij niet te overtuigen met jou voorstel. Het strookt niet met het idee van winst maken die de voorstanders van dit uploadfilter nastreven. Je zal dan eerst een oplossing moeten hebben dat zorgt dat die voorstanders anders gaan denken, of in de minderheid zijn.

[Origin64]

Ik snap echt niets van je post na 3x lezen, zou je wat context kunnen geven?

[antoon124578]

Op 5juli enkel foto's van de europese unie plaatsen, dan moet de eu zichzelf bannen

[Tiesemans]

Zeg maar dááág tegen je Gifjes in Whatsapp, Facebook enz.