Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Internetpioniers slaan alarm om Europese plannen voor filteren uploads

Een groep vooraanstaande internetpioniers, onder wie Vint Cerf en Tim Berners-Lee, waarschuwt dat een Europese auteursrechtenrichtlijn waarover binnenkort gestemd gaat worden, een ernstige bedreiging vormt voor een open internet.

De initiatiefnemers hebben hun brandbrief gericht aan de voorzitter van het Europees Parlement. De JURI-commissie van dat parlement stemt op 20 juni over Artikel 13 van de auteursrechtenrichtlijn, waar veel bezwaar tegen bestaat. Volgens de internetprominenten was de bedoeling van het artikel, inkomsten garanderen voor rechthebbenden, goed, maar is de richtlijn niet de juiste manier om dit te bereiken.

"Door te eisen dat internetplatformen automatisch alle content van gebruikers gaan filteren, neemt Artikel 13 een stap zonder precedent naar een transformatie van internet, van een open platform voor delen en innovatie, in een tool voor de geautomatiseerde surveillance en controle van zijn gebruikers", staat in de brief.

Volgens de opstellers gaat de maatregel de grote Amerikaanse platformen niet raken, maar hun Europese concurrenten, waaronder start-ups, wel. Volgens hen zijn er flinke kosten gemoeid met het implementeren van de filtersystemen, die ook nog niet goed uitgewerkt zijn voor betrouwbare resultaten. Daarnaast zal de maatregel internetgebruikers treffen. "Niet alleen hen die rechtmatig muziek of video uploaden, maar ook hen die foto's, tekst of computercode bijdragen aan open samenwerkingsplatformen zoals Wikipedia en GitHub." Daarnaast zouden er twijfels bestaan over de rechtmatigheid van de maatregel.

De brief is ondertekend door onder andere Vint Cerf, Tim Berners-Lee, Wikipedia-oprichter Jimmy Wales, medeoprichter van Mozilla Project Mitchell Baker, de initiatiefnemer van het Internet Archive Brewster Kahle, en cryptografiedeskundige Bruce Schneier.

Onder andere burgerrechtenorganisatie EFF waarschuwt al langer voor de komst van het gewraakte artikel 13 van de Auteursrechtenrichtlijn. Volgens de organisatie is de laatste hoop op het Europees Parlement gericht. De Europese Commissie introduceerde het voorstel voor de nieuwe richtlijn in 2016. Verschillende lidstaten, waaronder Nederland en BelgiŽ, bekritiseerden vorig jaar het voorstel. De bezwaren richten zich onder andere op de proportionaliteit en de verhouding met grondrechten, het citaatrecht en parodie.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

12-06-2018 • 19:54

136 Linkedin Google+

Submitter: binq1000

Reacties (136)

Wijzig sortering
https://changecopyright.org/en-US/ tweet of bel Europarlementariers middels deze pagina om je mening te geven over dit voorstel..

[Reactie gewijzigd door Roy D op 12 juni 2018 20:02]

Of:
https://saveyourinternet.eu/

Vergelijkbaar initiatief van een aantal organisaties. Bizar dat dit artikel in deze vorm in het voorstel terecht is gekomen. Totaal onwerkbaar en ronduit gevaarlijk.
De Europese media en met name grote jongens uit Duitsland hebben zwaar gelobbyd om dit er in te krijgen. En aangezien geld bepaalt in Brussel is het helemaal niet gek dat dit voorstel er zo uit ziet.
En aangezien geld bepaalt in Brussel
Ik zou dit als volgt willen veralgemeniseren:
En aangezien geld bepaalt in de politiek
Geld bepaalt in de politiek, omdat de gemiddelde regering te rechts is; dat is weer omdat de gemiddelde kiezer te rechts stemt. De gemiddelde kiezer moet dus misschien ook eens bij zichzelf te rade gaan, en niet over deze filterplannen klagen.
Ook linkse mensen laten zich wel eens omkopen; dat ontken ik niet. Maar bij rechts is dat relatief gezien niet alleen veel meer het geval; de rechtse partijen zijn 't ook gewoon eens met zaken zoals deze filterplannen. Typisch plannen van een rechts karakter.
Als er ťťn ding is dat ik in de tijd heb geleerd, dan is het wel dat alle politici, links rechts en in het midden, allemaal hetzelfde zijn. Het praatje is iets anders maar het eindresultaat is over het algemeen hetzelfde.

Volgens jouw redenering waren "gemiddelde" kiezers in de jaren 60/70/80 te links? Jij wacht misschien nog op de 1000 euro van Rutte, ik zit nog steeds te wachten op mijn kwartje van Kok. En de miljarden die ze uit de pension pot hebben gestolen.
Het golft altijd heen en weer met als enige constante dat de gewone mensen steeds de klos zijn.
... dan is het wel dat alle politici, links rechts en in het midden, allemaal hetzelfde zijn.
Dan heb je niet goed opgelet :).
ik zit nog steeds te wachten op mijn kwartje van Kok.
Je moet ook niet doen alsof Kok links was. De PvdA staat meer in 't midden. Verder lijkt me een belasting op autogebruik (auto's zijn niet bepaald goed voor 't milieu) trouwens wel degelijk links; alleen moet je er natuurlijk niet bij zeggen dat die 11,3 eurocent tijdelijk is.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 21 juni 2018 14:04]

Dan heb je niet goed opgelet :).
Of juist iets beter opgelet. ;)

Tegenwoordig zijn ze meer naar het midden. In die tijd waren ze voor Nederland gewoon links. Het kwartje had helemaal niets met klimaat te maken en alles met het vullen van de schatkist. Klimaat was in die tijd nog helemaal niet hot (pun intended).
Klimaat is slechts een deel van 'milieu'.
Milieu heeft ook nu nog bij de gemiddelde kiezer nog steeds geen prioriteit.
Het kwartje had helemaal niets met klimaat te maken en alles met het vullen van de schatkist.
Zekers; er moesten financiŽle gaten gedicht worden. Het was niet als milieu-maatregel bedoeld. Ik kan me ook goed voorstellen dat 't oorspronkelijk wel in zijn hoofd zat om het kwartje later weer in te trekken.
Maar de fossiele-brandstof-kosten verhogen kan je wel zien als een links standpunt: hoe meer je rijdt, hoe meer de vervuiler moet betalen. Zij het een ongepland effect. Van mij mag de brandstof ook wel nog veel duurder, zodat de overgang naar hernieuwbare energiebronnen sneller kan. Maar 't belangrijkste is: ervoor zorgen dat de bevolking niet langer groeit. Niets is zo vervuilend (althans in de huidige maatschappij) als kinderen maken.
Het praatje is iets anders maar het eindresultaat is over het algemeen hetzelfde.
Er zitten echt wel levensgrote verschillen tussen de PvdD/GL aan de ene kant en aan CDA/VVD aan de andere kant. (GL moet trouwens oppassen niet richting rechts te schuiven.) In Nederland hebben we te maken met coalities en ook wel enigszins rekening houden met de oppositie. Daarom zijn de verschillen tussen de coalities (van de ene verkiezing na de andere) vaak niet zo groot als wat de standpunten van de partijen zijn.
Het praatje is iets anders maar het eindresultaat is over het algemeen hetzelfde.
Dat komt dus omdat partijen altijd water bij de wijn moeten doen om te kunnen regeren. Wat denk je: als er 100 zetels gaan naar de PvdD of 100 zetels naar de VVD: het regeringsbeleid zou gigantisch anders zijn.
Wat je helaas nog wel van links tot rechts ziet, is dat het besef er niet is dat de grootte van de bevolking probleem nr.1 is. Danwel men denkt dat het politieke zelfmoord is als je zaken als kinderbijslag en kinderopvangsubsidie afschaft. En dat is het waarschijnlijk ook. Omdat we nog steeds, ondanks de overbevolking, wel nog steeds allemaal kinderen willen (zit in de genen).

Kijk je bijv. naar de USA: Obama is waarschijnlijk rechtser dan de VVD/CDA, maar ook daar zijn er wel grote verschillen tussen de democraten en republikeinen. Over 't algemeen geven de VVD/CDA en de republikeinen geen ene zier om het milieu; ze hebben vooral dollartekens in de ogen i.p.v. groene bomen.
Volgens jouw redenering waren "gemiddelde" kiezers in de jaren 60/70/80 te links?
Nee hoor; ook toen waren we al druk bezig 't milieu te vernietigen. Vanwege de bevolkingstoename en automatisering en robotisering is 't allemaal nog veel erger geworden met 't milieu dan toen. Automatisering en robotisering kan je fout en goed inzetten: maar ze worden massaal ingezet om zoveel mogelijk slechte troep te produceren wat een gigantische aanslag op de aarde (leefomgeving) betekent.
Maar we dwalen wat af... ;)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juni 2018 11:50]

Absurd hoe weinig media aandacht dit krijgt. Dit kan het internet zoals wij het kennen veranderen in een censuur machine.
Zoals iemand hierboven al zei: De rechten van velen de vuilbak in voor de winst van enkelen.

Ik ben hier al een hele tijd mee bezig en heb diverse politici aangeschreven, heb echter van weinigen antwoord gekregen.
Het beste antwoord kreeg ik van de ALDE-partij (liberale fractie in het Europees parlement) maar ook zij zijn (mits enkele amendementen) blijkbaar voorstander.

Dit is mogelijk nog erger dan het einde van de netneutraliteit in de VS, maar blijkbaar boeit het niemand genoeg om ťcht actie te ondernemen zoals tegen ACTA wel het geval was.
We gaan het beseffen als het te laat is en ons vrije internet dood en begraven. Ach, hadden we maar...
Alhoewel ik het met je eens bent, denk ik dat de huidige apathie vooral komt omdat tegenstanders de strijd opgeven. Overheden over de hele wereld blijven het iedere keer weer proberen. Een wetsvoorstel roept tegenstand op, prima, dan zwakken we de wet af en voeren we een gedeelte in. Om het volgend jaar opnieuw te proberen met het originele plan.

Zo wordt het internet langzaam kapot gemaakt door een klein clubje met commerciŽle belangen. Het gaat hier niet om de artiesten maar om de multinationals die aan ze verdienen.

En wat ik dan weer niet snap is dat de overheid hier gewoon in mee gaat. Is er daar niemand die eens inziet dat het copyright helemaal uit de hand is gelopen? Fair use was een basisrecht en wordt er steeds meer uitgehaald. Je mocht je eigen CD’s niet eens meer backuppen of omzetten naar een formaat waarin jij het handiger vind in gebruik, alhoewel je natuurlijk allang de rechten hebt betaald (het produceren van zo’n schijfje kost een paar cent, dus die §20 zijn alleen rechten en een klein beetje distributie). En wat is nou hun probleem met downloaden? In de jaren 90 nam iedereen al muziek op op tapes. Enige verschil is dat de kwaliteit nu hoger ligt, maar het principe is hetzelfde.

Komt nog bovenop dat ze de termijn steeds meer op willen rekken. Absurd dat muziek van 50 jaar geleden nog steeds geen public domain is. Softwarepatenten uit de jaren 90 zijn allang al verlopen. Waarom moeten ze nog steeds verdienen aan de Beatles? Die hebben hun geld allang al binnen.

Als ik daar zat zou ik eens een voorstel indienen voor het terug schroeven van de termijn (5 jaar lijkt me lang genoeg om een hit te scoren en dik te cashen), en het terug brengen van degelijke fair use rechten voor individuen (dus geen commercieel gebruik), zoals het mogen gebruiken van kleine gedeeltes (30 seconden?) en downloaden voor persoonlijk gebruik. In de huidige tijd waarin de markt naar streaming aan het bewegen is maakt het toch niet meer uit wat je met individuele nummers doet. Niemand koopt meer losse nummers (op vinyl na misschien), gebruikers betalen een vast bedrag, ongeacht naar wat en hoeveel ze luisteren.
[...] omdat tegenstanders de strijd opgeven. Overheden over de hele wereld blijven het iedere keer weer proberen. Een wetsvoorstel roept tegenstand op, prima, dan zwakken we de wet af en voeren we een gedeelte in. Om het volgend jaar opnieuw te proberen met het originele plan.
Steeds meer om mij heen zie ik de mensen de moeite er niet meer voor nemen. Vrienden die een tijd geleden tegenstander waren, zijn er nu depressief van en zien hun moeite teniet gaan. Met net over 51% "winnen" voor referenda wat minimaal 80% had moeten zijn en verwacht was. Vergelijkbaar met D-Day: Wie heeft er nou eigenlijk "gewonnen" op dat strand? Waar 16 miljoen mensen hadden moeten stemmen heeft er nog niet eens de helft z'n mening uitgebracht.

Zelf wil ik ook mijn vrienden, kennissen, familie, en whatever niet meer spannen om er tegenin te gaan. Ik zie gewoon dat ze er geen baat meer bij willen hebben, ze willen hun inzet niet kapot gemaakt zien worden door een onwetendheid die nooit bij te leren valt (Gezien de meeste ouderen zijn of denken dat de aarde plat is.). En dat neem ik ze echt niet kwalijk; ze krijgen het er toch wel doorheen, linksom of rechtsom. Te veel mensen die hun stem uiten en nooit een weerwoord hebben ontvangen. En zodra ze d'r een krijgen is het van god los, want dan blijk je het beter te weten en MOET je gelijk alles haarfijn uitleggen. Hou toch op. (Mocht je dat doen, vinden ze je maar onzin roepen o.i.d. Het is die enorme strijd simpelweg niet waard.)

Maar het gaat ze gelukken, hoor: Houd het volk dom en vrolijk, en je kan alles maken wat je wil.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 13 juni 2018 11:09]

Precies. De meeste mensen zijn veel te makkelijk in alles naast zich neerleggen. Neem nou al die heisa over Facebook de laatste tijd. Hoeveel mensen hebben hierdoor hun account opgezegd? Vrijwel niemand. En ze gaan gewoon door met wat ze altijd hebben gedaan. Net zoals dat er genoeg mensen zijn die niet snappen dat ik niet "gewoon" whatsapp installeer. Dat ik niks met Facebook te maken wil hebben vinden ze maar onzin. "Maar het is toch handig?", "Maar iedereen gebruikt het toch?".

Ik ben er ondertussen wel eens klaar mee iedere keer opnieuw uit te leggen aan dovemansoren waarom Facebook evil is en niemand het zou moeten willen gebruiken. Vaak zijn ze het wel eens, in ieder geval voor een deel, maar gaan ze toch gewoon door met wat ze altijd deden. Net zoals dat er zelfs mensen zijn die het zelfs *handig* vinden als Google alles over je weet, en die bubbel als iets positiefs zien omdat ze er sneller zoekresultaten door vinden.

Zelfde hier weer met dat hele copyrightgedoe. Hoe vaak kun je een protestactie starten zonder er moe van te worden? Degenen die het bij de vorige wetsvoorstellen gedaan hebben zullen ook wel denken "nou, daar zijn we veel mee opgeschoten, we beginnen weer van voren af aan", en laten het lekker liggen. Het enige wat je bewerkstelligt is dat het een beetje vertraging oplevert.

Maar misschien is het wel beter om de overheid gewoon alles in te laten voeren wat ze willen. Laat het lekker uit de hand lopen. Als het in 1 klap gebeurt komt het sneller als schok dan wanneer er iedere keer een klein stukje vrijheid verdwijnt, en een schok heb je wel nodig om het schapenvolk uit hun luie stoel te krijgen. Als ze zelfs al niet wakker liggen van Facebook die hun privegegevens doorverkoopt via geheime API's aan derde partijen, of de AIVD die al hun communicatie door een sleepnet haalt, zullen ze al helemaal niet gaan protesteren tegen het blokkeren van media door big corporate.
De overheden zien de-anonimisering van het internet als hun belang. Een anoniem internet zaagt aan hun macht. De auteursrechtenorganisaties hebben die die kar sinds Napster mooi getrokken. Alles wat iemand doet op internet zal op termijn kunnen worden nagetrokken.
Alles wat iemand doet op internet zal op termijn kunnen worden nagetrokken.
Neuh. Met SSL kunnen ze niet zien wat jij uitspookt. De website zelf natuurlijk wel, aan hun kant, en daar gaat het hier ook om: ze willen websites verplichten om content te gaan checken. Waardoor ze dus ook meteen verplicht worden om zo'n dienst af te nemen en daarmee op onnodige kosten worden gejaagd, want wie heeft er zelf een database met mediaherkenningsgegevens? Wellicht een poging van de mediaindustrie om andere inkomstenbronnen aan te boren?

Ben het wel met je eens hoor, de overheid is al jaren bezig het hele internet onder hun duim te krijgen, maar dat gaat ze nooit lukken, zelfs niet met de huidige stand van techniek. Dit wetsvoorstel gaat gelukkig niet verder dan sites die iets doen met muziek of video. Ik denk dat het voor bv tweakers.net niets uit zou maken.
Zelfs met ssl praat je met een bepaalde partij. Als de overheid die andere partij kan vragen jouw gegevens te verstrekken, maakt het weinig uit hoe veilig de communicatie is. Als ik je goed begrijp zeg je het zelf al een beetje; dit is een poging om weer een groot aantal partijen (websites) aan die verzameling toe te voegen.

Je praat via internet met 999999bit encryptie met een website, maar de overheid kan die website gewoon vragen waar het gesprek over ging.

[Reactie gewijzigd door Jiskefet296 op 13 juni 2018 11:14]

eerder een 4294967295 bit encryptie.

ja het wordt vrij erg als dit doorgaat,
dan zou je theoretisch nergens meer over kunnen praten.

als voorbeelt
als je over 2 vrienden zou praten HARRY (***) en jonny POTTER.

dan zou dit al niet mogen gezien indien er auteurs recht loopt op de naam HARRY POTTER.

en gezien dit tot op zekere hoogte in je text voorkomt zou de overheid je al kunnen beboeten voor het gebruik van deze naam.
Zonder gekkigheid, maar misschien Geenstijl en/of Lubach eens inlichten? Zij zijn ook de kartrekkers van de vorige referenda geweest.
Als dit erdoor komt: hoop ik dat eu burgers niet de regels voor lief nemen, maar actie ondernemen hiertegen..

Edit: zobiezo gaat dit niet werken als de content encrypted wordt geupload.

[Reactie gewijzigd door inaba_nl op 12 juni 2018 20:03]

Dit is relatief eenvoudig te omzeilen door je file eerst in een encrypted zip te stoppen en het password ergens anders te delen. Met AES256 en een sterk wachtwoord wordt het zo goed als onmogelijk om een deep inspection te doen op de inhoud.
Ik snap de relatie niet met het onderwerp, encryptie heeft er helemaal niets mee te maken.

Dit gaat om content die gebruikers uploaden naar open systemen. Zoals Facebook, Youtube, een willekeurig forum, vele hobbyisten sites waar je fotos kunt uploaden, enz.

Nu is de consensus op dit soort platformen dat alle content geupload mag worden, en dat de site eigenaar achteraf een verantwoordelijkheid heeft om te reageren op copyright klachten. Met dit voorstel, moet VOORAF filtering plaatsvinden, en wordt deze verantwoordelijkheid volledig bij de site eigenaar geplaatst.

Wat heeft encryptie daar mee te maken?
Met encryptie kan die site eigenaar er dus ook niets mee, niet filteren dus niet “censureren”. Wat een manier is om deze wet te omzeilen, lijkt mij?

Wat een idioten in de EU. Auteursrechten lobby is echt compleet doorgedraaid en kortzichtig.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 12 juni 2018 21:48]

Volgens mij praten we langs elkaar heen. Het hele idee van een stuk content uploaden naar zo'n site is dat deze publiekelijk zichtbaar wordt. We hebben het hier niet over private storage of zo.
Dan denk ik inderdaad dat t ergens anders over gaat. Mijn excuus. Kom dat niet zo zien met die crappy reactie indenting hier :9
Weet je wat er gaat gebeuren. Als ze iets niet kunnen controleren dat gaat het automatisch de prullenbak in. Ze gaan geen risico nemen. Dus nee encrypten heeft totaal geen zin dan.
Youtube controleert al op content. Als je een zelfgemaakte video upload met een leuk top40 nummer er onder, dan wordt je video geweigerd, of het geluid uitgezet zegt mijn dochter.
Moet eerlijk bekennen dat ik ook het eerste dacht aan die paar mp3's die bij mij op Onedrive staan. Daar zal het encrypten wel betrekking op hebben. Dan kan Microsoft niet meer zien wat ik heb geŁpload.

[Reactie gewijzigd door Jiskefet296 op 13 juni 2018 11:15]

True, tijd voor decentralized encrypted cloud storage! Maakt het nog lastiger
https://en.wikipedia.org/wiki/InterPlanetary_File_System

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 12 juni 2018 20:36]

DTube is daar een mooi voorbeeld van. Alvast een Youtube-killer voor wanneer Youtube deze Europese ellendeplicht moet invoeren.

Werkt best goed, behalve als een video niet vaak bekeken is.
Klopt! Je moet op steemit iets van waarde verdienen anders word je video maar iets van 7 of 8 dagen opgeslagen. Super tof systeem. Crypto is de toekomst.
https://storj.io is daar een mooi voorbeeld van.
Nu we toch bezig zijn, zie ook Tahoe-LAFS.
En vergeet MAIDsafe niet, het Duke Nukem Forever onder de cryptografische oplossingen.
Je zip opsplitsen in meerdere en deze verspreiden ^^ 1 stap verder
Indien de content geŽncrypteerd geupload wordt zal je hosting provider voor de content verantwoordelijk gehouden worden.

Ik werk zelf bij een hostingprovider, voor ons zou het er op korte termijn op neerkomen dat we elke upload en filechange handmatig zouden moeten controleren om safe te zijn, iets wat onbegonnen werk is.
Dit dus, en ook wanneer de content is stukjes gehakt wordt voor meerdere bestemmingen en in een decentralized cloud storage gaat.
Dan zullen hostingproviders dus voortaan buiten de EU gaan zitten. Ik heb een Mega.nz account, die zullen de Europese commissie hoogstwaarschijnlijk de middelvinger geven.
Indien de content geŽncrypteerd geupload wordt zal je hosting provider voor de content verantwoordelijk gehouden worden.
Wordt er dan een decryptieplicht voor hostingproviders afgedwongen? Net zoals OneDrive waar ze nu versleutelde bestanden gewoon botweg verwijderen omdat ze niet kunnen controleren wat er in zit?
"Dan bouw je toch een backdoor in die alleen te gebruiken is door de site eigenaar/filter boer" - Willekeurige politicus 8)7
Ik vraag me af of iemand dat al heeft voorgesteld in het EU parlement. :')

Anyhow: tijd voor decentralized internet (en cloud storage)
Cloud storage is just somebody else's computer!
En wat gaat cloud storage hier aan veranderen? Gewoon wat hippe termen de wereld in slingeren gaat geen verschil maken, het is niets anders dan een busje dedicated servers huren bij een serverboer waarbij je zelf het fysieke onderhoud niet hoeft te doen en het niet lokaal hebt staan maar in een datacenter.

Dat gaat echt geen verschil maken in deze regelgeving....
nou ja, als de fysieke hardware buiten europa staat kunnen ze bar weinig doen.
Nouja, P2P en FOG computing zijn wel degelijk zaken die bepaalde censuur wetgevingen dwars kunnen liggen. In tegenstelling tot cloud computing ligt data ligt namelijk niet bij ťťn instantie en/of server boer.

Voor Art13 heeft het echter weinig zin aangezien de data uiteindelijk op ťťn platform terecht moet komen, en dit platform zich wťl moet houden/verantwoorden aan de wet. Dus fog computing, p2p, encryption enz heeft geen zin, het end-point moet het namelijk opslaan en/of decrypten dus ook filteren ( weigeren is immers in strijd met de wet ).

@inaba_nl
Decentralized internet? Leuk idee, maar ondernemingen zijn niet decentralized en zijn gevestigd binnen een land.. dus wederom hebben ze zich te houden aan wetten. De verbinding (internet) doet er niet toe. Ook met overheids censuur heb je weinig aan een decentralized internet, de verbinding gaat immers over kabels en ze hoeven bijv. o.a de AMS-IX er maar uit te gooien en/of te knijpen/filteren.

[Reactie gewijzigd door quintox op 13 juni 2018 15:03]

Willekeurige politicus: "Je laad mensen toch ook geen auto rijden zonder rijbewijs, waarom wel internet zonder internetbewijs? Daar komen ongelukken van!"
Ik heb iets nieuws bedacht en noem het 'Bulletin Board'. Inloggen via de telefoon. Niks geen internet meer. :Y)
He ja, die goeie oude tijd ...
Die cookiewet is er ook gekomen, en daar zaten niet eens belangen achter. Dit gaat er vrijwel zeker door komen. Actie van burgers zul je ook niet zien.

[Reactie gewijzigd door julesjacobs op 12 juni 2018 20:20]

True, echter vraag ik me af hoe ze dit willen handhaven?
Met boetes denk ik.
Ik bedoel meer hie ze die filters effectief willen laten werken.

Decentralized encrypted open source cloud storage, filter maar eens 1 bestand dat is encrypted en is meerdere stukjes naar diverse pc's verstuurd wordt...ben ik blij dat deze vorm van cloud storage in ontwikkeling is nu
Decentralized encrypted open source cloud storage
Leuk dat je een paar moeilijke woorden achter elkaar zet, maar hoe ga jij je foto's op je facebook timelime zetten? Met je decentralized encrypted open source blockchain cloud storage? Begrijp je eigenlijk wel waar het over gaat?

De copyright- lobby wil dat de EU wetten invoert die er voor zorgen dat Instagram jouw zusje automatisch aanmeldt bij de copyright-politie als ze een foto van een Dolce&Gabbana-tas maakt.

Jouw decryptalized centralized open cloud source storage gaat daar helemaal niets tegen doen.
Totdat social media er ook gebruik van maakt.
Ik doelde in de eerste instantie meer op bestanden uploaden tbh.
Totdat social media er ook gebruik van maakt.
Ik doelde in de eerste instantie meer op bestanden uploaden tbh.
En artikel 13 gaat daar nou net niet over. Leuk dat jij het er over hebt maar het heeft niets te maken met waar de rest het over heeft.
Simpel: In de hekgolf van dit besluit, zal encryptie gecriminaliseerd worden, want .. je hebt toch niets te verbergen? En als dat niet genoeg werkt, zal er een oplossing komen waarbij de encryptie niet volledig is. Net zoals je vroeger buiten de vs alleen maar 56bit Windows NT kon krijgen, zodat de veiligeheidsdiensten die gewoon konden lezen. En voor de amerikaanse markt had je dan 128bit.

Het is echt schandalig dat ze dit willen.. Maar, het nieuws en de politiek gaat dit de mensen verkopen als iets goeds... Niemand wil toch kinderporno en criminele transacties en silkbays, waar je kinderen drugs kunnen kopen en wapens? En ineens denkt iedereen dat het goed is..

Veiligheid zonder privacy bestaat niet.
Je kunt encryptie niet verbieden, omdat zonder de sleutel niet te bewijzen valt dat het uberhaupt iets is. Het is gewoon een blok willekeurige karakters, pas met de sleutel verandert het in een bruikbaar bestand. Of gaan ze dan verbieden om bestanden met willekeurige karakters uit te wisselen? Succes daarmee!
het erge is dat ik ze dit ook nog zie doen...
t'ja in Duitsland doen ze al zoiets voor films dus lijkt me niet onmogelijk, waar grote boetes betaald mogen worden per film die illegaal gedownload wordt.
Heel spijtig inderdaad.. Hiervoor zouden we met zijn allen moeten gaan demonstreren. Dit is echt waanzinnig slecht, en de doodsteek voor vooruitgang op korte termijn. Het consolideert simpelweg de macht van de grote tech bedrijven.

In dat kader is er nog iets ONGELOOFLIJKS.. Patent filings. als google dit krijgt, hebben ze de grootste powergrab uit de geschiedenis gedaan, combineer dat met een internet dat niet meer geschikt is voor start-ups.. en de komende 20 jaar is Google de feitelijke machthebber in de wereld.
https://news.ycombinator.com/item?id=17266951
Die cookiewet is zwaar KUT irritant. All die websites die niet laden tot je OKAY klikt. :(

Als ik geen cookies wil dan zet ik ze wel uit. Dan laad een website misschien niet maar das hetzelfde als een website die zegt:

"Als je niet OKay klikt voor cookies dan laad deze website niet"
En al die websites die cookies plaatsen, terwijl je nog geen toestemming hebt gegeven.
En precies dat mag niet volgens GDPR, dus is de wet bagger of zijn het de eigenaren van die websites ?
Soms heb je geluk en kan je het middels je favoriete adblocker blokkeren.
Wat ik de afgelopen week gelezen heb: blokkeer de cookiemeldingen met een adblocker. De meeste sites laden dan wel ťn ook nog eens een stuk sneller.
Ik heb "I don't care about cookies" als add-on geinstalleerd. Werkt perfect, en 99% van de cookiemeldingen en cookiewalls wordt automatisch weggedrukt. Geen idee of het ook vanzelf vinkjes zet, maar dat zal anders nog wel komen.
EU-burgers doen denk ik helemaal niks. Hooguit een gekleurde vlag op hun fb-profiel.
Dat is het jammere van internet, voor het internet tijdperk gingen mensen de straat op om zich te laten horen.
En dat hielp zoveel meer?
Voor zover ik weet af en toe wel, zoals de sluiting kernreactor Dodewaard.

Wat ik meer bedoel :
Nu mensen 2 opties hebben om zich te verzettrn gebruiken ze er maar 1 voornamelijk, welke het makkelijkst is, met ht mibste effect blijkbaar (internet)
Of dat zoveel met die protesten te maken had is twijfelaxchtig. Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Dodewaard zie ik staan: "De eigenaren van de centrale hadden geconcludeerd dat in Nederland een ongunstig politiek klimaat jegens kernenergie heerste, en vonden bovendien de centrale wegens zijn geringe vermogen niet meer rendabel. Ook kon de centrale, die gemeenschappelijk eigendom was, niet meer worden ingepast in de geliberaliseerde energiemarkt."

Indirect prtotesteren werkt hier denk ik het beste: auteursrechten gewoon massaal negeren.
Als het er door komt dan is het een feit en kan je er niets meer aan doen.

De EU is een monster wat we niet meer onder controle hebben. Ik ben steeds meer een voorstander om dit monster gewoon af te maken en dat we terug gaan naar een EEG.
cyber dictatuur dus .... echt niet best. leren ze het nou echt niet in Amerika gaat dit ook niet goed....
Het hele probleem dat ze beschrijven is dus dat het juist door de platformen gedaan moet worden. Er is dus geen centraal filter, maar ISPs e.d. moeten dat zelf gaan doen. Kost een hoop geld. De implementatie zal twijfelachtig zijn aangezien ik nog nooit een toko heb gezien waar ze het echt voor elkaar hebben.. dus.. klinkt als een goed idee..not.

Men blijft maar content stelen en uploaden, dus gaan ze steeds verder met het dicht timmeren. Er is ook een soort "entitlement" en arrogantie van users dat het normaal is en moet kunnen om content te jatten. Als tegenreactie krijg je dit soort praktijken.

Met beiden ben ik het niet eens. Als men gewoon eens met z'n poten van andermans zooi afblijft, dan hoeven er niet overal dikke sloten en camera's op... bij wijze van..
Natuurlijk gaan ze het niet zelf doen, maar uitbesteden.. Het is veel te ingewikkeld voor elke social media site om elk een eigen filter te ontwikkelen en in te stellen. Dat wordt gewoon via een API naar een derde partij gestuurd, die zich daar in specialiseert. Desnoods eerst een hash om te kijken of de bestaande afbeelding/video al eens gescand is. Technisch prima mogelijk.

Dan krijg je uiteindelijk dus 2 of 3 grote filterpartijen die alle content op internet onder controle hebben. Een beetje zoals het nu met de zoekmachines is gegaan (sta je niet op Google of Bing dan kan je het wel vergeten). De censuurmachine staat dan helemaal klaar voor gebruik.

Het begint met copyrighted media. Bedrijven als Apple zullen het gebruiken om vroegtijdige lekken van hun nieuwe produkten in te dammen (is immers vaak ook copyrighted materiaal). Bedrijven met slechte reviews kunnen naar de rechter stappen i.v.m. 'laster', die ook een verbod op zal kunnen leggen. Dan zal er een land zijn dat bepaalde uitingen niet op prijs stelt (denk aan swastika's in Duitsland), hup gooi die er ook maar bij. Of gebeurt er een akkefietje dat men om al dan niet terechte redenen niet in de media wil hebben, dus hop iedereen die er over twittert wordt geblockt (zie hoe vaak nu al twitter in zijn geheel geblokkeerd wordt). En een paar jaar later kan je alleen nog maar laten weten hoe blij je bent met het nieuwe kabinet want de rest komt er niet meer door.

En dan heb ik het nog alleen over de officiele juridische blokkades. Voor zo'n filterpartij is het natuurlijk ook bijzonder lucratief als de grote concurrent van een fortune 100 bedrijf "per ongeluk" geblokkeerd wordt. Op Google moet je ten slotte ook voor een goede ranking betalen.

Dit middel is veel te zwaar en de kans op misbruik en normvervaging veel te groot.

En geloof me.. De internetpiraten vinden wel een darknet of p2p techniek om dit weer te omzeilen. Maar de gewone internetgebruiker zit voorgoed met deze censuur opgescheept.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 12 juni 2018 23:44]

Natuurlijk gaan ze het niet zelf doen, maar uitbesteden.. Het is veel te ingewikkeld voor elke social media site om elk een eigen filter te ontwikkelen en in te stellen. Dat wordt gewoon via een API naar een derde partij gestuurd, die zich daar in specialiseert. Desnoods eerst een hash om te kijken of de bestaande afbeelding/video al eens gescand is. Technisch prima mogelijk.
ook dat is niet te handhaven.
Ik kan bijv toestemming hebben om bepaald materiaal te gebruiken en een ander heeft die toestemming niet
Toch is dit precies waar hier om wordt gevraagd door de EU.

De API kan natuurlijk een "Nee" teruggeven waarna het social media platform (of de filteraar) een extra authenticatie kan vragen als bewijs.
Wat ik afspreek met de rechthebbende heeft een ander niets mee te maken, denk ook aan de GDPR.

Natuurlijk zal er een technische mogelijkheid zijn, alleen valt het niet te handhaven
daar komt nog bij dat je dan het verleden, heden en toekomst allemaal moet gaan registreren wie wel en niet iets mag gebruiken
Je bedoelt neem ik aan 'kopiŽren' waar er 'jatten' staat.
Vergis je niet, onder invloed van met name Duitse uitgevers is de EU op copyright gebied vaak nog extremer dan de USA. Die Duitse uitgevers zijn ook degenen die met juridische middelen adblockers aanvallen, en ze hebben ook niks geleerd van het Google News debacle in Spanje (Google moest daar newssites betalen en newssites werd verboden om geen betaling van Google te eisen. Vervolgens is Google news daar helemaal vertrokken en komt Spaanstalig nieuws vooral van Zuid Amerikaanse media. De Spaanse media loopt nu kapitalen mis en de Duitse gaan haar achterna als ze zo doorgaan).
En wij maar lachen naar de US ivm net neutraliteit. Dit is nog veel erger, sites zoals Twitter, 9GAG, imgur of dumpert zullen niet meer bestaan of niet meer voor EU burgers toegankelijk worden. En dan gaan Wikipedia en git hosting diensten het erg moeilijk krijgen. Alleen Google, facebook en Microsoft kunnen dit soort filters en de bijbehorende boetes betalen

[Reactie gewijzigd door GrooV op 12 juni 2018 20:13]

Zie hier het volledige concept al gelekt ergens bij stichting brein.

https://stichtingbrein.nl...al%20Content%20Online.pdf
Hadden ze nou maar een uploadfilter... :o O-)
Daar gaan we al.... paragraaf 31 en verder : Terrorist activities.... Terrorist content

Nij alles waarbij ze onze vrijheden ondermijnen of afnemen : werk het woord terrorist in de tekst en het komt erdoor. Terroristen kennen we in Nederland helemaal niet, alleen verwarde mensen.
Ongelooflijk, ze geven het ook nooit op |:( Uiteraard zijn er voor en nadelen maar dit is echt volslagen belachelijk. Mag je uiteraard zelf die implementatie zelf gaan betalen.
Ongelooflijk, ze geven het ook nooit op
Wat geven ze nooit op?
En wie zijn ze?
Zou dit niet onder een soort van briefgeheim moeten vallen? Welk recht hebben ze om de data die mijn eigendom is te filteren of in te zien? Daar zal toch een heel goede onderbouwde en gegronde reden voor moeten zijn lijkt mij. De controledrang bij de heren politici neemt toch wel ernstige en zeer zorgelijke vormen aan.
Dat is nu net het punt. Het recht om te filteren wordt niet gegeven. Maar een hoster/beheerder wordt wel verantwoordelijk gemaakt voor bepaalde gedeelde content.

Die hoster/beheerder gaat dus liever veel te ijverig aan de slag en teveel tegenhouden. Dat mogen ze, staat in vele voorwaarden. Maar zo krijg je 'zelf'-censuur. Alleen maar omdat ze bang zijn voor schadeclaims.
Met de " proportionaliteit en de verhouding met grondrechten" gaat het al langer fout… tegenwoordig staat er haast op iedere hoek van de straat een camera onder het mom van terrorisme, niet echt proportioneel als je het mij vraagt.
Okť, misschien een betere benaming. Tijd om de straten op te gaan in ieder geval, het is niet uit te leggen hoe vrijheid wordt afgebroken. Los van het hele economische fiasco dat zich aan het voltrekken is.

EU is een gedrocht geworden. Een groot monster dat steeds meer belasting nodig zal hebben om hun eigen bureaucratie in stand te houden.

Excuus. Ik heb niet op de reactie gereageerd maar op dit bericht. Beginnersfout zullen we maar zeggen.

[Reactie gewijzigd door Bytemaester op 12 juni 2018 20:33]

Het gaat over controle. Het is een mechanisme van controle - een filter.
De motivatie voor deze controle kun je in allerlei hoeken zoeken.


Als je vind dat de controle bij een ander dan jezelf mag liggen wat betreft het hoe en waar jij en anderen jullie uiten - doe dan niks.

Als je vind dat die controle wat dit betreft bij jezelf moet liggen - neem contact op en zeg ik ben tegen.

Meer dan dat kunnen de meeste van ons niet doen - minder dan dat is erom vragen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True