Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste prijsvergelijker en beste community. Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers!

Privacywaakhond waarschuwt dat 'uploadfilter' fundamentele rechten kan uithollen

De European Data Protection Supervisor, de privacytoezichthouder in de Europese Unie, heeft in een officieel commentaar op het 'uploadfilter-voorstel' gewaarschuwd dat de bewoordingen heel precies moeten worden gekozen, omdat anders bijvoorbeeld de uitholling van rechten dreigt.

De Italiaan Giovanni Buttarelli is European Data Protection Supervisor en toont zich in zijn commentaar op het voorstel gematigd positief. Hij raadt de EU-wetgever echter aan zorgvuldig na te denken over de praktische consequenties van de regels in Artikel 13 van het voorstel voor de nieuwe auteursrechtrichtlijn. Dit artikel komt in feite neer op een 'uploadfilter' dat internetplatforms verplicht om materiaal dat gebruikers uploaden, te controleren op mogelijke auteursrechteninbreuken.

Buttarelli omschrijft dit onderwerp als 'delicaat'. Volgens hem is het dan ook van groot belang dat het EU-recht op dit punt heel precies en duidelijk wordt geformuleerd, omdat anders fundamentele rechten door de komst van artikel 13 in het gedrang kunnen komen. Het gaat dan vooral om de vrijheid van meningsuiting en het recht op privacy. Ook waarschuwt hij ervoor dat het uploadfilter kan leiden tot het verstoren van de concurrentie.

Volgens Buttarelli zitten er al wel pogingen in het conceptvoorstel om de aantasting van fundamentele rechten te voorkomen; deze pogingen verwelkomt hij. Daarnaast stelt hij vast dat het voorstel niet tot doel heeft om een algemene controle van de internetactiviteiten mogelijk te maken, maar hij ziet hier wel risico's. Buttarelli vindt dat mensen op het internet al veel gemonitord worden en er is volgens hem een kans dat dit erger wordt als de maatregelen niet geschikt en proportioneel zijn.

Daarnaast vindt de European Data Protection Supervisor dat de waarborgen die in het voorstel zitten, in de praktijk moeten worden nageleefd. Om te controleren of dat ook daadwerkelijk gebeurt, wil Buttarelli dat de vertaling van de EU-richtlijn in de nationale wetgeving streng wordt gecontroleerd en dat ook de maatregelen die providers en rechthebbenden nemen in het kader van het uploadfilter, worden gecontroleerd. Dit zijn volgens de Italiaan additionele waarborgen die overwogen moeten worden. Hij heeft geen juridische mogelijkheden om zaken af te dwingen, maar zijn mening is wel zwaarwegend en moet meegenomen worden in het besluitproces.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

04-07-2018 • 11:30

161 Linkedin Google+

Reacties (161)

Wijzig sortering
Hier een duidelijk verhaal wat het bijvoorbeeld voor wikipedia zou betekenen:
https://www.eff.org/deepl...even-especially-wikipedia
Ook artikel 11 (komt neer op geld kunnen vragen als sites naar jouw nieuwssite linken) heeft een hoop nare gevolgen als het niet veel duidelijker wordt opgezet. Wordt ook in het EFF artikel genoemd.

Hier een site voor als je zelf wat wilt doen om het bij de juiste mensen onder de aandacht te brengen:
https://www.saveyourinternet.eu bellen, mailen, of tweeten.
Ik heb alle Nederlandse parlementsleden gemaild ongeveer een week terug. Met het verzoek tegen te stemmen natuurlijk. Heb reactie ontvangen van de volgende politici, die allemaal zeiden dat ze tegen zullen stemmen:

Dennis de Jong en Anne-Marie Mineur - namens heel de SP
Sophie in 't Veld - namens heel de D66
Auke Zijlstra - namens zichzelf, onderdeel van PVV

De rest van de europarlementariŽrs hebben (nog) niks van zich laten weten naar mij toe. Hoop dat deze mensen nog wat in te brengen hebben gehad, maar ik spoor iedereen aan berichten te sturen. Zo hebben we ons ten minste te laten horen als burger. En weten we meteen op wie we niet moeten stemmen volgende keer.
Ik heb zo een 3 weken geleden ze gemailed.
D66, Groenlinks en de SP hebben op mij gereageerd.
Alle 3 gaven gelukkig in hun mail aan tegen artikel 11 en 13 te zijn.
Ik heb vandaag van Paul Tang te horen gekregen dat de PVDA tegen gaat stemmen in het Europees parlement.
Goed initiatief om https://www.saveyourinternet.eu/ onder de aandacht te brengen. Ik heb in ieder geval alvast even een tweet verstuurd naar onze Nederlandse vertegenwoordigers. Zou mooi zijn als meer mensen actie ondernemen, dan ontstaat er ten minste het gevoel dat ze dit niet hoeven te doen voor hun burgers.
Nee maar wel een Nederlander, waardoor ik een Europese staatsburger ben. Dus val ik onder “hun” regels en wetten. Dus ben je het er niet mee eens, bel, mail, tweet etc.
Hoe wil je anders een gerelateerde groep definiŽren?
Als ik spreek over 'mijn vrienden', 'onze passagiers', 'hun klanten'. Dat geeft toch ook niet direct eigendom aan?
Ik ben best akkoord met de nobele doelen (en non-profit houding) van Wikipedia, maar geef mij een goede reden waarom Wikipedia zou mogen profiteren van mijn auteursrechterlijke beschermde foto van George Clooney die in de armen ligt van iemand anders dan zijn vrouw, welke geplaatst is in het wiki-lemma "Clooney and Bullock affair" ? Dat is namelijk waar het hier om gaat.

Een goed opgesteld lemma wordt niet gedwarsboomd door dit artikel/richtlijn, maar juist beschermd door de uitzonderingsclausule voor citaten die al in 2001 in een richtlijn is opgenomen (en al sinds het stenen tijdperk ook in onze auteurswet staat).
Er spelen hier twee grote problemen. Een daarvan is linken naar nieuws, daar lijk jij het vooral over te hebben:
Een goed opgesteld lemma wordt niet gedwarsboomd door dit artikel/richtlijn, maar juist beschermd door de uitzonderingsclausule voor citaten die al in 2001 in een richtlijn is opgenomen (en al sinds het stenen tijdperk ook in onze auteurswet staat).
Je mag inderdaad nog steeds citeren, maar je mag niet meer naar de bron verwijzen. Dat is vrij dodelijk voor een encyclopedie.

Wikipedia mag wel zeggen "politicus X heeft Y gezegd" maar mag (mogelijk) niet meer linken naar de bron van die uitspraak, of moet er voor betalen. Zoals Wikipedia werkt proberen ze bij alle feitjes een bron te hebben, anders zou het maar een grote roddel en geruchtensite worden.
Als Wikipedia niet meer vrij mag linken dan wordt het een stuk lastiger om nog iets te bewijzen.

Het tweede probleem voor Wikipedia is het verplichte filter voor user-generated content. Zoals de regels nu zijn zullen de meeste sites daar onmogelijk aan kunnen voldoen. Ze zullen met de hand iedere upload moeten gaan controleren of betalen voor dure filtersoftware.

Laten we het omdraaien. Waarom moet iedere site die iets met user-generated content doet dubbel gaan liggen omdat er misschien wel copyright wordt geschonden?
Ik snap best dat bescherming moet zijn voor auteurs, maar die hoeft niet eindeloos te zijn. Naast auteursrechten spelen er nog een heleboel andere rechten, zoals het recht op vrijheid van meningsuiting. Die rechten worden totaal genegeerd door de voorstanders van dit zeer strenge uploadfilter. Het lijkt er op of ze het liefst bij mij thuis met een zaklamp onder mijn bed zouden komen zoeken of ik niet een plaatje uit de Donald Duck heb overgetrokken voor mijn schoolwerkstuk.
Citeren en linken zijn twee verschillende zaken, maar volgens mij laat de richtlijn hyperlinken voor zover er geen sprake is van een 'mededeling aan het publiek' onverlet. Dat wil dus zeggen dat linken naar het origineel gewoon kan, maar niet naar een secundaire uitgifte. Dat is echter niet iets nieuws, want wisten we dat sinds de foto's van Britt Dekker al niet ?

Dergelijke platforms moeten 'dubbel liggen' om dat de bescherming nu volstrekt onvoldoende is. Natuurlijk moet alles ook proportioneel bekeken worden. De richtlijn rept niet voor niets over "grote hoeveelheden door hun gebruikers geuploade werken", hetgeen nader uitgewerkt moet worden in de omzetting in nationale wetgeving en de jurisprudentie. Grote hoeveelheden slaat natuurlijk niet op de clubwebsite waar een lid een foto uit de krant op plaatst of jouw Donald Duck werkzaamheden.
Dat wil dus zeggen dat linken naar het origineel gewoon kan, maar niet naar een secundaire uitgifte.
Technisch gezien klopt dat, praktisch gezien werkt het anders.
Als een politicus iets op z'n website zet dan mag je daar naar linken.
Als een politicus iets tegen een journalist zegt die het op de website van de krant zet dan mag je daar niet meer naar linken zonder toestemming van de krant. Hoe die toestemming er uit gaat zien weten we nog niet, dat mogen de landen zelf invullen. De kans dat er betaald moet worden lijkt me vrij groot.
Grote hoeveelheden slaat natuurlijk niet op de clubwebsite waar een lid een foto uit de krant op plaatst of jouw Donald Duck werkzaamheden.
De realiteit is dat die clubwebsite vandaag de dag waarschijnlijk wordt gehost door Facebook. We gaan naar een steeds meer gecentraliseerd internet toe waarbij zich steeds meer afspeelt op steeds minder sites, en je dus automatisch dit soort filters er bij krijgt. Waarbij extra zuur is dat die filters meestal worden gemaakt door Amerikaanse bedrijven en daarmee ook Amerikaanse normen en waarden uitdrukken. (Bv dat sex van de duivel is, maar vuurwapens wel OK zijn, even los van de vraag of dat terecht is).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 5 juli 2018 01:14]

Hoewel ik verwacht dat uiteindelijk ook de hyperlink, en rechtstreeks benaderen van databanken, onder de licentieregelingen gaat vallen, is een 'mededeling aan het publiek' afhankelijk van ondermeer een winstoogmerk. Een hyperlink als verwijzing onder een wiki-lemma heeft (waarschijnlijk, altijd een vinger aan de pols) niet bepaald een winstoogmerk, evenmin een comment onder een artikeltje op Tweakers.net, een hyperlink zoals toentertijd in het geval van Britt wellicht wel. Dat zal een afweging worden die een uploader moet gaan maken.

GS zat toen natuurlijk fout door te verwijzen naar een hele andere bron, en de rechtenhouder uberhaupt buiten beschouwing was gelaten, maar onder de nieuwe richtlijn dus ook door 'traffic' te trekken onder de noemer van "we hebben de foto's" en maar klikken met zijn allen op de advertenties op de GS site.

Eigenlijk vind ik dat ook niet erg raar dat daar toch een verandering in komt. Ik verbaas me daar zelfs soms over bij de verspreiding van een scoop bij andere (professionele, laat staan amateur-)media. Dat staat nog los van snelle user-generated content platforms als YouTube of Twitter. Dan heeft NRC weken gewerkt aan een scoop en kan ik binnen 20 minuten, overigens keurig met bronvermelding, de uitkomsten lezen op Telegraaf.nl of Nu.nl (v.v.). Aan de ene kant draagt dat bij aan de verspreiding van hele belangrijke, nieuwswaardige feiten, maar door de snelle verspreiding ondermijnt dat toch ook duidelijk de slagkracht van diezelfde media. Als ik 20 jaar geleden dat nieuws per se wilde weten had ik toch zo'n 24 uur de tijd om de krant van de dag te kopen en zodoende kon ik bijdragen aan de deze belangrijke maatschappelijke functie.

Ik weet niet of deze richtlijn daar precies de juiste verandering in aanbrengt, maar ik vind het op zich geen slechte verandering dat er, binnen alle proportionaliteit, bepaalde transactiekosten worden opgeworpen in de verspreiding van UGC, welke relatief vaak auteursrechten ondermijnen.
Ik vind het prima als ze GS en de foto's van Britt aanpakken, maar niet ten koste van Wikipedia.
Ook de pers wens ik niets dan goeds toe, alsmede een vergoeding voor hun werk, maar bescherming van de pers moet niet lijden tot angstvallige zelfcensuur. Dat zie ik wel gebeuren met het huidige voorstel. De gevolgen van iets onterecht online zetten zijn immers heel groot, terwijl de gevolgen van iets onterecht wegfilteren nihil zijn.
"De gevolgen van iets onterecht online zetten zijn immers heel groot, terwijl de gevolgen van iets onterecht wegfilteren nihil zijn"

Volgens mij is dat nu exact wat de richtlijn, meer met name art. 13, regelt. De gevolgen van alles wat onterecht online wordt gezet gaat vallen onder de licenties/afspraken of wordt tijdig weggefilterd (art. 13.1), terwijl ook de gevolgen van iets onterecht wegfilteren wordt aangepakt door middel van de procedures in art. 13.2.

Ik vind het in dat kader ook apart om het te hebben over censuur. Tenzij je eerste insteek was om iemand anders zijn auteursrecht te overtreden heeft een gebruiker niets te vrezen bij zijn publicatie, de verantwoordelijkheid om een mogelijke overtreding te ontdekken ligt immers bij de middenman.
Volgens mij is dat nu exact wat de richtlijn, meer met name art. 13, regelt. De gevolgen van alles wat onterecht online wordt gezet gaat vallen onder de licenties/afspraken of wordt tijdig weggefilterd (art. 13.1), terwijl ook de gevolgen van iets onterecht wegfilteren wordt aangepakt door middel van de procedures in art. 13.2.
Ik hoop het. De Amerikaanse DMCA bevat een vergelijkbare regel, maar in praktijk werkt dat zeer oneerlijk omdat je typisch als eenvoudige consument een rechtszaak moet beginnen tegen een megabedrijf met een stel ervaren advocaten.
Ik vind het in dat kader ook apart om het te hebben over censuur. Tenzij je eerste insteek was om iemand anders zijn auteursrecht te overtreden heeft een gebruiker niets te vrezen bij zijn publicatie, de verantwoordelijkheid om een mogelijke overtreding te ontdekken ligt immers bij de middenman.
Wettelijk gezien heb je niks te vrezen, maar wel van de hosters, zoals YouTube en Facebook. Die hebben geen zin in problemen en filteren dus liever wat te streng dan te los, en zullen accounts die te vaak geflagged worden bestraffen.
Op Youtube klagen mensen nu al dat hun video's opeens onderaan de zoekresultaten krijgen omdat ze strafpunten hebben gekregen. Zo volg ik een kanaal van een of andere Amerikaan waar regelmatig vuurwapens te zien zijn. Dat is niet het onderwerp van het kanaal, maar gewoon deel van zijn leven. Hij heeft van Youtube te horen gekregen dat zijn kanaal daarom niet "familievriendelijk" is en daarom een lagere ranking heeft gekregen. Dat heeft hem veel inkomsten gekost dus nu houdt hij alle vuurwapens angstvallig uit beeld en spreekt in codetaal. Dat is het soort zelfcensuur dat ik bedoel.
Op dat tweede had ik nog niet gereageerd. De richtlijn is duidelijk en laat expliciete host-organisaties buiten beschouwing. Situaties zoals met een FB-pagina natuurlijk niet, maar dat is dan toch uiteindelijk de keuze van de club in kwestie, die dan de verantwoordelijkheid ook uitbesteed aan FB.

Overigens ben ik van mening dat die vuurwapens van de duivel zijn en dat sex best OK is :)
Vind eigenlijk dat hele auteursrecht onzin. Zelf actie ondernomen door bijvoorbeeld een Belgische organisatie die achter deze nieuwe regels zouden staan eens te mailen :*) :

aan: galminfo@galm.be


Beste Galm-medewerker,


Het doet mij deugd om zien dat jullie organisatie zich inzet voor de belangen van auteurs, componisten en uitvoerders.
De vereniging vormt een draagvlak voor artististen die bijdrage aan onze vlaamse cultuur.

Het wereld wijde web heeft het voor ons, gewone mensen, mogelijk gemaakt om ideeŽn vrij uit te wisselen.
Deze email zelf is daar een direct bewijs van.

IdeeŽn die zich manifesteren in mijn hoofd zijn niet permanent van mij. Ik krijg ze en ik deel ze met anderen.
Dit doe ik meestal via spraak. Mensen spreken vrij. Mensen vertellen hun ideeŽn, hun wensen, en verkondigen dat van anderen.
Gelukkig mogen wij ons prijzen, omdat wij in staat zijn vrij te kunnen spreken.

Het internet stelt mensen in staat om te spreken met miljoenen mensen over heel de wereld. Tegelijkertijd.
1 persoon die 1 idee heeft, kan de waarde van dat vermenigvuldigen met 1 miljoen binnen geen tijd.
Het internet is dus eigenlijk ons superbrein, want iedereen op aarde die ergens een idee heeft, deelt dat dan open en vrij met alle andere mensen op aarde.

Als gemiddeld 1 mens vooral goede ideeŽn heeft, zullen gemiddeld de ideeŽn binnen dit superbrein ook positief bevonden kunnen worden.
Verwachting is dus dat een open en vrij internet, waar alle informatie ongelimiteerd van, door en met iedereen gedeeld kan worden zal bijdragen tot een supernetwerk van goed geÔnformeerde mensen.
Of ik spreek, of ik nu (mijn?) eigen liedje zing, of dat van iemand anderen. Voor het brein is er geen verschil. Informatie wordt uitgewisseld. Niet iedereen hoeft evenveel bij te dragen en toch is iedereen winnaar.
Zo zijn wij dankbaar voor de gebroeders Wright, die duidelijk bovengemiddeld presteerden.


Tegen dat u tot hier bent geraakt met lezen voelt u de bui al hangen.

Met een droevig hart heb ik moeten vaststellen dat jullie organisatie grote voorstander is van de nieuwe Europese regelwetgeving met betrekking tot het uploaden van auteursrechtelijk beschermde inhoud.


Motivatie daartoe kregen jullie vast met het idee dat jullie jullie artistieke werken moeten "beschermen" omdat jullie denken er anders geen eerlijke beloning voor te krijgen. Dit zou zomaar waar kunnen zijn voor fysische en werkelijke objecten in de wereld. Daar tegenoverstaand gaat deze vlieger niet op in de abstractie wereld. Die van ons (super-)brein.
Bijvoorbeeld: wanneer ik droom over Doornroosje, moet ik Disney dan een cent betalen?
Indien dat uw overtuiging zou zijn, blijf dan vooral verder slapen.

Het best waren de relaties van Galm binnen zijn vertrouwde wereld gebleven. Dat van televisienetwerken, fysische informatiedragers, culturele centra en of andere waar ik als IT'er geen kaas van heb gegeten. Net zoals Galm kennelijk van IT geen kaas heeft gegeten, althans jullie lijken enkel de gaten te zien.

Begrijp namelijk goed dat wanneer een artiest een tweet verspreid of zijn Facebook status opdateerd, hij wel gebruikt maakt van dit (ooit zeer-) vrije web en dat hij daar wel bij vaart. Echter wanneer dan ook zijn andere "creatieve" ideeŽn verspreid worden op dezelfde manier, dan zouden de ontvangers daar plots voor moeten opdraaien? Of zij die het willen delen moeten virtueel de mond gesnoerd?

Voor het opleggen van regelingen en beperkingen op eender welk systeem is het misschien verstandig om de grondleggers van dat systeem eens te raadplegen.
Ik ben zeker en vast dat jullie bijvoorbeeld Tim Berners Lee hebben geconsulteerd om eens te polsen of een pseudo-upload filter voor het internet wel een goed idee is. Of jullie weten het vast beter dan deze man?

Ondertussen is het tweede wereld wijde web in aantocht.
Gedecentraliseerd en geŽncrypteerd.
Dat hoef ik vast niet uit te leggen aan jullie, mensen die duidelijk verstand van zaken hebben, toch?

Ik vind het overigens erg zorgelijk dat jullie de eigen belangen en welzijn dermate willen verdedigen ten koste van de gewone mensen.
Bijvoorbeeld door de media te kleuren:
https://www.hln.be/ihln/i...rsrecht-betalen~a02a7f8b/
Terwijl het door jullie beschermde voorstel door vakmensen wordt afgedaan als een zeer gevaarlijk precedent.
nieuws: Privacywaakhond waarschuwt dat 'uploadfilter' fundamentele rechten ka...


Ik durf mijn vraag niet langer voor mij zelf houden. En deel ze namelijk graag:
Is dit alles naÔeve ontkenning, onkunde of gewoon kwaad opzet van jullie kant?
Of smaken de lopende buffetten aan de Europese commissie te goed?


Met smakelijke groeten,


xxx
Klopt. De verwoording van dit voorstel is zo dat het voor allerlei doeleinden nuttig kan zijn. Veel van die doeleinden doen non profits en burgers weinig goeds.


Ik kreeg als tip van een van de EU parlement leden die het doel waren van mijn mails de reactie om vooral de optie bellen te verkiezen.
Mails zijn erg gemakkelijk te negeren..
Het is hoogtijd dat het auteursrecht onderhanden wordt genomen. Dit recht is uit de tijd en sluit niet meer
  • aan op de huidige communicatiemogelijkheden:
  • inkorten in tijd (b.v. max. 5 jaar)
  • uitbreiden van citaatrecht
  • duidelijker "fair use" definities
.

De huidige wetgeving geeft teveel conflicten en is voelbaar ongeschikt voor deze tijd.
Citeren mag nog steeds. Het verwijzen naar de bron is daarbij altijd netjes en mag ook nog steeds. De bronverwijzing in de vorm van een hyperlink mag niet altijd meer, maar in tekstvorm is er geen enkel probleem.
Hoe bedoel je dat wikipedia zal profiteren van jouw foto? Je zegt zelf dat ze non-profit zijn.
Dit is juist het punt. Wikipedia moet nu al bedelen om donaties om hun zeer waardevolle dienst draaiend te houden. Deze wetten zorgen voor kosten die eigenlijk alleen door tech giganten met diepe zakken op te brengen zijn. Weg vrije internet.
Deze maatregelen gaan natuurlijk niet uitsluitend over wikipedia, maar ook over full-profit bedrijven als YouTube etc. En natuurlijk profiteert Wikipedia van mijn foto uit het genoemde voorbeeld. Het is misschien het lemma van de dag en hun fundraising-advertentie die ik regelmatig zie kan worden getoond aan duizenden, misschien tienduizenden, lezers, waarvan er heus wel eentje een bedrag wil overmaken.

Dat Wikipedia dat geld zeer nobel wil inzetten doet daar weinig van af, ook ik die drie dagen lang in een prullenbak bij de villa van Clooney heb moeten zitten wil hele nobele dingen doen van dat geld. Voor vanavond is bijvoorbeeld een barbecue belegd !
Mooi kort door de bocht weer.

Maar op tweakers mag je het tegenwoordig niet meer zeggen.

Laten we het geheel eens omdraaien, wat makkelijk kan met logische argumenten.
Radio en Youtube maken reclame voor muziek. Hierdoor worden artiesten populair.

Artiesten zouden eigenlijk moeten betalen om op de radio te komen. Immers is het puur reclame.

Mijn punt, zonder media is er geen artiest. En zonder artiest is er geen media. Alleen is er slechts ťťn partij die geld vraagt en dat zijn de media. Youtube moet geld binnen halen met advertenties om media te betalen. (welke ik ook al via kijk en luistergeld(belasting) de kantine(buma stemra) spotify, lege mediadragers etc etc betaal.

Ik ga niet oordelen wat er beter is maar ik vind het wel krom.
De verhouding tussen publicist/artiest en medium staat hier niet ter discussie. Youtube heeft 'Gang Nam Style', "Despacito" en de filmpjes van Pewdiepie net zo hard nodig als andersom. Waar het over gaat is dat YouTube, wellicht net als bepaalde gebruikers, uiteindelijk geld verdient met geuploade streams van bijvoorbeeld films en dat de rechthebbenden daarop schade leiden.

De richtlijn biedt handvaten om de verantwoordelijkheid daarvoor meer bij de grote platforms in het midden te leggen.
De verhouding tussen publicist/artiest en medium staat hier niet ter discussie. Youtube heeft 'Gang Nam Style', "Despacito" en de filmpjes van Pewdiepie net zo hard nodig als andersom. Waar het over gaat is dat YouTube, wellicht net als bepaalde gebruikers, uiteindelijk geld verdient met geuploade streams van bijvoorbeeld films en dat de rechthebbenden daarop schade leiden.

De richtlijn biedt handvaten om de verantwoordelijkheid daarvoor meer bij de grote platforms in het midden te leggen.
En dat is prima op te lossen met bestaande wetgeving zoals een DMCA verzoek, die veelal al zonder controle worden doorgevoerd om mogelijk gezeik omtrent rechten te voorkomen. Zo wordt ook kattenfilmpje 9,001 of iemand die een stream van zijn game-sessies deelt al geblokkeerd omdat je op de achtergrond een seconde een bekend nummer kan horen.

Stel dat we dit gaan toepassen door middel van een uploadfilter zal je alleen maar meer false positives krijgen en zal de hele content-creation markt door amateurs instorten. Geen (onbekende) vlogger meer die even iets leuks kan laten zien van een grote artiest. Een parodie-filmpje op Dark Souls? Nope mag niet! Genoeg voorbeelden te noemen van zaken die niet direct inbreuk maken op copyright (of in ieder geval nog discutabel zijn onder de nieuwe etgeving) maar wel met een catch-all filter worden gepakt.
Nonsens, u gaat er klaarblijkelijk van uit dat de hele content-industrie teert op de zak van de auteursrechthebbenden, nou fraaie creators zijn dat.

Parodie-uitzonderingen blijven zonder meer bestaan (art 11.3 als ik mij niet vergis) en mocht u aanlopen tegen dat inmiddels beruchte filter, alsof dat een zelfstandig iets is, dan zijn de procedures van art 13.2 er voor u en hoeft de rechthebbende daar niet meer zelf achteraan, terwijl de inbreuk al heeft plaats gehad.

U verzet zich niet tegen de wetgeving, maar verschuilt u achter een slecht filter. De richtlijn is duidelijk dat de technologische aanpak ťťn van de oplossingen is.
Parodie-uitzonderingen blijven zonder meer bestaan
Dat is technisch gezien onmogelijk, aangezien een automatisch geen onderscheid kan maken van copy orgineel, parody of origineel op de achtergrond.

Zodra het een match heeft, heeft het een match en wordt de content geblokkeerd. Waarom denk je dat steeds meer Amerikaanse wetsites Europese IP's blokkeren? Die hebben geen zin in GDPR boetes van 4% van hun omzet..

De censuur beslissingen van Facebook & twitter zijn nu al vaak discutabel. Denk aan het filteren van foto van de kussende homo's. Op YouTube zijn ook enkele GTA videos verwijderd omdat de speler de in-game radio aanhad en daardoor een copyright schending veroorzaakte.

Eern van de grote problemen van de gehele wet is dat het niet strafbaar is om iets van jouw te claimen, terwijl het eigenlijk niet van jouw is.. Ook zijn er geen waarborgen in het geval van false positives. Je staat als burger dus machteloos tegen over een Facebook of Google..

En wat betreft het linken naar nieuwssites. Lees anders even het verhaal betreffende de Duitse uitgever Axel Springer
Springer said traffic flowing from clicks on Google search results had fallen by 40 percent and traffic delivered via Google News had plummeted by 80 percent in the past two weeks.

Doepfner said the resulting dramatic drop in traffic to his company’s publications was proof of Google’s overwhelming power in the search market.
Deze link zou trouwens niet meer mogelijk zijn als de wet actief wordt, want Reuters is een nieuws organisatie..
Punt 1) AVG is een heel ander verhaal
Punt 2) Filters en andere technologische oplossingen zijn een pad die platforms, en dan nog een hele selecte groep, moeten gaan bewandelen, maar in samenspraak met bijvoorbeeld procedures
Punt 3) De richtlijn regelt nu juist dat lidstaten adequate procedures instellen om dat gevecht met Facebook en Google aan te gaan
Punt 4) Wat u censuurbeslissingen noemt zijn vaak overtreding van de community guidelines en vallen buiten de werkingssfeer van deze richtlijn
Punt 5) Waar er auteursrechtelijke overtredingen zijn, zelfs zoals vaak onbedoeld, regelt de richtlijn nu juist dat lidstaten een inspanningsverplichting hebben om platforms en auteursrechtenorganisaties onderling dit soort zaken te laten afkaarten. Kort door de bocht: U geen probleem met een liedje dat per ongeluk op de achtergrond mee draait, de auteur van dat liedje krijgt gewoon zijn premie.
Punt 6) Ik denk dat die hyperlink in uw artikel in principe gewoon kan blijven staan, het is immers geen zelfstandige mededeling aan het publiek
Alles komt bij het platform te liggen. De artiest over wie het gaat hoeft niks te doen. Alleen maar 'profiteren' en ja tussen quotes omdat het ook zo kan zijn dat artiesten volledig geweerd worden waardoor het profiteren eerder negatief is uiteindelijk.
Ik denk dat het een beetje geven en nemen moet zijn. Je laat artiesten gratis reclame maken maar bent tegelijk niet te streng naar die uploaders toe. Op het moment dat je uploaders knalhard gaat aanpakken en die artiesten met veel laat wegkomen dan ben je als politiek het schoothondje van lobbyisten.
Maar zoals ik het nu zie is het vooral nemen van de media-industrie (met name muziek).
Nou dan had je die foto lekker voor jezelf moeten houden en niet publiceren! FF redelijk zijn, he, het kost jou HELEMAAL NIETS dat wikipedia die foto heeft. Sorry, maar kopieren kost niets.

Jij hebt helemaal geen 'recht' op wat dan ook, als je die foto op het internet zet. Had je toch niet hoeven doen?

Copyright is een deal tussen de producenten en consumenten. Wij, als consumenten, HOEVEN jouw helemaal NIETS te geven.

Natuurlijk ga jij dan die foto niet online zetten, vandaar dat we copyright hebben - dan krijg je betaald. Maar als wij nu in de regels zetten dat WIkipedia het gratis mag gebruiken, en elke andere non-profit. En dat copyright maar 1 jaar geld. En dat je een handstand moet doen als extra'tje om geld te mogen ontvangen.

Dan is dat deel van de deal en JOUW keuze om mee te doen of niet. Hoeft niet, hoor, we kunnen best zonder die foto.

Uiteindelijk moet het doel zijn dat we maximale content (kwaliteit, kwantiteit en diversiteit) krijgen voor onze centen en met de huidige regels krijgen we al een vrij slechte deal volgens mijn - op veel vlakken betalen we meer dan nodig is. Ik wed dat als je de copyright wetten flink zou inslinken, en bijv 1 jaar copyright op alleen for-profit gebruik zou zetten en verder mag alles, dat er nog vrijwel evenveel muziek, films, boeken etc gemaakt zouden worden. Misschien 1% minder, maar - dat mag van mij.
Ik heb niet het gevoel dat u iets weet over auteursrechten. Elke maker heeft het auteursrecht en publicatie doet daar helemaal niets aan af, behalve dan in de verhouding tussen rechthebbende en licient. Al heb ik mijn foto al 50x verkocht en staat deze op honderden websites, dan nog zal er gewoon voor de 51e keer betaald moeten worden. In die zin kost kopieren dus geld.
Ja, we moeten betalen omdat er copyright bestaat, niet omdat het kopieren iets kost.
https://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4
Ik ben best akkoord met de nobele doelen (en non-profit houding) van Wikipedia, maar geef mij een goede reden waarom Wikipedia zou mogen profiteren van mijn auteursrechterlijke beschermde foto (...) Dat is namelijk waar het hier om gaat.
Je suggereert dat zoiets bij Wikipedia een gangbare en geaccepteerde zaak is. Dat is helemaal niet zo, dus dat is niet waar het hier om gaat.
Of het een wel of niet 'geaccepteerde' zaak is doet eigenlijk niet terzake, maar dat het een "gangbare" zaak is (en wellicht nog veel vaker bij andere partijen dan bij Wikipedia) , is evident. Het gaat hier niet uitsluitend om Wikipedia, die kwam min of meer toevallig voorbij, maar ook om partijen als het uiterst dubieuze slideshare die grote hoeveelheden beschermd materiaal aanbieden en alles wat daar tussenin zit.

De richtlijn herstelt het principe van de verantwoordelijkheid voor 'passende en evenredige' maatregelen, zoals effectieve technologieŽn bij de aanbieders in het midden. Uiteindelijk draait het niet om die ene foto op wiki, waarvan ik uiteindelijk wellicht links- of rechtsom mijn recht wel had gekregen, maar het draait bij deze vluchtige en snelle technologische infrastructuur wel om de verantwoordelijkheid te leggen waar deze (met name) thuishoort.
Ik geloof er niets van dat het bij Wikipedia een gangbare zaak is. Juist bij Wikipedia is er heel veel aandacht voor auteursrechten, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auteursrechten

Je hebt met Wikipedia gewoon een beroerd voorbeeld uitgekozen.
Ik heb 'wiki' gebruikt, omdat dit in een andere comment en via een link naar voren kwam. Het is mij om het even of het nu Wiki is, de grote jongens als YouTube of misschien zelfs een obscure Indiase pornotube betreft. Dat doet aan de essentie ook niets af.

De richtlijn verschuift de verantwoordelijk meer naar het platform, met behulp van ondermeer technologie. Als wikipedia zijn zaken helemaal op orde heeft, dan _/-\o_ , maar dan heeft de omzetting van deze richtlijn ook weinig gevolgen. Zo niet dan zal ook wiki zijn verantwoordelijkheid als dienstenaanbieder, met alle respect voor hun non-profit instelling en nobele doelen, moeten nemen.
Om een uitgebreide en emotionele reply maar even te verwijderen, maar om toch even heel brutaal te zijn:

Jij bent zeker het type wat niet verder kijkt dan zijn neus lang is.

De negatieve gevolgen van deze artikelen zijn uiterst verstrekkend en kunnen een enorme verstorende werking hebben op het internet in het algemeen.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 4 juli 2018 17:01]

"Een foto van jezelf terwijl je in Frankrijk op een terrasje zit? Er is een McDonalds logo zichtbaar in de achtergrond, dus die mag je helemaal niet uploaden"

In de verhouding tussen het auteursrecht, merkenrecht en portret-/beeldrechten veranderd juridisch gezien helemaal niets.
Want dit is redelijk en 'rechtvaardig' volgens jou?

De rechten van de rechthebbenden (welke trouwens vrijwel nooit de artiesten/makers zelf zijn) zijn dus allesbepalend en staan ver boven alle concepten van redelijkheid verheven?

Zoals genoemd: Je gaat volledig voorbij aan de verstrekkende negatieve gevolgen die artikel 11 en 13 zullen hebben, daarnaast negeer je ook de onderliggende problemen die de situatie creeŽren. Deze voorstellen dienen absoluut niemand, behalve grote aandeelhouders van enkele multinationals.

Logisch, zij hebben er ook voor betaald.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 4 juli 2018 17:07]

Als maker van een foto van je vrouw voor de McDonalds in Parijs ben jij de bezitter van het auteursrecht. Dat mag je publiceren en exploiteren, bijv. in een reisverslag of zelfs een culinaire recensie. Daar kan die grote multinational niets aan doen, tenzij zij de hoofdmoot worden en u hun beeldrecht inzet voor uw eigen gewin (bijvoorbeeld volledig uitvergroot op de cover van uw eigen reisboek of uw webpagina). in die verhouding gaat niets veranderen.
En hoe bepaal je dat precies? Hoe bepaal je de intentie van een upload? Wat als je nu de afbeelding niet inzet voor winst, maar later wel?

Wat als je eerder de rechten hebt gekregen om die afbeelding te uploaden? Hoe geef je dat door aan dat automatische filter? Dat moet weer handmatig gecontroleerd worden, enzovoorts.

En nogmaals, je bent nogal koppig met het negeren van de negatieve gevolgen, en ik begrijp niet helemaal waarom - Tenzij je werkt voor een organisatie die straks alle winsten binnentrekt maar geen enkele kosten hoeft te maken.

Om het even praktisch te houden binnen jouw beperkte wereldbeeld: Weet je Łberhaupt hoe een zulk filter zou moeten werken, hoe de procedures hiervoor zouden moeten gaan werken en hoeveel dit gaat kosten - Kosten die uiteindelijk aan de klanten ťn rechtenhouders worden doorberekend? Of wil je mij - en iedereen hier - nu vertellen dat 'dat jou niets uitmaakt, dat moeten anderen maar uitzoeken'?
het gaat ook niet om de intentie, maar om de inhoud. Stel ik publiceer een boek over Johan Cruyff en zet een actiefoto van hem op de cover. Zowel nabestaanden als de maker van de foto hebben dan rechten waarvoor ik toestemming/licentie moet krijgen, maar de grensrechter die toevallig op de achtergrond staat heeft nergens recht op. Diezelfde vlieger gaat op over uw vakantieboek/-blog waar de McDonals helemaal niets te schaften heeft met uw terrasfoto, maar dat wordt anders als u hun logo centraal plaatst op de cover/header om publiek te trekken. Dan krijgt u een probleem. De crux zit er echter in dat deze regels helemaal niet veranderen.

Dat zogenaamde filter werkt in theorie net zo als de plagiaat-databank van de universiteit, maar iedereen hier lijkt bijna obsessed te zijn met dat filter dat als een zwaard van Damocles boven de content-industrie hangt. Er is sec gezien helemaal geen filter, er zijn mogelijke technologische oplossingen die platforms eventueel kunnen gaan gebruiken. En ja procedures en techniek kosten geld, maar dat verschuift ook naar de middle man. Of is het eerlijk dat alleen de auteursrechthebbende aan het einde met lege handen staat ?
Nog steeds....

Het auteursrecht an sich veroorzaakt al deze problemen. In plaats van dat op te lossen wordt de rekening steeds opnieuw doorgeschoven.

De rechthebbenden hebben een eigen verantwoordelijkheid dit te handhaven, niet de tussenliggende partijen, als zžj zo graag de huidige structuur intact willen houden. Zij hebben immers ervoor gekozen een eeuwenoud en onhoudbaar model in stand te willen houden .

En ja, de kosten om dit nieuwe voorstel te laten handhaven door een tussenpartij liggen extreem onredelijk hoog. Voor veel bedrijven zouden de kosten voor enkel het handhaven hiervan waarschijnlijk hoger uitvallen dan de kosten voor ŗl hun andere uitgaven.

EDIT: Het komt erop neer dat de negatieve gevolgen voor de consument en het MKB te hoog zijn, of zullen worden. De kosten voor die enorme uitgaves aan een uploadfilter of interne auditing worden doorberekend naar de klanten van een groot IT bedrijven die hierdoor worden getroffen, en dat zijn er niet maar 'een paar'. Niet alleen dat: Er moeten ook kosten worden gemaakt voor de handhaving vanuit de overheid, en die wordt weer door Šlle belastingbetalers betaald. Waarvan al bekend is dat de midden- en lage inkomens veruit het meeste aan kwijt zijn.

Auteurs verliezen zo ook mogelijk een enorm groot publiek met wat in feite neerkomt op gratis reclame, en verliezen hiermee ook weer inkomsten.

Wie wint er dus hier?

a) multinationals die buiten Europa zijn gevestigd
b) Rechtenhouders en organisaties die hun vertegenwoordigen (dus nŪet de auteurs!)
c) advocatenkantoren.

Al jouw argumenten tot zo ver komen erop neer dat je namens deze 3 partijen een verouderd verdienmodel in stand wilt houden waar werkelijk nŪemand baat bij heeft behalve diegenen die direct winst maken op deze wetgeving.

Wetten zijn er niet om burgers en kleine bedrijven uit te kloppen: Ze zijn er om ze te dienen, en dat doen artikel 11 en 13 bij lange na niet. Ze dienen alleen partijen die niet eens in Europa zijn gevestigd.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 4 juli 2018 18:58]

Hoe had u het auteursrecht dan graag gezien ? Ik schrijf vandaag een boek en u zet morgen een vrouw met blote borsten op de cover en verkoopt plots 5.000 exemplaren van mijn harde arbeid ? Zo werkt het natuurlijk niet. Klaarblijkelijk heeft het idee postgevat dat auteursrechten vooral iets is waar de erven van Shostakovich, Van 't Reve of Fellini van profiteren. Hoe je het ook wendt of keert in principe moet elk werk (foto, film, video, compositie, boek, artikel, rapport, programma) gedurende een bepaalde periode beschermd worden om geŽxploiteerd te worden. Soms zijn er andere verdienmodellen, zoals we zien bij open access journals (publiek gefinancierd), wettelijke voorschriften (talrijke overheidspublicaties), bij freemium-software (gratis basics) of bij wanhopige auteurs die toegang willen zoeken tot het lezingencircuit, maar over het algemeen willen makers gewoon betaald krijgen voor dat wat ze maken, composeren, vertalen, tekenen, schilderen, filmen, fotograferen, beeldhouwen, programmeren en ga zo maar door.

Evenmin is het natuurlijk de verantwoordelijkheid van de rechthebbende om inbreuken te achterhalen. Het is niet de eigenaar van de fiets die verantwoordelijk is voor de diefstal, zelfs als deze niet op slot staat, maar de verantwoordelijkheid van de dief.

Voor wat betreft de kosten doet u volgens mij ook een slag in de lucht. In Nederland doen we dat al jaren via organisaties als de Lira en Buma/Stemra en dat blijkt, met al zijn tekortkomingen, best kostenefficient. Of u nu Marco Borsato hoort bij de kapper, snackbar, bioscoop, radio er is voor afgerekend, ook als de song gecoverd in een fanfarearrangement of door een derderangs-zanger op een talentenshow. Waarom geldt dat op internet dan ineens niet meer, uitsluitend omdat Marco 25 miljoen op de bank heeft ?

Waarom zou YouTube geen enkele preventieve verantwoordelijkheid moeten hebben en ondertussen miljarden verdienen, terwijl Netflix en Spotify (die het in principe goed willen regelen, hoewel dat wellicht vaak wat zuinigjes uitpakt) met moeite het hoofd boven water kunnen houden.
*gedurende een bepaalde periode *

Dus niet eeuwig.... Waarom zijn veel werken uit de jaren 70 bijvoorbeeld nog steeds geen public domain, terwijl de auteurs al lang zijn gestorven? Dit alleen maar even als voorbeeld. Zoek even Richard Stallman en zijn voordrachten en teksten op, hij kan dit veel beter uitleggen dan ik.

Jouw commentaar op de kosten legt vooral jouw onwetendheid bloot. De manier waarop het nu wordt gehandhaafd grenst aan acceptabel, onder andere doordat de kosten hiervoor binnen de perken worden gehouden. De manier waarop deze nieuwe richtlijnen verwachten om de handhaving te voeren is moeilijk op zijn best en onmogelijk in enkele gevallen. Het klinkt alsof je geen enkele weet hebt van hoe een zulk systeem zou moeten functioneren, en gelooft dat IT een "magisch iets is" en dat een enkele programmeur zoiets wel in een half dagje in elkaar draait. Werk je misschien bij de overheid?

Je mist ook nog steeds de nuance dat Youtube, Netflix en Spotify hier minimaal last van gaan ondervinden, maar het Nederlandse bedrijfsleven hierdoor enorm wordt getroffen.

Verder is het ook zeer droevig dat je nog steeds terugvalt op dezelfde argumenten die iedereen al eerder heeft gehoord in de marketingpraatjes van die 3 partijen die ik eerder heb genoemd. Je mist echt Šlle perspectief in deze zaken, en ik hoop dat de parlementariŽrs niet deze zelfde extreem gelimiteerde tunnelvisie handhaven.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 4 juli 2018 19:19]

De auteurswet schrijft al sinds 1912 of zo voor dat het werk in principe beschermd is tot 70 jaar na de dood van de maker. Dat kan je acceptabel lang vinden, maar dat is nu eenmaal de wet. Ik weet niet wie die Stallman is of wat hij beweert, maar als hij meent ervan af te kunnen dan wens ik hem van harte welkom in de echte wereld.

De huidige situatie gaat uit van het feit dat de eigenaar van een fiets moet gaan achterhalen of de dief toevallig is geweest in de stallling en dan hopen dat de stallingsmeester de dief bekend wil maken en in het vervolg de toegang ontzegd, vervolgens moet de eigenaar gaan achterhalen waar de dief woont om zijn recht terug te halen.

U heeft niet het reinste benul van het verschil tussen auteursrecht, beeldrecht of panoramarecht en meent mij de les te lezen over de zogenaamde onwetendheid over de kosten. Ten eerste is de richtlijn vrij duidelijk in het feit dat het een verplichting schept voor aanbieders van diensten van de informatiemaatschappij die grote hoeveelheden materiaal opslaan en dan nog gaat het om passende en evenredige maatregelen. De kosten voor de YouTubes en, "wij zijn wel/niet een publicist Facebook" (doorhalen wat niet van toepassing is) in het midden zijn dus naar alle evenredigheid in te vullen. Wat ons tegen hele geringe kosten toch lukt met minimaal 4.000 tankstations, 9.000 kroegen en 25.000 kappers moet toch ook lukken met enkele tientallen, hooguit enkele honderden platforms die zich hiermee bezig houden. Datzelfde geldt natuurlijk voor de handhavingskosten, een enkel commissariaatje links en rechts en wat bevoegdheden voor een toezichthouder erbij zijn ook de kosten niet.

Tot slot erger ik mij een beetje aan de teneur dat ik wel zou werken voor de overheid of die enge multinationals. Nou u heeft het mooi mis, ik werk voor de Rothschild bank en in mijn vrije tijd drink ik graag bloedwijn met mijn vrienden van de illuminati.
Het wel of niet bestaan van artikel 11 en 13 geeft geen verschil als het gaat om je auteursrecht. Zolang je geen toestemming gegeven hebt voor het uploaden naar Wikipedia heb je het recht om hier tegen in te gaan. Het verschil is alleen dat er nu handmatig de foto verwijderd moet worden en als artikel 13 door komt dat dit automatisch gefilterd zou moeten worden. Al is er grote kans dat de automatische filter het niet herkend als een auteursrechtelijke foto of juist te veel fotos herkend als auteursrechtelijke fotos. Op Youtube zijn dit soort problemen zo vaak het geval en dit heeft sommige legitieme kanalen gesloopt.

Ook is Wikipedia een non-profit organisatie. Dus echt profiteren doen ze niet. Ze krijgen hun inkomsten naar mijn weten vanuit donaties waaronder vanuit fundraisers.

[Reactie gewijzigd door Musical-Memoirs op 4 juli 2018 12:52]

Dat de techniek nog niet toereikend is, wat ik dan maar aanneem, wil niet zeggen dat het uitgangspunt van art. 13 verkeerd is. Bovendien stelt art. 13 niet een automatisch filter verplicht, maar een 'passende en evenredige' maatregel om publicatie te voorkomen. Bijvoorbeeld een filter i.c.m. een zorgvuldige procedure, zoals ook expliciet aangegeven in art. 13.2.
De enige manier hoe je het kan voorkomen is met een automatische filter die een database vergelijkt met de upload. Handmatig elke upload checken voor de publicatie zou veel te veel kosten waardoor dat geen optie is. Er is geen andere oplossing dan filteren denkbaar voor een 'passende en evenredige' maatregel om publicatie te voorkomen. Ze weten zelf geen andere manier, daarom wordt er in artikel 13 maar 1 voorbeeld gegeven: "het gebruik van effectieve technologieŽn voor herkenning van inhoud" In andere woorden, een automatische filter.

Artikel 13.2 zegt: "De lidstaten zorgen ervoor dat de in lid 1 bedoelde dienstverleners klacht- en schadevergoedingsmechanismen instellen die beschikbaar zijn voor gebruikers in geval van geschillen over de toepassing van de in lid 1 bedoelde maatregelen."
Dus geven ze al aan dat ze er vanuit gaan dat de filter fouten zullen maken dus moet het mogelijk zijn om aan te geven dat het systeem fouten maakt. Logisch want het is gewoon onmogelijk om dit perfect uit te voeren. geert1 weet dit best duidelijk uit te leggen.

Nu denk je misschien dat 13.2 genoeg is om een false-positives op te lossen, maar dit zal zorgen dat een upload uitgesteld zal worden, nieuws wordt te laat geupload, vaste uploadschemas worden doorbroken en het kost de uploader extra tijd en moeite om te bewijzen dat hij wel de rechthebbende is van zijn content. Daarnaast zitten er bij het platform ook veel extra kosten voor het handmatig controleren. Uploaders die bijna dagelijks uploads uitvoeren van parodies of vloggers die door omgevingen lopen met ongecontroleerde achtergrond geluiden (iets wat vaak een false-positive krijgt bij youtube) en dergelijken zullen dan vrijwel dagelijks hier mee te maken hebben. Dat sloopt je gewoon als content creator.
"Dat sloopt je gewoon als content creator."

Wellicht is dat een wat vergaande conclusie, maar uw verhaal komt er op neer dat de macht binnen de driehoek 'gebruiker' - 'platform' - 'rechthebbende' verschuift en dat is correct. Dat is exact wat de richtlijn tracht de doen door de verantwoordelijk, zoals een technologische oplossing, te verschuiven naar het midden waar de macht en de opbrengst tegenwoordig vooral terecht komt.

U heeft het over een boel 'false - positives' waar een satirische vlogger mee te maken krijgt, maar dat is niet heel veel anders dan de omzet- en verspreidingsdalingen waar publicisten, columnisten en musici mee te maken hebben, terwijl de platforms in het midden er met de buit vandoor gaan.

Binnen alle proportionaliteit, mede geregeld door omzetting, lijkt het tij mij wel aangebroken om de verantwoordelijkheid voor de juiste publicatie, voor zowel de gebruiker als de oorspronkelijk rechthebbende, in het midden te liggen.
Dat er iets meer gedaan kan worden tegen grote misbruik ben ik mee eens. Persoonlijk ben ik van mening dat als er achteraf blijkt dat een verkeerde partij opbrengsten heeft behaald met gestolen content dat het binnengehaalde bedrag in de juiste proporties naar de oorspronkelijke rechthebbende moet gaan. Momenteel wordt op de meeste platforms alleen de content verwijderd maar de opbrengsten wordt niks mee gedaan.

Echter zie je dat het op Youtube te ver de andere kant op gaat. Je kan daar een video van 20 minuten hebben waar verhaal, geluidseffecten, acteerwerk, set, beeldmateriaal, special effects, 19 minuten aan muziek, etc. allemaal origineel zijn. Maar als er 1 minuut aan muziek van een ander bij zit en je krijgt een content id match gaan alle opbrengsten van de video naar de rechthebbende van deze muziek. Wat niet in verhouding staat omdat het 5% van de muziek is, nog een kleiner percentage van alle geluidselementen en al het beeld materiaal hoort hier ook niet bij. Al snel zal de totale inbreng van die minuut nog maar 1% van de gehele video zijn, maar die 1% kan alle opbrengsten claimen of de content laten verwijderen zonder tegenspraak van de videomaker. Dit staat ook niet helemaal in verhouding met elkaar.

Daarnaast is de haalbaarheid van dit plan is erg laag. Het zal veel diensten slopen en waarschijnlijk zullen alleen de grote jongens zoals Youtube die de middelen hebben om aan de wet aan te passen blijven over. Maar die blijven dan wel over met systemen die niet goed functioneren zoals Youtube.

Maar bedenk ook dat ik hier op Tweakers 2000MB aan ruimte heb om fotos te publiceren. Dit zou inhouden dat ook Tweakers een filter moet hebben voor dit soort doeleindes. Tweakers staat hier natuurlijk niet op te wachten en zou dan mogelijk juist deze mogelijkheid uitzetten. Dit zal weer consequenties hebben voor forumgebruikers/bloggers/reviewers hebben die nu geen afbeeldingen kunnen gebruiken. Dit soort problemen zou je daarna zelfs nog verder door kunnen trekken. Om het extra te benadrukken, cosplay is 1 van mijn hobbies. Voor deze hobby kleed ik me als door copyright beschermde personages. De fotos die ik op Tweakers heb staan is van mij in cosplay.

De tijden zijn veranderd, het voorkomen van verspreiding van content is simpelweg onmogelijk. Een poging om dit te voorkomen kost veel geld en tijd en zal tot vele problemen leiden, problemen die vele malen verder gaan dan je zal denken. Het is niet alsof rechthebbende geen poot hebben om op te staan, ze moeten alleen niet het onmogelijke gaan verwachten.
Die regeling van YouTube ken ik niet, maar lijkt me zeker niet proportioneel. Echter, de principiele vraag is waarom je voor die minuut geen toestemming hebt. Waarom publiceer je op YouTube, met klaarblijkelijk een duidelijk winstoogmerk, en zijn ondertussen de zaken niet op orde. Als ik een documentaire maak die wordt aangeboden op de NPO verwacht de NPO ook dat ik licenties heb en de rechthebbende op bijv. achtergrondmuziek achterhaald heb.

De huidige regeling gaat over auteursrechtelijke werken en niet over copyright en volgens mij hoef je niet bang te zijn voor jouw foto's (WTF = cosplay).
Voorbeeld die ik nu geef klopt niet meer sinds een paar jaar, nu kan die vrij gebruikt worden, maar het blijft een makkelijk voorbeeld. Wat als ik je nu vertel dat voor die 20 minuten video in een scene het beroemde happy birthday liedje gebruikt is, waarvan Disney de rechthebbende was. De youtuber die dit geplaatst heeft was een vrij klein kanaal, maar zijn video is viral geworden en heeft onverwachts miljoenen view gekregen met best wat opbrengsten waar diegene niet op had gerekend. Vele zijn niet bewust van dat Happy Birthday onder auteursrecht valt laat staan dat je als klein Youtube kanaal dat normaal hooguit een paar euro per video verdient veel moeite gaat doen om alles uit te zoeken. Nu heeft hij spontaan veel geld verdient en ineens eist Disney alles op. Zelfs al wou deze creator het op legale manieren doen is het als een kleine creator vaak erg lastig om contact te leggen met Disney en recht te krijgen.

Auteurssrecht is voor grote bedrijven en ervaren content creators geen probleem. Maar een startende creator zijn wegen worden best hard vast gezet. Vele kunstenaars hebben hun kunst geleerd door eerst andere na te doen en daarna hun eigen stijl te ontwikkelen. Direct een eigen stijl hebben terwijl je nog moet leren gebeurd niet zo vaak. Ook starten de meeste als hobby en blijken er later pas geld in te verdienen. Maar ook voor hobby doeleindes mag je het niet publiceren als je werk niet volledig van jou is wat de ontwikkeling tegenhoudt. Persoonlijk ben ik dan ook van mening dat er iets te veel en veel te lang onder het auteursrecht valt en dat men al te ver gaat op sommige punten.

Copyright is de engelse term voor auteursrecht. Sorry als door elkaar gebruiken verwarring leid. Cosplay staat voor Costume en Play, Het kleden en acteren als een fictief karakter. In mijn geval 2 verschillende karakters uit Nintendo games. Er zijn grote conventies (waaronder in Nederland) waar duizenden mensen in kostuums op af komen. Er zijn wedstrijden voor beste cosplayers, er worden cosplay fotos verkocht, kostuums worden verkocht, cosplayers werken soms als reclame voor bepaalde bedrijven. Er gaat wat geld in rond, voor de meeste zoals mij is het een hobby, maar sommige halen hun hele inkomen zelfs uit de cosplay wereld vandaan. Je hebt hier wel degelijk te maken met auteursrecht en er gaat geld in rond.
Die zaak met 'happy birthday' zegt me wel vaag iets, maar de uiteindelijke oplossing ken ik niet. Laten we nu eens kijken hoe dat in een ideale wereld volgens deze richtlijn zou moeten worden opgelost.

Gebruiker upload verjaardagsfeest van zijn oma, met een spetterende pianosolo op de melodie van Happy Birthday. YouTube heeft of keurig een licentie met de auteursrechthebbende en als de video een hit wordt dan is er afgerekend naar evenredigheid, of YouTube wijst op je tekortkoming en je kunt zelf de licentie gaan regelen.

Nou kun je best de mening hebben dat het auteursrecht veel te lang is (ben ik met je eens), maar daar gaat deze richtlijn niet over.

toevoeging: De ophef in deze zaak ging natuurlijk niet wie er hier nu exact gelijk heeft, maar wel om de verbazing dat een zo algemeen geaccepteerd liedje van iemand blijkt te zijn. De (enigszins terechte) verwachting is dan ook dat Disney geen schade leed, maar dat geldt natuurlijk niet voor het gros van de rechthebbenden in onze vluchtige wereld. Er zijn heus niet veel mensen die kunnen teren op de geschriften, composities of foto's van hun grootouders.

Voor wat betreft uw hobby geldt feitelijk hetzelfde. U heeft het auteursrecht op uw cosplay foto's en het merkenrecht strekt echt niet zover dat uw incidentele optreden als Mario bij Ter Land, ter Zee en In de Lucht niet mag of op YouTube mag verschijnen. In de nieuwe opzet is het nu juist de bedoeling dat YouTube gewoon een licentie heeft om al die Mario's, Luigi's en Toads ter wille te zijn en een mogelijk filter zou daar geen belemmering voor moeten zijn. Anders wordt het als u een professionele Mario wordt die politici, bankiers of acteurs trakteert op een onverbeterlijke pizza en de filmpjes daarvan exploiteert. U vent dan het karakter uit en dat kan alleen na toestemming.

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 4 juli 2018 18:30]

Wikipedia maakt gebruik van creative commons license foto's waarbij de auteur nog steeds de rechten heeft maar anderen mogen de foto's verspreiden of delen zolang dit niet commercieel gebeurt. Dit zorgt ervoor dat niet iedereen expliciet toestemming hoeft te vragen (1)

(1) https://creativecommons.nl/uitleg/

Dus als een nieuwsorganisatie (met winstoogmerk) je foto wilt gebruiken zullen ze toch moeten betalen. Lijkt mij een prima oplossing.
Dat lijkt mij een uitstekende oplossing als ik aanneem dat dit (vrijwel) waterdicht is, immers de rechthebbende heeft zijn werk in licentie gegeven aan CC. Aan het verhaal en de werking van de richtlijn doet dit niet zoveel af, alleen verschuift de verantwoordelijkheid.

Niet langer Wiki. hoeft te controleren, maar de organisatie achter CC moet (beter) controleren dat hun gebruikers daadwerkelijk het recht hebben op het werk. In feite heeft wiki daarmee de verantwoordelijkheid uitbesteed, waar op zich niets mis mee is.
Het laat weer eens zien dat onze politici corrupt zijn en alleen maar luisteren naar een klein groepje content owners en industriŽlen.

Het doel is om het leven van grote Amerikaanse internet bedrijven zo moeilijk mogelijk te maken en hen zoveel mogelijk te 'plukken.' Niet voor niets staan we op de rand van een enorme handelsoorlog die ons in NL diep zal raken.
Morgen (5 juli) een belangrijke dag in deze discussie: https://juliareda.eu/2018/06/article-11-13-vote/
On July 5 at noon, all 751 Members of the European Parliament will vote on whether to rubber-stamp the plans for upload filters and the “link tax”, or send them back to the drawing board
Ik hoop dat er geluisterd wordt en dat ze terug naar de tekentafel worden gestuurd.
Waarschijnlijk wordt het er gewoon doorheen gedramd, zoals dit wel vaker gebeurd. De stem van het geld telt meer dan de stem van het volk. Daarnaast zijn het volgens mij veelal mensen die gevolgen van hun eigen stemmen niet kunnen inzien. Maar we zullen zien...
De EU is er nooit voor de burgers gekomen, maar voor bedrijven zodat die via ťťn overheidsorgaan de hele EU markt kunnen bespelen in plaats van elke lidstaat afzonderlijk. Bedrijven helpen regelmatig mee met het maken van regelgeving, soms direct, soms indirect via de lobby, wat natuurlijk altijd in hun voordeel zal werken om meer geld te verdienen.
De europese rechten van de mens is slechts een zoethouder, vrijheid is een bedreiging, afbrokkeling van de vrijheid en controle is het doel.

Het volk moet nooit vergeten wie de machthebbers hun macht geven, maar zolang ze dit niet beseffen en overheden het volk betuttelen en beteugelen zal het nooit beter worden. Het volk moet vaker van zich afbijten tegen doorgedramde regelgeving die niet het volk dient, maar het kapitalisme of de rijke 1% of de elite, geef het maar een naam.
Het probleem is de meeste mensen interesseert het geen drol, tot het te laat is. Vervolgens passen ze zich op de nieuwe situatie aan. En dan begint het cirkeltje opnieuw.

Als een stel makke schapen laten we onze vrijheden en rechten steeds verder inperken, en bijna niemand die er iets om geeft. Ik probeer het in mijn directe omgeving ook aan te kaarten, maar ik wordt aangekeken alsof ik van lotje getikt ben. Zonde!
Lekker populair om tegen de EU aan te schoppen, maar het slaat natuurlijk nergens op.
Ten eerste is het een democratisch proces. Dat er te weinig mensen komen om te stemmen kun je niet op het systeem afschuiven. De vraag is dus, wat heb jij gedaan om het op te lossen?

Veel van de maatregelen voor bedrijven zijn bovendien indirect een voordeel voor de burgers. Behalve vrij handelsverkeer en open grenzen, dat echt heel goed is voor ons, is er ook minder bureaucratie. En dat heeft tot gevolg gehad dat de prijzen van veel producten omlaag gingen.
De meeste wetgeving van de EU is juist ter bescherming van de burgers en het is dan ook niet terecht om dat te negeren. Denk alleen maar aan de GDPR, dat was er echt niet gekomen als het aan grote bedrijven lag. Dat is niet in hun belang.

Dat er een 'European Data Protection Supervisor' is en dat deze ook serieus genomen moet worden toont alleen maar aan dat er niet zomaar 'betuttelend' wordt gedaan, maar er goed naar wordt gekeken.
Of je het met de einduitslag niet eens bent is een ander verhaal, dan verwijs ik graag naar mijn eerste alinea.
Dat ik tegen de EU aanschopt houdt niet in dat ik tegen de EU bent of tegen alles bent wat de EU doet. Kritiek leveren is niet altijd maar dat men geen EU meer wilt, dan mag ook wel eens begrepen worden! Ik wil een andere EU dan de koers waar de EU nu opgaat, maar dat wordt niet altijd begrepen door mensen die kritiek gelijk als een afkeer zien.

Als de EU steeds vaker dingen doet waar het volk het niet mee eens is zie ik niet in waarom het nergens op zou slaan om tegen de EU aan te schoppen. Gezien de onvrede in de EU en opkomende tegengeluid in veel lidstaten, maar ook de politiek, ben ik blijkbaar zeker niet de enige die tegen de EU aanschopt. En de goede zaken van de EU maken niet goed dat we de slechte zaken dan maar als zoete koek slikken, nee ook juist daartegen zal je je moeten uitspreken en verzetten.

Ik zie zeker voordelen van een EU in, maar de huidige EU is niet mijn EU meer! Niets mis met ťťn grote economie, niets mis met vrij handelsverkeer. Open grenzen snap ik, maar in de huidige vorm niet mijn vorm van open grenzen. Minder bureaucratie, zeker goed, als is er met de EU wel een hele grote logge laag bureaucratie bijgekomen.
Europese rechten van de mens of GDPR is zeker een goede zaak. Maar laat ons dat niet verblinden op zaken die niet goed gaan in de EU. Laat dit je niet verblinden in het feit dat vrijheden steeds vaker stukje bij beetje ingepikt worden.

Die European Data Protection Supervisor klinkt leuk en aardig, maar vergeet niet de laatste zin in dit artikel:
Hij heeft geen juridische mogelijkheden om zaken af te dwingen, maar zijn mening is wel zwaarwegend en moet meegenomen worden in het besluitproces.
Dan nog terugkomend op een vraag die je stelde:
De vraag is dus, wat heb jij gedaan om het op te lossen?
De vraag is helaas geworden: "Wat kan je nog doen als burger?". Of denk je echt dat je als enkele burger alles op kan lossen, ik niet in ieder geval.
Ja het liefst ga ik de politiek in, maar ik heb daar niet de kennis voor. Enige wat ik kan doen is mij uitspreken, zoals ik hier doet, en verzetten en politieke partijen steunen die mijn standpunten vertegenwoordigen, helaas kom ik dan bij meerdere politieke partijen uit en moet ik mijn stem wijs kiezen. Gelukkig wordt mijn stem wel steeds populairder en door meer mensen ondersteund, ook door heel de EU.
Vergeet niet dat geld regeert en je als burger tegen miljarden en veel macht uit moet spreken en zolang het volk nog verdeeld is, of wordt verdeeld door de macht, ben je als het volk zwak.
Offtopic, maar ik moest het even kwijt.

Ik begreep je eerste post al meteen helemaal! Jij omschrijft dus ook precies hoe ik mij al jaren voel mbt de EU en op zekere hoogte de Nederlandse politiek.
Natuurlijk kan niet elke burger alle problemen oplossen. Net als de EU nooit het land van melk en honing zal worden. Het zal altijd een compromis zijn, maar waarschijnlijk wel het beste wat er mogelijk is en ook beter dan alle andere mogelijke varianten.
Ja het liefst ga ik de politiek in, maar ik heb daar niet de kennis voor.
Misschien is dat je beste opmerking.
Zolang je niet met betere alternatieven komt kunnen we maar beter doorgaan met iets dat in ieder geval werkt, ook al is dat niet ideaal.
Vergeet niet dat geld regeert en je als burger tegen miljarden en veel macht uit moet spreken en zolang het volk nog verdeeld is, of wordt verdeeld door de macht, ben je als het volk zwak.
Zo, dus je denkt dat een 'volk' kan bestaan dat niet verdeelt is? Dat lijkt mij nogal naÔef.
Overigens is er binnen de EU geen absolute macht, voor wie dan ook. Dat is een belangrijk voordeel en maakt dat het wel degelijk democratisch is.

Ik zet 'volk' bewust tussen aanhalingstekens omdat eigenlijk alleen populisten spreken van 'het volk' en 'de mensen'. Meestal om anderen te overtuigen dat je afwijkt van de groep. Ik zal dat dan ook niet snel gebruiken omdat er niet zoiets bestaat als dť mening van hťt 'volk'.
Gelukkig wordt mijn stem wel steeds populairder en door meer mensen ondersteund, ook door heel de EU.
Het is leuk dat je dat denkt. Maar het is vooral zo dat er meer geschreeuw is dat we vaker horen omdat de media nu eenmaal anders zijn. Het is net zoiets dat de mensen denken dat de criminaliteit gestegen is terwijl het omgekeerde aantoonbaar waar is.
Het gevoel is niets anders dan een bevestiging door de herhaling. En uiteindelijk zul je niets anders meer zien in je bubbel/cognitieve dissonantie.
De EU en democratie? *grinnik* Past gewoon in het rijtje anti-democratisch met een sausje democratie-marketing. :) Ik zou liever vandaag nog terug gaan naar de EEG, die had zo'n beetje alle voordelen die je noemt - maar niet het enorme scala aan grove nadelen dat de EU met zich meebrengt.
blijf maar lekker dromen dat het op nationaal vlak het er beter aan toe gaat.
de hele politiek is gewoon rot.
Nee ik heb nog meer vertrouwen in EU politiekers dan in de nationale lapzwanzen.
Nationaal komen ze nog mooi doen en veel meer praatje, gaat het nog harder regering tov oppositie waar de ene de andere per definitie slecht vind, met Trump scenario's als uiteindelijk gevolg.

De Eu heeft hier veel minder last van juist omdat het verder van de TV verwijderd is en daar werken verschillende fracties wťl nog samen, elk vanuit hun eigen geloof/overtuiging & lobby (je kan als burger ook lobbyen hoor)
Nergens gezegd dat het nationaal (veel) beter is. ;) Maar lokaal is het zeker wel beter dan de EU, alleen de corruptie moeten we ook hier aanpakken. Maarja, dan kan de hele VVD wel opdoeken.
De copyright houders willen dit mischien, maar er is nog een grote speler. De providers, en die willen dit zeker niet. Dus ik denk dat die ook zich wel zullen roeren.

Verder is dit ook niet de EU, maar vooral lobby groepen en landelijke politieke partijen die omgekocht worden. De Nederlandsche voorop, en die geven dan Brussel de schuld, zodat niemand de VVDer vraagt :"Hoe kwam jij nu aan die centjes!?" :P.

https://saveyourinternet.eu/

Vooral die laatste met "bellen!" is belangrijk. Val ze de hele dag lastig verdorie!
Ik had een bezorgde mail gestuurd naar een lijstje met MEP's. Grappig feit is dat ik alleen van de mede-tegenstanders van artikel 11 en 13 een mail terug heb gehad, met daarin een fatsoenlijk antwoord. De rest vond het wel prima, en liet niet eens van zich horen.

Wat bellen aangaat weet ik niet of ik hiervoor de juiste persoon ben. Ik ben niet zo heel bespraakt, en waarschijnlijk lullen ze me binnen 2 a 3 zinnen vast. Of ze verwoorden het zo, dat het lijkt of het allemaal wel mee valt. Dan laat ik me te gemakkelijk weg praten, en bereik ik het tegenovergestelde.

Tenminste, dat is wat ik me erbij voorstel. Misschien heb ik het wel helemaal mis. Ja, ik ben zo'n zenuwpees die zonder fatsoenlijke voorbereiding niet zo'n gesprek kan voeren. :'(
Ook al "lullen ze je vast", als ze tientallen over de hele dag krijgen worden ze vanzelf moe en zullen ze uitgeluld raken. Mensen binnen de EU moeten de EU minder als vijand gaan zien en meer zoals ze in de VS het Senaat zien. Gewoon:"CALL THAT DAMN CONGRESSMAN!". En stemmen met de EU verkiezingen. Ook verkiezings programmas lezen, en drukken voor echt Europese partijen met Europese standpunten. Landelijke standpunten zijn ook belangrijk, maar op dat niveau moet je niet kijken naar Vaderland, maar naar wat JIJ in Europa wilt. Als jij minder Europe wilt, dan is het soms beter om in de EU op een SP te stemmen terwijl je misschien landelijk een echte D'66 student bent.

Ook dienen er toch echt eens EUROPESE partijen te moeten komen, maar ja de landelijke overheden liggen dwars. Waarom? Die landelijke partijtjes zijn bang hun pensioenplan voor oude partijbonsen te verliezen.

Sorry, ben misschien hier wat te hard. Maar zolang mensen echt uit partij discipline gaan stemmen en niet kijken naar verkiezings programmas of zelfs helemaal niet komen opdagen, dan moet je ook niet raar opkijken als lobbygroepen met de politici er van door gaan. De Politici zijn maar mensen, en mensen kunnen corrupt zijn. Daarom moeten wij als burger hun ter verantwoording roepen door te: Stemmen, Bellen en lastig te vallen.
Als ze niet het inzicht hebben om te zien dat dit dom is, dan vrees ik voor heel de EU. Domheid maakt dat dingen stuk gaan en niet goed werken, o.a. omdat men de consequenties er niet van inziet. Obviously.
Heb het gevolgd en er zijn juist veel franse anti EU partijen die de EU in een slecht daglicht willen zetten. In nederland is bijvoorbeeld niet alleen de partij waar de VVD in zit voor maar ook de partij waar de PVV in zit. Het is dus belangrijk anti eu partijen die hiermee hun zin krijgen lokaal aan te pakken als ze uiteindelijk voor stemmen gezien dat het punt is dat ze boeit.
Wijsheid, inzicht en verstand behoren helaas vaak niet tot de competenties van een europarlementariŽr.
Een goed recent voorbeeld is het verbod op de pulskor. Een manier van vissen die de met elektrische pulsen vissen van de bodem opschrikt waardoor er geen noodzaak meer is om met zware balken over de zeebodem te schrapen. De Nederlandse visserij en onderzoeksinstellingen waren hier al een tijd mee bezig om de gevolgen in kaart te brengen. Kort gezegd kost het de vissers minder brandstof en verstoort het de zeebodem minder. Maar op de een of andere manier wordt het door de EU beschouwd als oneerlijk voordeel voor de Nederlandse visserij en moet er dus maar een algeheel verbod op worden ingesteld.

Het EU parlement draait zo nu en dan de nek om van levensvatbare vernieuwingen omdat deze niet begrepen worden of omdat deze eng zijn voor de achterban. Met als risico dat innovatie geremd wordt.
"Domheid ligt ten grondslag aan onze moderne beschaving, zegt deze denker"
https://brandpuntplus.kro...tplus/domheid-van-boxsel/

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 4 juli 2018 12:58]

Dit had ik gemist. Maar jezus, dat is een pijnlijk verhaal. Waarom zou je verbieden, en niet het 'oneerlijke' vordeel gebruiken in andere EU landen?

Door technelogie hebben we toch al decennia lang voordeel op allerlei vlakken? Van medisch, tot irrigatie en andere ontwikkelen in de agricultuur, energieopwekking etc. Inzet van nieuwe technologiŽn leidt nou eenmaal vaak tot een concurrentie voordeel. Een belangrijk punt voor groei en innovatie.

Als een techniek zo goed is, dat het effectiever en duurzamer is, en de Fransen hier met de ouderwetse boomkor techniek niet tegen op kunnen boksen, is de logische stap toch om zelf over te stappen op die nieuwe techniek.

Onderzoek en innovatie worden op zo'n manier afgestraft. Het lijkt een besluit dat voort komt uit pure onkunde.
Armere vissers in andere landen kunnen het niet betalen. Dat Nederlandse vissers er ook een tijd voor hebben moeten sparen weegt niet echt mee.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 4 juli 2018 14:19]

Je weet dat de regeling die voor wetenschappelijk onderzoek op dit gebied bedoeld was totaal misbruikt is door de Nederlandse vissers? Iedere Nederlandse visser op dit gebied had deze apparatuur, terwijl de ontheffing voor veel minder deelnemers bedoeld was. Dat er sowieso al aardig wat nijd over en weer was? Dus dat men een schot voor open doel legde en zich qua terugweg totaal in de hoek geschilderd heeft? De EU is politiek, en Nederland gebruikte struisvogel politiek. Dat werkt niet.

Bron: https://www.volkskrant.nl...schip-in-gingen~b960e80c/

[Reactie gewijzigd door Milmoor op 4 juli 2018 14:37]

Leuk dat verhaal, maar vertel dan ook het hele verhaal. Dat verhaal gaat over een nog omstreden vismethode, waarbij er vanuit bijv. het punt van dierenwelzijn ook vragen te stellen zijn. Enfin, NL had van de Eur. Commissie toestemming om gedurende een bepaalde periode, naar ik meen max. 10 boten uit te rusten met deze viswijze en ondertussen de effecten hiervan in kaart te brengen.

Een experiment dus, maar ondertussen werd (met onderzoekssubsidie) vrijwel de hele vloot uitgerust, met het oog op een toekomstige beslissing ten gunste van het pulsvisserij, en kwam van die wetenschappelijke monitoring knap weinig terecht. Daarop kwam inderdaad een behoorlijke tegenlobby op gang en wellicht hebben die geen gelijk op de milieu-impact, maar wel degelijk als het gaat om het valsspelen van de Nederlandse overheid en de oneerlijke concurrentie.
Mijn verwachting is dat er een verwaterde versie alsnog ingevoerd wordt die zo onduidelijk is dat er nog jaren over geprocedeerd gaat worden.
Morgen (5 juli) een belangrijke dag in deze discussie: https://juliareda.eu/2018/06/article-11-13-vote/


[...]


Ik hoop dat er geluisterd wordt en dat ze terug naar de tekentafel worden gestuurd.
Nee ik hoop dat het gewoon niet komt, het moet juist niet opnieuw naar de tekentafel worden gestuurd, want dan krijgen we hem evengoed, want dan veranderen ze een paar dingen en krijgen we even goed het zelfde.
Ik haal even (schaamteloos) aan paar punten aan van Bits of Freedom - ze verdienen wel de nodige aandacht omdat ze zich inzetten voor een hoop nare internetproblematiek van de laatste tijd - m.b.t. dit uploadfilter. Zo is in een oogopslag duidelijk waarom dit iets is wat deze wereld niet zou moeten willen.
1. Filters zijn bijzonder slecht in het herkennen van de context en legitiem gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Zo’n filter maakt dus vaak fouten (en daar zijn nu al talloze voorbeelden van).

2. Het fouten maken gaat misschien wel volautomatisch; voor jou als uploader is het indienen van een klacht een stuk meer werk. Voor dat proces is geen goed mechanisme in plaats. En zelfs wanneer het je lukt je upload online te krijgen zal het vaak mosterd na de maaltijd zijn.

3. Op steun van de platforms hoef je niet te rekenen. Het wetsvoorstel dwingt hen namelijk tot risicomijdend gedrag: als zij aansprakelijk gesteld kunnen worden voor jouw uploads, zullen ze het zekere voor het onzekere nemen en liever teveel dan te weinig censureren.

4. Uiteindelijk leidt de combinatie van falende technologie, risicomijdende platforms en de onzekerheid voor jouw als gebruiker tot een grote aanslag op jouw vrijheid van meningsuiting.

(bron: Bits Of Freedom)

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 4 juli 2018 22:08]

Hoe moet je zo'n uploadfilter trouwens implementeren ? Moet je hiervoor een abonnement (gratis gaan ze dit niet doen) afnemen bij de content industrie (of Brein) die je dan via een API deze filtering ter beschikking stelt (en dus meteen inzicht krijgt in je website gebruik ed.) ?
Het zou inderdaad kunnen dat er iets van een API komt waarmee auteursrechten kunnen worden gecheckt. Maar zoiets zal niet snel correct werken. Ten eerste omdat er geen totale database is van alle auteursrechten wereldwijd, of zelfs ook maar iets dat daarvan in de buurt komt. Wat er is, is een versplinterde vertegenwoordiging per land en per sector (via organisaties zoals BREIN). De nieuwe wet slaat daarnaast op alles waar copyright op kan rusten, waaronder dus ook programmacode. Daarvoor is Łberhaupt geen verzamelende partij die kan zeggen waar wel en geen auteursrechten op zitten. Dus platforms als GitHub zouden met elke afzonderlijke softwareproducent moeten checken of elk stukje code dat bij hen wordt geŁpload misschien ook inbreuk maakt. Vooraf. Totaal onhaalbaar. Oh, en ook foto's hebben natuurlijk auteursrecht, en ook in die sector is er geen praktische manier om te checken wie de rechten heeft op welke foto, wereldwijd.

Daarnaast: hoe onderscheid je afgeleide werken en parodieŽn bijvoorbeeld van "echte" rechteninbreuk? Dat kan eigenlijk alleen met menselijke controle of een zwaar geavanceerde beeld- en geluidanalyse (zelflerende AI met bizarre hoeveelheden rekenkracht, data en trainingstijd). Het lijkt mij sterk dat de rechtenhouders dit zullen voorzien voor alle verzamelplatforms, of niet op een echt goede manier, en ook de verzamelplatforms zelf zullen dit lang niet perfect voor elkaar krijgen (de grootsten komen misschien een eind op weg maar zullen ook veel false positives vlaggen, net als nu al op Youtube).

Kortom: een praktisch en financieel haalbare implementatie van een uploadfilter in alle media-sites lijkt mij een illusie. En zou dat toch lukken, dan zorgt het voor gewone internetters en verzamelplatforms voor veel meer ellende dan het voordeel dat dit oplevert voor de rechtenhouders. Onderzoek laat zien dat ze helemaal niet zoveel mislopen door rechteninbreuk. Ik verwacht vooral een enorme berg aan nodeloze inspanning, verwijdering van prima legale content en vele rechtszaken en getouwtrek eromheen. Vast weer een situatie waar uiteindelijk alleen de advocatuur beter van wordt.

De huidige stijl van verwijderen na een takedown-melding zou verbeterd moeten worden, deels zelfs versoepeld, in plaats van dit uploadfilter-idee. Ik ben wel benieuwd hoe de rechtenhouders het zelf Łberhaupt voor zich zien en of zij hebben nagedacht over implementatie in de praktijk. Iets zegt me van niet. Laten we hopen dat Artikelen 11 en 13 geschrapt of herschreven gaan worden.

Leesvoer hierover:

[Reactie gewijzigd door geert1 op 5 juli 2018 12:44]

Ook zijn er genoeg loopholes voor de filters. Zo is 1 van de loopholes die op Youtube grootschalig misbruikt wordt: Muziek ietwat versnelt afspelen. Dan wordt de muziek niet meer automatisch herkent. En als dit gefixt zou worden zullen ze vast wel een nieuwe loophole vinden.
Vroeg ik me ook al af, zie ook allerlei privacy issues met het zogenaamde filteren. Stel dat Brein ziet dat een bepaalde gebruiker copyright houdende content upload zouden ze dit ook direct tegen de betreffende persoon kunnen gebruiken (misschien niet direct, maar wie weet...).
Die privacy-issues zijn nu dan ook exact waar de Europese Toezichthouder voor Gegevensbescherming dan ook op aanslaat.

Art. 13 bevat eigenlijk weinig anders dan wat we al meer dan 100 jaar gewend waren te doen, namelijk de uitgever verantwoordelijk maken voor het voorkomen van het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal ten gunste van mensen die die rechten niet bezitten. De komst van het internet en de gemakkelijke verspreiding heeft de balans in de verhoudingen tussen partijen enorm veranderd en daar wordt nu een duidelijke grens getrokken.

De Toezichthouder merkt echter (terecht) op dat dit evenwel gepaard gaat met een behoorlijk omvangrijke dataverzameling en dus dat er eigenlijk meer waarborgen moeten komen om dat (tot een minimum) te beperken.
Een beetje zoals YouTube Content ID
(wat van zichzelf al verschrikkelijk is, maar dan voor heel het internet)

https://motherboard.vice....opyright-rules-content-id
Ik kwam tot de volgende oplossing:
  1. Upload media
  2. Geef aan wie de copyright houder is
  3. Media wordt niet getoond totdat copyright houder akkoord geeft
  4. Na 30 dagen geen akkoord, verwijder de media
Ik zie wel hoeveel overheid, partij en nieuws websites kaal worden omdat ze geen media kunnen plaatsen :)
Want zelfs een foto van Mark Rutte is gemaakt door een fotograaf...

[Reactie gewijzigd door DJMaze op 4 juli 2018 11:53]

Best een goed plan. Maar wat als de uploader aangeeft zelf de copyrighthouder te zijn? Of een vriendje als copyrighthouder opgeeft? Er moet nog steeds controle plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door MSteverink op 4 juli 2018 12:45]

Het is een klote plan, aangezien nieuws binnen een uur oud is en je dus geen afbeeldingen/filmpjes kan zien bij een artikel.

Controle is gewoon dat de opgegeven copyright holder ja/nee zegt tegen de media.
Als Getty images vervolgens klaagt, stuur je de rekening door naar de gene die zegt dat hij/zij de copyrights heeft.
Het is niet dat een blogger/forum/mkb de resources heeft om via AI alles te controleren, dan gaat de EU zelf maar zo'n dienst hosten waar elke copyright holder yottabytes aan data plaatst :)
Dan kantel ik afbeeldingen 2 graden en wens ik ze veel succes met CPU/GPU power de detectie op te lossen van miljarden requests.

[Reactie gewijzigd door DJMaze op 4 juli 2018 12:38]

Leuk bedacht, maar eigenlijk komt dit neer op. Ik koop een fiets voor 25 Euro bij mijn stamkroeg, wacht 30 dagen af en als zich niemand voor de fiets meldt is ie van mij. Enig verschil is natuurlijk dat de media niet getoond wordt, maar hoe kan de rechtenhouder zich dan melden ?

Probleem hierbij is natuurlijk ook de snelheid. Stel ik publiceer een YouTube-filmpje om te ageren tegen een bepaald wetsvoorstel en gebruik daarin een (te lang) video-interview van de NOS (zonder adequate bronvermelding, etc....gewoon fout dus). Zelfs als ik al keurig aangeef dat het van de NOS is (wat vaak niet te verwachten is...probleem 1), hebben zowel de auteursrechthouder, de intermediair als ikzelf er niets aan als dat hele proces 30 dagen moet wachten.

Voor dat laatste betreft zou ik de illusie niet koesteren dat foto- en tekstmateriaal op het grote gros van al die overheidswebsites niet afgekocht zijn. Dat is ook exact waar deze richtlijn mede omdraait, om meer en gelijkere procedures in te richten (in de lidstaten) om gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal af te rekenen door de grote partijen in het midden.
Bijna, het is: wacht 30 dagen af en als zich niemand voor de fiets meldt, wordt hij vernietigd.
Dan ben je dus je fiets en je geld kwijt.

Lees mijn reacite: DJMaze in 'nieuws: Privacywaakhond waarschuwt dat 'uploadfilter' fundamentele...

[Reactie gewijzigd door DJMaze op 4 juli 2018 12:44]

Probleem met het plan is natuurlijk al stap 1. Stel ik knip en plak de tekst van @jorisjansen, nieuwsredacteur bij tweakers, in een Facebookbericht en zonder enige vermelding druk ik op 'verstuur'. Dan zou Facebook mij al moeten vragen of ik die tekst van mij is, zeg ik "ja" en "akkoord" en staat de tekst al publiek. Niet Jansen wordt de volgende dag uitgenodigd om bij DWDD als expert te komen praten tegen een vergoeding, maar ik mag mijn goede pak met stropdas aantrekken.
Klopt, het slaat nergens op die wet. Je houdt het gewoon niet tegen.
Was vroeger al met radio + casettebandjes :)
Die tijd ken ik nog goed, gelijktijdig op 'rec' en 'play' en de nieuwste turn up the bass kon ik zo beluisteren op mijn walkman. Toen hebben we ook gekozen voor een oplossing via het midden, want de casettebandjes werden plots flink duurder.

De wet is uiteindelijk ook niet bedoeld om het "tegen te houden", maar om, zoals vaak het geval is, te beheersen door ondermeer de grote platforms meer verantwoordelijk op te leggen.
Alleen zijn het juist de kleinere spelers die van de markt gedrukt worden omdat die onmogelijk de kosten van een AI filter kunnen dragen. De grote spelers als facebook lachen zich de lul uit de broek. Die hebben opeens 90% minder concurrentie.
Het zou wel mooi zijn als diezelfde industrie de tools daarvoor aanreikt. Dan kan diezelfde industrie dus verantwoordelijk worden gehouden als er toch materiaal doorheen komt wat het tegen hoort te houden. Dit omdat bijv. YouTube daar al jaren mee worstelt; zo'n systeem is niet waterdicht. Maar de verantwoordelijkheid komt met deze nieuwe wet dan wel bij de websites te liggen. Een beetje krom.

Ik ben bang dat de markt dit zelf dus moet zien op te lossen. Hoe? Geen idee. Maar in het geval van zo'n upload filter wil je dus een filter wat alles pakt, dus ik vermoed dat 1 bedrijf hier een grote macht ik kan krijgen. Wat dus extreem gevaarlijk wordt voor de vrijheid.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 4 juli 2018 11:53]

Stuur ze de rekening van deze hersenspinsel maar, is het gauw over met deze onzin.
Ja, probeer dan maar eens iemand aan te vallen met wat afbeeldingen erbij of zelfs video. Het lijkt ook haast wel een manier om kleine/1-mans onafhankeleijke media outlets dwars te zitten.
Natuurlijk is het dat. Aanpakken van 'fake news'.
Het is lastig propaganda voeren als die nukubu's zich er allemaal ook nog eens mee gaan lopen bemoeien.
Het is technisch helemaal niet mogelijk. YouTube worsteld hier al jaren mee en heeft verre van goede filters (ContentID).

De Link Tax en de uploadfilter zijn technisch niet haalbaar en niet controleerbaar.

Dat er iets gedaan wordt tegen "news aggregators" die views jatten van nieuws-sites is op zich niet erg. Maar dit is niet de manier.
Uiteindelijk zal het waarschijnlijk blijken dat die nieuwssites alleen maar minder views krijgen door het bestrijden van aggregators.
Dat is dus ťťn van de praktische implementaties waar de wet niets om geeft. Ga je een hash maken van het hele filmpje en die checken met een database? Moet je in elk frame gaan zoeken naar logo's waar copyright op zit? Moet je elke seconden luisteren naar de muziek van een filmpje of dat niet geripped of gesampled is van een ander bestaand werk?

Het is feitelijk onwerkbaar, maar dat interesseert hen iets. Alles om de Amerikaanse internet giganten tegen te werken en hen het werk onmogelijk te maken. Als er een Europese tegenhanger opstaat wordt de wet onmiddellijk buiten werking gesteld.
Uiteindelijk zullen het juist alleen de giganten zijn die hun diensten kunnen blijven aanbieden omdat zij de enige zijn met de resources om nog enigszins met dit soort wetgeving om te gaan. Dit soort overregulering is de doodsteek voor kleine innovatieve bedrijven.
En de oplossing was (achteraf) heel simpel: als iedereen gewoon normaal met andersmans content (=auteursrechterlijk beschermd materiaal) was omgegaan, dan was dit allemaal niet nodig geweest. Maar ja, we willen niet betalen voor andermans werk en dan krijg je dit.
Er is behoorlijk normaal omgegaan met andermans content. Ook pirating is de laatste jaren sterk afgenomen nu er eindelijk redelijke mogelijkheden zijn en je uberhaupt MAG betalen voor je content. (Paar uitzonderingen, zoals HBO - tenzij je bij Ziggo klant bent.) Niets dat deze zieke regels rechtvaardigd noch gaat het ook maar iets uithalen. Het illegale circuit zal gewoon blijven functioneren, dat is een beetje hetzelfde stompzinnige idee als "verbied illegaal vuurwerk!!". Dit is puur met zwaar scheepsgeschut schieten op een mug, maar perkt wel drastisch de vrijheden van iedereen in en sloopt het hele internet.

Daar is geen enkel excuus voor. Ook niet piraterij. Of juist zeker niet piraterij wellicht, gezien dat de industrie waarschijnlijk onder de streep meer oplevert dan kost (behalve wat ze zelf spenderen) - maar dat is weer een andere discussie.
Maar ja, we willen niet betalen voor andermans werk en dan krijg je dit.
Als andermans werk te kopieren valt, kan ik er aan geraken zonder per se internet nodig te hebben.
Veel copyrightschendingen konden al lang voordat het internet bestond.

'Als je iemand kent die iemand kent die het heeft....'', zeg ik altijd maar.
Eťn woord: "encryptie".

De wetgever kan wel leuk van alles bedenken maar wetten zijn meestal snel achterhaald en handhaving gaat een gigantisch probleem opleveren. De nieuwste trend is dan ook om dat probleem bij de markt neer te leggen en in plaats van de individuele overtreder ter verantwoording te roepen, gaan dreigen met boetes voor de beheerders van de infrastructuur. Een krankzinnige trend als je het mij vraagt.
wat wil encryptie hier aan helpen?

dit wordt namelijk de situatie:

jij upload een afbeelding naar site X die moet het gaan filteren of ze dit wel mogen tonen of moeten dokken

jij upload een afbeelding naar site X met encryptie, site kan niet filteren en kan 2 dingen doen, of de upload weigeren, of wel tonen, en een boete van brein riskeren en de site offline gaat in een schikking of w/e

[Reactie gewijzigd door dakka op 4 juli 2018 11:52]

Ik heb het niet specifiek over afbeeldingen.

Overigens kan brein geen boetes opleggen volgens het strafrecht, wat zij doen is een schikkingsvoorstel doen aan overtreders om zo een eventuele civiele rechtszaak af te wenden. Het lijkt mij sterk dat de zakken van Brein zo diep zijn dat ze half Nederland gaan aanklagen. Ze zullen er dus enkele overtreders uit pikken om zo 'angst' aan te jagen. Afhankelijk van het verdienmodel zullen er ondernemers zijn die de vorderingen van Brein recyclen op het kleinste kamertje.
ik gebruikte afbeeldingen ook alleen als voorbeeld, het zou net zo goed een stuk text, filmpje, geluid, code kunnen zijn.

Daarbovenop maakt het niet uit of Brein die capaciteit heeft, maar dat de hele wet gewoon niet zou mogen bestaan, of het nou een papieren tijger is of niet.

Maar ik begrijp je encryptie commentaar nog steeds niet :P

[Reactie gewijzigd door dakka op 4 juli 2018 12:16]

Met behulp van encryptie kan verhuld worden wat er gedeeld wordt, er is dus simpelweg geen check mogelijk op de content. Versleutelde content zal niet overeenkomen met de database en er is dus geen sprake van een inbreuk op het copyright. Dat de gebruikers de beschikking moeten hebben over de juiste sleutels voor het ontcijferen maakt het natuurlijk wel een stuk lastiger. Het zijn dus met name openbare platformen die de meeste last zullen krijgen van deze richtlijn.
Het is dan ook geen richtlijn om piraterij van muziek of films op te vangen, maar vooral om sites aan te pakken die artikelen kopiŽren en zelf met de advertentieinkomsten aan de haal gaan, of proberen mensen te lokken met nep-profielen.
Je kan content prima encrypted uploaden om die vervolgens serverside te decrypten tijdens het serveren. Je verliest wellicht een paar handige trucjes afhankelijk van de methode (bijv. pause/resume voot downloads), maar een bestandje on the fly decrypten hoeft niet zo heel spannend te zijn hoor ;). Grotere struikelblokken zullen misschien zijn: resources op je shared hosting websiteje gezien decryptie niet "gratis" is, en de compententie om zoiets in je site te integreren.

Voor teksten zou je zelfs de encrypted data + decryptiesleutel in html naar de browser kunnen sturen en het in javascript decrypten!
Lag juist niet het upload filter bij de provider i.p.v. de host waar je naar toe upload?
Nee, hier bedoelen ze de content hoster met 'provider'.
Dus niet je ISP, maar de site waar je naar upload is verantwoordelijk voor de content die je upload.
Encryptie? Heeft niets met het onderwerp te maken. Het gaat om publieke content.
Wat wordt er verstaan onder 'publieke content'? Alles wat je zo kan downloaden van het internet valt toch onder die noemer?
Nee, althans niet in deze context. Deze regelgeving heeft niets van doen met private storage. Dit gaat om Youtube, Facebook, en tig kleinere web platformen waar gebruikers content uploaden, welke alle andere gebruikers vervolgens zo kunnen bekijken.

Encryptie heeft er daarom niets mee te maken.
Encryptie is schattig, maar niet relevant in deze context. Als je content encrypt dan is het voor niemand zichtbaar. Een uploadfilter geldt juist voor content dat voor iedereen zichtbaar moet zijn. Dus hier heeft encryptie geen enkele rol te spelen.
Veel 'content' waar een schending van het copyright op zit gebeurt nu toch ook gewoon openbaar? Het lijkt mij dat deze niet zijn uitgesloten van de nieuwe richtlijn?
Tja, zoals wel vaker bij wetgeving die wordt ingevoerd door bureaucraten die niet gehinderd worden door enige kennis van zaken zal ook dit weer alleen de brave burger treffen. Die wordt NOG uitgebreider gemonitord. Is er laatst niet ergens aangetoond dat als mensen continue als potentieel crimineel behandeld worden, er een grotere kans is ze ook inderdaad overgaan tot criminaliteit?

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 4 juli 2018 11:59]

Criminelen hebben zich nog nooit laten hinderen door wetgeving, het is dus altijd goed om je af te vragen wat men met nieuwe wetgeving hoopt te bereiken. Dat de burger zich steeds verder in een hoek gedreven voelt draagt mogelijk bij aan verder oplopende burgerlijke ongehoorzaamheid, het door jou voorgestelde effect zou zo maar werkelijkheid kunnen zijn.
Is de redenering achter het uploadfilter gewoon een sterke lobby of zijn er ook daadwerkelijke redenen voor artikel 13 gegeven door het Europarlement? Is er iemand die hier meer over kwijt kan?

Ik ben hoe dan ook tegen, omdat ik van mening ben dat de mogelijke gevolgen zwaarder wegen dan wat voor baten er ook zijn, maar ik ben toch nieuwsgierig om beide kanten van het verhaal te horen.

[Reactie gewijzigd door Patches op 4 juli 2018 11:40]

Zou me niet verbazen dat er een stevige lobby achter zit?. Gemiddelde politicus begrijp weinig van het internet etc, hoe zou zoiets anders op de agenda terecht zijn gekomen?.

Vraag me ook af hoe er om gegaan wordt met b.v. meme's?. Moet photoshop straks ook een filter inbouwen zodat je bepaalde afbeeldingen niet kunt bewerken 8)7.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 4 juli 2018 11:52]

Memes zijn parodie en vallen (in Nederland) bijna altijd onder onze versie van Fair Use. Hier is al eerder een rechtzaak overgeweest met Nijntje. Grootste probleem is dat je schuldig bent, totdat je je onschuld hebt bewezen en vooraf iemand woord wordt stilgelegd.
Een filter kan met de huidige techniek niet bepalen of iets parodie is of niet. Het resultaat zal dus altijd zijn dat het niet door het filter komt. Volgens mij is er geen enkele ruimte gelaten voor herstel wanneer iets onterecht wordt gefilterd.

[Reactie gewijzigd door Ryack op 4 juli 2018 12:18]

schuldig bent, totdat je je onschuld hebt bewezen
Hiermee doel ik op het feit dat de huidige techniek niet kan bepalen of iets parodie is of niet, herstel moet beschikbaar zijn wanneer iets onterecht gefilterd wordt, anders is dit tegen vele Europese grondwetten.
Fair Use zoals we dat nu kennen zou met deze wetgeving dus gewoon verleden tijd zijn. Veel te ingewikkeld om bij alles handmatig (of automatisch) te checken of het onder Fair Use zou vallen. Sites riskeren boetes als ze het mis hebben, dan maar gewoon alles blokkeren wat een twijfelgeval is.
Ja, en dat is dus een probleem bij artikel 13, het geeft ruimte om misbruik te maken van het systeem en bijvoorbeeld de muziek-/filmindustrie die een muziek- of filmcriticus die stukjes muziek of film gebruikt compleet de grond in te trapt en alleen de positieve dingen te laat zien.
Dat er een lobby achter zit heb ik ook weinig twijfels over, maar ik mag toch hopen dat het nog niet zo slecht gesteld is met het Europarlement dat een lobby de enige reden is dat deze wetgeving er komt.
Ik vraag me af wat de redenering is vanuit het Europarlement (Hoe ze het goedpraten om het even negatief te zeggen).
Copyright handhaven is belangrijk en stimuleert mensen om content te maken, bedrijven hebben er recht op geld te verdienen door hun producten te verkopen voor de prijs die ze willen rekenen, net zo goed als jij het recht hebt om je mening te uiten. Er moet een balans zijn tussen deze rechten.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 4 juli 2018 14:54]

Het geld wat verdient wordt door de grote media boeren staat niet in een eerlijke verhouding tegenover het werk wat er in gaat. De kosten die hier voor moeten betaald worden is ook niet omdat het van zulke geweldige kwaliteit is maar omdat ze een machtspositie hebben die zo alleen groter wordt
Voor zover ik weet is het voornamelijk de Duitse media die enorm gelobbied hebben voor dit alles.
(Dezelfde media die adblockers wilden verbieden, en vonden dat Google moest betalen voor het tonen van links naar hun content, etc).
Dat kan ik me nog herinneren ja, vele andere grote mediagroepen zullen hier verder ook nog voordelen aan ondervinden en ik ben helaas het vertrouwen in de Nederlandse overheid verloren als het gaat om het opkomen voor het volk tegenover bedrijven.
Ik ben bang dat morgen een zwarte dag wordt in de geschiedenis van het internet.
Als niemand meer naar ze mag linken, zonder te betalen althans wat particulieren iig niet gaan doen, dan bloeden alle kranten en nieuwswebsites etc alleen maar sneller dood...je mag dan flink minder traffic verwachten.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 4 juli 2018 14:25]

Klinkt aannemelijk alleen de grote media groepen hoeven niet grootschalig te filteren, en hebben het kapitaal om controle uit te voeren. Hou dit een tijdje vol en alle andere kleine media-outlets zijn de grond in gedrukt om zo makkelijk op te kopen.

Hoewel ik liever jou uitkomst zie, ben ik bang dat het op nog meer grote multinationals met de macht uitdraait.
Daar zijn we nu toch al. Deze website is daar ook onderdeel van. Bijna alle grote media outlets zijn eigendom van een paar bedrijven, in elk westers land.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 4 juli 2018 15:16]

De grote media outlets wel ja, ik ben banger voor de kleinere organisaties die legaal erg zwaar vervolgd kunnen worden en zo dus hun bestaansrecht in de maatschappij mogelijk verliezen.
Het Europarlement maakt de wetten niet, daarvoor moet je bij de (ongekozen) Commissie zijn. Ik neem aan dat er een sterke lobby is van media bedrijven. De redenatie zal zijn dat rechthebbenden op allerlei manieren geld mislopen op het enge vrije internet. Deze oplossing is echter erger dan de kwaal.
"daarvoor moet je bij de (ongekozen) Commissie zijn." Is dit niet het hele probleem met de EU, het is al moeilijk genoeg om samenhorigheid te krijgen in eigen land over een politiek klimaat, laat staan in de hele EU. In plaats van oplossingen te zoeken voor dit probleem, en een democratische aanpak te proberen, hebben we nu de illusie van inspraak.
Maar heeft dit niet ook verstrekkende gevolgen voor google afbeeldingen? Gezien daar ook auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen getoond worden?
Je zal het ongetwijfeld gaan merken in Google Afbeeldingen inderdaad. Alhoewel Google Afbeeldingen zelf al een tijd geen kopieŽn meer opslaat van de geÔndexeerde afbeeldingen, zouden ze waarschijnlijk toch ook moeten voldoen aan de nieuwe wetgeving (als het doorgaat, hopen van niet natuurlijk..)

Maar goed, voor een gigant als Google is het toevoegen van een extra filter een kleinigheidje. Het wordt voornamelijk een issue voor kleinere websites die ook verplicht dingen moeten gaan filteren en geen groot budget hebben.
Art. 13 heeft het over 'aanbieders van diensten die grote hoeveelheden door hun gebruikers geuploade werken..... en opslaan'.

Ik ben niet exact op de hoogte van de jurisprudentie op dit gebied, maar volgens mij is dit wel wat Facebook Flickr en Youtube bijvoorbeeld doen, maar Google dus juist niet. Google verwijst 'slechts' naar deze aanbieders en zou dus buiten het toepassingsbereik vallen. Overigens lijkt mij dat, als het over verspreiding gaat, nu juist een punt van aandacht.
Niet kan... Zal!

Dit is echt het einde van het internet waar ik mee ben opgegroeid.
Nog niet, 5 juli is er een vote door alle 751 MEP's van het Europees Parlement.
Ja en uit die vote zal een van de twee dingen uit komen, er verandert niets en het woord goedgekeurd en is ook het einde van het internet waar we mee opgegroeid zijn, of ze passen wat dingetjes aan, zo dat het aan de buitenkant voor de burgers er weer goed uit ziet, en uiteindelijk is er niks verandert en is ook het einde van het internet waar we mee opgegroeid zijn.
En waar is Zondag met Lubach als je het nodig hebt (om heel NL aan te spreken, niet alleen een stel nerds :P)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True