Duitse minister: door de nieuwe EU-auteursrechtrichtlijn komen er uploadfilters

De Duitse federale minister van Justitie, Katarina Barley, stelt dat de nieuwe EU-auteursrechtrichtlijn zonder meer zal leiden tot de instelling van uploadfilters. Daarmee bevestigt ze de vrees van critici, die stellen dat artikel 13 voor uploadfilters gaat zorgen.

Katarina Barley zegt 'dat ze geen andere technische maatregelen kent waarmee het mogelijk is om schendingen van licenties te voorkomen', schrijft onder meer Heise. Daarmee komt het erop neer dat er uploadfilters gaan verschijnen, aldus de Justitie-minister van de Duitse partij SPD.

De Duitse minister gaf eerder aan dat ze liever zag dat artikel 13 geen deel zou uitmaken van de nieuwe EU-auteursrechtrichtlijn, maar ze stelt ook dat het hoog tijd is dat er op Europees niveau vernieuwde auteursrechtelijke regels komen en dat dit belang voorbij gaat aan de discussie over artikel 13. Volgens haar zorgt de richtlijn onder meer voor betere contractuele voorwaarden voor artiesten en contentmakers.

Artikel 13 zorgt ervoor dat platforms aansprakelijk worden als gebruikers auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden. Critici stellen dat dit regime leidt tot het instellen van uploadfilters, omdat anders veel te snel aansprakelijkheid op de loer ligt.

Tussen 25 en 28 maart zal tijdens de plenaire sessie in het Europees Parlement definitief over de richtlijn gestemd worden. Eerder werd achter gesloten deuren al overeenstemming bereikt over de vernieuwde auteursrechtrichtlijn.

Inmiddels hebben een kleine vijf miljoen mensen de petitie tegen artikel 13 ondertekend. Volgens een website hebben inmiddels honderd Europarlementariërs aangegeven tegen de richtlijn te gaan stemmen. Naar verluidt gaat de Duitse Wikipedia-site op 21 maart op zwart uit protest tegen de nieuwe regels.

Reacties (107)

[Verwijderd]

Een fraai voorbeeld weer van volstrekte incompetentie van de EU:

- Uitsluitend grote partijen zullen de maatregelen kunnen nemen om te voldoen aan deze wet, dus zeg maar vaarwel tegen de EU tech sector.

- Rechthebbenden schieten er geen reet mee op. De typische schendingen op openbare platformen leiden nu niet tot betalingen, en straks ook niet.

- EU burgers zullen sites tegen gaan komen die gewoon EU burgers niet toelaten.

- De daadwerkelijke schender van copyrights (de uploader dus) wordt op geen enkele manier aangepakt. Die kan doen en laten wat hij/zij wil, alle gevolgen liggen bij de andere partij, het platform.

Gelukkig is het allemaal democratisch tot stand gekomen. Hier moet wel een enorm draagvlak voor zijn.

[Devata]

Incompetentie, werking of kwaadaardigheid?

Dan zijn een beetje de mogelijkheden:

1 Incompetentie: omdat ze niet weten wat ze doen.
2 Werking: De lobby wilt dit graag dus het komt er.
3 Kwaadaardigheid: Het is een bewuste actie voor censuur. Ze proberen onder het mom van fake news de grote platforms onder hun controle te krijgen, en via artikel 13 de opkomst van nieuwe platformen te voorkomen.

[Opa73]

4. Ratio: het afwegen van de voor & nadelen: "...liever zag dat artikel 13 geen deel zou uitmaken van de nieuwe EU-auteursrechtrichtlijn, maar ze stelt ook dat het hoog tijd is dat er op Europees niveau vernieuwde auteursrechtelijke regels komen en dat dit belang voorbij gaat aan de discussie over artikel 13"

[Devata]

Alleen is er geen sprake van enige ratio hier.

Er zijn al auteursrechtelijke regels ( https://ec.europa.eu/digi.../eu-copyright-legislation ) en de noodzaak voor vernieuwing lijkt vooral neer te komen op het strenger maken wat bijvoorbeeld afkomstig kan zijn van 2, de lobby.
"Volgens haar zorgt de richtlijn onder meer voor betere (strengere?) contractuele voorwaarden voor artiesten en contentmakers." <- Disney?

Artikel 13 wat een bedreiging is voor het internet zoals we het kennen, dat een bedreiging is voor de vrijheid van meningsuiting op het internet kan op geen enkele manier opwegen tegen een 'vernieuwing' van deze regels. Sterker nog, Artikel 13 maak deel uit van de vernieuwing en maakt de vernieuwing daarmee dus tevens een achteruitgang.

Behalve natuurlijk als je 1, niet weet wat je doet, 2 de lobby achter de bedrijven bent die deze strenge regelgeving graag ziet of 3 bewust het internet wilt censureren.

Het kan natuurlijk ook een combinatie van zijn. Bijvoorbeeld 2, de lobby wilt dit graag, en 1 Katarina Barley snapt wel dat het niet goed is, maar is niet kundig genoeg om te begrijpen hoe ontiegelijk slecht het is.

Maar nee sorry, van optie 4 ratio, is hier geen spraken.

Kunnen we ook ergens zien hoe zo'n regelgeving tot stand is gekomen, en welke partijen daarbij aan tafel hebben gezeten? Dat zou wel interessant zijn om te zien in deze discussie.

[Verwijderd]

artiesten hebben met de komst van het internet nog nooit zoveel mogelijkheden gehad om gemakkelijk zonder midden-partijen of managers hun content aan een groot publiek te verslijten. Er zijn duizenden voorbeelden van kleine en grote artiesten die hun boterham goed verdienen. Bijv op youtube en bijv via patreon... maar ook itunes etc.. Het is vele malen gemakkelijker dan vroeger. Dus het verhaaltje dat de euro-bobos ons schetsen van de 'arme' artiesten die door piraterij genoodzaakt zijn om te stoppen klopt niet. Wat wel klopt is de bakken terechte kritiek en memes die de EU parlementsleden te verduren krijgen op sociale media zoals twitter. Dit is uiteraard nefast voor het ego van deze maatpakslijters en dus willen ze even controle verkrijgen over het internet zodat zij bepalen wat u straks nog kan lezen.
Lees eens de reacties op een tweet van bijv Guy Vershofstad en je ziet direct waarom vrije meningsuiting op het internet een doorn in het oog is voor deze 'elite'
https://twitter.com/guyve...tatus/1103551616773369856

[Darkstriker]

zonder midden-partijen of managers hun content aan een groot publiek te verslijten.[...]Bijv op youtube en bijv via patreon...

Je snapt wel dat youtube en patreon ook gewoon middenpartijen zijn en dat die fors meeverdienen. En als Artiesten niet bereid zijn om op hun voorwaarden tenminste een deel van de inkomsten te krijgen, dan faciliteren deze platformen met voorbedachte rade de onrechtmatige toegang voor letterlijk tig miljoenen gebruikers zonder enige vergoeding voor de maker maar terwijl ze zelf enorm eraan verdienen. Dat is nog erger voor de kunstenaars/rechthebbenden dan illegale downloads.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 02:11]

[jhellingman]

De percentages die deze platforms vragen zijn waarschijnlijk een stuk lager dan wat de traditionele mediaconglomeraten inpikken. Gaat het bijvoorbeeld bij YouTube over 30% van de opbrengst, en wordt er nooit om overdracht van auteursrechten gevraagd, bij een traditionele uitgever gaat het eerder om 80-90% en ben je bijna altijd verplicht je auteursrechten over te dragen -- en dan hebben we het nog niet eens gehad over de malversaties die bekend staan onder de naam "Hollywood accounting", waarbij zelf block-buster films op papier verlies lijden, zodat de werkelijke makers maar geen royalties hoeven te krijgen. Zelfs de bescheiden pogingen in deze auteursrechtenrichtlijn om de postitie van auteurs in iets te verbeteren zijn sterk afgezwakt ten voordele van de uitgevers.

Dat er ook materiaal zonder toestemming verschijnt is iets waaraan nog best het een en ander valt te verbeteren, maar dat rechtvaardigd niet de frontale aanval op de platformen die artikel 13 nu inhoudt. Veel politici doen net alsof rechthebbenden nu niets kunnen doen: dat is pertinent niet waar. De betreffende uploaders kunnen juridisch prima aangepakt worden. De keuze om toch achter de platforms aan te gaan is meer omdat dit een prima stok is om de controle over distributiekanalen en de aandacht van kijkers terug te winnen, ten koste van een grote groep kunstenaars en artiesten die in het oude "winner takes it all" systeem niet aan de bak konden komen. Dit is een rechtstreekse aanslag op de culturele diversiteit.

Tegen regelrechte piraterij zal artikel 13 niets uithalen. Dat gebeurt nu al via alternatieve kanalen, en zal, als YouTube om zeep geholpen wordt, weer aan populairiteit winnen. Zeker als tegelijkertijd het aanbod via abonnementsdiensten steeds meer versplinterd, en mensen geen zin hebben om voor een serie steeds weer bij een ander dienst 10-15 euro per maand of te tikken.

[tweaknico]

2a: Efficiency.....

Het is makkelijker (voor de "agenten", "middenpartijen") om op deze manier inbreuk te voorkomen.
En die agenten/ midden partijen zitten helemaal niet te wachten op citaat recht, of parodien.
Dus dat dat verdwijnt... who cares. Op deze manier is het gelijk makkelijker om de "gebruiker" om te lijden naar een betaal site om direct even af te rekenen.
Dus hoe kunnen de "middle men" nog makkelijk en goedkoper de belasting heffing regelen.

[Lennart-IT]

De suggestie dat kleinere partijen dit niet kunnen handhaven en daarom deze wet kunnen negeren is wel zeer naïef. Dit is exact wat men doet in een corporatocratie. Corporaties hand in hand met Staat om een drempel op te leggen voor hun industrie zodat nieuwe spelers niet de markt kunnen betreden en dus kleine partijen worden verbannen.

Hetzelfde vind je terug in de financiële markten, waar de drempel is 30.000+ handtekening en miljoenen aan kapitaal om een bank te mogen beginnen. Deze bancaire sector onderschatte de technologie waardoor fintech hun tijdelijk er onder uit kon halen, echter vele van deze fintech bedrijven deden er jaren en jaren over om een Bank of Verzekering vergunning aan te kunnen vragen, en puur door mazen in de wet kon men concurreren anders waren veel van die starts-up nooit begonnen dan wel door de Staat neergeslagen met boetes of aanklachten.

Dit is wat mij betreft een manier om controle te krijgen op informatie door de gevestigde orde, en controle door de industrie die mogelijke concurrenten buiten de deur kan houden. LifeLog (Facebook) is het ultieme voorbeeld van de relatie tussen Staat en Tech Corporaties.

[jhellingman]

Sterker nog, dit opent de deur voor verdergaande "abmahnung" cultuur in de hele EU. Als dit van kracht wordt kun je de nodige blafbrieven van schimmige advocatenkantoortjes verwachten met: We hebben gezien dat een stukje tekst of een foto die op jouw blog is geupload door een bezoeker inbreuk maakt. Daar ben jij volgens artikel 13 voor verantwoordelijk. Betaal nu 1873 euro en we klagen je misschien niet aan.

Het auteursrecht (toen ook hier nog kopijrecht geheten) is in de 16de eeuw ingevoerd met geen ander doel dan de handhaving van de censuur in private handen te geven, en ze dat te koppelen aan het eigenbelang van drukkers. Ditzelfde truukje zien we nu weer.

[Andy Wachelder]

Ik ben nog niemand tegengekomen die het volgende scenario kan ontkrachten:
Ik maak CG landschappen op mijn computer m.b.v. specifieke software en deel deze met familie en (FB)vrienden op mijn FB pagina's. Als gevolg van de door mij geaccepteerde gebruikersovereenkomst hebben FB en haar branches zoals Spotify het recht om de door mij op FB geuploadde renders voor eigen doeleinden te gebruiken. Is n.l. al gebeurd en dat was volledig legaal volgens het door mij geconsulteerde advocatenkantoor: Ik had zelf toestemming gegeven door de gebruiksrechten te accepteren... FB kan nu op basis van een tijdspad onder deze wetgeving bezwaar maken tegen publicatie van een render van/door mij op een andere website indien ik mijn render eerst op FB heb gepost en daarna op een andere site zoals de site van de de makers van de door mij gebruikte software. Gevolg: De door mij m.b.v. deze software gemaakte digitale kerstkaarten kan ik niet op FB posten omdat ik ze dan vervolgens nergens anders meer kan laten zien...
Conclusie: Deze wetgeving beschermt absoluut niet de rechten van de auteur maar geeft diegene met de grootste beurs en dito juridische afdeling (weer eens) alle macht over andermans werk!

[Verwijderd]

"Als gevolg van de door mij geaccepteerde gebruikersovereenkomst hebben FB en haar branches zoals Spotify het recht om de door mij op FB geuploadde renders voor eigen doeleinden te gebruiken."

Eigen doeleinden betekent dat Facebook een vrij brede licentie krijgt op je foto om deze op diverse plekken te TONEN, zolang je de foto er niet vanaf haalt. Facebook heeft niet de copyright van je foto, dat is een mythe.

Wat wel kan is dat sites niet accuraat kunnen vaststellen wie de originele copyright owner is van een stuk materiaal. Dat is niet eenvoudig geautomatiseerd vast te stellen.

[Twam]

Ik had zelf toestemming gegeven door de gebruiksrechten te accepteren

Dat is toch beetje de crux, hier? Dat wist je toen je daarmee akkoord ging, als het goed is. Zijn zat oplossingen waar je die rechten zelf had kunnen vastleggen of die dingen had kunnen hosten, die niet vertrouwen op de infrastructuur van een ander bedrijf. Het bedrijf wiens infrastructuur je gebruikt, wil natuurlijk hun investeringen toch ook terug zien. Dat je spul neerzet op harde schijven van een extern bedrijf dat openlijk aangeeft dat ze de inhoud van die schijven te gelde willen maken, prima, maar die lui willen ook het licht aanhouden en hun aandeelhouders (tamelijk riant, soit) dividend uitkeren.

Ik zie zat problemen met het bedrijfsmodel van FB, maar dit vind ik zelf niet zo schokkend, eerlijk gezegd. Het moment dat je iets dat jij gemaakt hebt, neerzet op een plek die niet van jou is, moet je altijd nadenken wat dat betekent qua eigendom, of dat nou analoog of digitaal is, en dat geldt dubbel als er voor die plek gewoon huisregels zijn waar je mee akkoord bent gegaan. Als ik m'n fiets ipv in de stalling op het NS-perron parkeer, ga ik er ook mee akkoord dattie 's avonds waarschijnlijk weg is, en dan ga ik ook niet klagen dat dat onredelijk is - dat staat namelijk keurig aangegeven.

Conclusie: Deze wetgeving beschermt absoluut niet de rechten van de auteur maar geeft diegene met de grootste beurs en dito juridische afdeling (weer eens) alle macht over andermans werk!

Mogelijk, een diepe buidel en een lange adem geeft grote bedrijven zeker onevenredig veel invloed, dat hoor je mij niet bestrijden, maar we hebben hier als gebruiker van dergelijke diensten ook echt wel wat eigen verantwoordelijkheid. De grap met wetten is dat ze zowel rechten als plichten geven. Een van de plichten in dit soort contexten is dus dat je redelijke moeite doet om je eigen belangen te beschermen (bijv. door niet je rechten eerst zelf actief uit handen te geven).

Facebook =/= het internet, het is een set computers van een bedrijf met daarop een lading code die ze grotendeels zelf hebben ontwikkeld. Als ik hun computers gebruik, is dat per definitie onder hun voorwaarden. Ik heb ze door de jaren heen ook meer info en content verstrekt dan ik eigenlijk prettig vind, en daar heeft FB ongetwijfeld meer dan een paar euro aan advertentie-inkomsten uitgehaald, maar dat wist ik van tevoren en de afweging was dat dat opweegt tegen het gemak dat het gebruik van hun diensten bood. Dat wil ook zeggen dat ik sommige dingen liever niet via hun servers doe, omdat ik ze die content (lees: de winst daaruit) niet gun, ik ze er niet mee vertrouw en/of ik gewoon dingen meer zelf in de hand wil houden.

Begrijp me niet verkeerd, ik snap dat je daarvan baalt, echt. En ik wil eigenlijk ook echt niet degene zijn die bedrijven als Facebook verdedigt - ik zie die bedrijven gemiddeld genomen eerder als probleem dan oplossing. Maar willen we uiteindelijk een soort van 'leefbare' situatie op internet behouden, waar je dus als gebruiker niet per definitie geen rechten hebt en bedrijven kunnen doen wat ze willen, dan moeten we soms ook gewoon onze eigen gewoonten doorbreken en ons wat kritischer opstellen tov die bedrijven en de diensten die ze aanbieden. Ik vind dat zelf ook gerust lastig, hoor, en ik ben me er pijnlijk van bewust dat ik soms dingen bar ingewikkeld maak voor mezelf, puur omdat ik koppig ben en dienst X of bedrijf Y wil mijden, maar met je klandizie stemmen is netto toch vaak het effectiefst.

[Niemand_Anders]

Hoe is dat anders dan dat Vivo namens artiesten videoclips op YouTube plaatst en vervolgens klaagt dat de clips worden gedownload of omgezet naar mp3?

[Twam]

Hoe is wat anders? Ten opzichte van geval waar ik op reageerde? Ene is oorspronkelijke eigenaar van rechten die rechten via overeenkomst uitgeeft aan FB, ander is beheerder van rechten die materiaal in licentie geeft aan YouTube, maar alleen toestemming had gegeven voor streaming binnen YT-setting, niet voor download? Dat mag volgens beleid YouTube overigens ook gewoon expliciet niet zonder toestemming, leert snelle Google-zoektocht:

Lid 9.1: "Dergelijke Content mag - zonder de voorafgaande schriftelijke instemming van YouTube dan wel, indien van toepassing, haar licentiegevers - voor welk ander doel dan ook niet worden gedownload, gekopieerd, verveelvoudigd, verspreid, verzonden, uitgezonden, vertoond, verkocht, in licentie worden gegeven of anderszins worden geëxploiteerd."

Ik ga er hierbij even vanuit dat je Vevo bedoelt, dat is samenwerkingsverband van o.a. platenmaatschappijen, maar ik ga er zomaar vanuit dat die daadwerkelijk de rechten hebben om dingen op YouTube te zetten. Zullen ook vast daarvoor betaald krijgen, hetzij per weergave, hetzij per bulkdeal. Dus als mensen hun spul vervolgens downloaden, gaat dat vermoedelijk in tegen zowel voorwaarden YouTube als de licentievoorwaarden tussen Vevo en YouTube. Ik bedoel, men moet vooral doen wat ie niet laten kan, hoor, I'm not judging en ik heb ook best paar uur muziek op m'n pc die ik niet op cd in de kast heb staan, maar strikt genomen hebben ze bij Vevo gelijk en mag dat downloaden niet (en je hebt kans dat het ook nog gewoon onder het downloadverbod valt zoals in wet vastgelegd, maar dat weet ik niet). Theoretisch zou Google downloaders/rippers de toegang tot YouTube kunnen/moeten ontzeggen, I guess, maar succes daarmee

[Tintel]

Mee eens. Behalve je opmerking over de fiets niet in de stalling zetten. Dat lijkt de overheid te willen: je moet je materiaal posten bij de grote jongens (dus FB en YT) - dus fiets in de stalling. Omdat het elders inmiddels onveilig is?? En wat was 1 van de taken van de overheid: zorgen voor veiligheid...
Het is toch eigenlijk te gek dat deze niet elders kan staan omdat deze dan anders gestolen wordt? Of bedoel je dat de NS deze weghaalt (omdat ze daar geen fietsen willen)?
FB is een rat - YT is daarbij vergeleken nog heilig (nog wel...). Dat ze je materiaal mis-/ge-bruiken omdat ze anders niets zouden verdienen is ook niet waar. Gewoon links laten liggen die ellende...

[jhellingman]

Jouw claim dat Facebook een exclusieve licentie eist is echt totale onzin. Wat wel kan gebeuren is dat een niet-scrupuleuze derde partij jouw materiaal van Facebook overneemt, en laat opnemen in de filters van Facebook of andere partijen, en daardoor publicatie effectief verhinderd. Dit soort misbruik zal met artikel 13 nog veel erger worden -- maar dat is dan onrechtmatig, al zal het waarschijnlijk een gang naar de rechter in een ver buitenland kosten om recht te zetten. Ook nu al zijn kunstenaars en artiesten vrij machteloos tegenover de fratsen van de automtische filters van YouTube en Facebook. -- Het enige dat help is om in plaats daarvan op een eigen server te publiceren. Iets wat eigenlijk iedereen zou moeten doen.

[johnkeates]

Eigenlijk hebben we tot zo ver eigenijk maar twee scenario's gehad m.b.t. copyright in de digitale wereld:

Scenario 1: De wet loopt achter en is niet effectief

Scenario 2: De wet loopt voor en is technisch niet haalbaar

Het is niet de eerste keer dat we wetten en regelgeving hebben die niet goed samen gaat met de realiteit.

[totaalgeenhard]

Loopt voor?

Mensen dien willens en wetens copyright schenden houd je niet tegen met een wet.

Uploadfilter gaat alleen legitieme partijen duperen die vrijwel allemaal al reeds een procedure hebben waarmee copyright eigenaar content mee kan laten verwijderen.

[ThePendulum]

Hoe zit het dan met de miljoenen gifjes, foto's, memes, etc. gebaseerd op auteursrechtelijk materiaal die zonder kwade bedoelingen massaal op bijvoorbeeld reddit gedeeld worden? Het hele 'fair use' principe waar het halve internet van aan elkaar hangt wordt hier toch gewoon radicaal uitgeveegd?

Zelf maak ik ook regelmatig gifjes met scenes uit een film oid, die ik deel met enthousiastelingen die graag het werk van bepaalde regisseurs, acteurs of studios volgen, vaak juist om ze attent te maken op het bestaan van die film. Er zijn ontelbaar veel fanbases van verschillende media die stevig zullen inkrimpen als ze amper nog iets kunnen delen. Dat is een saaie bedoeling die me juist totaal niet voordelig lijkt voor de rechthebbenden, het werkt immers vrijwel altijd als gratis reclame. Ik wens de geautoriseerde marketingteams veel success om hun content met eigen hand viral te laten gaan.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 23 juli 2024 02:11]

[totaalgeenhard]

Goede vraag.

Hoeveel seconden mag men gebruiken ?

Hoeveel stills..

Ik denk dat bescherming content niet het idee hier achter is maar censuur.

[jhellingman]

Het gaat bij "fair use" of in de EU context "citaatrecht tbv bespreking of parodie" niet om het aantal minuten of stills, maar om de context waarin dingen gebruikt worden. De brede beperking van het Amerikaanse auteursrecht in de vorm van "fair use" kennen we in Europa niet -- je zult echt aan bespreken of parodie (van het oorspronkelijke werk) moeten doen. Een still gebruiken om iets anders belachelijk te maken valt daar bijvoorbeeld al niet onder (en in sommige EU landen ook parodie niet).

[rjberg]

Ik denk idd dat als men met duidelijke fair use wetgeving komt, het hele probleem minder voorstelt.

Iedereen zal zeggen, "hoeveel is fair", maar we kunnen beter een paar redelijke gokken doen dan dat een rechter moet gaan hoofdbreken. We kunnen ook doen dat als iemand klaagt het afgeleide werk moet worden weggehaald zonder boete, of dat er standaardregels zijn waarvoor een opt-out systeem geldt. (Dat laatste is in een bepaalde vorm al geopperd in Free Culture)

[johnkeates]

Loopt voor op wat technisch haalbaar is ja. Het is niet technisch haalbaar om vooraf voor alle mogelijke uploads vast te stellen of het wel of niet beschermd materiaal is.

[totaalgeenhard]

Toch wel hoor.

o.a. Philips heeft watermerk technologie.

Youtube gebruikt detectie technologie etc...

Maar die wetgeving gaat niet over muziek/films en content van content uitgeverijen.... die hiermee namelijk ook gedupeerd worden.

Het gaat erom dat als een ambtenaar iets heeft geschreven in de baas zijn tijd eigendom bij overheid (of Europa ligt) en daarmee deze kan eisen of vooraf filter kan instellen dat die content niet verspreid kan worden.

Maar nogmaals het bereik is beperkt......

[janbaarda]

Als er geen copyright was kon je het ook niet schenden. Elke nieuwe wet levert nieuw criminelen ...
Copyright op digitale uitingen moet afgeschaft worden of gereduceerd tot max. 4 jaar. Dit is veel beter voor de vooruitgang van de techniek en de mensheid als geheel. Al dat gedoe met auteursrecht op "rechthoeken met afgeronde hoeken" is alleen goed voor het spekken van advocaten.
En kom niet aan met: iedereen gaat weer alleen op papier produceren. Ik heb niets tegen een goed boek en ben bereid daarvoor te betalen. Dezelfde prijs (of meer) voor datzelfde boek is i.m.o. diefstal.

[totaalgeenhard]

Beperken van rechtsduur is een optie. Je hebt nu kleinkinderen die niet hoeven te werken, terwijl die geen bijdrage hebben geleverd.

Maar als ik iets schrijf wil ik wel dat auteursrecht eeuwig blijft, immers het is mijn intellectueel eigendom.

Anders zal plagiaat gaan verdwijnen.

Een keertje is leuk dat iemand je tekst/content concept gebruikt, vereerd zelfs... maar als je tegen je zelf moet concurreren op het Internet is het niet leuk meer.

[janbaarda]

"Plagiaat" is als je iemands werk gebruikt en doet alsof je het zelf bedacht hebt. Hier wordt eerder "hergebruik" bedoeld. Als je zelf iets schrijft gebruik je woorden die iemand anders al voor je heeft bedacht. Soms ontstaat er spontaan een nieuwe woord (b.v. rokjesdag: Martin Bril, 1996, Het Parool) dat iedereen vrij van rechten weer mag gebruiken.

Alles wat we doen is gebaseerd op hergebruik. Zelfs Einstein gebruikte (vrij van rechten) kennis van andere wetenschappers. Vrij hergebruik is de basis van vooruitgang. Als je dat gaat blokkeren (b.v. door een art. 13 filter) stop je de vooruitgang. N.B. Dit is geprobeerd door de katholieke kerk (verbod op andere kennis dan door de bijbel gegeven). Het gevolg was armoede in landen waar de kerk de waarheid bepaalde (Zuidelijk Europa).

Waar het eigenlijk om draait is: "a well-functioning and fair marketplace for copyright" zoals de EU directive on copyright in the Digital Single Market aangeeft. De vraag is uiteraard wat is "fair" en wanneer houdt "well-functioning" nog stand. Dit vertaalt zich meteen in hoe lang moet "IP" gehandhaafd worden. Het kan niet zo zijn dat een overweldigende marktpartij een monopolie op kennis krijgt.

Als IT-er ben ik een voorstander van open broncode. Ik moet er niet aandenken dat voor elk door mij geschreven algoritme eerst uitgebreid onderzocht moet worden of er al dan niet nog rechten op gelden....

[CAPSLOCK2000]

Maar als ik iets schrijf wil ik wel dat auteursrecht eeuwig blijft, immers het is mijn intellectueel eigendom.

Ik snap het verlangen, maar als ik het zakelijk bekijk komt de vraag op "Wat mag het kosten?".

Auteursrecht is niet gratis, het uitvoeren/controleren/etc.. van auteursrechten, en met name copyright, kost de maatschappij geld. Dat is op zich prima, daar is de staat voor, maar als altijd moet er een balans zijn tussen de kosten voor de samenleving en de opbrengst voor de samenleving. Oneindig auteursrecht geeft oneindige kosten.

Er was een tijd dat je moest betalen om copyright te krijgen of te verlengen. Dat zette een natuurlijke rem op copyright. Als een werk nog (economische) waarde heeft dan kon je het copyright verlengen zodat je niet met je eigen werk hoeft te concurreren. Als het z'n waarde is verloren dan heb je ook geen last van concurrentie, en als het wel nog waarde heeft dan verdien je de kosten wel terug.
Al het werk dat eigenlijk geen waarde heeft (en dat is nu eenmaal de meerderheid) komt dan snel weer vrij beschikbaar, en we kunnen het naleven van copyright focussen op de belangrijke werken.

Dan hebben we niet meer de idioterie dat video's van youtube worden gegooid omdat iemand op de achtergrond een 60 jaar oud kinderliedje neuriet.

[harrytasker]

Misschien moet er ook eens gekeken worden HOE het copyright/auteursrecht geregeld is?

[darknessblade]

ben ik het ook mee eens, grote bedrijven doen vooral in amerika veel lobbyen om de copyright tot 10000 jaar na de dood van de artiest te krijgen, en nog striktere regels ervoor te bemachtigen. {dat zelfs een tekening zelf maken van {vul IP in} al verboden is}

en gezien het in amerika al streng is gaat amerika hun regels forceren op andere landen. {weet helaas niet het exacte land wat het probleem gaf maar dit was wel enkele jaren geleden in het nieuws}


dit was ook al vroeger toen mickey mouse in het public domain dreigde te komen, disney ging zoveel lobbyen dat de duur van copyright met tientallen jaren verlengt werdt

[DeComponeur]

Lekker kort door de bocht reactie dit
Als jij nu de bedenker was geweest van bijvoorbeeld Mickey Mouse had jij het dan goed gevonden dat iedereen dat zomaar mag gebruiken?
Ik ben voor het 'niet zo moeilijk doen' hoor, vooral als iets gebruikt is voor privé doeleinden. Maar als jou creatie al dan niet in zijn geheel commercieel gebruikt wordt , dit kan ook bijvoorbeeld Facebook of YouTube zijn, wordt het een ander verhaal. Ik ga niet zeggen dat de huidige regelingen briljant zijn, maar niets doen is geen optie.

[sympa]

Auteursrechten hebben als doel de creativiteit te stimuleren. Als een bedrijf tot in eeuwigheid iets ouds kan uitmelken, wordt het maken van nieuwe dingen niet echt gestimuleerd, toch?

[DeComponeur]

Het Rijksmuseum denkt daar anders heel over denk ik , alles is relatief.
De meeste upload gevallen gaan niet over eeuwen oude zaken. Als creativiteit wordt gekaapt door iemand en dat gebeurt op een manier dat het (op wat voor manier dan ook) geld genereert, lijkt mij het niet meer dan normaal dan dat de maker een x-bedrag daar voor ontvangt... zeker als diegene nog leeft

[sympa]

Musea in Nederland zijn vaak blij met het reproduceren van de kunstwerken op internet. Dat levert bezoekers op, want in het echt zien is toch anders en al die foto's zijn maar promotie.
Ik kan met van het Stedelijk Museum Amsterdam herinneren dat ze heel blij waren dat het auteursrecht van hun lichtinstallatie verlopen was. Konden ze eindelijk foto's ervan online zetten.

[Zwartoog]

Als ik de bedenker was geweest van Mickey heb, heb ik er geen behoefte aan dat deze nog 70 jaar na mijn dood mij van inkomsten voorziet. Het enige zinnige dat ik mij kan bedenken is om "karakter misbruik" te beperken, maw dat Mickey de muis blijft zoals beoogd en niet Pepe the Frog achterna gaat.

[invic]

Vraagt maar aan Nederlandse kunstenaars waar hun werken compleet worden gekopieerd en tegen een schijntje op AliExpress worden aangeboden.

[stresstak]

..en ook dat gebeurt 70 jaar na hun dood nog.

[bigbadbull]

dit was ook al vroeger toen mickey mouse in het public domain dreigde te komen, disney ging zoveel lobbyen dat de duur van copyright met tientallen jaren verlengt werdt

ik ben niet akkoord met wat Disney in het geheel bereikt heeft , maar langs de andere kant vind ik ook dat MM nog actief onderhouden wordt en niet is blijven rusten op het werk van Walt Disney. ik heb zeker bij MM er alle begrip voor dat ze hun "mascotte & uithangbord" willen beschermen.
in tegenstelling tot bvb Hanna Barbara & the Flinstones. Dat ligt stil.
er was beter een regeling gekomen zodat MM wel beschermd bleef en The Flinstones niet meer.
en dan nog liefst een regeling erbij dat ze niet vlug vlug nog een film oid kunnen brengen om het levend te houden.
maar dat was wss te moeilijk om te bereiken

[Werelds]

Het is technisch hartstikke haalbaar hoor. Geen enkel probleem.

Financieel is het echter niet te doen, tenzij je bedrijf in de Fortune 500 staat.

De technologie is er. Beeldherkenning an sich is niet zo lastig; het trainen van de benodigde modellen echter wel. Dan moet je al genoeg toegang tot bronmateriaal hebben en vervolgens de rekenkracht om dat allemaal te trainen.

Het gevolg is dat iedereen behalve de grootste bedrijven hiervoor aangewezen is op een API van een derde partij en reken maar dat ook dat niet goedkoop wordt.

Het eind resultaat is dat vele sites geen uploads meer toe kunnen staan, omdat ze het simpelweg niet kunnen betalen. De enige mogelijke redding is dat een bedrijf als bijvoorbeeld Google dit vrij toegankelijk maakt.

[jhellingman]

Ik weet niet waar jij je technologie vandaan haalt, maar de filters van artikel 13 kunnen niet werken, zeker niet als zij alle nuances van het huidige auteursrecht in aanmerking moeten nemen. Daar hebben menselijke rechters die gespecialiseerd zijn in het vak, met inachtname van een heleboel achtergrond informatie (die je bij een enkele upload niet hebt) nog regelmatige moeite mee.

Het gaat niet alleen om beeldherkenning, je zult het ook langs de niet bestaande database van alle werken moeten halen waar auteursrecht op rust, en o ja, als je onafhankelijk een vergelijkbaar werk maakt is dat geen auteursrechteninbreuk -- heel veel fotootjes van de bv. Sint Pieter in Rome lijken sprekend op elkaar, maar hebben toch elk een onafhankelijk eigen auteursrecht.

[Werelds]

Wat artikel 13 zegt is dat "service providers" (lees: websites) in samenwerking met rechthebbenden "maatregelen treffen", waarbij herkenning als voorbeeld wordt gegeven. Deze maatregelen moeten vervolgens "proportioneel" zijn.

Het toepassen van het volledige auteursrecht is niet proportioneel en daar gaat het de EU ook niet om. Waar het om gaat is dat ze tegen willen gaan dat een filmpje gedownload wordt en rechtstreeks op een andere site geüpload wordt. Dát is allemaal probleemloos te doen - mits je toegang hebt tot een gigantische database waar al deze inhoud al in staat, of jij zelf die database min of meer bent (YouTube).

Wat jij beschrijft zijn de uitgebreidere gevolgen van dit artikel. Dat is inderdaad niet te doen; vooral met tekst kun je zo veel herkenning toepassen als je wilt, maar het blijft 50/50 of je algoritme goed gokt. Dat is ook niet meer proportioneel, want dat zijn juist dingen die alleen door een mens beoordeeld kunnen worden - ik geloof ook niet dat dat hier onder zou vallen (maar met die beperkte bewoording is dat moeilijk in te schatten). Daarom moeten er ook nog steeds meldpunten zijn. Met beeld en geluid is dat veel minder een probleem, omdat je daar minder aan kunt veranderen op subtiele wijze. In het geval van foto's heeft elke foto specifieke eigenschappen en kun je duplicaten (of duplicaten van delen van originelen!) relatief eenvoudig herkennen, zelfs als er bijvoorbeeld met de kleuren gerotzooid is. Onderschat niet wat je tegenwoordig met ML/DL kunt doen. Mits je toegang hebt tot het origineel.

En daar zit het grootste probleem: toegang tot de originelen. Ik werk momenteel voor een creatief platform dat niet aan de nieuwe eisen voldoet. Ze hebben nu als voorwaarde er bij staan dat sites die korter dan 3 jaar bestaan, minder dan 10 miljoen omzet draaien en minder dan 5 miljoen unieke bezoekers hebben, hier niet aan hoeven te voldoen. 2 en 3 is voor ons geen probleem (zaten we maar al op die cijfers ), maar dat eerste wel. Op papier bestaan we al langer dan 3 jaar. Wij zouden dus aan artikel 13 moeten voldoen, maar vanwege de aard van ons platform is alles gewoon originele inhoud. Wij hebben geen enkel referentiepunt om inbraak op het auteursrecht te kunnen herkennen en zouden dus aangewezen zijn op partijen als Google of Facebook daarvoor. Maar zelfs al hebben we toegang tot het bron materiaal, hebben wij simpelweg niet de financiën om de nodige netwerken te trainen. We hebben wel al wat herkenning in gebruik, maar dat is op onze eigen content gebaseerd en op veel kleinere schaal.

[jhellingman]

@Werelds Je raakt een bijkomend probleem aan van artikel 13: de ongelooflijke vaagheid en het ingebakken wensdenken. Men denkt blijkbaar, omdat in de wet staat dat iets fair of proportioneel is, dat mensen begrijpen wat dat is, of dat als men in de wet zet dat het niet ten koste mag gaan van rechten van gebruikers, dat dat dan vanzelf zo is.

Ik heb niet zoveel vertrouwen in de zogenaamde filtersoftware. Fotomanipulatie is kan heel gekke dingen doen, en je zult vast wel eens die series op YouTube zijn tegenkomen, waarbij het oorspronkelijke materiaal slechts een deel van het beeld in beslag neemt, en de rest bestaat uit een wat onrustig bewegend patroon (met eventueel wat reclame voor de uploader!) Je kunt je filters dit ook proberen te laten vangen, maar dan wordt je processingtijd extreem veel langer, en je aantal fouten gigantisch veel hoger.

Tenslotte, het huidige YouTube systeem zit vol met ongeldige claims. Probeer maar eens het (publiek domein, want gemaakt door de VS overheid) filmpje van de maanlandingen te uploaden. Je hebt gelijk tig claims aan je broek. Als artikel 13 er door komt, ga ik lobbyen voor effectieve wettelijke maatregelen tegen dit soort fouten door filters in de nationale implementatie. Denk aan zeer hoge boetes voor personen of instellingen die dit soort claims maken.

[computerjunky]

Leuk dat de duitse wiki offline gaat maar google kan beter de week ervoor compleet offline gaan voor heel de eu.
Wiki is al lang niet zo boeiend meer als dat het ooit was en heeft niet zoveel macht als een google met youtube en de search engine die 97% van de bevolking gebruikt.

[R4gnax]

Leuk dat de duitse wiki offline gaat maar google kan beter de week ervoor compleet offline gaan voor heel de eu.
Wiki is al lang niet zo boeiend meer als dat het ooit was en heeft niet zoveel macht als een google met youtube en de search engine die 97% van de bevolking gebruikt.

Eens. Google zou ballen moeten hebben en minstens YouTube de rest van de maand uit moeten zetten in de EU. Kijken hoeveel er dan nog van artikel 13 overblijft.

Maar dat zullen ze niet doen; want Google is juist één van de weinige bedrijven die opereert op een schaal en met een technische know-how; die hen wel in staat stelt om nog een enigzins redelijk werkende filter-oplossing te implemeteren, of licenties voor gelimiteerd gebruik van bepaalde content bij de content-industrie afgedwongen te krijgen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 02:11]

[stresstak]

Maar dat zullen ze niet doen; want Google is juist één van de weinige bedrijven die opereert op een schaal en met een technische know-how; die hen wel in staat stelt om nog een enigzins redelijk werkende filter-oplossing te implemeteren,

Des te sterker zou het signaal zijn als ze de boel een tijdje op zwart draaien. Ten teken dat dat het resultaat kan zijn voor velen. Los van of Google het kan betalen en ik niet.

[Twam]

Ik denk dat het punt van @R4gnax niet zozeer is dat Google het kan betalen, maar dat Google wel eens lachende derde kan zijn, in deze.

Media-hostende bedrijven opzadelen met enorme kostenposten zou er zo maar eens voor kunnen zorgen dat Google inderdaad grootste kosten van iedereen moet maken, sure. Maar als dat betekent dat alle serieuze of minder serieuze concurrentie over de kop gaat of zich (deels) uit de EU moet terugtrekken, zal de top van Google in hun handjes staan te klappen. Dan zijn die kosten namelijk een prijs die ze met alle liefde betalen, als ze op die manier alsnog een juridisch verdedigbare monopoliepositie kunnen afdwingen (tsja, wij volgen braaf de wet, dat die anderen niet meer willen is niet onze schuld!).

Google is in deze discussie niet per se het slachtoffer, en uit het feit dat ze zich hierover eigenlijk redelijk op de vlakte houden, leid ik eigenlijk af dat ze dat donders goed weten. Google is qua aanleg een monopolist, vergeet dat niet - de hele 'move fast and break things'-instelling van Silicon Valley gaat erom zo snel mogelijk een nieuwe markt te domineren, voordat er regelgeving of concurrentie is, zodat je daarna beter kan cashen. Barrières voor toetreding/deelname zijn juist fijn, zolang jij maar degene bent die al binnen is, om het maar heel cynisch te zeggen.

[stresstak]

Ik denk dat het punt van @R4gnax niet zozeer is dat Google het kan betalen, maar dat Google wel eens lachende derde kan zijn, in deze.

Tuurlijk, Google kan het betalen.. kan het uploadfilter betalen. Een uploadfilter.!
Dat is uiteindelijk toch van invloed op het gehele internet.

Ik weet nog niet of het mij treft. Dertig jaar geleden was het er niet, dat internet van nu, en straks is het er weer niet. Het is zoals met ijsberen en oerbossen. En uiteindelijk de mens(heid).

[jhellingman]

Daar maak ik met niet zoveel zorgen om. Waar we wel hard aan moeten gaan werken (als IT-ers) is een veel sterker decentraal internet, waarbij we gewoon onze eigen dingen op onze eigen servers gaan publiceren en delen met kennissen en vrienden. Die servertjes staan dan gewoon in onze meterkast. Hiermee kunnen we veel beter onze privacy beschermen, en zijn we bovendien gevrijwaard van allerlei centrale censuurmaatregelen -- zeker als we zorgen dat alle communicatie versleuteld is, en alleen vrienden en familie toegang krijgen.

Inwezen dwingt artikel 13 tot een dergelijke decentralisatie, en maakt het daarmee waarschijnlijk ongewild op termijn piraterij, het verspreiden van nepnieuws, kinderporno en terreuroproepen veel lastiger te bestrijden. De partijen die dit voorstaan weten echt niet wat de gevolgen zijn van hun slecht doordachte plannen.

[CAPSLOCK2000]

Leuk dat de duitse wiki offline gaat maar google kan beter de week ervoor compleet offline gaan voor heel de eu.

Ik denk dat Google juist een voorstander is van deze wet. 90% van hun concurrentie is in één keer uitgeschakeld omdat die geen honderden miljoenen over hebben voor een contentfilter. Ze moeten ofwel draconisch streng filteren, ofwel een filter inkopen. Dan kom je al snel terug bij Google, en kan Google meeprofiteren van iedereen die hun filter gebruikt.

[computerjunky]

Kan de eu weer mooi een miljardje innen via een boete die wij uiteindelijk betalen.
Lang leven de eu.

[Suncatcher]

Het probleem met wetgeving vind ik altijd Interpretatie .
Dit wordt vaak in het midden gelaten waardoor 20, 30 jaar later een rechter gaat bepalen hoe het geïnterpreteerd moet worden. Het probleem daarmee is dat het milieu waarin iemand is opgegroeid bepaald hoe diegene uiteindelijk zal denken. Ideologie heeft veel invloed op de denkwijze. Er bestaat geen onafhankelijke rechter.
Voorbeeldje is de anti discriminatie wetgeving. Een linkse meerderheid kan dit gebruiken om minderheden te verdedigen en om anders denkenden een kopje kleiner te maken. Een rechtste meerderheid kan daarentegen weer ervoor zorgen dat bepaalde religieuse boeken op grond van dezelfde wetgeving verboden kan worden.


Naar mijn gevoel is hetzelfde nu aan de hand met Artikel 13. Hoe gaat dit geïnterpreteerd worden over 30 jaar? Het zou zo maar kunnen zijn, en daar ben ik doodsbang voor, dat die wetgeving gebruikt gaat worden om anders denkenden tot zwijgen te brengen of op te sporen. Het gehele beleid is er momenteel op gericht om het opkomende populisme kort en klein te slaan. Eerst worden er sussende woorden de wereld in geslingerd dat dit toch echt niet het einde betekend van memes. Daarna gaat men in een vicieuze cirkel van paranoia nog verder 'radicaliseren' en is het einde van het internet nabij.


Er zullen altijd politici zijn die oprecht geloven dat ze dit invoeren met de beste intenties, maar gezien de huidige trend in een destabiliserende samenleving 'voelen' wij allemaal waar het om draait. De liberale, linkse denkwijze vloeit rijkelijk door alle gevestigde partijen over de gehele EU, en die macht proberen ze met draconische maatregelen te behouden.

[Reactie gewijzigd door Suncatcher op 23 juli 2024 02:11]

[Vizzie]

En ik maar denken dat dit gewoon een succesvolle lobby van de contentindustrie is, blijkt het een linkse samenzwering te zijn!

[Suncatcher]

Samenzwering? Dat beweer ik nergens. Dit valt alleen heel toevallig samen met de bestrijding van fake news.

[Cio]

Een controlemechanisme. Meer bedacht tegen andere ideologien dan vanuit een specifieke ideologie. Je weet dus niet hoe de uitvoering uitpakt.

[Punkie]

Deze richtlijnen (welke in het geheim zijn opgesteld) waren reeds lange tijd in aanmaak, lang voor de fake news woorden uitgevonden werden....

[stresstak]

Samenzwering? Dat beweer ik nergens.

Dat zegt hij niet.

[tweaknico]

Dat roept toch weer heel sterk 1984 ("Ministry of Truth") van Orwell op
(het jaar is al voorbij maar het lijkt door sommigen als handleiding te worden gebruikt).

En dan worden upload filters weer een heel ander issue.
Dit is niet het achteraf aanpassen van de historie maar Live aanpassen ervan.

[jhellingman]

Dat was lang geleden dat ik liberaal en links aan elkaar gelijkgesteld zie worden. Volgens mij voor het laatst ergens eind 19de eeuw...

[Verwijderd]

Het probleem met wetgeving vind ik altijd Interpretatie .
Dit wordt vaak in het midden gelaten waardoor 20, 30 jaar later een rechter gaat bepalen hoe het geïnterpreteerd moet worden.

Het zal in dit geval waarschijnlijk geen 20 jaar gaan duren voor de eerste rechtszaak er is.

Er zullen altijd politici zijn die oprecht geloven dat ze dit invoeren met de beste intenties, maar gezien de huidige trend in een destabiliserende samenleving 'voelen' wij allemaal waar het om draait. De liberale, linkse denkwijze vloeit rijkelijk door alle gevestigde partijen over de gehele EU, en die macht proberen ze met draconische maatregelen te behouden.

Allemaal? Ook Tibetaanse monniken? Ik voel deze even niet. En de "liberale, linkse denkwijze" is ook een fraai construct. Liberalen worden in de meeste Europese landen niet als links gezien.

[Alienus]

Naar verluidt gaat de Duitse Wikipedia-site op 21 maart op zwart uit protest tegen de nieuwe regels.

Naar ik vermoed gaan een heleboel sites voor Europese bezoekers (zonder VPN) op zwart als die wet ingaat. Als het aan mij ligt zou ik Wikipedia vragen om gewoon permanent op zwart te gaan totdat die regel van de tafel is, en meer websites zouden dat moeten doen.

En dat uitgerekend de Duitse Wikipedia op zwart gaat is wel het meest gepast, aangezien het voorstel van de Duitse politicus Axel Voss vandaan komt.

[Gimmick]

[...]


Naar ik vermoed gaan een heleboel sites voor Europese bezoekers (zonder VPN) op zwart als die wet ingaat. Als het aan mij ligt zou ik Wikipedia vragen om gewoon permanent op zwart te gaan totdat die regel van de tafel is, en meer websites zouden dat moeten doen.

En dat uitgerekend de Duitse Wikipedia op zwart gaat is wel het meest gepast, aangezien het voorstel van de Duitse politicus Axel Voss vandaan komt.

Op zwart gaan, klinkt leuk en aardig.
Voor een communityfunded site is dat ook nog wel haalbaar ( op korte termijn )
Maar het grootste deel van de websites draait om de omzet uit exposure
Dan kan je met idealen komen, maar van een ideaal kan je niet rondkomen.
Ga jij je site een dag op zwart zetten, verdwijnen je bezoekers naar de concurrent, met de vraag of ze überhaupt wel terugkomen

[Ynst2003]

‘We stevenen af op een situatie waarin er een filter is voor content waar copyright op heerst, een filter voor mogelijk terroristische content, een filter voor mogelijk seksueel expliciete content, eentje voor mogelijke haatzaaierij, en ga zo maar door. Tot we op het punt zijn aanbeland waarop alles dat we online zeggen en laten zien, zelfs alles dat we proberen te delen, wordt gemonitord,’ zegt Bits of Freedom.

https://www.emerce.nl/nie...eedom-internet-moet-stuk/

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 23 juli 2024 02:11]

[kozue]

Als ik youtube was, zou ik gewoon zo’n filter zo implementeren dat *niemand* meer iets uit die lijst kan uploaden, ook de rechthebbende niet. Wanneer alle muziekvideo’s en filmtrailers verdwenen zijn en de contentindustrie youtube niet meer als gratis reclamekanaal kan gebruiken piepen ze wel anders en gaan ze heel hard lobbyen om het weer terug te draaien.

[R4gnax]

Als ik youtube was, zou ik gewoon zo’n filter zo implementeren dat *niemand* meer iets uit die lijst kan uploaden, ook de rechthebbende niet. Wanneer alle muziekvideo’s en filmtrailers verdwenen zijn en de contentindustrie youtube niet meer als gratis reclamekanaal kan gebruiken piepen ze wel anders en gaan ze heel hard lobbyen om het weer terug te draaien.

Dat heeft Google technisch gezien al eens gedaan met Der Spiegel en de normale Google Search.

[stresstak]

Wanneer alle muziekvideo’s en filmtrailers verdwenen zijn en de contentindustrie youtube niet meer als gratis reclamekanaal kan gebruiken piepen ze wel anders

En uiteraard ook de grote kanalen van omroepen, providers en eenieder die iets te melden meent te hebbenm stoppen. Ziggosport bijv. Die zullen best wel gaan morren.

U wilt uploaden ? Ons filter is bezig met het uitvissen van uw vermeende rechten sorry.
Mijn collega komt zo bij u.

[Thundereagle]

Ja ik zat er ook aan te denken en YouTube niet alleen.... Want met de Link belasting (art.11) kan Google het ook wel vergeten... Maar stel nou dat de Grote Jongens...(Google, YouTube,enz.) op zwart gaan.... Ga er dan maar van uit dan als ze het terug willen draaien die wetten dat het zeker ook weer een jaar tot anderhalf jaar kan gaan duren want je weet hoe het in de EU werkt.... alles duurt maar.... Terwijl de EU eerder zou moeten gaan over samen sterk zoals Defensie, achter de grote jongens aan... om het voor de burgers veilig te kunnen maken. Maar tegenwoordig gaan ze nog net niet kijken hoe groot of dik een potlood is en of dat geen milieu vervuiling is... maar hoe lang duurt dat nog...???

[Verwijderd]

We gaan steeds meer richting China 2.0

[Radioboer]

Tracking cookies mogen niet meer en uploadfilters komen er aan: een betuttelende overheid die steeds meer bepaalt wat we wel of niet mogen zien ... Een avondje lekker surfen, zonder achterlijke cookiemeldingen en uploadfilters, is dankzij een handjevol incompetente overheidsdienaren niet meer mogelijk. Bedankt, maar niet heus.