Petitie tegen EU-artikel over 'uploadfilter' is 4,5 miljoen keer ondertekend

Een petitie die zich richt tegen artikel 13 van de nieuwe EU-auteursrechtrichtlijn is inmiddels meer dan 4,5 miljoen keer ondertekend. Dit artikel verplicht internetplatforms om te voorkomen dat er zomaar auteursrechtelijk beschermd materiaal kan worden geüpload.

De petitie, die op de website Change.org is te vinden, is inmiddels bijna 4,56 miljoen keer ondertekend. De website savetheinternet.info, die is gemaakt door een groep internetactivisten, zit achter de petitie. Deze groep maakt zich vooral zorgen om artikel 13, dat volgens hen zal leiden tot uploadfilters die ook content zullen blokkeren die beschermd is op grond van wettelijke uitzonderingen op het auteursrecht. De petitie is zeven maanden geleden opgestart en gaat tot maximaal 6 miljoen handtekeningen.

De initiatiefnemers van de petitie zeggen dat de recente afkeuring van een concepttekst van artikel 13 geenszins betekent dat het verhaal ten einde is. De vrijwilligers achter de petitie melden dat het Europarlement er nu over discussieert en dat het aan dit orgaan is of er amendementen moeten worden ingediend voor de EU-auteursrechtrichtlijn.

De vrijwilligers richten zich overigens ook tegen artikel 11 van de richtlijn. Dit artikel wordt ook wel aangeduid met de term 'linkbelasting' en introduceert een nieuw recht voor uitgevers van perspublicaties, waarmee ze bijvoorbeeld een vergoeding kunnen vragen voor het overnemen van hun teksten. Volgens de initiatiefnemers zal dit het financiële einde betekenen voor veel nieuwsportalen en uitgevers.

Reacties (76)

[Dynion]

Ik zou iedereen graag de recente podcast van Tweakers aanraden:

geek: Tweakers Podcast #43 - Uploadfilters, autoladers en tractors

On topic vanaf 17:30.

Voor mij was het enorm inzichtelijk om een beetje te snappen waarom die uploadfilter zo'n probleem is.

[Reactie gewijzigd door Dynion op 22 juli 2024 23:41]

[Verwijderd]

Thanx for the link. Ik loop wat achter met de podcasts. Duidelijk verhaal dat het allemaal knap onduidelijk is.

[Providentia]

Dat is 0,8% van de totale bevolking zie zich (aktief) heeft uitgesproken tegen deze onzin.

~67% van de EU bevolking is tussen de 15 en 64 jaar, wat neer komt op iets meer dan 343 miljoen.
4,5 miljoen = 1.3% van 343 miljoen.

Als je dan nog alle mensen eruit filtert niet geïnteresseerd zijn in tech/politiek is dit toch wel een aanzienlijk getal.

[WillySis]

Ik denk niet dat een petitie die door "slechts" 0,8% van de bevolking is ondertekend heel erg veel indruk maakt. Goede argumenten van de providers en internetdiensten die aantonen dat het zo goed als onmogelijk is om aan de wet te voldoen, zonder ook content te weigeren die wel gedeeld mag worden.
Een parodie op een bestaand en beschermd filmpje mag bijvoorbeeld, maar door de grote gelijkenis zullen automatische filters de parodieën vermoedelijk tegen gaan houden.

Van onderstaande filmpjes komt de laatste vermoedelijk niet door een upload filter.
https://www.youtube.com/watch?v=oRdxUFDoQe0
https://www.youtube.com/watch?v=ZcJjMnHoIBI

Ook commentaren of nieuws items met een klein fragment van auteursrechtelijk beschermd materiaal kunnen het moeilijk krijgen. In een aantal gevallen mag een fragment toegelaten worden, maar er zijn geen duidelijke grenzen vastgelegd.

Een goede handmatige controle kost klauwen met geld en niet alle diensten hebben daar het geld voor.

Dit soort argumenten (aangedragen door de partijen die de wet moeten gaan uitvoeren) zullen een veel grotere impact hebben. Wetten uitvaardigen die niet uitvoerbaar zijn, of die grote ongewenste bijeffecten hebben zijn onwenselijk en horen ergens in de pijplijn te stranden.
Zo'n petitie is natuurlijk wel een steun voor de internet diensten die met de wet te maken kunnen krijgen. Dat kan ze aansporen om net iets meer tegengas te geven dan ze al deden.

[TheDudez]

niet te vergeten. Dat een hoop van mensen ook zo iets hebben in de politiek doen ze toch wel wat ze willen. Wat het volk wil is niet belangrijk.

[Datastream]

Klopt. Zolang het volk niet gaat rellen om een verandering zullen ze het gewoon doorvoeren ongeacht de schade.

[Verwijderd]

Je vergeet de mensen die hier op tegen zijn maar niet wisten dat die petitie er was. Ik ben er daar 1 van.

[Providentia]

vandaar ook het woordje "aktief"

[DeComponeur]

De makers van de gebruikte zaken zijn in de minderheid, dus zullen ze het afleggen tegen de gebruikers
Ik gooi misschien een beetje de knuppel in het hoenderhok, maar er moet 'iets' geregeld worden lijkt mij. Deze petitie ondertekenen is denk ik meer ondoordacht dan de nieuwe wetgeving...

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 22 juli 2024 23:41]

[The Zep Man]

Ik gooi misschien een beetje de knuppel in het hoenderhok, maar er moet 'iets' geregeld worden lijkt mij.

Kijk naar de winstcijfers van willekeurige industrieën die 'geraakt' worden door downloaden. Volgens mij is er nog nooit zoveel geconsumeerd zoals dat nu gedaan wordt, en zijn de cijfers daar ook naar.

De tijd en energie die men in deze wetgeving steekt had men ergens anders veel beter in kunnen steken. Mensensmokkel, de vluchtelingencrisis, mensenrechten, witteboordencriminaliteit...

Van auteursrechtenschending is het niet eens zeker of het werkelijk schade doet. Waarom dan zoveel heisa erover?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 23:41]

[DeComponeur]

Afgezien van de eventuele schade is het een raar fenomeen.
Stel dat je een stukje tekst of muziek hebt bedacht en iemand anders gebruikt dat in een filmpje en zet dat op het internet. Afgezien van je verbazing is er dan ongetwijfeld ook een gevoel van onrecht dat in je opkomt. Je kunt het heisa noemen, maar ook vogelvrij of aan de goden overgeleverd.
Er is sprake van enige onrecht lijkt mij. Er zijn twee belangrijke vragen:
Wie is de 'hoofdschuldige' en wie is degene die het dient te reguleren… De gebruiker? de internetverstrekker? of Europa ? De internetgebruiker is meestal onwetend en meestal onschuldig, de internetverstrekker wast de handen in onschuld, en de wetgever (Europa) hobbelt achter de feiten aan... En al die tijd worden jou bedenksels gebruikt en in sommige gevallen wordt er geld aan verdient zonder dat jij er iets voor krijgt … en je kunt daar niets aan doen...

[TheekAzzaBreek]

Het probleem is imho een andere.

Stel dat je een stukje tekst of muziek hebt bedacht, je wilt dat uploaden en het uploadfilter kan om wat voor reden ook niet besluiten dat jij gerechtigd bent voor die content, en het blokkeert. Dan is jouw vrijheid van meningsuiting ingeperkt, op basis van een algoritme van een buitenlandse provider. Ga daar je gelijk maar eens halen.

En daar ligt nog een veel principiëler probleem achter: we gaan de tech bedrijven nu een bevoegdheid geven die alleen de rechter heeft: direct ingrijpen in onze uitingen. Klinkt als een beroerd plan.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 22 juli 2024 23:41]

[DeComponeur]

Het is een beroerd plan, ik ben ook niet voor dit plan, maar er moet wel iets gebeuren.
Dit briljante filmpje bijvoorbeeld verdient alle hulde en de Nobelprijs voor creativiteit. De muzikanten van het orkest zijn ongetwijfeld ooit betaald en/of uitgekocht, Beethoven leef niet meer, dus de muziek is vrij te gebruiken en het orkest dat hard heeft gewerkt om het in te studeren is een gepasseerd station ? Dit 'gebruikmakenvanandermanscreativiteit-probleem' is groter dan wij aankunnen denk ik, een goede eerlijke oplossing is helaas ver te zoeken. Tenzij we besluiten dat je geen rechten kunt ontlenen aan ooit uitgebrachte foto's, video's, teksten, muziekjes, spelideeën enz. enz. Iedereen mag dan alles gebruiken... dus niet hebben, maar tijdelijk lenen...

[mrjixies]

Ik heb ooit een hele mooie stoel gemaakt echt waanzinnig! Ik heb hem voor een mooi bedrag verkocht! Nu zie ik dat mijn stoel gebruikt word in een youtube filmpje, iedereen kijkt er na en ze vinden het allemaal een geweldige stoel, ik wil nu geld zien want anderen genieten van dit prachtige aanzicht zonder dat ik daar voor gecompenseerd word! Ik wil ook geld zien als anderen dan de koper er op gaan zitten want zij hebber er tenslotte niet voor betaald!

[Verwijderd]

Ik heb ooit een hele mooie stoel gemaakt echt waanzinnig! Ik heb hem voor een mooi bedrag verkocht! Nu zie ik dat mijn stoel gebruikt word in een youtube filmpje, iedereen kijkt er na en ze vinden het allemaal een geweldige stoel, ik wil nu geld zien want anderen genieten van dit prachtige aanzicht zonder dat ik daar voor gecompenseerd word! Ik wil ook geld zien als anderen dan de koper er op gaan zitten want zij hebber er tenslotte niet voor betaald!

Ik vind het een hele mooie vergelijking. Heerlijk!
Heel apart al die verschillende verdien modellen. Je zou kunnen zeggen dat bands gewoon lekker moeten gaan touren en op die manier hun geld zouden moeten verdienen. Aan de andere kant: wanneer je een liedje hebt geschreven is het lullig wanneer anderen er mee aan de haal gaan. Het is lastige materie.

[DeComponeur]

Ja leuk en cynisch bedoeld neem ik aan. Bij de verkoop van de stoel had je misschien kunnen (moeten) regelen dat er voorwaarden aan verbonden zijn, er zijn kunstenaars die dit soort zaken soms voor elkaar krijgen. Jou redenering geeft ook aan hoe ingewikkeld het is om dit probleem goed op te lossen. Dan wil ik ook van iedereen geld zien die naar mijn vrouw kijkt en meer als iemand haar aanspreekt

[mrjixies]

Die voorwaarden zouden een beetje idioot zijn niet? Misschien zijn die andere voorwaarden qua muziek net zo idioot. Ik ben zelf componist, als anderen mijn muziek GRATIS luisteren op youtube of de radio of waar dan ook vind ik dat geweldig!!! Als ze denken die wil ik wel een x in echt zien komen ze naar mijn optreden en verdien ik wat.

Sommige mensen hebben die stoel in de winkel gekocht nadat ze het desbetrefende youtube filmpje hebben gezien...

[Paultje3181]

Omdat jij haar gemaakt hebt? Heb jij je schoonouders betaald? Die kunnen (moeten) dit namelijk wel regelen dat er voorwaarden aan verbonden zijn. Er zijn kunstelaars die dit soms voor elkaar krijgen...

[dmjdebruin]

Hoeveel makers hebben ook de copyright rechten op hun werk?
Bijna niemand, die rechten worden in de meest relevante gevallen direct overgedragen naar degene die het werk uitbrengt.

[The Anarchist]

Als er veel geld verdient wordt met jouw muziek vind ik het logisch dat dat niet gratis mag.

Maar het gros gaat over fragmenten op kanalen die maar door weinig mensen bekeken worden. Wat de uploader van het filmpje financieel niets oplevert.
Wat eigenlijk ook nog eens gratis reclame is voor de artiest.

[DeComponeur]

Eh... sterker nog, van mij mag elke huismoeder gratis alles gebruiken. Maar als het op een platform wordt gezet dat geld genereert wordt het opeens een ander verhaal. Dat is ook het lastige aan deze hele discussie.

[JorzoR]

Mja dubbel. Want datzelfde platform zorgt er ook voor dat jouw content (muziek) dus ineens voor een enorm groot publiek gepresenteerd wordt, zonder dat jij daar wat voor hoeft te doen. Soort van gratis promotie. Als je het van die kant bekijkt lijkt het mij ineens een stuk minder erg.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 23:41]

[janbaarda]

Stel dat iemand (een zeer grote uitgever ...) jouw stuk blokkeert omdat enkele zinnen overeenkomen met een werk dat hij publiceert? Er is altijd wel ergens een overeenkomst, niemand is zo origineel dat nooit iets wat al bekend is wordt gebruikt.

Auteursrecht wordt veel te zwaar aangezet en overdreven lang beschermd.

[DeComponeur]

Je geeft nu wel een rare bijna off topic detailzwengel aan de discussie, dit gaat niet over nuances.
Auteursrecht is misschien iets wat op de schop kan, maar wetenschappelijke publicaties, gecomponeerde muziekstukken, theatrale uitvoeringen enz. enz. vergen erg veel arbeid en creativiteit. In alle landen van de wereld wordt dit gewaardeerd en bestempelt als eigendom. Het lijkt me behoorlijk zinloos om dit in twijfel te trekken of overdreven te vinden.
Dat soms bepaalde dingen elkaar overlappen daar gaat het niet om en is hooguit voer voor juristen die dit hele proces vertroebelen en deze hele wetgeving en bijbehorende discussie frustreren...

[janbaarda]

Het gaat hier over upload filtering en linkbelasting. Beide zijn gebaseerd op auteursrecht. Dit recht wordt tot op het bot uitgebuit. Een aanpassing van IP rechten aan de moderne tijd is broodnodig.

[djunicron]

Het moment dat je iets verzint, of het nou muziek is of een bedrijfsplan, en het op internet zet op een publieke website, dan geef je het weg.

Upload je een foto op *dienst X*, dan staat er waarschijnlijk in het reglement wel ergens dat het mogen verkopen.

Ik snap dat het niet leuk is voor b.v. een omroep om hun uitzending op *een video dienst* te zien verschijnen onder de naam van een ander die er vervolgens maanden reclame geld mee heeft kunnen vangen. Maar nu ze dat automatisch kunnen gaan laten blokkeren, gaat men natuurlijk massaal die filter voeren.

Er zijn maar zoveel combinaties van woorden, kleuren en akkoorden mogelijk die ons als mensheid aanstaan. Binnen jaren als het niet al na maanden is, zal ALLES geblokkeerd worden.

Daarnaast kunnen bedrijven nu gewoon "antireclame" in afbeeldingen aan gaan merken als iets waar ze recht op hebben. Mooi makkelijk, want dan kan je het in één klap verwijderen. Staat het je niet aan dat iemand geld verdient op youtube aan een parodie over iets of iemand? Blokkering aanvragen; lijkt teveel op het origineel.

Er blijft niets meer over voor de individu als gebruiker.
Daarnaast; hoe gaan ze dat doen met b.v. mijn VPN netwerk backups die naar andere servers gaan? Gaan ze dan inbreken in de verbinding? Gaan ze dan al mijn gecomprimeerde delta's doorkijken op potentieel gecopyright materiaal tussen in m'n OS files? En wat als ik nou toch ergens perongeluk een MP3 file met copyright in een Docker container upload? M'n ISP houd geen hardware meer over voor het normaal serveren van content...

Daarnaast; draadjes zoals deze kunnen niet meer: (random voorbeelden)

[PC] Destiny 2: Forsaken

[DJI Mavic Air] Informatie en discussie

Daarnaast, ik had natuurlijk prima een link naar een nieuw topic met rickroll kunnen plaatsen. Een link preview is ook niet meer mogelijk onder deze wetgeving. Dan serveert ook een 3e partij potentieel materiaal dat niet van hen is.

Maar productplaatjes, youtube trailers, amateur video reviews, al deze dingen komen in het geding.

[Reactie gewijzigd door djunicron op 22 juli 2024 23:41]

[xmenno]

Als je echt heel populair bent op YouTube dan kan je er echt wel geld mee verdienen. Maar de voorstanders nu van dat Artikel 13 zijn mensen waarvan hun muziek word gebruikt in video’s met 20 views. Sorry, maar dan moet je niet verwachten dat je daar geld mee verdient. Ga dan gewoon op de hoek van de straat staan met je accordeon, die optie is er ook nog.
Ik volg zelf iemand die video’s maakt onder de naam Paul Davids, hij is van muziekleraar naar full-time YouTuber gegaan en ik zou het erg vinden als hij verdwijnt. Als je maar goed en uniek genoeg bent dan kan je wel geld verdienen online, maar dat is niet iedereen.

[Verwijderd]

De tijd en energie die men in deze wetgeving steekt had men ergens anders veel beter in kunnen steken. Mensensmokkel, de vluchtelingencrisis, mensenrechten, witteboordencriminaliteit...

Met je eens dat dit ontwerpen veel belangrijker zijn. Alleen met deze stelling zou je bijna alles op een 'hold' moeten zetten. Niets mis met 'en-en'.

[The Zep Man]

Niets mis met 'en-en'.

Behalve dat dit geen 'en-en' situatie is. Er gaat disproportioneel veel middelen naar het bestrijden van auteursrechtenschending m.b.v. strengere wet- en regelgeving, terwijl bestaande wet- en regelgeving prima is om commerciële partijen aan te pakken.

[poktor]

Zoals je al zei: geld. Informatie wordt ook geconsumeerd en de main stream media ziet dit als mooi middel om de winsten nog verder op te schroeven. Gaat gewoon om geld dus.
Edit: overheden varen hier ook wel bij want ze kunnen hiermee het volk nog meer manipuleren.

[Reactie gewijzigd door poktor op 22 juli 2024 23:41]

[Nas T]

Op zich ben ik het wel eens met dat er iets geregeld moet worden, maar bij een uploadfilter lees ik:
1. Censuur.
2. False positives (stel dat je een foto wilt delen met familie waar een schilderij op staat).
3. (Al dan niet bewust) bewaren van gegevens.
4. Wat ik upload/deel kan gescand worden. Dat kan mijn privacy zijn. Mijn privacy.

[Zer0]

4. Wat ik upload/deel kan gescand worden. Dat kan mijn privacy zijn. Mijn privacy.

Als je "je privacy" upload naar een publiek platform ter publicatie doe je dat toch echt zelf.

[Nas T]

[...]Als je "je privacy" upload naar een publiek platform ter publicatie doe je dat toch echt zelf.

Klopt, maar ik doel dus op voorbeelden zoals het delen van een foto met een individu. Ik vind het prima dat deze die foto kan zien, maar anderen niet. Daarom deel ik foto's nu vaak via een NAS, via een wachtwoord en zit daar een tijdslimiet aan.

[RGAT]

Genoeg van die makers die er ook op tegen zijn, deze petitie gaat tegen een artikel wat gewoon niet gaat werken zoals het bedoelt is en dus hele slechte resultaten zal opleveren.
Het is dus niet zwart-wit 'of dit artikel of niks' maar 'of dit artikel of opnieuw nadenken over iets dat wel kan werken'.

[DeComponeur]

Indirect zeg ik dat ook, er moet iets geregeld, maar zolang er niets geregeld is, hebben de makers dikke pech is een vreemde optie... en een beetje de omgekeerde wereld. Ik verwijt de meeste gebruikers niets hoor, vaak gaat het om onschuldige zaken. Maar de 'grote jongens' verdienen aan gebruikte (gejatte) zaken en hebben hier nog steeds niets voor geregeld... Het meest kwalijke vind ik dat ze dat bewust op z'n beloop hebben gelaten... en nog steeds.

[Verwijderd]

Wie zijn die 'grote jongens'? Moet ik denken aan YouTube, Facebook, zoekmachines?

[edit]
Snel ff de Tweakers podcast van 24-1 geluisterd dankzij @Dynion. Helder dat het allemaal niet helder is. Lastig verhaal. Ook voor de copyright owners om voor of tegen de upload-filter te zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:41]

[DeComponeur]

Voorbeeld: Een leuke huismoeder die haar dochtertje op bv YouTube zet die een dansje doet op een muziekje van een bepaalde artiest is uiteraard niet bewust van de gebruikte rechten en lijkt/is vrij onschuldig. Maar als het filmpje viraal gaat, is het verdienmodel van YouTube aan het oplopen zonder dat de artiest daar iets van ziet, dat is raar. Hoe dat goed op te lossen weet ik trouwens ook niet.

[Droniac]

Dit voorbeeld dat jij schetst komt niet echt overeen met de realiteit op YouTube anno 2019.

Een moeder upload een grappig filmpje waarin muziek te horen is op de achtergrond. YouTube herkent automatisch dat deze muziek in de Content ID database zit en stuurt daardoor alle advertentieinkomsten door naar de rechthebbende partij ongeacht of de video uiteindelijk 3 of 3 miljoen views krijgt. De moeder krijgt dan een notificatie dat zij bezwaar mag maken als dit onterecht gebeurd is.

Dit systeem bestaat al jaren. Het werkt ook voor videofragmenten. Het werkt zelfs als er maar 10 seconden van dat liedje te horen is in een video van 2 uur. Facebook en Twitch hebben vergelijkbare systemen.

[Zer0]

en stuurt daardoor alle advertentieinkomsten door naar de rechthebbende partij

Maar wat als de rechthebbende dat helemaal niet wil? Dat is zoiets als een fiets ongevraagd gebruiken en bij terugzetten een paar euro op het zadel leggen. Sommigen zullen daar wellicht geen probleem mee hebben, anderen zeker wel.

[Droniac]

DeComponeur had het zelf over advertentieinkomsten dus ik koos dit even als default optie. Als rechthebbende mag je zelf bepalen wat er automatisch gebeurd met deze videos. Je kan ze ook automatisch offline laten halen via Content ID. Dit "probleem" dat je aanhaalt bestaat dus niet eens in de huidige situatie.

[DeComponeur]

Dit systeem werkt alleen voor de bij YouTube bekende content en werkt verre van vlekkeloos. En wat als (om het simpel te houden bijvoorbeeld) de muziek onder iets gezet wordt waar je als maker niet op zit te wachten/geen toestemming voor hebt gegeven, enz. Ik begrijp dat het een lastige mug is voor 'de grote jongens' maar ze boeken nog veel te weinig vooruitgang. Heb jij wel eens geprobeerd om bij 'hun' je gelijk te halen. Een naaktfoto van je buurvrouw is zo verwijdert en iedereen vindt her volkomen normaal dat er dan onmiddellijk wordt ingegrepen, maar er zijn een hoop andere zaken die een stuk lastiger liggen. Begrijp me goed, ik weet en heb de concrete oplossing ook niet, maar dat Europa nu met een slecht werkbare oplossing komt is ook de schuld van de 'grote jongens' zelf, omdat ze het zelf niet goed genoeg geregeld hebben.

[Droniac]

Het toevoegen van de muziek waar jij rechten over hebt aan die Content ID database is jouw eigen verantwoordelijkheid en niet die van YouTube. Het Artikel 13 voorstel gebruikt net zo'n database overigens, dus ook daarbij heb je precies ditzelfde "probleem".

Het voorbeeld dat jij aanhaalt wordt echter wel degelijk prima gefilterd door Content ID. Ook als daar allemaal geluiden overheen gaan, het volume niet optimaal is en er misschien wat vervorming plaatsvind herkent Content ID die achtergrondmuziek nog steeds prima.

Natuurlijk werkt het Content ID systeem niet helemaal vlekkeloos in alle gevallen, maar wel voor veruit de meeste scenarios buitenom opzettelijke omzeiling van het systeem. Een vlekkeloos geautomatiseerd systeem dat alles perfect onderschept is onmogelijk te realizeren op dit moment en in de voorzienbare toekomst.

Als jij het niets eens bent met de video waar jouw muziek aan gekoppeld is dan kan je deze offline laten halen. Daar hoef je niet eens een reden voor op te geven, want jij bent de rechthebbende partij in dit geval. Dit kan je ook instellen als het automatische gedrag via Content ID voor alle onrechtmatige videos met jouw muziek.

Het plaatsen van een claim op een video is een kwestie van een formulier invullen. YouTube gaat er automatisch vanuit dat jij gelijk hebt. De sancties worden direct opgelegd (advertentieinkomsten doorsluisen / video offline gehaald / strike op account video uploader) en het is dan de verantwoordelijkheid van de video-uploader om hun gelijk te halen en jouw claim te weerspreken, niet andersom. Vandaar dat er enorm veel valse claims gedaan worden op YouTube, want bijna elke idioot kan beweren dat zij de rechten hebben op elke video en YouTube gaat er vrijwel direct vanuit dat iemand die een claim doet gelijk heeft.

[Par Hasard]

Maakt niet uit of het viraal gaat of niet. Jij hebt niet de rechten van dat liedje, dus Youtube of gelijk welk andere platform blokkeert het uploaden ervan.
Het filmpje op je eigen website/blog plaatsen? Mag ook niet door je hostingsbedrijf.
De lyrics online plaatsen? Nope, mag niet.
Een foto van de cd die je gekocht hebt? Forget it.
Alles waarvan jij niet de rechten bezit, mag niet meer.
Je kan discussieren rond gebruikrecht enzo, maar omwille van mogelijke juridische problemen, zullen al die platformen default blokkeren.
Dit gaat net dezelfde weg op als de GDPR waarbij vooral juristen de hele boel verzieken.

[Andy Wachelder]

"Alles waarvan jij niet de rechten bezit, mag niet meer." Maar ik weet uit eigen ervaring dat dit niet geldt voor de grote jongens... Ik plaats eigen werk op FB (Een CG plaatje van een kerstboom met cadeautjes eronder) en zie vervolgens Spotify dat plaatje gebruiken voor hun lijst met nieuwe ontdekkingen (of zoiets)!

[Jantimon]

Volgens mij ben je gewoon rechthebbende op die afbeelding en kan je ze verzoeken om te betalen voor je werk of het te verwijderen. Zonodig kan je daar de rechter bij halen. Wel slordig van Spotify dat ze dat gebruiken zonder rechten, het is niet de kleinste partij (die dat misschien onnadenkend doet).

[poktor]

Zo simpel is dat niet. Bij aanmelden bij facebook ga je tevens akkoord met het weggeven van al je rechten op eventueel geuploade media. Dus je kunt er niets tegen doen als je eigen werk later op andere sites verschijnt waar facebook overeenkomsten mee heeft. Vandaar ook de opmerking van Andy dat het auteursrecht niet geldt voor de grote jongens.

[Reactie gewijzigd door poktor op 22 juli 2024 23:41]

[Jantimon]

Dat is wel bizar zeg. Ik wist niet dat dat in hun regelementen staat. Daarnaast vind ik het gewoon te gek voor woorden dat je afstand doet van je auteursrechten over alles dat je post. Als dat zo is en het mag wettelijk gezien, dan zou daar wat mij betrefd een wet tegen mogen komen. Dat je per individueel geval van uploaden weer bewust afstand moet doen van je rechten.

[poktor]

Tja, facebook is te groot helaas en oppermachtig.
Hier is het bewuste stukje uit hun EULA:
"you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, and worldwide license to host, use, distribute, modify, run, copy, publicly perform or display, translate, and create derivative works of your content (consistent with your privacy and application settings). This means, for example, that if you share a photo on Facebook, you give us permission to store, copy, and share it with others (again, consistent with your settings) such as service providers that support our service or other Facebook Products you use.
You can end this license any time by deleting your content or account."

[Vayra]

Hoewel eens met je hypothetische situatieschets van dit EU artikel, niet eens met je laatste zinnetje over GDPR. Dat is nou net een stuk wetgeving - maar vooral een principe - dat heel goed in elkaar zit. We zijn alleen nog een beetje zoekende hoe we dat moeten inkleden. Dat is een proces en daar is niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 23:41]

[Verwijderd]

Ja, mooi voorbeeld. Ik begreep dat er al wel filters zijn die geluid weg kunnen halen in dit specifieke geval. Tweakers Podcast had het er over en ik heb het zelf ook wel eens gezien. Maar ik geloof er niets van dat dit voor alles werkt.

interessant... Ik kan de petitie niet ondertekenen omdat ik niet kan zeggen of ik voor of tegen ben.

[The Anarchist]

Dus het fimpje gaat viraal. Miljoenen mensen luisteren naar (een stukje van een nummer van) die artiest die dat anders nooit gedaan zouden hebben. Een deel daarvan vindt de muziek misschien wel zo goed dat ze er meer van gaan luisteren, wat kopen of naar een concert gaan.

En het is maar de vraag of de uploader van een viraal filmpje er ooit een cent voor krijgt.

[poktor]

Geen cent.

[Centurius]

Dat kan ook nu al, als de artiest een copyright claim bij YouTube indient kan het of volledig neergehaald worden of advertentie inkomsten kunnen geclaimd worden.

[DeComponeur]

Erg kwalijke natuurlijk en de omgekeerde wereld.
Als je fiets ongevraagd wordt gebruikt moet je een formulier invullen en dan krijg je een x bedrag
Dit is precies wat er gebeurt, YouTube laat het er op aankomen en vertikt het al jaren om ook maar iets goed te regelen.

[Centurius]

Niks kwalijks aan, van YouTube en vergelijkbare websites is niet redelijkerwijs te verwachten dat zij alle content die geupload wordt kunnen screenen en nagaan of al het gebruikte materiaal met toestemming gebruikt wordt. Het is daarin wel redelijk om van de eigenaar van een auteursrecht of diens gemachtigde te verwachten dat bij ongeldig gebruik hiervan melding gemaakt wordt. Dat is ook de basis achter bijvoorbeeld de DMCA. Daarnaast worden tegenwoordig ook al tools geboden om dit preventief te doen. Zo kun je bijvoorbeeld op YouTube je materiaal op laten nemen in hun database zodat content die het gebruikt automatisch op basis van je voorkeur aangepakt wordt.

Het fiets eufemisme loopt hier nogal mank. YouTube steelt je fiets niet. Iemand anders steelt je fiets en stalt hem bij YouTube, vervolgens kun jij YouTube vragen je fiets terug te geven nadat je eigendom bewezen hebt.

[Zer0]

van YouTube en vergelijkbare websites is niet redelijkerwijs te verwachten dat zij alle content die geupload wordt kunnen screenen en nagaan of al het gebruikte materiaal met toestemming gebruikt wordt

Waarom kan dat niet verwacht worden? In het kader van de GDPR verwachten we ook van deze bedrijven dat ze toestemming vragen voor het gebruik van persoonsgegevens, en leggen daar een hoop restricties op.
Natuurlijk kost het screenen tijd en geld, dus dan zullen ze hun business-model aan moeten passen, net als ze dat moeten doen om aan de GDPR te voldoen.

[Centurius]

GDPR kun je volledig automatisch laten lopen, daarvoor hoef je alleen wat dingen in de backend aan te passen, zelfs informatie verzoeken kun je automatisch laten gaan. Verder is het opstellen van een juridisch houdbare privacy policy een eenmalige uitgave.

Bepalen of iets binnen de regels van het auteursrecht valt vereist dat alle content die geupload wordt handmatig gecontroleerd wordt. Je kunt een computer wel alles laten screenen via iets als content id maar computer systemen zijn nog niet slim genoeg om illegaal en legaal gebruik van content te onderscheiden. Je zult dan ook al snel situaties krijgen waar parodieën, recensies, etc. onterecht gemarkeerd worden. Om het over misbruik van auteursrecht nog niet eens te hebben. Zelfs nu zorgt dit al voor problemen.

Even om de cijfers in perspectief te brengen, iedere minuut wordt 300 uur aan materiaal geupload op Youtube. Om dit allemaal handmatig te laten controleren heb je (uitgaande van een 8 uurse werkdag) 54,000 werknemers nodig die alles bekijken (geen vakanties, geen feestdagen, geen ziekte, etc.). Als ze dit in een relatief lage lonen land met een gemiddeld inkomen van om en nabij de € 1,000 zouden doen kost het nog per jaar 54 miljoen. Dit is voor mensen die continu video's kijken, dan tel ik de administratieve tijd voor de beoordeling, e.d. nog geen eens mee. De werkelijke kosten zouden waarschijnlijk het dubbele of zelfs driedubbele zijn (nog veel meer als ze dit in een land doen met hogere lonen)

YouTube als grootste website in dit veld draait nu al met verlies. Dit is dus nog eens extra verlies per jaar. Als Google het al niet met winst kan draaien zullen kleinere partijen het al helemaal niet kunnen.

Dit zijn kosten die bedrijven niet gaan dragen, er blijven dan nog maar twee opties over. Of de markten waar zulke wetten worden ingevoerd uitsluiten, of alleen nog vertrouwde partijen(lees: grote studio's) op hun platform laten.

[Vayra]

Als je fiets wordt gejat moet je toch ook zelf aangifte doen? Hoe vaak wordt een fietsendief op heterdaad betrapt?

Het probleem met internet is dat je oneindig veel fietsen op oneindig veel plekken zonder slot hebt staan. En één fiets is al genoeg.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 23:41]

[DeComponeur]

en @Centurius wat is redelijkerwijs en wat is handen wassen in onschuld...
Ik gebruikte bewust niet fiets gejat maar: Als je fiets ongevraagd wordt gebruikt

Het leuke aan deze hele discussie is dat (o.a.) YouTube zelf ook eigenlijk niet wil dat dit gebeurt, net als dat Vliegtuigmaatschappij X niet wil dat onder hun passagiers foute mannen zitten die naar Thailand gaan om kinderen te verkrachten en Rijkswaterstaat niet wil dat er te hard gereden wordt op de A zoveel.
Op het moment dat blijkt dat onder de passagiers naar Thailand heel veel foute mannen zitten, wordt de vliegtuigmaatschappij daar op aangesproken en worden er maatregelen getroffen. Op het moment dat er veel te hard gereden wordt op die A zoveel, worden er maatregelen getroffen.
Dus kom op YouTube you can do better !

[houseparty]

Anderzijds hoort wet- en regelgeving natuurlijk niet gebaseerd te worden op proefballonnen. Al helemaal niet in het kader van: beter iets dan niets. Er is huidig auteursrecht, dat is blijkbaar niet werkbaar. Dan is het onzinnig dat te vervangen door auteursrecht dat blijkbaar ook niet werkbaar is. Beter wordt er wat extra tijd genomen om die EU-auteursrechtsrichtlijn dusdanig uit te werken dat het gewoon werkbaar wordt.

De desbetreffende artikelen hebben ernstige haken en ogen zoals ze nu opgesteld zijn. Het zijn gedrochten. Die de bescherming van unieke content en de rechthebbenden daarop, aangenomen dat dat het werkelijke doel is van die tekst, compleet voorbij schieten wat betreft de mogelijke implicaties.

[jhellingman]

De maatregelen die nu zijn bedacht zijn ondoordacht, en hebben buitenproportionele effecten -- en ik krijg sterk de indruk dat partijen die de maatregelen ondersteunen het meer om deze effecten is te doen dan om de legitieme zorgen die zij hebben. Er zijn namelijk voor hen twee problemen: er wordt materiaal gedeeld waar zij auteursrecht op hebben, en er wordt materiaal gedeeld waarop zij geen auteursrecht hebben, maar dat wel concurreert om aandacht en dus inkomsten. Het eerste voorkomen is legitiem, het tweede niet, maar de huidige voorstellen zullen wel dat effect kunnen hebben in de huidige structuur, waarin een paar heel grote partijen een soort van monopolie hebben ontwikkeld als het gaat om het bieden van een publicatieplatform voor particulieren. Er zijn andere oplossingen denkbaar die wel het eerste probleem oplossen, zonder dat zij het tweede in gevaar brengen (hint: maak het proces voor het innen van schade- cq licentievergoedingen efficiënt en gebalanceerd, en laat dit in eerste aanleg uitvoeren door de platforms).

Waar in deze discussie meestal aan voorbij wordt gegaan is dat de platformen een single-point-of-failure zijn, waar een wetgever via een artikel 13 dus misbruik van kan maken. De uiteindelijke oplossing van dit probleem is dat we niet langer derde partijen nodig hebben om onze eigen werken (vakantiefoto's of kattenfilmpjes, whatever) te delen met wie we willen. We zouden eigenlijk gewoon allemaal een eigen servertje thuis moeten hebben staan, en toegang daartoe delen met wie we willen, beschermd door goed versleuteling. Software kan dat in principe net zo presenteren als nu Facebook voor ons doet. Dan kan er geen sprake zijn van filters, zijn veel privacyproblemen opgelost, en zijn we overduidelijk zelf verantwoordelijk voor wat we publiceren. Het beste zou dus zijn dat we allemaal een eenvoudige NAS thuis plaatsen, die zelf in beheer nemen, en daar "Facebook-in-a-box" software op komt, die mooi een "wall" presentie maakt van wat onze vrienden met ons delen, en ons toestaat verder te delen (door kopiëren naar ons eigen servertje) -- en dat zou best wel eens het eindresultaat van deze waanzin kunnen zijn -- een decentrale infrastructuur waarin het traceren van wat er gedeeld wordt, variërend van vakantiefoto's en kattenfilmpjes tot inbreukmakend materiaal maar ook van kinderporno tot politiek en religieus extremisme op een manier die veel lastiger te volgen is.

[_Thanatos_]

De makers van de gebruikte zaken zijn in de minderheid, dus zullen ze het afleggen tegen de gebruikers

Zo werkt politiek helaas niet. Bedrijven die zich bemoeien met copyright en auteursrecht, gaan lopen lobbyen bij de politici. Dat is een mooi woord voor omkopen. Wij stervelingen kunnen dat niet, en niemand heeft de ballen om een organisatie op te richten die juist tegen de lobbyers in gaat lobbyen.

[Silversatin]

Bedankt tweakers.
Nu heb ik ook getekend, ik had geen idee dat er een petitie was maar met dit artikel heb ik mijn mening kunnen samenvoegen met +4 mil anderen door te tekenen

[richwish]

ditto

[ariekanari]

Ik neem aan dat er - zo als gebruikelijk - gestemd gaat worden in overeenstemming met het standpunt c.q. 'partijlijn' van de diverse partijalianties en daarom acht ik de kans van slagen en/of invloed van deze petitie nihil. Spijtig, maar zo gaat dat.

[MadMan]

Wel een beetje jammer dat het eerste wat ze op die change.org site doen om geld vragen is.

[SinergyX]

Hoewel ik me overal in kan vinden, wordt er in de podcast wel 1 zin gezegd wat precies ook nu het hele probleem is:

Of het blijft jarenlang liggen en dan gebeurd er ook niks en misschien is dat maar beter ook.

Is dat wel zo? Gewoon lekker zo laten, allemaal goed, allemaal best?

Volgens de initiatiefnemers zal dit het financiële einde betekenen voor veel nieuwsportalen en uitgevers.

Ben ik misschien de drollul, maar eerlijk.. is dat nu een probleem? Elk bedrijf dat maar ergens geld ziet met adsense en referals gooit weer 1 of andere wazige website de lucht in met enkel scraped nieuws van de 'echte' nieuwsites, begin ik niet eens over meeliften van elk succesvideo op youtube (trailers, nieuws, samenvattingen, whatever), als dit simpel het einde betekend voor zulke sites, is het tijd om je businessmodel te herzien? Faillissementen het hele jaar door van winkels en bedrijven, maar als het gaat om een 'webbedrijf' is dat opeens slecht nieuws?

Natuurlijk, uitvoering van deze wet is simpel onmogelijk, of zeker in huidige vorm, maar er moet ergens wat gedaan worden aan de commercialisering van 'het internet' en het blind en vrij 'jatten' van werk van anderen. Natuurlijk kan je als groot bedrijf makkelijk hier iets tegen doen, maar als individu? Als klein artiest of schrijver? Ik heb al genoeg op youtube gezien van 'content creators' en die zijn ook zeer verdeeld, wetende dat een youtube of facebook dusdanige grote zakken hebben en invloed, dat er genoeg 'zijwegen' zijn dat zij er mee wegkomen, maar de individu er flink de dupe van wordt.

Wel leuk, zoveel mensen ondertekenen de petitie, maar beetje geld afstaan om de zaak meer kracht bij te zetten.. nee, dat natuurlijk niet.
https://www.gofundme.com/save-the-internet-info

[Ludwig005]

ik heb zelf ook de petitie getekend ben heel blij dat dit is bereikt

[Verwijderd]

Ik heb nu ook getekend.

[P.A.T.R.I.C.K]

Alternatief is denk ik dat providers verplichten of je wil inloggen met je echte naam op het internet en er maar een selectief aantal website op het internet worden toegestaan door je provider waarop je alleen kan publiceren onder je echte naam. Daar zit ik dus ook niet op te wachten encryptie is dan natuurlijk ook direct verboden