YouTube: gebruikers krijgen minder samenzweringsvideo's te zien als aanbeveling

YouTube zegt dat het zijn aanbevelingssysteem gaat verbeteren zodat gebruikers op basis van hun voorkeuren minder vaak aanbevelingen te zien krijgen van video's waarin samenzweringstheorieën worden uiteengezet.

YouTube zegt dat het de verspreiding van content wil beperken die niet direct de regels overtreedt, maar daar wel bij in de buurt komt. Om dat te bereiken, zegt YouTube dat gebruikers op het platform minder vaak aanbevelingen te zien krijgen van content die de grenzen opzoekt. Het gaat daarbij ook vooral om content met desinformatie, zoals video's die een nep geneesmiddel voor een ernstige ziekte promoten, video's die beweren dat de aarde plat is, of video's die 'schaamteloos valse beweringen doen over historische gebeurtenissen als de aanslagen van 9/11'. Onlangs constateerde de website BuzzFeed News nog dat er op YouTube in de lijst met video's die na de huidige video's worden afgespeeld, al snel ongewenste video's staan.

YouTube meldt dat dit soort content minder dan een procent van het gehele aanbod vormt en dat het beperken van de aanbevelingen voor deze video's leidt tot een 'betere ervaring voor de YouTube-gemeenschap'. Het videoplatform zal alleen het algoritme aanpassen dat aan de basis staat van het doen van de aanbevelingen; YouTube gaat bijvoorbeeld de samenzweringsvideo's, zolang ze niet in strijd zijn met de Communityrichtlijnen, niet van het platform verwijderen. Dat betekent dat dergelijke video's nog altijd kunnen opduiken via zoekopdrachten of bij gebruikers die op bepaalde kanalen zijn geabonneerd. YouTube zegt dat het hiermee een balans treft tussen de vrijheid van meningsuiting op het platform en de verantwoordelijkheid die het bedrijf voor zijn gebruikers zegt te hebben.

Het bedrijf is al langer bezig met het verbeteren van de gebruikerservaring. Zo liet YouTube vorig jaar weten dat het desinformatie wilde gaan bestrijden met wijzigingen in het nieuwsaanbod. Om dat te bereiken worden bepaalde video's waarover veel desinformatie zou bestaan, voorzien van links naar bijvoorbeeld Wikipedia en Encyclopaedia Britannica. Daarnaast gaf YouTube aan dat het meer nadruk wilde leggen op 'gezaghebbende nieuwsbronnen'. Het probleem van het tonen van samenzweringstheorieën bleek ook al te bestaan bij YouTube Kids, stelde Business Insider vorig jaar vast.

Reacties (145)

[Sorcerer8472]

Het punt bij YouTube is dat hun aanbevelingen werken op basis van engagement. Dat betekent dat dingen waar mensen heftig op reageren (zoals samenzweringen) veel voorrang krijgen. Engagement is een combinatie van kijkduur + reacties plaatsen + liken + opnieuw kijken + secret sauce.

Wat YouTube met deze wijziging in feite doet, is voor dit soort video's de extra voorkeur weer weghalen. En goed ook. Facebook doet hetzelfde nu met soortgelijke nieuwsberichten en het is volgens mij belangrijk om dit te doen omdat dit vaak polariserende zaken zijn die op primaire emoties inspelen, althans daar lijkt engagement heel erg mee te correleren.

Ik vind dit in ieder geval een goede zaak. Ben alleen bang dat dit soort video's vooral subtieler gaan worden en dat het wellicht juist een negatief effect zal hebben. Dit soort machine learning gericht op maximaal engagement haalt gewoon het ergste in de mens naar boven blijkbaar. Hopelijk is daar door goede educatie op de langere termijn nog wat aan te doen, anders zullen de komende decennia erg spannend worden vrees ik.

[MrMarcie]

Ik vind dat hele systeem een ramp. Krijg steeds dezelfde suggesties voorgeschoteld. Erg lastig om eens andere content te vinden.

[speuler]

Ja nogal wiedes dat je dat voorgeschoteld krijgt. Als je steeds hetzelfde soort content blijft kijken zul je ook altijd hetzelfde soort content aangeboden krijgen...

[sxbrentxs]

Ja... Dat is het punt. Omdat je dus niks anders aangeboden krijgt, leer je ook niet/minder van het bestaan ervan, wat het weer moeilijker maakt om iets anders te vinden. Wat dan weer het punt is van het systeem.

Dat systeem werkt dus tegen wat @MrMarcie graag zou willen in zijn aanbevelingen/lijst/whatever je het wilt noemen; en ik denk dat hij niet de enige is, naast het hele debat over of het gezond voor een bevolking is om in hun eigen bubbel te blijven.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 22 juli 2024 23:42]

[speuler]

Je hebt ook nog zoiets als een zoekfunctie. Als ik echt benieuwd ben naar iets wat ik normaal niet kijk dan zoek ik dat.

Het weerhoud je niet van vinden bij zoeken.

Of in ieder geval in zo'n mate dat ik niet kan vinden wat ik zoek.

[Reactie gewijzigd door speuler op 22 juli 2024 23:42]

[Bliksem B]

Het probleem is dat ik niet altijd weet wat ik moet zoeken. Stel ik wil een soortgelijke muziekvideo vinden van een andere artiest. Dan werkt dat niet met zoeken. Evenals geldt het voor YouTubers die content maken waarin ik geïnteresseerd in ben. (oude hardware, duurzaamheid, nieuwe Tech, vapes).

[Vlizzjeffrey]

Je cookies beïnvloeden ook je zoek resultaten

[sxbrentxs]

Maar daar gaat het hier dus niet om. Het gaat om aanbevelingen, die ook inwerken op wat je zoekt.

Dat men zelf kan zoeken is natuurlijk duidelijk. Daar twijfelt niemand aan.

[Sorcerer8472]

Klopt. Als jij geen signalen geeft (dingen skippen, actief iets anders zoeken) dan blijft YouTube een beetje hetzelfde doen. Als je vaker hetzelfde kijkt dan denkt YouTube dat je een persoon bent die graag hetzelfde kijkt. Je kunt dit voorkomen door wat actiever om te gaan met YouTube, dan zul je zien dat het vrij rap gaat veranderen.

[et36s]

Daarom zijn tracking cookies en dergelijke ook zo gevaarlijk. Je krijgt daardoor echt een beperkt beeld van de wereld. Je creeert in feite je eigen realiteit.

[Aetje]

Yup. Tim Poole had hier laatst een heel mooie vid over. Ging over Twitter maar hetzelfde geld eigenlijk ook voor Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=PmDWa2imsGk
TLDR Journalisten volgen elkaar blindelings waardoor een verhaal met fouten zonder controle ineens door meerdere outlets als factueel gemeld wordt. Die bubbels van een realiteit waar je niet meer met andere standpunten geconfronteerd wordt (en deze dus na verloop van tijd niet meer begrijpen kan) is een issue dat behoorlijke problemen kan veroorzaken.

[MrMarcie]

Nee hoor kijk verschillende content. Maar als ik met mijn gitaar bezig ben krijg ik meer gitaar dingen. Maar steeds van dezelfde auteurs. De mooie kleine kanalen vind je heel erg moeilijk. Dan moet je spelen met zoektermen en filters en dan vind je met veel moeite pareltjes.

[supersnathan94]

Ik denk dat @MrMarcie bedoelt dat hij niet alleen hetzelfde type content aangeboden krijgt, maar ook letterlijk dezelfde content. Ik heb dat ook. Alle suggesties onder bepaalde videos zijn videos die ik net ervoor bekeken heb of al een tijdje terug. Ik blijf bezig zeker. Op een videoplatform als youtube is er nog zoveel meer van hetzelfde dat je daar nog wel een jaar aan video mee kan vullen, maar dat doen ze dan weer niet.

Vroegâh, toen de mist nog zo dik was dat je je fiets ertegenaan kon zetten hadden we nog “the dark side of youtub”. Niemand wist hoe je er gekomen was maar na zoveel suggesties gevolgd te hebben kwam je er daar dus uit.

[TheAnthonyNL]

Manier om dit op te lossen (althans was voorheen zo) om de kijk en zoekgeschiedenis te verwijderen bij youtube.

[Bytemaester]

Ja, die autoplay-loop word ik ook ziek van wanneer je wat muziek wilt luisteren.

[fluffy1]

Ga gewoon bij iedere suggestie naar de extra opties en markeer ze als "niet geïnteresseerd". De bot leert het dan snel bij dat je iets anders wil.

Werkte extreem goed toen mijn feed out of the blue vol hot knife experiment videos stond.

[Stoney3K]

Ga gewoon bij iedere suggestie naar de extra opties en markeer ze als "niet geïnteresseerd". De bot leert het dan snel bij dat je iets anders wil.

Dat werkt prima als YouTube dat ook serieus neemt. Ik heb al zes keer de suggesties van "belangrijk nieuws" en video's van Enzo Knol als niet geïnteresseerd gemarkeerd, maar ze komen elke keer opnieuw in mijn aanbevelingen terug.

[Anoniem: 669783]

Je zult specifieke zoekopdrachten moeten invoeren en zelf out of the box gaan denken wat je aan informatie wilt opnemen. Als je kattenvideo's zoekt moet je niet verbaasd zijn als je hoofdpagina vol staat met onzin. Ik heb zelf het probleem met Johan Derksen, ik blijf maar naar die Voetbal Inside onzin kijken. Halp!

[incaz]

Plus natuuriijk alle manieren waarop men heeft uitgevogeld het systeem te belazeren - bots, click fraud, valse accounts.

[SoundByte]

Meer Enzoknol rotzooi, yeah!

Ik vind dat je gewoon de aanbevelingen moet krijgen wegens je kijk en zoekgedrag. Nu gaat youtube bepalen wat waarheid is en wat niet aangaande de aanslagen op 11/9 2001.
Yputubr zou niet actief bevooroordeeld politiek mogen worden.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 22 juli 2024 23:42]

[Sorcerer8472]

De aanbevelingen zijn al op basis van je kijk- en zoekgedrag. Bij de meeste van dit soort systemen wordt er gehypersegmenteerd, dwz er zijn duizenden hokjes en jij wordt als kijker in één hokje gestopt. Als je dan hebt gekeken naar video's X, Y en Z, en je hebt op een bepaalde manier gereageerd en wellicht nog op bepaalde dingen gegoogled, dan krijg je als aanbevelingen video's F, G en H voorgeschoteld in een mix van zaken die gerelateerd zijn aan wat je al kijkt met zo nu en dan wat random nieuwe dingen die nodig zijn om continu te blijven A/B-testen op basis van content.

YouTube gaat verder niet bepalen wat wel en niet waar is, maar gaat wel bepaalde zaken minder vaak laten zien bij aanbevelingen. Dat zijn twee verschillende dingen. Andere soorten video's zoals erotisch getinte video's en haardvuurvideo's krijgen ook minder voorrang op het platform.

[SomerenV]

De pest met samenzweringstheorieën is dat je van tevoren niet weet of het gebaseerd is op waarheid of niet. Ja, daarom is het een theorie, maar tussen alle overduidelijke bullshit zitten ook zaken die wél waar kunnen zijn. Nu klinkt het misschien nog als onzin in de oren van een aantal mensen, maar dat kan over een jaar of over 5 jaar helemaal anders zijn.

Wie 10 jaar geleden had beweerd dat overheidsinstanties op grote schaal burgers, bedrijven en politici (ook in andere land) af zouden luisteren werd direct voor gek verklaard. Die theorieën waren er overigens wel al toen. En toen kwam Snowden met het NSA-schandaal en bleek het toch niet zo'n onzin te zijn.

Je kunt er je hand voor in 't vuur steken dat een aantal van de huidige theorieën uiteindelijk waar blijken te zijn. Je weet alleen niet welke. Moet je dan maar alles wegfilteren? Ik vind dat een enge stap. Youtube beslist in deze namelijk dat deze video's niet de moeite waard zijn en gaat actief aan de slag met het niet aanbevelen van de video's. Nogmaals: enge stap.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 22 juli 2024 23:42]

[terracide]

Zo denk ik ook, het is een erg dunne scheidslijn tussen wat youtube wegfilterd en staatscontrole over de content. Als je het hebt over adverteerders dan weet je dat er staatsgeld inzit. Ik zie ook een hoop belachelijke dingen op YouTube, vooral gemaakt als clickbait maar het is toch aan mensen zelf om te bepalen wat ze geloven, want als ik 1 ding heb geleerd is dat politici net mensen zijn en net zoveel liegen. Wie is youtube om te bepalen wat waar is? Hebben ze een magische bol? Of gaat het over politiek-correct om zo niemand boos te maken? Om eerlijk te zijn zou ik het prima vinden als er een optie was om bijv. een vinkje te zetten bij 'filter potential bullshit' zodat iedereen het lekker zelf mag weten. Maar een filter die ik niet kan verwijderen vind ik erg 'big brother'.

Punt is dat dit soort berichtgeving er altijd is geweest. Vroeger is obscure magazines met oplages van een paar honderd en nu op YouTube waar het een veel groter platform krijgt voor dit soort berichtgeving.

Juist van dit soort wijzigingen in youtube krijg je nog meer conspiracy videos, nu omdat de US overheid bang wordt omdat steeds meer mensen geloven dat bijv. 911 een inside job is, of dat Kennedy door de CIA is vermoord of dat de maanlanding fake is... Of dat er UFOs zijn geland uuuh mis ik nog iets?

[Reactie gewijzigd door terracide op 22 juli 2024 23:42]

[koelpasta]

De pest met samenzweringstheorieën is dat je van tevoren niet weet of het gebaseerd is op waarheid of niet.

In de basis heb je mischien wel gelijk, maar dit soort meuk is een businessmodel geworden en de achterdocht en paranoia van mensen wordt op dit moment gewoon commercieel uitgebuit.
Het is dus volledig uit de hand gelopen en leugens beginnen de overhand te krijgen.

Wie 10 jaar geleden had beweerd dat overheidsinstanties op grote schaal burgers, bedrijven en politici (ook in andere land) af zouden luisteren werd direct voor gek verklaard.

Ja, maar luister. Elk weldenkend mens weet dat dit gaande is. Daar zijn ook betere bronnen voor dan youtube filmpjes.

Youtube filmpjes worden primair gebruikt om geld aan te verdienen, niet om mensen te informeren.
Informeren is bijzaak. Kan net zo goed desinformatie zijn, dat blijkt in de praktijk dus zelfs beter te werken (meer geld) dan informatie overbrengen.

[roger128]

Je voorbeeld is geeft de theorieën over de afluistering geen waarde. Ik denk dat je van iedere potentiele "misstand" wel een theorie kunt vinden. Dat het uiteindelijk ook waar blijft te zijn staat eigenlijk helemaal los van die theorieën: ze zijn op niks anders dan speculatie gebaseerd, en zo breed dat af en toe er eentje waar blijkt te zijn.

Als er een grote groep mensen voorspellingen gaat maken over het weer over 3 maanden zaterdagochtend, slaan de voorspellingen nergens op. Tegelijkertijd is het prima mogelijk dat een van deze personen het weer wel goed gegokt heeft. Dit feit alleen geeft deze voorspellingen alleen totaal geen waarde, het is immers toeval.

[Aetje]

Het probleem van filteren met een vage definitie is echter dat er heel makkelijk sprake kan zijn van willekeur. Techbedrijven die een agenda hebben wat betreft content (iets waar sinds het deplatformen van Sargon of Akkad wat stof over aan het opwaaien is), een nagenoeg monopolie op de content markt hebben en vervolgens gaan besluiten wat jij wel en niet gaat zien, da's een gevaarlijke ontwikkeling. Zo maak je van het internet Youtube een propagandakanaal.

De manier om dit te voorkomen is natuurlijk om de definitie van "samenzwering" vast te leggen, zodat er vooraf of achteraf op getest kan worden.

[Anoniem: 669783]

Zoals alles wat gebaseerd is op geruchten geld dat een deel onzin is en een deel waar. Helaas is er een grote hoeveelheid die alles wegzet als onzin en een groep die van de daken schreeuwt dat het de unanieme waarheid is. Zoals met alles is er een grijs gebied.

[Sorcerer8472]

Je hebt gelijk, het is een enge stap van YouTube.

Aan de andere kant vind ik het ook vrij eng dat waarschijnlijk polariserende social media algoritmes zaken als Brexit, het gedoe in Catalonië en Trump hebben 'veroorzaakt'. Ook YouTube polariseert op die manier.

Uiteindelijk probeert men met zaken als dit een vorm van controle te houden, maar in werkelijkheid hebben we allemaal geen flauw idee waar we mee bezig zijn en welke (sociale, politieke, economische) gevolgen het gaat hebben.

[SpiceWorm]

Idd, het officiele 9/11 verhaal rammelt aan alle kanten. Lees het rapport van architects and engineers maar eens. De officiele lezing wordt tot gehakt gemaakt, met makkelijk te verifiëren argumenten.

Kijk, er zijn mensen die overal een complot in zien, maar voor sommige complotten is het bewijs gewoon duidelijker en eenvoudiger als anderen.

Is het ongewenst om deze alternatieven te onderdrukken? Ik denk dat onderdrukken van ideeen en gedachtengoed nooit een goed idee is. Wat nu gebeurd, dit soort dingen extra benadrukken omdat het domweg meer advertentie-inkomsten oplevert lijkt mij ook niet goed. Niets van dit is nieuw gelukkig, nepnieuws bestaat al erg lang, met de drukpers werd het gemeengoed, en voor die tijd bestond het ook al.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 22 juli 2024 23:42]

[ajolla]

Het wetenschappelijk aangetoonde thermate maakt de 'theorie' al heel wat minder wazig.

[Osiummaster]

Sinds er uit is gebracht door de Amerikaanse overheid dat er 15 Saudis de aanslag hebben gepleegd met 3 vermeende irakezen is het bewezen dat 9/11 compleet gefaked was en slechts een excuus om Irak en Iran binnen te vallen.

https://en.m.wikipedia.or..._the_September_11_attacks

Hoe 9/11 gedaan is niet eens zo heel belangrijk. De motieven zijn vrijwel direct duidelijk en dat was Amerikads marjonet, Saddam https://www.independent.c...oad-to-power-1258618.html, die gestopt was met olie doneren vervangen

[SpiceWorm]

Wat bedoel je te zeggen?

Dat de amerikaanse overheid tegenspreekt dat het om een complot ging, maar gewoon om een terroristische aanslag?

Er is door de amerikaanse overheid erg veel niet onderzocht en ze doen allerlei stellige beweringen die niet houdbaar zijn.

[Osiummaster]

Dat je gelijk hebt maar het is geen complottheorie meer, 9/11 is al bewezen een inside job te zijn. Je moet alleen niet naar de explosie kijken maar de mensen erachter.

Ten eerste is het overduidelijk dat Saudi de aanslag had uitgevoerd met 15 van hun mensen, en Amerika wist direct dat het Saudis waren. Hierina gaf Amerika Saddam de schuld ipv Saudis. Vrijwel zeker dat Saudi en Amerika samen 9/11 hebben uitgevoerd als excuus om Irak binnen te vallen.

[cvoc]

Misschien ben je te jong om je het te herinneren, maar Amerika is Irak niet binnengevallen vanwege 9/11. De reden voor die inval waren de zogenaamde massavernietiginswapens die Irak zou hebben.

Bush wilde 9/11 wel heel graag linken aan Saddam, maar dat kregen zelfs zijn beste spin doctors niet voor elkaar... Als het doel was om Irak binnen te vallen, is het wel heel raar dat ze een aanslag faken die op geen enkele manier aan Irak te koppelen valt...

[Osiummaster]

Volgens mij moet je jouw geheugen even opfrissen want de dementie begint aan te slaan.

Bush heeft Saddam vele malen aan Al-Qaeda gelinkt, de vermeende "terroristische organisatiedie verantwoordelijk was voor 9/11" op dat moment. (Grappig dat ze trouwens toen al wisten dat het Saudi was maar dat niet zeiden). Het verzonnen verhaal van weapons of mass destruction wat ook niet waar was, werd meerdere malen gepusht onder dit motto. Je kan dit hele wikipedia artikel lezen maar ik quote wel wat leuks

https://en.wikipedia.org/...al-Qaeda_link_allegations

>The eventual lack of evidence linking the Saddam Hussein government and Al Qaeda led many war critics to allege that the Bush Administration purposely fabricated such links to strengthen the case for the invasion.[84] These claims were supported by the July 2005 release of the so-called Downing Street Memo, in which Richard Dearlove (then head of British foreign intelligence service MI6) wrote that "the intelligence and facts were being fixed [by the U.S.] around the policy" of removing Saddam Hussein from power.[65] In addition, in his April 2007 report Acting Inspector General Thomas F. Gimble found that the Defense Department's Office of Special Plans—run by then-Undersecretary of Defense Douglas J. Feith, a close ally of Vice President Dick Cheney and Secretary of Defense Donald Rumsfeld—purposely manipulated evidence to strengthen the case for war.[5] The Inspector General's report also highlighted the role of members of the Iraqi National Congress, a group headed by Ahmad Chalabi, in providing false intelligence about connections with Al-Qaeda to build support for a U.S. invasion.[85][86]

En meer hier https://en.wikipedia.org/wiki/Rationale_for_the_Iraq_War

Ik heb meerdere malen gehoord dat Saddam "waarschijnlijk achter 9/11 zat" en dit werd gebruikt als een van de grootste redenen om Irak binnen te vallen. Zinnen die iets gingen als "We must never let a tragedy like 9/11 happen again and defend ourselves against foreign forces blablabla soon they will have nuclear power and we must prevent that blablabla enzo.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 22 juli 2024 23:42]

[cvoc]

Je zegt het zelf al: de link tussen 9/11 en Saddam was flinterdun. Als Bush daadwerkelijk achter 9/11 zat, had hij dat wel op een manier gedaan dat er geen twijfel over mogelijk was. Hij had dan de volgende dag in Irak gestaan en Saddam te grazen genomen. In plaats daarvan moest hij Afganistan binnenvallen en met een alternatief verhaal komen over massavernietigingswapens. Alles bij elkaar zit er gewoon weinig logica in de theorie dat Bush 9/11 heeft georganiseerd om Irak binnen te kunnen vallen.

[Osiummaster]

9/11 is gebruikt als excuus voor letterlijk alle dingen waar de Amerikaanse bevolking tegen was. Na Vietnam hadden ze het gehad met oorlogen. Totdat nu klassieke Amerikaanse angstzaai taktiek gebruikt werd. Privacy schendings regels? 9/11. Een land binnenvallen? 9/11. Guantanamo ? 9/11.

9/11 is het perfecte excuusje dat al meer dan 20 jaar gebruikt wordt om oorlogen te starten onder het mom van angstzaaien bij hun eigen bevolking. En dat terwijl het al lang duidelijk is wie eigenlijk de daders zijn, en dat is een land welke Amerika zelf persoonlijk beschermt omdat het geen leger heeft (Saudi)

Zoals je al zei, de link tussen Osama en 9/11 slaat nergens op, maar dat stopte Bush niet om het als excuus te gebruiken voor ook de Irak invasie.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 22 juli 2024 23:42]

[ajolla]

Probeer dat maar eens met video's van de controlled demolition van 3 wolkenkrabbers waarvan eentje niet eens was geraakt.

[Fox]

YouTube zegt dat het hiermee een balans treft tussen de vrijheid van meningsuiting op het platform en de verantwoordelijkheid die het bedrijf voor zijn gebruikers zegt te hebben.

Lees: de verantwoordelijkheid voor de adverteerders op haar platform. Dat is de klant van Google, de personen die Youtube bekijken ( inclusief persoonsdata ) zijn het product. De adverteerders willen simpelweg niet dat hun eigen product, dienst of bericht wordt geadverteerd naast suggesties van dergelijke content - bijvoorbeeld content die hun advertentie ondermijnen, gerechtvaardigd of niet. Een bedrijf dat op grootschalig niveau data harvest en gebruikt om gebruikers te profileren heeft nul interesse om gebruikers te beschermen, dat mag wel duidelijk wezen.

Ook opvallend dat hier wordt gesproken over BuzzFeed news, een van de grootste mainstream verspreiders van broodje aap verhalen en slechte journalistiek. Net zo'n propaganda zoals bijv. het ultra conservatieve Breitbart. Of zijn we alweer vergeten hoe ze hebben geprobeerd om de levens van een paar tieners kapot te maken om een nep schandaal te creëren voor clicks?

[deathmonkey]

Ik denk dat ik het alweer ben vergeten, heb je een bron hiervan?

[supersnathan94]

Maar ze proberen helemaal niets te voorkomen. YT en google zijn altijd reactief bezig. Pas als iets de spuigaten uitgelopen is gaat men er wat aan doen. Kijk naar het hele verhaal rondom de Challenges en pranks. Dat wordt nu aangepakt door die banaan met een blinddoek op achter het stuur. Daarvan weet je van tevoren dat het dom is, maar bij bijvoorbeeld de cinnamon challenge is het niet anders. Daar hebben mensen ook ernstige verwondingen aan over gehouden. Ook de choke challenge is al een paar keer missgegaan met doden tot gevolg. De nabestaanden van die mensen pleiten al jaren voor het aanpakken van deze videos, maar daar is tot op heden niets mee gebeurd. Nu komt law enforcement ineens om de hoek kijken na dat ongeval met de bird box challenge en dan is het ineens oh misschien moeten we er eens wat aan doen.

YT heeft met zo’n beetje alle challenge schandalen wat te maken. Mensen worden aan alle kanten gewaarschuwd, maar men heeft er schijt aan want men wil er ook bij horen.

[Dark_man]

Ja achteraf wijsheid is dat.

Vantevoren kan je toch nooit zeggen of iets te ver gaat of niet en alvast verbieden?

Er kan ook iemand doodgaan die een fitnessoefening laat zien of hoe je een auto moet repareren en daarbij overlijden. Dan ga je toch ook niet vantevoren dat verbieden?

Mensen die de birdbox challenge doen moeten wel gestoord zijn, of het nou met youtube is of op een andere manier die zullen vroeg of laat toch wel iets doms doen als je zo weinig hersencellen hebt.

[supersnathan94]

Onzin. Van de meest gehypte challenges (bird box, choking, cinnamon, ice bucket) was van tevoren al bekend dat ze behoorlijke risicos met zich meebrengen.

Sws is de choking challenge een open deur dat zoiets fataal kan aflopen, maar ook cinnamon challenge en ice bucket challenges hebben een range aan risicos die van tevoren al in het vizier waren.

[NickyVDP]

jammer dat youtube nu weer een stukje verder van zijn creators gaat staan. Het idee was altijd '' Broadcast yourself '' ongeacht opinie/uitingen etc. Natuurlijk zie ik zelf ook in dat echt niet alles toe staat maar je ideeen vertellen (niet als feit dus) zou toch geen probleem moeten zijn?

[Anoniem: 1322]

Dat is al jaren weg. Kijk maar naar pewdiepie, die gast is ongekend populair maar wordt keihard door Youtube gefilterd uit aanbevelingen en trending omdat adverteerders dat willen. Het draait maar op 1 ding voor YouTube: de adverteerders.

[MrMarcie]

Grappig, die gast (kende hem nog niet, subscribed. Dank) heeft 82 000.000 subscribers!! 82Miljoen. Dan vertegenwoordigt ie toch wel wat. Dat bedoel ik dus met mijn post ergens hierboven, dit heb ik nooit voogeschoteld gekregen.

Hoop wel dat ie gewoon van YT betaald krijgt . Met zo'n aanhang loop je binnen.

[Atomsk]

Welnee, trending is vooral lokaal en hier krijg je daar allerlei Nederlandse vloggers te zien. Adverteerders willen bepaalde doelgroepen bereiken en daar hebben allerlei opties voor, maar "ban PewDiePie" zit daar echt niet bij hoor.

[Flamesz]

Niemand zei iets over trending in Nederland. Pewdiepie verschijnt sinds hij na wat controverse door youtube werd afgestoten wereldwijd op geen enkele trending meer. Ook niet als hij in korte tijd velen miljoenen views en shares en wat dan ook met een video krijgt.

[MrMonkE]

Ik heb alle tracking uit (Zover dat kan) de irrrelvante meuk die je dan in je maag gesplitst krijgt is echt zorgwekkend. Is dat echt allemaal trending als ik daar klik, dat is wat de mensen kijken?! No Future!

[Niemand_Anders]

Ik denk dat jij een voorstelling kunt maken hoeveel mensen op elk moment van de dag een video op YouTube aan het bekijken zijn..

Als jij je cookies wist, begint jouw geschiedenis op 0 en kan men de lijst nog niet filteren op basis van jouw kijk gedrag..

[MartijnGP]

Da's nog maar de vraag natuurlijk.

Het idee dat iedereen zijn mening over de gehele wereld kan verspreiden is vrij nieuw. We kennen dat pas ~15 jaar en hebben geen eerdere ervaring. Dat heeft geleid tot grote vooruitgang, maar ook tot het verspreiden van haat, toename van religie, het manipuleren middels desinformatie en meer van dat soort ongewenste effecten. Misschien toch niet zo'n goed idee om álles maar los te laten?

[Poekie McPurrr]

Het hele "broadcast yourself" beginsel is de nek omgedraaid toen men ontdekte dat geld kon worden verdiend via adverteerders en dat die adverteerders op hun beurt heel angstig werden van hashtag gedoe en bijbehorende boze mensen die hun producten gingen boycotten.

[Stpan]

Dat is een kant van het verhaal, de adverteerders.
Maar is niet op heel veel plaatsen op het internet ongemodeerde plekken gewoon niet geschikt zijn voor een breder publiek (lees: anders dan IT savy volwassen mannen met een sterke maag en zonder teer geweten)?

Een plek als Reddit is behoorlijk vrij, maar staat ook regelmatig onder druk omdat hoeveel vrijheid je ook geeft, er altijd een morele of wettelijke grens wordt bereikt en moderatie nodig is.

[ajolla]

Nou ja, je mag jezelf nog steeds zoveel broadcasten als je wil hoor.

Maar of iemand je überhaupt te zien krijgt is echter een ander verhaal.

[BruceLee]

Lol nog meer sensuur

[anboni]

Hoe is het censuur als je de videos nog steeds kunt vinden? Ze worden alleen minder vaak als suggestie toegevoegd voor mensen die er toch al niet op zitten te wachten.

[Poekie McPurrr]

Anderzijds is het geen mogelijkheid voor die persoon om ook andere denkbeelden te zien en te beoordelen als die steeds enkel video's ziet die in zijn/haar straatje passen.
De hele mogelijkheid om zelf te kiezen uit de lijst met gerelateerde video's over wat je wil zien en waar je op wilt reageren word zo erg beperkt.

Denk aan Wikipedia, waarbij je zoekt op een term en dan een resultaat krijgt en van daaruit verder klikt.
Als Wiki het model van Youtube zou gebruiken zou je redelijk snel in je bubble gevangen zitten op basis van je zoektermen.

En is het wel aan Google/Youtube om te bepalen wat jij te zien krijgt aan informatie? Is dat niet meer iets wat je moet overlaten aan de persoon zelf?

[Daniel_Elessar]

Maar dat gebeurd nu toch ook al? Ik heb een tijdje best gereageerd op "anti-vaccinatie" berichten op facebook met feiten etc. Dan krijg je steeds meer van dat soort berichten te zien omdat je er net op reageert. Het is goed om die 'bubbel' te doorbreken aan een kant en ook iets anders te laten zien.

[jcnwillemsen]

Laat ze tijd steken in alles behalve publieke uploads, die het wel imiteren. Ik word echt gek van hoe vervuild het inmiddels is bijv. wrong connect lokkers, fake thumbnails, waardeloze lijsten met een top 10 overzichten ( die dan door click farms wel hoog staan). Het systeem van publieke moderation dat crap zou moeten filteren werkt gewoon niet meer door de loopholes.

[Reactie gewijzigd door jcnwillemsen op 22 juli 2024 23:42]

[ajolla]

Het is een actief ontmoedigingsbeleid waarmee ze je weg proberen te sturen van dingen die hen niet zinnen.

[HMC]

Inderdaad. En het is juist Buzzfeed die in die hype meegaat. Mag waarschijnlijk niet gezegd worden, maar iets met Covington.

Buzzfeed moet ook een deel van hun personeel ontslaan, want het is niet de "nieuwe media" die verwacht werd. Het hele platform runt op geld van mega-investeerders, die dachten dat het groots zou worden. Maar nee.

Puur "biased" spul.
Over samenzweringen gesproken, zeg...

Er is al een enigszins sterke tegenstem tegen "Main Stream Media", zelfs in kleine landjes als de onze, maar zeker in grotere landen als de VS, VK, ID, etc.

Noem het ijdele hoop, maar de grote ontwakening lijkt te gaan gebeuren.

Genoeg met dat Fake News...

[bilbob]

nou, die filmpjes van platte aarde mensen kunnen me gestolen worden. Best dat ik ze niet meer te zien krijg.

[Rzarect0r]

Dat wat je te zien krijgt wordt toch echt persoonlijk voor jou aanbevolen Moet je er maar niet zo mee bezig houden

[Mushroomician]

Als je je bezig houdt met bijv officieel onderzoek van CERN krijg je al snel dat soort ongein. Zo erg persoonlijk is het dus niet.

[MaestroMaus]

Is gedeeltelijk waar. Het YouTube algoritme wil gebruikers zo veel mogelijk YouTube laten kijken. Schokkende dingen/bizarre dingen zijn dingen die hoog blijken te scoren op kijker interesse en retentie waardoor het algoritme ervoor zal zorgen dat deze sneller getoond worden dan andere filmpjes zoals bijvoorbeeld educatieve filmpjes.

Ditzelfde geldt trouwens ook voor je Facebook feed.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 22 juli 2024 23:42]

[Rzarect0r]

@aadje93
@Mushroomician

Het was ook niet zo serieus bedoeld hoor, ik krijg ook de raarste dingen in m'n feed.

[aadje93]

Als je je verdiept in bepaalde zaken die half een link met complot theorieën hebben krijg je het al te zien, of het relevant is is discutabel, maar dat weet het algoritme van YouTube niet. Dit is gewoon je reinste censuur....

[ajolla]

Wat dit dus betekent, is dat als je in iets geïnteresseerd bent dat het neoconservatieve cultuurmarxistische Google niet zint, via censuur de dingen die je op dat gebied interesseren je worden onthouden.

[ajolla]

En nu inhoudelijk graag...

[HMC]

Je staat niet open voor andere meningen?

[Ludwig005]

en video's die 'schaamteloos valse beweringen doen over historische evenementen als de aanslagen van 9/11' kunnen me ook gestolen worden

[BruceLee]

Niet alle samenzweringen kloppen. Maar het probleem is dat er een hoop wel gewoon waar zijn.

[SomerenV]

Alleen weten we dat nu dus nog niet. Wie weet klopt de theorie rondom 9/11 wel gewoon en was het wel degelijk een insider job. Misschien ook niet. Doofpotten zijn van alle tijden, evenals dit soort theorieën en overheden hebben er een handje van smerige praktijken te bezigen. Maar wat is waar en wat niet? Geen idee.

[ajolla]

Ja, blijf maar lekker in je filter bubble zitten. The Google Firewall zorgt daar wel voor.

[ajolla]

Want samenzweringen bestaan alleen maar in theorie.

[MartijnGP]

Argumentum ad Youtubum.


Ik denk dat het juist heel vaak de video's gaat betreffen die alszijnde 'argument' in een discussie geplempt worden. Hoewel ik ook van mening ben dat het verbergen van dergelijke informatie gevaarlijk dicht bij censuur komt, is dat geen reden om hier niks aan te doen. If anything scheelt het wellicht in als discussie vermomde linkdumps. Je ziet dit veel bij allerlei controversiële onderwerpen zoals klimaat, kernenergie, vluchtelingen en, inderdaad, 9/11.

Het is nou eenmaal lekker makkelijk om je achter een filmpje te scharen, helaas juist vooral bij onderwerpen waarover het belangrijk is dat er een goede discussie is. Dergelijke filmpjes zijn 'makkelijker' dan onderbouwde antwoorden en zo kun je heel eenvoudig discussies verstieren.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 22 juli 2024 23:42]

[MartijnGP]

Again: Argumentum ad Youtubum.

Als je dergelijke flauwekul gaat verdedigen is het lekker makkelijk om te verwijzen naar een filmpje. Van de tegenpartij wordt dan vaak uiteraard wel een complete wetenschappelijke onderbouwing vereist. Typisch, niet?

[Dutch_CroniC]

Dus als jij kan zien dat wtc7 met controlled demolition naar beneden is gehaald blijft het voor jou alsnog flauwekul?
https://youtu.be/cK2TTl6LAnk

Dit is een prima filmpje om je achter te kunnen scharen, ookal staat t op youtube.

[The Reeferman]

De echtheid van dat filmpje word in twijfel getrokken, naar verluid zou de maker het zelfs hebben toegegeven volgens de reacties op YT. Neemt niet weg dat WTC duidelijk een controlled demolition was, maar daar is dat filmpje niet het sterkste argument voor.

[Dark_man]

Toen ik de titel van dit bericht op tweakers las wist ik al 100% zeker dat iemand zoals jij zou reageren.

Dat 9/11 een inside job zou zijn is gewoon een samenzweringstheorie, een youtube filmpje zorgt er echt niet voor dat het geloofwaardiger word.

Kijk eens naar hoeveel van die youtube filmpjes door miljoenen mensen bekeken word, wat denk je dat die makers van die filmpjes verdienen?

En wat denk je dat de reden is dat ze die filmpjes maken is?

[Dutch_CroniC]

Tuurlijk, gooi het daar maar op.
Wtc7 wordt inderdasd vanaf binnen opgeblazen.
Hou op met je onzin
https://youtu.be/cK2TTl6LAnk

[BruceLee]

Er zijn gewoon heel veel kortzichtige mensen die bij samenzweringen. alleen aan aluhoedjes denken, die denken dat de aarde plat is of hol. Er is namelijk genoeg onzin op internet te vinden en pseudoscience dat is waar.

Maar, ze zouden alleen maar eens moetten zoekken op false flag attacks.

9/11 is ook niks anders dan een rechtvaardeging geweest om een domme oorlog te beginnen in het middenoosten. En er klopt niks van die torens maar de meeste mensen weten niet eens wat building 7 is. het derde gebouw dat ze nog ff neerhalen met controlled demolition, niet lang na twin towers zijn ingestort.

want gebouwen storten zomaar magisch in die dag https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU
zonder enige weerstand. maar de verzekering betaald wel even uit

[ajolla]

En je màg volgens de regels niet eens gedownmod worden om dat soort meningsverschillen, maar leg dat de moderatoren maar eens uit.

[AmigaWolf]

Ow ja is dat zo, dat wist ik geen eens, waarom doet Tweakers er dan niks tegen?

Wat een achterlijk gedoe.

[Amadeus1966]

Zie je nu wel, YouTube zit nu ook in het complot.
Facebook, YouTube en zelfs de Fabeltjeskrant.... allen erop uit om het nieuws te sturen en om meningen te vormen onder de bevolking.

Hoedan ook, het wordt wel steeds lastiger gemaakt om echt van fake te onderscheiden.

[Anoniem: 333920]

Censuur dus, iets als dit zou zeker als "samenwerkingsvideo" gezien worden terwijl het een daadwerkelijk plan was.

Operation Northwoods was a proposed, and almost implemented, false flag operation against the Cuban government that originated within the U.S. Department of Defense (DoD) and the Joint Chiefs of Staff (JCS) of the United States government in 1962. The proposals called for the Central Intelligence Agency (CIA) or other U.S. government operatives to commit acts of terrorism against American civilians and military targets, blaming them on the Cuban government, and using it to justify a war against Cuba. The plans detailed in the document included the possible assassination of Cuban émigrés, sinking boats of Cuban refugees on the high seas, hijacking planes, blowing up a U.S. ship, and orchestrating violent terrorism in U.S. cities
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

[speuler]

Wel interessant maar ook wel belangrijk om te weten dat "false-flag" operaties al voor de jaartelling plaatsvonden.

Niet dat Amerika dit soort operaties bedacht heeft.

[albatross]

"... de verantwoordelijkheid die het bedrijf voor zijn gebruikers zegt te hebben."

Welke verantwoordelijkheid precies? Klinkt allemaal zo leuk: "Maar Meneer, we doen dat toch allemaal voor Uw eigen bestwil!?" Niet echt, nee; mijn bestwil is er bij gebaat dat youtube alleen maar een platform is waar mensen filmpjes kunnen aanbieden, die ik dan kan zien. Ik ziet niet te wachen op de zoveelste Overlord, die het allemaal goed bedoelt, om mij zijn eigen, gefilterde visie op de wereld te tonen.

En kom ne nou niet aanzetten met 'Maar je kunt die filmpjes toch nog vinden?!' Want obfuscatie is ook gewoon een vorm van censuur (ter vergelijking: een database zonder index is gewoon alsof je geen database hebt). Lichte cencuur, in dit geval, maar toch.

En nee, dat soort onzinfilmpjes boeien me totaal niet. Maar wel stoort het me dat er weer een grote speler 'moeder' over me probeert te spelen. Schoenmaker, blijf bij je leest.

[koelpasta]

Ik ziet niet te wachen op de zoveelste Overlord, die het allemaal goed bedoelt, om mij zijn eigen, gefilterde visie op de wereld te tonen.

Ik denk dat je het niet helemaal snapt.
De 'visie' was al gefilterd.
Op dit moment is youtube die paranoiafilmpjes actief en bewust aan het pushen.
Dat komt omdat ze er bakken met geld aan verdienen.
En dat gaan ze nu niet meer doen, zeggen ze.

[MarkvdKlundert]

Youtube blijft natuurlijk gewoon een platform van een bedrijf dat zijn eigen regels mag stellen over wat er op komt en hoe dat onder de aandacht wordt gebracht. Als je een brief naar de krant stuurt en ze plaatsen hem niet dan is dat ook geen censuur. Kies je maar een ander platform uit of je zet het op je eigen website. Als de overheid het dan vervolgens of line laat halen, dan is dat censuur.

[Nilltris]

Ah, PewDiePie is dus gewoon een grote samenzwering!