Meer dan helft verwijderde ongewenste video's op YouTube heeft geen views

Meer dan de helft van de ongewenste video's die YouTube afgelopen kwartaal heeft verwijderd, had op moment van verwijdering geen views. Dat bleek uit cijfers die de videosite heeft gedeeld. Mensen dragen ongeveer 19 procent van de te verwijderen video's aan.

Van de 7,8 miljoen verwijderde ongewenste video's, spoorden algoritmes er 6,3 miljoen op en mensen 1,5 miljoen, zo blijkt uit YouTubes transparantierapport. Van de video's die algoritmes hebben opgespoord, was driekwart nog door niemand gezien.

Na drie overtredingen verwijdert YouTube een kanaal; dat gebeurde afgelopen kwartaal 1,67 miljoen keer, waardoor 58 miljoen video's van de videosite verdwenen. Veruit de meeste ongewenste video's verdwenen, omdat ze zouden vallen onder spam of misleidende content of scams: 72 procent. Kindveiligheid was de reden in 10 procent van de gevallen, naakt in nog eens 10 procent van de gevallen.

Reacties (137)

Voor de mensen die niet weten wat voor troep er op Youtube staat.
https://www.youtube.com/watch?v=v9EKV2nSU8w

Schokkend is het. En inderdaad de meeste ouders met kinderen die ik ken zijn bekend met dit soort filmpjes. Autoplay doet Youtube geen goed.
edit: het is inderdaad een TED talk over het onderwerp.

[Reactie gewijzigd door mgroen81 op 14 december 2018 08:47]

Schokkend?
Je hebt een video dienst waar elke gebruiker op de planeet video's kan plaatsen en het grootste zoek bedrijf ter wereld dat je voorzetjes voorschoteld uit bestaande content, waarvan meta data veelal ook door gebruikers kan worden gemunipuleerd om er uit te kunnen zien als iets anders. En we zijn geschokt dat er dingen op staan die we liever niet zien... En we zijn "hoe" verbaast hierover?
Ik begin steeds meer te denken dat internet beter bij dat groepje techneuten had kunnen blijven liggen dan de generale populus.
Dit is geen TV dienst, het is geen content aanbieder het is geen producent. Youtube is een dump voor alles wat je maar kunt verzinnen en sommige mensen verdienen geld aan hunt content, maar het gros wil gewoon iets met de wereld delen.
Maar tegenwoordig vindt iedereen alles om wat voor reden maar ook niet kunnen en moeten we het maar weer gaan uitkleden tot het ongeveer hetzelfde is als wat we al kennen.
Google vraagt de gebruikers ook geen cent voor de content, maar probeert via reclames de dienst draaiende te houden. Als je echt iets zou geven om de content, moderation, kwaliteit productie met doordachte programma's hier zijn wat alternatieve: TV, Netflix, Disney Channel, Amazon Prime, Videoland, etc.

Elke keer weer, als ik zie dat mensen verbolgen of walgen van wat er op internet staat, ben ik volledig verbaasd, dat men niet begrijpt dat wat er op internet geplaatst wordt 100% rauw is. Iemand heeft iets in zijn kop zitten en kan het er binnen seconden op hebben staan of het nu tekst, plaatjes of videos zijn. Is dat goed, is dat verkeerd...? geen idee. Maakt me ook niet uit. Maar het is wat het is. En daar pas ik me op aan. Als mijn tere zieltje daar niet tegen kan, dan ga ik me beperken tot bronnen waarvan ik weet dat ze me kunnen beschermen.
Youtube heeft nooit gezegd dat ze dat zouden zijn. Ze proberen dat nu al weer jaren om dat de gemeenschap(pen) er om schreeuwen dat ze (dat maar eventjes) moeten gaan doen. En het enige wat ik vervolgens dan denk is.... weten jullie dan echt niet wat dit is, en hoe het functioneert en wat je er van kunt verwachten? Wat je gaat bereiken met alle regeltjes, filters, moderatie etc is dat het dadelijk geen vrij content platform meer is waar je rauw dingen kunt delen. Zaken die nooit bestaan zouden hebben zonder een vrij content platform zoals Youtube. Hele mooie dingen, ik kan lijsten opnoemen van zaken die ik gezien heb die bijna een levenservaring op zichzelf zijn, maar ik het ook slijk gezien, ook de donkere kant van het internet. Maar het is zoals het in het echte leven ook is, soms is het mooi en soms is het echt super naar. Dan ga je voor een routine onderzoek naar de dokter, die je dan vervolgens verteld dat je verjaardag volgende week je laatste zal zijn.

Het is zoals het is, en daarom vindt ik het zo mooi.

Met een paar citaten ben ik niet met je eens.
"Dit is geen TV dienst, het is geen content aanbieder het is geen producent. "
Youtube biedt wel degelijk een TV/video dienst aan. Een ander medium dan TV, maar uiteindelijk met exact hetzelfde doel. (zo veel mogelijk kijkers, reclameinkomsten). Daarnaast, de autoplay optie zorgt er in feite voor dat Youtube een programma gids voor je maakt. Dt bij elkaar wordt het verschil tussen een traditioneel TV kanaal en Youtube steeds kleiner.

Dat TED stuk gaat primair over wat jonge kinderen te zien krijgen als ze zonder enige kennis te zien krijgen. En laten we wel wezen, als Youtube vol staat met kinderporno, vind je het dan ook nog zo mooi? Neem aan dat jij ook een grens hebt van wat wel en niet kan?

Als het volgens de wet niet mag, haal het er af.
En misschien moeten we dan ergens onze eigen verantwoordelijkheden nemen en zien dat we de wetsovertreders aanpakken. Maar we kunnen niet alles afschuiven op een dienst die zo gruwelijk veel content per seconden er bij krijgt dat het virtueel onmogelijk is om alles met de hand de moderate en we er na behoorlijk wat gesteggel uit zijn dat de techniek nog niet zover is dat het automatisch verwijdert kan worden. Ja, ze gooien een boel weg wat niet mag, maar ook veel dingen waarvan we vinden dat het niet kan volgens een lijstje van sterk wisselende morele maatstaven. Nog niet te spreken over zaken die helemaal niet illigaal zijn, maar waarvan het algoritme vindt dat het niet kan. Of iemand bij Youtube zo iets heeft van "nu wordt het me te heet onder de voeten, we gooien de video er maar gewoon af dat is veiliger". En dat laatste heb ik een probleem mee. Want dan ga je voor iemand anders bepalen wat ze te zien krijgen. En daar heb ik het grootste probleem mee.

Ik ken de wet niet exact, maar volgens mij gelden voor traditionele tv strenge eisen wat betreft 16plus materiaal. YouTube als app zou dus eigenlijk een andere leeftijdseis moeten hebben wat mij betreft.

Prima uitgangspunt.
Geef heel Youtube gewoon een 16 of 18 plus rating en dan is het probleem opgelost.
En als ze dan in willen spelen op jongeren of groepen personen die mildere of andere gemodereerde content willen, dan breng je daar een app of op andere manier unlock bare zaken voor uit en zet je het daar op.
Maar laat in ieder geval, voor die mensen die Youtube prima vinden zoals het is, en daar ben ik er 1 van, want ik vindt veel van de voorgesteld "oplossingen" tot nu toe pure censuur die een of andere politiek of moreel gemotiveerd verhaal is wat gewoon niet geld voor iedereen.
Maar zoals ik bij een andere comment ook aangaf, ik vindt het prima als je een optie krijgt om alleen content van een bepaalde soort te zien en het gewoon 100% gemodereerd is en als ik daar misschien extra voor moet betalen.... Prima. Meer keuze is prima.

Precies! Kleine kinderen moeten gecensureerd kunnen kijken naar YouTube en anders niet.... Wat een volwassenen bekijkt moet hij zelf weten

Als de ouders hun rol als ouder ook maar half serieus zouden nemen zou een kind niet zonder toezicht ongelimiteerd allerlei bagger kunnen bekijken.
Maar we hebben het tegenwoordig allemaal te druk met meer geld vergaren en ons eigen plezier. De school moet maar voor de opvoeding zorgen. Alle vrouwen moeten werken en vooral gelijk(+) zijn aan de man.

We leven in een wereld vol technology, maar kennelijk is het heel ingewikkeld om een algoritme te bedenken die voor kinderen werkt. Want hoe is het toch mogelijk dat een kind begint bij een onschuldig filmpje na 10x op halve rape en gevecht filmpjes komt? Als de technology nog niet goed werkt dan moet je hem niet aanbieden.

Uiteraard! Laten we maar weer de ouders de schuld geven in plaats van een miljardenbedrijf dat zijn handen wast in onschuld...

Omdat het ook deels aan de ouders ligt..

Ik zeg niet dat het alleen de ouders hun schuld is en ik zeg ook niet dat het bedrijf hun schuld is.
Beide hebben ze een vinger in de pap maar de ouders kunnen daar het effectiefst iets aan doen!

Die kunnen een andere bron voor vermaak selecteren voor hun kind/kinderen. Zo simpel is het.

Wat dacht je van een kinderfilm? Laat ze samen een spelletje spelen. Er zijn zoveel alternatieven dan YouTube aan zetten en het eten klaar maken. Ik heb erg de indruk dat ouders hun verantwoordelijk niet willen dragen en dat liever uit besteden.

YouTube is geschikt, mits je zelf kanalen selecteerd en losse filmpjes eerst zelf kijkt.

Iedereen kan zonder controle filmpjes uploaden. Wij volwassenen filteren onbewust op basis van onze ervaringen, kinderen kijken alles op shuffle.

Maar kinderen zonder controle youtube laten kijken gaat gewoon niet. Dat is alsof je je kind in een willekeurige badkamer zet en maar hoopt dat het van de wasmiddelen afblijft.

Puur voor de discussie, maak van jou voorbeeld speelgoedwinkel een supermarkt. Ook supermarkten verkopen speelgoed. Maar ook bijvoorbeeld bier of wijn. YouTube bied filmpjes aan. Maar ook filmpjes met grove humor of ongepaste beelden voor kinderen. Zou in dit geval de supermarkt al het bier uit de schappen moeten halen voor de kinderen(in dit geval eigenlijk meer jongeren) die het verkeerde pad besluiten te wandelen?

Even inhakend op jou speelgoed winkel voorbeeld, Ik kan mij een artikel herinneren hier op Tweakers (kan hem helaas zo even niet vinden) dat ging over volgens mij gerecycled speelgoed wat afvalstoffen bevatte van elektronica wat schadelijk zou zijn voor kinderen. In zo'n geval hangt het af van de leverancier. Als die de leverancier garandeert dat er geen schadelijke stoffen in zitten, maar worden door een onafhankelijk onderzoek toch wel gevonden in het speelgoed van de winkel, is in zo'n geval de winkel de schuldige of de leverancier?

Allicht niet het beste voorbeeld maar hopelijk begrijp je mijn punt.

Die veiligheid waar je het over hebt zit dus in een speciaal 'kind' vriendelijk hoekje wat YouTube heeft gemaakt voor de kinderen t.o.v. van een speelgoedwinkel die onveilig speelgoed verkoopt. En overigens hoeven ouders maar eventjes op YouTube te zitten (als het al niet eens in hun leven hebben gedaan?) om te weten dat er niet zulke denderende filmpjes tussen het gros van het beschikbare materiaal zit. Dus vanuit mijn mening hoeven ouders niet nog eens apart geïnformeerd te worden over die content.


He, dit wordt bijna een soort rant.. Is niet de bedoeling. Laten we het eens worden dat we het oneens zijn met elkaar

Omdat het simpel weg niet hetzelfe is. Een speelgoed winkel, verkoopt zaken die afkomen van afnemers die ze zelf kiezen. Als daar onveilig speelgoed tussen zit, dan kun je ze daar voor verantwoordelijk houden.

Youtube is alsof je een grote hal hebt, waar je zaken kunt verkopen, maar het enige wat ze proberen te doen is voorkomen dat er wiet, XTC en wapens worden verhandelt (want dat is verboden), maar komen er soms helaas pas achter als er al bezoekers hen erop wijzen. Hun content komt overal vandaan. Er zitten profesionele producties tussen (soms copyrighted), er zitten amateur producties tussen, er zitten zelf opnames tussen en alles er tussen in.

Met dat aanbod is het bijna niet te doen, zeker niet omdat mensen met horden binnen komen, duizenden tegelijkertijd om hun waren aan te bieden. Je kunt niet meer iedereen controleren, want als je genoeg mensen aan gaat nemen om dat te doen dan wordt het te kostbaar om te doen.

Betekent dat er dan helemaal niks aan gedaan worden? Misschien als mensen bereid geld en / of tijd vrij te maken om 100% gemodereerde content op 1 plek te krijgen en je daar af te kunnen sluiten van de rest van de content.

Alle andere opties die je zou toepassen op Youtube zelf als geheel, zorgen er voor dat ook zaken die gewoon zijn toegestaan om morele redenen van andere niet meer kunt bekijken.

Kort gezegt vindt ik het lekker kort door te bocht om te zeggen, "hey er is een video upload dienst en er staat iets op wat iemand die het kijkt niet mag zien, maak het maar 100% correct naar alle mogelijke maatstaven en dan kijken we verder." want dan houdt je geen Youtube meer over. Dan is het gewoon hetzelfde als elke andere "normale" video aanbieder zoals Disney Channel, Netflix, Amazon Prime en reguliere TV kanalen. Het feit dat ze er geld aan verdienen vindt ik niet een argument. Ze hebben jou nooit beloofd dat het een 100% gemodereerd platform zou zijn, dat uitstekend kind vriendelijk is.

Het is een plek waar je bijna (je moet je wel aan de wet houden) ongefilterd je idee of wat je ook maar wilt met de wereld kunt delen. En dat vindt ik mooi en ik zie graag dat dit zo blijft.

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 14 december 2018 17:16]

En dat betekend onder andere steeds meer censuur, moderatie en vrijheidsbeperking.

Onder de 18 mag je ook geen alcohol, sigaretten en naar films van 18 plus. Of zullen we die vrijheid maar teruggeven aan de jeugd?

Ik heb het overigens over kinderen onder de 6 die amper kunnen nadenken en gewoon klikken. Cebsurering op die leeftijd is de normaalste zaak van het leven

Weet je wat nog schokkender is, dat met reclameboodschappen youtube aan schokkende video's ook nog geld kan verdienen.

Het hele verdienmodel van youtube is ook reclame en de inhoud tja daar moeten ze als het te erg soms wel iets aan doen.

Als ze al geen onderscheid kunnen maken of iets legaal is of wel of niet in lijn is met hun richtlijnen, zodat ze een video kunnen verwijderen. Waarom zouden ze dan ineens wel in staat zijn om wel of niet reclame daar te laten zien?

De dienst draait op reclame, daar betalen ze de dienst mee en misschien verdienen ze daar geld aan.
Even goed als een papier verkoper, je kunt er op drukken wat je wilt. Als je er nazi propaganda mee afdrukt, wie is dan de schuldige? De gene die het papier aanlevert, de inkt, de software waarmee het ontworpen of geprint is, de auto waarmee het rond gereden wordt of de persoon die de opdracht heeft gegeven en heeft verspreidt?

Ik zeg de laatste 2 (of 1 persoon, als beide opdrachtgever en verspreider is).
We kunnen nog zo hard zeggen dat Google ook verantwoordelijk is voor de content, maar zij zijn niet anders als elk ander forum, image board of video dienst dan ook. Ze zijn afhankelijk van de content die er op wordt geplaatst even goed als de gebruikers afhankelijk zijn van een medium om die content op kwijt te kunnen. Het probleem is alleen, het is niet zo moeilijk om een site of dienst te maken om content op te plaatsen. Het is vervolgens voor gebruikers meestal dood eenvoudig om data te plaatsen en te delen. Maar ga maar eens proberen wijs te maken uit de content die wordt geplaatst zodra de teller per seconden over de 4 cijfers aan posts heen gaat en je verdien model bestaat uit advertenties met (in het begin) minimale marges ten opzichte van je besteden ontwikkel en onderhoud uren + de kosten voor je servers en aanranden benodigde diensten.

Welkom op het internet, het antwoord is nooit eenvoudig.
We wouden vrijheid van meningsuiting en gratis diensten. Hier zijn ze.

youtube vergleijken met papier, leuk bedacht maar geen goede vergelijking.

In een cafe zijn er ook bezoekers die drugs nemen. In sommige cafe's disco's is er vooraf controle. Toch kan het zijn dat er zaken verhandeld worden. Komt politie er achter dat dat gebeurt krijg de uitbater van café een waarschuwing misschien wel 2 en gebeurt het dan nog gaat de tent gewoon dicht.

Uploaders van youtube zijn net als bezoekers van cafe disco, ze nemen van alles mee of uploaden ook zaken die niet kunnen. Er zijn echter ook grenzen en youtube heeft een plicht om goed te controleren. Gezien hun grote is handmatig bijna niet te doen en moet het geautomatiseerd. Dat neemt echter niet weg dat ze een platform bieden en ze dus ook een verantwoording voor die inhoud hebben.

Prima uitgangspunt en toen hadden we hier in Nederland een gedoog beleid.
We willen het eigenlijk niet, maar kunnen het niet goed onder controle krijgen, dus doen we het maar half.
Ongeveer hetzelfde probleem is van toepassing op Youtube;

Als je zou kunnen (want ze willen wel) zou je elke video van een x aantal tags kunnen voorzien en zou je op bassis daarvan alles precies kunnen whitelisten (als je vooral alleen bepaalde type willen zien) of blacklisten (als je alleen bepaalde content tegen willen houden) zodat je het aanbod kunt afstemmen op jou consumptie behoeften.

Echter, de techniek is er niet en zoals een platform zoals Steam heeft laten zien (er zijn nog veel meer voorbeelden, maar dat is voor mij een hele duidelijke) kun je niet op gebruikers vertrouwen om dat te doen.

Dus tot we een punt hebben bereikt dat we bereid zijn voldoende te betalen om alle content te laten moderaten of de techniek zover komt dat dit automatisch kan worden gedaan, zitten we met een keuze.

Of we accepteren dat het niet perfect is en werken er om heen.
Of we proberen het met sloten en kunstgrepen op te lossen tot er wellicht geen vrij content sharing platform meer is en je alleen met heel veel pijn en moeite je content kunt delen. Want de rechten van de consument om beschermd te worden is belangrijker dan de het recht voor de aanbieder om zich te uiten en zijn / haar ideeën te delen.

Ben het helemaal met je eens hoor.

Maar ik geloof niet echt dat het de reden is waarom Youtube het zelf doet, die zullen het met name doen onder druk van adverteerders die niet met bepaalde zaken geassocieerd willen worden. Is dat ook niet de reden waarom Tumblr nu ontploft?

Dus volgens mij komen die filters/censuur/moderatie er met name omdat er financieel belang bij is. Omdat youtube een groot commercieel monster is (iets wat eigenlijk al niet bij het idee van een vrij internet past). Gratis openbare diensten zullen daar veel minder om geven (denk 4chan of reddit daar een goed voorbeeld van is), en daar zie je het vrije karakter van het internet dan ook wat meer (en dus ook zeker de smerige kant). Die hebben natuurlijk ook gewoon reclame, maar lang niet op de schaal zoals een youtube bijv.

Volledig eens.. Ik ben dan ook van mening dat de mens achteruit aan het gaan is. Het volledig micromanagen van beeld/woord/geluid in de hoop dat een individu niet meer beledigd/gekwetst/geschaad kan worden. Het alsmaar beledigd of gekwetst voelen door iets wat je toevallig tegenkomt ergens op internet/tv/radio of op straat. Of alleen al als het over een mening gaat wat buiten het ideaal valt. Dit wordt dan ook nog vrij opdringerig/agressief gedaan. Dan praat ik niet alleen over YouTube maar eigenlijk over alles wat er vandaag de dag gaande is. Heb sterk het gevoel dat vandaag de dag men niet verder komt dan de peutertijd. Mama, Pietje zegt dit... Pietje doet dat, ik vind het niet leuk en iedereen die eraan meedoet is schuldig boehoe gehalte

En met welke mythische tijd vergelijk je het heden dan? Alsof vroegâh er niet keiharde leeftijdsclassificaties waren, alsof er toen in kinderprogramma's ineens random beelden van moord te zien waren, alsof toen iedere verveelde puber een ranzig filmpje op de TV kon krijgen. Tegenwoordig is de barrière om wat dan ook publiek te krijgen lager dan ook, dat ouders dan niet al die bagger over hun kind uitgestort willen krijgen noem je dan ineens micromanagen?

Ik denk dat Youtube of internet in zijn geheel gewoon niet het ding is om je kinderen tot op een bepaalde leeftijd aan bloot te stellen. Je kunt gewoon niet voorkomen dat er wat ellende door de drag netten heen lekt en als nog zaken bij je kind terecht komen waar je ze niet aan blood wilt stellen.

Maar het helpt ook niet dat YouTube hier nogal ambivalent instaat: een ruime selectie aan goede kinderfilmpjes, reclames specifiek voor kinderen uiteraard... en een totaal gebrek aan controlemiddelen voor ouders. Hoe moeilijk kan het nou zijn dat je gewoon kan instellen dat je kind filmpjes van kanaal A, B en C mag zien en verder helemaal niks? Het lijkt me nuttig dat een kind ook leert met internet om te gaan, maar hoeft geen alles-of-niets te zijn. Een kind hoeft toch ook niet meteen "Van het westelijk front geen nieuws" te lezen.

Ik zie dat alleen gebeuren als ze het gedeelte dat door gebruikers voorzien wordt door content, los koppelen en daar alleen maar 100% gecontrolleerde content neer zetten.
En dat je voor een bedrag de reclame weg kunt halen.

Het kunnen vast zetten van een account op een paar kanalen... zou een oplossing kunnen zijn, dan modereer je zelf... Daar is niks mis mee, misschien is dat inderdaad wel een optie.

En hoe heerlijk was het een tiental jaar geleden dat je tijdens online game je lekker kon schelden tegen elkaar en de volgende ronde na een TeamKill was je terug "beste" vriendjes met elkaar.
Ik zei het toen al en dat geldt nog altijd: Kan je er niet tegen DAN heb je NIETS te zoeken op het internet.
edit: dt foutje

[Reactie gewijzigd door 6TeacheR op 14 december 2018 16:30]

-Claps- THANK YOU.
Ik mis die tijd. Je kunt je kont tegenwoordig nog niet keren of er is iemand boos, laat dagen lang elke paar minuten nare berichten achter, zoekt op waar je woont, bedreigt je over de telefoon, laat je oppakken door een anti terreur unit (SWATTEN) etc etc

Het is een grote heksenketel, echt alles moet onder een vergroot glas. En alles wat ook maar iemand kwaad kan doen mag niet meer.

Ik zeg niet dat het helemaal wetteloos en goddeloos moet zijn. En ook niet dat helemaal niet gemoddereert moet worden, maar... voor mijn gevoel hoort het er gewoon bij. Als je denkt dat je jezelf op kunt sluiten in een bubbel om alles buiten te sluiten, dan mag je dat doen. Maar ga alsjeblieft niet jou morele aanzicht opdringen aan iedereen door het platform dat het aanbied aan te vallen.

Misschien kunnen we een kind vriendelijk Youtube plaform maken. Zoek een groep van ouders die zin hebben om alles moderaten in elke taal of voor elk land een andere groep en maak afspraken (met Youtube of een eigen platform) dat je ook de middelen hebt om je kinderen alleen dat te laten kijken en zet daar alleen op wat je wilt dat de kinderen zien.

Maar laat alles wat niet strict verboden is per wet gewoon voor wat het is. En als je het niet wilt ondersteunen, duimpje omlaag staat daar, deel het niet en kijk het niet, dan krijgt die content maker er geen geld voor.

'Youtube een dump voor alles wat je maar kunt verzinnen'.

YouTube zal dat denk ik niet van zichzelf zeggen. Ik snap je punt en als internetgebruiker van de beginjaren hou ik wel van de benadering dat internet een soort vrijplaats is. Maar tegenwoordig is het echt anders hoor. Deze bedrijven hebben teams die modereren. Als je dat niet doet dan krijg je de erste rotzooi zoals snuff films etc. Youtube wil duidelijk geen liveleak oid zijn. Net even gecheckt, zelfs daar hebben ze geen snuff films.

Het internet zoals dat vroeger was bestaat niet meer. De politie komt gewoon aan je deur als je een foto plaatst met een wapen etc. Dan mag je uitleggen dat je die op vakantie hebt gemaakt waar dat legaal was.

Dankjewel voor de link het gaf inzicht in de werkwijze van het brein....en mijn verslaving aan suprise eggs
Maar ik ben van mening dat gemakzucht van ouders hier voornamelijk debet aan is, je geef je kind een tablet en je hoort ze niet meer. Zelf een verhaal voorlezen of een spelletje doen is er niet meer bij....
En de sociale druk wordt steeds hoger het is niet simpel meer om je kroost een smartphone of tablet ect te weigeren want dan vallen ze buiten de vriendenkring en worden ze gezien als wereld vreemden. ik ben voor een terugkeer naar perkament en rooksignalen, en kinderen moeten weer soldaatje gaan spelen ofzo want dat is ook uit het staatbeeld vedwenen.

[Reactie gewijzigd door Bluwraith op 14 december 2018 10:58]

Rook produceert fijnstof en is dermate gevaarlijk voor de gezondheid

... kinderen moeten weer soldaatje gaan spelen ofzo want dat is ook uit het staatbeeld vedwenen.

Uit ons straatbeeld wellicht, doch er bestaan vast nog wel regio's met kindsoldaten.

Haha, buis kopen en blaadjes vouwen en pijltjes schieten. Met knikkers spelen en 'dealen' en potje Mens Erger Je Niet. Leukste nog, in een schuurtje je Puch opvoeren. En ja, je eigen houten plankjes tegen elkaar schroeven en beschilderen. Het leek wat zo'n wapen.

Maar ja,.. dat is meer voor "GoT" en ik word oud.

Zojuist de video achter de link bekeken en alles is zeer herkenbaar. Mijn zoontje van 4,5 is zo'n zogenaamde youtube link clicker. Dat gaat van een Oddbods tot aan het uitpakken van surprise eieren en zelfs erger dan dat.
Ik hou zelf actief bij waar hij naar kijkt, verwijder voor zover mogelijk de links naar dergelijke video's en probeer deze zoveel mogelijk te filteren, echter is er gewoon niet tegenop te werken. Er zijn zo verschrikkelijk veel video's in het segment "je kan er maar beter niet naar kijken" dat er geen filter tegenop werkt.

Omdat er ook correct materiaal op youtube staat vind ik het te ver gaan de toegang daartoe te blokkeren voor mijn kinderen, maar het zou wel prettig zijn als er een gangbare wijze komt waarin je kan bepalen wat er wel en wat er niet bekeken kan/mag worden.

Tegenwoordig zet ik de kleine vaker achter Netflix, maar meneer sluit deze zelf om vervolgens de youtube app te openen en hiermee verder te gaan.

Het is een "nieuw" soort verslaving die nu jonger begint.

Gelukkig is buiten en binnen spelen nog steeds interessanter

Wat mooi zou zijn is als ze een nederlandse versie van Youtube kids zouden leveren zodat we die goed kunnen gebruiken. Hoewel hier ook rommel in staat, is dit al een stuk beter gefilterd dan de niet kids versie.
Nog mooier zou zijn als je zelf aan zou kunnen geven welke kanalen/videos ze kunnen bekijken.

Wat ook mooi zou zijn is als je gewoon een "stijl" kan blokkeren, een volledig kanaal kan blokkeren (wat op de 1 of andere manier bij mij niet (meer) kan...) of op een normale manier parental control toe te kunnen passen met filtering op leeftijd.

Ik dacht dat dit zou linken naar de Rewind van dit jaar

Maar het is serieus en inderdaad verschrikelijk.

Dit verdient wel even een beetje context:
Youtube is het grootste content creator platform ter wereld en veel mensen zijn hierin ontevreden.
Zowel gebruikers (viewers) als content creators (makers) vinden dat Youtube erg commercieel wordt.
Het grootste voorbeeld hiervan was ADpocalypse.
nieuws: Adverteerders keren YouTube de rug toe om reclame bij haatzaaiende in...

Iedere jaar creëert Youtube "Rewind" . Deze video is momenteel de meest "disliked" video op het grootste videoplatform ooit met 11 miljoen dislikes (meer dan bieber).

Meer info:
https://www.theverge.com/...pie-mkbhd-philip-defranco
MKBHD legt het uit: The Problem with YouTube Rewind!

Best vreemd dat Tweakers hier niets over rapporteert trouwens. Het is drama natuurlijk maar meer nieuwswaardig dan deze post

Blijkbaar boeit het mensen niet zo hoe hun kinderen vermaakt worden, als ze maar niet vervelend zijn. Lekker rustig met de tablet of telefoon in de hand. Vroeger trapte je ze naar buiten.
Denk ook niet dat de overheid hier hard tegen in gaat, niks is zo mooi als een makkelijk te beïnvloede bevolking. Als ik mijn oude schoolboeken inzie is het een wonder dat ik niet 's nachts wakker word en roep dat ik meer belasting wil betalen.
Je word gewoon vanaf alle kanten geïndoctrineerd dus ook via YouTube, wat een verrassing. Misschien is het maar beter ook dat de mensen die dit niet door hebben ook niet zelf gaan beslissen over hun eigen levens.

IK deel dez gedachten wel met je. Wij en onze kinderen komen uit het youtubeloze tijdperk. Je doet dan nog vaak samen wat met ze, maar geeft ze ook de tijd om zelf binnen of buiten dingen te leren ontdekken.

Het is nu de omgekeerde wereld. Wandelend over de zeedijk zie je nu jongeren (te dik en onderuitgezakt) op bankjes achter de telefoon en 70+ is in blakende gezondheid aan het hardlopen. En een gezin waarvan de kinderen allemaal buitenspelen wordt zowat als de hel op aarde beschouwt.

Nu zie ik moeders achter kinderwagens met meer aandacht voor de telefoon dan het jonge kroost die een uitbrander krijgt als moeders afgeleid wordt van de telefoon. In een tijd waarin kinderen aandacht en bevestiging nodig hebben om een gezond zelf te ontwikkelen, worden ze in ernstige mate op zichzelf terug geworpen.

Ik vraag me af in hoeverre de huidige generatie jongeren hier al last van heeft (ja er is meer aan de hand dan youtube) maar als het zo doorgaat zitten we straks met een enorm aantal volwassenen in onze maatschappij met een trauma als gevolg van een gebrek van aandacht en bevestiging in de belangrijkste periode van het leven voor je vorming.

Thanks, straks eens bekijken.
Wie vermoedt NSFW content te vinden achter deze link: vrees niet, het is een TED talk.

1 van de commentaren in de video:
"You'd think with as many people calling it out, YouTube would actually do something"

Bedankt voor de link

Zouden alle fake kinderfilmpjes met fake, seksuele of racistische inhoud netjes onder kindveiligheid zijn weggeschreven of stiekem toch ook maar verdeeld zijn onder misleidende content en naakt?

De hoeveelheid is echt bizar en kan me haast niet voorstellen dat maar 10% van de verwijderde filmpjes onder kindveiligheid valt.

Als 50% van de video's verwijderd zouden zijn ivm kindveiligheid is dat natuurlijk niet echt goed voor het imago van Youtube.

Waarschijnlijk leidt jouw Youtube-search-bubble je snel naar dat soort kinderfilmpjes

Zelf een kleine, en nog geen enkele keer zoiets tegen gekomen. Spam en dergelijke zie ik wel vaak langskomen. Vooral videos waarin "gratis software" of iets dergelijks wordt aangeboden, wat naar een scammer leidt.

Ik heb het regelmatig voorbij zien komen bij mensen dat ze de kinderen filmpjes laten kijken, en dat gaat gewoon via autoplay, dat ze op een gegeven moment bij de filmpjes komen die zich voordoen als kinderfilmpjes. En dan begint het nog gematigd, maar hoe verder je komt hoe erger het wordt. En dat heeft dan niks met de youtube-search-bubble te maken, behalve dat er specifiek naar kinderfilmpjes wordt gezocht.

"en dat gaat gewoon via autoplay" ....

dan lijkt me de definitie van het probleem ook al een suggestie te geven waar het fout loopt en ook hoe je dit eenvoudig kunt voorkomen...
domweg kinderen passief achter een computer, tablet en mobieltje te zetten en ze gefixeerd naar een eindeloos schermpje laten staren is volgens mij an sich niet echt slim, nog los ervan of ze misschien 'shockende' filmpjes zouden kunnen zien.

Youtube is geen automatische baby-sit, en al helemaal de auto-pay functie moet je niet zo willen misbruiken

(ik heb overigens twee dochters en alhoewel beide al wat ouder zijn, zijn ze natuurlijk ook met youtube filmpjes opgegroeid en heb ik nooit verboden dat ze die kijken of ook niet dat ze daar zelf een zekere zelfstandigheid in hadden... maar ik heb nooit toegstaan dat ze heel lange tijd achtereen als een passieve zombie achter dat ding bleven zitten... ik heb altijd ook er (enige) zicht op gehad, en heb ook geprobeerd hen zo te sturen dat ze 'zelf filmpjes uitkiezen die ze willen zien, dat ze filmpjes die niet leuk waren of anders waren dan ze verwacht hadden ok gewoon direkt wegklikten... Iig met de bedoeling ze als bewuste en zelfstandige media-consumenten op te laten groeien en niet 'scherm-zombies' )

Die mensen zetten hun kinderen niet passief achter een computer, tablet of mobieltje. De kinderen zoeken zelf ook niet, ze kunnen nog niet eens lezen. Maar die tablet wordt af en toe gebruikt in plaats van de tv, en dan is autoplay wel handig (en anders klikken de kinderen zelf wel op suggesties). Ze zitten er dan misschien een half uurtje achter. Daarbij letten ze wel op wat ze zien, maar dat half uurtje is genoeg om bij de rare filmpjes te komen.

Het is net wat je zegt, je moet proberen dat ze bewust zijn van wat ze wel en niet moeten kijken, en niet alles gaan verbieden. In deze tijd kom je er niet onderuit dat ze in aanraking komen met online media, dan kun je beter proberen te zorgen dat ze er goed mee opgroeien.

Nou nee... maar er staan meerdere artikelen op internet en er is dacht ik ook een docu over gemaakt.

Als kinderen zelf youtube filmpjes mogen kijken en een filmpje is afgelopen krijgen ze een x aantal video’s te zien die ze daarna kunnen kijken.

Zelfs in de youtube kids app kwamen er dan filmpjes van bijvoorbeeld peppa pig, bob de bouwer en weet ik het wat je allemaal hebt naar voren waarbij de thumbnail er normaal uit ziet.

Vervolgens is de inhoud nagemaakt om op deze figuren te lijken alleen gaat het over racisme, zelfmoord, oorlog, moord, zombies, de dood, seks en verzin maar een aantal rare dingen.

Het zijn filmpjes die soms meer dan 10 miljoen keer bekeken zijn... puur om reclame inkomsten te genereren. En vaak zonder dat ouders dit door hebben. Want ja, je kind lekker rustig op de bank met een koptelefoon op... beter kan toch niet?

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 14 december 2018 11:41]

Vind niemand het vreemd dat filmpjes verwijderd worden zonder dat ze views hebben ? Wie beslist dan dat ze verwijderd moeten worden. Daarvoor moeten ze toch minstens een keer gezien zijn ?

Of is het een automatisch algoritme, dat bijvoorbeeld (gechargeerd) bloedkleur of huidkleur herkent, en de filmpjes op basis daarvan proactief verwijderd ?

Edit: er staat inderdaad dat algoritmes de filmpjes opspoorden. (Beter lezen volgende keer!) Zou er ook menselijke controle zijn ? En zo ja, volgens welke standaarden ? Volgens de puriteinse amerikaanse standaarden ? Of voor de standaarden van een bedrijf dat bang is voor negatieve publiciteit ?

Ik vind het prima als foute videos verwijderd worden, maar ik vertrouw er niet op dat Youtube dat volgens mijn normen en waarden beoordeelt. Van mij mag de standaard voor geweld wel strenger, maar de standaard voor naakt is waarschijnlijk (zover ik de amerikaanse normen en waarden kan beoordelen) weer te streng - en dat gaat dan niet alleen over verwijderen, maar ook over het markeren als 'alleen voor volwassenen'.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 14 december 2018 10:15]

Jouw normen en waarden komen blijkbaar niet overeen met die van Youtube; tijd om een andere site te bezoeken. Waar komt het idee toch vandaan dat alle sites maar precies moeten doen wat iemand wil?

Ik snap van Youtube best dat ze op deze manier werken. Ze worden onder druk gezet door allerlei overheden en belangengroeperingen om politie uit te hangen. Dat doen ze dus ook. Dat is per definitie keuzes maken, dus ook per definitie keuzes die iemand anders niet zou nemen. Youtube (en ook veel andere serviceproviders) hebben zich lange tijd verzet tegen deze verregaande maatregelen. Nu ze aansprakelijk worden gehouden voor content, nemen ze geen risico. Zolang de politiek geen statement maakt en de vrijheid van meningsuiting beschermt, maar kiest voor iedereen die zich beledigt of uitgesloten voelt, zal dit alleen maar erger worden.

Ik denk dat het proactief verwijderen door een automatische controle door middel van een algoritme gebeurt, en het reactief verwijderen door zowel mensen als algoritmes.

Volgens deze link: YouTube Guidelines
heeft YouTube een eigen set normen en waarden voor het keuren van de videos. Al is er natuurlijk altijd een grijs gebied, geweldadige content mag in principe niet maar als het deel is van een docu/nieuws item is het wel toegestaan.

Begint dan een beetje filosofisch te worden:is een haatzaaiend filmpje haatzaaiend als er niemand naar kijkt? Op het moment dat er iemand naar kijkt (de controleur) is het haatzaaiend (of kan als zodanig ervaren worden). Als het algoritme het enige is dat signaleert, is het dus niet haatzaaiend.
Soort van Schrodingers kat.

Ik merk het vooral als er net een concert is geweest en ik wat live beelden wil bekijken. Er staan standaard meer fake links naar concerten dan echte opnames. Je herkent ze gelijk want de tile heeft echt niets met die bepaalde band te maken.

Vreselijk die toy unpacking videos, dat moeten ze echt aan banden leggen, omdat kinderen hier totaal niets van leren. Inderdaad pure crack voor kinderen. Evenals dat types als Enzo Knol ongegeneerd reclame maken in hun video's. Op TV zijn er strenge regels wanneer het gaat om reclame maken voor kinderen, waarom op YouTube dan nog steeds niet?

[Reactie gewijzigd door pimpampetje op 14 december 2018 11:19]

Ben eigenlijk wel benieuwd naar de aantallen false positives, maar daar staat niets over in de bron.

Het gebeurt ook veel met complottheorieën. Zelfs als beelden een onomstotelijk bewijs leveren dat er iets niet in de haak is met bepaalde nieuwsberichten, worden ze per direct en steeds vaker bij voorbaad verwijderd. Je kunt je dan afvragen of dat wenselijk is. Je houdt dan immers per definitie alleen de beelden over die de officiële lezing ondersteunen. Wat nou als juist die fake zijn? Opties om het tegendeel te bewijzen worden steeds meer ingeperkt.

[Reactie gewijzigd door alex_pas op 14 december 2018 14:22]

Er kan heel veel op YouTube qua posting en commentaar en dat is alleen maar goed. Natuurlijk heeft dat ook kwalijke kanten maar de vrijheid op zich is heel positief, ik begrijp het gezeur ook niet.

Hier naast het balorig waar kinderen horen en komen te spelen staat een grote billboard waar kamasutra gereclameerd stond met een voor overgebogen reet zo goed als naakt en dan hebben we het nog niet over bus haltes etc....

Youtube gebruik voor je kind valt nog te beperken maar dit soort onzin niet.

Raar ook dat er geen wetten zijn voor content in het openbaar, met name de rechten maar ook onze plichten naar kinderen.

[Reactie gewijzigd door Elephant33 op 14 december 2018 11:33]

Hoe kan iets "ongewenst" zijn als iets nooit bekeken is?