Reddit verwijdert passage over geheime verzoeken overheid uit rapport

Reddit heeft uit zijn 'transparancy report' over 2015 een passage verwijderd over hoe het nog nooit geheime verzoeken om data had gehad van de Amerikaanse overheid. Die passage stond in het rapport over 2014 nog wel. Dat wijst erop dat zo'n verzoek heeft plaatsgevonden.

De passage dat Reddit nog nooit een verzoek om informatie had gehad is in het rapport van 2014 te vinden onder 'national security requests'. Die hele alinea ontbreekt in het rapport van 2015. Dat lijkt erop te duiden dat de Amerikaanse overheid Reddit via een National Security Letter of via de wet voor elektronische spionage FISA om data heeft gevraagd, maar de site wil dat niet bevestigen. Reddit-directeur Steve Hofman zegt dat de site zelfs met het verwijderen van de passage een 'dunne lijn' bewandelt, waarmee hij bedoelt dat de overheid van de Verenigde Staten wellicht problemen kunnen hebben met het verwijderen van de passage.

Als de Amerikaanse overheid een verzoek om data via een National Security Letter of via de Foreign Intelligence Surveillance Act, kortweg FISA, neerlegt bij een bedrijf als Reddit, mogen bedrijven daar niets over zeggen en zelfs niet bevestigen dat een dergelijk verzoek heeft plaatsgevonden. Het verwijderen van de passage kan gelden als bevestiging. In de praktijk komen die verzoeken vaak van de FBI of NSA.

Het is onbekend welke data de Amerikaanse overheid wilde inzien. Sommige gebruikers wijzen erop dat klokkenluider Edward Snowden vorig jaar enkele ama-interviews op Reddit heeft gedaan. De overheid zou wellicht interesse hebben in de metadata van het account van Snowden.

Als het niet gaat om niet-geheime verzoeken, mag Reddit verzoeken wel openbaar maken en dat heeft het gedaan in zijn rapport. In totaal kreeg het 98 verzoeken in 2015, een forse stijging ten opzichte van de 55 in 2014. De overgrote meerderheid van die verzoeken, 77, kwam van de Amerikaanse overheid.

Reacties (54)

[cyberstalker]

Ik vraag me toch af of Reddit hiermee in de problemen zou kunnen komen. Ze bevestigen - of hinten zelfs - niet naar dat ze verzoeken hebben gehad via een NSL. Als de overheid ze zou dwingen te beweren dat ze die verzoeken niet hebben gehad zouden ze dus op bevel moeten liegen.

Op bevel moeten liegen of iets moeten verzwijgen zijn twee totaal andere dingen. Heeft de Amerikaanse overheid het recht om dat van bedrijven te eisen?

[separhim]

De Amerikaanse overheid kan bedrijven forceren om niks te zeggen over verzoeken die zijn gekregen hebben, dus niet over de hoeveelheid of de inhoud. De overheid daar kan echter niet verbieden dat bedrijven melden dat ze geen verzoeken hebben gekregen.
Als je deze passage erin laat geef je dus aan als bedrijf dat je geen verzoeken hebt gekregen, als je het eruit haalt betekent dat je dus wel verzoeken hebt gekregen.

[Verwijderd]

Tenzij het bedrijf aangeeft geen verzoeken heeft gehad maar niet mag zeggen dat die wel verzoeken heeft gehad. (Oftewel, ze jokken.)
Kans dat daar iemand alsnog achter komt is er maar mag bij wederhoor door het bedrijf niet bevestigd worden en is dus niet te verifiëren tenzij de partij die het verbod oplegt dit zelf aangeeft.

[coolmos]

Hier de thread waarin Steve Huffman het transparancy report presenteert.

Interesting to note that the national security Canary in the 2014 transparency report is no longer present in the 2015 transparency report.

Antwoord van spez (Steve Huffman):

Even with the canaries, we're treading a fine line. The whole thing is icky, which is why we joined Twitter in pushing back.

vervolgens door andere users:

It sounds like reddit has received a National Security Letter since January 29, 2015.

That's the entire point of the canary, he isn't allowed to say anything about it, the fact it was removed means that a gag order has been issued. 100% final, no discussion.

Or that Reddit decided to remove it voluntarily, for some reason. I don't think that that's likely; I just think it's a bit much to say with 100% certainty that a letter was received. It's a problem inherent to canaries.

if that were true, there would be no reason for /u/spez not to say so.

Antwoord spez:

I've been advised not to say anything one way or the other.

Waarmee hij eigenlijk zegt: Ja, we kregen zo'n verzoek en nee, ik bevestig dat niet.

[Reactie gewijzigd door coolmos op 26 juli 2024 23:25]

[bbob]

Als je deze passage erin laat geef je dus aan als bedrijf dat je geen verzoeken hebt gekregen, als je het eruit haalt betekent dat je dus wel verzoeken hebt gekregen.

Zo kun je het zien maar zoals het artikel stelt is het een dunne lijn.

Moet je het als bedrijf er wel in zetten ? en zet je het er niet in kun je dan de conclusie trekken dat er wel aanvragen geweest zijn.
Als er geen aanvragen geweest zijn kun je het gewoon weglaten, probleem opgelost.

Natuurlijk is het een spel op een hele dunnen lijn, echter zonder bewijzen mag en kun je geen conclusies trekken of het wel of niet zo is, je kan het alleen zelf conclusies trekken.

[separhim]

Veel tech bedrijven hebben dit soort passages geïntroduceerd nadat Snowden zijn onthullingen had gedaan. Deze passages zijn ingevoerd om bij de gebruikers aan te geven dat ze geen aanvragen hebben gehad. Dit hoeft natuurlijk niet maar het is een soort waarschuwing voor de gebruikers dat er het nu wel gebeurd is.

[emnich]

De consensus is dat een warrant canary legaal is in de VS, hoewel het nooit door een rechtbank bevestigd is. Apple heeft dit al eerder gedaan en is er niet voor aangepakt.

In Australië is het wel expliciet verboden.

Voor de grote jongens is het wel een eenmalig iets en in principe makkelijk door de FBI/NSA te dwarsbomen door standaard een verzoek in te dienen op 1 jan.

[Dasprive]

Consensus is helemaal niet dat dat legaal is, maar eerder dat er gewoon nog nooit tegenin gegaan is bij een rechtbank.

Veel activisten wrijven zich in de handen over hoe het een slimme manier is om de gemene overheid te omzeilen. Gezond boerenverstand: zou een NSA of een CIA daar nu echt niet opgekomen zijn?

Men wekt de indruk alsof canaries een manier is om een gag order te doorbreken, veel waarschijnlijker is dat de overheid gewoon geen trek heeft om er iets tegen te doen: ze vinden canaries best zolang er geen specifieke, bevestigende uitspraken worden gedaan. Apple, Google, MS, etc hebben allemaal allang verzoeken van Amerikaanse overheden gehad. Weet iedereen. Amerikaans bedrijf of actief in Amerika = kans op security letters en gag orders wanneer men dat nodig acht.

Het enige dat een canary aan info geeft is "wellicht is dit bedrijf onder een national security letter gevraagd om informatie op te leveren" (want zelfs na verwijderen canary kan een bedrijf niets zeggen over het hoe of waarom).
Niet wat, niet wanneer, niet hoeveel of over wie. Dus wat is het nut er nu eigenlijk van?

Hier een Harvard analyse over canaries: http://jolt.law.harvard.e...f/v28/28HarvJLTech525.pdf

[emnich]

Uit je eigen link:

As canaries have not yet been tested in court, it is currently unclear whether and to what extent they are actually lawful. The First Amendment protects a company’s right to truthfully tell the public that it has received zero national security orders because a restriction on such statements would be an unconstitutional prior restraint on speech.

en

the First Amendment almost certainly protects canaries that do not inflict real
harm on the government’s national security interest, even where the nondisclosure orders that the canaries evade do survive strict scrutiny.

In het Harvard stuk wordt (terecht) onderscheid gemaakt tussen verschillende soorten kanaries en hoe specifieker de kanarie waarschuwt hoe waarschijnlijker is het dat het wél illegaal kan zijn.

Ik blijf er dus bij dat de consensus is dat dit soort kanaries legaal zijn. Jouw link bevestigd dit juist.

Tot slot, ik gaf ook aan dat het nooit voor een rechtbank is uitgevochten en de overheid wil dat ook helemaal niet.

Twitter wants to provide a closer look at how often federal agents are demanding private user data for surveillance, and part of its suit fights back against the government's rules on what it can and cannot publish. But the Justice Department has asked a federal judge in Oakland to dismiss portions of Twitter’s lawsuit because, it says, the rules the government cited in denying Twitter the ability to be more transparent aren’t really rules. They’re more like guidelines, the agency says.

[Dasprive]

Consensus betekent "men is het er over eens" en dat is niet zo, er zijn interpretaties waarvan de Harvard analyse er één is.

Legaal betekent het mag wettelijk, en al het voorgaande bevestigt nu juist dat men dat op dit moment eigenlijk niet weet.

[emnich]

Consensus <> unanimiteit.

Zo is er consensus dat de evolutietheorie klopt maar daar is niet iedereen het unaniem over eens.

Over legaal kunnen we een hele (off-topic) theoretische discussie houden of iets illegaal is als je eigenlijk niet kan weten of het illegaal is. Feit is dat heel veel bedrijven het doen en deze niet aangepakt worden. Het wordt dus op z'n minst gedoogd.

[Verwijderd]

Het nut is je privacy waarborgen oid zoals lavabit dat doet. Apple en google heb je toch al weinig privacy bij aangezien bij google je email mijvoorbeeld doorzocht wordt op kinderporno en waarschijnlijk ook terroristische dingen.

Een bedrijf zonder canary is mogelijk een gevaar voor journalisten bijvoorbeeld (zie e snowden)

[Dasprive]

Een amerikaans bedrijf geeft al jouw gegevens door, soms proactief soms pas als een overheidsinstantie er om verzoekt. Of ze nu wel of niet een canary hebben verandert daar niets aan hoor.

[walteij]

De wetgeving zegt dat je niet mag rapporteren dat je een NSL hebt ontvangen.
Nergens in de wet staat dat je niet mag rapporteren dat je géén NSL hebt ontvangen. Reddit bewandeld inderdaad een 'dunne lijn', maar ze houden zich aan de letter van de wet.

Zoals hieronder al wordt gezegd, dit is een soort van Warrant canary.

A warrant canary is a method by which a communications service provider aims to inform its users that the provider has not been served with a secret government subpoena.

A warrant canary may be posted by the provider to inform users of dates that they have not been served a secret subpoena. If the canary is not updated for the time period specified by the host or if the warning is removed, users are to assume that the host has been served with such a subpoena

[Reactie gewijzigd door walteij op 26 juli 2024 23:25]

[Zenomyscus]

Ik vraag me toch af of Reddit hiermee in de problemen zou kunnen komen. Ze bevestigen - of hinten zelfs - niet naar dat ze verzoeken hebben gehad via een NSL. Als de overheid ze zou dwingen te beweren dat ze die verzoeken niet hebben gehad zouden ze dus op bevel moeten liegen.

Op bevel moeten liegen of iets moeten verzwijgen zijn twee totaal andere dingen. Heeft de Amerikaanse overheid het recht om dat van bedrijven te eisen?

Op dit moment kan Reddit altijd claimen dat ze de passage zomaar hebben weggehaald, met of zonder reden. Het gebeurd vaak dat mensen of bedrijven moeten liegen / informatie achterhouden voor de overheid. Dit kan bijvoorbeeld voorkomen bij een onderzoek wat nog niet mag uitlekken of het vermelden van gebruikte kraak methodes voor bijvoorbeeld een iPhone. Ook op het gebied van informatie opvragen bij websites gebeurd het vaker. Meestal gaat het er om dat er inhoudelijk niets gezegd mag worden, maar soms kan in het belang van bijvoorbeeld een onderzoek beter helemaal niets gezegd worden. Wanneer de overheid een site met kinderporno wil ontmantelen mag het natuurlijk niet zo zijn dat zij op de homepage zetten: "we hebben een verzoek gekregen van de overheid, maar inhoudelijk zeggen we er niets over". Er zijn dus situaties te bedenken waarin niets communiceren wenselijk is (als overheid zijnde). Veel van die situaties kennen wij niet, want geen communicatie.

[Iblies]

Liegen is nooit toegestaan,
je vertelt de waarheid in je eigen voordeel.

[Madden]

Op bevel moeten liegen of iets moeten verzwijgen zijn twee totaal andere dingen. Heeft de Amerikaanse overheid het recht om dat van bedrijven te eisen?

Nee. Met een NSL kan de overheid alleen eisen dat ze op geen enkele manier aangeven dat ze een dergelijk verzoek (nou ja, verzoek?) hebben gehad.

Wat Reddit doet heet met een mooie term 'warrant canary', maar het is inderdaad een dunne lijn die ze bewandelen. Want het juist niet vermelden van die passage geeft misschien aan dat ze dus wel zo'n verzoek hebben gehad. En dat mag dus niet volgens zo'n NSL.

Overigens is er vorig jaar door een Amerikaanse rechter al in een rechtzaak gesteld dat een NSL ongrondwettig is. Maar er wordt nog steeds gebruik van gemaakt.

[CAPSLOCK2000]

Ik vraag me toch af of Reddit hiermee in de problemen zou kunnen komen. Ze bevestigen - of hinten zelfs - niet naar dat ze verzoeken hebben gehad via een NSL. Als de overheid ze zou dwingen te beweren dat ze die verzoeken niet hebben gehad zouden ze dus op bevel moeten liegen.

Op bevel moeten liegen of iets moeten verzwijgen zijn twee totaal andere dingen. Heeft de Amerikaanse overheid het recht om dat van bedrijven te eisen?

Het is juridisch koorddansen. In jargon wordt deze constructie een "kanarie" genoemd, naar de kanaries die mee werden genomen in de mijnen om giftig gas te detecteren. De meningen zijn verdeelt over hoe ver je kan gaan maar de consesus is dat ze je niks kunnen maken als je simpelweg je mond houdt en niks zegt. Wellicht kunnen ze je dwingen om te liegen als je spreekt maar zolang je niks zegt kunnen ze juridisch niks maken (pas op, er zijn ook "minder juridische" wegen, iets met een honkbalknuppel).

[XBOX360GOLD]

Patriot act baby, everything is fair game in the name of fighting "terrorism".

[Timoo.vanEsch]

Natuurlijk niet.
Zij bevestigen niets; ze hebben zich op voorhand ingedekt door te vermelden géén verzoek gekregen te hebben. Daar is niets mis mee, volgens mij. En als er al iets mis mee zou zijn, had de overheid daar in 2015 een heel jaar voor om daarop te reageren.

Dus door nu dat -waarheidsgetrouw- weg te laten, kan de goegemeente veilig de interpretatie maken dat er dit jaar wèl een verzoek is geweest. Ook al mogen ze dat niet vertellen. Wat ze -letterlijk- ook niet doen...

[Jerie]

Dit heet een zgn. warrant cannary.

https://en.wikipedia.org/wiki/Warrant_canary

Het wordt veel gebruikt.

Bruce Schneier en Moxie Marlinspike stellen beiden dat warrant cannaries [in de VS] niet werken. Argumentaties erover staan op die Wikipedia entry.

[rodebest]

Het is wel mooi(indien geen 1 april) dat reddit op deze manier heeft laten zien dat het wel geeft om de community.

Het geeft toch een beetje transparantie terwijl ze dit eigenlijk niet zouden mogen geven.

[2green]

Shiiiiit.... is ook zo, 1 april,.... ben ik hier even mooi ingetuind. Geloof er ineens niets meer van.

[Verwijderd]

Leg in dat geval de 'grap' eens uit.

[2green]

3 van de 5 emoticon uitdelers vindt je vraag te intelligent

Eigenlijk een compliment toch?

[biglia]

Die ama-interviews staan vaak vol bekentenissen van illegale activiteiten. Altijd leuk om te lezen. Hopelijk hebben die mensen zichzelf wat beschermd. Anders zou dat niet zo slim zijn.

[Onishi]

Jammer dat er zo weinig 'transparency' over blijft als de regering je verplicht om niets te zeggen.
Misschien dat ze het "sort of transparent"-rapporten kunnen gaan noemen?

[Chadi]

Hoe zit het trouwens met Tweakers.net?

[DFyNt2U]

Dit soort passages noemt men een 'canary'. (Je weet wel, die leuke diertjes die ze vroeger in (kolen)mijnen gebruikte om te bepalen of de lucht nog veilig was)

Het idee is dat je met zo'n canary kan laten weten dat er iets mis/veranderd is zonder het echt te zeggen of toe te geven. Het kan overigens in verschillende vormen.

Het feit dat dat Steve Hofman er iets over zegt is eigenlijk kwalijk, door te zeggen dat hij een 'dunne lijn' bewandeld, overschrijdt hij eigenlijk die lijn. Hij had bv. ook gewoon kunnen zeggen dat ze besloten de nadruk op de andere punten in het transparency rapport wou leggen. De verstandige mens zou dan alsnog de hint oppikken.

[GeoBeo]

Ben ik de enige die echt een zeer naar gevoel krijgt bij dit soort nieuws?

[BillyTheClit]

Ze kunnen of mogen niks bevestigen dus dit is een domme situatie voor Reddit.
Ze hadden die passage voorheen ook beter nooit gepubliceerd, dan hadden ze dit nu perfect kunnen vermijden.

[Verwijderd]

Het hele doel van de passage is dat ze zo op een (semi)legale wijze tóch duidelijk kunnen maken dat er een dergelijk geheim verzoek is geweest. Een heel slimme oplossing dus om een dergelijk geheim verzoek toch aan te kunnen geven in een rapport.

[Madden]

Volgens de FBI, NSA, en andere 3-letterige organisaties geeft een NSL duidelijk aan dat je op geen enkele wijze duidelijk mag maken dat je zo'n verzoek gehad hebt. Het eerder vermelden dat je er geen hebt gehad, en nu ineens die passage verwijderen is een redelijke overtreding van de voorwaarden in een NSL.
Zeker als Reddit al jaren in hun report deze passage hebben gehad, en nu ineens niet, is dat een duidelijke vingerwijzing. Hebben ze die passage alleen vorig jaar in het rapport gehad, en nu niet, dan zouden ze er nog mee weg kunnen komen met de stelling dat die er vorig jaar per ongeluk in gekomen is, en dat ze besloten hebben de passage weg te laten. Maar anders...

[MadEgg]

Dan zou je een dergelijke passage nooit meer kunnen verwijderen, onafhankelijk of er een dergelijk verzoek gedaan is. Dat lijkt me juridisch dan weer erg lastig te bekrachtigen. Wmb mooie oplossing dus, en wij weten genoeg!

[Madden]

Inderdaad is het een grijs gebied. Amerika is (uiteraard) niet het enige land dat dergelijke NSL's rondstrooit. In Australië bijvoorbeeld kennen ze die NSL's ook, maar daar heeft de overheid daadwerkelijk een stokje gestoken voor een dergelijke warrant canary: https://www.schneier.com/...5/03/australia_outla.html.
Ik kan het zo snel niet vinden, maar ik neem aan dat in Amerika ook dergelijke wetten van kracht (geworden) zijn. Als dat het geval is heb je dus niets meer aan zo'n warrant canary, want je moet hem dus altijd laten staan zoals je zegt.

[Verwijderd]

Neen, je mag hem in Australie in eerste instantie al niet plaatsen, als de US deze wet zou invoeren moeten alle sites hem diezelfde moment allemaal weghalen anders zijn ze strafbaar.

[emnich]

De wet zegt dit:

If a certification is issued under subparagraph ( and notice of the right to judicial review under subsection (d) is provided, no wire or electronic communication service provider that receives a request under subsection (b), or officer, employee, or agent thereof, shall disclose to any person that the Federal Bureau of Investigation has sought or obtained access to information or records under this section.

Natuurlijk is dat voor juristen op meerdere wijzen uit te leggen maar ik vat het op als dat je er niets actief over mag zeggen.

Dat is ook de algemene opvatting dat dit soort dingen in de VS legaal zijn. Verder heeft de DOJ in een zaak tegen Twitter (of eigenlijk een zaak van Twitter tegen de overheid) gezegd dat het meer `guidelines` zijn dan echte regels
https://www.eff.org/nl/de...-hearing-twitters-lawsuit

[Madden]

Natuurlijk is dat voor juristen op meerdere wijzen uit te leggen maar ik vat het op als dat je er niets actief over mag zeggen.

Dan valt er natuurlijk nog te twisten of het weglaten van de passage 'actief' is gedaan of niet .
Als ik aanneem dat een dergelijk rapport niet automatisch gegenereerd wordt, is het weglaten van de passage een actieve handeling, die bewust gedaan wordt. Dan zou je dus in overtreding van de NSL zijn.

[PhWolf]

M.i. kan Reddit gewoon zeggen dat ze de passage verwijderd hebben als gevolg van een verandering in hun communicatiebeleid, een interne bestuurlijke beslissing dus. Vervolgens mag de NSA/FBI/etc hard gaan maken dat dit niet zo is. Het onderstreept ook wel hoe belachelijk deze eis eigenlijk is.
Ik heb overigens een vermoeden dat Reddit het met opzet zo gedaan heeft om toch een aanduiding te kunnen geven aan het publiek dat dit is gebeurd. Wat dat betreft vind ik het slim gespeeld.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 26 juli 2024 23:25]

[robvanwijk]

Volgens de FBI, NSA, en andere 3-letterige organisaties geeft een NSL duidelijk aan dat je op geen enkele wijze duidelijk mag maken dat je zo'n verzoek gehad hebt. Het eerder vermelden dat je er geen hebt gehad, en nu ineens die passage verwijderen is een redelijke overtreding van de voorwaarden in een NSL.

Ik denk dat je voorbij gaat aan het belangrijkste punt: een heel groot deel van de tech community vind dit verbod volslagen absurd; er is nul draagvlak voor deze constructie. Verschillende partijen gaan opzettelijk vlak op het randje zitten, in een poging om dit systeem zo hard te saboteren dat het uiteindelijk helemaal van tafel gaat.

Denk er eens goed over na, de VS staart zich volkomen blind op het voorkomen dat de overheid de vrijheid van de bevolking te ver inperkt. Hun grondwettelijk recht om je hele school uit te moorden dient maar één doel: voorkomen dat het leger een staatsgreep kan plegen (ja, een stel rednecks met mitrailleurs gaat het Amerikaanse leger tegenhouden... heel realistisch!). Hoezo kan diezelfde overheid dan volkomen in het geniep, zonder enig toezicht en zonder enige verantwoording af te leggen, willekeurige personen of organisaties opdracht geven om alles te doen wat ze wil...?

Dat er, voor extreme noodgevallen, zoiets als een NSL bestaat is nog tot daar aan toe. Dat zelfs de globale inhoud daarvan tot in eeuwigheid geheim moet blijven geeft me al een ongemakkelijk gevoel. Maar als ze aan het eind van het jaar niet durven vertellen hoe vaak ze geen andere uitweg zagen dan "aan de noodrem te trekken", dan heb ik (en, veel relevanter, een groot aantal Amerikanen) er bar weinig vertrouwen in dat het systeem niet misbruikt wordt.

ps. Ze gaan hier juridisch vermoedelijk mee wegkomen; niemand kan immers zeker weten waarom ze het hebben weggelaten, zelfs iets knullig als "we durven het niet langer aan" zou een semi-plausibele reden zijn. Om ze te kunnen vervolgen zou de aanklager moeten bewijzen dat het is gedaan omdat ze inderdaad een NSL of iets dergelijks hebben gekregen... en dat willen ze vast niet doen. Mooi om te zien hoe ze zichzelf in de voet schieten!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 26 juli 2024 23:25]

[mae-t.net]

Het wordt ook op geen enkele wijze duidelijk gemaakt; het wordt hooguit gesuggereerd oftewel ONduidelijk geaakt. Prima in orde dus.

[2green]

1 april grap uiteraard

Anders gewoon een pro-actieve strategisch stap, zeker 'geen foutje'.

Iedereen vermoed het, maar juridisch niet zonder gerede twijfel aantoonbaar.

EDIT: HOE KAN IK DE NOTIFICATIES VAN DIE HALFZACHTE EMOTICONS UITZETTEN!?!?

[Reactie gewijzigd door 2green op 26 juli 2024 23:25]

[KC Boutiette]

EDIT: HOE KAN IK DE NOTIFICATIES VAN DIE HALFZACHTE EMOTICONS UITZETTEN!?!?

Wachten tot 2 april?

[2green]

Ah... je hebt gelijk, blijkbaar stond er ergens aangekondigd dat dit tijdelijk was? Verschrikkelijk leek hyves wel

[Timoo.vanEsch]

Ehhmmm...
Als ik uw commentaar goed begrijp, leest u het met overheids-ogen, niet?

Het is juist heel slim van Reddit; zonder de wet te breken, laten ze de community zien dat er vorig jaar wèl zo'n request is geweest (1 of meerdere). Ik vind dat clever, heel slim geanticipeerd op de mogelijkheid dat het wel eens kon gebeuren.

En natuurlijk mogen ze niet prijsgeven wat voor verzoek(en) er is (zijn) geweest. Of hoeveel het er waren. Dat zullen ze ook zeker niet gaan doen (dát zou wèl dom wezen). Gewoon de hint geven dat het heeft plaatsgevonden, is strategisch een slimme zet.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 26 juli 2024 23:25]

[jelcon]

Murica, land of the free...
Ik vind het wel goed dat ze de alinea in ieder geval verwijderen, niet doen alsof er niks gebeurd is, oplettende mensen vangen het op deze manier toch wel, dan komt al dat ge-NSA vanzelf uit

[kimborntobewild]

Als het niet gaat om niet-geheime verzoeken, mag Reddit verzoeken wel openbaar maken...

Euh... Ze mogen dus alleen geheime verzoeken openbaar maken?

[Jirnsum]

Ik moest m ook al drie keer lezen