Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

The Intercept heeft maandagavond een eerste reeks documenten gepubliceerd die door klokkenluider Edward Snowden in 2013 aan een beperkte hoeveelheid media werden verstrekt. Het gaat om 166 artikelen van de interne nieuwssite van de NSA, SIDtoday.

SIDtoday nsaDe NSA publiceerde de artikelen tussen 31 maart 2003 en 30 juni van datzelfde jaar op een interne website. De documenten kwamen in bezit van journalist Glenn Greenwald toen deze nog bij de Britse krant The Guardian werkte. Greenwald verliet de krant en nam de documenten mee naar The Intercept. Die laatste kondigde maandagavond Nederlandse tijd aan de eerste lichting van de Snowden-documenten te publiceren.

De moeilijkheid van het publiceren van de Snowden-bestanden zou zijn dat namen en andere verwijzingen naar personen, uit teksten verwijderd moeten worden. Hierdoor is het in een keer publiceren van alle teksten niet mogelijk, claimt Greenwald.

Een ander lastig onderdeel bij het publiceren van delen van in dit geval een interne website, is dat de documenten in hun rudimentaire html-vorm niet heel leesbaar zijn, aldus The Intercept. Er missen onder andere plaatjes en css-bestanden om een website op te maken. The Intercept heeft daarvoor software gemaakt om de originele SIDtoday-html-bestanden uit te pluizen, dan naar een minimalistisch ontwerp om te zetten en te publiceren als pdf-bestand.

Na het verwerken tot leesbare bestanden, ging een van de onderzoeksredacteuren van de site door elk artikel om daaruit enkele namen te verwijderen van NSA-medewerkers en deze personen na te zoeken om te kijken wat er publiek over ze bekend is. Ook maakte de redacteur direct een samenvatting van elk document.

Daarna vond elk artikel ook nog zijn weg naar een andere redacteur en naar de juridische afdeling. Als laatste kreeg de NSA zelf ook nog de mogelijkheid te reageren, waarna nog twee namen weggehaald werden. The Intercept gaat uiteindelijk alle documenten van SIDtoday publiceren. Het archief in bezit van de site loopt tot en met 2012.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Je wilt toch juist alle namen die "fisshy" doen publiceren dat was toch zijn hele punt. Jammer dit.
Nee, wat het doel hiervan is, is aan te tonen wat de Amerikaanse overheid, de NSA specifiek, in het geheim uitvoert. De individuele medewerkers doen hun werk binnen deze organisatie en de NSA is de verantwoordelijke partij, niet de individuele medewerker.
Daarnaast kunnen medewerkers in gevaar gebracht worden door het noemen van hun namen. Het gaat er niet om dat mensen aan de schandpaal genageld worden, het gaat erom dat de NSA (veel) te ver gaat met hun acties.
Het is zelfs nog niet alleen de NSA, Snowden werkte voor een prive bedrijf dat ingehuurd werdt door de NSA. Hoe ver gaan die bedrijven?
Ver. Zover als de wet het toelaat en het liefst nog verder.
Ik ga er gemakshalve maar van uit dat lles afgeluisterd kan worden door ze, ook TOR en whatsapp.
Dat stadium zijn we al lang voorbij. Hij heeft die documenten als sinds begin 2013 he, voor de snelle rekenaars dat is al meer dan 3 jaar.
Dit gaat niet meer om NSA praktijken naar buiten te brengen of betrokkenen te beschermen, dit is het zo lang mogelijk uitmelken van die documenten stash.

Ik ben het er absoluut mee eens dat je dit niet rucksichtlos op het internet moet knallen. Maar Greenwald is allang niet meer bezig plichtsbewust overal namen uit te halen, dit is gewoon commerciele uitmelkerij.
Je zou er ook iets positiever naar kunnen kijken en denken dat het erom gaat dit onderwerp in het nieuws te houden en te zorgen dat de privacy discussie bij gebrek aan interesse maar niet meer gevoerd wordt. Hoe de waard is enzo h...
Geloof je dat zelf?
Als het gaat om in het nieuws te zijn met privacy issues en zorgen dat die discussie levend blijft dan verspreid je dit onder je collega journalisten en spreek je een plan af om dit onderwerp de komende jaren in het nieuws te houden door de documenten samen gespreid te publiceren.
Bv rond de Panama Papers werd dit netjes verdeeld en hebben meerdere nieuws organisaties er hun ding mee gedaan.

In plaats daarvan richt Greenwald samen met een miljardair een nieuwssite op en houdt ie de stash documenten lekker voor zichzelf en verdient Greenwald er bedragen met 6 nullen mee.

Je kunt positief zijn en je kunt ronduit wereldvreemd zijn enzo h...
Dat is geheel incorrect.

In een interview met Snowden zei hij zelf dat de reden waarom deze informatie telkens als mondjesmaat naar buiten wordt gebracht is om de aandacht er op te houden.
Iedereen weet dat wanneer je nu iets publiceert het al vergeten is door het gross van de mensen voor het einde van de week. Op deze manier blijft het onderwerp levend bij de mensen. Waar het, in de optiek van Snowden, ook hoort te spelen.
En waarom moet dat in leven houden dan gebeuren door n partij die hier aan verdient?
Omdat dat toevallig die ene partij is die toevertrouwd is met de informatie. Er is niet echt een waarom. In iedergeval niet bekend bij mij of het publiek.
En om nou te zeggen dat bijvoorbeeld the intercept z'n zakken er mee aan het vullen is is nou niet echt te af te zien aan hun website. Ik zie welgetuld nul advertenties. Met of zonder ad-block.
Ik bedoel niet zozeer The Intercept (dat blijkt ook niet te kloppen) maar Greenwald zelf is er gewoon rijk van geworden. Dat bleek ook uit z'n inkomsten de laatste jaren.
Je kunt positief zijn en je kunt ronduit wereldvreemd zijn enzo h...
Of je kunt inzien dat beide belangen in dit geval prima tegelijk bedient kunnen worden en dat er dus helemaal geen probleem is.
..dit is gewoon commerciele uitmelkerij.
Wat kost het je dan om de documenten te verkrijgen?
Getracked worden door de advertenties op The Intercept en de duizenden ad networks die op die manier aan mijn gegevens komen. Zo betaal je daar voor. En dan krijg je ze ook nog eens mondjesmaat de komende jaren voorgeschoteld, gecensureerd en wel.

--- edit ---
Dankzij de -1 score werd me duidelijk dat ik hier de plank missla: The Intercept heeft helemaal geen ad networks noch trackers verbonden aan de site.

Wat uiteraard niet wegneemt dat de manier waarop ze omgaan met de Snowden docs niet juist is m.i.

[Reactie gewijzigd door Dasprive op 17 mei 2016 16:33]

Getracked worden
4 trackers van firstlook.org. Tweakers is erger.
advertenties op The Intercept
ik zie ze vast over het hoofd. Welke advertenties?
duizenden ad networks
File Not Found
En dan krijg je ze ook nog eens mondjesmaat de komende jaren voorgeschoteld, gecensureerd en wel.
Dat heeft een reden, en die geef je zelf.
Inderdaad, kennelijk sla ik daar de plank volledig mis. Ik nam aan dat The Intercept zoals andere sites z'n geld verdiende met ads maar daar blijkt niks van te kloppen.

Voorlopig zijn ze dus gesubsidieerd door Omidyar.
offtopic: Mijn complimenten dat je, nadat je blijkbaar van mening veranderd bent door tegenargumenten, je gewijzigde mening deelt.
Mensen die niet koppig volharden, maar openstaan voor de mening/argumentatie van anderen maken mij blij. thank you, mijn dunk is hoog! :)
Het doel is van het lekken van de documenten van Snowden is om te laten zien dat ze alles aftappen alles afluisteren en noem zo maar op :) No privacy anymore.

Dat wanneer je snelkookpan zegt je meteen een swat-team op je dak krijgt.
Dat mensen er aan mee doen is een topic apart. En er zijn genoeg mensen afgestapt van de ''fisshy'' praktijken ;) maar werden onder dwang gehouden door de NSA dus er is zeker veel gaande binnen dat soort bedrijven. En Snowden kwam met die documenten,,,,

Waarom denk je dat ze Snowden zo graag willen oppakken juist ja omdat die genoeg weet wat niet naar buiten volgens de NSA mag komen. Kortom dus gekke shit...

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 17 mei 2016 11:45]

Je wil de privacy van deze personen beschermen. Je kan ze wel aan de schandpaal nagelen maar dan ben je zelf net zo erg.
Nee je wilt de privacy van de mensen die juist slechte dingen doen zoals alle andere documenten aan aangeven niet hun privacy beschermen :) Ze beschemen alleen zich zelf. Maar de rest van de wereld is gewoon af te luisteren en alles. of anders gewoon ontslaan die mensen...
Want er zijn niet voor niets zulke documenten met hoe slecht en wat de NSA allemaal doet.
Samen met alle andere zulke organisaties!

Anders kon je ze net zo goed verbranden vindt je niet! Want wat heeft het voor nut dan om ze vrij te geven als er niks mee gedaan wordt naar de mensen toe die wat doen. Juist door jou instelling blijft dit alsnog in de ''doofpot'' zeg maar gezet. Gewoon ontmaskeren en klaar nieuwe mensen neerzetten totdat je de juiste hebt! :)

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 17 mei 2016 11:48]

Kom wel beetje nuance in het debat houden.

Je kunt niet zeggen: "Jij werkte bij de NSA en publiceerde er een paar artikelen, hoppakee met je naam en toenaam op het internet want je deed mee aan grootschalig afluisteren van de hele wereldbevolking".

Dat is in strijd met wetgeving rond persoonsgegevens en is ook simpelweg niet ethisch verantwoord. Nog even los van het feit dat het gros van de mensen bij de NSA zelf niet denken "hehe, ik luister heel de wereld af" * Dr. Evil pink naar de mond *. Die zijn er oprecht van overtuigd dat wat zij doen bijdraagt aan een betere wereld.

Het is allemaal niet zo zwart wit.

[Reactie gewijzigd door Dasprive op 17 mei 2016 11:58]

Die vraag heb ik al jaren opgeworpen. Neem het bedrijf Monsanto, een van de meest immorele corporaties in de wereld. Daar werken een boel laboranten en chemici en biologen etc.

Het is alsof je een strijd voert met een hand op de rug. En dat is om meerdere redenen.

1: Het vermijden van hypocrisie: kun je de privacy van medewerkers van een immorele organisatie te grabbel gooien als je zelf zo voor privacy bent?
2: De macht is in handen van de overheid: als je toch namen en andere zaken publiceert, dan krijg je inderdaad een SWAT team over je heen. En dus gedragen we ons daarom maar netjes.
3: Schaadt je misschien toch de veiligheid van die mensen: het hele probleem dat geheime diensten geheime dingen doen is dat je dan dus nooit weet of je te ver gaat en moet je je wel inhouden.

Aan de andere kant, elke medewerker van Monsanto of al die inlichtingendiensten, kunnen die elke dag naar hun werk gaan zonder enoge morele verantwoordelijkheid te voelen, zo van 'sorry, ik werk hier alleen maar + als ik hier niet werk, dan doet een ander het wel, en dus omdat ik ook huurkosten heb en de kids te vreten moet geven, klok ik toch maar in.'

Ja, dat was de mentaliteit van velen in alle oorlogen in het verleden. Ik kijk weg, ik voel me niet verantwoordelijk en ik zit vast in een systeem dat als ik niet werk, ik een rotleven heb en dan kan ik mijn gadgets niet kopen.

Sommigen zullen nog oprecht menen dat ze geweldig werk doen voor hun land en de mensheid want...terreur....

Dus hoe lang kun je dier mensen met respect bejegenen, als zij structureel geen respect hebben voor de privacy van de wereldburger? Het is de vraag of het terecht is dat je onschuldigen doodt op het moment dat je een drone een aanval laat uitvoeren op een trouwerij waar een heel erge terrorist aanwezig is.

Kunnen en mogen mensen zich verschuilen achter wegkijken, onwil en immoreel gedrag?

In India drinken arme boeren Monsanto gif om zelfmoord te plegen, als de oogst tegenvalt en er geen geld is om nieuw Monsanto gif te kopen voor de volgende oogst, of Monsanto genetisch gemodificeerd steriel zaad dat alleen ontkiemt met een activerend product...van Monsanto. En als je geen Monsanto zaad kocht en men vindt het na het meewaaien met de wind op jou land, dan komt er een advocaat van Monsanto die eist dat je je zaadvoorrad die je van vader op zoon op zoon opgebouwd en veredeld hebt opeist met een vette boete. Welkom in amerika...

Dus als je een vestiging van Monsanto eens opblaast en er vallen wat dode biologen en genetici, is dat erg? Dat is de vraag. En dat gaat ook op voor bedenkelijk diensten, of tenminste, diensten die te ver gaan. Op een gegeven moment ben je als kleine schakel in het raderwerk van zo'n organmisatie wl medeverantwoordelijk te houden.

Immers, als mensen morele keuzes zouden maken, dan zouden ze solliciteren bij een ander bedrijf. En er niet willen werken. Wie daar dus wel werkt, geilt op het geld of steunt de principes en dan moet je ook bereid zijn op de blaren te zitten.
Punten 2 en 3 zijn echt totale onzin.

2. Ja, je wordt opgepakt als je staatsgeheimen publiceert. En dat is ook niet meer dan terecht, anders kan je net zo goed geen staatsgeheimen hebben. De rechter mag dan vervolgens bepalen of het in het publiek belang was. Zo hoort dat in een democratisch land. Je houdt je aan de wetten en zo niet, dan verantwoord je jezelf.
3. Geheime diensten doen hun werk in het geheim omdat ze anders niet kunnen doen waarvoor ze zijn opgezet, de veiligheid van burgers en de staat. Als je precies uitlegt hoe je mensen in de gaten houd, dan weten mensen ook hoe ze zich moeten verbergen. Je kan je inderdaad afvragen of ze te ver gaan, maar ze zijn niet opgezet om de burger te onderdrukken (in de westerse landen).
Wat een ongelooflijk warrig verhaal en ik hoop toch echt niet dat je insinueert dat het huidige Nederland vergelijkbaar is met Nazi duitsland of de huidige Poolse situatie.

In ieder geval, wij kunnen in Nederland gewoon een debat voeren over of we te ver gaan of niet (ik doe er geen uitspraak over en dat heb ik ook niet gedaan, zoals je impliceert) en anders kunnen we naar de rechter. Zo hoort het in een democratie. De wapens oppakken is een uiterste waar we nog lng niet aangekomen zijn. Democratie is niet mogelijk zonder een goede rechtsstaat, en goede handhaving van de wetten, aka de trias politica.

Wat in Polen of in de VS gebeurt, moeten ze zelf weten, die culturen zijn zo verschillend dat wij als Nederlanders geen zinnige uitspraak kunnen doen of er een revolutie moet komen. Maar in jou voorbeeld met die Fries, hij heeft daar ook niet veel over te zeggen, the Supreme Court mag bepalen of het te ver gaat, niet de burger.
Macht corrumpeert
Totaal irrelevante open deur. Ik vertelde je alleen maar waarom we zoiets als een geheime dienst hebben en waarom deze zijn werkwijze geheim moet houden.

Of Snowden in de gevangenis moet of niet, moet ook door de rechter worden bepaalt, en niet door de burgers of de overheid.

Je lijkt niet echt te begrijpen wat een democratie is en waarom we deze hebben. Lees er eens wat over. De rechtsstaat is minstens zo belangrijk als het volk, en als we die niet respecteren, is een democratie ook niet mogelijk.
Mag ik vragen hoe oud je bent.
Boeit niet, nee dus. Rare vraag voor iemand die zo op privacy gesteld is. Verder zou ik het ook raar vinden mij op mijn leeftijd aan te vallen.
En waarom zou ik situaties niet vergelijken? Dat is toch waar 4 Mei voor dient? Dat we ons bewust zijn van het verleden zodat 'het nooooiiiittt meer mag gebeuren'?
Je moet je er zeker wel van bewust zijn, alleen is de vergelijking compleet historisch inaccuraat. Sterker nog, de uitdaging tussen afweging van veiligheid, privacy en technologie is nog nauwelijks eerder voorgekomen.
Het hielp geen Jood in WOII
Duitsland was in die tijd dan ook geen Democratie. In een bezet land staat de democratie sowieso onder druk, als die al bestaat.
Hoezo is de Poolse cultuur zo verschillend? Onzin. In Polen wonen Nederlanders die Pools spreken, die cultuur is nauwelijks anders. Het enige verschil is dat ze veel meer wordt maken. lekkere Poolse worst.
Wat? Oost-europa is zeker wel een hele andere cultuur. Ze zijn vooral katholiek, nauwelijks atheistisch, en dat zie je duidelijk terug in hun politiek en samenleving. Verder hebben ze zowel tijdens als na de tweede wereldoorlog ongelooflijk geleden onder onderdrukking van eerst de duitsers, en erna de communisten. Dit zie je nog steeds terug in hun afkeer voor Rusland.
Open deur? Mijn god, wat, Godwin en nu moeten we negeren al die wijsheid uit het verleden berhaupt???
Nee, niet negeren, maar het was totaal irrelevant in het licht van de geheime dienst.
Ik denk dat jij niet snapt wat democratie is. En dat het kwestbaar is. En dat het misbruikt kan worden en ondermijnd. Een blind geloof in de machten, de trias, is naef.
Ik snap heel goed wat het is. Geloof is inderdaad naief, en dat ben ik dan ook niet. De rechtsstaat wordt wel degelijk aangetast door vooral de VVD en de PVV, MAAR ik ben me er wel van bewust dat deze veranderingen ver afstaan van wat in Nazi-duitsland, Rusland of Turkije gebeurt is. Ik vind het vooral belangrijk om wel genuanceerd te blijven. De wapens oppakken, is vooral het doordrukken van de wil van enkelen en radicalen, niet de wil van de burgers. Dat laat de historie ook zien.
[/q]Duitsland was geen bezet land voor WOII...[q]

Ik doelde dan ook op Nederland in WOII.
Ik denk niet dat Poolse religie in de kern een Pool een ander mens maakt. Het is meer een overlay over basale menselijke behoeften. Het is een van de vormen of filters waardoor men hoopt die te bereiken, Veiligheid, geluk, kansen voor de kids, gezondheid, dat soort zaken.
Cultuur en geloof is zo ongelooflijk belangrijk in het vormen van je mening, het vinden van je prioriteiten en doelen, en de weg daarnaartoe. En laat politiek nou juist daarom draaien.
Het is vrij radicaal om landbouwgif te drinken uit pure wanhoop, omdat je jezelf en je gezin niet kan onderhouden met steriel zaad van een amoreel, of zelfs immoreel bedrijf als Monsanto, dat met toestemming van je overheid (en vanuit een regime van kapitalisme en open en vrije markten) probeert het leven op je lokale platteland in India onder haar beheer te brengen.
Heeft niks met de geheime dienst te maken, vooral niet die van NL.
En dus heb ik ook geen pasklaar antwoord op de vraag op welk moment je een veiligheids-of inlichtingendienst medewerker op persoonlijke titel verantwoordelijk kunt of zou mogen houden voor deelname aan wat je op een moeilijk te bepalen moment kunt beschouwen als een criminele organisatie die niet ter goeder trouw richting de burger opereert.
Een geheime dienst is geen criminele organisatie en hun medewerkers zijn geen criminelen, maar ambtenaren die gewoon betaald krijgen. Daarbij overtreden ze niet eens de wet, of iig niet duidelijk. Een rechter mag bepalen of ze de wet overtreden, niet een burger met een mitrailleur.
En is het niet aanmatigend om te doen alsof jij dat wel weet? Die enkelen die dan zoals je zegt de wil van enkele willen doordrukken zijn per definitie de minderheid en dus automatisch vanuit democratische principes bekeken, onwelgevallige lieden. Maar dat betekent niet dat ze ongelijk hebben, net zomin als de verzetshelden uit WOII geen ongelijk hadden.
Ik zei helemaal niet dat ik het wist, alleen dat het niet zo hoort in een democratie. En dat de wil van een minderheid doordrukken met wapens alleen maar tot een nog erger regime zal leiden. Kijk maar naar het einde van de Franse Revolutie, als je toch een historische vergelijking wil.

En de verzetshelden verzetten zich tegen een bezetting van een buitenlandse macht, dat is echt niet te vergelijken met een democratisch, soeverein land. Je historische vergelijkingen raken kant noch wal. De Spaanse Inquisitie is ook al zo'n raar voorbeeld, in Nederland is nog niet iemand opgepakt voor het uiten van zijn of haar mening, en bij de randgevallen heeft de informatieverzameling van de AIVD/MIVD totaal geen rol gespeeld.
Maar goed, als je vergelijkingen niet snapt, dan houd elke discussie op. Jij kunt wel voorbeelden geven maar lijkt ze niet te kunnen koppelen, als parallel, aan de huidige situatie.
Kan ik prima, bij een goede vergelijking. Maar zoals ik al zei, je vergelijkingen kloppen gewoon niet. Ik kan hier wel een hele historische verhandeling gaan geven waarom niet, maar dat heeft niet veel zin.
Kijk naar Egypte. Daar gaat op een gegeven moment het leger aan de kant van de demonstranten staan. Ook in Turkije is lang het geval geweest dat het leger het land gematigd hield. Onder Erdogan die militairen vervolgd vanwege zogenaamde samenzweringen brokkelt dat effect al af.
Ja, het egyptische leger is zelfs zo fantastisch dat ze een generaal als dictator hebben ingesteld. Echt prima idee, moeten wij ook doen. Alweer, wij hebben niet dezelfde politieke traditie dus de vergelijking gaat compleet mank.
Je kunt honderd keer herhalen dat een vergelijking maakt gaat maar je bewijst helemaal niets. En welke hufters zitten me aldoor te downmodden? Lafaards.
Je bewijst ook niks met je vergelijking, je noemt een vergelijking maar vergeet wel dan zelf de link te leggen, alsof de vergelijking vanzelfsprekend is. Maar dat zijn ze dus niet. Ik leg je in ieder geval nog uit waarom de vergelijking wat mij betreft niet opgaat, dus je kan wel blijven volhouden, maar je moet wel met enige argumenten komen waarom die vergelijking klopt.
De vraag is op welk moment je mensen niet langer als onschuldig kan beoordelen als ze werken bij een organisatie waarvan vastgesteld is dat ze grenzen zijn overgegaan. Als het antwoord 'nooit' is, dan hebben we een probleem want dan kan een dictatuur nooit verantwoordelijk gehouden worden omdat ze zich verschuilen mag achter 'ik werk hier alleen maar.'
Ik vind het een mensenrechtenschending als privacy stelselmatig wordt geannuleerd door een overheid. Ik vind dat gevaarlijk voor de internationale verhoudingen en rechtsorde.
Mijn hele punt is dat in een democratie uiteindelijk de rechter over dit soort stellingen beslist, niet het volk. En als de rechter beslist dat dit geoorloofd is binnen de huidige wettelijke kaders, dan stemmen we op een partij die die wettelijke kaders willen inperken. Dat doen we zodat een gewelddadige minderheid niet hun wil kan doordrukken.
Dus als jij leeft in een dictatuur, zoals Noord-Korea, dan ga je naar de rechter? Veel succes!
Waar haal jij dictatuur vandaan? Ik zeg toch in een democratie? Of wil je beweren dat Nederland een dictatuur is?
Leer lezen.

"Maar wat als de overheid niet langer als ter goeder trouw handelt? Op welk moment heb je als burger het recht op te staan tegen de overheid? Hoe lang ga je akkoord met de glijdende schaal?"

Kijk kerel, als jij de doelpalen in de discussie verschuift en daardoor jezelf in de war maakt over waar IK over praat dan verdoe je mijn tijd.
Waarom zou dat niet ethisch verantwoord zijn? Boontje komt om zijn loontje. Werk je mee aan onethische praktijken? Dan kun je niet langer verwachte. Dat anderen jouw netjes behandelen.
oog om oog, tand om tand heeft nog nooit gewerkt :) Dat is de cowboymentaliteit die net veel ellende heeft opgeleverd inde laatste x jaar ;)

(btw: jij als krant brengt mogelijk het leven in gevaar van medewerkers van een geheime dienst? Ik denk niet dat je ook maar beseft welke berg shit ze los kunnen laten op jou en je collega's, want wed maar dat het oog om oog ook door hun wordt gehanteerd).
Is dat zo?

https://en.wikipedia.org/...orture_and_prisoner_abuse

Je hoeft echt niet ver terug te gaan in de geschiedenis voor een aantal zeer grote misstanden die weliswaar niet onder bevel werden uitgevoerd maar waar alles er op wijst dat het terdege werd toegelaten door hogere rangen.


En theologisch in een semantische discussie is de keus makkelijk,
maar als je in een omgeving zit waar weinig keus is dan kun je er van uitgaan dat de keus die gemaakt wordt niet de juiste is.


Trieste daarbij is dat diegene die het direct of indirect lieten gebeuren er gewoon mee wegkomen.

Wereld is niet zwart-wit en zeker niet in de branche die politiek heet.
Dus gaan we moordenaars maar de doodstraf geven?(ook al is gebleken in het verleden dat er toch onschuldige mensen bij zaten). Denk niet dat je naar die tijd terug wil.
Nee dat zeker niet, maar het begint wel meer zwart dan wit te worden daar bij de NSA en hun ''handlangers'' En keywords worden ook extreem in de gaten gehouden! Dat ze een extra veiligheid willen prima. Maar er zijn grenzen vindt ik. En deze gaan wel diep. Nu is 2003 al een super lange tijd geleden! Maar qua uitvoering is het volgens mij alleen maar extremer dan normaler geworden.

Maar het zijn leuke documenten kijk er graag naar wat er gebeurd. Zulke documenten wil ik ook bij Europa zien uitlekken kijken waar we mee te maken hebben of je als consument uberhaut nog iets kan. Al is dat allemaal weg en hebben dat geaccepteerd. Heb je nu al je ''data-apparatuur'' uit huis gezet is het toch al te laat.
Het is niet gezegd dat de mensen die in de artikelen genoemd worden slechte dingen doen. Als het beslissingsnemers zijn die over de massabespieding gaan: Tuurlijk, publiceren die hap. Het ligt echter in de rede dat er veel personen genoemd worden, waarvan de naam irrelevant is voor de kwestie.

Adward Snowden heeft altijd gezegd dat hij niet alles wat hij heeft zal publiceren, omdat zijn doel niet is om de (naar zijn inzicht) legitieme activiteiten van de NSA dwars te zitten. In dit licht zul je dit ook moeten zien: Wat relevant is voor de massale privacyschendingen wordt gepubliceerd, over onderzoeken naar specifieke terreurnetwerken zal je niet zoveel kunnen lezen, schat ik.
Samen met Snowden wouden veel meer mensen ontsnappen alleen is dat niet gelukt. Zelfs op de amerikaanse nieuws was er in het begin 24-uur allemaal speuracties om bepaalde personen die weg wouden gaan op te pakken. Het is en blijft een narige situatie betreft NSA en alle andere inlichtingendiensten. Interpol vindt ik ook maar een nare nasmaak hebben wat ze doen samen met NSA enz...
Heb je de documenten gelezen? Kun jij zo ff oordelen of die personen wat fout gedaan hebben?
Blijkbaar veroordeel jij direct iedereen die voor de NSA werkt tot iemand die geen privacy mag hebben,
Ik lees alleen de echte ;) en hoe alles te werk gaat.
Er zijn zat medewerkers die weg wouden bij NSA omdat ze het niet wilden doen maar dat niet mogen omdat de NSA dat verbiedt en het op het nieuws komt.
Lees zelf de documenten eens door. Je zult versteld staan hoe extreem ze tegenwoordig te werk gaan. 50 jaar geleden was dat totaal anders.

Ik oordeel niet als ik niet heb gelezen, ik oordeel pas wanneer ik iets heb gelezen.
Heb jij het gelezen of is het puur ''het nieuwsbericht'' wat op tweakers staat aanhalen?

De documenten bevatten veel namen die op rang geschikt zijn die te maken hebben met alle narigheden. Zelfde Nederlandse en Duitse/ Belgische shizzle samenwerking etc. Europa doet schijnheilig van we willen de ''wetten'' aanpassen USA mag niet dat bla bla. Maar diep heel diep kan je niks meer van elkaar afzetten!!!
Ik heb een aantal van de documenten steekproefsgewijs gelezen, en ben niet veel bijzonders tegen gekomen. Logisch, want het zijn voornamelijk huishoudelijke mededelingen van de interne website van de NSA.
jij leest alleen de echte, je bedoeld die pagina die op het nsa-intranet staat en hoe ben je daar bij gekomen je werkt er of, je leest aluhoedjes.net?

maar even serieus, pas wanneer mensen misdaden begaan verliezen ze enige mate van privacy (zo werkt dat in de rechtstaat), en ik zou niet graag in een wonen waar mensen worden gelynched nog voor dat alle details bovenwater zijn, en zelfs dan graag voor een gerechtshof..

deze mensen wat ze ook voor verschrikkingen plegen moeten als daar grond vor is worden berecht (en in het uitste geval terechtgesteld, maar wel pas NA een eerlijk proces),
Je hebt een punt in mijn ogen. Hetzelfde geldt hier voor moordenaars/criminelen die mogen alleen met voornaam en eerste letter achternaam geplaatst worden, terwijl de slachtoffers altijd met naam en toenaam vermeld worden...
En jij doet 100% alleen maar ethisch verantwoorde dingen, ook als het beleid en de inzichten op dat gebied later veranderen?
De Snowden kliek is al net zo erg. Mondjesmaat dingen naar buiten brengen en bepaalde zaken weglaten zijn beide een vorm van censuur. Wie weet wat ze allemaal nog meer weg laten dan namen van personen.
Die hele route langs juridische adviseurs en nota bene de NSA zelf slaat al helemaal nergens op. Alsof Snowden nu al niet diep in de shit zit om wat hij gedaan heeft.
Alles komt over als een georkestreerd verhaal waarbij zo nu en dan wat lichte zaken naar buiten gebracht worden om het vuur wakkerend te houden.

Het niet duidelijk leesbaar kunnen krijgen van HTML-bestanden is ook slap gezeur. Als dat al een probleem zou zijn, was er in de afgelopen vier jaar tijd genoeg voor geweest om dat op te lossen.
Je moet niet vergeten dat Snowden in principe staatsgeheimen openbaar heeft gemaakt. Hij wilde alleen de praktijken van de NSA openbaar maken, niet de NSA agenten zelf in gevaar brengen door hun namen openbaar te maken.

Zelf zaken weglaten is *GEEN* censuur. Censuur is GEDWONGEN worden om bepaalde zaken niet te publiceren.

Daarbij moeten Snowden en Greenwald ook serieus opletten dat zij niemand in gevaar brengen. Snowden wacht nu al een zeer pittige (levenslange) gevangenisstraf in de VS, echter als door zijn onthulling een geheim agent zou omkomen krijgt hij gegarandeerd de doodstraf opgelegd. Die juridische route en controle door de NSA is dus zeer verstandig. Het voorkomt namelijk die doodstraf..
De doodstraf is onwaarschijnlijk, Aldrich Ames die daadwerkelijk materiaal heeft gelekt dat tot de executie van Amerikaanse agenten in de Sovjet-Unie leidde heeft 'maar' levenslang gekregen. En dat was op het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Dat Snowden nu de doodstraf staat te wachten is uitermate onwaarschijnlijk.
Vertel jij altijd alles? En zo ja, alles in 1 keer? Dus: wat is jouw echte naam, waar woon je, waar werk je, hoeveel verdien je?
En wat is de inhoud???
*klik*

nu word ik ook in de gaten gehouden ;(
Maar dat werd je al. Dan maar wat leuke documentjes doorspitten toch? :Y)
ik stel voor dat je ze leest en dan kom je erachter:
https://theintercept.com/

tweakers maakt wat bekend over Snowden zijn artikelen mbt de NSA artikelen wat wereldnieuws was.
Maar Tweakers is geen nieuwssite met politieke artikelen (tenzij het betrekking heeft op ict), dus is het aan de mensen vrij zelf naar de nieuwssite gaan om het te lezen (of naar een andere site van de persgroep te gaan die wel op de inhoud in gaan)
Je stelling gaat niet op. Tweakers plaatst regelmatig berichten over het blokkeren van bepaalde social media in bepaalde landen. Heeft inhoudelijk ook niets met techniek te maken en alles met politiek.
Dat soort nieuws hoort in mijn ogen hier niet thuis maar feit blijft dat het wel gebeurt. Dus waarom niet kort vertellen waar de documenten inhoudelijk over gaan? Nu is het met twee maten meten.
Poe poe, wel 166 artikelen van een NSA interne site en uit 2003.

Dat is geen deel, dat is een fractie, en een hele kleine ook.
Ze blijven het maar uitmelken, en ze moeten ook wel. Heel The Intercept z'n ontstaansrecht is ontleend aan Snowden docs, dus totdat The Intercept zeker weet dat ze die niet meer nodig hebben om lezers te trekken gaat dat steeds met dit soort kleine 'publicaties'.

Kan Greenwald best roepen dat het is om te anonimiseren maar dat is onzin uiteraard. Alsof hij maanden bezig is met het filteren van 166 artikelen, en alsof er geen grote delen bij zitten waar geen persoonsgegeven in voorkomt.

Ik had best hoge pet op van Greenwald in de nasleep van de Snowden affaire, maar sinds hij naar The Intercept overstapte is dat toch danig geslonken. Die vent krijgt bakken met geld door die Snowden docs uit te melken terwijl Snowden zelf tot nader order nog in Rusland zit.
Ik had best hoge pet op van Greenwald in de nasleep van de Snowden affaire, maar sinds hij naar The Intercept overstapte is dat toch danig geslonken. Die vent krijgt bakken met geld door die Snowden docs uit te melken terwijl Snowden zelf tot nader order nog in Rusland zit.
Zo werkt dat nou eenmaal in een kapitalisme. Een begrafenisondernemer zal ook bakken met geld verdienen aan mijn dood. Dat is toch normaal?
Der zitten ook leuke stukjes tussen:

"An enemy decoy, built in occupied Holland, led to a tale that has been told and retold ever
since by Allied pilots. The German "airfield," constructed with meticulous care, was made almost
entirely of wood. There were wooden hangars, oil tanks, gun emplacements, trucks, and
aircraft. The Germans took so long in building their wooden decoy that Allied photo experts had
more than enough time to observe and report it. The day finally came when the decoy was
finished, down to the last wooden plank. And early the following morning, a lone RAF plane
crossed the Channel, came in low, circled the field once, and dropped a large wooden bomb."

2003-04-01_SIDToday_-_Practical_Jokes_and_April_Fools.pdf
Die inleiding is echt totaal niet leesbaar.
De verwijzing naar de tv-serie Chuck is grappig. Zeker omdat ik deze serie op dit moment opnieuw aan het kijken ben. :D
Als laatste kreeg de NSA zelf ook nog de mogelijkheid te reageren, waarna nog twee namen weggehaald werden.
Wel netjes dat ze de mogelijkheid kregen om te reageren en ook zo sportief zijn om het document aan te passen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True