Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

CDA wil 'Kijkwijzer voor YouTube' om kinderen te beschermen

De Nederlandse politieke partij CDA wil dat YouTube een Kijkwijzer krijgt, zoals die ook geldt bij tv-programma's. Door met iconen te laten zien wat voor content video's bevatten, moeten ouders sneller kunnen zien of video's geschikt zijn voor kinderen.

CDA-Kamerlid Harry van der Molen gaat de YouTube-Kijkwijzer maandag in de Tweede Kamer bespreken tijdens een vergadering over de OCW-begroting, zo meldt het AD. De Kijkwijzer is op tv te zien als een set iconen die naast een leeftijdsclassificatie ook weergeeft of een tv-programma grof taalgebruik, geweld en seks bevat.

YouTube heeft momenteel wel een leeftijdskeuring voor video's, waarbij sommige filmpjes alleen voor mensen boven achttien jaar zijn. Een volledige Kijkwijzer met aanwijzingen wat een video allemaal bevat is er niet. Volgens Van der Molen is dat wenselijk. "Dan kan je even snel over zijn schouder meekijken waar je kind naar kijkt als er geschreeuw uit zijn telefoon of iPad klinkt", zegt hij tegen het AD.

YouTubes moederbedrijf Google zegt dat een Kijkwijzer om praktische reden niet haalbaar is, maar claimt wel te werken aan andere maatregelen om kinderen veilig te laten kijken naar de videosite. Zo verwijderde het vorig jaar veel kindonvriendelijke video's met personages uit kinderseries.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

03-12-2018 • 07:35

327 Linkedin Google+

Submitter: Joesv

Reacties (327)

-13270312+1146+220+32Ongemodereerd141
Wijzig sortering
Nobel streven maar compleet onrealistisch en naïef.

Per minuut wordt er voor 400 uur aan video's geupload. Per dag resulteert dat in miljoenen nieuwe filmpjes.
https://www.businessinsid...t-on-youtube-kids-2017-11

NICAM vraagt zelf ¤46 euro per classificatie:
https://www.kijkwijzer.nl/aanmelden/page433.html

Reken maar na wat dat in een jaar ongeveer kost.

Hoe ziet men dit voor zich? Met terugwerkende kracht heel YouTube doorwerken en voorzien van een kijkwijzer? Alleen die filmpjes toestaan in Nederland met een classificatie (die de content creator zelf moet betalen)? En zo'n classificatie zal ook wel weken duren dus weg alle mogelijkheden om op de actualiteit in te spelen. Compleet onrealistisch plan, om over de kosten nog maar niet te beginnen (overheid betaalt de helft van de kosten momenteel).

Politici en het internet...
Ik ben het er niet helemaal mee eens. In de huidige vorm van Youtube is het onhaalbaar, maar de wet hoeft zich niet te buigen naar Youtube, zeker niet nu Youtube de laatste jaren steeds verder vermengt met bestaande klassieke media en concurreert met andere moderne media als Netflix. Dat zou een ongelijke positie opleveren.

Wat betreft Facebook, Youtube en andere grote Amerikaanse mediabedrijven, hebben zij het "geluk" gehad dat ze de pioniers van bepaalde mediauitingen waren die heel snel konden uitbreiden. Hierdoor kon de wet niet snel genoeg antwoorden, zeker vanwege het internationale karakter van de platformen. Maar je ziet dat ze nu worden ingehaald door de wet, en dat ze op een dusdanige manier hun platform hebben opgezet dat het misschien niet eens haalbaar is met de standaarden die aan klassieke media werden opgelegd. De richtlijnen zijn nu erg Amerikaans, en dat moet veranderen.

Of dit dus absoluut het juiste idee is? Nee, waarschijnlijk niet. Maar het is wel iemand die aan de kaak stelt dat de veiligheidsclassificatie van Youtube tekort doet aan die van de klassieke media, en dan is het een goed begin om te kijken naar bestaande systemen. Misschien moeten die worden aangepast, maar om Youtube maar uit te sluiten van adequate classificatie omdat dat nu niet in hun platform past, is e omgekeerde wereld.
En dit soort denken is precies waarom het totaal onmogelijk is om een goed draaiend internationaal succesvol platform op te zetten als Facebook of youtube in Europa.

In plaats van de wet met de tijd mee te laten gaan of simpel weg mensen de vrijheid te geven dingen zelf uit te zoeken en op te lossen is overal een wet voor nodig die voorkomt dat men zich ooit verder ontwikkeld dan de huidige status qou.
Men mag vooral niet concurreren met de stat media en al helemaal niet zelf zonder tussen komst van zeer sterk aan de regerende politieke partijen gelieerde redacties. Dat zou namelijk tot onrust of volgens de huidige zittende macht onjuiste of ongewenste ideeen kunnen leiden en dat moeten we niet willen met z'n alle.

Het is zelfs zo erg dat het zeker niet onwaarschijnlijk is dat de gehele EU wordt buitengesloten van de sites als YouTube omdat Goolge de wetgeving simpel weg niet kan implementeren zonder dat een platform as YouTube financieel onhoudbaar wordt.
Dit is precies de reden dat we echt moeten stoppen met dit soort idiote regeltjes om alles altijd maar onder controle van de huidige politieke partijen te houden. Het is niet aan een overheid om jouw kinderen op de voeden, het is niet aan een overheid om te bepalen wat je wel en niet mag zien, horen of lezen. Het is zeker niet aan een overheid om via dit soort belachelijke maatregelen te proberen mensen in Europa dom te houden en hun recht op informatie vergaring te belemmeren.

De reden van deze gewenste wetgeving is helemaal niet het beschermen van de Europese tere kinderzieltjes maar het kapot maken van een niet Europese dienst met als hoop dat er dan een Europees alternatief opstaat dat zich kan meten met een YouTube en dat ook nog eens de mogelijkheid heeft voor de EU om zich overal tegen aan te bemoeien.
Het is financieel alleen onmogelijk om je met zulke wetgeving aan de wetten te houden en een vergelijkbaar platform op te zetten. Sterker nog het is zeer waarschijnlijk dat als resultaat van dit soort wetgeving de volgende stap zal moeten worden het verbieden van VPN's omdat iedereen en zijn moeder de censuur van de EU ontsnapt door met een VPN naar de VS te tunnelen.
Natuurlijk kan het wel. Alleen de manier waarop is even puzzelen. Een Kids-YouTube waar je met je video alleen op komt met de juiste keurmerken bijvoorbeeld. Dan gaan een Enzo Knol en consorten er echt wel voor zorgen dat ze aandie keurmerken voldoen. En wil jij als ouder niet dat jouw kind naar gevloek en getier luistert, dan kan je op die manier heel goed dat afschermen. Vind je het als ouder prima? Dan laat je je kind lekker naar het open riool Youtube kijken, met alle mogelijke gevolgen van dien.

Dat die mogelijke wetgeving nu komt, is precies omdat Youtube nu gaat concurreren met normale TV, en er 'dus' regelgeving voor nodig is. Dat heeft niets met protectionisme te maken.
Als ouders nu eens wat tijd in hun kinderen zouden steken en zouden opletten en sporadisch controleerden wat hun kinderen uitspookten heb je al die verschrikkelijk onzinnige kijkwijzers niet eens nodig.

Je weet wel samen dingen kijken en duidelijk maken wat ze wel en niet mogen bekijken. En ja dan doen ze het stiekem idd maar wel met de gedachte dat ze weten dat het eigenlijk niet hoort ipv volledig bleu denken dat alles normaal is wat ze kunnen vinden.

Maar tegenwoordig moet de maatschappij op je kinderen letten zodat je het zelf niet meer hoeft te doen.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 3 december 2018 15:15]

Nee hoor, het blijft de verantwoordelijkheid van de ouders. Maar wat is er nou tegen om, als je op pauze drukt, een kijkwijzer in beeld te krijgen, zoals ook Netflix doet?
En het is echt niet onmogelijk, het bestaat gewoon al.
Omdat we met zijn allen vreselijk preuts aan het worden zijn. Sex is vies en je ziet hoogstens 2 blote schouders in een film want anders krijg je een 16+ rating en dus geen familie film.

Met als bijkomend nadeel dat kinderen geen moeilijke vragen meer gaan stellen waar ouders ingewikkelde antwoorden op moeten geven en dus het gros van de ouders het voor zich uit blijven schuiven.

En datzelfde geldt voor "grove taal".
Tja, we hebben nou eenmaal met zijn allen afgesproken dat we kinderen voor bepaalde dingen willen beschermen, dat gebeurt nu al op tv. Niet alleen met content, maar ook met reclames. Aangezien YT het nieuwe tv kijken is, is het niet meer dan logisch dat daarvoor exact dezelfde regels gelden.
Als je dat te preuts vindt, jammer, maar dat is wat 'we' nu eenmaal afgesproken hebben. Daar gaat deze discussie niet over.

Overigens is YT allang niet meer de vrijplaats waar iedereen even een filmpje uploadt. Enzo Knol en de rest werken allemaal met hele productie-teams, die daar goed aan verdienen. Daar mag je best wat regels aan stellen.
Dat hebben we niet met z'n allen afgesproken dat is vastgesteld dmv betuttelingswetgeving; haast omgekeerd.
En daar hebben jij en/of je ouders toch over gestemd? Dat heet nou democratie en dus hebben we dat met z'n allen afgesproken.
Dat is een aanname. De wiv-stemmingen hebben wat dat betreft duidelijk laten zien dat mensen bij het uitbrengen van hun stem niet zondermeer zo ver daar over denken en zodoende zal die aanname een fallacie blijken.

komen dat soort punten individueel aan bod kan je overwegen het zo te noemen maar zolang een stevige meerderheid stemt op basis van veel democratisch onwaardiger dingen is het nou eenmaal een puinzooi waarbij de politiek overduidelijk het idee heeft niet naar het volk te hoeven luisteren; dus zelfs dat is ook niet meer waar.

Prima als iemand de oogkleppen op wil houden maar dan hoef je niet te doen alsof anderen die oogkleppen op hebben.
Als je zo redeneert, is wat jij zegt net zo goed een aanname. De WIV stemmingen hebben laten zien dat mensen dat willen. Dat jij het er niet mee eens bent,hoeft niet te betekenen dat de voorstemmers er niet over nagedacht hebben. Het kan ook betekenen dat ze vinden dat je ongelijk hebt.

Prima dat iemand de oogkleppen op wil houden in zijn geloof dat ie het beter weet dan de rest, maar dan hoef je niet alle anderen af te schilderen als personen die er niet genoeg over nadenken.
Als je navraag doet bij de voorstanders van de WIV wijst het er echter vaak op dat er eerder niet om gegeven wordt en zodoende vind ik dat er niet nagedacht wordt over/stilgestaan bij.
Als een meerderheid dat lijkt te doen, sorry, maar dan beland ik botweg op dat standpunt. Maar dat raakt verder enigszins OT als ik me tot de WIV ga beperken.

Maar ik durf te stellen dat het hier hetzelfde dreigt te verlopen; ouders bijv. die alleen maar iets positiefs horen (kinderen beschermen tegen...) en dan geven ze niet om de verdere implicaties die dat op kan, en als het meer gevolg krijgt zál, leveren. Het is eigenlijk m.i. zo populistisch als de pest om zoiets al te stellen zonder enige check te doen op wat het nog meer "oplevert"...
We hebben niks afgesproken we krijgen een hoop opgedrongen door een preutse minderheid die heel veel in te brengen heeft in de (Amerikaanse) entertainment industrie.

Turks fruit bijvoorbeeld zou nu nooit meer gemaakt kunnen worden als film. En of dat een goede film is laat ik in het midden, maar dat ie gemaakt moet kunnen worden lijkt me toch wel belangrijk. Zou nu onder porno vallen ben ik bang. 8)7

Maar als je als ouders erachter komt dat je kind die film stiekem gezien heeft zou je verdorie zomaar een lastig gesprek met ze moeten aangaan, en dat wil je toch niet, hele dag hard gewerkt, sociale verplichtingen, druk druk druk.
Ik heb daar zelf geen probleem mee, en zou waarschijnlijk gewoon lekker mee gaan kijken, maar is wel handig als ik dat vantevoren weet, en zelf die keuze kan maken, of ik daar op dat moment zin in heb. En ja, 'we' (in Nederland, niet in de US) hebben dat wel degelijk af gesproken. Dat jij je daar niet in kan vinden is jammer, maar je bent in de minderheid.
Het CDA en z'n wetten, regeltjes en "in het gareel lopen" heb ik ook een broertje dood aan.

Maar Youtube kan best wel wat dingen verbeteren:
- Uploaders geven zelf een rating aan hun video's. Eentje voor geweld, eentje voor sex.
- Uploaders geven aan voor welke doelgroep het is. b.v. kinderen van 3-6y.
- (Na veel klachten van andere gebruikers kan het wellicht automatisch naar hogere ratings worden gezet)
- Geen rating = automagisch hoge rating voor sex/geweld.
- Youtube gebruikers kunnen voorkeur instellen, maar het systeem kan wellicht ook een beetje slim omgaan met b.v. het detecteren van de doelgroep.
- Ook ratings voor reclames (want als mijn kinderen peppa pig aan het kijken zijn, en er worden ineens hoofden afgehakt in een reclame voor een of andere game - kansloos)

Dat laatste(gewelddadige reclames) is overigens mijn grootste ergernis. Het grote Google met al hun(insert marketing buzzwords) AI en machine learning snapt schijnbaar niet dat kinderen van een jaar of 3(overduidelijk, want: peppa pig) niet de doelgroep zijn die naar de winkel rent voor Assassin's Creed.
Heb je kids?
Uiteraard moet je opletten, maar blijven meekijken kan gewoon niet en is ook niet wenselijk, ook de kids willen alleen kunnen kijken.

Nu heb ik daarnaast sterk twijfels over de schadelijkheid van de minder geschikte filmpjes.
YouTube Kids bestaat al, geen wetgeving voor nodig dus..
Niet in Nederland, en werkt niet afdoende.
Zojuist aangekondigd op Twitter door de Communications Manager van Google/Youtube

😃 We kunnen het nu officieel aankondigen:

🚨 YouTube Kids komt begin 2019 naar Nederland! 👊🇳🇱


https://twitter.com/rachidfinge/status/1069636131875110914
Yt kids is gewoon te bereiken in nl en of het afdoende werkt is een vrije interpretatie, hierover verschillen de meningen en kan daarom niet als algemeen feit worden gepropageerd.
Om te beginnen de markt heeft al jaren een oplossing hier voor, in de vorm van kind vriendelijke tablets YouTube Kids en meer van dit soort dingen.
Daarnaast is het probleem met een overheid die probeert de opvoeder te zijn dat dit niet mogelijk is zonder extreme kosten. Zo als eerder al gemeld elke keuring is 46 euro, met een totaal van 400 uur aan video's per minuut is het onmogelijk om deze duizenden video's te keuren. Sterker nog ook als het gratis is is het onmogelijk om alles eerst te keuren. Dat is het zelfde als een overheid die eist dat alle geschreven werken eerst door hen gekeurd worden voor deze gepubliceerd mogen worden om op die manier tere zieltjes te beschermen.

Dit soort verkapte censuur is precies waar dingen mis gaan. Het is immers aan de overheid om de keuringsdienst te instrueren wat wel en niet geschikt is voor een bepaalde leeftijdsgroep en wat gewoon in zijn gehele niet kan. Dus laten we even vergeten dat het totaal onmogelijk is om zo veel video's allemaal te keuren dan is het als nog een groot gevaar dat bijvoorbeeld bepaalde uitingen verboden worden voor mensen onder een bepaalde leeftijd of onder een bepaald regime. Denk aan het gebeuren rond het verbieden van politieke partijen. Als de overheid tot de conclusie komt dat een bepaalde politieke partij en haar gedachtegoed niet aan haar eisen voldoet dan is zo'n keuring een geweldige manier om dit gedachtegoed te onderdrukken.
Vergeet niet dat zelfs als je gelooft in het democratisch process en dus de onmogelijkheid om dit soort dingen in Europa in te voeren dat er erg veel andere landen zijn die handig gebruik zullen maken van dit soort features om op die manier tegenstanders van de leiders te censureren. Omdat het nu eenmaal kan het onderdeel van de wet is zullen bedrijven al Google dit gewoon uit moeten voeren willen ze zaken kunnen blijven doen in die landen.

Als het gewoon even puzzelen zou zijn en er is een goede manier om niet 180.000 mensen 7 dagen per week 8 uur per dag voor elk land met zulke belachelijke eisen, aan het werk te zetten om alleen de YouTube video's (er zijn nog flink wat andere soort gelijke platformen van minder formaat) te keuren dan denk ik dat ze jouw graag heel veel geld zouden betalen bij Google als je dat even uit kan komen leggen aan ze.
Het is simpel weg niet mogelijk voor een overheid om het vrije woord van een keuringslabeltje te voorzien, er zijn te veel mensen die allemaal hun video's blogs en andere rommel het internet op slingeren. Dat is het mooie van de vrijheid om je zelf te uiten en de reden dat platformen zo als YouTube ook zo snel aan populariteit winnen in verhouding tot de oude TV waar de overheid wel bepaald wat "goed" is voor de burgers en alles eerst gekeurd moet worden.
Ik pik er even één stukje uit:
"Dit soort verkapte censuur is precies waar dingen mis gaan. Het is immers aan de overheid om de keuringsdienst te instrueren wat wel en niet geschikt is voor een bepaalde leeftijdsgroep en wat gewoon in zijn gehele niet kan."

Nee, de kijkwijzer is vooral een zelfregulerend instituut, waar voor zover ik weet iedereen achter staat (behalve mogelijk de kinderen die bepaalde content niet mogen zien omdat je te jong zijn), en die is bovendien adviserend: ouders kunnen er van af wijken. Hetzelfde geldt voor PEGI, hoewel die wat strikter is (BV Sony hanteert een harde limiet op leeftijd, hoewel dat natuurlijk ook weer te omzeilen is).

Het is dus prima mogelijk een kwalificatie in het leven te roepen voor YT en andere content. Die is er namelijk al.

Hoe het vervolgens logistiek zou moeten, is een heel ander verhaal, maar daar zijn ook best oplossingen voor te bedenken (bv een kwalificatie per kanaal, die je kan verliezen als je over de schreef gaat) Edit: lees net dat het NIBUD al in de startblokken staat met een werkende oplossing.

[Reactie gewijzigd door chrisboers op 3 december 2018 15:17]

Een kwalificatie per kanaal en dus moeten nieuwe kanalen wachten tot ze eindelijk gekeurd worden op basis van 1 filmpje of moet je eerst 100 filmpjes uploaden voor je kans maakt op een kwalificatie die kinderen (wat toevallig jouw doelgroep is) toestaat om te kijken?

Dit soort beperkingen van de vrijheid van meningsuiting zijn fout.

Wat betreft het NICAM (Nibud is het trouwens de budget voorlichter) natuurlijk staat dat al klaar het is een semi overheids bedrijf dat maar wat graag geld wil verdienen. Zij vinden het echt niet erg als Google gedwongen wordt om hun miljoenen te betalen om een lokale leeftijdskwalificatie op miljarden uren aan video te plakken. Ik meen aan dat jij dat ook niet zo vervelden zou vinden als de politiek jouw bedrijf een verplichte belasting maakt voor alle media die er in het land bekeken worden?

Denk je eens in dat 100 landen allemaal besluiten een zelfde belachelijke eis op te leggen aan alle bedrijven die video's aan bieden online. Dat zou dan inhouden dat een YouTube voor alle video's voor elk land bij moet houden welke categorie de video onder valt. Dat is makkelijk genoeg om te doen, maar in ieder geval 50 van die landen zal deze sites dan ook verplichten om kinderen te weren bij bepaalde content. Denk aan de Arabische wereld en eventueel commentaar op de profeet, Europa en commentaar op de EU en of het immigratie beleid etc... Dit is al heel erg veel moeilijker wat je kunt onmogelijk zeker weten dat achter die computer nu een kind zit en straks een volwassenen of andersom.
Dit houd in dat websites verplicht worden om voor politie agent te spelen en censuur toe te passen op content van hun gebruikers omdat in bepaalde landen bepaalde dingen niet door bepaalde groepen mensen gezien mogen worden.
De kosten zijn extreem hoog de mogelijkheid om ook echt kinderen te weren bij bepaalde content is extreem klein omdat het erg makkelijk is voor kinderen om zich voor te doen als volwassene tenzij je iedereen een eigen login wil geven voor het internet om op die manier iedereens gedrag en toegang tot content te kunnen controleren etc...

Nu ga ik er van uit dat je hoe dan ook vind dat het moet wat internet is slecht en google is de duivel maar, helaas hier is weinig tot niets van waar. Internet is niets meer dan een weg naar bepaalde locaties en YouTube is een van de vele locaties waar je als ouder je kinderen over zal moeten leren dat er dingen zijn die leuk zijn online en dingen zijn die spanned zijn maar dat er ook voldoende dingen zijn die simpel weg nog niet voor hun zijn en dat als ze dat soort dingen tegen komen ze maar beter ergens anders naar toe kunnen gaan. Dat betekend dat je je kinderen zult moeten opvoeden om zelf verantwoordelijkheid te nemen. Je zult ze moeten vertrouwen en zij zullen dat vertrouwen moeten verdienen, iets met respect en begrip en zo...
Het is niet aan de overheid om kinderen op te voeden en het is niet aan de overheid om te bepalen dat iedere uiting van een mening, grap of vertoning van beelden eerst door een door de overheid aangewezen club gekeurd moet worden. Dat soort dingen zijn in onze grondwet vast gelegd en dat is precies het geen wat deze zot van de verbod partij bij uitstek voorstelt een schending van onze grondrechten omdat de overheid graag kinderen zo opvoed dat ze precies doen zo als gezegd is.
Je blijft zeggen dat ik het over reguleren en censureren heb. Ik niet. Ik heb het over het kwalificeren en informeren, zodat iedereen zijn eigen afweging kan maken. En YT is daarin nou eenmaal een hele grote speler, die zelfs in zijn naam al aangeeft een medium voor tv kanalen te willen zijn. Daar zijn ze prima in geslaagd (en daar ben ik blij om), maar nu moeten ze zich toch echt ook aan de regels daarvoor gaan houden. En die regeltjes voor 100 landen: die zijn er al, namelijk diezelfde kwalificaties die er nu al zijn voor al die landen.

Jij zegt dat het heel gek zou zijn als YT zich daar aan zou moeten houden, ik zeg dat het heel gek zou zijn als YT dat NIET zou hoeven.
Voor YT moeten gewoon PRECIES dezelfde regels gelden als nu al voor TV. Dat is geen censuur, dat is common sense.
Dat die mogelijke wetgeving nu komt, is precies omdat Youtube nu gaat concurreren met normale TV, en er 'dus' regelgeving voor nodig is. Dat heeft niets met protectionisme te maken.
Dat men het doet omdat youtube concurreert, garandeert juist dat het onder protectionisme valt... anders had er namelijk een andere motivator geweest en dit "probleem" ook eerder benoemd. het is ook niet alsof het pas net een groot platform is geworden...
Pertinente onzin. Natuurlijk is wetgeving altijd later dan het fenomeen zelf, en YT is, ondanks wat jij denkt, nog steeds een relatief nieuw fenomeen. (13 jaar) Dus ja, het is betrekkelijk nieuw, en zeker de opkomst van youtubers als 'TV acteurs' is nieuw.
Ik denk dat niet-Europese diensten als Netflix en Amazon Prime het toejuichen dat YouTube eindelijk ook aan dezelfde standaarden gehouden gaat worden als zij.
Yup, dit is weer het zoveelste voorstel dat erop neer komt om het vrij uploaden van materiaal aan banden te leggen en te controleren. Dit past precies weer in het rijtje van het uploadfilter, alleen deze keer met het voorspelbare excuus dat de kinderen moeten worden beschermd.

Het feit dat iedereen video's kan uploaden en dat deze beter worden bekeken dan veel klassieke media is bepaalde stoffige groepen al tijden een doorn in het oog.
Het feit dat iedereen video's kan uploaden
Ik vind dit een erg kortzichtig beeld van Youtube. Het is niet enkel een platform waarop iedereen video's upload, net zoals Facebook niet enkel een platform is waarop mensen hun leven delen met vrienden. Youtube wordt op grote schaal gebruikt door bedrijven, zowel "klassieke" bedrijven als moderne mediaondernemingen als Enzo Knol, en in sommige gevallen zijn deze beide vormen van mediaproductie samengevoegd: StukTV is een officieel onderdeel van RTL wat onafhankelijk mag opereren zolang dit goed functioneert. Daarnaast is Youtube ook een premium platform waarop volledige films worden geupload. En, naast het gebruik door georganiseerde media, is het ook nog een platform waarop iedereen hun eigen video's mag uploaden. Of dit dan de oplossing is, nee ik denk het niet. Het is wel een begin, iemand die z'n mond opentrekt en aankaart dat Youtube nu vrij spel heeft waar concurrerende diensten zich aan bepaalde richtlijnen moeten houden. Om dan Kijkwijzer als uitgangspunt te nemen is niets mis mee, want het werkt. Dan hoef je niet het hele wiel opnieuw uit te vinden. Mogelijk enkel wat bijschaven om het rond te houden.
Wat een berg onzin bij elkaar. Ieder bedrijf heeft zich gewoon aan de wet te houden.
Het gebrek aan grote platformen van Europa zelf heeft een zeer eenvoudige reden: een gebrek aan durfkapitaal.
-

[Reactie gewijzigd door 0xygen500 op 3 december 2018 15:42]

k ben het er niet helemaal mee eens. In de huidige vorm van Youtube is het onhaalbaar, maar de wet hoeft zich niet te buigen naar Youtube, zeker niet nu Youtube de laatste jaren steeds verder vermengt met bestaande klassieke media en concurreert met andere moderne media als Netflix. Dat zou een ongelijke positie opleveren.
Ja en nee. Voor de YouTube Originals (TV-series) zouden ze zo'n classificatie op moeten zetten, want dat is inderdaad hetzelfde als TV/Netflix/Prime/etc. Voor user uploads krijg je zo'n systeem nooit werkend. Er wordt per minuut honderden uren aan footage geupload. Om diezelfde filmpjes te classificeren, zul je ze allemaal moeten bekijken van start tot eind. Ik upload af en toe filmpjes voor vrienden/kennissen zodat ze iets technisch of in een game voor elkaar kunnen krijgen. Dan moet iemand dus al die mini-tutorials gaan afkijken, en zien of er iets expliciets in naar voren komt.

Als elke minuut 400 uur aan content wordt geupload, dan heb je meer dan 1.200.000 werknemers nodig (pauzes, weekenddiensten en tijd om elke video een rating te geven ook ingeschat) die in diensten werken en niets anders doen dan video's kijken, raten, of flaggen voor verwijdering.

Stel je betaalt ze allemaal het minimum loon, dan ben je als bedrijf 360 miljoen per week kwijt aan loon (minimum wage in Amerika = 7,50) maar je zult elk van die werknemers ook nog een computer moeten geven, dus dan ben je ook nog eens 600-800 miljoen kwijt.

Al die werknemers moeten ook nog eens verzekeringen krijgen, een degelijke stoel/bureau, vakantiegeld, betaling voor overuren... Doe er nog maar een paar 100 miljoen bij op.
Om het systeem van Kijkwijzer klakkeloos over te nemen, is inderdaad onzin. Maar wat nou als je dat zou doen per kanaal, of per serie op een kanaal? Dat bijvoorbeeld elke video van Enzo Knol standaard 12+ is? En elke video van de Efteling Alle Leeftijden? Dan kunnen er steekproefsgewijs of met user reports fouten uit worden gehaald. Dat maakt het hele verhaal al een stuk haalbaarder.
Lichtelijk overdreven. Software kan heel redelijk scannen op slechte woorden. Zo werkt bijvoorbeeld ook het Amerikaanse Closed Captioning.
Dan heb je uiteindelijk maar heel weinig mankracht nodig ter verificatie. Als je dat al wilt doen.
Sorry, slechte woorden? Dat is een hele slechte scope. Een woord kan ongeschikt zijn in context. Er zijn ook video’s waar de content niet door woorden als Mature zou moeten worden bestempeld, maar door de beelden. Ook daar is context belangrijk. Met een filter word het meer een sleepnet.
Nee, slechte woorden zijn een tabel met de bekenden en dat heeft niks met context te maken. Kut en fuck en shit en lul en cunt en dergelijke zijn nu eenmaal niet voor meerdere uitleggen vatbaar.
Ik heb het over woorden, niet over hoofden afhakken dus wat er mature is aan video beeden is een heel ander onderdeel van eventuele Mature filtratie.
En elk filter is dan een sleepnet volgens jou?
Ja, want er is nog geen filter actief die slim genoeg is om accuraat content te filteren. YouTube matcht niet eens altijd muziek goed, dus gaat ie alle woorden in alle talen en contexten afvangen? Google Translate ondersteunt niet eens van/naar alle talen/tekens.

En kut/fuck is laaghangend fruit. Straattaal/dialect/accent gaat er sowieso dwars doorheen, of gaat false positives geven. Zet voor de grap eens de YouTube transcriptions aan. De captions (YouTube’s taalherkenning) genereren zelfs soms scheldwoorden waar deze er niet zijn. Laatst “dumb fuck” in plaats van “dumbfounded”. Die video zou dus meteen achter slot en grendel gaan.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 3 december 2018 21:01]

Hoeveel storend geluid zal er zijn geweest voordat dumbfounded als dumb fuck wordt verstaan... wellicht dat dieper scannen of betere software daarbij kan helpen.
Je zal een filter nooit perfect krijgen, maar de meest voorkomende scheldwoorden in een van de meest voorkomende talen (en zelfs moedertaal van YouTube en wellicht het internet) moet je er wel redelijk uit kunnen halen.
Sommige fucks en shits zijn te opzichtig om te missen met zelfs de meest schrale scan/captioning software.
Een kleine switch die die filmpjes weert uit de kind-ok sectie is een kleine moeite.

Ik heb liever niet dat mijn 6 jarige het straks ok vindt om nu al te zeggen ‘fuck dad, that was some crazy shit that bitch ass teacher told us today. Fuuuck’. :)

(thuis spreken we ook veel Engels dus reeel risico omdat Engelse scheldwoorden in Nederland als vrij normaal wordt gezien)

Edit: net op de frontpge gezien, YouTube Kids.

[Reactie gewijzigd door Tijgert op 4 december 2018 09:21]

Maar goed, ik zei ook al, scheldwoorden zijn laaghangend fruit. Als dat het ergste is dat je kunt bedenken, dan heeft niemand het vorige schandaal met YouTube Kids dus gezien...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Elsagate

https://www.theverge.com/...-creepy-conspiracy-theory

Dus ja, die filters filteren de echt schadelijke rommel niet, dat gaat met het handje.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 4 december 2018 09:25]

Ik ken dat, maar dat er erger is geweest betekent niet dat je dan opeens het mindere maar moet laten voor wat het is. Je geeft niet zomaar op omdat er eens iets veel ergers te zien was.

Die kids die dat zagen zijn misschien scarred for life, kut voor ze, maar de mijne waren nog redelijk pristine voor YouTube.
De shits en fucks waren voor hun al even slikken, nu is het aftellen voordat ze het zelf in de spreektaal gaan gebruiken. De eerste shit is al binnen. (en ja, ik weet dat het niet aantoonbaar is dat dit enkel van YouTube komt, maar je moet ergens beginnen met dweilen).

Het zijn maar kinderen he, ik kijk ook niet meer op van een video met 6 Mexicaanse politieagenten met de hersenen op de grond, zij slapen daar niet meer van als ze dat zouden zien. Maar dat is een ander videoplatform waar zelfs ik alsnog even van slag ben soms.
Naja is weer typisch zon dingetje dat het inderdaad best geregeld kan worden(staan best wat goede ideeën hier al), maar waarschijnlijk niet voor niks. Dus is een betere vraag misschien of men bereid is om te betalen hiervoor? En dan haken sommigen denk ik al af...

Verder ben ik het er niet mee eens dat youtube persee zich hier aan moet houden. Waarom moet dit kind vriendelijk zijn etc(zou wel btr zijn, maar je kan youtube dit toch moeilijk verplichten). (en het is niet alsof hierna het internet wel ineens veilig is). Een groot gedeelte gaat dan toch op vertrouwen(deze kanalen mag je kijken etc). En de kijkwijzer houd kinderen ook zeker niet tegen, het kon zelfs wel is averechts werken. Een kind kan direct zien wat voor content het bevat etc. Tenzij het geblokt word, maar dat maak ik hier niet uit op. En zelfs dan heb je wel weer andere sites.....

Maar kinderen en het internet is een lastig probleem.
maar je kan youtube dit toch moeilijk verplichten
Hier ben ik het niet mee eens. Je kan youtube alles verbieden en verplichten, als ze iets willen hebben ze zich aan de wet te houden. Dat kan als effect hebben dat een platform niet meer houdbaar is, maar betekend dat dan dat de wet een platform de nek omdraait, of dat een platform tussen de mazen van de wet groot heeft kunnen worden? Ik neig naar dat tweede.

Maar goed, zoals Youtube nu haar activiteiten uitvoert klopt niet helemaal (of helemaal niet) vergeleken met de standaarden zoals nu in de EU staan. En, nu Youtube veranderd van een vrij uploadplatform naar een media-platform is het ook nodig om zeker georganiseerde programmatuur te houden aan dezelfde standaarden als klassieke media. Bijvoorbeeld het populaire kanaal StukTV is een officieel onderdeel van RTL, met zelfbestuur. Hetzelfde als Late Night een onderdeel is van RTL, of Boulevard. Om op dit moment Youtube nog als een openbare uploadsite te zien, dat kan niet meer. Het concurreert met Netflix, klassieke TV en radio, en andere uploadplatformen tegelijkertijd.
Nee dat klopt. Dan zullen ze hun content 18+ moeten maken(met inlog en verklaring blbablab, waar geen enkel kind zich dan weer aan houd). Maar ik bedoel meer, Je kan Youtube niet verplichten kind vriendelijk te zijn. (tenminste neem niet aan dat je vind dat alle platformen volgens de wet ook kind vriendelijk moeten worden).
Het gaat er ook niet zozeer over dat het kindvriendelijk moet zijn. Wat Kijkwijzer wel doet, is een maatstaf voor inhoud definiëren waaruit je de conclusie kan trekken of iets geschikt is voor een kind, of juist niet. Dat kinderen zich er niet aan houden is onvermijdelijk, maar een spuitje kan een kind wat niet van drugs houdt wel afschrikken, en ouders kunnen met een kind meekijken na een video met geweld of achteraf erover praten wat ze er nou van vonden. Het gaat niet om het verbieden en controleren, maar wel om het informeren.
en dat ze op een dusdanige manier hun platform hebben opgezet dat het misschien niet eens haalbaar is met de standaarden die aan klassieke media werden opgelegd.
Jamaar, hallo. Youtube IS ook helemaal geen klassieke media.
Je zult denk ik eerst moeten kijken of het realistisch is om die oude standaarden klakkeloos toe te passen op dit nieuwe medium.
En als dat niet zo blijkt te zijn dan zul je ook eerst moeten bedenken hoe je zoiets als youtube dan wel kan reguleren.

We kennen allemaal denk ik wel het kleuter speelgoed waarbij je een blokje met een bepaalde vorm door een gat met dezelfde vorm moet duwen.
Nou, deze politicus heeft deze test nog niet met success doorstaan, lijkt het. :)
Aan de andere kant, het begin van een blokje in een gaatje stoppen is een blokje voor een gaatje houden. En als je dan al een vierkant blokje hebt, kan je dat misschien niet door een achthoekig gaatje stoppen, maar van een vierkant blokje kan je wel een achthoek maken. Wat dat betreft is het dus niet vreemd om te beginnen met dat vierkante blokje, als je nog geen achthoekig blokje hebt. En dan kan je wat hoeken van het blokje af schuren.
Ik hoor maar al te vaak 'fuck' op filmpjes die zondermeer toegankelijk zijn voor mijn kinderen. Potty mouths... :|
dat is Nederland sowieso niet verboden dus dat zal ook niet minder worden. Je zal er een andere kijkwijzer voor kunnen krijgen, meer niet.
Nou, noem mij maar een enkel kindvriendelijk programma met enkel dat woord erin. Eentje maar. Noem er een. Beetje classificatie of scheiding mag wel.

YouTube heeft al geloof ik een kids knop maar zelfs daar zit regelmatigsten alsnog slechte woorden in. Oh well.
Nogal boude taal. Alsof wanneer ik naast mijn 5 jarige zit ik sneller de fuck kan wegklikken dan zij het kan horen? Doe normaal man. Vind je het echt zo erg dat ik mijn kleintjes nog even niet bloot wil stellen aan dat soort taal? Word zelf eens vader en denk er dan nog eens over na.
Toch, ik denk niet dat dit überhaupt meer uit zou maken, zo gouw artikel 13 ingaat. Heel YouTube is dan toch al geblokkeerd voor de mensen in de EU.
In de huidige vorm van Youtube is het onhaalbaar, maar de wet hoeft zich niet te buigen naar Youtube
Maar Youtube kan zich wel aan de letter van de wet houden terwijl ze de intentie van de wet compleet ondermijnen. Door bijvoorbeeld alles automatisch als "18+, geweld, seks en drank" te bestempelen (inclusief Sesamstraat en Nijntje; het is geen belofte dat die content erin zit, maar een waarschuwing dat het zou kunnen) voldoen ze aan de wet, maar niemand heeft er iets aan. En het lijkt me niet bepaald redelijk om van Youtube te verwachten dat ze elk filmpje volgens 200 verschillende standaarden gaan keuren. Als je eerst een Europa-breed classificatiesysteem opzet, dan heb je nog een miniem kansje, maar als Nederland dit probeert, dan gaat Youtube (en elke andere aanbieder die zich op meer dan alleen Nederland richt) daar omheen werken.
Los van dat het praktisch onhaalbaar is. Mogen kinderen wel op YouTube? Die kunnen toch niet akkoord gaan met de gebruikersovereenkomst van Google?

Daarnaast is de content op YouTube veelal niet geschikt voor kinderen. Hier was onlangs nog veel ophef over.
nieuws: Organisaties klagen bij Amerikaanse FTC dat YouTube data van kinderen...
nieuws: YouTube verwijdert reclame van twee miljoen kindonvriendelijke video's
nieuws: YouTube verwijdert kindonvriendelijke video's met personages uit kind...

Ook elders genoeg voorbeelden te vinden waarom je kinderen niet zomaar achter YouTube zou moeten zetten:
https://techcrunch.com/2017/11/29/youtube-is-not-for-kids/
Volgens mij of je helemaal niets aan gebruikersovereenkomst te accepteren om op Youtube een video te kunnen bekijken. Je hoeft niet eens iets van een account te hebben.
Klopt. Ik heb niet eens een Google account (wil ik ook niet) en die hooguit ene keer per maand dat ik iets op youtube wil zien doe ik dat uitsluitend in een private browsing window met alle cookies uit. Geen inlog voor nodig.
Nog daarnaast hanteert Youtube een twijfelachtige moraal door alles wat "controversieel" is relevant te maken. Voordeel is dat je kinderen in ieder geval nog leren hoe te aandachttrekken met haat en leugens.
Als CDA zou ik daar mijn vingers vandaan houden...
Die hele Flat-earth beweging is alleen maar versterkt door youtube. Er zijn genoeg naievelingen die dergelijke filmpjes geloven. Waar er vroeger nog een journalist voor televisie enige vorm van filtering deed tussen zin en onzin, mag nu elke dwaas met een mening zijn shit verkondigen als waarheid. Kinderen zijn hier al helemaal vatbaar voor. Hopelijk vindt men een oplossing hiervoor, ik weet niet of een kijkwijzersysteem dit gaat oplossen. Als we niet oppassen zitten we straks echt in een idiocracy.
Dat zijn idioten die op school net ver genoeg zijn gekomen om te kunnen lezen en schrijven en daarom iedereen minachten die wel door is gegaan. De meeste jeugd heeft dat nog wel door, denk ik. Maar dingen als het ontkennen van de globale opwarming of de schaamteloze acceptatie van antisemitisch gedachtengoed zijn goed gecamoufleerd, maar grote missers, die gewoon commercieel ge-exploiteerd worden omdat het een boel simplistisch denkend publiek trekt wat altijd kassa is.
Ik heb heb het niet over censuur, wat mij betreft mag iedereen lekker blijven posten wat ze willen. Een kijkwijzer is in mijn ogen geen censuur maar een advies. Het is wat mij betreft belangrijk dat mensen (en zeker kinderen) geinformeerd worden over mogelijke zin en onzin op sites als youtube. Praktijk blijft namelijk uitwijzen dat er legio mensen zijn die alles wat op internet wordt gepost klakkenloos als waarheid overnemen. Dit is een probleem wat vroeger in mindere mate bestond omdat er een pre-filtering werd gedaan door de journalistiek. Ik begrijp niet helemaal hoe ik door deze mening een "eng mannetje" ben.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 3 december 2018 12:32]

Praktijk blijft namelijk uitwijzen dat er legio mensen zijn die alles wat op internet wordt gepost klakkenloos als waarheid overnemen. Dit is een probleem wat vroeger in mindere mate bestond omdat er een pre-filtering werd gedaan door de journalistiek.
pre-filtering ? hoor je wel wat je zegt ?!
Elke volwassene hoort een kritische blik te ontwikkelen in zn leven. Ik heb echt geen pre-filtering nodig van een Journalist hoor, ik ben volwassen genoeg om dit zelf te doen. Dat kinderen beschermd moeten worden, da's nogal wiedes. Maar we hoeven niet de hele maatschappij volhangen met rubberen tegels omdat jij kinderen hebt.

Afgelopen 25jaar kon iedereen (gekkies of niet) een website opzetten. Ben je echt beinvloed door gekkies? NEE, want je hebt een gezond verstand opgebouwd door de jaren. Dit heb je gedaan in een open wereld waarin je allerlei meningen tot je kon nemen.

Vrijheid van meningsuiting gaat niet alleen over jou mening maar ook om die vd gekkies.
wordt gepost klakkenloos als waarheid overnemen
Denk jij dat reclame echt is ?! of homeopathie ? of films? of politieke reclames? Nee, want je hebt een gezonde bullshit detector ontwikkeld en dat is gezond.
geinformeerd worden over mogelijke zin en onzin op sites als youtube
misschien is de https://euvsdisinfo.eu/ site iets voor jou ? bepalen wat er gezegd mag worden, anders krijg je een 'vermelding'. Als je daar niet het gevaar van inziet.........

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 3 december 2018 13:31]

Ik hoor zeker wat ik zeg, en heb het vermoeden dat jij het geheel anders interpreteert dan ik het (mogelijkerwijs onhandig) heb geformuleerd. Er is een groot verschil tussen spullen censureren en een advies erover geven.

Een gokautomaat heeft niet voor niets een leeftijdsgrens, geweldadige films en games hebben waarschuwingen op de verpakking. Een parental advisory sticker op een muziek-album. etc.

In het geval van een pre-filtering betreft het een voorbeeld van hoe het er vroeger aan toe ging, hoe men vroeger informatie verkreeg. Ja, ik kom uit het tijdperk dat er nog geen inbelmodems waren. Daarmee wil ik aangeven dat het tegenwoordig anders is, en dan mag je er best over nadenken wat hiervoor een oplossing kan zijn. Een van die oplossingen kan een kijk-advies zijn zoals het CDA aangeeft. Hoe makkelijk zoiets technisch te realiseren is, en of er uberhaupt een instantie moet zijn die dit moet reguleren zijn hele andere vraagstukken. Ik geef zelf al aan dat een kijkwijzer misschien niet de goede oplossing is.

Wat mij wel opvalt is dat ik het gevoel heb dat er steeds meer onzin op youtube verschijnt en dat het erop lijkt dat steeds meer mensen deze onzin geloven. Dit was in mijn ogen vroeger echt anders en moet absoluut een punt van discussie zijn in het digitale landschap van tegenwoordig. Om kinderen te beschermen wordt er op de normale televisie ook geen horror-film uitgezonden tijdens sesamstraat of reclame gemaakt voor een porno-site.

Ik zie dit niet als het beperken van meningsuiting, maar meer zoals een waarschuwing op een pakje sigaretten.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 3 december 2018 15:33]

zoals een waarschuwing op een pakje sigaretten.
daar vat je het zelf mooi samen. Is er in de wereld ooit een pakje sigaretten minder om verkocht?

Ik kom ook uit een pre-internet tijdperk en voor oa Youtube kun je prima navigeren op content wat je wilt zien en niet wilt zien door je te abonneren op kanalen. En voor kinderen zijn er genoeg mogelijkheden content af te schermen.
Laten we niet hypocriet zijn, heeft een 'sticker' op film of muziek-album je werkelijk OOIT ervan weerhouden iets te bekijken ??
Ik heb mijzelf nooit laten weerhouden om iets met een sticker niet te bekijken. Maar er zijn producten geweest die mijn ouders nooit voor mij hebben aangeschaft omdat er een sticker op stond. Het gaat hier niet om volwassen personen die zelf een mening kunnen vormen, maar om de tere-zieltjes van kinderen die deze wijze levensles nog niet hebben gehad en naieve ouders die geen idee hebben waar de kinderen naar kijken.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 3 december 2018 15:55]

Voor mij is het heel simpel, dat je kind/eren niet met lucifers mogen spelen is niet de taak van de overheid.
Ja maar, ja maar...? nee, laten ouders er zelf maar eens goed op gaan letten wat kinderen uitspoken en zorgen dat ze er niet bij of aan kunnen komen.

Dan kijken ze het wel bij een vriendje/dinnetje ? dan mag je daar niet meer komen/mee om gaan.
Zo ging dat, en zo zou dat gewoon weer moeten gaan.

Toen ik klein was ging de tv echt niet aan overdag, het is heel simpel, ouders zijn zelf verantwoordelijk.
En kinderen zijn echt niet allemaal zo teer als men altijd doet voorkomen.
Maar het zal wel aan mij liggen, regels en nee is nee.
Voor mij is het heel simpel, dat je kind/eren niet met lucifers mogen spelen is niet de taak van de overheid.
Ik snap je lucifers analogie, maar ik denk niet dat dit correct is.

Bij lucifers is namelijk heel duidelijk waar ze voor dienen: het maken van vuur.
En bij het gebruik van vuur is het van tevoren heel duidelijk dat hier risico's aan zitten.

Zelf zie ik het meer als het eten van voedsel uit ongelabelde(/slecht gelabelde) conservenblikken.
Net als bij het kiezen van een filmpje weet je niet echt wat je te wachten staat.
Als je een blik opent krijg je wel/of geen duidelijke indruk van de inhoud.
In veel gevallen kan je na openen wel herkennen wat erin zit.
Pas als je het opeet weet je pas of het in orde is.
Ook als het er goed uitziet, kan het bedorven zijn, anders smaken dan verwacht, of stoffen inzitten waar je niet tegen kan. Denk bijvoorbeeld aan melkbestanddelen, pinda's of zelfs vergif.

Mijns inziens zou de verantwoording bij de aanbieder moeten liggen, waarbij een credibility opgebouwd kan worden. Het naleven ervan is wel de taak van een overheid.
Het is eigenlijk van de zotten dat er in deze tijd geen overheid/regulierend orgaan is voor internet.

Standaard gewoon alles 16 (of 18+) tenzij anders getagd. Dan hoef je het alleen aan te passen als je content voor kinderen aanbiedt. Scheelt een hoop controles. Vaak verkeerd gelabeld: waarschuwing, boete of ban afhankelijk van de ernst + impact op je credibility/realibility score.
Nee, nee driewerf nee, de verantwoording ligt bij de ouders en die zullen tijd en moeite moeten steken in wat hun kroost uitvoert.

En ja het kroost zal daar onderuit proberen te komen en dat zal zo af en toe prima lukken wat de ouders een prima kans geeft om dingen uit te leggen.

Die verantwoording afschuiven is zo ontzettend fout.
Klopt, maar die moeten wel de juiste handvatten hebben. En daar is die kijkwijzer nou precies voor. Net als bij TV. Informeren, en vervolgens de verantwoordelijkheid daar leggen waa hij hoort.
Hoezo informeren, jij weet toch wel wat je kinderen aan het kijken zijn? Of zijn ouders tegenwoordig te traag om zonder kijkwijzer te kunnen bepalen wat geschikt is voor hun kinderen?

Dat geeft vertrouwen...
Volgens jouw redenatie zouden ook de kijkwijzer van TV en films weg kunnen. Toch zijn ouders daar al decennia heel blij mee.
Vertrouwen != je kinderen de hele tijd monitoren.

Integendeel. Het gaat er juist om dat je je kinderen erop vertrouwd dat ze zelf juiste keuzes kunnen maken. Als ouder is het natuurlijk wel je taak om je kinderen daarin op te voeden en vervolgens geleidelijk aan het handje los laten. Zo'n hulpmiddel als een kijkwijzer is dan handig.
Dan kan je aangeven dat als er '16' staat, dit niet geschikt is voor je kind van 8.
Mijn eigen kinderen zijn 10 en 11. Als er ergens staat '12 jaar en ouder' vind ik ze beide bekwaam om daar naar te kijken. Bij '16 en ouder' is dat discutabel en adviseer ik ze om het niet te kijken of mij of mijn vrouw te vragen of het ok is.

Het klinkt alsof je zelf geen kinderen hebt, wat geen verwijt is.
Maar het idee dat je als ouder altijd kan en moet weten waar je kinderen mee bezig zijn vind ik een hele enge gedachte.
Maar het idee dat je als ouder altijd kan en moet weten waar je kinderen mee bezig zijn vind ik een hele enge gedachte.
Tegenwoordig wanneer het om internet gaat wel, ook vanwege pesten en nog veel meer randzaken.
Ik wil hier niemand persoonlijk aanvallen maar ik ben wel enigzins van mening dat veel ouders tegenwoordig lui zijn wanneer het om opvoeden gaat.

Geen tijd, druk, lastig, je ontkomt er niet aan, anders doen ze het wel bij vriendjes/dinnetjes etc etc noem maar op.
Waarom moet alles door een ander geregeld worden ? zoals de overheid ?
De kijkwijzer is inderdaad een hulpje en ontstaan voor TV, maar ook daar kan je niet altijd blind van uit gaan en zal je toch even zelf moeten checken of het een film, serie of wat dan ook is dat bij de ontwikkeling/geestelijke leeftijd van je kind past.

De één is namelijk al wat verder vooruit dan de leeftijd en de ander loopt nog wat achter en is nog wat naiever en kinderlijk.
De ene 12 jarige is niet zo snel onder de indruk en een ander is snel angstig of bang ergens voor.

Mijn dochter was en is haar tijd behoorlijk vooruit zowel lichamelijk als geestelijk, maar ook dat ligt voor een deel aan de opvoeding.
Het is niet allemaal zo zwart wit...
Luister, het was maar een voorbeeld en een kind van 5 weet niet wat het te wachten staat wanneer het een doosje lucifers in handen krijgt.

Maar goed ik ben ouderwets wanneer het om verantwoordelijkheid gaat vwb kinderen, ouders zijn verantwoordelijk. (vind ik)
Nou, er zijn wel dingen op te bedenken. Zoals betrouwbare uploaders zelf de rating laten instellen, en niet gerate uploads te filteren als iemand met een profiel is ingelogd van een kind. Of een mod model van gebruikers die daar weer dingen mee kunnen verdienen etc. Er is echt wel wat op te verzinnen. Wie zegt dat die rating van de nicam moet zijn? Netflix doet ook gewoon een eigen advies over de leeftijd en daar zeurt niemand over.

Je moet toch ergens beginnen, het meteen afschieten is ook geen optie, YouTube neemt langzaam de rol van de TV in. Kinderen kijken veel meer YouTube dan TV op dit moment, waarom zou je daar alles op toestaan? Als dit kosten met zich meebrengt is dat als business model heel interessant waarom ga je er vanuit dat YouTube gratis moet zijn?

Het feit dat YouTube geen onderscheid maakt tussen kinderen en volwassen en kinderen keihard super lange reclames voorschotelt vind ik persoonlijk echt niet kunnen.

[Reactie gewijzigd door terracide op 3 december 2018 08:20]

Er is al een youtube kids app, die content zou moeten filteren en voor zover ik weet zitten er ook geen reclames in. Ik geloof alleen wel dat er maar 1 categorie is, dus een 5-jarig kind kan hetzelfde zien als een 10-jarig kind, iets wat met kijkwijzer wat anders zit natuurlijk
Zover ik weet niet beschikbaar in Nederland (naar gezocht)
Oplossing zou dan ook zijn dat wel voor NL beschikbaar te maken. Beetje irri dat het wel te sideloaden is, maar niet te gebruiken is zonder VPN of zo. Ooit eens naar gekeken in een ver grijs verleden gezien de teringzooi vermomd als kinderfilmpjes op youtube. puur om te kijken of dat nu werkbaar is. uiteidnelijk maar besloten de kleine een tablet te geven met netflix er op (kinderprofiel - alhoewel dat ook niet altijd even lekker werkt), een videoplayer met kindvriendelijke interface en offline filmpjes geripped van youtube, en een z.g kindvriendelijke app die een aantal officiele youtube kanalen ontsluit die je vervolgens ook nog kan black/whitelisten.
Ik heb dan de IOS versie op m'n telefoon en tablet gezet via een US store account, maar geen VPN nodig voor de werking. En werkt ook prima met NL content.
Android wil niet zo - ook niet met VPN, zojuist geprobeerd. Sideloaden via bijv. APKmirror lukt dan weer wel op m'n zakelijke telefoon. Waarschijnlijk kijkt Google naar land waar je useraccount aangemaakt is of zo. Allicht binnenkort thuis ook eens proberen op de tablet van de kleine en kijken of Youtube kids idd een goed alternatief is voor Youtube,.
YouTube kids heeft als gevolg zo weinig content dat wat oudere kinderen het niet willen gebruiken..
Dus dat werkt ook niet perfect..
Maar wat ga je dan doen bij iemand die niet in ingelogd maar gewoon via de webbrowser kijkt? Als het goed is heeft Youtube dan geen idee vna de leeftijd van de gebruiker...
Iedereen die niet ingelogd is behandelen als een kind?
Als ik mij niet vergis doet youtube al een dergelijk iets met 18+ content. Dat je het niet kunt kijken zonder in te loggen met een account met de vereiste leeftijd.
Dan krijgt iedereen die niet is ingelogd ook geen reclame. Ik log dan nooit meer in. (doe ik overigens ook niet, maar ik krijg wel reclame)

Ik denk dat youtube dan ineens minder gaat verdienen...
Tuurlijk krijg je wel reclame. Dat krijg je nu toch ook wanneer je niet ingelogd bent.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 3 december 2018 10:57]

Je kan als kind van 6 ook naar een 12+ uitzending kijken op je TV. Hoef je ook niet in te loggen. Dus dat is minder (niet) van belang in deze.

Het gaat er hierbij meer om dat je van te voren weet of er gescholden, geweld, etc in voor komt. Nu kun je als onschuldig kind ineens zeer ongewenste content voorgeschoteld krijgen omdat je niet weet wat je gaat krijgen: https://www.nrc.nl/nieuws...ilmpjes-14187199-a1582367

Een eenvoudige "Let op, dit filmpje is voor 16-jaar en ouder" kan dan al veel voorkomen.
Kun je voor kinderaccounts niet alles blokkeren, om vervolgens enkele uploaders te whitelisten?

Wellicht kunnen de uploaders zelf een classificatie krijgen waarmee ze in aanmerking komen voor automatische whitelisting? Dat is niet alleen veel minder werk maar het initatief kan daarmee ook bij de maker van de content liggen.

Ik zie wel mogelijkheden voor een gesloten omgeving ingericht voor de jonge kijkers.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 3 december 2018 08:27]

Volgens mij kun je helemaal geen kinderaccounts aanmaken. De minimale leeftijd voor een google account is 16 jaar.
Fout, YouTube neemt niet langzaam de rol van TV in, maar heel snel.

Verder een goed verhaal.
Ook fout.. Op Youtube zijn genoeg kanalen te vinden van een niveau, zowel inhoudelijk als technisch/visueel, waar menig tv programma jaloers op zou zijn. Tel daarbij op dat er voor elke niche wel een X aantal kwalitatieve kanalen is te vinden, waarbij het aantal subscribers tussen de 500.000/1 miljoen geen uitzondering is.

Voor mij persoonlijk heeft Youtube het standaard tv kijken (zappen) al vervangen, en is Netflix het extraatje.
Zéér fout, veel content is zelfs beter dan TV of Netflix content.
Natuurlijk ook heel veel niet.
Maar dat er uitstekende content tussenzit is niet te betwijfelen.

Een voorbeeld: kijk naar STUKTV Jachtseizoen op YouTube. Veel beter programma dan Hunted op TV, imo.
Zal best, maar wie wil er alle troep doorspitten om de kleine hoeveelheid goede content er tussenuit te halen? De meeste mensen willen gewoon iets leuks zien en niet aldoor bezig zijn om dat te vinden. Ik kom echt heel zelden op youtube omdat er altijd alleen troep terug komt op mijn zoekopdrachten.
Dat doet de mens al decennia, troep doorspitten, maar dan via de reguliere tv / kabel. Dus ik zie hier geen problemen in.
Ik heb nog nooit zitten zappen, dat is dodelijk saai. Maar ik snap je punt, mensen die wel zouden zappen zouden minder problemen hebben met nutteloze video's skippen dan ik ;)
Youtube raadt meer aan van wat je al kijkt. Wellicht heb je gewoon een keer een paar goede videos nodig, zodat je bad mojo van suggesties eens ophoudt ;)
Nah. Ik kijk alleen youtube in private browsing windows. Ik ben allergisch voor tracking en voor die van Google (en Facebook, maar dat terzijde) in het bijzonder. Die ene keer per maand dat ik daar iets wil zien is altijd een lege sessie.
ook fout ;-) Het is beide waar.
Kinderen kijken weldegelijk naar die, volgens jou, amateuristische rotzooi als vervanging van TV, maar ze kijken ook Netflix en andere bronnen online (bijv NPO programma's zijn ook te vinden op youtube, maar ook via eigen kanaal.)

Dus het is generiek, TV wordt vervangen door online, welke bron is nie zo belangrijk.
Youtube is voornamelijk amateuristische rotzooi van hobbyisten en promotiecontent (zoals muziekvideos en gesponsorde reviews) en heeft niets met TV te maken.
Tja, ik vind TV tegenwoordig ook amateuristische rotzooi van hobbyisten en promotiecontent. Enige verschil met YT is dat er grotere budgetten voor mooiere decors en duurdere presentatoren tegenaan gesmeten worden.

Wat is nou daadwerkelijk het verschil tussen TV en YT, buiten de techniek? Beiden zijn media om beeld en geluid van hier naar daar te brengen, voor nieuws en entertainment. Het enige is dat van oudsher TV in handen is van omroep-organisaties, aangezien de kosten voor jan en alleman te hoog zijn om zelf een tv-station te starten. Tegenwoordig is een smartphone alles wat je nodig hebt.
Wat is nou daadwerkelijk het verschil tussen TV en YT, buiten de techniek?
Een nog groter aanbod waar je doorheen moet spitten om iets te vinden dat de moeite waard is ;)

Maar ik snap je punt. TV kanalen zijn ook alleen maar rotzooi en reclame, daarom heb ik ook al vele jaren geen TV abo meer.
Ik zie alleen geen punt om de ene rotzooi te vervangen door de andere. Échte streaming diensten, zoals Netflix, hebben veel betere content omdat het alleen door professionals onderhouden wordt, en niet iedere l*l met een internetverbinding de smartphonevideo van z'n kind die een dansje doet kan uploaden.
Waarschijnlijk verschilt dit per bevolkingsgroep en demografie, maar in mijn persoonlijke ervaring is de productiekwaliteit en kwaliteit van de gemiddelde tech-youtuber of zelfs tweakers.net review hoger dan wat er uitgezonden word op de commerciële zenders, op de NOS komt er nog wel eens wat nuttigs voorbij (Journaal, etc) maar de dingen die ik al dan niet zou willen zien op TV (Zondag met Lubach) kijk ik terug via youtube in de treinrit naar de universiteit.

Maar in tegenstelling tot mijn generatie zijn er ook zeker significante groepen in Nederland die nog gewoon TV willen kijken, dus het hangt af van welke groep je bekijkt. Gemiddeld genomen zou ik zeggen dat Youtube en Netflix simpelweg marktaandeel aan het winnen zijn van de klassieke media, niet per definitie dat klassieke media aan het aftakelen is of iets dergelijks.
Klassieke media zijn wel degelijk aan het aftakelen. Er komt ieder jaar meer reclame bij en sinds de invoering van "reality tv" in de jaren 90 is het helemaal hard achteruit gehold. Wat voor mij de doorslag geeft bij Netflix is dat je kijkplezier niet onderbroken wordt door irritante nutteloze reclameblokken. Ik kan zelf bepalen wanneer ik pauze neem, en dat hoef ik niet 3 keer per uur voor 5-10 minuten.
Je moet wel even meenemen in de vergelijking dat netflix, al dan niet een kleine hoeveelheid maar desondanks; geld kost!.

Desalniettemin ben ik het volledig met je eens en begrijp je sentiment volkomen, maar jij en ik vinden reality-tv vreselijk en scharen het bij "dingen waardoor klassieke media aftakelt".

Maar aangezien de programma's worden gemaakt, en ook worden hernieuwd (temptation island heeft al meerdere seizoenen/verwante programmas's), betekent dat er voldoende animo is voor de zenders om er nog meer geld in te stoppen, dus terwijl jij en ik het aftakeling vinden zullen er andere mensen zijn die het een misschien zelfs positieve ontwikkeling vinden, al die reality-tv.
Je moet wel even meenemen in de vergelijking dat netflix, al dan niet een kleine hoeveelheid maar desondanks; geld kost!.
Ik zie niet helemaal hoe dat relevant is in de vergelijking. Lineaire TV kost ook geld, ik heb nog nooit ergens (legaal) gratis abo's gezien.

[Reactie gewijzigd door kozue op 3 december 2018 12:30]

Extra geld bovenop je internetverbinding, op dezelfde manier als dat je voor exclusieve zenders als HBO of eredivisie live geld moet betalen, in die zin van de uitdrukking.

de NOS 1-3 zenders zijn gratis, de standaard commerciele zenders niet, maar die kosten je dus ook niks (extra), in tegenstelling tot netflix bovenop je internet verbinding en HBO bovenop je "basis" TV-pakket.

Maar dit zijn details, en je hebt wel degelijk gelijk, je kan er dus ook voor kiezen om geen TV-pakket bij je abonnement te nemen, en in plaats daarvan het geld te gebruiken voor een snellere internet verbinding. smart TV, of chromecast zodat je op je eigen manier gebruik kan maken van entertainment opties, is in ieder geval hoe ik en vele anderen dit "probleem" hebben opgelost.
gewoon je router aansluiten achter een proxy als je kinderen hebt. Al zo oud als het internet. Filternet.nl is er eentje van.
Dat Netflix hun eigen classificatie bepaald is onjuist, ook is onjuist dat niemand dit erg vind.
nieuws: Minister: 'Netflix implementeert vrijwillig de Kijkwijzer eind dit jaar'

Netflix baseerd hun classificatie ook op de lokale beoordeling. Het nadeel is dat de overheid die niet kan verplichten aangezien zij gevestigd zijn in Luxemburg
Het feit dat YouTube geen onderscheid maakt tussen kinderen en volwassen en kinderen keihard super lange reclames voorschotelt vind ik persoonlijk echt niet kunnen.
Waarom moet het YouTube's zorg zijn dat ouders niet op hun kinderen letten, en dom de hele dag YouTube laten kijken? Zag het gisteren ook weer in een restaurant. Gezin aan tafel, 5-jarige een iPad met domme filmpjes 2 uur lang voor de neus, en niemand die erop let. Als YouTube erop moet letten, dan moet elke site dat. Dus bijvoorbeeld ook Tweakers. Als iemand dan een reactie/foto/filmpje plaatst die niet voor 5-jarigen is, moet Tweakers daar dan ook op gaan modereren? Zo raakt het einde zoek. De verantwoordelijk moet bij de ouders liggen, niet bij de content-aanbieder. Arbitraire popups dat de site niet bedoeld is voor x-jarigen helpt ook geen snars, maar je moet niet willen dat het hele internet achter een login/betaalmuur zit.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 3 december 2018 12:27]

Ben het verder met je eens hoor, maar wilde wel even opmerken dat je vergelijking met tweakers geen hout snijdt. Ik heb de volledige voorwaarden nog nooit gelezen (TLDR), maar ik kan met niet voorstellen dat je hier 18+ content mag posten. Er zijn ook moderators aanwezig die ongewenste content uit reacties weghalen. Als ik jou hier voor van alles en nogwat uit zou maken of links naar torrents post wordt dat gewoon verwijderd ;)
En logisch ook. Geen enkele degelijke site wil een digitale afvalbak worden (op Facebook na misschien, want die zijn het al).
Het valt mee, maar ze nemen de verkeerde insteek...

Uploaders zouden zelf hun content moeten classificiceren en Youtube zou moeten faciliteren in de mogelijkheid van niet correcte content. Zo krijg je een goed ecosysteem want Youtubers verdienen geld door viewers en wanneer deze te vaak als slecht geclassificieerd worden gemarkeerd zal de video gedemonetariseerd kunnen worden.

Het is best eenvoudig maar ik ben bang dat veel niet begrijpen hoe de vork in de steel zit en dus niet weet waar ze moeten beginnen om het probleem aan te pakken.
Dat hebben ze zelfs al, je video markeren als niet geschikt voor alle leeftijden, sommige mensen als schokkend kunnen ervaren. De waarschuwingen en dus classificatie erachter is al aanwezig.
Hmm, ik heb dat nog niet gevonden.
En wanneer ik het niet gevonden heb, is het blijkbaar niet eenvoudig te vinden...

Het enige wat ik kan vinden, is een report optie waar dus niet gekeken wordt naar de leeftijdscategorie van de kijker maar niet specifiek welke leeftijdscategorie. Er zou een gemakkelijk te vinden knop moeten zijn die in elke app werkt waarin iedere gebruiker kan aangeven of de getoonde content niet in lijn is met het filter van de huidige gebruiker.

Wanneer het niet zo gemakkelijk zou gaan is interventie van content watchers nodig en dit is saai en duur werk.
Ik denk ik gaan voor alle filmpjes standaard blokkeren voor kinderen. Behalve de filmpjes die een rating hebben gekregen voor kinderen toelaten voor de kinder-modus. Verder zou je het publiek (boven de 18 jaar welteverstaan) filmpjes kunnen laten raten. Als na een bepaalde periode blijkt dat het filmpje kindvriendelijk is, kan Youtube het filmpje opnemen in het kinderassortiment. En eventueel zou je hier nog onderscheid kunnen maken voor kinderen onder de 18 jaar/16 jaar/12 jaar/7 jaar/3 jaar (zoals bij bijv. de PEGI ratings).
En hoe denk je dat te gaan doen voor niet-ingelogde gebruikers? Daarvan kan Google toch niet weten of het een kind is of niet? Of vind jij dat heel Youtube dan maar achter een loginmuur moet? De dag dat ze dat doen is de dag dat ik daar nooit meer kom. Ik wil absoluut geen Google tracking.
filternet.nl
zo oud als het internet. Vroeger heette het EO-proxy oid.
Geen idee. Het is ook maar een idee van mij. Er zullen vast wel wat oplossingen voor te bedenken zijn. ;)
Ik ben het met je eens dat in de huidige opzet van Kijkwijzer dit niet mogelijk is. Dat neemt niet weg dat deze politicus terecht een probleem aanhaalt.

Er zijn genoeg alternatieven te bedenken. YouTube bepaald al de monetization van een video op basis van de content, de automatische analysesystemen gaan dus al best ver. Dat zal nog niet waterdicht zijn, maar in combinatie met een soort user moderation moet dit toch haalbaar zijn?
Dat neemt niet weg dat deze politicus terecht een probleem aanhaalt.
Hij had alleen beter zn mond kunnen houden over de oplossing... :Y)
En als je dan een classificatie hebt maakt een kind binnen 2 minuten een 'volwassen' Google account. Dus die classificatie wordt door elk bijdehand kind ontweken en dat leren ze ook weer van elkaar..
Ik zou het willen omschrijven als populisme in digitaalforma...

Nederland heeft een politiekwijzer nodig: waar partijen zich aan dienen te houden in relatie tot proefbalonnetjes, valse naiviteit, hypocrisie en vooral ook populisme.
We hebben met zijn allen besloten dat iets als een kijkwijzer zinnig is. Waarom dan alleen voor een beperkt gedeelte waar kinderen naar kijken? Schaf dan gewoon de kijkwijzer helemaal af, wel zo eerlijk.
En natuurlijk, de implementatie op Youtube gaat niet eenvoudig zijn. Tegelijkertijd zal dit iets zijn wat overal speelt, en je hebt al bijvoorbeeld een Youtube Kids. Dus hoewel ik een waterdicht systeem als onrealistisch zie, zie ik ook wel opties waarmee tegen beperkte investeringen er wel mogelijkheden zijn.
Het gebruik maar vooral het nut van een kijkwijzer ligt aan de media/apparaten waar het op van toepassing is. Ik ben het met u eens, de huidige kijkwijzer heeft nauwelijks tot geen nut meer, zelfs de allerkleinsten kijken al digitaal portable (tablet/telefoon) en het is kinderlijk eenvoudig om allerlei (18+) content te bekijken, op youtube maar ook op tal van andere vergelijkbare formats. Die dan ook maar voorzien?

Verantwoording ligt bij de ouders. Dit is afschuiven op een manier die we uit onmacht/incompetentie/proefbalonnetjes/populisme al vaker van politici als Buma zien over tal van onderwerpen/discussies.

Buma begrijpt heel goed (lees populisme) dat dit niet uitvoerbaar is voor zoiets als youtube. Nu wil ik niet al te diep ingaan op de politieke kwaliteiten van iemand als Buma - maar de populistische scoringsdrift van hem is al lange tijd bekend bij een ieder die de politiek in Nederland een beetje volgt.
Dit is dan ook meer een hulpmiddel voor die ouders. Momenteel zou je dus eerst alle filmpjes die je kinderen willen zien eerst zelf moeten bekijken en beoordelen, terwijl je met een systeem als dit opvoorhand een idee kan hebben over de inhoud van een filmpje.

Voor zover ik het begrepen heb is er geen vraag om bepaalde dingen te verbieden qua content, enkel het aanbieden van hulpmiddelen om als ouder gemakkelijk te kunnen bepalen of je iets geschikt vindt voor je kinderen.
Inderdaad een hulpmiddel voor de ouders die nu niet/niet goed functioneert. De ouders hebben (vaak) nu geen zicht op wat hun kinderen kijken op (hun) tablet of telefoon. De kijkwijzer functioneert tot op zekere hoogte op de televisie in de woonkamer - kindje(s) met pappa en mamma op de bank, die dan eventueel een mededeling krijgen of het wel of niet geschikt is voor de leeftijd van hun kroost.

En Buma begrijpt dondersgoed dat de manier waarop en met wat media te bekijken flink is veranderd, Vooral individueler. Een kijkwijzer voor Youtube en dan moet dat ook voor tal van vergelijkbare 'diensten' is niet haalbaar. Dat weet populist Buma ook wel.

Leren omgaan met media hoort bij de opvoeding, net zoals het nuttigen van gezonde voeding of het waarschuwen voor allerlei (ongezonde) verslavingen. Focus daarop, leg de verantwoordelijkheid ervan bij de ouders, durf dat eens als politicus...maar ja dat scoort niet zo lekker.
Je hebt goed en fout populisme (volgens uw premier dhr. Rutte)
po·pu·lis·me (het; o)
1
(negatief) neiging zich te richten naar de massa van de bevolking


Vanuit de Van Dale, dus zeker niet uitsluitend te gebruiken voor de extreemrechtse partijen. Populisme zou in de ruime zin van het begrip zelfs voor alle politieke partijen en vertegenwoordigers gebruikt kunnen worden, maar dat is contraproductief en niet juist binnen de gegeven context.

In het algemeen zou je kunnen zeggen dat populisme binnen de politiek het aankaarten van problemen is zonder een effectieve oplossing bij het probleem te geven, en alleen maar x of y de schuld te geven en ten gevolge vaak simpelweg meer draagvlak te creëren "voor de eigen zaak" .
Populisme wordt gehanteerd door alle politieke partijen en stromingen, het is de manier waarop waar het verschil in zit. Populisme is tegenwoordig vooral in de NL/EU politiek een term om alles wat de een of ander niet aanstaat politiek zwart te maken.

Rutte maakte het helemaal bond door aan te geven dat je goed en verkeerd populisme hebt (dat van de VVD is dan natuurlijk goed populisme....zoals 1000 Euro erbij voor de werkende Nederlander)
Ik zou het willen omschrijven als populisme in digitaalforma...

Nederland heeft een politiekwijzer nodig: waar partijen zich aan dienen te houden in relatie tot proefballonnetjes, liegen, valse naiviteit, hypocrisie en vooral ook populisme.
Er zijn denk ik toch wel wat mogelijkheden om video's te beoordelen.

Ten eerste is het wellicht mogelijk een incentive te introduceren voor YouTube-uploaders waarbij filmpjes met een juiste beoordeling hoger in de zoekresultaten naar voren komen en wellicht ook een financieel voordeel kan hebben door een hogere beloning per xxxx aantal views.

Ten tweede door de community te laten beoordelen met bijvoorbeeld een browser extension of andere app die tijdens het gebruiken van YouTube of andere videodiensten deze mogelijkheid toont. Als je een soortgelijk mechanisme toepast op bijvoorbeeld de rating van dit en andere nieuwsreacties (van -2 to +2) op basis van betrouwbaarheid van beoordelaars en waarbij je een vooraf afgesproken bonus-malussysteem toepast om verkeerde beoordelingen af te straffen en de goede te belonen moet je een heel eind komen.

Waterdicht wordt het nooit maar met de juiste instelling, tools een community en de juiste incentives moet je ver kunnen komen.
Het is echt niet zo heel moeilijk hoor.

Ten eerste : Er zijn kanalen die exclusief 100% "Z-rated" content aanbieden. Je kunt dus een heel kanaal dan "kijkgeschikt" maken voor een bepaalde minimum leeftijdsgroep.

PBS eons, Kurzgezagt, Facts in Motion enz. Dat is allemaal spul van 10+ zeg maar. En PBS Eons 6+.

Je kunt zo heel snel een heel groot deel van de belangrijke content een bepaalde rating mee geven. Nieuwe content baseer je op 'views-first'. Dus als iets veel views heeft of trending is dan rate je die videos eerst. Ja, 90% van youtube zal dan (voorlopig) ongerate blijven tot machine learning een stukje slimmer is. Overigens is 89% van Youtube ook totaal niet interessant voor 99.5% van de mensen, laat staan kinderen.

Maar het hele doe van die kijkwijzer voor mij is dat ouders kinderen gerust op Youtube kunnen laten rommelen zonder allerlei gestoorde rommel tegen te komen. Volwassenen zetten de "kijkwijzer" op unrestricted, waarbij je wel de rating ziet maar bij videos die niet ge-rate zijn gewoon lekker verder kunt kijken.
Diezelfde hoeveelheid videos moet beoordeeld worden op illegale content (auteursrechten, geweld, wat al niet meer) dus hoezo niet haalbaar?
Misschien zou de politiek gewoon betere voorlichting moeten geven in het basis onderwijs.
Tenminste dat is volgens mij veel dichter bij de core probleem itt het pleisteren verbandjes aanleggen die er toch afgetrokken word.
Naar mijn mening voorkom je veel meer zooi door mensen voor te lichten dan door barrières op te leggen.
Youtube kan gebruikers van z'n platform (de uploaders) simpelweg verplichten zelf een lijstje in te vullen waaruit een soort kijkwijzer advies uitrolt die meegestuurd wordt met de video (zit er seksuele content of geweld in etc).. Daar kunnen kijkers van Youtube dan vervolgens hun filters op aanpassen als ze dat willen (zoals b.v. ouders voor hun kinderen).. Dan is het prima haalbaar allemaal, zelfde zelfregulerende systeem als kijkwijzer op films en games etc.. Als Youtube zelf alles van te voren eerst moet gaan screenen is het inderdaad niet haalbaar.. Uploaders die stelselmatig verkeerde kijkwijzer informatie mee sturen kan Youtube dan alsnog tegen optreden door b.v. het kanaal te sluiten/wissen.. Het probleem met de video's die er nu allemaal al opstaan kan je ook gewoon via een filter oplossen die kijkers zelf aan en uit kunnen zetten, dan kan je er dus voor zorgen dat je kinderen oudere video's zonder kijkwijzer info ook niet kunnen zien..

Waar een wil is is een weg..
Als vader van twee jonge kinderen vind ik dit eerlijk gezegd nonsens. Ik als ouder ben verantwoordelijk voor datgene wat mijn kind kijkt. We hebben de afspraak dat ze naar ons toekomen als ze iets zien wat ze niet snappen, eng vinden, vies vinden, vreemd vinden of gevaarlijk vinden. Zowel in real life als digitaal.

Het helpt mijns inziens niet om kinderen alleen maar weg te houden van wat er gebeurt in de wereld. Des te groter wordt de 'shock' als ze er op latere leeftijd wel mee in aanraking komen. Ik heb liever dat ze met ons in gesprek zijn en blijven. Ik denk dat we langzaam maar zeker de rubbere tegels in onze samenleving wat schaarser moeten maken.

Als mijn dochter op school geslagen of gepest wordt en het stopt niet na het verplichte 'stop hou op', dan mag ze van mij terugslaan. En ja, dan krijgt ze waarschijnlijk straf, omdat haar tegenstander het stiekem heeft gedaan.

Weerbaarheid vergroten, ik denk oprecht dat we daar meer aan moeten werken met elkaar. Dat voorkomt ook dat iedereen zich maar gekwetst voelt om van alles en nog wat.
"Ik als ouder ben verantwoordelijk voor datgene wat mijn kind kijkt. We hebben de afspraak dat ze naar ons toekomen als ze iets zien wat ze niet snappen, eng vinden, vies vinden, vreemd vinden of gevaarlijk vinden."

Dat is niet wat verantwoordelijkheid betekent. Het betekent dat je ook iets DOET. Afwachten in je bankstel tot je kinderen naar je toekomen is nauwelijks "verantwoordelijk" te noemen.
Dat ben ik met je eens hoor. Het komt passief over hoe ik het geschreven heb, maar het tegendeel is waar. We spreken bij het avondeten de dag door en dit door dingen komen dan ook aan bod. We spreken daar met elkaar de dag door en we vragen of er nog gekke/vreemde dingen gebeurd zijn. Ik probeer hen aan te leren om altijd eerlijk tegen ons te zijn. En ja, ik besef me dat dat niet altijd zal gebeuren ;)

Er is bij mij een minimale controledrang. We hebben afgesproken dat ik af en toe even door de foto's, filmpjes en groepsgesprekken heen blader. Gewoon om te kijken of daar geen gekke dingen gebeuren. Verder heb ik geen technische restricties en/of monitoring ingebouwd. Ik geloof daar gewoon niet in. Iets met 'leren hoe je een vis vangt' vs 'elke dag een vis krijgen'. Ik ben liever in gesprek met mijn kinderen dan dat ze proberen om de restricties en monitoring heen te gaan en dat ik het dan alsnog niet weet. Wat als ze bijvoorbeeld bij een vriendje/vriendinnetje dingen zien? Dan moeten ze daarmee overweg kunnen en niet meteen in de paniek schieten en als een baby in een foetushouding schieten met hun handen op hun oren en hun ogen dicht.

Als het nodig is, kan ik de telefoon terugvinden met een app, maar dat is meer gericht op acute noodsituaties en eventueel diefstal, niet om mijn dochters te monitoren en in de gaten te houden waar ze de hele dag zijn.
Dank voor de nuances en zo te horen ga je er verstandig mee om. Ik denk dat vanaf de leeftijd van 10-12 de mogelijkheid om dingen te controleren of beheersen zeer sterk afneemt, en er een werkbaar compromis moet zijn.

Ik protesteer dan ook eerder tegen onverantwoordelijke ouders van zeer jonge kinderen. Ik zie soms al kinderen vanaf de leeftijd van 1(!) jaar urenlang zonder supervisie op iPads kloten. Ik vind dat uiterst onverantwoordelijk, op die leeftijden vind ik dat je volledig controle moet nemen.
Helemaal met je eens. Het uitgangspunt dat iets niet goed is en dus de overheid daar een regeltje voor moet maken vind ik ook idioot. De eigen verantwoording van ouders om een kind in de gaten te houden is in mijn ogen een hoofdonderdeel van de opvoeding (en daarmee het weerbaar maken van je kroost). Te veel zien we de laatste decennia dat ouders dit te gemakkelijk wegleggen bij anderen en daarmee zelf geen overzicht meer houden (overheid, politie, verenigingen, scholen, kinderopvang ...). Het introduceren van zo'n label verhoogt alleen maar het gemakzucht van een aantal ouders die dan nog minder zich hiermee gaan bemoeien. Daarnaast: denk je echt dat je 10-12 jarige zoon of dochter niet weet hoe ze de leeftijd classificatie moeten omzeilen? Je kunt maar beter gewoon mee kijken.
Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn :)
Ben er wel een voorstander van. Af en toe kijk ik mee met mijn neefjes. Kijken regelmatig wel eens vreemde filmpjes. Al iets van gezegd tegen hun ouders, maar tja, zie denken er te naïef over.
Opvoeding is primair de taak van de ouders. Als die er laks in zijn dan kan je er icoontjes tegenaan gooien tot je een ons weegt, het zal niet helpen.
Idd. Hoevaak zie ik niet dat kinderen van 10-12 al met games als GTA overweg gaan geeft mij grote vraagtekens bij de ouders en al helemaal bij het nut van de verplichte rating. Muv. onnodig veel geld kosten.
Ik kijk met alles mee, niet actief maar wel vaak genoeg om dingen te kunnen bespreken. Mijn dochter weet dat ze tot haar 17de verjaardag op dat punt geen privacy heeft. Jammer, dan maar gewoon á-la 1980 knuffelen in fietsenhok (en geen sexting op het grote boze internet). Opvoeden is begeleiden, kleine foutjes laten maken en dan bijsturen. Dingen proberen te voorkomen is een utopie en maakt uiteindelijk de val alleen maar groter.

Daarnaast is er een tweede belangrijke regel bijgekomen ... wat gebeurt op internet blijft voor eeuwig op internet. Had je 2-3 decennia geleden iets heel doms gedaan dan kon je vroeger nog weleens verhuizen om ergens anders weer met een schone lei verder te gaan... met het internet zal dat je eeuwig achtervolgen. Begeleiding is hier echt nodig.
Ik ben het volledig met je eens, echter gaat mijn reactie puur om Youtube. Wat effectief een TV-vervanger is geworden. Vroeger bepaalde jij als ouder welke videobanden je in huis haalde en had je een redelijk idee wat je kinderen uitspookten op de TV . Die zat tenslotte in de huiskamer. Dát is de 1980 visie waar ik het over heb. Dat is tegenwoordig - eigenlijk sinds +- 1990 een utopie, aangezien kinderen dus 'op het internet' alles kunnen vinden wat los en vast zit.

Youtube is met name interessant om goede content op te whitelisten voor kinderen <8. Zeker met de suggesties kom je heel snel bij rare content uit, terwijl je op het internet zelf toch echt specifiek moet gaan zoeken met bepaalde keywords.
Ik snap dat het artikel over YouTube gaat, maar de probleemstelling die het CDA aankaart gaat breder. Hoe zit dat met filmpjes op Facebook, snapshat, musically ?? Allemaal dezelfde probleemstelling.

Je kunt per "app" hiervoor geen individuele wetgeving maken dus uiteindelijk gaat het ook niet om het filmpje maar om de uitgangspunten die bij opvoeden in relatie met wetgeving horen.
Betrokken opvoeden en verantwoordelijkheid nemen als ouders een 1980 visie noemen. :X Succes met je nageslacht.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 3 december 2018 12:21]

En hoe willen ze dat doen?

Leuk en aardig maar zoiets is toch zo goed als onmogelijk. Zelfs als iedereen dat wereldwijd zou aangeven. Iets wat hier prima met 16 kan is in Amerika echt uit den boze.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 3 december 2018 07:56]

Ach, er wordt maar 300 uur aan video geupload PER MINUUT naar het centrum.

Eitje, niet?

Dit is gewoon weer een voorbeeld van ouders die stukje verantwoordelijkheid willen afschuiven. Jij geeft je kind een ipad, jij sluit hem aan op internet, jij moet opletten wat ze kijken.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 3 december 2018 07:55]

Jij bent in de veronderstelling dat ouders altijd in de buurt zijn. Hoe zit het met kinderen van 13 dan? Dat is de grootste doelgroep denk je dat die niet naar het voortgezet onderwijs gaan? Of gaan de ouders mee om hun hand vast te houden?

Welkom in 2018

Het is altijd grappig hoe mensen zonder kinderen hier een oordeel over vellen zonder dat enig idee hebben hoe dit werkt. Jouw jeugd is niet te vergelijken met de kinderen van nu, je kan het niet tegenhouden al zou je dat willen. Internet is overal, youtube is overal niet alleen thuis en kinderen zijn niet alleen thuis.

[Reactie gewijzigd door terracide op 3 december 2018 08:56]

Welkom in 2018
Dit is voor mij de grootste denk fout die steeds gemaakt wordt. Je moet met de nieuwe technologie mee gaan, het is er immers, zonder enige reflectie of de nadelen niet te groot zijn. Er zijn de afgelopen genoeg nieuwe technologieën geweest die achteraf niet zo slim waren of waarvan het gebruik later aan banden gelegd moeten worden. Maar als je dat zegt dan ben je 'ouderwets'?! zijn oogkleppen verplicht om modern te kunnen zijn?
Jij bent in de veronderstelling dat ouders altijd in de buurt zijn. Hoe zit het met kinderen van 13 dan? Dat is de grootste doelgroep denk je dat die niet naar het voortgezet onderwijs gaan? Of gaan de ouders mee om hun hand vast te houden?
Vind ik ook nogal een vreemde: Het is lastig om de problemen op te lossen voor 13 jarigen dus voor 6 jaar houden we het ook zo. Bij mijn dochter (7 jaar) op school zit zo'n jongetje die alles mag en iedereen voor hoer uitmaakt (zelfs de ze stagiere die er alleen voor staat en niets durft te zeggen) etc.

Misschien heeft die mooie techniek veel nadelen. En misschien vind je het niet leuk maar moeten er toch beperkende maatregelen komen.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 3 december 2018 09:17]

Haha, wie gaat dan zeggen dat ze niks mogen kijken onder Kijkwijzer 16 als de ouders er niet bij zijn?

:+
Kinderen van 13 zijn nauwelijks meer te controleren, daarin heb je gelijk. Maar dat was vroeger ook al zo.

Maar dat is dan ook het probleem niet. Het probleem zit bij veel jongere kinderen. Kinderen worden tegenwoordig al vanaf zelfs het 1e jaar op de iPad met Youtube gezet. Bij een jaar of 3 of 4 nog veel meer. Dat is zeer, zeer jong.

Het maakt niet uit of je zelf kinderen hebt of niet, dat is goedkoop scoren. Je bent gewoon zwaar onverantwoordelijk bezig als ouder als je zeer jonge kinderen op Youtube zet.
Hoe zit het met kinderen van 13 dan?
Lijkt me dat er ergere dingen zijn op deze wereld waar je je 13 jarige kind tegen wil beschermen dan youtube...
Ben het op zich eens dat ouders hun eigen verantwoordelijk moeten nemen. Maar het is soms heel moeilijk om te zien. Dan kijk ik op het scherm en zie ik Pepa Pig, mooi zo, leuk voor de 4-jarige. Maar dan zie je dus niet dat Peppa 5 seconden later met een mes haar vriendjes doodsteekt.

Ook andere filmpjes met Lego, Playmobil e.d. zijn bewerkt. Zitten ze een kinderding te kijken, is het nagescynchroniseerd en roept met homo, flikkers, kanker dit en kanker dat.

Dit zijn voorbeelden die gewoon voorkomen. Je kan een kind gewoon niet alleen op Youtube laten.

En inderdaad, eigen verantwoordelijkheid, mijn kinderen mogen dus niet meer op Youtube. Wat ook weer zonde is, omdat het een mooi platform is.
Vergeet de product placement niet.
Bij een 4 jarige moet je zeker meekijken/luisteren.. of YouTubeKids gebruiken..

Bij oudere kinderen is het voornamelijk belangrijk om ze te leren dat ze zelf filteren en met dat soort dingen verstandig omgaan.. uiteindelijk gaan ze zelf de grote wereld in.. dus alleen maar hun beschermen werkt niet.. leer ze hoe verstandig om te gaan met dit soor challenges en ben er voor ze.. Daar hebben ze op de lange termijn het meest aan..
idd, dit en niet anders.
Nou, dit en wel anders, het schijnen nog meer minuten te zijn ;)
Deze bijvoorbeeld zegt 400, (in 2017)
En dan hebben we het alleen nog maar over YouTube :9
Het CDA slaat een beetje door, wat veel makkelijker is als gebruikers aan hun filmpje een TAG kunnen hangen, bijvoorbeeld Maxx 12 of Maxx 6. Je krijgt dan 'vanzelf' dat uploaders dat gaan doen, want ze willen een bepaalde doelgroep bereiken. 'Grappenmakers' die daar misbruiken van maken hou je natuurlijk ook altijd maar zijn uiteraard in een later stadium weg te halen.
Ze schuiven nog steeds hun verantwoording af, tevens, leren de kinderen hier niet van ofso, ze gaan qua intelligentie achteruit.
Dit is gewoon weer een voorbeeld van ouders die stukje verantwoordelijkheid willen afschuiven. Jij geeft je kind een ipad, jij sluit hem aan op internet, jij moet opletten wat ze kijken.
Dit wordt niet vaak genoeg gezegd. Overheden en vooral ouders willen dolgraag bedrijven/instanties verantwoordelijk maken voor het opvoeden van hun kind. Gelukkig vertrouw ik toch platformen zoals Youtube niet om dat voor mij te doen (Elsagate).

De beste methode wordt (zoals @terracide al zei) om iets te implementeren waardoor er voor een account kan worden gekozen welke kanalen wel mogen worden bekeken.
om iets te implementeren waardoor er voor een account kan worden gekozen welke kanalen wel mogen worden bekeken.
Dan kijk ik lekker via de account van mijn oudere broertje, neefje, buurmeisje..
En valt uiteindelijk de verantwoordelijkheid terug op de ouders. Want zo een advies kijkwijzer kunnen ze toch negeren.
Dan kunnen we beter dat gehele systeem afschaffen, toch ?? :/

Want hoe leg jij uit dat anderen zoals de reguliere publieke/commerciële omroepen tot aan Netflix en Videoland aan toe, aan allerhande regelgeving moeten voldoen, terwijl Youtube ongemoeid vogelvrij kan zijn hierin.

Het "TV kijken" verschuift steeds meer naar online media, waaronder Youtube en zal ook Youtube (en andere online diensten) hierin de richtlijnen moeten gaan volgen . . .
Precies. Ook al gaan er genoeg mensen hier met een tunnelvisie van hier tot Mexico blaten over "Ouders moeten hun kinderen opvoeden...", "...verantwoordelijkheden afschuiven..." Het zal wel lastig implementeren zijn in de huidige vorm van Youtube en het gaat geld kosten. Maar dat hoeft niet noodzakeljk door de overheid gesubsidieerd of betaald te worden. Google beslist over upload, download, reclame en fee's, dus kunnen ze vast wel een slimme plek vinden om gecontroleerd het grootste deel van de filmpjes die worden aangeboden een goede rating te (laten) geven.

[Reactie gewijzigd door conces op 3 december 2018 09:02]

Waarom moet het dan door YT betaald worden ?
Beschouw alle video op YT gewoon als 18+, probleem opgelost.

Je kunt als ouder ervoor kiezen dan maar geen YT te laten zien (want geen filter). En evt zelf een "kinder youtube" op te zetten.
Ja, inderdaad.
Want wereldwijd zijn de verschillen groot. Een tepel is uit den boze in de VS, hier de geweld. Voor India is het weer anders en China staat bijna haaks op ons beleid. En dan de rest van de wereld nog.
Maar de filmpjes zijn wel mondiaal beschikbaar, het is gewoon geen doen.

Dus gewoon de verantwoording neerleggen waar hij hoort, bij de ouders.
Ach, er wordt maar 300 uur aan video geupload PER MINUUT naar het centrum.

Eitje, niet?

Dit is gewoon weer een voorbeeld van ouders die stukje verantwoordelijkheid willen afschuiven. Jij geeft je kind een ipad, jij sluit hem aan op internet, jij moet opletten wat ze kijken.
Wat je ziet is dat er een bedrijf die zichzelf en ‘maatschappelijk betrokken’ propageert, maar daarnaast de videomarkt grotendeels in handen heeft. Er bestaat geen serieus alternatief voor YouTube.
YouTube/Google heeft een veel grotere verantwoordelijk, en die verantwoordelijkheid heet vertrouwen. Vertrouwen van de gebruikers, Google/YouTube zelf zegt zich in te spannen voor een ‘betere maatschappij’,
en vertrouwen van de politici omdat er geen serieuze soortgelijke dienst is.


YouTube heeft dus twee keuze, of ze gaan wel heel rap een systeem in mekaar knutselen die te vergelijken is met die oa van zowel televisie als games, of het wordt ze opgelegd.


[b]Hoe dat gedaan wordt is helemaal niet relevant, zolang het maar betrouwbaar is./] Dat ze beweren dat het
YouTubes moederbedrijf Google zegt dat een Kijkwijzer om praktische reden niet haalbaar is,
is de grootste kul. Wat ze bedoelen is dat het totaal geen prioriteit heeft en/of gehad heeft. Wat het vreemd maakt voor een bedrijf waarvan de core-business video is. In alle (sowieso westerse) landen is het volkomen normaal dat er een richtlijn wordt afgegeven. Bevat geweld, naakt, etc. En dit balletje begon afgelopen jaar pas serieus te rollen toen bij politici uiteindelijk het bericht terechtkwam dat er wel heel curieuze en/of suggestieve filmpjes op YouTube circuleren.
Dit is nou toevallig een keer geen geval van lakse ouders, maar van politici die goedkoop stemmen willen trekken. “Kijk, we denken aan de bescherming van uw kroost!” doet het goed bij gezinnen met jonge kinderen. Maakt niet uit of het haalbaar is of niet, het gaat om de gedachte en de boodschap.
De enige die je hier de schuld kan geven is het CDA met z’n christelijke geneuzel. Dat is altijd al een cheesy populistische partij geweest, waarvan ik me niet voor kan stellen dat er iemand onder de 60 voor stemt. Hun standpunten mbt privacy zeggen al genoeg.
Ik ben helemaal voor verantwoordelijkheid van de ouders. Neemt niet weg dat Youtube hier best verantwoordelijkheid mag nemen.

Dat er 300 uur per minuut wordt geüpload doet daar niets aan af. Dan hadden ze maar over de consequenties na moeten denken voordat ze dat (technisch) mogelijk maakten. Alle andere contentproviders moeten hieraan voldoen, dus waarom Youtube niet?

Het zou zeker haalbaar moeten zijn om video's te labelen en ongelabelde video's niet toe te staan, bijvoorbeeld. Afhankelijk van land of account-type.

Na het zoveelste vernaggelde filmpje mogen mijn kinderen geen Youtube meer zien in ieder geval. Netflix is wat dat betreft een stuk beter gereguleerd.
Na het zoveelste vernaggelde filmpje mogen mijn kinderen geen Youtube meer zien in ieder geval. Netflix is wat dat betreft een stuk beter gereguleerd.
Je weet dat Youtube sowieso zelf aangeeft dat 13 jaar de minimale leeftijd is? Dus de hele website heeft een '13' of ouder kijkcijfer advies.

Als jij als ouder je kind op een app/website van 13+ laat kijken wat gaat een 13+ kijkcijfer logo dan nog veranderen?
12. Ability to Accept Terms of Service

You affirm that you are either more than 18 years of age, or an emancipated minor, or possess legal parental or guardian consent, and are fully able and competent to enter into the terms, conditions, obligations, affirmations, representations, and warranties set forth in these Terms of Service, and to abide by and comply with these Terms of Service. In any case, you affirm that you are over the age of 13, as the Service is not intended for children under 13. If you are under 13 years of age, then please do not use the Service. There are lots of other great web sites for you. Talk to your parents about what sites are appropriate for you.
https://www.youtube.com/static?gl=CA&template=terms
Wat verwacht je dan zelf van een site vol met filmpjes van klei-figuren, het uitpakken van verrassingseieren, Nijntje en dergelijke? Die 13-grens is puur om zichzelf in te dekken. Kleinere kinderen zijn heus wel een doelgroep van Youtube, anders hadden ze harder opgetreden tegen dat soort filmpjes. Want geen mens van 13+ gaat daarnaar kijken natuurlijk.
De filmpjes zijn dan wellicht voor ouders die ze op kunnen zoeken en dan laten zien na goedkeuring.

Youtube is een vrij upload platform. Dat weet jij als Tweaker echt wel.

Als je een gereguleerd platform wil moet je inderdaad naar Netflix, Zapp of iets anders van de NPO. Echt bizar dat mensen hun kinderen op een open app als Youtube laten en dan Youtube de schuld geven.
Die goedkeuring werkt Youtube ook nogal tegen door dat vervloekte automatisch volgende video afspelen steeds weer aan te forceren. Dat doet NPO net zo goed overigens. Netflix ook, maar daar is het fatsoenlijk uit te zetten.

En dan nog kun je als ouder dus een filmpje van Nijntje opzetten, maar door Google's laksheid komt het erop neer dat je eerst het hele filmpje moet doorscannen om zeker te zijn dat Nijntje niet plotseling met een bijl losgaat op haar vriendjes.
Dan hadden ze maar over de consequenties na moeten denken voordat ze dat (technisch) mogelijk maakten.
Waarom zouden ZIJ dat moeten doen gezien JIJ de keuze hebt om het wel of niet te gebruiken?
Het zou zeker haalbaar moeten zijn om video's te labelen en ongelabelde video's niet toe te staan, bijvoorbeeld. Afhankelijk van land of account-type.
Lijkt me dus niet. Dan zou er elke minuut 300 uur aan video per land moeten worden gecategoriseerd.
Ik denk dat je geen idee hebt hoeveel moeite dit kost.
Je kunt ook onmogelijk van een video uploader vergen datie labeltjes voor alle mogelijke landen gaat lopen produceren.

Het is onbegonnen veel moeite en energie omdat jij (en die CDA politicus blijkbaar ook) niet de knop uit kan zetten.
[...]
Waarom zouden ZIJ dat moeten doen gezien JIJ de keuze hebt om het wel of niet te gebruiken?
Met marktaandeel (=macht) komt verantwoordelijkheid. Daar vermoeien we kleine bedrijven niet mee om ze nog enigszins een concurrentievoordeel te geven, maar voor grote bedrijven als Google geldt dat wel degelijk.
Lijkt me dus niet. Dan zou er elke minuut 300 uur aan video per land moeten worden gecategoriseerd.
Ik denk dat je geen idee hebt hoeveel moeite dit kost.
Je kunt ook onmogelijk van een video uploader vergen datie labeltjes voor alle mogelijke landen gaat lopen produceren.
Het hoeft zeker niet voor alle 300 uur. Ideaal uitgangspunt zou zijn om standaard niet te labellen. Maar daarbij ook niet beschikbaar te zijn voor iedereen, behalve voor diegenen met accounts die ingesteld hebben expliciet hiermee akkoord te gaan. Wil je openbaar beschikbaar zijn, moet je aanvragen om gelabeld te worden. Al dan niet tegen een vergoeding. Verdient Google er ook nog wat extra's aan.

En dat kan wel degelijk - er zijn nu ook diverse video's die Google aanmerkt als adult content,. Die kun je alleen bekijken indien je bent ingelogd met een account waar dat voor aanstaat.
Het is onbegonnen veel moeite en energie omdat jij (en die CDA politicus blijkbaar ook) niet de knop uit kan zetten.
Dat krijg je met alles wat ongereguleerd is. Dat betekent niet dat die situatie niet kan veranderen. Google staat er vast niet om te springen, maar daarom kán het nog wel.
Het hoeft zeker niet voor alle 300 uur. Ideaal uitgangspunt zou zijn om standaard niet te labellen. Maar daarbij ook niet beschikbaar te zijn voor iedereen, behalve voor diegenen met accounts die ingesteld hebben expliciet hiermee akkoord te gaan.
Waar ik vooral tegen ben is de simpele kijk van deze CDA politicus.
Ik ben ervan overtuigd dat er een goede manier is om content voor kinderen te sorteren, maar de kijkwijzer opleggen is dat niet.

Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat een groep googlers een speciaal kinderkanaal maakt waar ze een selectie van de nieuwe videos op screenen.
Het hoeft zeker niet voor alle 300 uur.
Inderdaad, ja. :)
Wil je openbaar beschikbaar zijn, moet je aanvragen om gelabeld te worden.
Nou ja, dat vind ik weer te ver gaan. Dat doen we met andere media ook niet. Het is niet zo dat je in een afgesloten en gegarandeerd kindloze ruimte moet zitten voordat je een 18+ video op kan zetten.
er zijn nu ook diverse video's die Google aanmerkt als adult content,
Ik denk dat dit de verkeerde weg is. Je kunt beter aande makers vragen om aan bepaalde eisen te voldoen voordat het op een kindvriendelijk deel van youtube wordt uitgezonden. De mensen die kindvriendelijke content maken zijn daar toch al mee bezig en zouden denk ik zelfs trots kunnen halen uit het produceren en zelf labelen van hun kindvriendelijke videos.
De aangeleverde content blijft dan ook relatief beperkt en kan door een handjevol googlers worden gecontroleerd. Dit kan dan zelfs per land appart worden gecontroleerd.
Je krijgt dan denk ik ook vanzelf een ecosysteem van mensen die gemotiveerd zijn kindvriendelijke content te produceren.
Gaan we dan vervolgens ook streams kijkwijzer icoontjes geven? De meesten ge en prima aan dat het 18+ is maar je kan zo door klikken. Als dit echt zo'n probleem is zou ik het eerder bij de ouders leggen en niet de content creators. Kinderen krijgen soms op hun 5e al een ipad. Anders gelijk maar een paar van die icoontjes op de ipad zetten? Als we toch bezig zijn.
Daarom moet je ook geen leeftijden ergens aan hangen maar contentlabels. Als je met een vinkje aan kunt geven dat een video geweld, sex of weetikveelwat bevat kan er per kan land of zelfs per gebruiker bepaald worden wat wel en niet kan.
Leuk, maar in Nederland een borst op TV is geen sex, in Amerika wel. Ook labels zijn dubieus.
Een borst is een borst. In Amerika wordt er veel panischer mee om gegaan, maar het hangt nogal van de context af. Je kunt prima onderscheid maken tussen porno, erotiek en anatomie / natuur. Kan alsnog de VS zeggen dat anatomie of natuur ook niet mag, terwijl dat in Nederland wel mag.

Je kunt labels best objectief maken, zodat ook in de VS ze over de juistheid van het label niet kunnen klagen. Alleen over de consequenties ervan.
Wat is een vreemd filmpje volgens jou?
Je hebt natuurlijk best veel filmpjes die door 'grappenmakers' bewerkt zijn. Denk je een nederlandstalig filmpje van Dora te hebben gevonden wordt in gescholden, gevloekt, en worden en dieren in vermoord.
Ik ben er in principe ook wel voorstander van, maar de haalbaarheid is wel een lastig iets.
Hoewel je natuurlijk wel middels een filter bepaalde tags aan filmpje kan hangen. Dat kan Youtube ook.
Wat ik trouwens altijd opmerkelijk vind is dat als het gaat om naaktbeelden, die hebben ze er zo af, maar als het gaat om vloeken, schelden en grafisch geweld is het allemaal moeilijker :-)
Dat is niet raar maar gewoon een hele andere kijk op tekenfilms. Kinderen leren dat tekenfilmfiguren na een gruwelijke dood gewoon weer te zien zijn in een volgende aflevering. :D

Nachtmerries kunnen niet worden uitgesloten. :+
OK, "Welcome to kitty City" dan :+

Dat is wel vreemd, maar daar zie ik weer niet de noodzaak om een Kijkwijzer markering op te zetten...
  • Meme compilaties met clips van Keemstar/Pewdiepie/Idubbbz die n*gger roepen
  • Alles van Elsagate
  • Mensen die "pranks" uitvoeren
  • Fortnite (ik heb gewoon een hekel aan Fortnite)
  • Alles gerelateerd aan 4chan
  • Alles gerelateerd aan Naruto
  • Conspiracy theories
  • Logan/Jake Paul
  • Offensive memes (gerelateerd aan eerste punt)
Ik kijk zelf met genot naar offensive memes en dergelijke maar voor een kind is dat niet geschikt. Ik wil niet naar school worden geroepen omdat mijn zoon "I'm fast as fuck boi" blijft roepen terwijl hij een naruto-run doet.
Hoe gaat de kijkwijzer daar bij helpen dan? Die kinderen vertellen dat ze zelf het filmpje af moeten zetten als de verkeerde logo's in beeld verschijnen?

Als ouders het niet interesseert, interesseert het ze niet. Hetzelfde als met films op TV of in de bioscoop, of (erg) laat opblijven. Sommige ouders maakt het allemaal niks uit.
Het zou nog beter zijn als kinderen niet in aanraking komen met de geestelijke en zelfs lichaamlijke verminkingen die religie toebrengt. O wacht, CDA... }>
Als contentmaker op YouTube zou ik het helemaal niet erg vinden als ik de huidige logo's voor de Kijkwijzer zou moeten opnemen in mijn video's. Als dat is wat er van mij gevraagd wordt is dat een hele kleine moeite om toe te voegen.
Kleine moeite?

Je moet vier colleges van anderhalf uur volgen, een testtoets van anderhalf uur maken, een training van 4 uur in Hilversum volgen en daarna een examen maken. Verder moet je jaarlijks op de bijeenkomst komen, jaarlijks een toets maken en als klap op de vuurpijl 250 euro per jaar contributie betalen.

Inderdaad een kleine moeite voor iemand die een paar filmpjes op Youtube wil zetten.
Stel dat je de kijkwijzer plaatjes van 40 andere landen ook moet toevoegen, omdat anders in die landen jouw videos niet te zien zijn (of enkel door in te loggen)? ;)

Er is een "YouTube Kids" (dat misschien nog verder ontwikkeld moet worden), en NSFW videos op de reguliere YouTube vereisen een login (of een handmatige redirect naar www.nsfwyoutube.com).

Ik denk dat YouTube hiermee al voldoende doet. Al wil je als ouder zo graag de content voor je kind filteren, dan moet je ze misschien wel niet het Internet op laten. Een alternatief is alle gewenste videos downloaden en in een white list aanbieden aan het kind. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 december 2018 07:49]

Ik maak content voor de Nederlandse markt in de Nederlandse taal.
Dan lijkt mij dat ik niets te maken heb met wat er in het buitenland gebeurt.
De kans dat een Italiaan of een Malinees mijn content zal bekijken is uiterst klein.

Bovendien ben ik Nederlands staatsburger en heb ik mij aan de Nederlandse wetgeving te houden. Ik kan onmogelijk voor ieder land precies alle regels kennen die er zijn. Wanneer jij content wilt maken voor een breder publiek, dan zul je moeten voldoen aan de wetten en regels die er dan gelden.

Als contentmaker kies je daarvoor. Je wilt een breder publiek bereiken met waarschijnlijk als doel ook meer opbrengsten. Wanneer dat betekent dat je eerst 40 logo's moet laten zien dan is dat het gevolg van de keuze die je hebt gemaakt. Gelukkig is dat momenteel niet het geval, maar zijn er wel degelijk landen waar jij moet laten weten dat je kanaal bijvoorbeeld gesponsorde content bevat.

In Duitsland is het bijvoorbeeld verplicht om bij reviews te vermelden dat de inhoud gesponsorde content kan bevatten. Ook dat moet door middel van een tekst die duidelijk in beeld is.

Je doet nu moeilijker dan dat het is en gaat uit van een hypothese.
Ik ga uit van de daadwerkelijke situatie zoals die nu is.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 3 december 2018 08:00]

Zo pragmatisch moet je inderdaad zijn. We leven in de tijd dat alle soorten informatie wordt verzameld, geanaliseerd en gebruikt (ook misbruikt), dus onmogelijk is het niet om enigzins de content van filmpjes automatisch te screenen. Genoeg mensen die alleen via een proxy met "whitelists" en "blacklists" het internet op kunnen, opgelegd door bijvoorbeeld hun werkgever. Als ouder kan je uiteraard je gaan verdiepen in alternatieve DNS-servers die bepaalde webpagina's niet doorlaten. We weten met z'n allen dat dit niet voor iedereen is weggelegd. Net zoals een gros van de tweakers hier niet zijn weggelegd om als hartchirurg of metselaar te fungeren. Wat mensen vaak vergeten is dat wij een maatschappij zijn en geen eilandjes van gezinnen.
Nederlandse kinderen spreken snel engels. En zeker tussen de 12 en 16 gaan ze gewoon engelse video's kijken. (ik verwacht al wel eerder).

Dus ja misschien voor jou.

Af en toe upload ik een videotje. Prima geschikt voor iedereen. Deze dingen worden misschien 100x bekeken. En dan moet ik de video eerst bewerken?

Als youtube de optie geeft prima hoor ik vink het wel aan.
"Nederlandse kinderen spreken snel engels."

Dat was vroeger zo, toen cartoons en content voor kids voornamelijk in het engels waren.. Nu word alles nagesyncd in NL. Kom steeds vaker jongeren tegen die geen woord engels spreken naast de straattaal en viral dingetjes.
Maar krijgen ze tegenwoordig niet sneller engels op school?

Ik sprak pas op mijn 11de een beetje engels, en inderdaad vooral dankzij DJ The Cat en Inspector Gadget. Op school was het toen nog niet aan de orde.

Mijn neefje ziet die engelstalige tekenfilms niet, maar zingt op school al sinds de kleuterschool engelstalige liedjes en spreekt nu op zijn 8ste verjaardag al aardige zinnetjes engels.

Verschilt dit zoveel per school?
Ik heb zelf voor zover ik dat kan beoordelen geen woord Engels op school geleerd. Dat is allemaal van tv en pc gekomen (en het feit dat er regelmatig niet Nederlands sprekende gasten bij ons thuis waren). Ik merk ook zeker dat in landen waar alles (niet alleen tekenfilms) wordt nagesynchroniseerd, zelfs als kinderen van redelijk jonge leeftijd Engels op school leren, het niveau van het Engels een stuk lager ligt. Al is het maar omdat je dan het accent van de docent meekrijgt (het accent van met name Fransen die Engels spreken kan heel sterk zijn). Overigens kan ik me niet voorstellen dat dit in Nederland echt een probleem gaat zijn, aangezien alles voor jeugd vanaf 12 en volwassenen nog steeds ondertiteld word ipv nagesynchroniseerd.
Maar krijgen ze tegenwoordig niet sneller Engels op school?
En maakt dat veel uit ? Er is ellende genoeg te zien waarbij het niet uitmaakt of men daarbij Spaans Arabisch of Swahili bezigt.
Als dat het geval is gaat het behoorlijkj de verkeerde kant op.
Ik heb hier zelf weinig van gemerkt, vrijwel iedereen die ik ken spreekt zeer goed engels.
Voor gesponorde reviews heeft youtube toch al een popupje?
Zeker, maar in Duitsland is er de verplichting om dat ook in beeld te laten staan. Bijvoorbeeld in de linker onderhoek.
Jij bent inderdaad Nederlands staatsburger. Youtube echter Amerikaans en moet zich ten eerste aan de Amerikaanse wetgeving houden, maar daarnaast ook aan de Europese omdat het daar ook actief is. Mocht het ooit zover komen dat dit verplicht wordt hebben ze twee keuzes:
  • Alle contentmakers verplichten voor alle landen waar dit verplicht is een kijkwijzer invullen
  • Geo-restricties instellen
Ik denk dat we dat laatste helemaal niet willen....

Overigens zit er al een "Enable age restriction" optie bij als ik een video upload

[Reactie gewijzigd door Sand0rf op 3 december 2018 08:00]

Ze kijken niet naar jouw alleen. Jij bent niet de belangrijkste in deze context. Het probleem is dat dit niet haalbaar is als YouTube de content wereldwijd wilt publiceren om inkomsten voor zich zelf en de advertentie posters te betalen.

Enige oplossing is dan om het op de YouTube.be domein te plaatsen deze restricties en zo dus alle landrn er omheen geen impact op hebbrn?

Daarnaast betaal je zelf dan voor de kijkwijzer? Als jij wilt betalen prima. Maar iemand anders wilt toch echt dat de overheid dit blijft doorbetalen.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 3 december 2018 08:09]

Voor iemand die maar voor 1 taal content maakt is dit misschien wel te doen, maar niet voor engelstalige youtubers.

Het moeten laten zien van zo veel logo's voor alle landen is niet realistisch en het probleem bij de content-creator neerleggen is precies hoe je er voor zorgt dat youtube uitsterft. Ouders hebben de verantwoordelijkheid, niet de youtubers.
Zat meer te denken dat het een soort tags zouden zijn dienaangeven wat voor inhoud het in het filmpje zit. Zo hoeft een content maker dit niet voor ieder land te doen. En voor Google is dat ook wel weer fijn hebben ze beteren metadata.
Probleem is dan weer dat daarmee gesjoemeld kan worden. Bij het aantal video's dat op youtube per minuut gezet wordt is het niet te doen dat allemaal te controleren
Normen voor geweld, gevloek en seks en bloot zijn erg verschillend wereldwijd. Maakt het probleem niet minder.
En wie gaat bepalen welke plaatjes dat zijn? Jij? YouTube? Een derde organisatie die eerst jou filmpje moet beoordelen voor het online mag?

En ga jij de kosten hier voor betalen?

Ik denk dat je de kern van het probleem hiermee mist: de uitvoering.
Ik wel. Ik soms zet filmpjes van synchroonzwemwedstrijden op youtube en ik zou niet eens weten hoe ik zo'n logo er bij in zou moeten krijgen; ik upload zo ongeveer rechtstreeks vanaf mijn telefoon.
Men vindt al heel snel dat alles moeite kost. Het kost teveel moeite om na te denken over hoe eigen content bij de juiste personen terecht kan komen. Nee, we moeten gemakkelijk kunnen dumpen. En dan worden argumenten zoals kosten erbij gehaald. En daarna even zeggen dat de andere de afvalberg maar moet gaan doorspitten.

[Reactie gewijzigd door conces op 3 december 2018 09:17]

YouTube heeft al een kinderversie. Even aanpassen in je DNS en ze komen met geen mogelijkheid meer op de gewone YouTube.
WiFi uit, voila, 4g!
WiFi uit, voila, 4g!
Telefoon in de kast, .... klaar, volgende week weer een kans
Gaat bij een vriendje spelen, voila!
Mijn punt: Kinderen vinden altijd wel een manier om langs blokkade's te komen. Beter om ze goed voor te lichten over de gevaren van internet. Geef ze ook het gevoel dat ze bij je terecht kunnen als ouder om er over te praten.
Echt ... je moet de politiek in gaan ...
Overal een oplossing voor hebben, zou geweldig zijn.

Mijn kinderen zijn opgevoed, houden zich netjes aan de afspraken en missen er wel eens een
Daar staan 'straffen' tegenover.

Ga je op YT terwijl het niet mag ( na bedtijd ) gaat wifi uit
Ga je op 4G omdat wifi uit is, telefoon/tablet weg
Prima, jij je zin .... ga je als 14 jarige dan NA bedtijd naar een vriendje .... blijf je daar lekker ....
Kan je de volgende morgen uitleggen waarom je niet in bed lag ( nachtsloten - of denk je dat je kinderen de ramen ook nog eens forceren om stiekem terug te komen )

* FreshMaker is ouder, en ook die leeftijden wel meegemaakt.
Soms kan zo'n kind beslissen om iets anders te doen, maar dan mogen ze wel de consequentie afwegen ... IS het het waard ?
Net zoals ik wel eens oversteek NAAST het zebrapad, omdat het dan minder stappen zou zijn.
Is het het waard om een boete op te lopen ?
...als je erachter komt :-) En dan is het kwaad al geschied.
Noemen ze controle.
En kwaad is een groot woord natuurlijk

Alsof jij en ik nooit iets gedaan zouden hebben
* FreshMaker was een handvol, dus zal nooit vooraan staan in de rij "mijn kinderen doen zoiets niet"
Inderdaad, alleen jongere kinderen zouden dit niet zo snel doen. En op grotere schaal? Wel haalbaar alleen wat meer moeite
Diezelfde kinderversie met filmpjes over een zwangere-spiderman-zeemeermin terwijl er in de comments kinderen worden verhandelt door pedofielen?

Die kinderversie?
Diezelfde kinderversie met filmpjes over een zwangere-spiderman-zeemeermin terwijl er in de comments kinderen worden verhandelt door pedofielen?

Die kinderversie?
Geen idee waar jij of je kinderen naar kijken, maar de mijne komen niet heel veel verder dan momenteel Fortnite en uitpak-video's van smash-eggs ( wat ik persoonlijk al teveel 'lawaai' vindt maken, dat Amerikaanse "ohhmygooowadfantastic" )
Zoek Elsagate op. Ik neem aan dat ze dit inmiddels hebben opgelost, maar het is gewoon Youtube Kids waar dit allemaal plaatsvond, en het heeft mijn vertrouwen in Youtube permanent beschadigd.
Zoek Elsagate op. Ik neem aan dat ze dit inmiddels hebben opgelost, maar het is gewoon Youtube Kids waar dit allemaal plaatsvond, en het heeft mijn vertrouwen in Youtube permanent beschadigd.
Mijn vertrouwen in platformen is sowieso al niet hoog, maar deze kende ik nog niet.
Vooralsnog ga ik van het referentiekader van mijn kroost uit, de ene zoekt op kunst/techniek de andere is te jong om hier iets in af te wijken, en hangt aan de surprise-egg en gameplay video's van Zelda ( want grote broer ) en Fortnite ( school, al boeit het hem niet zo heel veel meer, de hype is over )
gewoon Filternet.nl of achter een andere proxy gaan zitten. Hoef je je ook niet zo druk te maken.
Ja maar dat werkt alleen op een website basis toch? Ik schat dat je er de link van een ongewenst Youtube kaneel ook mee kan blokkeren, maar de filmpjes kan je via zat andere manieren bij komen en die hebben geen link zoals "youtube.com/MemeComp/KeemStarCompilation34" waarbij je gemakkelijk "youtube.com/MemeComp/*" kan blokkeren.

Ongewenst materiaal blokkeren is vele male ingewikkelder dan gewenst materiaal whitelisten. Het lijkt mij dat in elk geval Filternet geen whitelisting heeft gebaseerd op de website.

Je kan natuurlijk een proxy handmatig instellen om alles te blokkeren behalve de whitelist, maar het is niet realistisch omdat van elke ouder te verwachten.
Dat zou best wel eens kunnen. Maar goed, als het nu door de keuring komt gaat dat met een kijkwijzer niet anders zijn. Ik ben overigens niet tegen de kijkwijzer, ik denk alleen dat het weinig toevoegt bovenop wat Youtube nu al bied.

Al was het maar om dat Youtube filpmjes vaak erg kort zijn. Je moet dan elke 10 minuten gaan controleren of het volgende filmpje ook nog wel door de beugel kan. Uiteindelijk ga je dan toch weer op Youtube vertrouwen (of Youtube verbieden) ipv steeds zelf controleren.

Persoonlijk lijkt de beste oplossing mij om Youtube alleen toe te staan binnen hoor-bereik, zodat je altijd mee kunt luisteren. Eigenlijk zoals je dat met TV ook zou doen of hebben gedaan.
Het beste aan Youtube is dat als een uploader succesvol wilt zijn, de kanalen consistent moeten zijn. Dit houdt in dat uploaders over het algemeen dezelfde soort filmpjes blijven uploaden.

Dat is mooi voor ouders, want die kunnen dan gewoon een aantal gekozen kanalen whitelisten en dan redelijk veilig zijn. Alles wat er dan doorheen glipt waren de kids hoe dan ook wel tegengekomen.

[Reactie gewijzigd door Parrotmaster op 3 december 2018 08:54]

Of de overheid laat de verantwoordelijkheid van het opvoeden van de kinderen over aan de ouders....
en soms werkt dat simpelweg niet en moet je ze als overheid een bepaalde kant op duwen.
als het niet werkt is dat de verantwoordelijkheid van de ouders, niet de overheid. deze hulpeloze mentaliteit dat alles voorgekouwd moet worden is juist wat het probleem is.
Het is niet ' dat alles voorgekouwd' moet worden maar het is een hulpmiddel. Maar veel helpen doet dat toch al niet want de huidige kijkwijzers en speelwijzers helpen over het algemeen niet. (kijk naar de gemiddelde leeftijd op bijvoobeeld fortnite en vergelijk dat met de minimale rating)
Het is niet ' dat alles voorgekouwd' moet worden maar het is een hulpmiddel. Maar veel helpen doet dat toch al niet want de huidige kijkwijzers en speelwijzers helpen over het algemeen niet. (kijk naar de gemiddelde leeftijd op bijvoobeeld fortnite en vergelijk dat met de minimale rating)
Het helpt wel degelijk, want ik ga bij 16+ eerst kijken of ik het nodig vind dat mijn 11 jarige het gaat spelen ( omdat zijn vriendjes het ook mogen )
Fortnite is een grensgeval, ik vindt het cartoonesk genoeg om te laten spelen, maar GTA en BF krijgt hij niet, ondanks ze wel in één van de steam accounts staan.

Films idem, sommige 16+ films worden zo aangeduid omdat er elementen inzitten die schokkend ervaren kunnen worden, ik ben van mening dat mijn kinderen hier wel tegen kunnen.
Wederom de jongste 'mag' niet naar TWDD of SAW kijken, maar Hunger Games en wat Marvelfimls die ook 16+ stonden, kan die wel aan.

De rating geeft ( voor ons ) iig een redelijke indicatie om te kijken hoe en wat
Maar dan ligt het dus aan de opinie van de ouder, niet de overheid.
Kijkwijzer is dan ook een leidraad, geen vaste wetgeving.

Ik vind sowieso dat de overheid zich minder moet bemoeien met opvoeding, en meer moet focussen op de algehele zaken.
Persoonlijk heb ik liever dat ze dan liever integriteitscontrole toepassen op de zorgverzekering ( 3 maatschappijen met 100 onderdelen die allemaal zeggen onafhankelijk te zijn )
Daar was de privatisering niet voor bedoeld.

Micromanagement loslaten, een minister die een 'gesprek' wil aangaan over homohaat met iemand die zich openlijk uit TEGEN datzelfde gegeven, al is het wat ongelukkig en plat soms )
Duidelijk gevalletjes klok-klepel en daarmee willen scoren naar de rest van het tot nu toe slapende volk
Maar de overheid heeft in eerste instantie het hulpmiddel ter beschikking gesteld. En daar gaat het hier om. Niet dat de overheid op wil leggen dat filmpje a wel en filmpje b niet 18+ is maar dat er tools zijn die dit onderscheid kunnen maken.
het is een "hulpmiddel" die voor alle content makers word opgelegd terwijl het de verntwoordelijkheid is van de ouders om te beoordelen of de content geschikt is voor hun kind.
Maar het is ondoenlijk voor de ouders om alle filmpjes vooraf te screenen. Dat is het idee van een kijkwijzer. Dat er van te voren duidelijk is wat er in het filmpje van zeg 15 minuten zit. Kun je van ouders verwachten dat ze alles gaan screenen voor hun kroost? Dat is dan de vraag die beantwoord dient te worden.
Blijft de vraag staan waarom de controle bij content makers liggen en niet de ouders, immers hebben ouders allemaal een eigen visie over wat wel of niet door de beugel kan. Er zijn zat ouders die harry potter (9 jaar en ouder) bescouwen als duivels en heksenverheerelijking bijvoorbeeld.
Het dient als leidraad? Als vanuit de content maker al bepaald is dat iets 18+ is dan is het toch aan de ouders om te bepalen of dat daadwerkelijk voor hun kroost ook zo is. Zie de reactie van @FreshMaker als implementatie
Ik als contentmeker maakt iets AL of 9 maar de ouder vind dat het 18+ is, wie heeft er dan gelijk?
Omdat de contentmaker de eerste is die kan bepalen voor welk publiek het geschikt is.
Als hij een vast setje aanbevelingen heeft, kan hij die klasse er toch aanhangen bij de upload ?

Ik vertel kalm en rustig over een product, zonder winstoogmerk - 5+
Ik vertel kalm en rustig over een 'gesponsord' product - 10+
Ik schreeuw wel, maar zeg geen 'vieze' woorden - 12+
Ik laat spellen zien die 'vriendelijk' zijn ( candy crush / petsplace / cars ) 5+
Ik laat spellen zien die 'wat ruwer' zijn, en ik geef commentaar 10+
Ik laat blood en gore zien, en maak iedereens moeder voor [censored] uit - 18+ ( al heeft YT hier al wel de hand in ;) )

( of die voor de mannen zo interressante Ali/Ebay bikini bestel-reviews ... :| ) 16+
< wat zit dáár allemaal tussen, meiden van 17/19 met 500K volgers .... alsof die allemaal in de mode geinteresseerd zijn ineens :P >
aanbevelingen komen weer in het gebied van opinie.
En daar gaat het toch om ?
Wat is er mis met een opinie / mening ?

Ik mag aannemen dat elk normaal denkend persoon wel kan inschatten dat vloeken en schelden niet voor 5 jarigen is
En met een handleiding er naast je kan inzetten op een minimale score.
Aangevuld door gebruikers die dan na bekijken kunnen aangeven of iets wel of niet zo is.
Nee, laat het lekker door grijze muizen achteraf bepaald worden, en tegen een 'betaling' laten keuren.

De huidige mens lijkt soms te dom om zelf naar de WC te gaan, als dat zo is, moeten ze ook geen content maken, als overal het handje moet worden vastgehouden
Ik mag aannemen dat elk normaal denkend persoon wel kan inschatten dat vloeken en schelden niet voor 5 jarigen is
je hebt een bijzonder rooskleurig idee van de doorsnee mens.

De huidige mens lijkt soms te dom om zelf naar de WC te gaan, als dat zo is, moeten ze ook geen content maken, als overal het handje moet worden vastgehouden

dat geld net zo hard voor ouders.
Kijkwijzer is dan ook een hulpmiddel voor de ouders. Als jij jou kind 18+ video's wilt laten kijken kan dat nog steeds gewoon.
daar heb ik geee probleem mee, waar ik wel een probleem mee heb is dat ze die last bij de content makers neerleggen.
daar heb ik geee probleem mee, waar ik wel een probleem mee heb is dat ze die last bij de content makers neerleggen.
Juist niet, als je je hond uitlaat, moet je ook een zakje meenemen
Waarom dan die last wel bij de eigenaar ?

Als iedereen zou zorgen voor een schone stoep en stukje straat, zou de wereld zoveel mooier zijn.
( aka - als de contentmaker zelf duidelijk en eerlijk is, hoeft er geen geldverslindende organisatie op gezet te worden, maar omdat inkomsten belangrijker zijn dan integriteit, krijg je dit soort uitwassen )
die analogie werkt niet in dit opzicht.
Als je sommige shit ziet .... echt wel
Die analogie werkt alleen als je verkoper van de hond de poep opruimt, aangezien hij/zij de persoon is die het "product" (de hond) aanbied.

Maar dat is onrealistisch, dus de verantwoordelijkheid ligt bij de persoon die het product gebruikt.
Misschien een tikkie conservatief, maar misschien je kinderen niet vrij uit op het grote boze internet laten? Is dat misschien een idee? Gewoon niet je 5 jarige stilhouden met een telefoon. Je 10 jarige enigszins gecontroleerd, en niet zonder limitatie op het internet laten.

Zat volwassenen die er al absoluut niet mee om kunnen gaan..
Dat is helemaal niet conservatief hoor. Je verantwoordelijkheid nemen als ouder lijkt mij toch best normaal.

Jammer dat men die steeds vaker probeert af te schuiven op anderen, en al helemaal vreemd dat het CDA - De "familie" partij bij uitstek - Dit oppert.
Vanuit de CDA is dat toch helemaal niet raar gedacht? Ze zien dit als hulpmiddel. Dat je daarmee de verantwoordelijkheid van de ouders weer een stukje ondermijnt ziet men niet en gaat men ook niet van uit.
Het is ook een hulpmiddel. Aan de leeftijdindicates en logo's van kijkwijzer kunnen ouders, zonder de verdere inhoud te kennen, razendsnel beoordelen of ze dit filmpje geschikt achten voor hun kinderen.
Aan de ene kant snap ik dat sentiment, aan de andere kant is het wel heel simpel gedacht.

Het internet levert een overvloed aan informatie. Het is een open spreekbuis voor iedereen op de planet. Het is vrijwel ondoenlijk om al die informatie vooraf te classificeren: Alle informatie moet door minimaal één iemand worden bekeken om dat te kunnen doen. Automatische methoden zijn er, maar ze staan op zijn zachtst gezegd nog in de kinderschoenen.

Hier komt ook een beetje censuur bij kijken. Zodra je iets of iemand content laat waarderen of deze wel door iemand anders bekeken mag worden - Youtube of niet - Leg je een hoop vertrouwen en macht in die entiteit. Dit is juist wat met het internet omzeild kan worden, echter wil de politiek dit weer indammen. Hiermee zijn ze echter mijns insziens 20 jaar te laat, de vrije toegang tot content is nu zo gewoon geworden dat het moeilijk is om dat opeens weer weg te nemen uit de samenleving.

In plaats van het filteren van content (waar dit gewoon op neerkomt) door anderen zou ik eerder voorstellen om mensen te leren om te gaan met "onverwachte content". Je zult altijd iets tegenkomen wat je niet aanstaat, of wat 'aanstootgevend' is in de één of andere vorm. Gelukkig is de "PC culture" hier nog niet zo extreem als in de VS, maar het lijkt er wel aan te komen: Wie ga je dan de controle geven over de systemen en procedures die bepalen wat iemand, kind of niet, wel of niet mag zien? Wat acceptabel is is nogal subjectief uit principe. Wat vandaag de dag "schadelijk" is voor kinderen onder de 16 was 20 jaar terug meer dan acceptabel voor basischool kinderen. Vanwaar die verandering?

Hier komt ook de verantwoordelijkheid kijken van de kijker, en van de ouders in de context van deze specifieke discussie. De kijker moet leren verantwoordelijk om te gaan met wat hij ziet, en het moet mogelijk zijn voor hem of haar om dit in de juiste context te zetten. Het uitstellen van dit leerproces tot na men 18 is - Of zelfs verder, als het aan sommigen ligt - Werkt dit sterk tegen.

TLDR: Ik vind het nog steeds de verantwoordelijkheid van de ouders om te bepalen of iets wel of niet gekeken mag worden door hun kinderen, niet de verantwoordelijkheid van iemand anders. Als je als ouder niet de tijd wil of kan nemen om dit te doen mag je ook zelf de keuze maken om je kinderen dit op eigen initiatief te laten doen, maar aan het einde van de dag is en blijven kinderen en diens opvoeding de verantwoordelijkheid van de ouders, en niemand anders.
Uiteraard is de filmkeuring, kijkwijzer een vorm van censuur. Net als dat we verdachten met een balkje afbeelden en niet met de achternaam noemen. Censuur is namelijk helemaal niet het allerergste wat er bestaat.
Ik zie dat er zoveel filmpjes zijn geen reden om geen klassificatie toe te passen. Daar kan techniek voor ontwikkeld worden. En als je niet al die filmpjes kunt beoordelen, dan accepteer je maar wat minder filmpjes.
Dit is juist wat met het internet omzeild kan worden, echter wil de politiek dit weer indammen. Hiermee zijn ze echter mijns insziens 20 jaar te laat, de vrije toegang tot content is nu zo gewoon geworden dat het moeilijk is om dat opeens weer weg te nemen uit de samenleving.
Dat denk ik niet. Internet is nu een dusdanig belangrijk en integraal onderdeel van de maatschappij dat hier duidelijk ook de wetten die we met elkaar maken moeten gelden. Dat is lastig voor het wereldwijde en in sommige gebieden nog anarchistische internet, maar de wil van de burger gaat voor de wil van de ondernemingen. De internetondernemingen hebben zich te schikken aan wat de burger wil. En als dat zakelijke modellen onmogelijk maakt dan is dat een probleem van de ondernemingen maar niet van de burger.
maar aan het einde van de dag is en blijven kinderen en diens opvoeding de verantwoordelijkheid van de ouders, en niemand anders.
Aan het eind van de dag wel, maar overdag gaan de kinderen naar school. Daar wordt ook opgevoed (misschien zelfs wel meer dan thuis) en daarmee is opvoeding voor groot deel in handen van de maatschappij.
Als de school leerlingen random youtube filmpjes laat kijken onder lestijd is het niet echt een goede school :)
Politiek moet zich niet bemoeien met het bedrijfsleven en moet hier dus ook niets over vinden. Ouders kunnen zelf afspraken maken met hun kinderen.
Dat is een beetje het probleem. Er spelen zoveel factoren mee dat het haast onmogelijk is voor een ouder om afspraken te maken. Het is ook niet de overheid die zich ermee bemoeid, dat zie je imo verkeerd. Het is de overheid die erbij ondersteund.

Ik ben zelf vader, maar afspraken maken lukt gewoon niet goed. Tijd bijhouden, een blacklist, content controle, het werkt niet zo goed als ik zou willen.

Niet alleen het nakomen van afspraken is voor een kind moeilijk (als het om scherm-tijd gaat), er is ook nog eens groepsdruk. En de groepsdruk op de basisschool ligt tegenwoordig heel hoog. Als je niet weet wat minecraft is, of niet de laatste vlog van kwajongen01 hebt gezien, dan hoor je er gewon niet bij. Nieteens altijd in de letterlijke zin maar ook als kinderen een vlogger ofzo nadoen, dan kan je niet met het 'spel' meedoen want je kent het gewoonweg niet.

Overigens denk ik dat ik het nu oké doe. Ik gebruik een app voor tijdregulatie en wachtwoord waar ik beschikbare apps in toe kan voegen. Zoonlief mag alleen in het weekend op mijn telefoon en de huistablet.

Politiek hoeft zich er niet mee te 'bemoeien' en de basis van de opvoeding ligt bij de ouders, maar ondersteuning hier in kan ik alleen maar aanmoedigen. Hoe graag ik het ook goed wil doen, ik kan niet perfect zijn.

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 3 december 2018 09:02]

Als de 'groepsdruk' op de basisschool al te hoog is, dat beloofd wat voor de komende 70 jaar. Is het nu tegenwoordig echt zo anders als vroeger? Vroeger waren er ook rages, zoals flippo's en de reïncarnatie van het knikkeren, als je dat spel niet had kon je er ook niet aan mee doen. Daar kleefde ook positieve en negatieve punten aan.

Natuurlijk is het fijn als je je kind een scherm voor kunt schotelen en het uren lang 'veilig' kan kijken en niet om aandacht vraagt. Maar of dat nu een taak van de overheid is? Als YouTube niet aan de behoefte voldoet, dan is het toch een kwestie van een nieuw initiatief opzetten? Maak een platform met enkel content van gecontroleerde contentmakers. Verbied direct het maken van reclame gericht op kinderen op dit flatvorm. Hier willen ouders toch vast wel een paar Euro per maand aan betalen?
Pfffff...."afspraken" maken, waar een kinder zich vervolgens niet of nauwelijks aan houd. Wie is dan nog eigenlijk de ouder met gezag?

Ik ben niet eens oud, maar wij hadden geen afspraken, gewoon regels. Het waren er niet erg veel, maar de regels waren heilig, geen halfzachte mening.

Who cares of je er niet bijhoort. Vroeger moest je nikes hebben van 300 gulden, anders hoor je er ook niet bij. Die onzin is van alle tijden. Jij buigt dus in je ouderlijke gezag en opvoedsplicht naar wat kleuters op een schoolplein?
Voedselveiligheid, misleidende reclame, drones met camera’s die badkamers afspeuren verkopen.

Doe normaal met je ‘niet met met het bedrijfsleven bemoeien’.
Met alle respect, maar hebben ze het bij het CDA niet drukker met belangrijkere zaken? Ik mag toch hopen dat men wel snapt dat het niet mogelijk is om, wanneer er honderden uren aan video PER MINUUT wordt geupload, dit allemaal een leeftijdclassificatie mee te geven? Het is natuurlijk wel weer een mooi voorbeeld van een politieke partij die geen bal snapt van hoe digitale platforms werken.

Kijk, natuurlijk moet zoveel mogelijk voorkomen worden dat (jonge) kinderen geconfronteerd worden met materiaal dat als schadelijk beschouwd wordt, maar is dat écht iets waar de politiek zich mee moet gaan bemoeien? Lijkt me meer een plek voor de ouders, eerlijk gezegd. Maar goed, als ik om me heen zie hoe (verrassend) veel kinderen worden 'opgevoed'...
er bestaat al sinds begin vh internet Filternet.nl waar je met je gevoelige kindertjes achter kunt gaan zitten.
YouTube kids uitrollen zou al enorm helpen, liefst gecombineerd met actieve filters zodat men als ouder/verzorger enigszins kan bepalen wat het kind te zien krijgt.
gewoon achter filternet.nl gaan zitten als je de grote mensenwereld niet aan kunt of je kids wilt beschermen. Is al zo oud als het internet.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True