Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

YouTube verwijdert reclame van twee miljoen kindonvriendelijke video's

YouTube heeft afgelopen week van ongeveer twee miljoen video's de advertenties uitgeschakeld. Bovendien zijn er 150.000 video's weggehaald en 50.000 kanalen gesloten. Die aantallen zijn de afgelopen dagen hard opgelopen. Grote adverteerders dreigen weg te lopen door de ophef over de video's.

Het gaat in veel gevallen om video's waarin kinderen te zien zijn terwijl ze schaars gekleed zijn, waarbij mensen choquerende pedofiele reacties hebben geplaatst, meldt Vice. In andere video's zijn kinderen te zien die bijvoorbeeld vastgebonden zitten of andere onverkwikkelijke zaken moeten ondergaan.

YouTube kwam enkele weken geleden in opspraak rondom kindervideo's, toen bleek dat veel voor kinderen ongeschikte video's in gerelateerde filmpjes verschenen naast wel geschikte inhoud. Daardoor klikken kinderen snel door naar de ongeschikte video's. Naast de genoemde video's met kinderen gaat het veel om op kinderen gerichte filmpjes, met bijvoorbeeld personages uit kinderseries die martelingen ondergaan of betrokken zijn bij bloederige situaties. De videodienst zei vorige week al dergelijk video's in groten getale offline te halen.

Door de ophef dreigen grote adverteerders weg te lopen, omdat ze bang zijn dat hun uitingen bij ongepaste video's te zien zijn, meldt Financial Times. De video's zijn in strijd met regels die YouTube al langer heeft, maar de videosite heeft afgelopen weken veel meer video's en kanalen verwijderd dan daarvoor.

YouTube heeft ook ingegrepen op de automatisch aanvulfunctie. Wie 'how to have' invulde, kreeg de suggestie te zoeken op 'how to have s*x with your kids', meldt Buzzfeed. Inmiddels zijn dergelijke resultaten niet meer zichtbaar.

Door

Redacteur mobile

128 Linkedin Google+

Submitter: r.and.r

Reacties (128)

Wijzig sortering
Dit geeft de normen en waarden weer van YouTube. Door het ontbreken van een menselijke redactie, voelt YouTube zich niet verantwoordelijk. Alleen door het mislopen van adverteerders geld, voelen ze zich genoodzaakt om er iets tegen te doen. Geld is de maatstaf voor hun normen en waarden.
Er wordt elke minuut 300 uur video geupload naar youtube, dat is vrij lastig om allemaal handmatig te controleren en dan heb je het nog niet eens over de kosten die je daarbij zou hebben. Aan de andere kant als je een beetje op internet rondsurft dan vind je op 4chan en reddit dat dit soort video's al maanden, zo niet jaren een probleem zijn en dat het lijkt alsof er nu pas iets aan gedaan wordt omdat het in de media komt.

Youtube schiet zichzelf in haar voet door enerzijds heel strikt te zijn op politieke inhoud en de andere kant dit soort dingen dan weer te negeren.
dat je niet ALLES kunt controleren is natuurlijk heel wat anders dan niets doen. Zoals je zelf al aangeeft, 10 minuten googlen en zoeken op youtube en je vind de meest ranzige shit. ga je me nu echt vertellen dat NIEMAND bij Youtube/Google/Alphabet dit kan doen? Natuurlijk kunnen ze dat wel, maar zolang het geld oplevert interesseert het niemand, en nu het geld dreigt te kosten, worden snel de duimschroeven aangedraaid.

net als met de "Adpocalypse" wacht youtube tot adverteerders gaan klagen,en dan opeens moet alles SNELSNEL opgelost worden. terwijl als gebruikers van het platform klagen, er niets gebeurt. Geeft weer duidelijk aan wie de klant is....(it aint us)

De slogan van google was ooit "Don't be evil" maar het begint ondertussen een soort Antoniem van de werkelijkheid te worden.

[Reactie gewijzigd door themac1983 op 28 november 2017 13:20]

Je doet de veronderstelling dat het niet al in het verleden verwijderd werd, zeker de 'ranzige shit' waar je over spreekt. Dat is altijd al gemeengoed geweest. Het gaat nu echter om veel subtielere content waardoor dat veel lastiger te detecteren is en wordt er meer reactief opgetreden. Dat ze wachten tot adverteerders klagen is ook pertinent onwaar, want YouTube verwijderd al sinds jaar en dag omstreden content.
Het detecteren kan Google met gemak outsourcen. (wel een klein beetje logische controle)
Stel je eens voor, je hebt een Google Family account.
Waarin, je de tablets van je kids in kan beheren en ook hun echte leefdtijd zou kunnen aangeven.

Jouw kids en miljoene andere kids kijken filmpjes. Als nu maar laten we zeggen 10% van deze ouders.
De tijd neemt en door de filmpjes heen te gaan, die hun kids kijken.
En deze een rating geven, door een vinkje? geschikt aan te vinken.
En als het echt te ransig is een knopje +18.

En deze ratings gebruik je vervolgens weer om videos weer te geven voor de leefdtijd van het kind.

Partijen, die zelf al een goede rating aangeven, bij het publischeren van hun content. Kunnen uit eindelijk zelfs automatisch toe gelaten worden tot de lijstjes.

Dit zijn dingen die Google al jaren kan en doet. Dus waarom niet invoeren voor YT?
Als men te veel reguleert hoor je men weer massaal over 'censuur' of dat ze je willen benvloeden qua gedachten en dergelijke, ik kan me voorstellen dat het voor een marktleider als YouTube ook wel lastig positioneren is. Enerzijds wil je het kindvriendelijk houden en mensen tevreden houden en maken met je product, anderzijds wil je ook openstaan voor de vrijheid van het individu en dat ieder zijn rare hobby, binnen wetgeving en redelijkheid kan tentoonstellen.

Iets als Happy Tree Friends of Joe Cartoon was altijd redelijk kinderlijk getekend, maar bij uitstek niet voor kinderen bedoeld (als was ik zelf nog half kind toen ik dat keek ;)). Maar verbieden op YouTube? Leeftijdsbeperking aanzetten? Wat als papa dan is ingelogd op het YouTube-account van de kinderen? Er zitten best wat haken en ogen aan.

[Reactie gewijzigd door MsG op 28 november 2017 13:46]

Door het rating systeem, kan je juist voorkomen dat je andere content uitsluit op je platform.
En de ouders kunnen de rating aangeven. Misschien per regio ipv wereldwijd.
Wat als papa dan is ingelogd op het YouTube-account van de kinderen?
En hij heeft het niet door? Misschien had die dan beter geen papa moeten worden. Maar hij kan in ieder geval, in dat account geen cartoon porno kijken.
Tenzij, hij in het familie account er expliciet toestemming voor gegeven heeft.
Woeps ik bedoelde het andersom, ik kan me voorstellen dat veel mensen die kleine kinderen hebben en niet zo tech-savvy zijn, eerder gewoon hun eigen YouTube-account hebben ingesteld op hun tablet of PC en dat de kinderen dus overal bij kunnen. Een family account is een technische oplossing, maar YouTube krijgt nog steeds negatief sentiment als mensen dit niet weten of niet instellen. Eigenlijk zou YouTube moeten herkennen na een reeks filmpjes (kinderen achter YouTube zitten vaak aan dat autoplay-infuus) welke filmpjes hier goed bij passen, of welke juist geblokkeerd worden als je net allemaal super-kindvriendelijke dingen hebt bekeken.
Daarom is er ook een Youtube kids...

Hoef je helemaal niet tech-savvy voor te zijn.
Wederom een technische oplossing voor een mentaliteitsprobleem. Bovendien is dit enkel voor mobiele apparaten, maar kan ik op mijn laptop hier bijvoorbeeld niks mee.
Die is niet beschikbaar in Nederland.. alleen in de VS.
IOS appstore: momenteel niet beschikbaar in de Nederlandse store...
Laat daar nou juist weer iets anders mee aan de hand zijn: https://medium.com/@james...the-internet-c39c471271d2
Volgens mij was het probleem dat ook op die kids versie van youtube dit soort filmpjes gewoon te zien waren omdat ze door de filters heen gingen.
Leuk voor Youtube gebruikers in de USA. Helaas, als je in Europa woont, besta je volgens YouTube niet en doet de app het dus niet. Even meekijken met de kleine leerde inderdaad al snel dat het doorklikken bij Mickey Mouse filmpjes al snel leidde tot tekenfilmpjes in dezelfde Mickey Mouse cartoonstijl waarbij Mickey vrij bloederig de oren van Minnie Mouser erafknipt met een schaar om haar daarna meermaals neer te steken. Nope. Geen YouTube meer voor de kleine. :)
Daar heb je best gelijk in hebben.
Maar bekendheid kan je creren, door o.a. ads in te zetten.
Of als het Family account wat verder getrokken wordt naar Google Play store.
Kan het zomaar zo zijn, dat het iin howto's terecht komt om de tablets van je kids "schoon" te houden.

Wat ook nog tegen werkt voor de Google Family, is dat het "nog" niet in elk land te gebruiken is.
Ik denk dat ze nooit een kinder-functie erop hadden moeten zetten die automatisch filmpjes kiest. De kinder-functie zou alleen goedgekeurde filmpjes moeten bevatten.

(Zoals wel vaker had Google weer te veel vertrouwen in zijn eigen automatische algoritmes, zie ook Google Translate v. DeepL.)

En sowieso zouden ouders hun jongste kinderen niet blind achter Youtube moeten zetten.
Als je naar veel van de videos die dit gebeuren hebben aangewakkerd kijkt zijn die vaak lles behalve subtiel. Of je moet inflatie-fetish gedoe tussen Spiderman en Elsa subtiel vinden :/ Het is ook daarom juist dat de hetze is ontstaan, deze videos krijgen ook miljoenen views.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 28 november 2017 17:38]

Inflatie? Wat bedoel je daarmee? Ik vond die filmpjes overigens nogal raar en stom, maar niet echt schokkend. Ouders moeten jonge kinderen gewoon niet naar ongecontroleerde filmpjes laten kijken. En Youtube moet ongecontroleerde filmpjes niet aanprijzen als geschikt voor jonge kinderen. Dan is er verder weinig aan de hand.
Inflatie? Wat bedoel je daarmee?
Als je niet weet wat inflatie-fetish is; houden zo. Hoewel het nog relatief onschuldig is vergeleken met ander fetish gebeuren. Safe to say dat een hoop van die 'Elsagate' videos nogal onsubtiel seksueel geladen zijn.
Ik heb geen idee, maar als ik het niet weet, zullen die kinderen dat toch vast ook niet oppikken, zou ik denken.
Spiderman die Elsa's boezem opblaast is op zich bst expliciet. Klooien met spuiten, klooien met kak, noem maar op. Je moet maar eens kijken wat voor filmpjes er in die rubriek worden gemaakt, dan snap je wel dat het hier niet gaat om subtiele content.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 29 november 2017 00:17]

Ik heb deze specifieke filmpjes niet gezien, maar het klinkt als dingen die kinderen gewoon grappig vinden? Poep is schijnbaar een van de leukste dingen op een bepaalde leeftijd. Ik zag wel een en ander over een enge clown met masker die een 'baby' (pop) kwam stelen van een moeder en hem in het water gooide. En een nepslang die zogenaamd in de neus van de moeder kroop terwijl ze lag te slapen. En ik zag een tekenfilm met iets met Spiderman e.d. die een vrouw neersloegen en ontvoerden. Misschien allemaal niet zo geschikt voor jonge kinderen (geweld). Maar ik vond de ophef een klein beetje Amerikaans toch wel, zo totaal in choc over dingen die ik niet extreme schokkend vond. Gewoon je kind niet naar ongecontroleerde filmpjes laten kijken lijkt mij. In tekenfilms zit altijd veel geweld, b.v. Looney Toons. En sprookjes zijn extreem wreed en gewelddadig, b.v. de drie biggetjes, Hans en Grietje (vrouw eet kinderen en wordt met hoofd in oven leven verbrand), Assepoester (kindermishandeling, slavernij), enz.: niet gezellig, maar heus niet 'schadelijk'.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 29 november 2017 00:45]

Als iemand die beide heeft gezien, oude cartoons en sprookjes en die YouTube filmpjes van nu, kan ik je wel vertellen dat er een grt verschil is tussen deze dingen. Je kan dingen als dit amper vergelijken met Tom & Jerry of Hans en Grietje.
Ik heb eerder een paar filmpjes bekeken die genoemd werden in een ander artikel, dat ook heel erg in choc was en gelijksoortige screenshots liet zien. Maar toen ik die filmpjes echt keek vond ik ze wel minder erg dan je zou denken op basis van de screenshots: de schrijver van het artikel zag er allerlei samenzweringen in die ik niet zag. Ik vond de filmpjes gewoon stom en slecht en raar, maar niet extreem schokkend of zo. Ik zou mijn kinderen er niet naar laten kijken, maar verder niet in choc zijn of zo.
Het feit dat YT in een halve week 50.000 volledige channels en dik 150.000 videos heeft verwijderd geeft wel aan dat ze kompleet achter de feiten aanlopen of dat ze het in eerste instantie tolereerden omdat vrijheid van uiting bijvoorbeeld zwaarder woog.
Youtube is geen overheid, dus vrijheid van meningsuiting boeit niet. Als YT niet jouw filmpje wil hebben hoeft dat niet eerst aan de grondwet getoetst te worden.

Ze lopen inderdaad achter de feiten aan - dat wel - omdat je genoeg mensen nodig hebt die hier opschudding over veroorzaken. Hoe wil je anders in de immense hoeveelheid video's gaan zoeken?
zoals Google dat nu ook al doet met bijvoorbeeld Content ID voor copyright. Als ze al kunnen herkennen dat je copyrighted materiaal gebruikt (al dan niet in fair use context) dan kunnen ze dat ook voor dit soort dingen.

Sterker nog, googles nieuwe video API herkent trampoline onderdelen in een fragment van X seconden.
Als dat al kan, dan kan dit ook. Je gaat me niet vertellen dat ze in 1 week die 150.000 video's hebben bekeken.
Natuurlijk niet, maar je kunt hoogstwaarschijnlijk nog sneller bepaald gedrag signaleren; die video's zijn gemaakt door bots om door bots te worden bekeken en ze worden met de honderden tegelijk geupload.

Als je weet dat die bots regelmatig uploaden, word-salad titles kiezen met allemaal clickbait meuk er in - dan kun je daar al op filteren met redelijk hoge accuratesse, en dan kom je wel aan zoveel accounts en video's.
Ik zou juist voor willen stellen het op last van justitie pas te verwijderen.

Ja het blijft er dan veel te lang staan. Maar hoe erg ook kan ik me zeker voorstellen dat deze video's erg belangrijk kunnen zijn in de opsporing van de uploaders.

Met het verwijderen veranderd waar deze video's staan. Niet dat ze er niet meer zijn.
Het is niet alleen dat alles dan "SNELSNEL" opgelost moet worden, maar dat het nu klaarblijkelijk wel kan in aanzienlijke aantallen.

Natuurlijk kan er altijd wat misgaan, maar het verdienmodel van YouTube levert miljarden op en Alphabet, evenals bijv. FB, heeft winstmarges van >25%. Dat kan doordat alle verantwoordelijkheden die bij verspreiding horen geexternaliseerd worden. Niemand zou het accepteren als JCdecaux (van de bushokjes en de mupi's) posters van dit soort ranzige idiotie zou ophangen en het vervolgens afdoet onder de noemer dat men slechts een doorgeefluik is voor de opdrachtgever. Natuurlijk zijn er enorme verschillen maar Alphabet/Google/YouTube zouden zich in ieder geval veel drukker moeten maken over hun verantwoordelijkheid als window to the world.
Maar ze zijn er wel als de kippen bij als je niet "politiek correct" bezig bent. Zelfs nog voor je de video uploadt. Daar heeft een Sargon of Akkad dan weer last van, of een TJ Kirk (Amazing Atheist). Maar diot soort video's staan er lang op en zijn NIET demonitized. Echt, YouTube (Google) moet eens serieus naar z'n "algoritmes" kijken.

Edit: Oeps, dat zeg je in je laatste zin. :P

[Reactie gewijzigd door HMC op 28 november 2017 13:32]

Uiteindelijk is het probleem het blinde vertrouwen in de (gemachinelearnde) software-redactie. Die is voorlopig gewoon niet van het niveau van een menselijke redactie, en al deze voorbeelden illustreren mooi hoe de gaten worden gevonden en (uiteraard) direct uitgebuit. Zolang software eindredactie speelt, zal dit een probleem zijn.

Als ouder/overheid wil je dat video's voorzien zijn van een beoordeling (Kijkwijzer is verplicht), en dat gaat (uiteraard) ook met de hand. Ik zou dus zonder zo'n label dat soort bronnen in elk geval voor kinderen dus nooit toestaan.
Wel veel verdienen maar daarna roepen dat de voorwaarden waaraan ze zich zouden houden niet kunnen worden nageleefd door het grote volume (waardoor ze juist veel verdienen omdat dan ook veel advertenties verschijnen), dat kan natuurlijk niet.

Zoiets als: "Webshop AB levert altijd op tijd en binnen 1 dag" - behalve als het druk is en dat wordt het omdat veel wordt besteld vanwege deze belofte... En dan vervolgens zeggen dat de bestellers niet moeten zeuren bij te late levering omdat het nu eenmaal druk is... tja....

Sowieso is youtube steeds meer kwantiteit en steeds minder kwaliteit... het aantal praktisch identieke filmpjes is ook behoorlijk groot (want men schroomt niet om van elkaar te 'lenen' en ook omdat het moeilijk te zien is of iets al eens eerder is gepost).
En dan vervolgens deze bagger...
Daarom is moderatie zo belangrijk.
Als je alle filmpjes zou willen checken dan heb je zo'n 75.000 mensen nodig die 8 uur per dag zonder pauze of vakantie filmpjes kijken en keuren, uiteraard haal je wat winst wanneer je een filmpje afkeurt maar dat zal ongetwijfeld in het niet vallen bij het werk dat nodig is om de maker van het filmpje in te lichten en toelichting te geven over de reden van afkeuring en de behandeling van makers die in discussie gaan. Als je dat in een land als China weg zet tegen minimum loon heb je het over een jaarlijkse investering van minstens 216.000.000 dollar aan enkel loon (gerekend met 240 dollar per maand, bron: http://www.clb.org.hk/content/wages-and-employment ), met een computer en een werkplek voor alle medewerkers en ongetwijfeld belastingen die je daar bovenop zou moeten betalen lijkt het me niet heel gek als dat bedrag verdubbelt.

Uiteraard kan Youtube hier veel slimmer mee om gaan, keuring bijvoorbeeld beperken tot kindvriendelijke filmpjes zou al wat schelen (wanneer standaard filmpjes niet kindvriendelijk worden aangemerkt). Er zou een hoop gedaan kunnen worden met crowdsourcing, maar 100% krijg je dat systeem gewoon niet, er zal altijd iets zijn dat door het net glipt, zelfs wanneer elk filmpje gecontroleerd wordt door het leger van 75.000 man.

Ik kan me geen manier voorstellen waarbij Youtube nog winstgevend is als ze daadwerkelijk alle content zouden moeten modereren, daarbij moet ook opgemerkt worden dat youtube vele jaren gewoon dik in de rode cijfers liep

edit: berekening ging uit van 7 dagen per week werken

[Reactie gewijzigd door mkooiman op 28 november 2017 15:09]

Welke percentage van totale menselijke opslag heeft Google voor zijn rekening? 300 uur video per minuut, ik vraag me af hoeveel GB aan opslag dat gemiddeld is.
Typ purenudism, nude, naakt, bloot, naaktmodel en hoppa...
Youtube is domweg te groot en er wordt teveel op gezet om het niet te automatiseren.
Ik vind die aantallen nog erg laag, er zit veel, veel meer ongeschikt spul bij.

Artikel van de Correspondent er over: https://decorrespondent.n...be/2199837993507-a9958011
Youtube is domweg te groot en er wordt teveel op gezet om het niet te automatiseren.
Dat zou ze dan alsnog niet mogen vrijstellen van enige bewaking van de content die ze serveren.
Een beetje alsof je de wet niet zou hoeven te volgen als je maar groot genoeg bent om je eigen clubje niet in de hand te kunnen houden.
Misschien moet het systeem omgedraaid worden: niet iedereen kan alles maar posten. Het zou beter zijn als eerst aangetoond wordt dat er wel iets nuttigs, unieks of informatief aan het bestaande aanbod wordt toegevoegd. Nog meer home videos met lage beeld- en geluidskwaliteit van katten/honden/kinderen/vakanties/sport/games/onzin hoeven niet publiek gedeeld te worden. Er is gewoon zowel op inhoud als techniek geen kwaliteitscontrole op YouTube.

YouTube zou bijvoorbeeld iedereen kunnen vragen een omschrijving en meta tags bij videos te uploaden. Dit geeft een eerste scan voor welke content in aanmerking komt om geplaatst te worden. De content kan na deze initile scan dan getoetst worden aan:
- Inhoudseisen (geen video's over oververtegenwoordigde onderwerpen zoals huisdieren, sport, enz.)
- Validatie van gepresenteerde feiten door mensen die een autoriteit zijn op hun gebied (tegengaan van religiepropaganda, kwakzalverij en statistiekleugens, enz.)
- Privacy-schendingen (geen opnamen waar mensen herkenbaar in beeld zijn zonder dat Google een getekende toestemming heeft van de afgebeelde personen, uitgesloten publiek belang)
- Technische eisen (geen audioruis, geen out-of-focus camera, enz.)

Het is onzin dat YouTube geen redactie kan doen op video's, ze willen het alleen niet. Gewoon alles blind plaatsen is een zwaktebod.
- Inhoudseisen (geen video's over oververtegenwoordigde onderwerpen zoals huisdieren, sport, enz.)
YouTube zonder kattenfilmpjes?!? Dat nooit!
Precies dit. Mensen, met name ouders, klagen al jaren dat dit soort video's opduiken in feeds van verder onschuldige kinderfilmpjes, maar nooit werd er wat mee gedaan. Nu de advertentieboeren zelf hun handen er vanaf trekken, door al dat geklaag, gaat Youtube ineens overstag. Het is idd zeer duidelijk waar Google's moraal ligt hier.
Dat is een verdraaing van de feiten.

Net zoals vrijwel iedereen waren de adverteerders geschrokken van de omvang van het probleem en lieten natuurlijk van zich horen. Maar Google was al weken bezig om hier iets aan te doen. Wellicht te laat, maar zeker niet omdat de adverteerders begonnen te piepen.
Ik irriteer me mateloos aan Youtube en de kindervideo's. Mijn dochter van 2,5 laat ik wel eens filmpjes kijken. Als je haar haar gang laat gaan (lees: 3/4x een suggestie aanklikken) zit ze al in waardeloze content wat kennelijk heel interessant is voor jonge kinderen. En dit soort rotzooi zelf blokkeren is ook nog eens onmogelijk. Waarom is het niet mogelijk om:
- alles te blacklisten, muv gevalideerd materiaal (door Youtube, of personen die het leuk vinden hiermee aan de slag te gaan). Ik zou zo 10 euro pm over hebben als ik een Youtube versie heb met enkel leerzame en leuke youtube filmpjes voor mijn dochter). En ja, zelfs Youtube kids bevat rotzooi.....
- Zeer eenvoudig bepaalde groepen te blokkeren, en door de algoritmes die ze hebben ook alle rotzooi die grote overeenstemming hebben. Overigens is het ook lastig om individuele kanalen / filmpjes te verwijderen, werkt erg omslachtig.

Begin erover na te denken om Youtube niet meer te gebruiken voor mn dochtertje....
Ik zit al tijden in hetzelfde schuitje, gezien mijn vorige reacties hierop.

Echter heb ik allang besloten dat de mijne (van dezelfde leeftijd, dus ik weet precies waar je over praat) alleen Youtube onder toezicht mag kijken, middels een eigen gemaakte playlist. Ik zend mijn filmpjes door richting de TV via Chromecast, dus ik beheer wat er gezien word (en kan er dus niet wild gedrukt worden)

De mijne was ook van alles aan het aan klikken en kwam inderdaad in die rotzooi terecht van 'Kids Rhymes' wat alleen maar onwijs brakke, gewelddadige video's opleverde.

Verder kan ik je aanraden om nu al te beginnen met strenger toezicht; Youtube doet nu alleen iets goed omdat het moet.

De beste regulering begint vanaf thuis, bij jezelf,

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 28 november 2017 16:12]

Lijkt me een goed plan..!!

Waarom of wat "moet " een kind van 2/3 op YouTube / internet kunnen? Kunnen papa en / of mama niet de moeite nemen om wat geschikte video's te downloaden ( of kopen / ruilen ) en klaar te zetten... Een kindvriendelijk leerzaam spelletje installeren?
"Alles blacklisten "... waarom niet ?, op een apart account voor je kind... ? Internet in z'n geheel bevat nu eenmaal rotzooi, niet alleen YouTube. Ublock Origin en aanverwanten ...ik zie geen reclame op YouTube, in ieder geval geen die er voor geknoopt is met een timer. Tja.. je moet er ff induiken , alles instellen en moeite voor doen.

Een kind van 2/3 laat je ook niet zonder toezicht spelen in de straat ( als al berhaubt ) .

Luiheid en gemakzucht... klik, klik, klik ... waar benne ik.. ? Duw ze maar een ( oude ) "smart" foon of tablet in de handen of zet ze voor een PC ( inmiddels al vroeg nodig voor school ) .. zijn ze lekker zoet mee... want papa en mama zijn ff druk, druk, druk. En we / ze moeten toch, want de rest op school heeft 't ook ( nodig ).

Een apart account inrichten met kindvriendelijke software en zolang het kind van dien leeftijd is, dat wijzen op... en leren van ,noodzakelijk is, je er de moeite voor doen. Blijf erbij.. en laat ze zolang als dat nodig lijkt, dat niet in hun uppie op hun eigen kamertje doen. https://s17.postimg.org/5...017-11-28_at_16.47.07.jpg

Ooohh neee.. op school gebruiken ze Win10 school editie met MS Edge, dan kan geen Chrome of Firefox gebruikt worden want dat snappen de kiddies ( of ouders ) dan niet... En zolang ze o.a. DAT niet snappen laat ze dan ook niet ongecontroleerd van YouTube of whatever tappen..

"Maar dan gaan ze naar Opa en Oma of vriendjes waar dat wel kan of mag " ...
Simpel toch.. ga er op bezoek of visa-versa en vraag na hoe 't daar geregeld is en vriendelijk aandringen op dezelfde voorzieningen... en toezicht. En anders komen de vriendjes maar naar "hier ".

100% waterdicht krijg je niks.. dass van alle tijden..ook van vr het internet... maar alles afschuiven op instanties en bedrijven om je heen, waar een kind mee in contact kan komen of komt , dan had je geen kids moeten "nemen" , dan was je al die tijd en moeite gespaard gebleven.. Er zal altijd wel ens een "OOoopss" momentje komen en je je af moet vragen.. "Hoe leg ik DAT m'n kind uit wat net in beeld kwam of ergends heeft gezien of gehoord etc. ".

Al met al goed dat Youtube hier aandacht aan schenkt en handelde...
En ja, reclamemakers ,en wat je nog meer kunt verzinnen, hebben invloed op van alles en nog wat. "Money..money..money makes the world go round "... niks nieuws ...toch ?

PS.. geen persoonlijke aanval.. tis een "rant" voor al die genen die zich aangesproken voelen en nu al driftig in hun hoofd een : "ja, maar" , antwoordt klaar hebben of te lui zijn dat hier te formuleren en maar op -1 of -2 klikken.. Prima..
Tsja, je -1 is vermoedelijk omdat het een grote lap tekst is terwijl het inhoudelijk nergens op slaat. Vermoedelijk heb je geen kinderen, dat verklaart in ieder geval een gedeelte. Ik zal beperkt ingaan.

Youtube bevat ontzettend veel leerzaam materiaal. Voor het geval je zelf kinderen hebt weet je dat, en anders maar even zoeken op bv Juf Roos, Het zandkasteel en leuke nederlandstalige kinderliedjes. Tuurlijk heb ik zelf ook video's gedownload, maar een kind van 2/3 wil korte afwisselinde dingen bekijken. Er zijn weinig alternatieven met het aanbod van Youtube. Moet ik als ouder mijn kind dit niet gunnen omdat er ook rotzooi is? Nee, natuurlijk niet. Maar nu wel met mate en er vol op zitten.

Account en kindvriendelijke software, lost het probleem niet op, als je mijn stuk gelezen had had je dat ook kunnen zien. Software gaat niet een deel van Youtube blokkeren / beschikbaar maken.
Alhoewel zijn betoog overmatig aggressief was, zit er wel een kern van waarheid in. Ook ik zie bij vrienden kinderen vanaf zelfs 1 jaar die een iPad in de hand geduwd krijgen en zo zichzelf voor lange tijd maar moeten zien te vermaken.

Dat is echt geen uitwas, het lijkt een soort van norm te worden. En van dit nieuwe fenomeen wordt ernstig misbruik gemaakt door video producenten. Lees het originele artikel op Medium om te begrijpen hoe angstig het is. Miljoenen videos worden simpelweg door AI gegenereerd met exact de juiste termen en thumbnails om kinderen maximaal te verleiden en om de Youtube algoritmes om de tuin te leiden.

Welk vertrouwen een ouder mocht hebben in Youtube is bewezen 100% van de baan. Het is niet te vertrouwen, en daarmee is het wat mij betreft de plicht van de ouder dat die ingrijpt. Door er altijd bij te zijn, door zelf playlists aan te maken, wat dan ook.

Verder, en dat zal niemand me in dank afnemen in deze tijd waar alles kan en mag: ouders horen niet te buigen voor wat kinderen van fucking 2 jaar oud willen. Je kunt ze ook 2 voorgeselecteerde filmpjes laten zien. En als dat niet leuk genoeg is, pech. 10 jaar geleden (en dat is geen oude lullen praat) viel er helemaal geen filmpje te kiezen, dus waar hebben we het over.
Verder, en dat zal niemand me in dank afnemen in deze tijd waar alles kan en mag: ouders horen niet te buigen voor wat kinderen van fucking 2 jaar oud willen. Je kunt ze ook 2 voorgeselecteerde filmpjes laten zien. En als dat niet leuk genoeg is, pech. 10 jaar geleden (en dat is geen oude lullen praat) viel er helemaal geen filmpje te kiezen, dus waar hebben we het over.
Helemaal mee eens. Ik ben zelf nog maar 21. Toen ik op de basisschool zat (dus 10 jaar terug) kregen de meeste kinderen pas tegen groep acht of zelfs later een eerste mobiele telefoon. En over het algemeen was het ook redelijk normaal als iemand eigenlijk geen technologie had. Tuurlijk, toen had je ook al wel de PlayStation en XBox enzo, maar tegenwoordig lijkt het wel alsof alle kinderen al enorm veel technologie hebben (of toegang hebben tot) voordat ze berhaupt naar de basisschool gaan.

Nou besef ik me heus wel dat de wereld snel veranderd en dat kinderen op jongere leeftijd er mee in aanraking komen, maar over het algemeen lijkt het me toch de taak van de ouders om er in elk geval voor te zorgen dat het kind niet zomaar bij allemaal rare video's kan komen. Als je bij een kind die nog niet eens op de basisschool zit niet eens in de gaten kunt houden wat hij/zij kijkt, dan zou ik toch maar even gaan kijken of je niet iets anders kunt doen.

Ik zie ook wel eens het argument gebruikt worden dat de kinderen gewoon eerder in contact moeten komen om het allemaal te moeten begrijpen, maar dat vind ik dus echt bullshit. Ik had zelf geen toegang tot technologie (afgezien van een of twee uur per week achter de computer) totdat ik op de middelbare school zat. Dit heeft echt geen negatieve impact gehad. Ik ben nu een van de beste programmeurs van de klas (Software Engineering), terwijl het hele ICT verhaal toch echt nieuw voor mij was nog geen twee jaar voor ik aan de opleiding begon.

Ik zie dat dit een redelijk aggresieve reactie lijkt, maar zo is dit niet echt bedoelt. Natuurlijk moet je zelf weten wat je doet als ouder. En natuurlijk heb ik makkelijk praten terwijl ik (nog) geen kinderen heb, maar dit is gewoon hoe ik er (nu) tegen aan kijk.
Bij kinderen die ik om me heen zie, ongeveer 10 stuks, is de norm al vanaf 1 a 2 jaar. Structureel op de iPad. Dat is zeer ver voor de basisschool, inderdaad.

Ik kan enig begrip opbrengen voor het moderne ouderschap. De hectiek van werk en zorg combineren. En ook af en toe rust willen hebben. Maar deze apparaten zijn te effectief waardoor het een glijdende schaal wordt. Het werkt. Het kind is stil dus laat maar gaan. Er zijn maar weinig ouders die afdwingen dat het maar een kwartiertje is, die discipline is ver te zoeken. En waarom zou je? Het is een heerlijke oplossing.

Zeker tot mijn 12e hadden mijn ouders invloed op wat ik keek. Nu is dat blijkbaar vanaf 1 jaar al "niet meer te doen". Want het kind WIL het toch?

En dat is het echte probleem. Ouders hebben blijkbaar niet meer de durf om een kind ook maar iets te ontzeggen. Want dan gaat het janken en dat is irritant, dus dan geef je het maar de zin zodat het stil is. En zo houd dit gedrag zich in stand: men krijgt de iPad omdat ze anders onhandelbaar zijn.

Vat mij maar samen onder de oude stempel. Een kind van 2 heeft helemaal niets te willen. Het kan amper lopen laat staan praten. Het hoort aandacht te krijgen, liefde, zorg, en lessen dat er grenzen zijn.
" Begin erover na te denken om Youtube niet meer te gebruiken voor mn dochtertje.... "
Daar reageerde ik op ... Als je YouTube zo'n probleem vind voor je 2/3 jarige.. doe dat dan..punt.

Ow.. dus een grote lap text is tegenwoordig een reden voor -1.. omdat we liever in korte tweets reaguren..
Fledder2000 zegt in andere woorden min of meer hetzelfde en krijgt een +2... Het ligt eerder aan de (on) begrijpende lezer die geen lange krant artikelen meer leest maar liever reageert in tweet formaat.

" Moet ik als ouder mijn kind dat niet gunnen... / ... ? "
Jij maakt als ouder wl de keuze... NIET je 2/3 jarige kind neem ik aan? dus dat zou je kunnen overwegen idd.. dus JA.
Als YouTube inmiddels verheven is tot iets dat je als kind niet MAG missen tijdens het opgroeien, dan heb ik iets gemist zeker...
En je kind eens iets niet gunnen is iets anders dan je kind iets noodzakelijks laten ontberen.. Laat ik daar YouTube en Juf Roos niet bij rekenen.

Is YouTube tegenwoordig de enige bron voor dit soort kindervriendelijk vermaak? Dacht het niet..
Maar wl de makkelijkste n goedkoopste variant... en daar zit het 'm in.. !

" Account en kindvriendelijke software, lost het probleem niet op, als je mijn stuk gelezen had ... / ..."
Ik schreef dus al :
" 100% waterdicht krijg je niks.. dass van alle tijden..ook van vr het internet... maar alles .../... "
Ik heb dus ook nergens beweerd dat het probleem 100% opgelost wordt met een apart account en kindvriendelijke software... en prees ik daarom YouTube het aandacht schenken hieraan.

Ik benoem alleen de luiheid en gemakzucht van ouders ,wat vaak mede oorzaak is waardoor jonge kinderen maar kunnen doen en laten wat ze willen..
Jij maakt als ouder de keuze voor je 2/3 jarige... niet andersom.. Als je het niet voor elkaar krijgt je 2/3 jarige te vermaken zonder YouTube en Juf Roos.. whooppss... waar ligt dat dan aan? Kom maar op met -2... prima !

Ik laaf mij aan de +2 die Fledder2000 en Ricepuppet kregen... die in principe dezelfde inhoud hebben... _/-\o_

" De beste regulering begint vanaf thuis, bij jezelf "

[Reactie gewijzigd door NonTweaker op 29 november 2017 01:30]

Youtube mag wel een beetje gaan opletten. Je kan wel steeds gaan buigen voor die reclameboeren maar als straks een uitstroom op gang komt onder de grote content makers omdat men zich gemuilkorfd vind door die troebele reclamecode die ze arbitrair handhaven gaat er draagvlak komen voor concurrentie, al dan niet in de vorm van in-video advertenties waar ze niets aan verdienen of gewoon een heel ander video platform dat aan populariteit gaat winnen. Zeker als dat geautomatiseerde systeem om de haverklap faalt en de content makers inkomsten kost omdat hun video de eerste paar dagen gewoon zonder advertenties loopt omdat het weer eens werd getriggerd om het n of het ander.

Edit: Dit is overigens geen waardeoordeel over de verwijdering van echt twijfelachtige content waar in het artikel een beetje vluchtig overheen gegaan wordt. Meer een generiek bedoelde reactie over uberhaupt youtube's koers.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 28 november 2017 13:12]

YouTube is voor de komende jaren nog te groot voor concurrentie. Maar over 10-15 jaar kan dat inderdaad anders lopen.

Al komt het deels door alle eisen die door verschillende instanties komt etcetera. Google zou hun infra beter moeten updaten ..
Mwoah. Ik denk dat als er figuren als die Neistat gozer gaan bewegen en dus hun publiek meenemen dat die transitie sneller gaat dan je denkt. Concurrentie is i.p. al in plaats gezet in de vorm van bijvoorbeeld Vimeo.
Die transitie van Hyves naar Facebook was uiteindelijk ook zo gebeurd toen er een beetje momentum ontstond.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 28 november 2017 13:03]

Dat kwam ook omdat Facebook al veel groter in het buitenland was. Youtube word overal al vrijwel gebruikt.

Uiteraard kan dat, echter ben ik benieuwd hoe dat gaat. Er zijn weinig mega bedrijven (die veel met internet te maken hebben) die zijn komen te vervallen en veen andere bedrijf die hun dienst overnam. Zeker niet de grote hadden van Facebook of Youtube.
Vimeo is er ook al een hele tijd. Was zelfs een paar jaar terug erg populair aan het worden omdat ze toen fullhd aanboden. YT ging daar toen vrij snel in mee.
Het probleem van Vimeo is de brakke zoekfunctie, YT is daar juist erg goed in, ook gerelateerde en potentieel interessante video's duiken op. Daarnaast is het aanbod op YT erg veel en dat is zomaar niet vervangen door een 'popie jopie' die overstapt.
Maar aan de andere kant kan het soms snel gaan. ik denk alleen niet dat het gebeurt (watsapp vs telegram verhaal)
Ik ben het met je eens dat het waarschijnlijk zo snel niet zal gaan, maar als een bekende Youtuber overstapt, dan zou dat nog wel eens een enorme kettingreactie mee kunnen brengen. Andere Youtubers zien dat en besluiten dan misschien wel dezelfde stap te maken (er zijn enorm veel mensen die klagen over het systeem van Youtube en die er ook echt verlies aan leiden). Dan kan het vrij snel gaan.
Wat ikzelf vooral bizar vond was dat onder de video's in de comments in een soort kinderachtige taal gecomment werden wat eruit zag alsof een kind op het toestenbord had lopen drukken maar wat achteraf gewoon de toetsaanslagen bleken op een thai kedmanee toetsenbord die je daarna in kon typen op een thai kedmanee converter waar je dus woorden uit kreeg en die kon je dan weer translaten naar een andere taal...

voorbeeld op youtube: v guvax ur vf n frevny xvyyre

Daar komt in het thai kedmanee uit: อ เีอฟป ีพ อด ดพำอืั ปอััพำ

Wat weer het volgende betekend: I have to go to bed

en dit is slechts een voorbeeld, ik heb op menig forums gelezen dat er ook afspraakjes werden gemaakt en dat vooral pedofielen hiervan gebruik zouden maken?!? :?
Als ze nou ook meteen de clickbait zouden aanpakken :+
Gelijk de hele Nederlandse YouTube scene weg.
Niet helemaal. Wel 95%. En dat ruimt op. Net zoals 95% van de Content dan weg is. Dan blijven alleen de niet geld wolven kanalen over:P
Jup ik zie dat ook niet als een slechte zaak ;)
Blijkbaar hebben ze bestaansrecht, want ze hebben dan grote schare fans. Ik begrijp het ook niet, maar die gasten van StukTV breken regelmatig in bij attractie parken en dergelijke en mogen gewoon blijven rond lopen. "Het was maar een grapje", "ze doen alleen wat kijkers ze opdragen" en dat soort onzin krijg je dan van het volk wat er naar kijkt te horen.

En dat soort nieuws hoor je allemaal van dit soort vloggers. Als het maar idioot genoeg is, dan is het goed.
De een springt dan boven op een rijdende trein, de ander breekt ergens in en weer een andere idioot heeft een bel dienst om te horen wie de moeder van zijn kind is of zo.

Kansloos volk, maar net zo als dat kansloos volk op TV kijkt er blijkbaar iedereen naar. En nog erger, die kopen hun merchandise zo dat ze er blijkbaar met de reclame inkomsten van kunnen leven.
Niemand zal die retarted vlog videos missen behalve domme kindertjes
en juist die retarted vlogs zijn onbekend populair.. ik vraag me eigenlijk af waarom maar goed. Het hele Nederlandse grote YouTube kanalen zit ermee vol. Reden voor mij om mijn kijk locatie aan te passen..
Ik kijk regelmatig van die vlogs maar niet door nederlandse youtubers want ik vind persoonlijk nederlands ook niet een goede taal voor zoiets als youtube. Maar ik kijk vooral omdat het intersant is hoe een grotere youtuber door zijn week gaat en wat er allemaal gebeurt achter de schermen bij zoeen persoon.

Ik zeg niet dat dit zo is bij elke youtuber want iedereen maakt weer ander content maar dat betekent niet dat je iedereen in 1 schuitje moet gooien alleen omdat ze een vlog maken. Het is vooral een eigen keuzen en als jij graag kijkt naar iemand die rare dingen doet i.e Jake paul als meest recente voorbeeld ik hou jou daar in niet tegen ookal zou ik persoonlijk dit soort content niet willen zien op youtube want het past niet goed bij het beeld van youtube.

[Reactie gewijzigd door Rockster34 op 28 november 2017 13:11]

Ik kijk regelmatig van die vlogs maar niet door nederlandse youtubers want ik vind persoonlijk nederlands ook niet een goede taal voor zoiets als youtube.
Waarschijnlijk omdat je gendoctrineerd bent met de vele Engelstalige content in onze media. In bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk zie je dat het gebruik van de eigen taal als normaal gezien wordt.
Daar erger ik mij inderdaad ook aan. Echter moet je wel begrijpen dat kinderen dit leuk kunnen vinden. Dat is nou eenmaal de smaak en interesse van ze.

Zelf vind ik het ook bloedirritant ik mij er gewoon aan, hoe ze laten zien hoe rijk ze wel niet zijn en welke dure bak ze vandaag weer hebben gekocht. Om daar vervolgens mee te pronken op YouTube, wat nog meer views en dus geld oplevert :'). Anyway, voor die kinderen is het wel leuk om te zien wat voor moois zij allemaal hebben.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 28 november 2017 13:11]

Ja zag het gisteren ook over, "how to have" als je dat invulde kreeg je 'how to have s*x with your kids' te zien, achterlijk voor woorden, dat hoorde Google al heel lang te weten, en pas na dat YouTubers zo als Stefan Molyneux en andere het aangaven ging YouTube (Google) er pas wat er aan doen, wat een zooitje is het toch op YouTube.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 28 november 2017 13:34]

Maar wie is Google?


Ik geloof er namelijk ook niets van dat er geen meldingen zijn binnengekomen. Alleen tussen de melding, en actie ondernemen zit blijkbaar een heel gat.


Ik ben er van overtuigd dat het Google gruwelijk veel moeite kost om de logaritme , die zichzelf waarschijnlijk leert, aan te passen. En dat meldingen een ondergeschoven kindje zijn. De huidige maatregelen zie ik eerder als lapmiddel waarbij een heel grove kam door tags en bijbehorende filmpjes.


Ben er van overtuigd dat Google op korte termijn meer mensen gaat inzetten om dit soort ongein eerder op te sporen. Facebook doet dat nu al een tijd om tekortkomingen vroegtijdig te tackelen.
De kleinere kids hebben vaak niet echt door wat er gebeurd, maar dat werkt onderbewust wel door in die breintjes.
Ik heb wat screens voorbij zien komen, en war daar te zien was is ronduit creepy. Totaal niet geschikt en doelbewust om te manipuleren.

Dus ik kan niet begrijpen dat kinderen dit leuk vinden. Het wordt ze gewoon voorgeschoteld.
Dat is anders precies waar YouTube voor is. Waar denk je dat de naam vandaan komt?
Het enige wat ze hoeven te doen is custom thumbnail images weg te halen, dat lijkt wel binnenkort te gebeuren omdat je nu ook sinds kort video preview thumbnails hebt.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 28 november 2017 16:00]

Superirritant ja als je een thumbnail ziet die niet overeenkomt met de video waardoor je iets wat je interesseert juist niet te zien krijgt.
Maar dit is natuurlijk ook makkelijk te omzeilen door het gewenst plaatje een paar frames te laten zien, dan kun je hem er zo bijpakken.
En HOOFDLETTERS disablen. Fucking hell wat is dat irritant.
Het weghalen van custom thumbnails gaat niet veel veranderen. Als je 1 frame in je video steekt die je gebruikt voor je thumbnail heb je hetzelfde effect.
Maar dat werkt niet zo met geanimeerde thumbnails :p
Waarom zouden ze, dat levert Google toch geld op? En sterker nog dat heeft Youtube zelf in de hand gewerkt met de manier waarop hun algoritmes werkte.
Meer clicks was meer views en dus hoger in de resultaten lijsten.

Nu is het vanzelf minder aan het worden nu langere video's hoger in de lijst komen en er vooral gekeken word naar hoelang een video bekeken word. Dan valt click bait snel door de mand als de video niet interessant is.

Verder vind ik het bijzonder dat deze video's blijkbaar gewoon op YouTube konden blijven staan, terwijl video's waarvan het alleen maar ruikt als of het een DCMA kan krijgen meteen gepakt worden. Lijkt mij dat die video's toch snel geflagd worden door users als ik lees dat er flink wat reacties op waren.
Nu is het vanzelf minder aan het worden nu langere video's hoger in de lijst komen en er vooral gekeken word naar hoelang een video bekeken word. Dan valt click bait snel door de mand als de video niet interessant is.
Maar waarom zijn de trending videos op YT dan wel 80% clickbait?
Geen idee wat jij clickbait noemt, maar als ik het zo zie zijn het veel uploaders met een vinkje en waarschijnlijk veel volgers die deze video's dus (bijna)helemaal kijken.

Dat is waar YouTube heen wil. Mensen zo lang mogelijk op hun site houden, en dat zie je ook terug met hun systeem om jou meer content aan te smeren. Ik zie dus werkelijk geen enkele video in de trending lijst terug komen in wat YouTube mij normaal voorschotelt. Daar hebben ze ook geen baat bij want als ik het niet kijk ben ik minder tijd op hun site en zie ik minder advertenties.

Als jij een paar keer een clickbait video krijgt en je zet die snel weer af dan word die meteen omlaag gemod in het ranking systeem voor jou. Doen veel gebruikers dat, dan is die video al snel verdwenen uit de resultaten (als in hij staat ergens op pagina zoveel kom ik nooit). Maar als er veel gebruikers zijn die hem wel kijken, en vooral helemaal tot het eind, dan zal deze omhoog gaan en dan kom je dus bij de trending uit. Google is hier echt hard aan het werk om die zo gepersonaliseerd mogelijk te krijgen, net zo als met advertenties.
interessante video + clickbait titel = meer views
Enzo Knol direct failliet.
Dat lijkt me wel degelijk iets wat geautomatiseerd kan worden. De tumbnail zou voor moeten komen in de stream. Meer is het niet.
Is YouTube verantwoordelijk of de poster of de gebruikers?
De website is van Youtube/Google, dus zij zijn eind-verantwoordelijk wat op hun website getoond word. Of Youtube (Google) bij de authoriteiten kan melden dat een bepaalde gebruiker iets illegaals ge-upload heeft, weet ik niet ivm privacy dingen...
Of Youtube (Google) bij de authoriteiten kan melden dat een bepaalde gebruiker iets illegaals ge-upload heeft, weet ik niet ivm privacy dingen...
Natuurlijk kunnen zij dat. Privacybescherming is nooit een reden om geen aangifte te doen. Dat zullen zij ongetwijfeld ook duidelijk maken in de 300 pagina privacy statement, en vanuit een gerechtelijk perspectief is het ook logisch dat aangifte doen een bijzondere situatie is (waarvan misbruik strafbaar is).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 november 2017 13:03]

Volgens mij is Google dat zelfs verplicht om te melden. Er zijn maar zeer weinig uitzonderingen waarbij jij niet verplicht bent een misdrijf te melden. Ik geloof dat jou advocaat dat wel mag verzwijgen.

Als Google dit niet zou moeten melden mogen ze dus misdrijven faciliteren en dat is absoluut niet de zaak.
De uploaders zeker, maar bij de verspreider/Publisher ligt ook een stukje verantwoordelijkheid.

Overigens, dat YouTube reglementen opstelt mbt tot videos van zieke geesten en daar klaarblijkelijk helemaal niets mee doet totdat adverteerders hun merk niet willen laten besmeuren (cq. hun geld niet meer willen komen brengen) vind ik persoonlijk een zwak beleid...
Youtube zal waarschijnlijk verantwoordelijk zijn voor het hosten van de video. YouTube dient daarop te acteren door te modereren, wat ze nu dus (weliswaar met terugwerkende kracht) doen.

Overigens zijn dergelijke gebruikers natuurlijk wel schuldig aan het posten van video's die niet voldoen aan de algemene voorwaarden van YouTube.

[Reactie gewijzigd door InjecTioN op 28 november 2017 13:07]

Ik ben blij dat ze hier nu mee bezig zijn. ik snap niet dat mensen kinderen op deze manier willen benvloeden, :(
De enige reden waarom ze hiermee bezig zijn is omdat de adverteerders dreigen weg te gaan. Helaas lijkt dat nog het enige waar YouTube op gebaseerd wordt: "zijn de adverteerders blij?"

Welke gevolgen er voor gebruikers aan zitten lijkt een bijzaak. Jammer.
Hoe zit het op den duur met filmpjes als The Lion King Random Death.
Moet dat dan ook allemaal weg (even gebruik van copyright materiaal buiten beschouwing latende)?

Zou ik zonde vinden. Die parodie filmpjes voegen mijns inziens waarde toe aan YouTube.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 28 november 2017 13:07]

Ik moest ook meteen aan parodie filmpjes denken, maar volgens mij vallen die niet onder deze actie. Ik denk dat Google hier voor hun leeftijdensysteem eens wat meer op orde moet maken.

Anders kan TeamFourStar ook meteen inpakken.
Als je er een 16+ rating aan geeft komen ze nooit automatisch tussen de kinderfilmpjes en zou dat geen probleem zijn. Als je alle video's moet schrappen die niet voor kinderen bedoeld zijn, dan kun je Youtube wel opdoeken.
Het gaat over filmpjes die kind onvriendelijk, omdat kinderen in de filmpjes mishandeld worden of aanzet tot activiteiten ten nadele van een kind. Voorbeeld: express je kind van een fiets laten vallen door de boutjes van te voren los te maken en dat vervolgens filmen in de hoop dat het een youtube hit word - ook dat is een vorm van mishandeling.

Dat is iets anders dan filmpjes die een leeftijdsgrens hebben of satirsche content bevatten. Dat laatste is duidelijk het geval bij het door jou aangedragen filmpje.
De filmpjes worden niet verwijderd (over het algemeen), maar van een Mature rating voorzien danwel demonetized.
Ongelooflijk dat het eerst zo ver moest komen dat ze geld dreigden te verliezen door het vertrek van grote spelers alvorens ze tot actie overgaan. Artikels over deze video's/praktijken circuleren al wken op verschillende kanalen en nu pas, wanneer er mogelijk geldverlies op spel staat, schieten ze in actie. Echt walgelijk die youtube/google mentaliteit om by all means geld te winnen uit smerige ads. Maakt daarbij niet uit of er videos waarbij kinderen fake stront eten op kinderkanalen te bekijken zijn door onwetende kinderen op de bank met een ipad, als het hun maar 10 cent oplevert. Walgelijk. Mij maak je gewoon niet wijs dat ze hier niet eerder van op de hoogte waren. Slow clap voor alweer een bespuuglijke way of doing business van google. |:(
Hoezo google? veel andere bedrijven werken toch ook op deze manier.
We hebben er zelfs een spreekwoord voor: Als het kalf verdronken is, dempt men de put.

Ofwel, pas wanneer het fout dreigt te gaan, gaat men actie ondernemen.

Fout voor Google is dat adverteerders weg gaan lopen.
Fout voor Philip Morris, is enorme schade claims.
etc.

Het is een maatschappelijk probleem, waarbij winst boven norm gesteld wordt.
Geplette ontbijtkoek eten en doen alsof het poep is, is toch een grap van voor de jaartelling? Niets nieuws.
Hoe krijg je eigenlijk kinderen weg van je website? Een pop-up met de melding dat je +18 moet zijn, zal weinig helpen. Die klikken ze direct weer weg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*