'Frankrijk en Duitsland moeten Europese YouTube-concurrent in gang zetten'

Europa moet een videoplatform beginnen voor publieke en particuliere omroepen, uitgevers en wetenschappelijke en culturele instellingen, als tegenhanger voor YouTube. Daarvoor pleit de topman van de Duitse ARD.

Frankrijk en Duitsland zouden de motor achter een dergelijk platform moeten worden, zegt Ulrich Wilhelm, directeur van het ARD tegen Handelsblatt. De topman pleit voor een soort Europese YouTube met elementen van Facebook wat betreft reacties van kijkers en met een goede zoekfunctie. Volgens hem zou het platform gebaseerd moeten worden op Europese idealen van diversiteit, kwaliteit en openheid.

Wilhelm noemt Airbus en Galileo al succesvolle voorbeelden van een dergelijke Europese samenwerking. Volgens hem is het niet de bedoeling om Amerikaanse invloed buiten te sluiten, maar meer om gebruikers keuze te bieden. De markt zou daarom vragen. "Wie een grote doelgroep op internet wil bereiken, komt onvermijdelijk terecht op Google, Facebook, Apple en Amazon. In Europa zijn honderden miljoenen gebruikers klaar voor een nieuw platform, geworteld in onze Europese cultuur en rechtsorde", aldus Wilhelm.

Volgens hem is het probleem dat op Amerikaanse platforms nu Amerikaanse waarden gehandhaafd worden, waarbij naaktheid bijvoorbeeld als iets ergers wordt gezien dan de ontkenning van de Holocaust. Aangezien de algoritmes voor de moderatie op Amerikaanse leest geschoeid zijn, dreigt Europa zijn digitale soevereiniteit te verliezen, is zijn boodschap.

Frankrijk en Duitsland zouden in eerste instantie voor de financiering in de aanloopfase van het project kunnen zorgen, maar uiteindelijk zou het zowel publiek als privaat gefinancierd moeten worden. Het geheel zou volgens hem nog geen 50 miljoen euro hoeven kosten. Concrete stappen voor het plan zijn echter nog niet gezet, blijkt uit het interview.

Reacties (213)

[WhatsappHack]

Gezien de koers die de EU vaart, en dan met name Duitsland de laatste tijd, op het gebied van overmatige censuur en alles weghalen wat politiek gevoelig ligt (waaronder terechte kritiek) onder de noemer “hatespeech” lijkt me dit een heel erg slecht plan eigenlijk. De invloed van de VS is groot en dat is niet top, maar de EU is de laatste tijd heel eng bezig met wetten die de vrijheid aan banden probeert te leggen én zelf propaganda verspreidt (EU vs Disinfo), daar heeft YT vooralsnog minder last van al probeert Duitsland ook daar invloed te krijgen met absurde wetgeving en torenhoge boetes als je niet meewerkt aan vergaande censuur.

Dus nee bedankt, ik vertrouw voorlopig dit soort ideetjes voor geen meter door de doodenge koers die de EU, onder leiding van juist die landen, vaart. Zo veel mogelijk onafhankelijk, open en vrij zonder enige directe invloed van de EU muv basiswetten. Van de EU zelf wordt vast yet another deugplatform, zie ik niets in. Laat de sector het zelf maar oplossen. Maar dat gebeurt niet zoveel omdat YT nou eenmaal goed werkt en reeds groot is en dat eigenlijk nauwelijks een probleem is. Amerikanen hebben nu eenmaal meer geïnnoveerd en geïnvesteerd in dit soort platformen. Kan de EU wel achter de feiten aanhobbelen, maar ze hebben de situatie zelf gecreëerd met leipe wetgeving, ongunstige zakelijke klimaten, hoge belastingen, etc.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 06:38]

[Vayra]

Ik snap ook echt niet waarom dit aan landen wordt gericht en niet aan de vrije (interne) markt.

[latka]

Omdat diezelfde wetgever/landen die dit nu roepen de afgelopen tientallen jaren een raamwerk van wetten hebben ingevoerd die private investeringen in dit soort platformen zeer riskant maken (het verdienmodel van Alphabet/Facebook zou in de EU veel lastiger en duurder te realiseren zijn).
Iets doms als Google streetmaps is de Duitsland al moeilijk omdat je voortuin filmen niet mag vanaf de openbare weg.

[MSalters]

Plusje. Het is ook belangrijk om te begrijpen wie het schrijft. Het voorstel is geen voorstel van de EU. Het voorstel komt van de ARD, wat een Duitse staatsomroep is. Dat is een semi-ambtenaar; wel betaald door de overheid maar niet gecontroleerd door het Duitse parlement.

Vanuit die achtergrond is de roep om een "publiek-private samenwerking" te begrijpen. Dan eindig je regelmatig met organisaties die niet naar de markt luisteren en ook niet naar de politiek, maar een eigen koers gaan varen, met managers die hun vriendjes benoemen.

Natuurlijk, de EU heeft een probleem met een gebrek aan concurrenten voor de grote Amerikaanse tech-reuzen. Dat probleem is de EU alleen maar erger aan het maken: de invoering van tientallen strenge regels zorgt ervoor dat opkomende concurrenten bij voorbaat kansloos zijn. Het voldoen aan al dat soort regels is een kostenpost die voor grote bedrijven veel beter te dragen is.

[rene_fb]

Plusje. Het is ook belangrijk om te begrijpen wie het schrijft. Het voorstel is geen voorstel van de EU. Het voorstel komt van de ARD, wat een Duitse staatsomroep is. Dat is een semi-ambtenaar; wel betaald door de overheid maar niet gecontroleerd door het Duitse parlement.

Toch niet helemaal waar.

De Duitse publieke omroep wordt technisch gezien niet door de overheid betaald, maar uit de Rundfunkgebühren. Deze moet je weliswaar verplicht afdragen, maar gaat geheel buiten de boekhouding van de Overheid direct naar de publieke omroep. Soort van Kijk- en Luistergeld, zoals dat ook in Nederland bestond.
De omroepen worden door verschillende raden gecontroleerd. In deze raden zitten naast verschillende maatschappelijke organisaties, ook lui die dicht bij de politiek staan, om het eens zo te zeggen. Het constitutionele hof heeft echter beslist dat deze nabij-politieke-figuren niet meer dan 30% mag bedragen.

Nu valt er best wel wat op de Dutise publieke omroep af te dingen, maar semi-overheid / semi-ambtenaren zijn het zeker niet.

[lepel]

Aan de ene kant juich ik dit toe, aan de andere kant niet. Youtube zelf is ook ontzettend streng geworden en hebben het onmogelijk gemaakt voor veel mensen om exposure te krijgen. Dan heb ik het niet enkel over rechtse dingen als Alex Jones maar letterlijk iedere video die ook maar iets er in heeft dat wellicht aanstootgevend kan zijn. Als jij niet in het plaatje van "vrolijk, grappig en positief" past dan straffen de algoritmes je af. Wil je een kritisch debat opzetten over alles dat er mis is in de wereld dan kun je het vergeten. Vloek je af en toe? Daar gaan je advertentieinkomsten.

Ik heb een tijdje video's gemaakt op Youtube, waarmee iemand van mijn label gewoon geen advertenties meer op zijn video kreeg omdat er "kerkhof" in de titel stond. Waar ging die video over vraag je? Het was een dronevideo van een autokerkhof. Compleet doorgeslagen, en met de nieuwe Europese regelgeving zal dat ook wel een zooitje worden op een nieuw platform van de EU.

Aan de andere kant juich ik een goede concurrent voor Youtube toe. Helaas hebben al veel partijen het geprobeerd en zijn ze allemaal gefaald. Vid.me was een erg veelbelovende dienst waar veel Youtubers ook hun videos op postte. Helaas hadden ze niet het kapitaal om het te blijven runnen en zijn ze kopje onder gegaan. Dan was er Vyvd, wat veel beloofde maar uiteindelijk nooit gelanceerd is. Dan als laatste is er nog TopBuzz, maar die verheerlijken alles dat ik haat aan het hedendaagse Youtube. Clickbait, overdreven titels en thumbnails en gewoon korte low effort video's. Ik heb nog even bij hun Premium Creators gezeten en daar werd ons zelfs verteld dat TopBuzz veel clickbait wilde zien.

[Reactie gewijzigd door lepel op 23 juli 2024 06:38]

[meerwaarde]

Vind je Vimeo geen Youtube concurrent?

(Ze hebben wel een andere verdien model...)

[lepel]

Vimeo is voor een totaal ander publiek. Ik zie daar vooral videos met animaties, short films, etc. Als ik het mij ook goed herinner staan ze geen gaming videos toe.

[Greyh0und]

Gezien jij de woorden "concurrent voor Youtube" heb laten vallen heb ik wat (degelijke) alternatieven gevonden:

• https://d.tube/
• https://www.bitchute.com/

[lepel]

DTube ziet er dan nog wel belovend uit (wel meteen een boob thumbnail), maar bitchute staat compleet vol met complottheorieën en racisme. Zo ver hoeft het voor mij nou ook weer niet te gaan.

[BarôZZa]

Youtube is dan ook niet alleen een videoplatform, maar vooral ook een advertentieplatform waarmee contentcreators hun video's kunnen monetizen. Adverteerders willen blijkbaar niet adverteren bij video's met 'kerkhof' als keyword.

Het is mij een raadsel hoe ze een tegenhanger willen maken zonder dat ze de advertenties van Google hebben. Google blijft de koning van de webadvertenties. Een platform maken waar mensen video's kunnen uploaden is niet zo lastig. Een platform maken waar mensen hun video's willen uploaden (bijvoorbeeld doordat ze er geld mee kunnen verdienen en doordat ze er een groot publiek mee kunnen bereiken) is een heel stuk lastiger.

Overigens klinkt dit plan niet als een Youtube met minder regels, maar juist als een platform met nog veel meer beperkingen.

[Madrox]

Als je Youtube benadert zullen ze zo'n foutje toch wel rechtzetten?

[lepel]

Je hebt een bepaald aantal views of subs nodig om überhaupt een manual review aan te vragen. Oftewel, als klein of beginnend kanaal kun je er gewoon niks tegen doen. Dit zorgt er voor dat enkel nog bepaalde videos populair kunnen worden en dat creëert een gevaarlijke situatie.

Praktisch gezien is er een klein lijstje aan videos die YouTube helemaal top vindt. Voldoet je video niet aan die lijst dan is het vele malen moeilijker om gezien te worden en om je publiek te laten groeien. Hierdoor krijg je een zeef waarmee de grotere kanalen enkel zullen voldoen aan dat bepaalde beeld en kun je het eigenlijk geen vrij platform meer noemen.

[kidde]

Pluraliteit van de media is een basisvoorwaarde voor democratie. Daarom is het een dom kortzichtig betoog om meer keuze 'eng' te noemen: Alleen Google en Facebook is geen pluriformiteit. Daar regeren de algoritmes. Alles wat angst zaait wordt meer op geklikt en komt bovenaan, dus alles wat verbroederd wordt daar naar onder geplaatst dus indirect gecensureerd.

Toen Facebook een storing had werden er in een keer bijna geen asielzoekers meer mishandeld in Duitsland, toen Facebook weer online kwam ging het net zo hard verder als daarvoor (1). Dat die aanhouder gedreven angst-algoritmen onze maatschappij sturen en rassen-aanvallen veroorzaken: Dat is pas eng.

Ed: (1) https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3082972
https://www.nytimes.com/2...ugee-attacks-germany.html

Duitsers snappen als geen ander hoe dat tot ellende leidt. Turken,
Russen en Italianen snappen ( hopelijk) ook hoe het is, als 1 media kartel al het nieuws bepaalt.

Als je er geen gebruik van wil maken blijf je toch lekker bij Youtube? Meer keus kan alleen maar goed zijn voor de democratie.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 06:38]

[androidlovertje]

Ik vind het sowieso heel raar dat hij wil dat de Europa een videoplatform wil maken als concurrent voor YouTube. Zodra China staatsbedrijven laat concurreren met bedrijven als Google springen we allemaal woest omhoog want het is niet goed voor de markt en dan nu wil hij dat Europa een videoplatform als concurrent van YouTube gaat maken. Dit is gewoon verkapte staatssteun. Bovendien lijkt het me niet wenselijk dat de staat een videoplatform in handen heeft. Dit betekent dat ze zelf alle regels bepalen en filmpjes wat bijvoorbeeld het communisme bewierookt van dit platform afhalen. Niet dat in communist ben in tegen deel maar dit vergroot de mogelijkheid van censuur.

Ik vind dit een gevaarlijke ontwikkeling want wij vinden het allemaal erg als het Amerika first is maar nu wil Europa zelf ook alles intern hebben en nu dus zelfs hun eigen concurrentie creëren. Misschien een gevalletje de pot verwijt de ketel.

[Hukkel80]

Omdat het achter de schermen ook te maken heeft met de serverplaatsing etc. Alles wat erop staat heeft Amerika 100% toegang toe.

[robvanwijk]

Gezien de koers die de EU vaart, en dan met name Duitsland de laatste tijd, op het gebied van overmatige censuur en alles weghalen wat politiek gevoelig ligt (waaronder terechte kritiek) onder de noemer “hatespeech” lijkt me dit een heel erg slecht plan eigenlijk.

Wat heeft Duitsland weggecensureerd, met de claim dat het om hate speech ging, maar wat (volgens jou) "terechte kritiek" is? Leuk dat je wilt klagen, maar doe er dan een voorbeeld bij, zodat we weten waar we het over hebben.

De invloed van de VS is groot en dat is niet top, maar de EU is de laatste tijd heel eng bezig met wetten die de vrijheid aan banden probeert te leggen

Zelfs als de EU niet perfect is, dan nog kan (de invloed van) de EU aanzienlijk beter zijn dan (de invloed van) de VS. Als dat zo zou zijn (en ik denk dat dat inderdaad zo is), dan is dit plan nog steeds een verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Als je dit argument wilt gebruiken zul je dus moeten uitleggen waarom (de ideeën van) de EU nog slechter zijn dan (de ideeën van) de VS.

zelf propaganda verspreidt (EU vs Disinfo)

Ik weet niet wat je probeert te zeggen, maar als je het op deze manier verwoordt, dan klinkt het alsof je alles indeelt in twee groepen: propaganda en desinformatie. Het is heel eenvoudig om aan te tonen dat dat niet klopt: "de Aarde is rond" valt in geen van beide categorieën. Leg eens beter uit wat je dan wel bedoelt.
@rene_fb In Amerika hebben ze er een handje van om dit soort "rechtszaaknamen" ("X vs. Y") ter plekke te verzinnen om een punt duidelijk te maken; omdat ik nog nooit van dat orgaan gehoord had, dacht ik dat hier hetzelfde aan de hand was. Dankjewel voor de correctie!
Overigens zie ik, na even snel lezen, wel je punt dat ze niet bepaald foutloos bezig zijn, maar een onderbouwing voor de claim van WhatsappHack dat ze zelf propaganda zouden verspreiden kan ik nog steeds niet vinden.

al probeert Duitsland ook daar invloed te krijgen met absurde wetgeving en torenhoge boetes als je niet meewerkt aan vergaande censuur.

Nee, als je je niet aan de Duitse wetgeving houdt. Lijkt me niet meer dan normaal. Als een Duitser met 150 km/u over onze snelweg rijdt, dan krijgt ie toch ook gewoon een boete; dat het bij hem thuis wel mag hebben we totaal geen boodschap aan. Als Youtube vindt dat de Duitse wet niet verenigbaar is met hun eigen normen en waarden, dan halen ze youtube.de maar fijn offline (net zoals Google, op dit moment, geen zoekmachine aanbiedt in China). Als ze wel actief willen zijn op die markt, dan hebben ze zich aan de lokale wetten te houden.

zonder enige directe invloed van de EU muv basiswetten

Wat zijn "basiswetten"!?

Maar dat gebeurt niet zoveel omdat YT nou eenmaal goed werkt

Als Youtube zo goed werkt, waarom zit dit dan achter een content warning?

Amerikanen hebben nu eenmaal meer geïnnoveerd en geïnvesteerd in dit soort platformen.

"De Amerikanen waren ons voor, dus geef ze tot in lengte der dagen een monopolie; laten we vooral niet proberen om zelf ook te innoveren en een nog beter platform neer te zetten"...!?

Kan de EU wel achter de feiten aanhobbelen, maar ze hebben de situatie zelf gecreëerd met leipe wetgeving, ongunstige zakelijke klimaten, hoge belastingen, etc.

Met dat "ongunstige zakelijke klimaat" bedoel je onze regels voor consumentenbescherming? Die wetgeving waardoor grote bedrijven hun klanten niet zomaar een mes in de rug mogen steken en verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun handelen?

Die hoge belastingen komen voor een groot deel omdat wij veel socialistischer zijn dan de VS. Die extra belastinginkomsten zorgen ervoor dat we voor veel betere sociale zekerheid kunnen zorgen, dat onze gezondheidszorg op nagenoeg alle punten net zo goed (en vaak zelfs beter) is dan de gezondheidszorg in de VS, tegen een veel lagere totale prijs (dus zowel je eigen bijdrage, wat de verzekeraar betaalt en wat de overheid subsidieert).

Als jij het niet eens bent met die afweging en van Europa net zo'n "ieder voor zich en als je ooit pech hebt, dan helpt niemand je overeind" wedstrijd wil maken als de VS, dan heb je het volste recht op die mening. Maar ga nou niet doen alsof onze hogere belastingen en dergelijke nergens goed voor zijn.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 06:38]

[rene_fb]

[...]

Ik weet niet wat je probeert te zeggen, maar als je het op deze manier verwoordt, dan klinkt het alsof je alles indeelt in twee groepen: propaganda en desinformatie. Het is heel eenvoudig om aan te tonen dat dat niet klopt: "de Aarde is rond" valt in geen van beide categorieën. Leg eens beter uit wat je dan wel bedoelt.

"EU vs Disinfo" is gewoon een EU orgaan.

This website is part of a campaign to better forecast, address and respond to pro-Kremlin disinformation. The ‘EU versus Disinformation’ campaign is run by the European External Action Service East Stratcom Task Force. The team was set up after the EU Heads of State and Government stressed the need to challenge Russia’s ongoing disinformation campaigns in March 2015. Read more about the team here.

https://euvsdisinfo.eu/

Eu vs Disinfo is ook wel eens minder prettig in het nieuws gekomen.
https://eenvandaag.avrotr...tijl-de-eu-vindt-van-wel/

[Anoniem: 167912]

Gezien de koers die de EU vaart, en dan met name Duitsland de laatste tijd, op het gebied van overmatige censuur en alles weghalen wat politiek gevoelig ligt (waaronder terechte kritiek) onder de noemer “hatespeech”

waar heb je het over?

[MacWolf]

Er zijn zat voorbeelden. Je reactie geeft aan dat je het nieuws niet helemaal gevolgd hebt de afgelopen jaren. Ik licht er twee uit, maar zeker voor Duitsland zijn er veel meer te noemen.

- De EU had recentelijk een taskforce opgericht om "fake news" te bestrijden en GeenStijl was één van de onterechte doelwitten van deze instantie, maar ook Radio 1 en Gelderlander.

- In Duitsland, vooral vanwege overmatige politieke correctheid, durfde de media na de gebeurtenissen van het nieuwjaar in Keulen in 2016 niet het publiek te vertellen wat er precies gebeurd was die nacht.

[Anoniem: 1114115]

George Orwell heeft een mooi boek geschreven. Het lijkt een beetje die kant op te gaan als de beschreven situatie in het boek.

[ChAiNsAwII]

Een beetje? Haha, orwell zou zich in zn graf omdraaien als ie zou zien welke privacy wetten de nek is omgedraaid de laatste Jaren..

[Luinwethion]

Ik vind prima dat mensen denken aan een YouTube concurrent, het is al gebleken dat video on demand het toekomst is van entertainment, e-learning en meer. En YouTube heeft dan alle policies zo gericht om de grote namen te beschermen en om te helpen met groeien, terwijl kleine creators niet alleen niet geholpen worden of geen publiciteit krijgen, maar ze hebben ook te maken met unfair regels en demonetization bots die zorgen dat hun videos niet in de discover komen, minder views krijgen dat de subs niet een notificatie krijgen en views waar ze geen cent voor krijgen, terwijl YouTube wel reclames afspeelt

Er zijn genoeg mensen die voor een camera leuke en educatief content kunnen maken, alleen hebben ze een ruimte nodig, en YouTube wordt steeds minder en minder geschikt.

[RobinJ1995]

Als ik het zo lees lijkt dit alleen niet zozeer gericht op de gemiddelde YouTube-gebruiker.

voor publieke en particuliere omroepen, uitgevers en wetenschappelijke en culturele instellingen

[Luinwethion]

Ja misschien niet perse gericht voor vloggers, en dat is ook prima, maar wel gericht aan mensen / instituties die educationele video's willen maken hoop ik.

Er zijn genoeg "veritassiums" en "cgpgrays" in Europa die geen kans krijgen met YouTube door de algoritme.

Ik ben meer een consumer van tech videos, maar niet z'n fan van mainstream kanalen, ik kijk geen mkbhd bijvoorbeeld, alsnog komt die elke keer in mijn recommended, wat interessante kanalen zoals Gary explains komt bijna nooit. En zo in het algemeen ondersteunt Google de grote namen en geef de kleine creator geen kans.

[Erasmo]

Er zijn genoeg "veritassiums" en "cgpgrays" in Europa die geen kans krijgen met YouTube door de algoritme.

De Brexit is nog niet gebeurd he

[TheVivaldi]

Maar daar bestaan toch ook al Europese sites voor?

[TheVivaldi]

Daarbij zijn er al alternatieven geprobeerd, zoals DailyMotion, LiveLeak en Vimeo, maar populair zijn ze allerminst, ondanks al hun marketing-inspanningen. Dus ik moet nog zien dat Frankrijk en Duitsland het wél voor elkaar krijgen...

[flossed]

Die blokken gewoon youtube

[Origin64]

Video is niet de toekomst van learning, meer dan dat tekst of plaatjes dat zijn. Video is niet het handigste medium voor iets uitleggen, je kunt niet even terug omhoog scrollen, dan moet de video weer bufferen.

Een digitaal blackboard met daarnaast een keuze tussen tekst uitleg of video uitleg van een docent, dat is een combinatie van veel verschillende media.

[biggydeen2]

Ik denk dat het iets genuanceerder ligt. Het is niet simpelweg even een video plaatsen op Youtube en het aantal views stroomt binnen. Je kunt het beste product/dienst of video ter wereld hebben maar je begint altijd in de digitale Sahara. Marketing, SEO, SEA en alles wat daarbij komt kijken heeft enorme impact op het succes. Youtube gaat jou niet zomaar helpen bij het promoten, waarom zouden ze? Google helpt toch ook niet om jouw website op de eerste pagina van Google te krijgen? Dat moet je toch echt zelf doen.

De waarde van de content bepaalt het succes (of dat nu een video is of een website). Bied je unieke waarde aan de bezoeker, stijg je vanzelf naar de toplijsten. Want als je waarde biedt gaan mensen vanzelf naar je content linken en waarderen/delen. En dat gaat veel verder dan simpelweg een video op Youtube plaatsen.

[MSalters]

Laten we eerlijk zijn. YouTube is misschien niet perfect, maar hoeveel kleine TV-makers zijn er dankzij de ARD doorgebroken? Meneer moet misschien eens kritisch naar zijn eigen organisatie kijken.

Kijk, het idee op zich lijkt me niet onredelijk. Ik zou het een goed idee vinden als NPO-3 vervangen wordt door NPO-i, en dan mogen oude en nieuwe marktpartijen zich inschrijven om de content daarvan te hosten. Genoeg aanbieders die video-on-demand kennis hebben, ook de NPO zelf. En als YouTube op die tender wil inschrijven, dan wel op onze voorwaarden van de tender en niet die van YouTube zelf.

[Maurits van Baerle]

Op zich is het wel een interessante manier om de invloed van de Amerikaanse moraal enigszins tegenwicht te bieden. Bedrijven als Facebook en Google exporteren nu in feite een voor Europeanen vreemde moraal en cultuur waarbij moord, genocide, gruwelijke verminkingen, verkrachtingen, onthoofdingen etc. allemaal geen probleem zijn, zolang er maar geen tepel zichtbaar is.

Over het algemeen liggen de gevoeligheden in de Europese cultuur precies tegenovergesteld aan de Amerikaanse cultuur als het om geweld en naaktheid gaat.

Ik heb zelf vroeger wel eens gedacht wat een verademing het zou zijn om een Europees blogging platform te beginnen wat een toevluchtsoord zou kunnen zijn voor mensen wiens uitingen in de VS al snel verwijderd zouden worden. Zodat je bijvoorbeeld een schilderij waar op een blote borst zichtbaar is gewoon zou kunnen bespreken. 🙂

[Pikkemans]

Nu beginnen we hier trouwens ook al die kant op te gaan...

Rechtbank Almelo haalt schilderij met blote borst weg wegens klachten

[Flamesz]

Sinds wannneer zijn moord, genocide, verminkingen, verkrachtingen en onthoofdingen toegestaan op Youtube en Facebook?

[MSalters]

Je verwart hier twee dingen: de Amerikaanse wet, en de Puriteinse moraal van de Amerikaanse adverteerder. Jouw blogging platform kan best onder Amerikaans recht draaien met Europese adverteerders. Dan heb je de uitgebreide bescherming van de Amerikaanse Grondwet, maar niet de zeurende adverteerders.

Overigens kun je eens met GeenStijl gaan praten, want zó liberaal zijn de adverteerders hier ook weer niet. Zeker niet na #MeToo

[HollowGamer]

Er zijn al genoeg alternatieven zoals decentrale YouTube clones beschikbaar. Het zorgt er ook nog voor dat video's minder makkelijk offline kunnen worden gehaald of gecensureerd.

Grappig dat er over de EU wordt gesproken alsof het allemaal de ideale wereld is waar iedere mening wordt gewaardeerd: https://www.youtube.com/watch?v=-epCMNYgZkU&vl=nl-NL

Dan heb ik het nog niet gehad over onze buurman Polen en andere landen waar er toch minder ruimte is voor vrijheid 'in filmpjes'.

[iAR]

"Moeten", "Youtube-concurrent", ... ik snap het wel maar als je met deze termologie begint dan lijkt het al gedoemd te mislukken.
Maar het idee begrijp ik wel. Begin dan gewoon een contentsite van Europese makers. En kijk waar behoefte nodig is. We hebben in Europa weinig... en als er iets is wordt het opgekocht.

/edit
Als ik de reacties hier zo lees gaat iedereen aan op het 'youtube' deel en als er vraag was, dan was het er al. Het gaat volgens mij niet zozeer om het middel (de youtube-concurrent) maar om de verspreiding van Europese content én het hebben van een eigen platform om minder onafhankelijk te zijn van een US.

[Reactie gewijzigd door iAR op 23 juli 2024 06:38]

[debroervanhenk]

Precies, een centrale plek waar je series, documentaires etc. van Europese publieke omroepen zou kunnen zien, zou al heel mooi zijn. Er is veel moois en interessants, maar je moet nu eerst weten dat iets bestaat en dan naar een website gaan van de omroep en dan maar hopen dat het daar te vinden en online te bekijken is. Met reclame zou zo’n platform zich prima kunnen bedruipen. Als dat werkt kan je het ook openstellen voor onafhankelijke makers en zo het platform uitbreiden.

[iAR]

Exactly. Klein beginnen, knoop de verschillende gemistdiensten aan elkaar met reclame en afkoop optie. Zorg voor basisfunctionaliteit: goede UI, apps voor alle platvormen (iOS, Windows,web, Android, aTV en Chromecast), HD en goede ondertitels. Uitbreiden kan dan altijd nog.
Ik heb wel interesse.

[Paulus73]

Dat ben ik helemaal met je eens. Als het goed genoeg is en je meerdere goede producties kunt kijken van andere publieke omroepen uit Europa is dat een enorme winst. Daar heb ik best een (beperkte) maandelijkse bijdrage voor over. Zeker als het daarmee voorzien kan worden van ondertiteling (mijn Deens, Hongaars en Grieks zijn een beetje roestig).

[ps22geert]

en windows ook zou goed zijn

[jpsch]

Lijkt me erg lastig. Nu kun je als Nederlander al niet bij de Belgische tv gemist en omgekeerd.
Dat wordt al 10 jaar vergaderen over de rechten.

[vanStriean]

Ik heb gewoon een account kunnen aanmaken op VRT Nu en kan daar programma's op terug kijken.

[Mijzelf]

Ja, maar dan heb je wel moeten verklaren dat je in België woont. Dat is toch niet waar, voor de meeste Nederlanders.

[Reactie gewijzigd door Mijzelf op 23 juli 2024 06:38]

[vanStriean]

Ik heb gewoon Nederland ingevuld. Ik zie net als ik iets via de website wil bekijken krijg ik de melding: Deze video kan je enkel bekijken als je in België woont. Maar wil ik via de app hetzelfde terug kijken dan wordt gewoon de video gestart.

[TheVivaldi]

Niet direct, nee, maar je kunt de VRT-video's via een trucje wel downloaden en zo offline bekijken.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 06:38]

[solozakdoekje]

zo iets heten toch gewoon IPTV ? het schijnt verboden te zijn maar je kon wel alles ontvangen.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 23 juli 2024 06:38]

[macnerd]

IPTV als techniek is niet verboden, wel de manier waarop het aangepakt werd: er werd namelijk content gedeeld zonder betaling van rechten (vergelijkbaar: cardsharing bij kabelmaatschappijen; er wordt 1 keer betaald maar tig keer geconsumeerd).

Ik ben in ieder geval voor tegenhangers van alle grote Amerikaanse internetdiensten (en concurreren met die diensten is prima, het hoeft geen vervanging te zijn). We zijn hier in Europa ook innovatief genoeg, alleen we laten alles richting Silicon Valley verdwijnen.

[icecreamfarmer]

Opzich vind ik niet dat we zoiets met publiek geld moeten doen maar hier heeft hij een sterk punt.

Aangezien de algoritmes voor de moderatie op Amerikaanse leest geschoeid zijn, dreigt Europa zijn digitale soevereiniteit te verliezen, is zijn boodschap.

Overigens hebben ze ook ooit eens een tegenhanger van Google ontwikkeld maar die werkte prut en dar is na veel geld de stekker uitgetrokken. Al ben ik het er mee eens dat de EU zijn eigen digitale middelen moet kunnen ontwikkelen.

[Anoniem: 63072]

Dit is iets wat ik al jaren roep. Heb zelfs een hele tijd een zelf gehost blog aangehouden en mijn facebook posts waren links naar dat blog. Simpelweg omdat ik het dan zelf de controle had dat weg ook echt weg was. En inhoudelijk deed men niet moeilijk zolang de snippet op FB maar aan de regeles voldeet. Totdat er moeilijk werd gedaan over de inhoud waarnaar gelinkt werd.

Hetzelfde met telefoons, apple en google handhaven met Amerikaanse normen en waarden in hun stores. Apple komt er dus bij mij al niet in omdat ik weiger een bedrijf, laat staan een bedrijf met twijfelachtige Amerikaanse normen en warden te laten bepalen wat ik met mijn eigendom doe. Bij Google kan je tenminste nog sideloaden.

Alleen is het een beetje sneu dat deze roep precies komt nadat het Europees Parlement heeft ingestemt met een richtlijn die het praktisch onmogelijk zal maken om zoiets te beginnen!

[jpsch]

Als je in de AH gaat staan om reclame te maken voor de Jumbo, dan weet je dat dat een keertje stopt.

[Anoniem: 63072]

Alsof mijn blog concurrentie voor facebook was, als alle bezoekers van dat blog via facebook binnenkwamen...

[Anoniem: 457607]

Noem me een hippie maar is het niet absurd dat we in 2018 nog zo op nationaal of continentaal niveau elkaar aan het bevechten zijn? Iedereen moet blijkbaar zijn eigen versie van alles maken want we zijn elkaars grootste vijanden. Terwijl juist het internet zo helemaal niet opgezet is.

[theduke1989]

Ik denk dat het moeilijk wordt om YouTube te overheersen. Of je moet elke 5 minuten mensen hersenspoelen met reclames. Of blokkaded uitvoeren op YouTube in EU.

Anders dan dat wordt het een hele karwei. Want YouTube is toch wel de go-to site voor alles wat met media te maken heeft/

[sebasmeer]

Youtube is aardig bezig met het verpesten van hun eigen platform. Door mensen te laten betalen om geen advertenties meer te laten zien, zijn ze de laatste tijd de advertentie intervals enorm aan het opschroeven naar mijn beleving.

Een video van 10 min heeft soms wel 3 advertenties erin

[alki]

Echt verschikkelijk als je ziet hoeveel onzin reclame getoond word als mijn zoontje een filmpje van 10/15 min kijkt. Soms idd wel 3 dit was een jaar geleden maar 1 ofzo.
Aangezien ze de reclame embedden kun je ze ook niet meer blokkeren via dns op je smart tv

[aliberto]

Het kan zelfs erger...

Een tijd terug kreeg ik bij een filmpje van 7 minuten na elke 40 seconden korte reclames zeg van 7 a 15 seconden geserveerd. Als dit de toekomst van YouTube wordt dan jaagt dit alleen maar kijkers weg.

Ik heb juist mijn kabel tv abonnement opgezegd vanwege de vele reclame per uur. Zeg 17 a 20 minuten.

Ik krijg bijna het gevoel dat YouTube ons eerst afhankelijk wil maken van hun video platform en dan hun kijkers willen pesten/uitbuiten.

Want als je kijkt naar geschiedenis van YouTube en reclame dan zie je dat dit steeds erger/agressiever is geworden.

Voorbeelden:

Toen Youtube door Google in 2006 overgenomen was, werden er al in 2007 vrij snel de 1e tekstbanners als overlay voor advertenties "na maanden testen" bij filmpjes gebruikt en verdwenen toen voor korte tijd na veel kritiek.
In 2008 konden adverteerders losse filmpjes op de YouTube-homepage plaatsen.
In 2009 werden voor het eerst preroll experimentele advertenties getoond, dit was toentertijd 7-8 seconden.

Ik maak nu even een sprongetje:..
In 2015 werd YouTube Red geïntroduceerd, echter is deze in Nederland nooit officieel beschikbaar geweest.

Dit jaar (2018) kunnen YouTube creators reclames inbouwen die niet overgeslagen kunnen worden.

Ook in 2018 komt YouTube met een Premium abonnement. Hetgeen wat je moet vrijwaren van Google geserveerde advertenties maar contentcreators monteren tegenwoordig ook zelfgemaakte reclamestukken in hun video. Dus wat is dan het nut van YouTube Premium vraag ik me dan af.

Zoals je ziet zijn de grenzen steeds meer verlegd en zijn mensen steeds meer afhankelijk van Google geworden. Wat ooit begonnen is met een 18 seconden filmpje in 2005 van een bezoeker in een dierentuin in New York is nu een groot video platform. Daarom juich ik concurrentie alleen maar toe want Google verlegt steeds meer zijn grenzen van het toelaatbare.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juli 2024 06:38]

[Origin64]

Het zijn niet alleen de kijkers die nu afhankelijk zijn van youtube, maar ook de mensen die de videos maken. Die hebben een publiek op youtube, als ze naar een ander platform gaan, gaan die kijkers niet allemaal mee, en dan ben je een flink deel van je inkomen kwijt. Dus de video makers zitten behoorlijk vast aan youtube en er zijn er genoeg die stoppen omdat hun content niet PC/ kid friendly genoeg is en steeds door youtube flagged of demonetized wordt.

[Calamor]

Amazon heeft een blik geld open getrokken om Youtubers naar Twitch TV te krijgen, en sommige Youtubers zijn er ook naar vertrokken. Of die minder zijn gaan verdienen weet ik niet. Maar lijk me dat ze er wel op voor uit zijn gegaan.

Ik denk wel als er nu een goed platform begint, dat kans groot is dat het goed kan slagen. Ik lees steeds meer berichten over ontevredenheid over Youtube en ook over Youtubers zelf maken daar filmpjes over. Voor dat ik het las er vaarde ik ook bij mij zelf een ontevredenheid van aanbeveelde filmpjes. En nog niet heel lang geleden ben ik eens rond gaan kijken of er nog andere video platformen waren, want Twitch vind ik niet fijn hoe dat gaat met stream terug kijken. En wat een geklik (vooral in de app) en dan nog dat ik niet verder kon kijken vanwaar ik gebleven was.

[Origin64]

youtube probeert mensen van twitch weg te krijgen met youtube gaming. Daar is er concurrentie en zullen beiden dus niet te veel winst af kunnen romen, tenzij ze daar afspraken over maken, bijv. dat ze allebei niet onder de 30% gaan zitten om niet onder mekaars duiven te schieten. google doet dat aan de lopende band.
Zelfs over salarissen van werknemers maken ze daar prijsafspraken met de concurrentie.

Maar twitch is niet echt gemaakt voor vod. Je kunt stream terugkijken, maar er is niet echt een comments section, zoeken werkt niet goed, etc etc. Er is imo niet echt een alternatief voor youtube voor vod op dit moment. Als dat er wel was zouden een hoop mensen daarheen gaan waar hun videos niet zomaar zonder enige controle copystriked worden.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 06:38]

[telenut]

dan is het de uploader die er zelf de reclame in heeft gezet. Youtube doet dit echt niet. Hun eigen reclame is er nog altijd uit te filteren

[Franko P.]

En dan is het heel simpel om dit fenomeen de kop in te drukken. Als je een youtuber hebt die veel reclame in zijn/haar video's gebruikt dan kijk je er gewoon niet meer naar.
Als iedereen dat consequent een weekje vol houdt is het zo klaar met de reclame's.

[Idleidol89]

Er is bijna geen youtuber meer die reclames minimaliseert. Daarnaast, is wel een heel ander punt, vind ik dat de content er niet op vooruit is gegaan. De algoritmes van youtube zijn er meer op gericht veel bekeken videos nog veel meer te laten opvallen. En laten dat nou precies de videos zijn waar vaak enorm veel reclame in zit.

Ik heb overwogen het premium abonnement te nemen, maar dan zit je ook vast aan google music.. de slimmerds.

En waar kom ik dan uit? Ik heb de youtube app verwijderd en dat scheelt al een hoop. Een europees alternatief zou ik zeker steunen, met de europese normen en waarden in acht ipv de amerikaanse..

[Herax10NL]

Adblock is gratis

[HellFury]

maar is lastig op mobiel en onmogelijk op smartTV/Chromecast. Daarnaast vind ik het niet erg om te betalen voor content. 12 euro voor netflix vinden we normaal (terwijl het aanbod daar opdroogt), maar betalen voor youtube geeft al snel reacties als in "zie je wel dat reclame niet werkt", "vroeger was alles beter", etc. Terwijl ik VERUIT meer youtube kijk dan netflix.

[TheVivaldi]

Ik blokkeer advertenties op mijn smartphone (en nota bene zonder root!) en ook op de Chromecast is er dan geen reclame. Op Smart TV's zelf is het inderdaad zo goed als onmogelijk.

[dirk161]

Dan rommel je er een pi-hole tussen.

[Simyager]

Heb ik ook, maar alsnog heb ik reclame op Youtube. Moet wel toegeven dat het beduidend minder reclame is, maar alsnog reclame .

[ajolla]

Ik vind EU 12 voor Netflix helemáál niet normaal. Ik wacht gewoon geduldig tot 't een keer op TV komt, en in de tussentijd kijk wel naar interessante lezingen op youtube of real.video. Zoals bijvoorbeeld https://m.youtube.com/watch?v=WCKy0_FBRjo Gabor Lenkei, een Hongaars internist die op een fantastische manier gezondheid behandelt.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 23 juli 2024 06:38]

[HellFury]

"Telecompaper heeft becijferd dat Netflix in Nederland 2,35 miljoen abonnees heeft.". (https://www.totaaltv.nl/n...ees-netflix-in-nederland/). Ik geef toe, cijfers uit 2017, maar het geeft wel aan dat men wil betalen voor content.

[ajolla]

Gelukkig ben ik 'men' niet.

[BlueKingNL]

Voor de kijker ja, niet voor de creator.

[26779]

Maker... de zogenaamde "influencer". Die omhoog gevallen, onzin uitkramende wannabe celebs.....
Gecreeerde omzet. Allemaal gebakken lucht.
/rant off

[MoonRaven]

Het is aan de uploader hoeveel advertenties er worden getoond en waar. https://support.google.com/youtube/answer/6175006?hl=en-GB

[Anoniem: 167912]

Google heeft hier minstens evenveel verantwoordelijkheid voor. Bij adsense is (was?) het verboden om meer dan 3 ads op een pagina te tonen. Waarom zouden ze dat niet met youtube kunnen doen?

[theduke1989]

Heeft niks met verpesten te maken en hoe denk je dat de overheid achteraf hun geld moet gaan terug verdienen juist ook iets als in advertentie-systeem. Met misschien nog slechtere advertienties of locale groentenboer advertenties.

En daarnaast is het aan de uploader hoe hij inkomsten moet verdienen.

[jhnddy]

Ik denk dat het vooral belastinggeld gaat worden, en dat reclamemomenten worden ingevuld door bewustwordingsreclames, anti-vuurwerk spotjes en Europese propaganda.

Edit: indien het een publieke investering wordt

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 23 juli 2024 06:38]

[Origin64]

Net zoals we geen reclame op de publieke omroep hebben zeker.

[lololig]

Als je een adblocker hebt zie je daar nou helemaal niks van

[jimzz]

Ublock Origin, bye bye reclame!

[gold_dust]

Ik weet niet hoe je kijkt maar ik heb letterlijk nog nooit een advertentie op youtube gezien. Een beetje een serieuze browser(geen Chrome) met een minimaal aantal plugins zoals ublock origin en ghostery en je hebt geen last van spam of trackers.

[sebasmeer]

Tablets hebben geen plugins hiervoor helaas.
Ik kijk in bed via een iPad.

Op een pc heb ik er geen last van met behulp van een plugin. Dat klopt.

[Hulliee]

Pi-Hole werkt erg goed. Al je devices op je netwerk zijn reclame vrij.

[MPAnnihilator]

Gebruik ik nu ook, bovenop addblockers. Nog geen seconde spijt van.

[Bahmi]

Natuurlijk wel, je moet alleen buiten de officiële appstore kijken. Ik kijk ook op een iPad maar met een beetje rooten en tools als mikoto heb je toch echt geen advertenties.

En als je dat niet aandurft, een goede pi-hole sloopt al 95% van de advertenties eruit en dat werkt op elk apparaat.

[Groax]

En het is nog is duur ook

[4x4]

YouTube is al jaren kapot maar de laatste tijd bijna niet bruikbaar meer door de reclames niet kant noch wal raken.

[LogiForce]

Inderdaad. Ik snap ook niet dat men hier niet eerder mee is gekomen.
Maar goed, in het begin van Google en later YouTube en Facebook leek de USA ook nog de bovenste beste vriend te zijn.
Met de wereld als vriendje bleek internationale samenwerking goed, en ging men veel internationaliseren. Men maalde er dus niet om als het een locale site of buitenlandse site was.
Maar ook op andere vlakken geld eige lijk hetzelfde, zoals in de ICT het uitbesteden van beheertaken aan een Amerikaanse bedrijf die dat laat uitvoeren in India bij wijze van.
Men heeft in blind vertrouwen alles uit handen gegeven of dingen laten geworden, en nu is er dan langzamerhand de realisatie en paniek in de Europese tend. Het is iets wat menig ICTer denk ik wel zag aankomen.

[TheVivaldi]

ik ben geen ICT'er en ook ik zag het aankomen.

[HerrPino]

Is dat zo. Persoonlijk krijg ik steeds meer een hekel aan YouTube. Door gebrek aan gedegen concurrentie kunnen ze het compleet volstoppen met reclames ... en deze zijn er voor mijn gevoel ik grotere mate aanwezig. Een stuk meer als 1-1,5 jaar geleden iig

[Anoniem: 63072]

Amazon is ze behoorlijk aan het dwars zitten met Twitch, maar dat lost voor Europeanen niets op. Daar heb je nog steeds Amerikaanse censuur. En Amerikanen zijn al voor het leven getraumatisserd als ze een tepel zien of het woord shit of fuck horen.

[TheVivaldi]

Ik ben het daar wel mee eens: ik zou ook niet willen dat mijn kinderen dat soort woorden horen (ondanks dat ik ze regelmatig gebruik , maar als ik kinderen zou hebben, zou ik mijn taalgebruik opschonen). Daarom snap ik ook niet dat sommige series hier gewoon mogen, zo is South Park voor alle leeftijden (dat zet Comedy Central erbij op TV!) en Anger Management is 6+ (ondanks dat er echt wel seksuele scènes inzitten). Maar w.b.t. het woord 'shit': dat mag tegenwoordig wel op Amerikaanse TV. Niet in kinderseries, maar wel in 12+-series. Tot een aantal jaar geleden moest het dan minimaal 16+ zijn, dus daar is al verandering in gekomen.

[Anoniem: 63072]

Het punt dat het daar ook 's avonds laat of 's nachts niet mag. Wat kinderen kijken is de verantwoordelijkheid van de ouders. Ik ben groot voorstander van een wettelijke verplichte rating, maar waarbij de ouders daarvan mogen afwijken. Dus niet zoals die idiote filmkeuring, waar een kind dat een dag te jong is al niet meer naar binnen mag. Terwijl de ouders die hun kind kennen toch echt beter kunnen beoordelen wat hun kind hebben kan.

Overigens ken ik genoeg kinderen die South Park kijken/hebben gekeken en daar echt geen traumas van hebben of nu grofgebekt zijn.

[Jantimon]

Je bedoeld dat je het goed vind dat alle series/games/etc een verplichtte leeftijdsindicatie krijgen, die niet bindend is? Dan ben ik het met je eens.

Ik schrok wel dat South Park voor alle leeftijden is gekeurd. Dit heb ik even opgezocht en het blijkt dat kijkwijzer keurt per aflevering.

Hoewel ik het een goed idee vind om de ouders te laten beslissen waar hun kinderen klaar voor zijn, zie ik toch niet echt voor me hoe je een peuter South Park kan laten kijken bijvoorbeeld.

[Anoniem: 63072]

Dat is precies wat ik bedoel.

Een peuter of kleuter zie ik nu juist geen enkel probleem voor, die kan het niet volgen. Spreekt geen engels en kan niet lezen.

[Jantimon]

Kinderen nemen informatie heel goed op. Zo ook zeer kleine kinderen als peuters of kleuters. Ook al zijn ze niet Engelstalig en snappen ze het niet gelijk, een heleboel slaan ze toch op. Als ze vaak een woord horen gaan ze dat ook proberen. Zo worden ze taal machtig.

Het gaat overigens niet alleen over taalgebruik. In series zoals South Park kan er ook sprake zijn van geweld en drank/drugs/seks. Daar heb je ook weer mooie kijkwijzer iconen voor. Ik neem aan dat dit ook meeteld in de leeftijdskeuring.

Ik zou jonge kinderen niet voor South Park neerzetten. Zoiets zou ik juist pas laten zien als een kind het begrijpt en je er over kan praten.

[Anoniem: 457607]

Ik vind los van reclame heel Youtube gewoon niet te pruimen. Het schreeuwerige en opdringerige. Iedere thumbnail van een video zo ingericht om je te laten klikken. De presentatoren met hun overdreven stem en trekjes. Het voortdurende eigenbelang wat er af druipt.

Een grote kermisbende welke ik ook zonder reclames niet aankan. Ik ben dus blijkbaar een van de weinige mensen die Youtube geheel naast me neerlegt.

[MicGlou]

Dat ligt geheel aan de 'stimulans' om het zo maar te zeggen. Als het voor dergelijke instellingen aantrekkelijk gemaakt kan worden om hun content op een dergelijke platform uit te brengen dan geef ik het absoluut een kans van slagen als ze de neuzen daardoor de goede kant op kunnen krijgen.

Er is natuurlijk sowieso een goed punt te maken mbt de amerikaanse 'bemoeienis' rondom regelgeving en privacy en allerlei randzaken (zoals al genoemd in het artikel), nog niet eens gesproken over de commerciële belangen die Youtube heeft waardoor ze met regelmatig gekke sprongen maken ten nadele van goede content (zoals al genoemd in het artikel).

Grootste zorg tot een kans van slagen in implementatie... als ze nu al beginnen over 'hoeft niet meer dan 50 miljoen te kosten' dan vermoed ik toch een grove onderschatting om een degelijk platform neer te zetten.

[Maurits van Baerle]

Omdat een partij nu de grootste is hoeft nog niet te betekenen dat er geen tweede of zelfs grotere partij kan ontstaan.

MySpace was ooit dé go-to plek als sociaal netwerk en Geocities om een website te bouwen. Tot ze het niet meer waren.

[theduke1989]

Als het gaat om wereldewijde dominantie is het totaal anders natuurlijk. Maar Hier praat hij over de EU en de concurrent.

[IStealYourGun]

Ik snap dat de politiek graag Europese alternatieven ziet, maar ik vraag mij dan altijd af waarom diezelfde politiek de huidige Europese alternatieven links laat liggen. Dailymotion is Frans, dus waarom dat niet wat meer promoten?

[jpsch]

Omdat iets dat Frans is gaan promoten, slecht ligt in Duitsland en omgekeerd.

[alexbl69]

En dat soort overwegingen is precies de reden dat dit soort door de politiek opgezette initiatieven nooit gaan werken.

Iedereen (elke politicus en nieuwsbedrijven die meedoen) wil er zijn zegje over doen en zichzelf er in kunnen 'herkennen'. En als dan ook nog eens 'diversiteit' in de mix wordt gegooid (waarbij de suggesties die je krijgt minder gebaseerd zijn op je eigen interesses, maar meer op wat anderen vinden wat je moet zien) weet je dat het eindresultaat vlees noch vis wordt.

[Origin64]

De suggesties op bijv. youtube zijn best nutteloos. Alle videos die in recommended staan staan of ook in mijn subscriptions, of ik heb er geen interesse in omdat het van die enzo knol achtige vlogs zijn die iedereen recommended krijgt omdat ze miljoenen views hebben. En natuurlijk de lofi radio hip hop 24/7 channel.

Een algoritime wat me af en toe iets anders aanraadt dan wat ik al kijk of wat iedereen nu aan het kijken is, zou helemaal niet erg zijn.

[MSalters]

Heb je misschien cookies geblocked? Want het idee van gepersonaliseerde aanbevelingen valt of staat natuurlijk wel met de technische mogelijkheid tot personalisatie.

[Origin64]

Nee ze zijn zeker gepersonaliseerd want als ik uitlog krijg ik nog meer troep. Het is meer dat ik youtube alleen voor bepaalde esports gebruik zo'n beetje, dus of wat ik aanbevolen krijg is voor een game die ik niet speel, of het is compleet ongerelateerd, en de ongerelateerde videos zijn altijd promoted videos die veel views krijgen maar die mij absoluut niet interesseren.

Als ik 1 video kijk die niet over een game gaat die ik al volg, word ik daar ook de hele tijd weer aan herinnerd. Als ik bijv een video review kijk over star wars the last jedi, krijg ik een rijtje in mijn home page met allemaal reviews van die star wars film, star wars theorieën, discussies, etc. Ik heb al heel veel jaren een youtube account en kijk bijna nooit star wars videos dus waarom staat na 1 star wars video mijn feed er vol mee? De videos die aangeraden worden zijn natuurlijk ook de meest click baity versies van videos over dat onderwerp, met domme thumbnails, die gemaakt zijn voor 15jarigen met een aandachtsspanne van 10 seconden. youtube "snapt" niet dat ik al een aantal jaartjes fantasy en sci fi films kijk en dus alleen geinteresseerd ben in discussies op een iets hoger niveau, over de structuur van het verhaal, gebruikte tropes, verteltechnieken, etc. Niet in discussies over wie Reys ouders zijn en waarom dat wel/niet uitmaakt

Als ik op een nieuwe account, 10 videos van key and peele kijk op youtube, dan is mijn hele recommendations lijst 100% channels die diezelfde key and peele videos heruploaden. Honderden keren wordt dezelfde content mij aangeraden. youtube heeft allang een systeem wat die videos als duplicaten detecteert. Dat gebruiken ze alleen maar om copyright infringement te voorkomen.

Ik ben er gewoon niet heel erg van onder de indruk. Ze zouden veel meer kunnen kijken naar welke andere soorten content enigzins similar users kijken ipv alleen maar direct topic en channel based recommendations te doen. Dan kom je nog eens je bubbel uit. Google heeft meer dan 10 jaar aan heel veel userdata van mij, daarmee kunnen ze dat heus wel.

Tot ze dat doen is recommendations voor mij nutteloos want alle content in mijn kleine bubbel weet ik al te vinden.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 06:38]

[onok]

Als de markt er klaar voor was, dan was er allang een bedrijf aan begonnen. Kwestie van vraag en aanbod. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen "Tjonge, waarom is er toch geen Europese Youtube". Het er is ook geen gebrek aan concurrentie. Volgens mij zijn er platforms genoeg: Youtube, Vimeo, Twitch, Facebook...

[Mocro_Pimp®]

Jij hebt het misschien nooit gehoord, anderen wel.

Aangezien de algoritmes voor de moderatie op Amerikaanse leest geschoeid zijn, dreigt Europa zijn digitale soevereiniteit te verliezen, is zijn boodschap.

Hier gaat het dus om. Niet echt iets waar een gemiddelde Europese bezoeker aan denkt bij het bekijken van een filmpje.

Bovendien zijn Amerikanen erg nationalistisch. Daar is, met mate, niets mis mee. Europeanen zien zichzelf veel minder als Europeanen. Wellicht dat dit soort projecten Europa sterker verenigd. Dus niet alleen op papier, maar vooral in onze cultuur.

En ook, een Europese Youtube wordt straks door Amerikanen voor gek gezet met scheve humor (veelal door propagerende media). Maar dit mag ons niet stoppen.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 23 juli 2024 06:38]

[wjn]

Directeur van ARD zegt, klinkt als iets van 'wij van WC-Eend'.

Het is allang duidelijk dat regelgeving van het land waar de dienst wordt afgenomen geldig is. Dus YouTube in de EU moet voldoen aan de EU wetgeving, dit afdwingen en handhaven lijkt me een logischere stap dan weer ergens geld in investeren wat wij allemaal extra moeten ophoesten.

[Gast Gebruiker]

Wat valt er af te dwingen? Juridisch kan je Youtube niet dwingen een tiet te laten zien..?

[wjn]

Dat YouTube de Eu regels volgt? "Nepnieuws" is "hot", daar wordt op EU niveau al op gemonitoord. (Dat wil zeggen dat het snel genoeg verwijderd wordt.).
YouTube laat genoeg tieten zien hoor. Alleen tepels doen ze nogal moeilijk over, net als de rest van de nooit (nee, echt nooit) XXX rated kijkende USA'ers.

[Gast Gebruiker]

Welke EU-regels volgt Youtube niet wat betreft het uitzenden van tepels? De beheerder van een platform mag zelf beslissen welke content ze laten zien voor zover er geen juridische beperkingen zijn zoals het auteursrecht of content die verboden is zoals kinderporno (ja, het clichevorbeeld). Er zijn geen regels die Youtube verplichten bepaalde content op hun site te laten zien of niet te verwijderen. Zowel in Amerika niet, als Europa niet.

[Kees]

Youtube => Amerikaans
Vimeo => Amerikaans
Twitch => Amerikaans
Facebook => Amerikaans

Het probleem is dat die allemaal de amerikaanse normen en waarden hanteren. Holocaust onkennen is toegestaan want free speech, naakt en vloeken is uit den boze en mag absoluut niet.

Dus nee, ik vind het niet gek als er een Europees alternatief komt, alleen is dat niet zo 1-2-3 opgezet..

[JAVE]

Intussen zijn we hier in Nederland ook aardig preuts aan het worden, al dan niet door Amerikaanse invloeden.

Concurrentie is goed, daar niet van, maar ik ben bang dat het heel veel geld gaat kosten, en dan uiteindelijk toch niets wordt.

[Kees]

Als ze gewoon alle publieke omroepen samen laten werken (dus NLziet enzo) en daar 1 europees platform van maken dan hebben ze meteen een POP in elk europees land en genoeg expertise.

[jpsch]

NL Ziet kost 7,95 per maand. Als je daar heel Europa op gaat zetten, wat moet het dan voor de gebruiker kosten? 40 euro per maand?

[BeosBeing]

27 landen x 7,95 = 214,65
Voor minder zullen de aanbieders het niet doen. In die 7,95 zitten de NL commerciële aanbieders (RTL, SBS) ook niet.

[jpsch]

Dat gaat 'm echt niet worden.

[BeosBeing]

Dat bedoel ik dus.

[Anoniem: 1119801]

dit is zeker wel on-topic

[Anoniem: 457607]

Nee, dat is te simpel gedacht. Even bruut verwoord: als je van jongs af aan doodgegooid wordt met Amerikaanse content, omdat er simpelweg niets anders is, is dat de enige "vraag" die je kent.

Maar het is geen echte vraag, omdat het alternatief er simpelweg niet is.

[Watsonus]

Onzin. Als hier zo veel vraag naar is ("honderden miljoenen" zitten er klaar voor volgens het artikel) zou het al lang gebruikt zijn. Kan me niet voorstellen dat er nog nooit zoiets gemaakt is in Europa door een privaat bedrijf.

[jeroen3]

Dailymotion is Frans, en volgens mij komt Dumpert het dichtste bij als Nederlands initiatief.

[WhatsappHack]

Dumpert is curated, daar kan je niets uploaden zonder dat het door de moderatie wordt goedgekeurd.

[Anoniem: 952121]

In duitsland en frankrijk zal het misschien lukken, maar in Nederland gaan we dan toch echt de engelstalige content missen.

maar de belangrijkste factor zullen de kinderen zijn. Wanneer de kinderen geen minecraft ( of welk spel dan ook ) voorbeeld filmpjes meer hebben, of wanneer mensen als Enzo Knol er geen content plaatsen omdat ze er niet genoeg kunnen verdienen, gaat het falen.

[alexbl69]

Taal gaat inderdaad een groot probleem worden. Buiten Frankrijk kijkt er (bijna) niemand naar Franstalige filmpjes. Hetzelfde geldt voor Duitsland, om over de kleinere landen in Europa maar niet te praten.

Engels is de voertaal op internet. Een veeltalig 'Europees alternatief' zal nooit de hoeveelheid content kunnen bieden die YouTube biedt.

[Paulus73]

Het zou wel ideaal zijn om de Fransen en Duitsers op te voeden met het fenomeen ondertiteling. Is een stuk goedkoper dan het daar gebruikelijke nasynchroniseren.

[Mocro_Pimp®]

Buiten Frankrijk kijkt er (bijna) niemand naar Franstalige filmpjes.

Frans wordt in een stuk of 30 landen gesproken waaronder Canada.

Europese talen worden over de hele wereld gesproken in verschillende gebieden.

Maar wat vooral belangrijk is, is dat het misschien helemaal niet uit maakt wat voor taal de content is.

Op Youtube is ook content te vinden in misschien wel bijna alle talen.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 23 juli 2024 06:38]

[CAPSLOCK2000]

In duitsland en frankrijk zal het misschien lukken, maar in Nederland gaan we dan toch echt de engelstalige content missen.

Niet per se. De wens is dat er content moet zijn volgens Europese normen en waarden. Er staat niet dat het ook in het Nederlands moet zijn. Aangezien we het over sites als Youtube en Facebook gaat hebben we hier niet over professionele producties maar vooral over amateurfilmpjes.
Het gaat er over dat wij in Nederland het geen probleem vinden als een vrouw haar kind de borst geeft, terwijl veel Amerikaanse bedrijven dat onmiddellijk censureren. Het gaat er over dat wij niet gediend zijn van van nazi-propaganda terwijl ze in de VS meer waarde hechten aan vrijheid van meningsuiting.
Het gaat er om dat wij geen reclame voor vuurwapens willen zien terwijl ze dat in de VS heel gewoon vinden. Het gaat er om dat in Europa en socialisme een gangbare politiek stroming is, terwijl ze in de VS geen onderscheid maken tussen socialisme en communisme en beginnen te gillen als ze het woord alleen maar horen. Het gaat er om dat wij in een restaurant een glaasje wijn drinken, terwijl Amerikanen een liter cola wegslaan en dat normaal vinden. Het gaat er om dat wij het normaal vinden om een kleine, praktische en efficiente auto's te hebben, terwijl het in de VS normaal is om in enorme auto's te rijden.
Het gaat er om dat wij het normaal vinden om een raampje open zetten terwijl Amerikanen gewend zijn om altijd airco te hebben.

Het zijn heel veel kleine dingen, de details van onze cultuur, die als eerste worden weggespoeld.