Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

YouTube: machines zagen eind vorig jaar 6,7 miljoen video's als aanstootgevend

Dankzij machine learning kan YouTube naar eigen zeggen miljoenen YouTube-video's die inbreuk maken op zijn voorwaarden offline halen voordat iemand ze heeft gezien. In het laatste kwartaal van 2017 gebeurde dat bij 6,7 miljoen video's.

Machines beoordeelden die 6,7 miljoen video's als spam of als 'adult content' voordat een menselijke reviewer dit deed. Van dat aantal werd 76 procent ook daadwerkelijk verwijderd voordat een bezoeker op het videoplatform deze had kunnen bekijken.

YouTube introduceerde machine learning voor het aanduiden van aanstootgevende video's in juni 2017. Meer dan de helft van de wegens extreem geweld verwijderde video's heeft nu minder dan tien views. Begin 2017, voordat het platform machine learning inzette, had acht procent van de gewelddadige video's die YouTube verwijderde minder dan tien views, de rest had meer views. Met dit voorbeeld wil YouTube aantonen dat het sneller wordt in het verwijderen van video's.

YouTube benadrukt dat de inzet van machine learning betekent dat er meer mensen aan het reviewproces te pas komen, omdat menselijke moderators video's met een flag moeten beoordelen op de richtlijnen van het platform. Google heeft als doel om eind 2018 tienduizend mensen in dienst te hebben voor het beoordelen van inbreukmakende inhoud. Facebook maakte onlangs bekend dat het aan het einde van dit jaar het dubbele aantal mensen voor dezelfde taak wil inzetten, naast beveiliging.

In totaal verwijderde YouTube acht miljoen video's in de laatste drie maanden van 2017 wegens spam of aanstootgevend materiaal. Dat is een fractie van een procent van het totaal aantal toegevoegde video's volgens de dienst.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

24-04-2018 • 10:30

88 Linkedin Google+

Submitter: MCP cloud

Reacties (88)

Wijzig sortering
Kan het artikel niet terugvinden. Maar wat ik begrijp werken die menselijke reviewers tegen het minimumloon uren lang en is er totaal geen begeleiding van psychologen e.d. Veel haken af na een tijdje (video's worden steeds goorder die je te zien krijgt) en hebben dan PTSS achtige klachten en geen ondersteuning van YT.
Volkskrant van afgelopen weekend.
Even met links naar het Volkskrant artikel (waar nu inderdaad ook al engelse vertalingen van te vinden zijn):
https://www.volkskrant.nl...de-van-facebook~a4594798/

Het blijkt dat trouwens de Nederlands-talige berichten schrikbarend veel haat/racisme/extremisme vertonen t.o.v. andere talen.
Dus niet alleen droevig om te lezen wat/hoe het werk is van die moderators, maar ook hoe wij als Nederlanders ons gedragen op social media.
Droevig? Ik denk dat geen enkel land in de afgelopen 60 jaar zodanig snel veranderd is als Nederland. Dus eigenlijk kan je ook zeggen dat het droevig is dat de 'machthebbers' hun ideaal zodanig doorgedrukt hebben met als gevolg dat het volk hun onvrede begint te uiten.

Enkele voorbeelden: Iemand die 10 kmph te hard gaat krijg 100 euro boete en iemand die iets in het openbaar iets sloopt gaat vrijuit (zijn zat voorbeelden hiervan). Of 600 draaideurcriminelen krijgen een gratis woning in Amsterdam terwijl er zat gezinnen zijn die afhankelijk zijn van de voedselbank. In Groningen gaan tig huizen kapot door gaswinning en niemand doet wat. Ondertussen komen honderduizenden mensen binnen die wel hulp aangereikt krijgt

Er zijn enorme verschillen in dit land en door internet kan men dit nu inzien. De huidige media/tv moffelt het weg en is meer een megafoon van het ideaal die de politiek ons graag wilt opleggen. De premier bv lacht letterlijk alles weg. Dus ik vind het wel logisch dat men hun mening/bevindingen ventileert op internet. Ik denk ook dat we op een breekpunt staan. Spanningen lopen hoog op in alle lagen van de bevolking. Kijk maar naar de kansloze discussies die (bewust?) hoog oplopen. Zijn enorme contrasten, verschillen en ongelijkheid etcetcetc

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 24 april 2018 11:35]

Als we uw redenering zouden volgen dat Nederlanders bovenaan in de `hate speech index` van YT staat vanwege de 'enorme contrasten, verschillen en ongelijkheid' is dat een enorme contradictie met de feiten.

Nederland blinkt als land uit en staat samen met de Scandinavische landen steevast in de top van (vrijwel) alle lijstjes die er toe doen. Of het nu gaat om de betaalbaarheid van de gezondheidszorg, de houdbaarheid van onze pensioenen, de toegang tot (beroeps- en tertiaire) educatie, de afstand naar bepaalde publieke voorzieningen, de punctualiteit van het openbaar vervoer, het internationaal concurrentievermogen, de infrastructurele dichtheid en zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan. Niet voor niets dat Nederland 7e staat op de ranglijst van de Verenigde Naties van beste landen om in te leven, net onder Duitsland en Denemarken, daarbij werd vooral de gelijkheid in inkomen geroemd. De inkomensongelijkheid is onveranderd sinds de jaren '70 en nadat deze in de jaren '80 en '90 was opgelopen, neemt deze sindsdien af.

Bij 10 kilometer te hard, dan staat er na de correctie en de afwijking dus op je teller al 70 km, krijg je een boete van 7 tientjes, op de snelweg nog iets goedkoper. Dat is slechts 1/3e van wat een vernielzuchtige openbaar vervoerreiziger minimaal krijgt opgelegd. Er zijn geen gratis woningen voor draaideurcriminelen, maar wel een top600 die nauwgezet in de gaten wordt gehouden. Groningers hebben al gebruik kunnen maken van meer dan 1,2 miljard § aan schadevergoeding (en er staat een pot klaar van 18 miljard §) en dat is ruim het dubbele van wat we vorig jaar betaalden aan asielhulpverlening voor de 30.000 mensen die hier asiel aanvroegen.

Natuurlijk deugt het niet allemaal, natuurlijk kan het beter en natuurlijk zijn er ook problemen, maar spanningen die op een breekpunt staan ? Het gros van de Nederlanders is uitermate tevreden over zijn eigen leven, vertrouwenscijfers in de medemens en instituties zijn relatief hoog en participatie in de samenleving is ongekend hoog. De onvrede die we op FB, YouTube of elders zien kan niet verklaard worden uit de feiten, maar klaarblijkelijk slechts uit het feit dat allerhande mensen menen volstrekte nonsens te moeten publiceren.
Onderzoeken naar inkomensongelijkheid tonen een zeer scheef beeld en die schadevergoedingen wegens aardbevingen lijken misschien op papier mooi maar heeft u ooit zelf geprobeerd een vergoeding daarvoor aan te vragen?

Graag even bewijs aanleveren dat de meterlange scheuren in uw muren niet al daar waren, hoeveel mensen fotograferen een lege wand als bewijs dat er geen scheuren zijn...

edit: typo

edit2: naar mijn mening het grootste probleem in NL is dat we zeer veel betalen voor ons pensioen, we hebben misschien wel een relatief hoog pensioen hierdoor maar de value over time van geld ligt hierdoor niet in onze handen.

Dit is vooral een probleem wanneer iemand zelfstandig wil worden. Je mist simpel kapitaal t.o.v. andere landen.

Spanje heeft bijvoorbeeld een veel lager inkomen per persoon maar het spaargeld ligt bijna gelijk (omdat ze het eerder krijgen)

[Reactie gewijzigd door twizzle op 25 april 2018 01:51]

We kunnen over alle onderwerpen kort en lang discussieren, maar mijn voornaamste doel was om die 'niks is goed en anders deugt het toch niet'-stellingname o.b.v. halve en hele leugens door @Waterkoker wat te nuanceren.

Als er dan staat dat we 'niets doen' in Groningen is dat natuurlijk permanent niet waar, maar zoals gezegd ontken ik daarmee niet de problemen die Groningers ervaren met bijv. schadeafhandeling of het feit dat er lang getalmd is om zaken aan te pakken. Er gebeurt natuurlijk heel veel, maar het is complex probleem met een hele grote schaal.

Er zullen ook ongetwijfeld onderzoeken zijn naar de inkomensongelijkheid in Nederland waaruit bepaalde (ideologisch geinspireerde) conclusies uit kunnen worden getrokken. Ik wijs naar de (vergelijkende) gini-coefficient voor Nederland zoals bepaald door de OECD en die vertoont de bovengenoemde trend en in vergelijkend perspectief is de inkomensongelijkheid in Nederland daarmee relatief laag.

Wat u ziet als uw grootste probleem komt daarentegen de houdbaarheid van ons pensioenstelsel ten goede, waar onderzoeksbureau Mercer ons al jarenlang een top-3 positie in geeft. Het is dus maar met welk perspectief naar uw probleem wordt aangekeken. Vanuit maatschappelijk belang denk ik toch dat die houdbaarheid van pensioenen belangrijker is dan het vergaren van kapitaal voor een eigen onderneming, wat ook op andere manieren verkregen kan worden.
Dus wat volgens jou te wijten is aan slecht overheidsbeleid legitimeert haat/racisme/extremisme? Apart.
Een volk krijgt de leiders die het verdient?
Wat een verhaal zeg.. Gruwelijk werk lijkt me dat..
Inderdaad niet voor mensen met een zwakke maag of een overdaad aan empathie en inlevingsvermogen. Een klein deel van de mensheid maakt zich schuldig aan de meest verwerpelijke en verachtelijke daden en verhandelingen. Toch zijn er mensen die zich hiermee bezig moeten houden want de ogen ervoor sluiten of voor de verantwoording weglopen doet het probleem niet verdwijnen.
Hmm, nou ik zelf ben niet direct vies van aanstootgevende filmpjes met bv geweld of marteling of moord of dodelijke ongelukken, (niet dat ik er dagelijks naar zoek o.i.d. maar als ik een filmpje zie op bv Reddit kan ik ze best wel aanzien) maar ik zou het niet voor me werk willen doen.. De hele dag in een wat klinkt als een depressief kantoor (geen persoonlijke spullen, geen pen, geen papier) naar depressief makende filmpjes kijken.
Sowieso gaat het nog verder dan dat zoals in het volkskrant artikel staat. Wat bloed en dergelijke kunnen veel mensen nog wel tegen, maar als je opeens een video ziet waarin een kind gruwelijk wordt verkracht dan moet je wel heel erg sterk in je schoenen staan om dat mentaal aan te kunnen dag in dag uit.
Wat een aangrijpend artikel.

Ik kan het artikel niet in het Engels vinden. Heb je hier misschien een link voor?
Of zit het probleem in de definitie van haat/racisme/extremisme?

Als ik dit soort dingen lees maak ik me meer zorgen over de hoeveelheid onterechte censuur dan over de hoeveelheid haat/racisme/extremisme.
Ik denk niet dat wij Nederlanders uitblinken in het uiten van ons ongenoegens op social media. Gewoon menselijk gedrag en social media biedt een uitlaatklep dus verwacht dan ook gerust een lawine van extremiteiten.
Inderdaad. En een nog diepgravender artikel erover staat hier: https://www.europeanpress...vil-behind-walls-silence/

Na het lezen van dat artikel zou ik iedereen afraden zich als human moderator aan te melden.
Bah! Dat heb ik ook met politie-agenten die kinderp0rn moeten screenen.
Het zal je baantje maar zijn! :/
Was zoiets, dacht dat 't om YT ging, maar zou ook FB kunnen zijn. Werk was in Londen en er werd ook een Nederlander genoemd.
Nee, was Engels en via internet.
Veel van dat soort filmpjes komt wel door op sites als LiveLeak en enkele jaren geleden kwamen ze ook gewoon door op YouTube. In feite zullen veel Tweakers dus ook veel van dat soort filmpjes hebben gezien.

Dus hoe erg, of hoe niet erg het is kunnen we hier allemaal zelf weten. Juist door de censuur komt er nu weer een walm van onbekendheid over waardoor het weer enger gemaakt wordt dan het is. Alsof de filmpjes zo erg zijn dat mensen die ze zien er massaal psychische problemen door krijgen. Nou, dan moet 90% van de Tweakers daar last van hebben.

Zo’n artikel is natuurlijk ook weer bangmakerij om censuur goed te praten terwijl juist die censuur het echte gevaar is.
Wat bij mij is blijven hangen is het werkgeverschap van dit soort bedrijven (er vanuitgaand dat het werkelijke verhalen waren). Censuur werd helemaal niet op ingegaan.
je vergeet natuurlijk even dat jij of ik inderdaad wel eens zo een filmpje zien of tegenkomen, en dan valt het mee en is het te relatieveren. maar deze mensen krijgen alleen maar dit soort filmpjes te zien. dus je vergelijking met een tweaker die af en toe eens zon filmpje ziet is niet echt een goede.... denk dat je schrikt van de hoeveelheid ellende op het internet

En ik denk dat er wel een aantal dingen te zeggen zijn waarom censuur echt niet altijd het gevaar is....
Het gaat mij er eerder om dat het nu hierdoor enger wordt gemaakt dan het mogelijk is en als er vervolgens voldoende censuur is dat men ook daadwerkelijk gaat geloven in het gevaar van het kunnen zien van zulke filmpjes. Zoals je zelf al zegt, als wij zo’n filmpje zien is er niets aan de hand. Die angst (die je wel gaat creŽren op deze manier, en waarmee censuur wordt goedgepraat) is daarmee dus onterecht.

Daarmee zeg ik niet dat de mensen die het controleren geen begeleiding moeten krijgen. Hulpverleners zien ook dagelijks niet fijne zaken… in het echt. Nou leren de meeste daar ook wel mee om gaan, anders hadden we geen artsen meer.
euh denk dat er ook een echt gevaar in zit, groffe beelden mogen om mij best gecensureerd worden. cencuur en niet groffe dingen laten zien zijn wel verschillende dingen. En tuurlijk zit er een gevaar in om de verkeerde dingen te censureren. maar is dat al niet al lang aan de gang?

ik snap je punt verder wel hoor, maar ik deel die angst gewoon niet.
“groffe beelden mogen om mij best gecensureerd worden. ” Zijn we het daar al over oneens. Groffe beelden mogen van mij absoluut niet gecensureerd worden. Het is van essentieel belang dat wij ook dat soort dingen te zien.

Voor een werkende democratie is het essentieel om bijvoorbeeld te weten dat ISIS mensen executeert door er met een tank over te rijden. Om eens een voorbeeld te noemen van zo’n grof beeld.
Een disclaimer vooraf zou fijn zijn, maar censuur absoluut niet.
Kijk nou naar Frankrijk waar Mariene le Pen wordt vervolgd voor het verspreiden gewelddadige foto's. (Foto’s van wat ISIS doet, waaronder het voorval dat ik zojuist beschreef). Dat is vele male gevaarlijker dan het zien van die beelden (Die je zelf toch kunt stopzetten, zou ik dan ook adviseren).

Dat het al lang aan de gang is ben ik met je eens. Voor mij betekent dat echter niet dat ik me er dan maar bij neer leg maar dat ik me er nog harder tegen ga verzetten.
echt onzin argument voor censuur, door te lezen dat er iemand is overreden met een tank heb je al informatie genoeg, hoe plat iemand daarna is geworden geeft geen enkele verdere nuttige informatie. Beelden er van helpen je geen meter verder.

MIsschien dat jij niet helemaal begrijpt wat ik bedoel, informatie censuur ben ik op tegen maar censuur in de vorm van het niet showen van de gore details.
"door te lezen dat er iemand is overreden met een tank heb je al informatie genoeg" Dan moe je er dus maar op vertrouwen dat de censuur niet zo ver is doorgedrongen dat de journalisten het ook niet meer zien, en er vervolgens maar vertrouwen in hebben dat die journalisten het ook naar jou door communiceren.

Ik snap wat je bedoeld, ik ben alleen bang dat je de mogelijke gevolgen daarvan niet overziet. Of op z'n minst hebben we andere ideeŽn over de mogelijke gevolgen daarvan.
Ja dat denk ik wel, jij vertrouwd op het moment journalisten nog, ik al niet meer....
:/ Is het niet zo dat juist jij de journalisten nog vertrouwd, en ik niet meer.
nee als je mijn zin leest dan staat dat er duidelijk dat we ze dus beide niet meer vertrouwen. Dus dan maakt censuur ook niet meer uit want het is toch fake, halve waarheid of niet relevant nieuws meer. Dus dan heeft het ook geen zin om Gore tentoonstelling te brengen waar alleen mensen zich nog aan kunnen storen .....
Censuur is hier natuurlijk helemaal het probleem niet. Er is geen absoluut recht op publicatie op een privaat platform, sterker nog het platform moet zich houden aan geldende wetgeving op tal van terreinen (haat zaaien, zedenwetten, etc.) om geen onderdeel van het probleem te worden.

Bovendien worden deze mensen heus niet ziek van eens een kritische opmerking over deze of gene politicus, bedrijf of bn'er, maar van een dagelijks ongehoorde portie geweld, kinderporno en andere smerigheid waarvan ik denk dat geen weldenkende ouder wil dat dat verschijnt op de tijdlijn van hun 12-jarige brugklasser. Laat dan eens een kritische opmerking over Zuckerberg "weggejorist" worden, maar deze mensen vullen een belangrijk vacuum in onze maatschappij op. Als u dat censuur vindt, dan lang leve de censuur.

Dit artikel doet niet aan bangmakerij, maar laat de praktijk zien die volgens mij juist bevestigd met wat voor problemen we te maken hebben. Ten eerste de enorme omvang van de rotzooi die anderen op de maatschappij willen afgooien. Er zullen ongetwijfeld grijze gevallen zijn (en voorbeelden daarvan zien we ook in het artikel), maar veelal zullen de community regels voor een constructieve bijdrage toch wel duidelijk zijn. Ten tweede is het beeld wat neergezet wordt niet heel anders dan dat bij andere laagbetaalde call-center-achtige werkomgevingen: Grote werkdruk, strenge regels, sociale controle, geheimhouding en weinig empathie op de werkvloer. Er zullen daar ongetwijfeld zaken niet compliant zijn aan arbo- en andere wetgeving, maar heel sec wijkt het niet af van patronen die je ook bij de verkoopcentra van de Nuon of KPN ziet. Ten derde bevestigd het mijn beeld van Facebook, Google en andere social media bedrijven in de zin van wel de lusten en niet de lasten. Aan de ene kant de miljardenomzet, maar aan de andere kant zo min mogelijk aandacht voor de verantwoordelijkheden. Dat geldt voor Zuckerberg die stommerdje speelt bij zijn verhoor, maar ook voor de omgang met deze categorie werknemers.
“Censuur is hier natuurlijk helemaal het probleem niet. Er is geen absoluut recht op publicatie op een privaat platform, sterker nog het platform moet zich houden aan geldende wetgeving op tal van terreinen (haat zaaien, zedenwetten, etc.) om geen onderdeel van het probleem te worden.”

“Er is geen absoluut recht op publicatie op een privaat platform” Je bedoelt neem ik aan dat je geen claim kunt maken op het publiceren van content onder het mom van de vrijheid van meningsuiting op een privaat platform. Dit is overigens te betwijfelen, ik heb gelezen over een uitspraak waarbij werd aangegeven dat grote platformen weldegelijk rekening moeten houden met die vrijheid van meningsuiting.

Maar los daarvan, of ze het nou zou mogen of niet, censuur blijft censuur, en als zo’n platform dingen begint te censureren zien veel minder mensen het waardoor het gevaarlijk wordt, want ja ik zie het gebrek aan informatie als een groter gevaar dan wat ‘haat’-filmpjes.

Dat soort wetgeving (Zie nu ook in Duitsland) is geen excuus maar een onderdeel van het probleem.

“Dit artikel doet niet aan bangmakerij” Er zitten mensen van alles en nog wat te censureren, ja ook “een kritische opmerking over Zuckerberg "weggejorist" worden,”. Dat bagatelliseer je vervolgens want “een dagelijks ongehoorde portie geweld, kinderporno en andere smerigheid”. Dan heeft dit artikel toch duidelijk meegeholpen om jou bang te maken, en via die angst censuur maar te accepteren. En dat voor een artikel dat niet aan bangmakerij doet.
Ten eerste is er geen sprake van censuur, maar voor het controleren van uitingen waar Facebook verantwoordelijkheid voor draagt. Gelukkig is de vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt en gelukkig dat Facebook in zekere zijn daarbij doet wat ik als gebruiker wens. Over de enorme misverstanden die bestaan over verticale en horizontale vrijheid van meningsuiting heeft professor Dommering vorig jaar een uitstekende monografie geschreven.

Ongetwijfeld kan de publieke controle op de standaarden die FB hanteert stukken beter, ook vanuit het bedrijf zelf, en overduidelijk is dat de werkomstandigheden van het personeel dat deze belangrijke taak uitvoert bijzonder slecht zijn. Ik ben niet bang gepraat, maar het gevaar zit hem in die 8 miljoen filmpjes met rotzooi en niet in die zogenaamde censuur.
"Gelukkig is de vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt" Feitelijk zou hij dat wel moeten zijn, en is hij dat niet dan is dat zeer zorgelijk.

Let wel op, oproepen tot geweld, is niet het uiten van een mening. Wat je nu vaak ziet is dat daarna wordt verwezen onder het mom van “Dus de vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt, en dus kunnen we nog wel meer censureren”.

Professor Dommering, iemand met een nogal gekleurde visie erop na houdt “De opmerking trok misschien minder de aandacht dan de leugens die de twee andere leden van de Bende van Drie, Nigel Farage en Boris Johnson, het Britse Volk hadden voorgeschoteld om het Brexitdoel te bereiken”.

Een heel betoog over hoe de experts het wel beter weten en “meningen” er daarom minder toe doen. Dat die ‘experts’ er de afgelopen jaren nogal vaak naast hebben gezeten (mogelijk omdat ze hun uitspraken niet vanuit expertise maar vanuit eigen belang deden… want wat maakt iemand een expert?) daar heeft hij het voor het gemak maar niet over. Dat met een dosis geklaag over “de populisten”. Hij ziet zichzelf dan zeker als een van de experts die het beter weten en waar we naar moeten luisteren. 8)7

Sorry, maar daar kan ik niet zo veel mee, al zou hij dat vast uitleggen als dat ik niet wil kijken naar de feiten en de experts.

“Ik ben niet bang gepraat, maar het gevaar zit hem in die 8 miljoen filmpjes met rotzooi en niet in die zogenaamde censuur.” Ik denk dat het gevaar toch echt in de censuur zit. Dat tussen die uploads ook een hoop foute zooi zit hoor je mij niet ontkennen.
In uw visie zou de beheerder van het wijkcentrum een schunnige tekening of onjuiste opmerking niet van het centrale prikbord mogen verwijderen, maar gelukkig moet en doet hij dat wel. Net als Facebook en tal van andere platforms. Er is het naleven van de wet en er zijn huisregels, al moeten die misschien beter gecommuniceerd worden, maar er is geen sprake van censuur.

Welke visie Dommering er op na houdt weet ik niet precies, maar zijn monografie was goed en degelijk onderbouwd. Uit de uitspraken die Dommering doet over Farage en Johnson blijkt eens te meer dat het een verstandige man is.
"In uw visie zou de beheerder van het wijkcentrum" Nee, het hangt vooral samen met het bereik en de invloed. Die is van een wijkcentrum beperkt, maar van YouTube en Facebook is die enorm.

Uit de uitspraken die Dommering doet over Farage en Johnson blijkt eens te meer dat het een verstandige man is." Dit is nou wat we noemen een politieke kleur. Dat is jou goed recht, net als het goede recht van Dommering. Maar daarmee is de rest van zijn verhaal dus ook niet meer wetenschappelijk maar een mening. Gelukkig mag hij die mening (nog) geven. Het stukje wat ik heb gelezen wat vooral eenzijdig onderbouwd, iets wat je verwacht bij politiek gekleurde stukjes. Of Dommering zijn mening over Brexit kloppen zullen we over 5 tot 7 jaar wel zien. Als blijkt van niet, is hij dan expert af? Maar zover Dommering.
Dommering is volgens mij geen expert op het gebied van de Brexit, maar daarin heeft hij wel gelijk. Dat is dan weer mijn expertise. Dommering is echter wel expert op het gebied van grondrechten, dus die uitspraak maakt zijn boek nog niet per se minder van belang. Ik heb, misschien net als Dommering, ook een mening over de Mattheus Passion of Temptation Island die u misschien niet deelt, maar dat maakt mijn opmerkingen over de Brexit of zijn boek over de misverstanden omtrent een grondrecht niet minder gewichtig.

Bereik en invloed van de wijkcentrumbeheerder is natuurlijk beperkt en daarmee ook zijn verantwoordelijkheid. Niemand die hem boos aankijkt als het papiertje een paar uurtjes blijft hangen. Bereik en invloed, dus daarmee ook de verantwoordelijkheid van FB is enorm. Dat betekent strenge moderatie, maar meer transparantie over richtlijnen is gewenst.
“Dommering is echter wel expert op het gebied van grondrechten, dus die uitspraak maakt zijn boek nog niet per se minder van belang.” Waren het niet dat de discussie niet alleen gaat wat bij de letter van de wet mag en niet mag, maar over meningen waarbij men discussieert over wat wel en wat niet zou moeten mogen.

“Dat betekent strenge moderatie, maar meer transparantie over richtlijnen is gewenst.” Dat is uw opvatting, mijn opvatting is dat het dan misschien wel juist minder strenge moderatie zou moeten betekenen.

Dit toont de kern van de discussie en het verschil in opvatting. U maakt zich druk dat we mogelijk iets vervelends zien, en ziet dus censuur (weg modereren) als de oplossing. Ik maak me druk dat we mogelijk belangrijke zaken (vervelend of niet) niet zien, waardoor we als democratie niet goed kunnen functioneren en zie censuur (weg modereren) dus als een potentieel gevaar.

Dit is dan ook waarom ik nogal kritisch ben op het soort bangmakerij over allemaal ‘enge’ filmpjes. Want onder dat beleid worden dus ook filmpjes van bijvoorbeeld ‘Pat Condell’ of ‘Cody'sLab’ gecensureerd, en worden politici vervolgd omdat ze foto’s tonen van ISIS daden. Waarschijnlijk neemt u dit op de koop toe omdat u het toch niet met ‘Pat Condell’ eens bent en die politici toch niets vindt, maar dat soort censuur is zeer gevaarlijk, veel gevaarlijker dan het zien van wat enge filmpjes.

[Reactie gewijzigd door Devata op 26 april 2018 09:25]

Ik denk dat ik weet artikel je bedoeld, heb laatst een artikel gelezen over de reviews van Facebook videos op bof.nl. Het was in ieder geval erg mensonterend.

Behalve dus dat het op bof.nl stond kan ik het ook niet meer vinden.
PTSS van een video? Serieus?
"Kijk mij even stoer doen." |:(

Misschien krijg je niet direct PTSS van ťťn video, maar als je je gehele werkdag de ene na de andere video moet bekijken waarin mensen vermoord en verkracht worden lijkt het me zelfs behoorlijk waarschijnlijk dat je uiteindelijk PTSS oploopt, zeker als psychologische begeleiding ontbreekt.

Uit het Volkskrant-artikel:
Meteen ziet hij een filmpje dat hem lang bijblijft. Er hupt een man in een oranje overall over een asfaltweg. Zijn benen zijn geboeid, waardoor hij met klein sprongetjes beweegt. Er komt een tank aanrijden die over de man heen rijdt. Dan zoomt de camera in op het platte, bloederige restant van de man.
Het is niet voor niets dat politie-agenten die kinderporno moeten beoordelen dit slechts een paar uur per dag mogen doen.
Yeah right...
Er gaat meer dan 200 miljard dollar om in de online reclame markt.
Waarom?... Omdat het wat oplevert.
Waar iemand naar kijkt heeft invloed op zijn (koop)gedrag (maar behalve op CremeBrulee natuurlijk :'( )

Heeft niks met stoer doen te maken nee, het is eerder zorgwekkend dat jij denk dat zulk materiaal jou he-le-maal niets doet
De mate van beinvloeding is geen universele constante. Het niet voelen van emoties bij het zien van bepaalde beelden is niet zorgwekkend, het maken van dat soort beelden is dat wel.

Verschil tussen denken, voelen en daadwerkelijk uitvoeren. Niet elke psychopaat is een moordenaar er zijn zelfs beroepen waar een laag empathisch vermogen een pre is. Het beoordelen van dit soort materiaal bijvoorbeeld of het afzetten van een geinfecteerd ledemaat. Je zal maar als chirurg telkens denken aan de verschrikkelijke gevolgen van het verwijderen van een arm of een been voor de patiŽnt. Al dat bloed en de botsplinters... the horror...
i.d.d. het ligt eraan hoeveel empathie een persoon opwekt, mijn moeder wordt bijvoorbeeld erg verdrietig als ze hoort dat in land x 30 kinderen in een ongeluk gestorven zijn, maar mij laat het koud Ik ken ze niet.

Verder relativeer ik het automatisch met hoeveel mensen er sowieso dagelijks sterven en dan is het niks meer.

Als dat van mij een slecht persoon maakt dan so be it, ik zou nooit zelf echter nooit zoiets doen.
Er gaat meer dan 200 miljard dollar om in de online reclame markt.
Inderdaad. Ik denk dan ook dat teveel reclame moeten kijken PTSS oplevert.
Blokkeren en niet kijken dan maar.
Ik denk dat er genoeg mensen zijn die zo'n job kunnen invullen, ik vermoed dat er gewoon financiŽle redenen aan de basis van zo'n beslissing liggen.
denk ook dat een hoop mensen zichzelf overschatten op dit vlak
Om die reden zijn er bedrijven die een test afnemen om te zien of de kandidaat geschikt is voor de functie. Dit is in het belang van zowel de kandidaat als het bedrijf, je wilt achteraf niet geconfronteerd worden met onnodige arbeidsongeschiktheid.
ja alleen die bedrijven zijn er dus niet zo veel (of lees niet) als je een paar van de geposte linkjes leest. De mesnen die dit werk doen zijn er niet voor gekwalificeert, als je dat al zou kunnen zijn.
Wellicht realiseer je niet wat ťcht geweld (zien) met een mens kan doen. De vergelijking met GTA is een geheel andere discussie.
Echt geweld zien op een videobeeld is anders nog altijd heel anders dan zelf onderdeel zijn van geweld. PTSS ontstaat vaak omdat mensen daadwerkelijk zeer angstig zijn geweest of een schuldgevoel hebben overgehouden aan hun handelen.

Dat een video gevoelens van weerzinwekkendheid opwekken is duidelijk maar daarom is het ook belangrijk dat een moderator een stukje afstand bewaard en content beoordeelt op de inhoud en zich niet gaat vereenzelvigen met de inhoudt. Dat mensen tot beestachtige handelingen in staat zijn zal de meeste volwassen mensen niet verbazen, misschien dat het beoordelen van dit soort materiaal niet voor iedereen is maar het hoeft niet per definitie problemen op te leveren. Er zijn een hoop beroepen waarmee je dagelijks met leed en schrijnende situaties wordt geconfronteerd, onderdeel van volwassen worden is dat je de wereld neemt zoals ze is en dat je een manier vindt om daarmee te leren leven.
PTSS ontstaat vaak omdat mensen daadwerkelijk zeer angstig zijn geweest of een schuldgevoel hebben overgehouden aan hun handelen.
Nee, PTSS ontstaat doordat mensen een traumatische ervaring hebben.
Daarnaast ontwikkelt de meeste mensen gťťn PTSS na een trauma, maar sommigen wel. Wie het wel of niet krijgt is moeilijk te voorspellen, maar als je werkelijk uren achter elkaar dit soort materiaal denkt te kunnen kijken zonder daar enige last van te hebben, heb je misschien wel psychopathische karaktereigenschappen.
Precies en dat is misschien juist wel een karakterprofiel wat voor bepaalde werkzaamheden een pluspunt is.
Zou zeker kunnen. Als je niet tegen lijken kunt moet je geen patholoog anatoom worden.
"Dat mensen tot beestachtige handelingen in staat zijn zal de meeste volwassen mensen niet verbazen"

Nee, als je dat zo neerzet dan zal iedereen het daar mee eens zijn.

Maar het daadwerkelijk zien en ervaren is heel andere koek, en ik denk dat de meeste volwassen mensen (gelukkig) niet in aanraking zijn gekomen met de echte absolute bodem van het internet, of beter gezegd de menselijke toestand.

Filmpjes die een litteken op je ziel achterlaten. Ik ben verre van sentimenteel maar ik heb 3 filmpjes in mijn geheugen gegrifd waarvan ik wilde dat ik die niet bekeken had. Af en toe komen ze in mijn geheugen opborrelen en dan voel ik me hele dag gewoon slecht.

Laat staan dat je dit de hele dag zou moeten bekijken. Ik zou me ernstig zorgen maken over een mens die dat aan kan, hoe afgestompt die wel niet moet zijn.
GTA Is allemaal nep, net als zombies. Hier zitten toch echt werkelijk gebeurde, ongefilterde filmpjes bij.
Als je dat week in week uit 40 uur per week kunt kijken, zonder emoties denk ik dat psychopaat wel een juiste term is.
En hoeveel procent daarvan waren verkeerd beoordeeld door de 'machine learning' ? Ik weet van talloze youtube kanalen dat hun oude videos allemaal ineens geflagged waren of na uploaden direct geflagd werden (waaronder die van mij). En dan heb ik het over videos over gaming, en reviews van oude games of retro hardware. Niet bepaald aanstootgevend zeg maar. Ook videos met politieke content dat blijkbaar teveel tegen het zere been van bepaalde youtube SJW's was werd direct verwijderd. Een video waarin je bv Trump steunt? Verwijderd. Een video over de migrantenstroom? Verwijderd. Allemaal 'aanstootgevend'
Maar valt ContentID ook onder machine learning? Volgens mij zijnd at vingerafdrukken van bepaalde video's zodat ze niet hergebruikt kunnen worden door anderen, of gebruikt kunnen worden met winst als oogmerk.
Voor geluid hebben ze dat iig wel. Als ik muziek gebruik met copyright wordt dat direct herkent.

Ohja dat werkt ook met video’s. Ik herinner me Southpark afleveringen die gespiegeld of van de tv opgenomen met een camera zijn om de video niet te laten herkennen.
Ook voor video's. Ik heb al eens eerder gehad in mijn vroegere tijden dat ik een viral gegane video wou uploaden, en dat dat direct geblokkeerd werd.
Het ContentID systeem werkt erg slecht. Crop de video een klein beetje of speel het geluid een beetje sneller af en je werkt er omheen.

Dat is echter niet meer zo'n probleem gezien niemand reclame (monetize) kan plaatsen op video's tenzij ze 1000 subscribers hebben. Hierdoor heeft Youtube minder last meer van mensen die illegale content uploaden en sponsoren ze geen haat video's.

Dit alles is zowel positief als negatief. Youtube heeft een zeer uitgebreid rating systeem waar ze erg geheimzinnig over zijn en ze worstelen met de morele gevolgen van een volledig geautomatiseerde censuur machine.

Zo worden video's over #MeToo, LGBTQ en geestelijke gezondheid gefilterd uit zoekopdrachten en aanbevelingen. Wanneer mensen zoeken of hulp nodig hebben kunnen andere mensen deze content niet vinden omdat Youtube deze als "ongepast" en mogelijk "aanstootgevend" heeft geflagt. Aan de andere kant heb zwangere Elza en dode Spiderman in de kids suggesties.

Wanneer filter je iets als "aanstootgevend" of "niet kindvriendelijk"? Dit is voor iedereen anders want een kind kan juist ook worstelen met zijn of haar sexualiteit of geestelijke gezondheid. En Youtube is een van de eerste platformen waar ze op kijken.

Youtube kiest momenteel de veilige kant door extra veel te filteren. Ze moeten wel want de "traditionele media" zal iedere fout groot publiceren wat Youtube weer geld kost.

Mocht je het onderwerp interessant vinden:
https://www.youtube.com/watch?v=CtDk-MGHBvE

[Reactie gewijzigd door dycell op 24 april 2018 11:12]

Ik ben eerlijk benieuwd hoe veel Republikeinse en rechtse video's verwijdert zijn van YouTube, want er zijn vanwege dat niks voor niks nu rechtszaken lopende tegen YouTube (Google).

Zo als PragerU:

https://www.prageru.com/p...nd-youtube-discrimination

https://www.youtube.com/watch?v=9YnDpoAeSjA

En Diamond & Silk, geblokt woord door YouTube, vanwege omdat ze rechts Republikeins zijn:

https://www.youtube.com/watch?v=OAItwh7_oZs&t=547s

En dit zijn maar een paar voorbeelden hoe links YouTube (Google) geworden is.
'YouTube benadrukt dat de inzet van machine learning betekent dat er meer mensen aan het reviewproces te pas komen, omdat menselijke moderators video's met een flag moeten beoordelen op de richtlijnen van het platform.'

Nu nog wel ja. Binnen korte tijd zal de training set zo groot zijn geworden dat het algoritme best de verantwoordelijkheid op zich kan nemen om videos the verwijderen zonder dit personeel. Tijdelijk goed voor de werkgelegenheid dus, maar uiteindelijk zal het enkel tot minder arbeidsplaatsen leiden.
Zo zie ik het ook. Die machine learning bespaart hen nu al gigantisch veel geld :
Since we started using machine learning to flag violent and extremist content in June, the technology has reviewed and flagged content that would have taken 180,000 people working 40 hours a week to assess.

En die ML gaat alleen maar correcter worden en steeds minder twijfelgevallen produceren. Op een goede dag beslist een machine autonoom wat de mens mag zien, en wat niet.

Trouwens, het gaat dus over het beoordelen van "video's met een flag", en niet om ze "met een flag te beoordelen" - voor eenieder die het, zoals ik, niet begreep :?
Bijna niet te bevatten dat ze gewoon 10K mensen alleen aan het werk zijn om videos te controleren.. Bizar om bij stil te staan hoe veel er geupload wordt per dag.
Nu 10000 man in dienst om de content te controleren welke een machine aanmerkt als verdacht... Dat had Jawed Karim vast niet verwacht toen hij in 2005 zijn eerste filmpje uploade... https://www.youtube.com/watch?v=jNQXAC9IVRw
In het huidige klimaat van overdreven opgedrongen politieke correctheid vraag ik mij af hoeveel van die video's ook daadwerkelijk aanstootgevend waren en hoeveel is toegegeven aan een, vaak kleine, klagende massa. Hoeveel van die video's voldeden wel aan wettelijke bepalingen, maar zijn toch verwijderd? Sociale media hebben zo'n belangrijke rol in de maatschappij dat ze een neutrale rol in zouden moeten nemen met wetgeving als leidraad voor het verwijderbeleid in plaats van de opgedrongen politieke correctheid als leidraad voor het verwijderbeleid.
Lees het artikel wat eerder is gepost in de comments op de Volkskrant ;
https://www.volkskrant.nl...de-van-facebook~a4594798/

Dan kan je zien dat het echt niet over "politiek net incorrecte" filmpjes, maar over zwaar aanstootgevende filmpjes.

Voorbeelden van de geinterviewde : onthoofdingen, martelingen, verkrachtingen, kinderporno etc.
Het lijkt mij deze inhoudt alsnog door mensen beoordeeld moet worden want mogelijk is er sprake van beelden van een misdrijf en moet worden vastgesteld of deze beelden al in een dossier aanwezig zijn.
Klopt zeker, maar Rudie_V z'n comment doet vermoeden dat hij denkt dat de filmpjes vooral om maar politiek correct te zijn worden verwijderd, maar dat is zeker niet het geval als je dus leest wat voor filmpjes er worden verwijderd, dat zijn echt zwaar aanstootgevende filmpjes.
"100+ views". Wat kan ik me daarbij voorstellen? Kan uiteindelijk alles zijn.
Ben benieuwd wat de gemiddelde views zijn die onder de "100+ views" vallen.
Ik proef in het aangehaalde artikel gewoon parallellen met Noord-Korea: schone schijn ophouden.

Dat maakt FB in mijn optiek alleen nog maar enger en iets om mijlenver bij vandaan te blijven.

[Reactie gewijzigd door Skyrunner op 24 april 2018 13:01]

Wat ik raar vind is ondanks dat er zoveel word verwijderd. Kom toch regelmatig van die fake video's tegen. Mooie foto als voorbeeld van het filmpje *klik* ja hoor Rick astly.... Die filmpjes hebben dan behoorlijk wat views.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 24 april 2018 12:22]

Niets mis met een goeie rick roll :+
Ben je dan zo vaak gerickrolled? :o

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True