Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

YouTube scherpt voorwaarden aan voor verdienen van geld door uploaders

YouTube heeft een verandering doorgevoerd in zijn Partner Program, waarmee uploaders geld kunnen verdienen met hun video's. Vanaf nu is er de voorwaarde van 1.000 abonnees en moeten bezoekers minimaal 4.000 uur hebben gekeken in de afgelopen twaalf maanden.

Het videoplatform zegt dat deze nieuwe voorwaarden zijn gebaseerd op een doorwrochte analyse en gesprekken met uploaders. YouTube denkt dat het met deze regels beter in staat is om het kaf van het koren te scheiden en videomakers te identificeren die op een positieve manier een bijdrage leveren. Volgens YouTube wordt het nu ook makkelijker om hen te helpen meer inkomsten te genereren.

De nieuwe regels gelden per direct voor nieuwe YouTube-kanalen en vanaf 20 februari worden ze ook van kracht voor bestaande kanalen. Het platform biedt bestaande kanalen hiermee een overgangsperiode van dertig dagen. Vanaf die datum kunnen kanalen met minder dan 1.000 abonnees en minder dan 4.000 uur aan gekeken video's geen geld meer verdienen. Als ze daarna alsnog boven deze grenswaarden komen, zal YouTube de kanalen evalueren. Nieuwe kanalen moeten zich aanmelden en als zij de grenswaarden behalen, volgt er ook een evaluatie.

Volgens YouTube raken deze wijzigingen een aanzienlijk aantal kanalen, maar het platform stelt dat 99 procent van de kanalen minder dan 100 dollar verdiende in het afgelopen jaar. Voor 90 procent was dat minder dan 2,50 dollar per maand. Kanalen die niet meer voldoen aan de nieuwe eisen, krijgen nog wel uitbetaald waar ze op grond van de oude regels nog recht op hebben.

In april vorig jaar scherpte YouTube ook al de voorwaarden voor het Partner Program aan. Toen werd de eis gesteld dat het monetizen van filmpjes alleen mogelijk was voor kanalen met meer dan tienduizend views. Deze voorwaarde is nu ingeruild voor de nieuwe veranderingen van het Partner Program. Voor deze aanscherping van 10.000 views was er op YouTube geen grens en konden nieuwe gebruikers direct advertenties laten vertonen bij hun video's.

Met de nieuwe regel wil YouTube misbruik voorkomen, bijvoorbeeld in de vorm van gebruikers die video's van andere kanalen zelf opnieuw uploaden en daar geld mee proberen te verdienen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

17-01-2018 • 08:39

259 Linkedin Google+

Submitter: Erasmo

Reacties (259)

Wijzig sortering
Met als resultaat, nog meer clickbait video's met content gebaseerd op het "ergens in de video geef ik een cadeau weg" principe. Content die we niet willen zien maar alleen kijken voor een mogelijk cadeau. levert hun views en kijktijd op en dus voldoen ze aan de nieuwe regels. Dit allemaal ten koste van kleine content makers die weinig views krijgen met redelijke / goede content.

Zo maak je je platform kapot Google.

[Reactie gewijzigd door ard1998 op 17 januari 2018 09:11]

Kan YouTube kapot, dat is de vraag. Google neemt al jaren slechte beslissingen omtrent YouTube - in onze ogen. We hebben alleen geen idee van de interne cijfers en wat wij geweldige content vinden doet helemaal niks voor YouTube. Er zijn kanalen met inspiratieloze computer gegenereerde kindervideos die tientallen keren de views binnenhalen zonder dat er een haan naar kraait. Pas na dagen op Trending gestaan te hebben met een lijk is er wat gedaan aan de recente Logan Paul video. Het is pas wanneer iets het mainstream nieuws oftewel de adverteerders haalt dat het YouTube wat uitmaakt. Deze maatregel neemt bijvoorbeeld wel van die ongelukkigheid als advertenties op onthoofdingsvideos weg, en maakt het aantal kanalen met AdSense significant kleiner dus gemakkelijker bij te houden.

Kapot maken blijkt sowieso nagenoeg onmogelijk met zo'n groot platform. Facebook probeert het ook al jaren en Whatsapp heeft nou ook geen blijvende schade geleden onlangs het compleet uitbuiten van haar gebruikers. Ze zijn mij kwijt, maar tientallen anderen rijk dus dat zie je ook niet terug in je jaarcijfers. De extra inkomsten van het data-delen met Facebook echter wel.
Google neemt al jaren slechte beslissingen omtrent YouTube
Is te zien hoe je het bekijkt. Vanuit het standpunt van aandeelhouders nemen ze de goede beslissingen.
Zolang de winstprognoses worden gehaald is elke beslissing goed.

En de beslissing om deze voorwaarden aan te scherpen, zijn ook op dezelfde winstmotivatie gebaseerd. In juni 2017 is het uitgekomen dat er veel advertenties worden getoond op die talloze computer gegenereerde kindervideos. Veel bedrijven (incl. waar ik werk), geven standaard aan via content filters dat ze hier niet willen adverteren. Nu bleek dat deze filters van YouTube voor geen meter werkten en ze dit verzwegen hebben tot nu. Ik weet uit goede bron dat ze nu volop investeren in hun content tagging processen om de achterstand in te halen. Dit allemaal omdat adverteerders aan de alarmbel trokken en als ze niets ondernemen adverteerders zouden kunnen besluiten geen cent meer uit te geven aan advertenties op YouTube. Dit is in 2017 al meermaals gebeurd:
http://www.thedrum.com/ne...-ensure-brand-safety-isnt
https://www.theguardian.c...emist-content-att-verizon

En dit is nog maar het puntje van de ijsberg. Niet alleen YouTube heeft dit probleem... maar detectie van deze problemen is niet eenvoudig voor adverteerders. Alle grote advertentieplatformen opereren meer en meer als walled gardens en bieden heel weinig data transparentie. Daarbij zijn ze zo groot geworden dat de meeste overheden niet voldoende macht meer hebben om ze te reguleren.
Facebook probeert het ook al jaren en Whatsapp heeft nou ook geen blijvende schade geleden onlangs het compleet uitbuiten van haar gebruikers.
Facebook en WhatsApp bestaan nog geen 15 jaar. Om nou te zeggen dat ze 'dus' voor de eeuwigheid bestaan gaat mij wat kort door de bocht :)
Ze zijn mij kwijt, maar tientallen anderen rijk dus dat zie je ook niet terug in je jaarcijfers.
Die stijging wordt veroorzaakt door 65-plussers, maar jongeren gaan er weg. Facebook verloor in Nederland 10% van zijn userbase onder jongeren < 19 jaar. Dat betekent dat die jongeren gewend zijn geraakt aan geen of minder Facebook-gebruik. Ik vind het veelzeggend dat die groep Facebook verlaat, want juist jongeren hebben behoefte aan het horen bij een groep of trend, en als Facebook die trend zou zijn zouden ze niet weggaan. Dat zij weggaan is dus een trendbreuk en kan maar zo mainstream zijn over tien jaar.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 17 januari 2018 10:12]

Ik denk dat het ook voornamelijk te maken heeft met het gebruik van dingen als Instagram en Snapchat onder jongeren, dat is echt enorm populair. Merk ik zelf ook dagelijks in de trein! 'Oudere' mensen zitten voornamelijk met Facebook en Twitter op hun schermpjes, de jonkies met Instagram en Snapchat :P

Misschien heeft het er ook mee te maken dat juist omdat Facebook zo bizar grote 'dekking' heeft... Kan me voorstellen dat het als jongere niet echt 'cool' is voor je vrienden/vriendinnen wanneer je ouders/opa&oma/etc continu zitten te reageren hoe schattig je eruit ziet op je foto's :P
Ik denk dat het ook voornamelijk te maken heeft met het gebruik van dingen als Instagram en Snapchat onder jongeren, dat is echt enorm populair. Merk ik zelf ook dagelijks in de trein! 'Oudere' mensen zitten voornamelijk met Facebook en Twitter op hun schermpjes, de jonkies met Instagram en Snapchat :P

Misschien heeft het er ook mee te maken dat juist omdat Facebook zo bizar grote 'dekking' heeft... Kan me voorstellen dat het als jongere niet echt 'cool' is voor je vrienden/vriendinnen wanneer je ouders/opa&oma/etc continu zitten te reageren hoe schattig je eruit ziet op je foto's :P
Jongeren zaten eerst op facebook. Jongeren van toen zijn ouderen van nu
De huidige jongeren zitten dan op instagram
De volgende vraag is dan waar zitten de jongeren over 10 jaar.

Nu groot kan dus over 10 jaar zo veranderen als je uit de mode bent. Mode want daar lijken sommige social media platformen idd erg op.
Facebook is behoorlijk geinstitutionaliseerd. Overheids en Onderwijsinstellingen gebruiken het, etc. Je wordt dus min of meer gedwongen om deze media in stand te houden. Ondanks dat Youtube dat minder heeft verwacht ik geen enorme leegloop en dat heeft alles te maken dat bedrijven als Google en FB de opkomende alternatieven gewoon opkopen. Ze daarna kapot laten gaan, integreren of doorgaan onder dezelfde naam maar diensten integreren, zie FB en Instagram/ Whatsapp. Deze bedrijven zijn dusdanig groot dat ze gewoon net als banken too big too fail zijn.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 17 januari 2018 14:56]

Alles kan kapot. Kijk naar MySpace. Vooral in deze tijd is dat helemaal niet vreemd. We veranderen heel snel van medium. Ook Youtube is niet heilig. Mocht er een ander medium een soort artisan kanaal worden en genoeg mensen vinden dat boeiend dan kan dat ene grote hap nemen uit het marktaandeel van Youtube.
Tot Google dat medium gewoon opkoopt natuurlijk xD
Vergeet niet hoe belachelijk veel infra een videostreaming platform vereist. Vid.me en Vine gingen ten onder aan hun eigen succes en Vimeo zit in een heel andere sector (betaalde uploads gaan niet werken voor de mainstream). LinusMediaGroup is nu al geruime tijd aan het timmeren aan hun eigen premium service maar ook zij zijn afhankelijk van de groei uit hun YouTube kanaal.
Kwa infrastructuur is youtube echt wel onovertroffen. Ik kijk nogal veel raceseries online en de kwlaitiet van youtube valt dan altijd wel op. Waar series die het in eigen beheer doen het lastig krijgen vanaf een bepaald aantal bezoekers gaat het bij youtube automatisch op een extra server. Handig darbin is ook dat youtube standaard chromecast compatibel is wat geen van de serie-specifieke apps is.
Tja, Myspace was dan ook hopeloos verouderd. Het zijn juist dit soort veranderingen waardoor Youtube relevant blijft. Het zorgt ervoor dat mensen meer tijd in de kwaliteit van hun content steken, en wat meer hun best doen om zo'n deadline te halen. 1000 abbonees heb je echt niet zomaar.

Voordeel van Youtube is dat ze Google achter zich hebben, met een vrijwel oneindig budget voor het hosten van videos. Youtube is pas sinds 2012 oid winstgevend.
Ik ben gewoon weg gegaan van YouTube. Gaat mij heus niet alleen maar om de centen maar goed.

Ben naar Twitch gegaan met veel 'makkelijkere' wegen om geld te verdienen. En vervolgens gooi ik de afgelopen streams op YouTube.

Met het geen dat ik nu in de afgelopen 3 maanden verdient heb zou ik geen 2 jaar van YouTube hebben gekregen dat kan ik wel garanderen. Met als heel leuke bijkomstigheid dat ik kan 'praten' met de mensen in de chat.
Maar twitch focust zich zoals je aangeeft nog steeds meer op gameplay.
Misschien moet pewdiepie daar maar heen? :D
pewdiepies kanaal gaat niet echt om de gameplay, meer om hem. en als hij live zou streamen zou het wel heel erg opvallen dat hij best slecht is.
Ja ik had ook wel het idee dat hij niet echt goed was :D Hij speelt ook teveel verschillende zaken.
Maar dit zou misschien wel helpen met Twitch meer aandacht te geven met dat hij zo bekend is en zoveel volgers heeft.
Deze reactie gemaakt met een te grote onterechte arrogantie. Mijn excuses mensen.

[Reactie gewijzigd door speuler op 17 januari 2018 11:28]

Pewdiepie heeft al tijden geen goede gamethrough gespeeld.

En als hij dat doet, is het te irriterend voor woirden. Ik heb genoten van PewDiePie maar sinds dat hij die onzin is gaan doen kijk ik er amper naar.


Kijk liever naar Gopher, Yhatzee, cynical brit, lekkerspelen, Jim Sterling of Young kjea(zoeits)
Facebook heb ik verwijderd. En waar er 1 schaap over de dam is :p
Dan is deze schaap alleen. Want jij ( als voorbeeld) bent niet genoeg sociaal ingesteld en dat wensen mensen niet te horen of te zien.

Dan wordt je het zwarte schaap.

Ik zeg niet dat je het fout hebt. Ik schop ook vaak tegen de maatschappij aan met mijn kritische visie en wordt niet vaak gewaardeerd. Maar ik kan me niet anders voordoen dan wie ik ben.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 17 januari 2018 09:28]

Ach hij staat niet alleen, ik schrik als ik facebook open zo veel troep en onnodige informatie, ik heb al geen zin meer om daar iets te lezen. Laatste 4 jaar nog maar 10x facebook geopend en meestal snel weer gesloten.
Ik behandel facebook tegenwoordig meer als een rijk gevuld telefoonboek/namenboek dan werkelijk als sociaal platform. Directe communicatie, of groepschats in chat-apps zijn meer gefocust.
Sinds FB bepaalt hoe mijn tijdlijn bij elke refresh ongevraagd compleet gereorganiseerd wordt, ongeacht welke instellingen ik kies, laat ik FB links liggen. En wat wat ik om mij heen hoor en zie ben ik niet de enige die zo over FB denkt. Ook de advertentiemeuk/voorgestelde pulp is zwaar irritant geworden. Nog maar niet te spreken van het irritante geprofileren (het verdienmodel), ik heb geen behoefte “vriendjes” te worden met de trouwjurkenwinkel en begrafenisondernemer (okay, die waren hilarisch naar aanleiding van de dagelijkse random zoekacties tegen profilering). Het zal dan misschien wat langer duren voordat de populariteit merkbaar afneemt. En zoiets zal FB ook zo lang mogelijk niet vertellen.
Klinkt bekend inderdaad. Vaak wordt op dat moment de kritische visie niet gewaardeerd. En dan een aantal jaren later hoor je mensen hetzelfde verkondigen (nieuws is enorm gekleurd of stoppen met Facebook, want negatieve effecten). En met die verkondiging laten ze het dan klinken alsof ze het zelf bedacht hebben en een voorbeeld zetten. Terwijl er al genoeg mensen dat voorbeeld hebben gegeven, jaren eerder.

Zo zijn er nu weer wat onderwerpen die ik recent bij vrienden, familie en bekenden heb aangekaart. Al ja knikkend ging het het ene oor in en het andere oor uit. Ben benieuwd over een aantal jaar wie het eerst er mee komt.
Ach Youtube app heb ik ook niet gebruikt het echt bijna nooit, nu met mario Oddesey om even alles te vinden in de werelden.
Ik kijk geen filmpjes van vloggers volg helemaal niemand, is mij allemaal te vermoeiend(En boeit mij ook niet wat ze doen).
Waar één schaap over de dam is, zie je hem niet meer lopen. ;)
Nou, met die miljard gebruikers zul je niet gemist worden hoor ;-)
Nou, dat valt nog te bezien. Als een premium categorie gebruikers je platform verlaat (met name de early adaptors van het oude facebook) nemen ze adverteerders mee. Om nog maar te zwijgen over gebruikers die de Nieuwsfeed links laten liggen en alleen nog de Messenger en evenementen features gebruiken.
Dat hangt ervanaf adverteerders gaan voor doelgroepen . Als jij daar niet inzit geven die daar niks om .
Nou, als hij facebook heeft verwijderd... Dan zit er dus niemand meer op facebook ;-)
Maar er zijn wel steeds meer mensen in mijn directe omgeving die met facebook stoppen.
Het gaat over schapen, niet gebruikers ... Hoewel op Facebook ...
Last time I checked zaten er nog steeds echte mensen op Facebook (jouw bubbel suggereert wellicht anders, als jouw voorkeur naar schapen uit gaat.. ieder z'n ding zullen we maar zeggen..).

Om nou anderhalf miljard mensen af te schepen als 'domme volgzame schapen' ... misschien klopt er dan iets niet aan jouw wereldbeeld, in plaats van andersom. Is dat een optie, eventueel?
"Een anderhalf miljard mensen kan toch niet verkeerd zijn he"
Op de 7 miljard die er zijn op de wereld is dat best een flink deel ja. Dus zal het vast wel iets goed doen.
Nou, met die miljard gebruikers zul je niet gemist worden hoor ;-)
Als Zuckerberg zou stoppen, is het ook maar één persoon ...

Maar dan houdt het wel op, zeg maar
Ja maar dat is dan ook gelijk de eindbaas. Ik denk wel dat er een ander opstaat om het over te nemen. Alle werkgelegenheid bij FB zal niet alléén van Zuckerberg afhankelijk zijn lijkt me..
Ik gebruik FB alleen nog als informatie bron(ik volg verscheidene fitness/science groepen . Met social fixer en wat addons is Facebook goed te doen.

Zonder is het echt verschrkkkelijk.
Of, goh stel je voor, omdat mensen écht willen gebruiken wat Facebook aanbiedt? Zomaar een gek idee hoor.

Of is iedereen die geen electrische auto rijdt 'dus' per definitie ignorant? Of mensen die geen paarse broeken dragen? Of iets anders waar jij persoonlijk voorstander van bent? Iemand die iets anders vindt dan jij is per definitie dom? Want dat insinueer je nu namelijk.

En ja, ik gebruik Facebook omdat ik het leuk vind. Toegegeven, ik zou ook best vooruit kunnen met alleen Twitter, Whatsapp en iMessage maar waarom zou ik? Voor een aantal dingen is FB érg praktisch (de Marktplaats is prima, Messenger werkt goed, en het kunnen zien wat anderen die je niet dagelijks spreekt bezig houdt vind ik een leuke bijkomstigheid).
Ik denk dat het eenvoudiger valt te stellen - het zij voor facebook, het zij voor zelfrijdende/electrische auto's:

Er is een gouden alternatief.

We zijn bij Hyves en Myspace weggegaan omdat Facebook alles had, en nog een beetje. We zijn bij Digg weg omdat Reddit beter is. We zijn bij Yahoo weg omdat Google een beter alternatief is. We halen onze tech-spullen niet meer zo vaak van Marktplaats, maar vaker van Tweakers V&A omdat de scheiding tussen mensen en bedrijven veel duidelijker is.

Snapstagram is niet zo full-featured als Facebook op dit moment. Een Tesla, of zelfs een tweedehands Nissan Leaf is niet zo beschikbaar als een ¤500 benzine Opel Corsa rammelbak. Er zijn nóg geen zelfrijdende auto's voor de gewone man. Vimeo is niet zo prettig als Youtube.

Maar wanneer ze komen, verwacht ik dat iedereen zonder problemen omgaat.

De kosten van omschakelen zijn momenteel te sterk, maar er komt voor iedereen een punt - wanneer tweedehands eletro auto's ¤3000 zijn? - wanneer HersenSchrift een veel beter sociaal netwerk blijkt? - waarop het niet meer te duur is om te wisselen. Dát is het moment waarop we kunnen zien wie er daadwerkelijk kiest voor een bepaalde optie.

De enige mensen die ignorant zijn, zijn zij die geloven dat een dienst voor áltijd het beste gaat zijn.
Dan gaat het dus niet zozeer om dé dienst, maar ‘het concept’. Microblogs als Twitter zullen wel een blijvertje zijn, maar mogelijk in een andere vorm met hetzelfde principe. Facebook net zo; als er een opvolger komt die hetzelfde kan, zal dat gaan winnen.

Sociale media is een blijvertje, maar dan moet het misschien niet gekoppeld zijn aan de naam Facebook.
Nee, dat soort pulp lees ik niet. Maar om jou een pleziertje te doen zal ik 't proberen:

Eerste link:
* Agenten hebben dinsdagavond op twee adressen in de provincie Groningen mensen bezocht die op social media een evenement hadden geliket dat opriep tot aardbevingsprotesten bij het bezoek van minister Wiebes.

De actie leidde tot enkele boze reacties. “We moeten kunnen demonstreren zonder bang te zijn dat de politie voor de deur staat,” zei SP-Kamerlid Sandra Beckerman.
Gezien het gezeik in Haren (Gn) met openbare uitnodigingen op Facebook, iets met Project X en zo, snap ik die politie vollédig. Bovendien hebben ze alleen geïnventariseerd hoevéél mensen er mogelijk op af zouden kunnen komen en om afspraken te maken over de op hande zijnde betoging, om dit in goede banen te kunnen leiden. Mooi geregeld dus.

En verder. Ja, de politie maakt ook wel fouten. Net als burgers.

Goed. Tweede linkje:
Een andere medewerker van Twitter beweerde dat het sociale medium al over manieren beschikt om conservatieve (lees: alternatieve) inhoud of positieve berichten over Trump te censureren.
Positieve berichten over Trump zijn per definitie 'fake news' en mogen ten allen tijde geblokkeerd worden. Lijkt me alleen maar nuttig. Overigens volg ik genoeg beroemdheden die het soms wél met Trump eens zijn op Twitter, en die berichten zie ik net zo vaak als anti-Trump tweets.

Maar wat dit te maken heeft met hoe en waarom ik Facebook gebruik is me nog niet helemaal duidelijk. Heb je daar ook wat copy/paste materiaal voor, of ga je me dat proberen zélf uit te leggen?
kijk jij dan maar de pulp die jij lees ok, over ignorant gesproken, en wat heeft Project x hier mee te maken
politie, burgers, volgens mij begrijp je niet eens dat het mensen zijn!!!
Dat heeft hier álles mee te maken, als je ooit eens in de buurt van Groningen zou komen zou je weten dat het negeren van openbare oproepen tot protesten/feestjes/bijeenkomsten waar véél mensen op gaan reageren, nogal eens uit de hand kan lopen. Ik snap die reactie wel.

Iedereen maakt echter fouten, of je nu politieagent bent of niet. <- Zo beter?
in bericht 1 ging het erom dat iemand een like op facebooks deed en politie aan de deur kreeg, wat is de misdaad? dit is geen fout!!,... bericht 2 ging om huidige en oud twitter werknemers die uitspraken deden, cq bewijs voor een aantal dingen is, en wat iets groots betekend, maar jij noemt dat pulp!? aan de kant schuiven van bewijs matriaal!

over protesten, tegenover verwerpen,..... als iemand tegen iets is, dan verwerp je het toch! waarom zeggen ze dan ik ben voor de test, vertaling, Pro+Test = Protest, u get it???

in het kort:
het verwerpen doe je via de papieren weg, bv ik heb notie van uw aanbod genomen, maar ik bedank hiervoor, geen contract, nee men gaat de straat op, roepen ja ik wil het (protest) naar de positie, dit gaat dan mis, en zo is er een legitieme reden GEMAAKT voor een heel scala aan commercie en iets wat ik hier niet ga noemen,... blijf dan lekker thuis, zwijgen is toestemmen zeggen ze ook wel eens!!
Ik heb werkelijk geen énkele zin van je betoog kunnen ontcijferen hierin......

Ja; het is wél een fout zoals de politie hierop gereageerd heeft. Het is immers geen beleid om dit te doen, maar dit was bij wijze van uitzondering en had inderdaad best anders gekund. Nee, het is NIET ongebruikelijk dat als je iets doet waarvan de politie meent dat het 't controleren waard is, ze aan je deur komen. Hetzelfde geldt voor algehele verkeerscontroles op de weg. Je hébt geen misdrijf of overtreding begaan, maar tóch wordt je aan de kant gezet voor een controle. It happens.

Tweede alinea is al helemáál onleesbaar.

Derde ook trouwens. Ik snap werkelijk niet wat je probeert te zeggen.
Abonneren mensen zich dan wanneer ze een clickbait video zien? Dat zijn juist de kanalen die bij mij op de 'blacklist' komen te staan :S
Tja, ik ben op genoeg kanalen geabonneerd die clickbait titels gebruiken. Zolang de content maar goed is toch?
Het ding is dat ze hun brood verdienen op YouTube en dat clickbait (helaas) werkt om inkomsten te verhogen.
En de meesten geven ook toe dat ze het zelf eigenlijk ook wel irritant vinden, maar dat geld geld is. En dat snap ik wel.
Zolang de content maar goed is toch?
Alleen zijn het dan wel clickbait titels? Want dan is de content bij definitie niet goed. Je krijgt immers niet te zien wat je dacht te gaan zien, want clickbait.

Een clickbait is geen andere term voor marketing maar voor het doelbewust misleiden. De inhoud komt totaal niet overeen met de titel. Omschrijft de titel de content wel, maar wordt het overdreven gebracht dan maakt het nog geen clickbait.
Snapking heeft vaak genoeg titels gehad als 'bij x views gaat famke naakt' etc.
Als ze dan ook echt naakt is gegaan valt dat technisch gezien niet onder clickbait maar marketing
Dat is zij dus nooit gegaan... maar wel om de haatreacties janken btw.. die famke zelf heeft geregeld met der vele leugens.. en haar vriendje die kinderen oplichten als hobby heeft....
Ik vind het in principe wel clickbait als iets in alle caps geschreven is en daarbij misleidend en/of over sensationeel is.
Titels als

Ik heb mijn beste vriendin geneukt?

Of mensen die een klap voor zijn hoofd verdienen als die treitervlogger, snapking etc.

Komop maak goede content, geen dingen die ik op de WC produceer.
Ja als 1 van mijn populaire youtubers een rotfilmpje maakt krijgt het een thumbs down en als die dat meerdere keren doet dan volg ik niet meer.

Maar ik begrijp bij de populairste youtubers (tech dan) sowieso al niet waarom mensen er naar kijken.
Vb UnboxTherapy - ik heb hoofdpijn gekregen van de paar toevallige filmpjes van hem.
Pewdiepie is ook heel populair om 1 of andere reden.

En meer en meer begint het op telsel te lijken (vb TLD)
Maar ik begrijp bij de populairste youtubers (tech dan) sowieso al niet waarom mensen er naar kijken.
Die quote kunnen we bij zoveel titels plaatsen. Dat denk ik bijvoorbeeld bij de Nederlandse televisie uitzendingen, maar tóch trekken ook die honderduizenden kijkers. Er is overal wel een doelgroep voor.
Ja, kijk maar naar kanalen van Snapking bijvoorbeeld en tegenwoordig maakt Gio reclame voor een app die 100% van je privacy opvreet.. maar dit NIET vermeld aan zijn minderjarige volgers..
Maar hoeveel mensen gaan een heel filmpje kijken daarvoor? Skippen die niet gewoon naar dat gedeelte? Zal vast snel genoeg ergens in de comments staan.

Sowieso zou ik zelf nooit een filmpje kijken omdat ik iets kan winnen. Kan me voorstellen dat dit best kan werken. Juist clickbait word snel weggeklikt denk.
genoeg methodes te verzinnen om dat te voorkomen, bijvoorbeeld met een vraag, zoals hoeveel keer zag je deze video een blikje cola. dus het word een mix van
  • sluipreclame
  • weggeefacties
  • clickbait
Maar dit is dus niet meer nodig na de limieten. YouTube heeft inderdaad veel gedaan waar uploaders veel nadeel bij hadden, maar dit lijkt me een best wel gebalanceerde oplossing. <4000 uur zul je toch niet zoveel verdienen.
Met als resultaat, nog meer clickbait video's met content gebaseerd op het "ergens in de video geef ik een cadeau weg" principe.
Ok, die wil je niet zien, dus die kijk je niet en abonneer je niet op het kanaal. De twee criteria die juist nodig zijn om geld te verdienen! Als er wel mensen naar kijken en op abonneren dan is daar dus kennelijk een markt voor, net als voor sigaretten...

Als ik kijk naar de kanalen waar ik op geabonneerd ben dan zaten er twee tussen die minder dan 1000 abo's hadden en dat waren kanalen voor producten waar ik nog een wat mee wilde doen (maar ondertussen betere producten voor zijn uitgekomen en deze niet meer nodig heb), geen enkel kanaal die geld er aan verdient heeft bij mij minder dan 1000 abo's. Wellicht dat er bij een aantal niet meer de 4k kijken wordt gehaald in de afgelopen 12 maanden, maar dat zijn de kanalen die minder actief zijn geworden.

Ik abonneer pas op een kanaal als de content maker consistent goede content levert die ik ook daadwerkelijk kijk, anders zijn het one-offs. Als je zo een content maker tegenkomt zit die al heel vlot boven de 1000 abo's...

Ik denk dat Google zo niet alleen het kaft van het koren scheid, maar de drempel ook gewoon groter maakt voor mensen die denken er wel even in te stappen. Want Google moet ze nu individueel goedkeuren nadat ze toch wel een redelijke drempel hebben overschreden. Zeker omdat er al zoveel content gemaakt wordt moet je tegenwoordig toch echt met iets goeds komen!
Sinds ik veelvuldig gebruik maak van betaalde streamingdiensten zoals Netflix merk ik dat ik vrijwel niet meer naar normale televisie kijk en als ik dat wel doe irriteer ik me mateloos aan de hoeveelheid reclame.
Ik snap waarom het er is, maar ik vind het irritant.

Iets op YouTube kijken is eigenlijk vrijwel hetzelfde, ze hebben het voor elkaar gekregen je echt het gevoel te geven je als kijker daadwerkelijk het product bent. Niet normaal hoeveel reclame er in sommige kanalen zit.
Ublock origin / adblockers?
Werkt niet in de app.
Of veel van de youtubers moeten naar een manier gaan zoals LTT doet.
Zelf je adverteerders zoeken en deze aan het begin en einde van je video steken.

Een youtuber die al lang demonetized is, is BroScience. Is wat plattere humor en is redelijk snel getroffen geweest.
Maar hij had al wel van in het begin adverteerders verwerkt in zijn video's.
Op een originele en leuke manier btw (cfr. die over man grooming waar hij reclame maakt voor een scheermessite en zijn reclame voor audible).
Broscience is geweldig. Maar hun kanaal kan makkelijk merchandise verkopen vanwege de absurditeit.

En ze zijn partner met veel andere kanalen.


Kijk je het voor de humor of fitness je zelf ook?

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 17 januari 2018 17:23]

Ik fitness zelf ook en kijk het voor de humor.
Beide dus ;-)

Het leuke is dat hij vaak correct is maar het gewoon in het absurde trekt.

Ja dat is waar, heel jammer alleen dat die merchendise hier zo slecht te krijgen is. Ik vind ze inderdaad al wel leuk en wou jaren geleden al een "reps for jezus" t-shirt voor in de gym.
Hun maten zijn totaal ondoorgrondbaar dus je weet ook niet wat je zou passen als je het lotterij risico met de douane hier in belgie wilt lopen.
Zijn ander kanaal is ook nog wel leuk. Mike Tornabene. Dus gwn hijzelf.
Als jij niet te ver weg van mij woont in Belgie(Maastricht) zou ik voor ons beiden kunnen bestellen, ik heb namelijk ook wel Animo voor z'n shirt. Als je interesse hebt(of interesse om fitness te bespreken) stuur me een DM :)
Sorry, ik volg al die troep sowieso niet. Sowieso een hekel aan vloggers.
er komen vanzelf meer alternatieven zoal https://d.tube/ die je met crypto uitbetalen
Hoezo gaat dat ten koste van kleine content makers die weinig views krijgen? Die kunnen toch gewoon blijven verder doen zoals daarvoor, want verdienen was er toch al nauwelijk bij. Alleen wil dat zeggen dat hun video's voortaan zonder reclame te bekijken zijn, wat volgens mij ook postitief is voor de kijkers.
Zo gaat Google meer verdienen.

Terwijl google met adword loopt te zeuren (kreeg laatst 250 dollar tegoed direct van google aangeboden), proberen ze bij uitkeren zoals bij adsense en youtube zo min mogelijk kosten te maken.

Wat clickbaits en onzinnige content aangaat (famkelouise youtube) dat is tekenend voor waar samenleving heen gaat meer generaties die geen aandacht en opvoeding van ouders krijgen.

Google zou op basis van analytics kunnen bepalen hoeveel content waard is. Immers adwords/adsense waarde bepalen ze ook aan die hand.

Als iemand een bepaalde vlog heeft met honderden abonnees maar dat zijn wel allemaal CEO's van fortune 500 bedrijven heeft content een andere waarde dan de miljoenen die "vroom, vroom" van famkelouise hebben gezien.

Aangezien ze ook doorklikken t/m order kunnen volgen is het raar dat google professionele content distributie uitsluit.
Je hebt een punt ard1998.
Je kan inderdaad de indruk hebben van 'Google maakt z'n eigen platform kapot'.
Echter is youtube so ontiechelijk groot & belangrijk geworden.
Ik denk dat de jongere wereld meer zal afzien als youtube eens een week uitlicht, dan dat Facebook eens een week onbereikbaar is.

+ de meeste hebben hier hun abonnementen, die ze volgen. Youtubers die garant staan voor 'kwaliteit' niet zoveel 'clickbait'. Ik kijk eigenlijk maar zelden 'random' video's.
Er zijn toch ook veel tech channels, die constant hoge kwaliteit/inhoudelijke video's releasen.

Wat me vooral opvalt zijn de cijfers.
'Volgens YouTube raken deze wijzigingen een aanzienlijk aantal kanalen, maar het platform stelt dat 99 procent van de kanalen minder dan 100 dollar verdiende in het afgelopen jaar. Voor 90 procent was dat minder dan 2,50 dollar per maand. Kanalen die niet meer voldoen aan de nieuwe eisen, krijgen nog wel uitbetaald waar ze op grond van de oude regels nog recht op hebben.'
Het toont vooral aan dat het de happy few zijn, die van youtube hun job kunnen maken.
Youtube kanalen als linustechtips, bitwit, ... zijn blijkbaar dun bezaaid.
Vooral die eis van de subscribers is vervelend, daarmee dwingen ze iedereen die met Youtube wat geld wil verdienen om een soort 'show' te worden die elke dag/week iets upload. Als je eens in de paar maanden een video upload die veel views krijgt is het veel lastiger om subscribers te krijgen, maar als het goede videos zijn, waarom zou je dan geen recht hebben om er ook wat geld mee te verdienen?

[Reactie gewijzigd door city17 op 17 januari 2018 08:56]

Omdat YouTube een commercieel platform is, geen leuke non-profit community.
Als jij af en toe een video wil uploaden ben je welkom, maar verdient YouTube het geld.

Ze zijn helaas groot genoeg om hun spreekwoordelijke middelvinger naar je op te steken.
Het is wel jammer, veel kleine kanalen verdienen een spreekwoordelijke fooi(¤100 per jaar ofzo) maar vinden het gewoon leuk om video's te maken en steken hun inkomsten in dingen als microfoons etc. om hun kwaliteit langzaam maar zeker te verbeteren.
Google heeft niks te maken met “vind ik leuk”, dat is Facebook.
Het draait alleen maar om geld. Jammer maar het is niet anders.
Het punt is een beetje dat het YouTube niet heel hard uit zou moet maken of je 10 cent verdient voor 10.000 views of 100 euro voor 10 miljoen views. Wat dit vooral bereikt is dat ze het lastiger maken voor nieuwe kanalen om groot te worden, terwijl de oude kanalen wel gewoon geld blijven verdienen. Dat is een mooie manier om je platform de nek om te draaien omdat niemand meer echt iets nieuws doet. Dat is ook niet in hun eigen belang.
Ten eerste is hierboven al incl bron onderbouwd waarom men dit doet: de quick buck people verpesten de boel.
Ten tweede is alles onder een euro factureren of uitkeren vaak kostbaarder dan die ene euro.

Ik snap het wel..
Ik niet. Je tweede punt is onzin, want dat kunnen ze makkelijk afdichten door een minimumbedrag voor uitkeren te hanteren. Heb je dat bedrag nog niet gehaald dan wordt je geld vastgehouden totdat je die drempel wél overschreidt. Je eerste punt zou wél kunnen kloppen maar dat verandert niks aan mijn standpunt dat het nieuwe kanalen onevenredig hard raakt.

Daarnaast gaat het totaal voorbij aan het punt dat dit een hele mooie manier is om je platform vol met bots te krijgen die puur ingezet worden om op kanalen te abonneren en zogenaamd video's te bekijken.
Minium bedrag is er, haal je dat noet voor februarie, dan ben je dus je geld kwijt.
Dit is dus al de 2e keer dat youtube me naait.
Ik zoek we een alternatief
Nou ja videos uploaden is gratis voor de gebruiker hé. En YT host die voor de eeuwigheid. Veel geld wordt er volgens mij niet verdient bij YT.

Dus YT host en regelt de exposure voor noppes.
Als je eens in de paar maanden een video upload die veel views krijgt is het veel lastiger om subscribers te krijgen, maar als het goede videos zijn, waarom zou je dan geen recht hebben om er ook wat geld mee te verdienen?
BS! Juist als je consistent goede content maakt, ook al is het om de paar maanden eentje, zullen mensen juist op je kanaal abonneren zodat ze bericht krijgen wanneer je volgende video beschikbaar is. Zal het lastiger zijn dan gasten die wekelijks of dagelijks goede content maken, absoluut, maar daar kies je zelf voor. Gebruik maken van Youtube is geen recht en geld verdienen ermee is dat al helemaal niet! Het is een business contract dat je aangaat met een ander bedrijf, daar zitten redelijk wat haken en ogen aan, net als bij elk andere ZZPer...
Je bent mogelijk bewust van het fenomeen dat youtubers tegen het einde van hun filmpje vragen om te liken en te subscriben. Zelfs kanalen die er eerst tegen waren om zo opvallend (irritante) reclame te maken bezwichten er nu voor. En waarom? Omdat analytics duidelijk zeggen dat het een immens verschil maakt.

Dus kanalen die weinig filmpjes maken hebben een nadeel op kanalen die veel fimpjes maken, zelfs al zeuren ze beide je oren eraf voor likes/subs.

Natuurlijk kies je zelf om Youtube te gebruiken en is het een recht. Maar zij verdienen geld aan jouw creaties, en dan vindt ik het maar normaal dat ze daar een percentage van teruggeven, en niet alleen als ze vinden dat je kanaal groot genoeg wordt.

Dit heeft ook een impact op de normale gebruiker die zelf niets upload. Toen bekend werd dat langere filmpjes meer geld opbrachten, werden de filmpjes van velen spontaan langer. Maar met dezelfde inhoud. Dit is gewoon pure tijdsverspilling (imo).
Ik heb het idee dat deze maatregel alleen is voor de winstmaximalisatie en niet voor de uploader op Youtube.
Kleine kanalen zullen hier de dupe van worden en groeien zal minder makkelijk zijn.
Slechte zaak.

[Reactie gewijzigd door Paralectic op 17 januari 2018 08:51]

Nergens om maar volgens mij begin je geen youtube kanaal met als intentie een respectabele hoeveelheid geld verdienen, dat doe je omdat je iets wil laten zien of delen of omdat je de interactie interessant vind. Als je als 'beginende youtuber' er puur bent voor het geld dan kan je denk ik beter die tijd gaan werken als vakkenvuller, verdient dan nog beter ook.
Tja, kan me ook wel voorstellen dat het heel veel (onzinnig) werk is om al die kanalen die 1 dollar 43 per maand verdienen, bij te houden en uit te keren. Dat kost Google (voor die kruimel kanaaltjes) meer dan het ze oplevert.

En waarom zouden kleine kanalen niet meer kunnen groeien door deze maatregel? Het is nou niet alsof die 100 dollar per jaar ervoor zorgen dat je je day-time job op kunt zeggen. Dit zijn echt beginnende (hobby)kanalen. Als je er wat van wilt maken, zul je daar gewoon zelf effort in moeten steken. En als (dat kleine beetje) geld je voornaamste drijfveer is, gaat het waarschijnlijk toch niet goed komen met je kanaal.
Dat bijhouden moet je toch zo ie zo al doen. Je kunt ook een uitbetaal drempel instellen, dat je pas kunt uitbetalen als er meer dan XX dollar is opgebouwd.
Zo is dat ook, het is maar vanaf 70 euro dat uitbetaald wordt. Overigens maakt bijhouden van zoiets niks uit, als je over video uploaders praat. 1 video is al een redelijke databank :) en dan nog we praten over google ... Dit is puur winstmaximalisatie voor youtube, om het moeilijker te maken om "only-for-the-money" kanalen te maken ... win/win

Of het in de realiteit zo zal uitwerken is een andere vraag.
Ik ben al sinds 2006 bezig met aan die 70 dollar drempel te komen. Ik denk dat ik nu op 750 subs en 60 dollar zit. Ik zie de fata morgana langzaam verdwijnen nu... Ik vind deze beslissing waardeloos, ik haal nooit 250 subs erbij in 30 dagen!

Ze proberen iets te doen tegen ongewenste content, maar ze verpesten het voor de lui die niet veel (maar wel goede) content creëeren. Ik heb een video gemaakt van de reparatie van een auto onderdeel dat een "bekend probleem" heeft. De lui die dat nodig hebben zijn dun gezaaid, maar daardoor echt niet minder belangrijk.

Wat een rotstreek van YouTube.
Lijkt mij dat het jou toch niet om het geld te doen is wel :? Nog geen 6 euro per jaar... Of zit je echt op die 70 euro te wachten, want dat lijk je te willen zeggen in je post.
Dus wat veranderd er dan voor jouw kanaal, toch niets. Het gaat je om de content voor die subs die je hebt, meer toch niet.
Nee, maar je kunt wel iedere maand zien dat je videos toch weer anderhalve euro hebben opgeleverd. Een leuke bijkomstigheid die ook iets aan de ervaring van het helpen toevoegt. Ik ben niet de culprit die YouTube wil aanpakken, maar deze kleine groep is wel de enige die geraakt wordt door deze maatregel. Het gaat geen drol uitmaken voor die troep die ze willen tegengaan. Klik trouwens even op mijn like en de subscribe button als je deze reactie hebt gelezen! (Nog meer van dit soort videovulling ga je nu dus krijgen...)
maar deze kleine groep is wel de enige die geraakt wordt
Het Youtube algoritme zoekt naar zaken die zorgen dat mensen blijven kijken. Dat heet, content creators die meerdere filmpjes met meer langere views maken. Documentaires zijn hier goed in. Korte snapshots minder. Daarom zijn 2-hour Podcasts op youtube meer winstgevend dan 5-minute shorts.

Relevante video: https://www.youtube.com/watch?v=R9OHn5ZF4Uo

Je hoeft niet vaak een video te maken, maar meer dan één per 12 jaar is toch écht wel een realistische eis -tenzij die ene video nou echt HET is.

Als je videos geen views krijgen (en helaas, dat doet die van jou blijkbaar dus niet), dan is het ook onredelijk om daar compensatie voor te eisen.
Ik eis helemaal geen geld, ik eis een aandeel van de verdiensten die YouTube heeft door mijn video. Hierboven heb ik geschreven dat mijn kanaal meer is dan 1 video en de video waar we het over hebben heeft 1300+ views (3100+ minuten) per 28 dagen...
Als je reeds 12 jaar bezig bent om 70 dollar te verdienen, dan zou ik me toch eens achter de oren krabben of je wel op het juiste pad bezig bent. En met 1 video krijg je natuurlijk geen nieuwe subscribers

[Reactie gewijzigd door Automark op 17 januari 2018 10:42]

Mijn kanaal is niet degene die het verpest voor iedereen, maar ik moet er wel voor boeten. Is dat wel het juiste pad?

-edit- Laat me het anders stellen, waarom heb ik dan minder recht op een aandeel in de inkomsten van de advertenties die worden getoond rondom mijn informatieve en behulpzame video dan een kwaliteitskanaal als Enzo Knol etc.?

[Reactie gewijzigd door Verstekbakker op 17 januari 2018 11:08]

Mijn kanaal is niet degene die het verpest voor iedereen, maar ik moet er wel voor boeten. Is dat wel het juiste pad?

-edit- Laat me het anders stellen, waarom heb ik dan minder recht op een aandeel in de inkomsten van de advertenties die worden getoond rondom mijn informatieve en behulpzame video dan een kwaliteitskanaal als Enzo Knol etc.?
( edit je zegt het zelf hier Verstekbakker in 'nieuws: YouTube scherpt voorwaarden aan voor verdienen van ... ook, Srry :+ )

Misschien moet je het omdraaien, waarschijnlijk ben jij die "niche" waar iedereen op zit te wachten, in de "niche" hoek.
12 jaar, 750 abonnees .. maak je wel de juiste content ( voor youtube )
Het is jammer genoeg zo dat kinderen in het Knol en StukTV segment eerder op die subscribebutton drukken, omdat ze het zeggen, dan volwassenen.

Als ik in zo'n video zie "kwijlen" om maar op de subscribe te drukken, en duimpjes te geven, denk ik bij mezelf ... ga toch echt werken ....
Ik volg nu zo'n 5 kanalen ... en eigenlijk, die hoef ik niet eens te volgen, want als ik iets wil weten/zien zoek ik er wel naar, en kijk de relevante video's

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 17 januari 2018 12:55]

Abbonneren is fijn als je van youtube een televisiekanaal wil maken waar je een mooie continue stroom aan relevante content krijgt. Als Youtube in plaats van een plaats om filmpjes over iets te vinden, een tijdverdrijf wordt net zoals TV.
Laat me het anders stellen, waarom heb ik dan minder recht op een aandeel in de inkomsten van de advertenties die worden getoond rondom mijn informatieve en behulpzame video dan een kwaliteitskanaal als Enzo Knol etc.?
Omdat er minder mensen naar kijken misschien...? Voor jou zuur, maar blijkbaar zijn er (te) weinig mensen die jouw filmpjes 'informatief en behulpzaam' vinden.
Google is geen filantropische instelling. Het zal ze in principe een rotzorg zijn hoe goed jouw filmpjes wel niet zijn, als ze maar bekeken worden; en gelijk hebben ze.

Je geeft zelf al aan dat je met een filmpje over de reparatie van een auto een nichemarkt aanboort. Dan kun je er ook de donder op zeggen dat er al meerdere van dat soort filmpjes zijn en jij dus niet het eerste resultaat bent wanneer mensen er überhaupt op zoeken.
Dus mocht je echt (goed) geld willen verdienen via YouTube: professionaliseer of kies een ander onderwerp.
Het is het enige filmpje dat deze reparatie laat zien, anders had ik het niet gemaakt. Er kijken genoeg mensen naar, 3100+ minuten de afgelopen 28 dagen (1300+ views) en 90 cent ermee "verdiend". Waarom zou ik dat aandeel in de advertenties niet mogen hebben dan? Echt onzin dat je zegt dat ik moet professionaliseren, het heet YOUtube, niet BIGCORPtube... Ik wil geen geld verdienen, ik wil een aandeel van de inkomsten die YouTube krijgt door mijn inzet.
Jij hebt zeker niet minder recht op een aandeel uit de inkomsten, en YouTube kent je binnenkort daarom 100% van de inkomsten toe. Jammer genoeg is dat 100% van niets, aangezien er ook geen advertenties meer vertoond zullen worden bij je videos.

Boeten is trouwens nogal een zwaar woord als je in de voobije 12 jaar nog geen cent ontvangen hebt.

Het zou wel proper zijn als YouTube je die 60 dollar gewoon uitbetaalt, dus laten we daarop hopen, want dan heb je binnenkort 60 euro ipv binnen een jaar of twee 70 euro ;)
Als ik de verdiende 60 (63 zag ik vanmiddag) terug zou krijgen dan zou dat voor mij in elk geval al de angel eruit halen, dat is ook waarom ik het een rotstreek vind. Die 63 zijn gewoon gestolen. Als er geen advertenties meer vertoond worden bij mijn video, dan is dat prima en fair, maar daar geloof ik niet zo in eerlijk gezegd.

Er komen heus wel wat mensen op mijn kanaal af, anders kwam ik niet aan de 750 (802 zag ik vanmiddag) subs. Ik ben niet het probleem op YouTube, maar ik moet wel "boeten", dat is een beetje sneu. Totale watch time van mijn kanaal over de afgelopen 28 dagen zit nu op 220.000+ minuten (27.000 views), dus om nou te zeggen dat ik alleen maar kutfilmpjes upload waar niemand naar kijkt...
Lol gast... ¤60 euro bij elkaar gesprokkeld in 12 jaar, dat is ¤5 per jaar. Wat is je punt? Jouw verhaal ondersteunt de beslissing van YouTube. Dit is echt zo onzinnig.
Kun je dat wat meer onderbouwen? Hoe is dat een ondersteuning van die beslissing? Want zo komt het over als een flame/troll...
Omdat het ze meer kost dan oplevert en de meerwaarde voor de gebruiker (jou) minimaal is.

De enige reden waarom jij volgens mij boos bent over de verandering is omdat je obsessief bent over het überhaupt ooit krijgen van een betaling van YouTube/Google. Als je verdeeld over 14 jaar ¤70 euro wil, maak ik het wel naar je over. Maar dat is natuurlijk het punt niet.
Is niet relevant, maar het totaal van views over de hele looptijd zit zo net onder de 1,5 miljoen (8,5 miljoen minuten). Het is niet voor iedereen zo simpel om maar subscribers te krijgen, zeker niet wanneer je er niet om gaat zitten bedelen.
Heeft Google voor youtube advertenties geen betalingsdrempel net zoals bij Adsense en Admobb? Bij die twee moet je minimala 70 euro verdienen voordat Google uit gaat keren, lijkt me sterk dat dat bij Youtube niet zo is.
Klopt idd. ¤70 geldt ook voor YouTube.
Ze keren die $1,43 dan ook niet direct uit. Je moet eerst een spaardoel halen (in Nederland is dat ¤70) voordat er via Adsense wordt uitgekeerd. Daaronder blijft het staan. Uitkering vindt een maand na het behalen van het spaardoel plaats :)
Ik heb zo'n klein kanaal...
20-30 euro per maand ongeveer. Dit vind ik echt een bagger maatregel. Je doet net wat meer je best ervoor, koopt er weer nieuwe spullen voor op Youtube voor.

Misschien nog maar eens kijken naar het kopen van views en abonees...
Als je 20 tot 30 euro per maand verdient, zit je toch al wel boven die drempel, toch? Das zo'n 10K a 15K views per maand toch? Of mis je nog abonnees?
Nee, helaas niet...

Twee kanalen:
81 subs, 1100 uur in 2017
26 subs, 1500 uur in 2017

Afgelopen maand 21¤
Kopen van abonnees en views is het slechtste wat je kan doen, het levert je nul komma nul op. De abonnees die je krijgt zijn hoogst waarschijnlijk clickfarmmedewerkers uit één of ander Aziatisch/Oost-Europees land. Je zal er nul interactie van krijgen. En de views die je gaat krijgen hebben nul komma nul kijktijd, wat een drama voor de ranking van je video is.
Nope, ik heb het een keer getest met 1000 views en ze kijken heel de video uit. Dat was een video van 8 minuten en de kijkuren kreeg samen met de views een spike!
Juist na die 1000 views gingen de maandelijkse views fors omhoog!

Abonnees heb ik nooit geprobeerd...

Maar als ik voldoende kijkuren heb zal ik de abonnees ook overwegen om weer toegelaten te worden.

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 18 januari 2018 00:47]

Zo klinkt het wel.
Dan moet Google ook eerlijk zijn en geen advertenties rond deze video's plaatsen.
Nou, volgens mij is het hosten van die video's voor Google ook niet gratis. Of verwacht je dat de gebruikers dan voor het kunnen uploaden gaan betalen?
Nee, maar daarom hadden ze toch het revenue share systeem? Nu word dat in het voordeel van Google aangepast.
Inderdaad. Mensen vergeten nog wel eens dat Google een heel server park in de lucht moet houden voor Google search, maps en YouTube. Dat dat allemaal 'gratis' is een behoorlijke luxe en alleen maar commercieel te rechtvaardigen door die (irritante) reclames.
Alleen maar? Ik denk dat die reclames maar een klein deel zijn van de verdiensten in vergelijking met de big-data die ze verkopen.
Alleen maar? Ik denk dat die reclames maar een klein deel zijn van de verdiensten in vergelijking met de big-data die ze verkopen.
Leasen .... er wordt niets verkocht, je krijgt via API's 'toegang' tot data.
Veel van die data is 24u later van minder waarde, omdat het niet meer is dan anonieme stukjes data.
Hoe meer je inbrengt (betaald), hoe recenter en relevanter die informatie.

Het is een verkoopmodel zoals brandstof in auto's of zuivel ... het is maar 'beperkt' houdbaar
Of gewoon de reclames niet aanzetten? Dan krijg je ook geen reclame te zien. En dat blijf je dan doen tot je op 1000 abonnees zit en je aan de 4000 uur zit. :)
Reclames in de video kies je als uploader zelf, dat beslist Google niet. Kanalen die geen toegang tot monetization meer hebben krijgen die optie dan ook niet meer.
Inderdaad je zal minder snel videos op YouTube zetten als starter. Beetje raar voor AdSense hoef je niet te voldoen aan deze eisen en kan je ook een leuk start zak centje verdienen.
Vrij logisch met Adsense adverteer je op je eigen website, dus daar is Google niet mede verantwoordelijk voor de door jou geplaatste content.
Een leuk start zak centje waar je over de loop van een jaar ¤2,50 verdient. Dat is geen zakcentje. Dat is nauw aan niets.

Dat is alsof je mensen die een keer per jaar langslopen en een blaadje van de boom van je oprit oppakken en in de groenbak duwen 0.0004 cent per jaar geeft.
Ik heb het over een paar 100 eurp per maand.
Mijn excuses, ik zat nog met mijn hoofd bij de vergelijking met monetized videos. Mensen die met deze bedragen uitkomen - zij dat AdSense of Youtube - worden niet geraakt door deze maatregel.
Tsja, advertentieinkomsten zijn mooi meegenomen, geen voor eeuwig stabiele inkomstenbron. Zal trouwens als het meezit nog wel iets meer zijn dan jij voorspiegelt.
Hangt natuurlijk erg van je perspectief af. Als je aandelen hebt, is het goed nieuws dat het bedrijf z'n winst wil maximaliseren :+

Verder betwijfel ik eigenlijk of het nou echt uitmaakt als je toch al door wilde groeien, want dat wordt zo eigenlijk alleen maar gestimuleerd. Immers, als je klein bent/begint en geld wil verdienen, heb je nu gewoon een duidelijk begindoel. En wat klein was/blijft, deed het vermoedelijk toch niet voor die 2,50 per maand; als je nou net afhankelijk bent van die ene kop koffie extra, wordt het tijd om nog eens naar je financiën te kijken.
Als het partner programma moeilijker wordt om te krijgen en uitgeschakeld word, betekend dat ook minder reclame die getoond wordt, want die kanalen zullen dan geen reclame meer kunnen tonen voordat de video start.
Misschien dat Google meer geld kan vragen voor de overige reclame filmpjes, maar dat zou ik niet kunnen concluderen hier uit.
Nou dat valt best mee...
Met twee kanalen, 81 en 26 subs, maar wel 1100 uur en 1400 uur kijktijd in 2017 toch zo'n 20 euro per maand.

Het was gewoon een leuk extraatje, waardoor je wat extra moeite doet... Dit is gewoon zonde.

Het enige wat dit in de hand werkt is die sites waar je extra views en abonnees kunt kopen. Ik heb het één keer getest met 1000 views kopen en het werkt prima...
Oh, das dan inderdaad toch mooi meegenomen, als bonus voor iets dat je toch al deed.

Als ik de aantallen in het artikel moet geloven ben je daarmee dus deel van de 1% die echt geraakt wordt. Dat is procentueel natuurlijk bar weinig, maar gezien de aantallen gaat het wel om aardig wat mensen. Voor die groep (waar jij dus invalt), is het natuurlijk jammer. Dat ontken ik ook niet, overigens, dat snap ik natuurlijk best, maar ik vraag me gewoon af voor hoeveel mensen het nou echt een reden gaat zijn om te stoppen of er niet mee te beginnen. Het lijkt me dat in dat segment je het gewoon doet omdat je het leuk vindt - zelfs bij 20 euro per maand gok ik zomaar dat je qua rendement op tijd beter een uurtje in de maand extra kunt werken.
Van die 20 euro kocht ik weer nieuwe dashcams...
Maar wat wel vies is, ik heb in december 85¤ laten uitkeren en nu staat er dus slechts ¤21 in mijn account...

Bij lange na niet genoeg voor de drempel van ¤70... Die ben ik dus kwijt...
Met de 20 euro van januari erbij is dat dus 40-50¤ die ze je even ontnemen.

Ik vind het een naai-actie, als ze dit wat verder van tevoren communiceren had ik die 85 nooit in december laten uitkeren.
Winstmaximalisatie of platform draaiend houdend? YouTube is niet bepaald winstgevend. Ik zie dit eerlijk gezegd alleen maar ten goede van de kwaliteit komen.
Winstmaximalisatie, dat zal ongetwijfeld een van de redenen zijn.
Maar deze quote uit het artikel baart mij toch enige zorgen:
[YouTube] met deze regels beter in staat is om het kaf van het koren te scheiden en videomakers te identificeren die op een positieve manier een bijdrage leveren.

[Boven de grenswaarden volgt altijd een] evaluatie.
Wil ik als gebruiker alleen maar positieve bijdragen zien?
Wie bepaalt wat een positieve bijdrage is? Uiteraard Google, maar o.b.v. welke criteria? Zijn deze openbaar of niet? Of is de beoordeling een individuele beslissing van een Google medewerker o.b.v. een eigen interpretatie van de geschreven of ongeschreven criteria (bijvoorbeeld impliciete opvattingen van leidinggevenden, niet opvolgen heeft binnen de kortste keren consequenties voor je eigen baan/positie).
Persoonlijk, heb ik hierover ernstige twijfel.
En ga maar eens je gelijk proberen te halen als er ten onrechte een filmpje wordt verwijderd wegens "ongeoorloofde inhoud". Zonder verdere toelichting.

En voor de duidelijkheid, in het bovenstaande bedoel ik natuurlijk niet discriminatie, racisme, etc. Ik begrijp dat Google dergelijke uitingen wil weren (maar ook hier geldt: doen ze dat consequent? Gelijke monniken, gelijke kappen?)

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 17 januari 2018 09:48]

Die quote is inderdaad heel gevaarlijk, het komt bijvoorbeeld nu al voor dat de videos van rechtse journalisten als Lauren Southern ge-demonitized worden. Wanneer dit gedaan zou worden uit angst voor adverteerders die zich terugtrekken zou ik dit al een slechte zaak vinden, maar het gebeurd juist vanuit nog hogere hand, de EU.

Denk bijvoorbeeld aan Merkel die aan Mark Zuckerberg vroeg of hij de negatieve posts tegenover migranten van facebook kon weren, of dat twitter met zijn shadow-tweets van mensen die een onpopulaire mening verkondigen. Of aan de anti-fake news groepering die de EU is begonnen deze week in samenwerking met Google, Facebook & Twitter..
Wie bepaalt wat een positieve bijdrage is?
Dit is momenteel een combinatie van de gebruikers (door te kijken naar wat ze willen) en het algoritme (door mensen voor te schotelen wat ze waarschijnlijk willen). Dit is geen proces meer waar Youtube pèr filmpje een waardering gaat maken.

Relevant: https://www.youtube.com/watch?v=R9OHn5ZF4Uo
En daarmee is het ook voor mij afgelopen om inkomsten te halen uit video op dit moment.
Maar 2000 uur bekeken en maar 477 subs. Blijkbaar zijn 57000 views niet voldoende :(
Wat ik me wel afvraag is als je bijvoorbeeld 4 video's hebt die echt toegevoegde waarde hebben en 1 miljoen views of zo treken. Dan mis je dus wel iets significants. Buiten dat, als je 1K aan subs hebt en maar 4K uur aan video heb je toch pas ongeveer voor 200 euro aan inkomsten en dan schat ik het nog HEEL ruim.

Trek mij even over de 1000 abo's heen dames en heren ;)
*knip, dit artikel is niet bedoelt om je kanaal te promoten*

Grapje natuurlijk, komt vanzelf wel als ik meer mensen kan helpen door video :)

-------------------

En hoe is dit een -1 moderatie geworden??
"Het niveau -1 is het afvalputje voor reacties waarvan je liever had gezien dat ze niet geplaatst waren. In deze categorie vallen de flamebaits, trolls, doelloze first posts, zware off-topic berichten zonder enige toegevoegde waarde, misplaatste grappen, onnodig kwetsende reacties en allerlei andere reacties die een onvriendelijk karakter hebben of op andere wijze zijn bedoeld om irritatie of overlast te veroorzaken."

Ik geef toch informatie erbij. Als wat humor in de vorm van een linkje al niet meer kan...

[Reactie gewijzigd door Dirk op 17 januari 2018 10:22]

Denk je nou echt dat YouTube/Google dat uit maakt?
Dit is gewoon een verkapte manier om op een simpele maar vooral ook goedkope wijze YouTube accounts die niks toevoegen maar enkel voor het geld komen zoveel mogelijk te weren.
Ik wil niet zeggen dat jouw kanaal niks toevoegt maar het was eerst gewoon mogelijk, en ik weet praktisch 100% zeker dat dit op grote schaal werd gedaan door op een automatische manier kanalen te openen waarom random (viral) video's werden geupload.
Nou zal 1 zo'n kanaal wellicht slechts 1000 views per maand genereren maar als je nou 1000 kanalen weet te openen heb je al een miljoen in de maand... reken uit je winst.
Dat opzicht zal zelfs grote verbetering kunnen zijn.
Zelf heb ik ook het idee dat youtube de laatste erg vol staat met content met puur als doel om populatierit te trekken terwijl ze inhoudelijk totaal niks toevoegen.
Het zou voor mij een zegen zijn als dit verdwijnt of wanneer die mensen overstappen naar een ander platform.
Dit zal inderdaad een grote verbetering kunnen zijn mits dat controle systeem echt een controle uitvoert waar de community iets aan heeft, of beter nog, het wordt door echt personeel beoordeelt.

Echter beschermt dit alleen tegen bots en/of mensen die kanalen openen om daarmee YouTube vol te spammen met content met misleidende teksten, andermans content etc.
Die content die men maakt puur om populariteit te creëren waarbij het echt net op het randje ligt van spam/misleiding/clickbait of toch net niet zal er altijd blijven.
Dit komt simpelweg doordat je echt geld kunt verdienen met je video's op YouTube en het dus ludiek is om hier alles voor uit de kast te halen.
Youtube vindt / vond* alles wel best zolang de kijkers het aanklikken, leuk vinden en Youtube/Google hier lekker aan mee verdient.

*YouTube heeft de afgelopen tijd wel kanalen en video's verwijderd die men in eerste instantie wel leuk vond en lang waren toegestaan maar door druk van buiten YouTube alsnog heeft verwijderd.
Als het echt een grapje was, had je je kanaal niet geplaatst ;)

Heb je trouwens niet -1 gegeven.
YouTube denkt dat het met deze regels beter in staat is om het kaf van het koren te scheiden en videomakers te identificeren die op een positieve manier een bijdrage leveren.
Dus omdat je veel views en abonnees hebt, heb je een positieve bijdrage...? Ik snap dat een hele boel troll kanalen worden gefilterd maar die conclusie slaat eigenlijk nergens op.

Er zijn zo een paar kanalen op te noemen die wel aan deze eisen voldoen, maar niet "echt" positief in het nieuws kwamen...

EDIT: Oke, er komt wel een evaluatie. Maar eigenlijk zouden ze zoiets dan maandelijks moeten doen.

[Reactie gewijzigd door raiders op 17 januari 2018 08:48]

En ook andersom. Reviewers van producten, of mensen die tutorials maken bijvoorbeeld. Sommige van deze videos zitten heel goed in elkaar, en bieden een hoop waarde. Maar het zijn ook vaak kortere videos, en de andere videos op het kanaal hoeven voor jou niet relevant te zijn. Dit maakt subscriben dus minder interessant.

Youtube is een beetje een aflopende zaak naar mijn gevoel. Ze schoppen steeds meer de creators waar youtube zijn bestaansrecht aan te danken heeft tegen het verkeerde been. Misschien wordt het tijd dat youtube eens wat concurrentie gaat krijgen, helaas is de rest van de markt te versplinterd denk ik.
Voor mij is YouTube een platform om video's op te plaatsen en te delen. Voor anderen is het een platform om geld mee te verdienen om met eigen filmpjes (of gestolen filmpjes), geld mee te verdienen.

Persoonlijk heb ik weinig met het generen van geld voor mijn filmpjes, zolang ik het maar gratis kan uploaden en verdelen. Dat nu kleinere/minder bekende kanalen geen geld meer kunnen verdienen, daar lig ik niet wakker van.

Ik ben het dus ook wel eens met raiders. Een druk bezocht kanaal hoeft geen positief kanaal te zijn. Volgens mij zijn de unboxing kanalen van speelgoed of lokale relschoppers populairder dan review-kanalen.
YouTube had concurrentie, maar vid.me kwam niet genoeg van de grond. De grote problemen zijn dat de gebruikers maar niet weg willen gaan.

Zie ook https://medium.com/vidme/goodbye-for-now-120b40becafa
Ja, veel views en veel abonnees betekent een positieve bijdrage aan de winst van Google.
Klopt precies wat beweerd wordt.
Ik krijg hier een hele nare smaak van in mijn mond. Ik upload video's omdat ik het leuk vind en het aantal mensen wat het kijkt is niet zo heel groot. De inkomsten gaan nergens over maar het zou toch leuk zijn als er iig iets vanaf zou komen want uiteindelijk kost het ook tijd om content te maken. Ik wil er niet rijk van worden en het is vooral voor de fun alleen wordt het nu wel lastig zo.

Kan net zo goed alle ads van mijn video's uitzetten. Ik krijg er niets voor, de ads leveren bij een groeiend aantal kijkers toch alleen maar ergernis op dus waarom zet ik ze dan aan?

Youtube is al een tijdje een vervelend platform. Worden de inkomsten van een filmpje niet stopgezet omdat er een onterechte auto-claim komt die je moet aanvechten (Youtube geeft nooit thuis dus vergeet het maae) dan is het wel omdat ze contimu de regels aanscherpen.

Ze willen wel de lusten (inkomsten via advertenties) maar niet de lasten (contentmakers een paar centen toestoppen). Centen zeg ik want meer is het niet als je een klein kanaal hebt.
Alleen maakt YouTube geen winst en moet er nog steeds geld worden toegelegd. Wat voor jou centen zijn die je gerust kunt missen is het voor YouTube miljoenen en miljoenen bij elkaar opgeteld. De serieuzere content makers worden nog steeds gewoon beloond.

Ik vraag me af of ze na deze maatregelen wel winst gaan genereren.
Ook kleintjes kunnen serieus zijn. ;)
Kleintjes die worden kleingehouden zullen niet snel uitgroeien tot een grote.

Iemand die instructiefilmpjes maakt of bugreports van bepaalde spellen maakt content die door een klein groepje mensen wordt gewaardeerd. Dat is serieuze content waar tijd in zit maar zal nooit het grote publiek bereiken. :)
Maar in welke opzet worden ze dan 'klein' gehouden? Ze zijn toch alleen de tientjes eruit aan het filteren? Als je het van de inkomsten van YouTube moet hebben dan zit je sowieso toch al ver boven deze nieuwe eisen?
Iemand die instructiefilmpjes maakt of bugreports van bepaalde spellen maakt content die door een klein groepje mensen wordt gewaardeerd. Dat is serieuze content waar tijd in zit maar zal nooit het grote publiek bereiken.
Maar dat is dan ook een heel specifiek doel, en dat doel is niet die paar euro die je van YouTube er voor kreeg.

Ik vraag me echt serieus af dat wanneer die paar tientjes op jaarbasis het verschil maken tussen wel of geen content uploaden je wel content maakt met de juiste insteek. Als je voor het geld doet kun je immers beter andere inhoud kiezen zodat je een grotere doelgroep bereikt.

Jammer voor 't extratje dat je erbij kreeg, maar het extratje zou niet leidend moeten zijn naar mijn idee. Uiteraard is dit aan iedere creator voor zich of ze wel of niet doorgaan.
Daarom schreef ik ook dat ik het voor de fun doe.
Vanaf die datum kunnen kanalen met minder dan 1.000 abonnees en minder dan 4.000 uur aan gekeken video's geen geld meer verdienen. Als ze daarna alsnog boven deze grenswaarden komen, zal YouTube de kanalen evalueren.
Dit is in mijn ogen gewoon een drempel opwerpen. Je hebt al snel minder dan 1000 abonnees en minder dan 4000 uur aan gekeken video's. En als je dan wel de drempel hebt behaald dan mogen ze eerst kijken of je het waard bent. Ondertussen zien ze graag dat je advertenties wel aanzet.

Dat is ongeveer wat ik bedoel met "kleintjes klein houden".
De winstgevendheid van Youtube is niet erg duidelijk.
In 2015 waren er geruchten dat het ongeveer quitte speelde
In 2016 werd gemeld dat Youtube een bijdrage leverde aan de winst van Alphabet
Vorig jaar werd een vergelijkbaar beeld geschetst
Wat de bijdrage van reclamegelden is vind ik niet erg duidelijk. Het lijkt er op dat Youtube in ieder geval bijdraagt aan de waarde stijging van het aandeel Alphabet.

[Reactie gewijzigd door moerasgeest op 17 januari 2018 11:37]

Youtube geeft nooit thuis dus vergeet het maar
Ik heb twee videos die inappropriate content werden bevonden naar aanleiding van een automatische scan, waardoor monetization werd uitgeschakeld. Mijn dispute werd steeds binnen een dag antwoord.
Ik had een muziekvideo waarin ik wat had nagemaakt wat onder het publieke domein viel. Youtube gaf geen gehoor, uiteindelijk na contact met BUMA Stemra werd de claim verworpen. Bovendien was de contactpersoon die ik bij BUMA had ook nog eens zeer vriendelijk. Het heeft daarna precies een dag geduurd en was het opgelost.

Van Youtube heb ik niet een heel hoge pet op dit vlak. Ben daar gelukkig niet alleen in, zo zijn er meer mensen die tegen dezelfde muur aanlopen. Een auto-claim gaat vanzelf maar voordat je er vanaf bent. :X
Kan net zo goed alle ads van mijn video's uitzetten.
Goede tip, heb alle ads zojuist verwijderd!
Volgens mij verdwijnt die optie straks ook en heb je er dan geen controle meer over als je niet eligible bent voor monetization.
Jammer dit.
Ik plaats zo nu en dan filmpjes en had daar een leuke bijverdienste mee, maar hier ga ik nooit aan voldoen...
Helaas leiden de 'goede' weer een keer onder de 'slechte'....
wat verdiende je dan met je views?
Dat mag je niet zeggen want dan wordt je gelijk gebanned als Google daar achter komt.
Dat slaat natuurlijk nergens op.
Ik ben geen fervente youtuber, maar tussen 2012 en 2013 heb ik met 1 filmpke van 40 seconden, wat ik er overigens uit pure verveling heb opgezet 60 miljoen hits gekregen. Het ging viral all over the place. En ik kan je vertellen dat je daar je badkamer en je keuken van boven tot onder helemaal van kan renoveren / vernieuwen _/-\o_
Dat lijkt dan in lijn met iets dat ik vroeger al eens gehoord had : $1 per 1000 views.
Klopt ongeveer wel, ik heb de laatste 28 dagen 4100 views en 2,60 euro 'verdiend'.
Hoe dan , ik heb 20k views elke maand, voorheen was het meer.
Maar nog geen halve dollar per maand
Welk filmpje, ben wel benieuwd!
Dat wisselt, maar het is voor mij genoeg om eens in de paar jaar een onderdeel uit m'n cameratas te vervangen.
En daarmee dus een deel van de hobby te bekostigen.
Ik ga er geen grote klapper mee maken, dat is ook niet mijn doel, maar het is een fijne manier om zonder grote eigen bijdrage (uit de normale inkomsten) je apparatuur te kunnen vervangen.
Dat idee dat iedereen iets krijgt stond mij altijd wel aan. En dat wordt nu dus vakkundig de nek omgedraaid.
Als je nog iets wilt verdienen, moet je gaan bedelen om views en subscribers.
Iets waar ik een hekel aan heb.

Maar als je wilt, subscribe dan maar op m'n kanaal ;P
https://www.youtube.com/channel/UCvJGfq16FGXekfaqQ2DhoWQ
Ik denk dat dit een vrij slechte zaak is. Heb je bijvoorbeeld een video die een miljoen keer bekeken wordt, maar geen andere videos gemaakt, dan is de kans dat mensen abbonneren vrij klein. Hierdoor kun je dan geen geld met je viral video verdienen. De 10.000 views is wat dat betreft beduidend voordeliger voor de one hit wonders van deze wereld.
Klopt, je moet er haast een baan van maken wil je ermee verdienen, alleen is dat niet voldoende want de inkomsten blijven laag. Daarom zie je meer en meer contentmakers Patreon gebruiken. Als je een vaste base aan kijkers hebt dan is dit interessant want de vaste base is eerder geneigd om een paar euro toe te stoppen dan wanneer je one-hit-wonders upload.

Met andere woorden, je zal iedere dag of om de dag een video moeten uploaden die het waard is om te kijken en die anden leuk vinden, alleen dan krijg je abonnee's. Maarja, dat betekent dat je veel moet opnemen, editen etc en dat kost je al snel een paar uur. Doe dat naast jouw huidige baan en het wordt al snel lastig want er bestaat ook nog een leven naast Youtube en jouw baan.

Ik maak dat offer niet wat betekent dat ik er geen cent meer voor ga krijgen.
En dit soort figuren worden hier helaas niet mee bestreden. Dit artikel belicht een uiterst donker stukje van Youtube.
Zolang het te makkelijk is voor nutteloze spamkanalen om inkomsten te genereren uit advertenties zal er niets veranderen vrees ik

[Reactie gewijzigd door Nyarlathotep op 17 januari 2018 09:00]

Nee, daar hebben ze al eerder maatregelen tegen getroffen. In ieder geval qua kindveiligheid, niet zo zeer qua monetization, volgens mij.
Mooi stuk! bedankt. Ik verbaasde mij ook al dat een gestolen filmpje meer dan miljoenen keer bekeken is en een original-content-creator net weg komt met 1k views. Zonde!!
Interessant hoe iedereen geld verdienen op youtube als een "recht" ziet.
Het is geen overheidsinstantie.

Deelt Facebook.com in de advertentie inkomsten?
Deelt Vimeo in de advertentie inkomsten?
Deelt Twitter in de advertentie inkomsten?
Deelt Snapchat in de advertentie inkomsten?
Deelt Google in de advertentie inkomsten?

Nee, nee, nee, nee, ja.
Dat lijkt me een wat kromme vergelijking.
Ik snap wat je zegt, het is ook geen recht, maar Youtube heeft ook veel te danken aan het delen van de advertentie inkomsten.

Hoeveel content creator's zitten er op Facebook, Vimeo, Twitter en Snapchat? Zonder content creator's is er ook minder traffic naar sites zoals Youtube of Twitc en daarmee minder inkomsten. Ze hebben elkaar dus hard nodig. Mensen betalen nou eenmaal liever door middel van advertenties dan door bijvoorbeeld Patreon.

Voor iemand die geld wil verdienen op Youtube en daar ook serieus aan werkt lijken me de nieuwe eisen van van 1000 abbonnee's en 4000 uur per jaar ook wel overkomelijk. Het te pas en te onpas demonitizen van video's is volgens mij op dit moment een veel groter probleem.
Facebookpagina's en snapchatgroepen kunne wel geld verdienen als ze groot genoeg zijn.
Vimeo-twitter geen idee
twitteraars moeten het hebben van indirecte inkomsten, zoals sponsoring
Zonder content geen traffic zonder traffic geen clicks/views


De contentmakers generen traffic naar YT, het zou eerder belachelijk zijn dat YT het niet doet.

K
Alleen pewdie genereert al 10-20 mil subs?
Geen idee hoeveel mensen YT gebruiken, maar dat zal zeker een groot gedeelte zijn.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True