Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

YouTube informeert kijkers in VS als nieuwsorganisaties overheidssteun krijgen

YouTube voert in de VS een nieuwe functie in, waarmee het kijkers informeert als video's afkomstig zijn van nieuwsorganisaties die overheidssteun ontvangen. Het bedrijf wil gedurende dit jaar meer wijzigingen aanbrengen ten aanzien van nieuwsvideo's.

YouTube kondigt aan dat nieuwsvideo's een opmerking krijgen tussen de video en de titel van het filmpje. Dat gebeurt als de betreffende nieuwsorganisatie 'enige mate aan publieke steun of overheidsmiddelen ontvangt'. Zo moeten kijkers beter kunnen begrijpen van welke bron het nieuws afkomstig is, doordat ze meer informatie tot hun beschikking hebben. De opmerking onder de video bevat een link naar Wikipedia, waar kijkers informatie kunnen vinden over de omroeporganisatie.

In een toelichting over de getoonde melding schrijft YouTube dat deze niet wordt getoond in de zoekresultaten en dat de melding 'geen commentaar van de kant van YouTube inhoudt over de gemaakte redactionele keuzes of de invloed van een overheid op de redactie'. Het bedrijf zegt in de loop van het jaar nog meer veranderingen aan te brengen in de manier waarop het nieuws op zijn platform presenteert, maar noemt geen details. Het initiatief zou nog in de kinderschoenen staan en het bedrijf noemt niet of en wanneer uitbreiding buiten de VS plaatsvindt.

Het videoplatform van Google heeft ook andere wijzigingen aangekondigd, gericht op videomakers of creators, zoals in zijn eigen bewoordingen. Het wil zich toeleggen op het mogelijk maken van meer interactie met kijkers. Het werkt echter ook aan nieuw beleid dat het in staat stelt om te reageren als 'een videomaker iets ongehoords doet dat schade toebrengt aan de hele gemeenschap'. Daarmee lijkt YouTube te refereren aan een incident zoals met de populaire vlogger Logan Paul, waarna het een team samenstelde om ongewenste inhoud sneller op te sporen.

Door

Nieuwsredacteur

52 Linkedin Google+

Reacties (52)

Wijzig sortering
Het zou interessanter zijn als youtube aangaf of er achter het filmpje een lobby organisatie zit van een groot bedrijf of een rijke miljardair (e.g. de Koch brothers)
Interessant voor een Europeaan. Een Amerikaan vertrouwd de overheid niet, wel het kapitalisme en grote bedrijven. Dat is andersom als in Europa. Wij vertrouwen bedrijven niet en de overheid wel. Kijk maar waarom de EU achter Google, Microsoft en Facebook aan zit betreffende privacy als voorbeeld.
Õn landen waar het neoliberalisme het meest heerst (US, UK, NL) wordt de overheid door multinationals graag zwart gemaakt om de invloed van de overheid op hun schandalige systemen te voorkomen.
Het wordt echt eens tijd dat de overheid gaat waarschuwen voor Google, Facebook, Amazon, Uber etc en ze een kopje kleiner gaat maken. Er moeten veiligere nationale initiatieven worden ontwikkeld. zoals in China. Daar zijn de grote jongens erg bang voor. Wat we zien is een machtstrijd die voorlopig gewonnen wordt door de multinationals met hun neoliberale visie. Vandaar dat in Nederland de overheid compleet wordt uitgekleed. Wat is de overheid straks nog? Een instantie die geld ophaalt om het uit te delen aan corporaties. Echt dit is al veel te ver gegaan. Mensen moeten eens wakker worden en een vuist gaan maken anders worden belangen helemaal ondergesneeuwd door het gelobby van het grootkapitaal. In de VS laten ze zich foppen door al decennia durende rabiate aanvallen in de media op de overheid, Dat is door een constante hersenspoeling tot een soort geloof gemaakt. Bedrijven als Google en Facebook zijn zo gevaarlijk omdat ze de meningsvorming grootschalig kunnen beinvloeden. Wat willen we nu? Regeringen die het belang van het eigen volk verdedigen of steeds meer met de corporaties en hun belangen meegaan? Dit is existentionele vraag. De historie laat zien dat je overgeven aan de individuele belangen tot ernstig machtsmisbruik leidt. De vrije markt is niet zo maar bedacht. Er zijn twee manieren waarop je de burger tegen grenzeloze uitbuiting kan beschermen.
1 - Je laat de overheid de productie zelf ter hand nemen
2 - Je zorgt voor een vrije markt waarin de burger genoeg echte keus heeft om niet overgeleverd te zijn aan machtsconcentraties.

In ons land falen we op beide terreinen. Wij breken zowel de overheidsbedrijven als de vrije markt af. De uitkomst is dan onvermijdelijk. Denk niet dat grote corporaties met hun grote poen geld brengen, dat doen ze juist niet. Je wil een welvarende middenstand, dat geeft welvaart. Neem bijvoorbeeld "De Gouden Eeuw". Goud voor wie? Voor de rijke koopmanslieden met hun grote handelsondernemingen als de VOC. Historisch onderzoek laat zien de gewone man er in de gouden eeuw er in koopkracht gewoon op achteruit ging. Trap ze er allemaal uit die grote buitenlandse parasieten en breng er kleinere lokale organisaties voor in de plaats. Wij kunnnen echt zelf wel een zoek machine opzetten, en die kan anoniem wel zoekopdrachten door sturen naar Google om internationaal te zoeken. Nee dat zullen ze niet leuk vinden. Want Google wil alles van de burger graag doorsnuffelen. Ook Facebook hebben we echt niet nodig, de meeste mensen Nederlands contacten en landen kunnen best hun media zo opzetten dat er dwarsverbanden mogelijk zijn. Er is alleen politieke wil nodig maar die wordt ondermijnt door de mensen juist tegen de overheid op te zetten (antisleepwet en zo). Voortdurend maar de overheid in de verdomhoek zetten en afschilderen als een gevaar voor de burger. Maar niet protesteren dat Google en Facebook al lang veel grootschaliger alles binnenslepen.

De overheid is ons gemeenschappelijk goed (the common good). Er is maar een die ons kan beschermen tegen deze grote gedrochten. De overheid onderuit halen is erg dom. Zelfs als een overheid slecht functioneert dan wil je haar niet verzwakken maar verbeteren. Dat kan alleen als de burger weer politiek bewust wordt en ophoudt zich tot app-verslaafde op een schermpje te laten maken. Wacht nog even en over een paar jaar laat Google iedereen tegen AI-bots aanpraten die hun mening beinvloeden. Ze werken er keihard aan. Gepersonialiseerde informatievoorziening is levensgevaarlijk. Alles wordt door Google aangeleverd je wordt dan eindeloos gemanipuleerd. Stemming maken tegen lastige overheden wordt dan nog veel gemakkelijker. Zelfs opstanden kan je organizeren door fake news te verspreiden met AI bots. Macht corrumpeert, Absolute macht corrumpeert absoluut. Daar kan je op wachten.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 februari 2018 20:33]

Wat heeft de "sleepwet" met dit betoog te maken. Privacy = Privacy, of de een of de ander dit schend is voor mij hetzelfde. De gevolgen van een (te) goede overheidsregistratie zijn we na 70 jaar duidelijk aan het vergeten. In de huidige registratie is het vinden van "ras" een fluitje van een cent. Dit zelf zonder pertinente aanduiding van ras kenmerken. Zoeken op achternamen met b.v. *Stein of Gold* geeft al een deelverzameling van een specifiek ras. Zoeken op Arabische achternamen is zo mogelijk nog eenvoudiger. Als dergelijke gegevens gecombineerd worden met "sleepnet" gegevens zijn we allemaal in de aap gelogeerd. Het maakt dan echt niet uit of dit door een privť organisatie of een overheid uitgevoerd wordt.
Er is veelal geen onderscheid tussen overheid en grote bedrijven.

Die overheden zijn dezelfde mensen als het grote bedrijfsleven, de ene gaat dus echt niet de andere moeilijk maken.

In veel landen is de versus discussie uitsluitend kunstmatig opgewekt.
Dit gaat helemaal nergens over, dit is pure kretologie, en dit is momenteel gemodereerd als +2... Zo slecht! Onderbouw deze straffe uitspraken eens met iets substantieels.

[Reactie gewijzigd door ABD op 3 februari 2018 01:27]

Hmm dit is apart, ook al is de generalisatie niet terecht is komt het vaak voor dat politici voor multinationals hebben gewerkt en dat oud politici gaan lobbyen voor bedrijven en sectoren en ngo’s Smit kroes en Łber etc. Buiten alle neven functies van bijv eerste kamerleden. Om daarin altijd onafhankelijk te blijven lijkt me niet mogelijk. Er wordt wel opgelet natuurlijk. En soms is de verstrengeling zelfs wenselijk ivm met banen behoud en andere maatschappelijke noodzakelijkheden als veiligheid etc.
Jij kwalificeert de reactie van Echion dat deze nergens over gaat omdat hij hem niet onderbouwt en dan onderbouw jij jouw reactie ook niet behalve het afwezig zijn van substantiŽle onderbouwing wat niet echt substantieel is.

[Reactie gewijzigd door EnderQ op 3 februari 2018 02:40]

Ook deze verbanden gaan nergens over en zijn uit de lucht gegrepen. Lobbyisten zijn soms oud-politici, maar ik vind het verwerpelijk om te stellen dat politici lobbyisten zijn. Dat politici, met name oud ministers, uiteindelijk belangrijke functies in het bedrijfsleven krijgen, komt omdat ze, buiten veel kennis op bepaalde vlakken, aantoonbaar bestuurlijke ervaring op hoog niveau hebben. Ook 1e kamerleden hebben een heel leven als bestuurder achter de rug met specifieke portefeuilles waardoor ze specialisaties hebben; dat deze uitermate ervaren mensen gevraagd worden is ook niet vreemd.

Zodra in een democratie uitkomt dat een politicus in de zak van een bedrijf zit, krijgt hij in ons land direct ontslag. Kamerleden moeten elke gift boven 50 euro opgeven in het geschenkenregister om de schijn van fraude en corruptie tegen te gaan; sommige politici geven zelfs alles wat ze ontvangen op. Daarnaast is er een nevenfunctie- en inkomstenregister ter transparantie. Als het een keer misgaat, zoals bij Pechtold onlangs, die een appartement kreeg van een ex-diplomaat, dan wordt dat direct door de media onder de loep gelegd. Zo gaat dat hier. Het gaat mij dus te ver allerlei ongefundeerde complottheorieen op te werpen. Als jij bewijs hebt van belangenverstrengeling, want dat is waar jij het over hebt, moet je daarmee naar buiten komen, want politici dienen in ons land onafhankelijk te zijn.

Ik vraag me daarnaast af hoe ik inhoudelijk kan reageren op gebakken lucht of waarom dat zou moeten. Ik vind dat zo'n post gewoon naar beneden gemodereerd moet worden, omdat deze niets toevoegt want het gaat nergens over; net als dat mijn post weggemod moeten worden zodra die van jullie weg zijn.

[Reactie gewijzigd door ABD op 3 februari 2018 18:43]

Dit soort vergaande simplificaties zijn misleidend.

Laat ik een andere geven. Mensen hebben voor 97 het zelfde DNA als apen. Onze overheidsdienaren zijn daarom voor 97% apen.

Laat die 3% onderscheid nu net heel belangrijk zijn.

Je kan een overheid niet beoordelen tegen een onmogelijk ideaalbeeld en haar dan afkraken als ze niet volmaakt is. Elke organizatie is mensenwerk en onvolmaakt. Omdat de overheid zoveel macht heeft hebben wijze mensen alllerlei waarborgen ingebouwd om haar zuiver proberen te houden en weer te corrirgeren als het mis gaat. Het is de best beveiligde organizatie tegen machtsmisbruik.

Maar dat het zo af en toe goed mis gaat kan je niet gebuiken als argument om te zeggen dat de overheid slecht is. En als ze slecht functioneert, is dat alleen maar reden om ze weer beter en sterker te maken, niet zwakker. Daar ligt een verantwoordelijkheid voor iedere burger om daar aan mee te helpen want de overheid is het gemeenschappelijk belang. De kracht van de overheid is een afspiegeling van onze sociale verbondenheid.

Waar de overheid machteloos wordt, daar nemen de warlords het over. Nietsontziende machtswellusielingen, boeven, geloofsfanaten enz. In Irak leven mensen nu onder permanente terreur, bomaanslagen, ontvoeringen, overvallen zijn aan de orde van dag. Nee, die Saddam was geen aardige man, maar hij hield wel orde. Er was daar geen El Queda want dat drukte hij dan hardhandig de kop in (Ja met mensenrechtenschendingen). Ook kreeg hij een prijs van de VN voor het uitroeien van het analfabetisme. Zo zie je maar dat zelfs een slecht geachte overheid nog veel beter is dan anarchie.

Wat denk je dat Google voor je gaat doen? Belastingbetalen doen ze in ieder geval niet. Daarmee geven ze al aan dat de samenleving en zorg voor de minderbedeelden ze geen reet kan schelen. Ze willen wel alles van je weten want kennis is macht en macht is rijkdom. Ze verdienen bakken en kopen daarmee nog meer bedrijven op om nog meer macht te krijgen. Ze zijn nu al machtiger dan de meeste landen. Via lobbies leggen ze internationale verdragen op aan andere landen om nog vrijer te kunnen opereren. Ze willen het nu zo maken dat zij landen boetes kunnen laten betalen als die hen iets in de weg leggen, de omgekeerde wereld.


Veel mensen leven slecht omdat slechte mensen leven

Zo heerlijk als je zelf verkeerd bezig bent om de vinger naar anderen te wijzen. De overheid? Dat zijn zijn dezelfde zakkenvullers als in de bedrijven (daarom voel ik me niet schuldg dat ik het ook doe). Helemaal niet waar dus. Er zitten wel zakkenvullers tussen net als overal. Zolang er slechte mensen bestaan zullen ze ook organizaties infiltreren. Dat maakt organisarties geen dader maar vooral slachtoffers van slechte mensen. De overheid als slecht afschilderen is boven alles de morele vrijbrief die criminelen gebruiken omzich zelf schoon te praten.

Wij moeten de werkelijke problemen aanpakken, dat gaat niet lukken door de overheid steeds verder uit te kleden en af te schilderen als onze vijand. Ja, zo lever je de overheid juist uit aan de verkeerde figuren. Een aanval op onze overheid is een aanval op iedere burger in dit land. Want uiteindelijk beschermt de overheid onze rechten.

Dat asocialen daar precies omgekeerd over denken, daar zijn ze asocialen voor. Daarin zijn criminelen overigens heel dubbel. Als de overheid tegen hen optreedt is dat altijd onterecht, oneerlijk, te hard. Als ze het over andere boeven hebben vinden ze de overheid altijd te slap. Als boeven het recht in eigen hand nemen, dan is het gelijk te kogel als iemand je besteelt. Want dat pik je niet. Als ze het zelfde doen bij anderen ligt dat aan hun moeilijke jeugd. Begrijp wat voor mensen de overheid constant onderuit lopen halen en of je daar wel bij wil horen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 3 februari 2018 07:29]

In de EU (let wel dat is anders dan Europa) zie ik toch een verschuiving aan het ontstaan.
Ook in de EU wordt bedrijfsleven steeds meer beleidsbepalend - middels machtige lobbiegroepen en wordt de overheid steeds meer wantrouwt.

Neo liberalisme is langzaam aan het wegkwijnen, vooral ook in de VS we gaan steeds meer de kant op van het corporatisme.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 2 februari 2018 21:53]

Mee eens. Andere goede toevoeging: land van herkomst van het filmpje of wanneer afkomstig van een proxy/VPN
Blijft lastig. Als je niet als zodanig te boek wil staan dan laat je het geld via gelieerde stichtingen of bedrijven lopen. Dan valt er hooguit te bewijzen dat jij banden hebt met deze organisaties, maar niet dat jouw geld voor die specifieke video is ingezet. Zal niet de eerste keer zijn dat iemand een non-profit opricht om vervolgens ruim 90% van de donaties te spenderen aan "onkosten".
I.d.d. Of een miljardair als Soros bijvoorbeeld. Hiervan is bekend dat hij vele tientallen nieuwsorganisaties financieel ondersteunt, zowel in de VS als daarbuiten.
Citation needed want er doet zoveel antisemitische onzin over die man ronde.
Citation needed? Google...is your 'friend'
Ben ik het helemaal mee eens, m.b.t. die anitsemitische onzin.

Het heeft overigens niets met antisemitisme te maken. Van Soros is bekend dat hij heel veel media- en politieke en sociale organisaties mede-financiert via zijn Open Societies Foundation Daarvan gaat ruim 40 miljoen dollar jaarlijks naar media organisaties (wereldwijd.)

Dan vooral ook organisaties die bekend staan als 'links' of liberaal. Dat ligt natuurlijk niet lekker bij veel conservatieven tot aan extreem rechts.

https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Society_Foundations
https://en.wikipedia.org/...supported_by_George_Soros
Hij steunt vooral veel organisaties die voor destabilisering van landen zorgen.
Ook organisaties die geweld niet schuwen.
Om die nu allemaal links/liberaal te noemen... Tsja.
Ik hoop dat u berichtgevingen over het Soros imperium beter leest

Ik schreef: "Dan vooral ook organisaties die bekend staan als 'links' of liberaal."

Dus niet allemaal.

En graag lees ik welke organisaties voor destabilisering van landen zorgen en door Soros worden gefinancierd. Noemt u er eens vijf.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 3 februari 2018 12:03]

En hoe gaat YouTube dat controleren en valideren dan?
"Inclusion of the notice is based on information about the news publisher made available by Wikipedia and other independent third-party sources and does not reflect a determination made by YouTube."
Ja, precies. Ze laten het afhangen van externe factoren dus. En hoe accuraat zijn die? Ik zie het al gebeuren dat er ook false positives tussen gaan zitten. WikiPedia is niet foutloos, bijvoorbeeld. Vandaar mijn punt over wie het valideert, maar dat is niemand dus.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 februari 2018 18:27]

Het is geen automatisch process. Als er iets staat op wikipedia moet dat ook weer naar de bron linken om zo gecontroleerd te kunnen worden. Je krijgt dus een meervoudige controle
lol Wikipedia als bron, dat mag op de middelbare school niet eens. (anders krijg je werkstukken waarin staat dat de neanderthaler pas 1.000 jaar geleden is uitgestorven omdat 1 grapjas de pagina edit)
En hoe gaat YouTube dat controleren en valideren dan?
Afgezien van of YT het gaat controleren, hoe is niet zo moeilijk want het is openbare informatie.
Vreemd dat YT zijn informatie gaat laten baseren op (o.a.) Wikipedia, die vaak toch ook wel foute informatie heeft. ;)
Nieuwsorganisaties van alle publieke omroepen ter wereld worden door youtube straks als verdacht aangemerkt?
Maar wat maakt dat uit? Ze vermelden alleen maar dat het overheidsgeld krijgt. Er komt niet te staan: "deze zender verspreidt gesubsidieerde propoganda".
Verder denk ik dat 80% van de mensen het toch niet opmerkt en de rest denk "goh, je meent het".
Hoe iets er staat en hoe het overkomt is iets compleet anders helaas.
Het vermelden van het krijgen van overheidsgeld lijkt me in veel landen overbodig. In sommige landen waar de overheid ook invloed heeft op die media kan het wenselijk zijn. Als je dit doet lijkt het me verstandig eerst te kijken in welke landen overheden ook echt invloed uitoefenen op de media.

Je kan ook zeggen rechters worden betaald door de overheid. Toch zijn ze in veel landen onpartijdig en niet beÔnvloedbaar door die overheid.
In landen waar het overbodig is denk ik dus ook dat niemand erop let. Iedereen weet toch dat bijv. NPO of powned subsidie krijgt. Ik zie niet hoe een vermelding "dit kaneel ontvangt enige publieke steun of overheidsmiddelen" iemand ook maar op zou vallen of iemands opinie of kijkgedrag te veranderen.
Nieuwsorganisaties van alle publieke omroepen ter wereld worden door youtube straks als verdacht aangemerkt?
Nee, dat wordt niet gezegd.
Wat wel wordt gezegd: "...de melding 'geen commentaar van de kant van YouTube inhoudt over de gemaakte redactionele keuzes of de invloed van een overheid op de redactie'"
Google Overlord die probeert jou te vertellen wat goed en slecht is.
Goed punt, geld vanuit de overheid is niet hetzelfde als invloed op de inhoud door die overheid. Wij financieren met z'n allen de NOS via de overheid maar de NOS wordt natuurlijk op geen enkele manier inhoudelijk door de zittende regering gestuurd. Sterker nog - je zou zelfs kunnen stellen dat zulke niet-commerciŽle kanalen misschien nog wel gemakkelijker objectief kunnen blijven dan kanalen waar wel commerciŽle belangen spelen. Kunnen - in een totalitaire staat is het natuurlijk compleet andersom.
Het is anders algemeen bekend dan de Nederlandse publiek omroep op zijn zachts gezegd gekleurd verslag doet van nieuwsfeiten om de zittende macht niet voor het hoofd te stoten.
Of dacht je echt dat het even gemakkelijk als met Pechtold was overgewaaid als Wilders een appartement van een IsraŽlische diplomaat cadeau gekregen had?
Is dat zo? Je verteld mij iets nieuws. Waaruit blijkt dit? Uit bronnen die niet algemeen bekend zijn zeker?
Volgens mij klopt dat totaal niet, het zijn juist vaak programma's op de PO die misstanden aan de kaak stellen en overheidsbeleid bekritiseren. De PO is helemaal geen vriendje van het kabinet, zoals blijkt uit het feit dat zittende regeringen al zo'n 20 jaar oorlog voeren tegen die PO door iedere regeerperiode weer verder te bezuinigen. De journalistieke onderzoeksfunctie van de PO is hierdoor al lang niet meer zo sterk als hij ooit was. Van lijntjes tussen bijv. ministers en de NOS heeft intussen nog nooit iemand gehoord.
Vast geen toeval dat het bedrijfsleven burgers gaat vertellen wat met overheidssteun plaatsvindt, maar niet wat met bedrijfssteun / van lobbygeld wordt gemaakt (maar wat geen 'reclame' heet te zijn).
Alleen Amerikaanse overheid of ook buitenlandse overheden? Gezien de recente ontwikkelingen zou ik toch minimaal ook dat laatste verwachten. En dan wordt het vervolgens interessant om evt. edits op bijv. de wiki van RT in de gaten te houden ;)

Het is natuurlijk sowieso niet voldoende - er zijn (zeker in de VS) bijvoorbeeld miljardairs die miljoenen per jaar spenderen om de partij waar ze geen fan van zijn, zwart te maken in de media waarbij ze de boodschappen echt niet van hun eigen handtekening voorzien.

Bronnen checken zouden mensen zelf moeten leren. En Google en Facebook zullen moeten accepteren dat er grenzen zijn aan hun algoritme werkelijkheid: op een bepaald moment moeten gewoon handen uit de mouwen om excessen te voorkomen en ja dan wordt het moeilijker om zulke onmetelijke winsten te maken - maar geef toe, ze hebben het nu wel ťrg makkelijk.

Hoe dan ook is dit m.i. een hele gezonde ontwikkeling, het heeft veel te lang geduurd voordat we de schaduwkanten van social media op waarde gingen schatten - vooralsnog heeft niemand een afdoende oplossing maar het feit dat eraan gewerkt wordt stemt hoopvol.
Krijgt FOX dan nu ook de overheid stempel? En zodra een democraat terug in dat huis zit, CNN?

Verder krijg ik hier sterke censuur gevoelens bij, nu is Youtube van Google en dus een bedrijf, en die mogen op zich zelf bepalen wat ze wel en niet toelaten. Maar ergens zijn dit soort bedrijven van zulke invloed, dat ze dat naar mijn mening niet helemaal zelf meer mogen bepalen.

Men jammert wel over overheden die hun invloed misbruiken (of naja, vingertje wijzen naar Rusland, vanuit landen die wereldwijd links en rechts overheden lopen te beinvloeden), maar volgens mij hebben de Facebooks, Twitters en Youtubes een heel stuk meer invloed op de publieke opinies.
En nieuws negatief over Amerikaanse overheid ktijgt de channel zeker automatisch ee label dat ze steun krijgen van de Russen , tja wie gaat Youtube controleren of ze de waarheid vertelt
Dat kunnen wij met z'n allen doen. Passief klagen heeft geen zin als je de boel wilt verbeteren.
YouTube gaat zichzelf controleren
Tellen ze de omkoop sommen van de CIA/DIA/MI5-6 ook mee, is ook overheidsgeld. Jaren geleden was het gerucht dat ze daar 5 miljard per jaar voor uit trokken bij de CIA. Een Duitse journalist zei dat ze hem vroegen hoeveel hij verdiende en dat hij dat zelfde kreeg van zijn contact persoon die overigens nooit had gezegd dat hij voor een organisatie werkte maar gezien de inhoud van de artikelen waar hij zijn naam onder moest zetten was het wel duidelijk.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 3 februari 2018 04:10]

Tjah, in hoevere kan je spreken van overheidssteun?

En weer Google Overlords die proberen jou te vertellen wat goed en slecht is.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*