YouTube gaat video's over complottheorieën voorzien van Wikipedia-passages

YouTube-ceo Susan Wojcicki heeft op het Sxsw-evenement in het Texaanse Austin bekendgemaakt dat het platform video's over complottheorieën onder andere wil voorzien van passages uit Wikipedia-artikelen, om zo de verspreiding van desinformatie tegen te gaan.

Volgens CNBC is Wikipedia niet de enige bron voor de passages, maar ook andere 'op feiten gebaseerde sites'. In de loop van de komende maanden moeten video's over complottheorieën naast het beeld voorzien worden van kleine stukken tekst van die sites over de gebeurtenis in kwestie. Dat gebeurt alleen bij video's over theorieën die 'aanzienlijke discussie' teweegbrengen, zoals over chemtrails of over de maanlanding.

YouTube zal gebruikmaken van een Wikipedia-lijst met bekende internettheorieën, schrijft The Verge. Daar moeten dan in de loop van de tijd onderwerpen bijkomen, kondigde de YouTube-ceo aan. Door de toevoeging van informatie moeten kijkers geïnformeerd worden over het feit dat er informatie over een bepaalde gebeurtenis aanwezig is.

CNBC noemt een recent voorbeeld waarbij na een schietpartij op een school in Parkland, in de Amerikaanse staat Florida, de theorie ontstond dat een van de overlevenden een acteur was. Een video die deze theorie verspreidde, was toen opgedoken in de YouTube-categorie voor trending videos. Het is onduidelijk wat er in een dergelijk geval zou gebeuren.

Afbeeldingen via CNBC

Reacties (230)

[windows8fan]

Ik vind dit een betere oplossing dan content verwijderen. Zo blijft de vrijheid van meningsuiting onaangetast, maar je daagt de kijker wel uit om meer bronnen te raadplegen. Bovendien moet degene die complottheorie bedenkt ook beter zijn best doen om het te onderbouwen. Als de theorie waar is lijkt me dit niet zo'n probleem. Is de theorie niet waar valt die door de mand.

[Vol Braakzakje]

Zouden ze als tegenprestatie dan niet complottheorieën bij nieuws filmpjes moeten plaatsen?

[windows8fan]

Nee, een filmpje wordt door een individu gemaakt. Wikipedia wordt door een veel grotere community onderhouden. Op wikipedia kun je proberen om onzin te vertellen, maar binnen no time is het weer weg.

[2Dutch]

Onzin kan daar ook blijven staan, ligt denk ik aan de soort informatie. Een bekende van me is verkeerskundige, en paste ooit een onjuist artikel aan. Vervolgens is zijn juiste informatie weer zeer rap gewijzigd naar de eerdere onzin. Wikipedia is in theorie leuk, maar je moet terug naar de échte bron om het zeker te weten. Maar linken naar Wikipedia is natuurlijk handiger.

[lepel]

Heeft die bekende van jou dan ook duidelijk bronnen vermeld? Want zonder dat vind ik het niet vreemd dat het zo weer weg was. Op Wikipedia verander je niet zomaar even wat, zeker op veelbezochte pagina’s. Je moet er echt voor gaan zitten en aangeven waar jou informatie vanaf komt, want anders weet nog steeds niemand of het feiten zijn.

[2Dutch]

Je kunt wel bronnen vermelden, maar dat wil niet zeggen dat wat er op Wikipedia staat klopt: dat is altijd nog aan de auteur en er glipt vast wel eens een check doorheen of misschien is daar te weinig vrijwilligersvolk voor? Weet niet precies hoe dat verloopt. Maar denk dat niet voor alles een bron op te geven valt: niet ALLE informatie staat ook in een keurig formaat op het web. Hoe specifieker hoe lastiger denk ik En je eigen naam eronder zetten, zou dat dan een geldige bron zijn?

Het nadeel is dat mensen denken dat alles wat erop staat ook 100% klopt, maar begrijp me niet verkeerd ik vind het linken naar de wiki's bij video's een prachtig initiatief. Maar we worden lui van wiki's

[Reactie gewijzigd door 2Dutch op 22 juli 2024 14:12]

[Anoniem: 1046553]

Bronnen kun je creëeren. PR bureaus, geheime diensten andere belanghebbenden doen dit regelmatig.

Je publiceert je verhaal eerst in een medium dat vooral geïnteresseerd is in je content en iets minder in de controle van eventuele feiten. Dit doe je subtiel door wel relevante bronnen te linken/quoten maar die niet per se onderbouwen wat jouw verhaal beweerd.

Buitenlandse media lenen zich hier vaak goed voor aangezien zij, en hun publiek, jouw verhaal minder eenvoudig op waarheid kunnen controleren en minder gemotiveerd zijn om dit te doen. Een beetje slinks PR bureau doet dit echter net zo makkelijk in een meer kritische binnenlandse publicatie.

Vervolgens voer je dat eerste medium op als bron bij de media die daadwerkelijk door jouw doelgroep gevolgd worden. Dit kan direct Wikipedia zijn, maar gewone MSM publicaties zijn meestal effectiever. Wikipedia volgt dan vanzelf.

Tenzij de MSM publicatie er politiek of commercieel belang bij hebben om het niet te doen, zullen ze jouw gecreëerde bron meestal gewoon quoten zonder een al te kritische controle. Als er kritiek komt kunnen ze immers gewoon doorverwijzen.

Mocht je verhaal onderuit gehaald worden dan volgt er soms een rectificatie, maar die krijgen zelden echt aandacht. In veel gevallen blijven de gecreëerde nep-feiten gewoon feiten.

[RoestVrijStaal]

Op wikipedia kun je proberen om onzin te vertellen, maar binnen no time is het weer weg.

Hangt heel erg af van het onderwerp, hoeveel de mod heeft bijgedragen aan het artikel en het humeur van de mods.

[bbob]

haha proberen onzin te vertellen en zo weg.

Wikipedia staat vol onzin. Sterker nog er zijn schrijvers die gewoon voor jou een bedrijfspagina maken waar je sluikreclame op kan maken en van alles kan claimen. zoek maar eens op blackhat forums naar plaatsen van artikelen op wiki met garantie dat ze er blijven staan. en ja het werkt.

Daarnaast op wiki genoeg ego's die mod rating hebben en hun bepalen wat waarheid is. Niet voor niet haken er mensen af met zaken op wiki te posten door dit soort figuren.

Is wikipedia slecht, nee maar het is zeker niet perfect en je hooft zeker niet alle informatie te vertrouwen die op wikipedia staat.

[RoelRoel]

Een lukrake theorie van een persoon heeft toch veel minder waarde dan een goed onderbouwd nieuwsitem. Waarom snappen mensen dat tegenwoordig niet meer. Het lijkt er wel op dat iedere mening even veel waarde heeft ook al is er maar een paar seconden over nagedacht en geen fatsoenlijk onderzoek naar gedaan.

[digifan]

Hoezo, is wat msm publiceren per definitie feit, omdat het op tv is?
Zo heeft Edison ook de lamp als zijn uitvinding geclaimd, terwijl dit Nicola Tesla was.
Zelfs nu nog noemen mensen Edison als uitvinder van de lamp.
Dus belachelijk dat er een wiki naast die filmpjes komt.
We worden steeds dommer gehouden en een richting in gedwongen waarin we niet meer zelf nadenken en alles zomaar geloven wat ons voor wordt geschoteld.
Kijk naar war on terror, één grotr leugen. Geen weapons of mass destruction gevonden in Irak. Etc etc.

[jimshatt]

Je bedoelt zoals hier: https://en.wikipedia.org/...orical_empirical_evidence (met verwijzing naar https://en.wikipedia.org/...nding_conspiracy_theories)? Dat gebeurt dus al, mits de complottheorie enige bekendheid heeft.

Overigens vind ik dat bij filmpjes over Chemtrails best verwezen kan worden naar de Wikipedia pagina van de Chemtrail conspiracy theory. Daar staat duidelijk genoeg in beschreven dat en waarom het onwaar is.

Beide natuurlijk makkelijke onderwerpen. Politieke onderwerpen zijn veel lastiger, zelfs als je alle bronnen ter beschikking hebt.

[YopY]

Geo-engineering is niet waar de chemtrail-complottheorie over gaat; die gaat erom dat de condensstrepen van vliegtuigen eigenlijk chemicalien zijn voor grootschalige population control of chemische / biologische oorlogsvoering. Dat zijn de associaties die ik daarbij heb.

Als je specifieker wilt zijn, zeg dan geo-engineering of contrails / condensstrepen, of desnoods zelfs de invloed die condensstrepen van vliegtuigen voor effect hebben op het klimaat (ze reflecteren wat zonlicht terug enzo)

[Akufen]

Je kan niet een theorie nemen, vervolgens tot iets absurd reduceren, en dan argumenten dat iedereen zo denkt. Dat is nu net een manier van desinformatie waarmee bepaalde feiten onderdrukt worden.

[Anoniem: 433865]

Dat zijn idd jouw associaties maar niet die van mij. Ik heb het specifiek ook alleen maar over aluminium gehad. Dat er een paar idioten zijn die het naar het extreme trekken kan ik niks aan doen maar daar schaar ik me niet bij. Tevens heb ik gezegd dat het een complottheorie is die een kern van waarheid bevat.

Waar het om gaat is dat er altijd is volgehouden dat het alleen maar condensstrepen waren, dit blijkt dus gewoon niet waar te zijn. Hier is dus jaren lang over gelogen.

[mendax]

Kan je hiervan een bron geven?

[Gekke Jantje]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geo-engineering

[LOTG]

Je zegt dat de VS het heeft toegegeven en vervolgens post je als bron alles behalve wat je beweert. Daarbij is geo engineering niet echt iets nieuws, en bijlange na niet de geclaimde population control.

Tevens is dit ook geen bewijs dat die strepen in de lucht komen door chemische stoffen die in de lucht gedumpt worden en is de wetenschappelijke verklaring nog steeds juist.

[Anoniem: 433865]

Die eerste zin had ik misschien iets anders moeten formuleren aangezien iedereen een ander beeld heeft bij chemtrails. Maakt het voor de discussie verder uit of de VN het bestaan hiervan bevestigd of de USA ? Population control heb ik nooit genoemd, hoewel ik deze mogelijkheid nog niet uitsluit.

Wat ondertussen wel duidelijk is, is dat je niet meer met zekerheid kan zeggen dat het altijd condensstrepen zijn. De wetenschappelijke verklaring voor condensstrepen heeft ook nooit ter discussie gestaan, deze zijn gewoon aanwezig. Er zijn alleen vraagtekens gezet bij de kilometers lange strepen die ontstaan achter vliegtuigen. Jarenlang is er verteld dat dit ook condensstrepen zijn terwijl dit eigenlijk helemaal niet kan.

[jabwd]

Het interessante aan complot theorien is niet de onderbouwing.

Als je de tekst van zulke videos er naast pakt dan zie je vaak dat het volledige onzin is waar bijna
niemand iets mee zou doen. Het draait voornamelijk om de audiovisuele elementen van deze videos.

Om die reden denk ik ook niet dat dit uberhaupt zin heeft wat youtube hier doet.

[familyman]

Ik vermoed dat men wel een selectie toepast van de theorie met behulp waarvan ze complottheorie ontkrachten om zo de door het complot verdraaide waarheid te buigen in een verhaal dat bijna helemaal, maar net niet, in het geheel anders is dan de waarheid. (maar ook het oorspronkelijke complot)

Ik voorzie een complottheorieontkrachtingscomplottheorie ontstaan...

[Stoney3K]

Aan de andere kant ben ik heel bang dat dit juist een hele horde aluhoedjes uitnodigt om Wikipedia-artikelen te gaan vervuilen.

[YopY]

Ik geloof dat de meer controversiele artikelen al op slot gaan en niet door het gewone volk bijgewerkt kunnen worden. Wel een beetje sterk gatekeeping, maar ze moeten toch wat.

[modelmark]

Officieele propaganda wordt ook voorzien van een stukje tekst
WMD in Irak p.s. Mogelijk is dit een complot theorie van uw overheid om u een oorlog in te trekken.
Griekenland gaat geld terug betalen : Mogelijk is dit een complot theorie van uw overheid
Syrie gasaanval op eigen burgers: Mogelijk is dit een complot theorie van uw overheid
Libie moet bevrijd worden van Kadaffi: Mogelijk is dit een complot theorie van uw overheid
Als ik de verkiezing wint krijgt u 1000 euro:Mogelijk is dit een complot theorie van uw overheid
Deze belastingverhoging is slechts tijdelijk:Mogelijk is dit een complot theorie van uw overheid

[Liberteque]

Tja zo kan je uren doorgaan er geen speld tussen krijgen

[i7x]

Een betere oplossing voor wat? Dat er complottheorien op YouTube staan? Waarom is dat een probleem? Laat die mensen lekker zou ik zeggen, daar hoeft YouTube zich toch helemaal niet mee te bemoeien, met hun Wikipedia linkjes. YouTube werkt al jaren prima zonder dit soort bemoeienis.

[YopY]

Goed punt, weet niet waarom youtube zich hier druk over maakt; geneuzel over bijv. flat earth en lizard people is nog best onschuldig.

OTOH, complottheorieën over dat de holocaust nooit gebeurde of die de Armeense genocide ontkennen zijn wel weer gevaarlijk - o.a. omdat ze de grens van politiek en racisme overschrijden, en proberen genocide te verdoezelen.

[cappie]

Sorry, maar voor mij is ras of geloof altijd een non-issue geweest en iets wat genegeerd kan worden, helemaal in Politiek Correct anno NU, dus ik vind die bullshit video's van die Flattards en Lizard people aanhangers nogal schadelijk als ik kids op YouTube bezig zie.

[hiostu]

Het probleem is dat de meeste complot theorie aanhangers niet gevoelig zijn voor tegen argumenten. Zelfs al presenteer je hele duidelijke feiten die tegen hun belevingswereld ingaan, dan nog zullen ze deze niet accepteren als de waarheid. Deze feiten zijn volgens deze mensen gefabriceerd door de huidge status quo, die met hun macht misinformatie verspreiden op scholen, internet en televisie, om iedereen makke schapen te maken. Alle feiten die niet passen met hun overtuiging zijn volgens the complottheorie "nuts", valse informatie.

Ik vraag me dus af wat de toegevoegde waarde is van deze actie van Youtube.

[jpsch]

YT Wil zich indekken, voordat er claims komen.

[YopY]

Wat als de aarde echt plat is en ze juist misinformatie delen via dit soort passief-aggressieve acties?

De mensen van youtube staan al op een zwarte lijst van de lizard people.

[Anoniem: 433865]

Ik merk dus precies hetzelfde alleen dan andersom.

Op het moment dat je begint over chemtrails of 9/11 en met goed onderbouwde argumenten aan komt worden deze weggewuifd. Dit komt omdat je dan juist tegen de belevingswereld in gaat van iemand die dit voor onmogelijk acht. Ik heb dit zelf ook meegemaakt omdat ik zelf ooit ook een mak schaap was. Als ik terug denk aan mijn reactie toen iemand mij vertelde dat 9/11 misschien wel een inside job was verklaarde ik hem voor gek zonder dat ik daar eigenlijk goede tegen argumenten voor kon bedenken. Toen ben ik maar zelf op onderzoek uitgegaan en weet ik inmiddels wel beter.

[Anoniem: 24417]

ik vraag me af of een goed onderbouwd argument voor chemtrails zou kunnen bestaan? maar doe je best

[Akufen]

Ik wil niet claimen dat chemtrails een echt fenomeen zijn, daarvoor heb ik nog niet voldoende bewijs gezien, maar er hangt wel een historie aan die het minder absurd doet klinken:

https://www.theguardian.c.../apr/21/uk.medicalscience

[Anoniem: 24417]

Damn, dat is behoorlijk ziek. Thanks!

[Bierautomaat]

Of uw kennis inzake materiaaltechnologie, bouwkunde, warmtetransport, et cetera, is onvoldoende om het wetenschappelijk antwoord te begrijpen. Hierdoor grijpt u terug naar naar een gemakkelijkere oplossing waar u zich wel in kan vinden, namelijk sabotage.

[Akufen]

Ik kan ook zeggen dat uw kennis van de officiële onderzoeken dermate onvoldoende is dat je niet inziet dat een hele rits aan experts reeds hebben aangetoond hoe problematisch het officiële "wetenschappelijke antwoord" is, tot het frauduleuze toe. Maar als je niet kijkt, weet je dit dus niet. Veel mensen geloven in de illusie van een wetenschappelijk antwoord omtrent 9/11, of de feiten stroken met de belofte is bijkomstig.

Een antwoord als het uwe is dan snel opgeworpen, maar het heeft weinig waarde zonder het onderwerp in kwestie een beetje kritisch te bekijken. Als je fysica snapt, en je weet dat WTC7 in vrije val naar beneden kwam, dan zou dat in principe moeten volstaan om er serieuze vraagtekens bij te zetten, en menig ingenieur met de wil zijn vooroordelen aan de kant te schuiven heeft dit reeds gedaan en uitvoerig geschreven over hoe problematisch de wetenschap rond de officiële versie is.

[hiostu]

Waar kan ik die lijst met experts vinden? Ik zie altijd alleen maar statements voorbij komen van mensen, waarvan totaal niet is vast te stellen wat hun expertise is en of het geloofwaardige en betrouwbare experts zijn.

[Akufen]

Er zijn verschillende plekken waar je er kan vinden. Het is maar de vraag in welke vorm je het wil. Er staan een hele reeks filmpjes op YouTube onder de koepel 911 Experts Speak Out (http://911expertsspeakout...anguages/nederlands-dutch), zij worden telkens aan het woord gelaten met hun naam en credentials. Zo hoor je meteen wat ze te zeggen hebben. Dit is een playlist met allemaal Nederlandse ondertitels: https://www.youtube.com/p...89BD76EE&feature=view_all
Bovendien hebben ze een 'feature length' documentaire.

Een "droger" overzicht van allerhande experts en "vooraanstaanden" vindt je op http://patriotsquestion911.com/

Dan zijn er nog enkele personen die baanbrekend werk verrichten, zoals Leroy Hulsey van de Alaska Fairbanks universiteit (Insitute of Northern Engineering): http://ine.uaf.edu/wtc7 Die in een onafhankelijk onderzoek heeft aangetoond dat brand niet verantwoordelijk kon zijn geweest voor de instorting van WTC7.

Tony Szamboti is een ingenieur in de mechanica (ex Lockheed Martin en BAE Systems) en heeft veel onderzoek gedaan naar de problemen met de officiële onderzoeken: https://www.scribd.com/do...14-NIST-WTC-911-truth-pdf

Niels Harrit is een Deens chemicus (Universiteit van Kopenhagen gedurende 40 jaar) die een paper heeft geschreven over de teruggevonden explosieven in het puin van de torens: https://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf
Ik raad aan van zijn interview met de BBC te bekijken: https://www.youtube.com/watch?v=-dNcRgjDYqk

Kevin Ryan werkte voor Underwriters Laboratories en was 1 van de eerste klokkenluiders aangaande de fraude met het officiële onderzoek. Hij schrijft artikels op zijn eigen blog. Zijn laatste is erg relevant getiteld "The Problem with Conspiracy Theories": https://digwithin.net/201...with-conspiracy-theories/

[hiostu]

Dit lijkt op het eerste gezicht wat betrouwbaarder materiaal gebasseerd op onderzoek. Interessant, ik ga het eens op mijn gemak doornemen. Stuk beter dan een gemiddeld youtube filmpje met daarin "look a rocket was fired just before the plane crashed in the building"...

[ultrapreventive]

Nee, je maakt je schuldig aan inmenging in de content, in elk geval beïnvloed je de perceptie ervan. Wel degelijk te rangschikken onder in gevaar brengen van de vrijheid van meningsuiting.
Het kan zich beter beperken tot de rol van presenterend platform, faciliteren, verder niks.
Hoe meer ze zich met de content bemoeien, hoe meer ze ervoor verantwoordelijk kunnen worden gehouden.

[-=bas=-]

MKUltra, Gaydar,The Gulf of Tonkin Incident, The conspiracy to kill Lincoln, CIA & the Dalai Lama,
zomaar wat wilde complottheorieen die toch waar bleken te zijn.
Om nog maar te zwijgen over de 'onpartijdigheid' van Wikipedia zelf.....

[windows8fan]

Als je complottheorie waar is dan lijkt het mij als videomaker ook niet zo moeilijk om wikipedia te weerleggen met goede argumenten. Je moet alleen wat meer je best doen.

[Praetextatus]

Het probleem is dat de videomakers op YouTube meestal wat kleinere partijen zijn. En er zijn voldoende partijen die bakken met geld krijgen om fake news te maken.

[LOTG]

Dat hoeft toch geen probleem te zijn als je daadwerkelijk bewijs hebt. Het probleem is dat ze vaak maar een klein deel van de scientific method volgen en vervolgens de bewijslast leggen bij mensen die hun niet geloven. Dus je formuleert een theorie, maakt wat observaties en bedenkt daar wat vragen bij en zegt bewijs het tegendeel maar.

Dan is het dus niet meer dan een theorie. En zelfs als je met bewijs komt dat het niet waar is word dat aan de kant geschoven.

[Dutch_CroniC]

Het probleem is dat dat door 9vd10 direct van tafel wordt geveegd, 'die is niet goed bij zijn hoofd'.

Of het niet willen/durven geloven omdat ze dan zelf in dat hokje geduwd worden.

[Akufen]

Sinds wanneer beslist de massa over de waarheid van een gebeurtenis aan de hand van bewijzen? 60% van de Amerikanen dacht dat Saddam verantwoordelijk was voor 9/11, en heel het land werd daarna meegesleept in de leugens van het Pentagon door wat schetsen en een glazen flesje te tonen.

Het gaat om het verhaal, als dat geloofwaardig is of door voldoende kanalen wordt herhaald, dan volgt iedereen.

Zij die vervolgens wijzen naar onvoldoende bewijzen krijgen dan het label complotdenker omdat ze het buitenbeentje zijn.

[MsG]

Dit is natuurlijk geen wetmatigheid die voor elke onpopulaire theorie opgaat. Zo lijk je het wel een beetje neer te zetten. Als je aan cherry picking doet kan je inderdaad genoeg materie er uitvissen die wèl waar bleek, maar je moet het ook af zetten tegen de talloze keren dat iets overduidelijke onzin bleek.

[Anoniem: 1046553]

Wikipedia hiervoor gebruiken is inderdaad om te huilen. Absoluut een handig startpunt als je je ergens in wilt verdiepen, maar zeker niet meer dan dat.

[swinepork]

Couveuse met dode babies in Koeweit-city, de chemische wapens van Sadam Hoesein die in zeer korte tijd Eurpa konden treffen, dat de aarde rond zou zijn; Bas ik ben het met je eens, wie controleert of de waarheid over de waarheid echt de waarheid is? De vraag 'wat is waarheid eigenlijk' bespaar ik je.

Dat verbaast me zo over al die maatregelen die Europa, websites etc nemen om fake-news te benoemen:
is het niet slimmer om zelf de facts te checken, of als dat te ingewikkeld is een abonnement op een betrouwbaar dagblad te nemen?

Ja, ik weet het: wie bepaalt wat betrouwbaar is....

[stresstak]

is het niet slimmer om zelf de facts te checken,

Voor mij en vele anderen te veel werk. Ik wil kunnen geloven wat ik lees of wat men mij vertelt.
Want men zou dan ook moeten wantrouwen wat iemand je vertelt op een feestje of bijeenkomst..
Dat gaat te ver.

Ik geloof gewoon alles, behalve de weersvoorspellingen.

[digifan]

Ik hoop dat dit sarcasme is.
Anders is dit wel het bewijs dat men gewoon dom alles op tv en media gelooft als het van zogenaamde officiële kanalen komt.

[Anoniem: 603953]

Het belangrijkste is om kritisch te blijven, en je eigen onderzoek te doen naar de "waarheid" of feiten waar je ook je informatie vandaan haalt.

[YopY]

is het niet slimmer om zelf de facts te checken, of als dat te ingewikkeld is een abonnement op een betrouwbaar dagblad te nemen?

Ja, ik weet het: wie bepaalt wat betrouwbaar is....

Precies dat; als je tegenwoordig zoekt of de aarde rond of plat of vierkant is en 4 dagen per rotatie telt krijg je van alle kanten evenveel antwoorden die "betrouwbaar" over komen. Gezond verstand gebruiken is moeilijk.

Komt ook omdat gezond verstand niet meer bestaat dankzij de chemtrails en telefoonsignalen.

[Nees]

Flat Earth believers fimpjes zijn ook de moeite

[Dutch_CroniC]

De moeite om wat? Te lachen? In te verdiepen?

[MsG]

Volgens mij werkt dit juist averechts bij de gemiddelde complottist. Net als bij religieuze groepen zie je juist vaak dat dit soort groeperingen juist gedijen bij het indammen van hun uitingen. Immers de gedachte is dan "als YouTube zo hard probeert de maanlanding als waarheid te laten zijn, dan móet het wel onwaar zijn.". Denk dus dat het weinig zin gaat hebben, danwel een negatief effect gaat geven.

De ironie van de steeds vrijere toegang tot kennis is blijkbaar dat er parallel allemaal onwaarheden ontstaan die zonder die vrije toegang maar waren beperkt tot een klein clubje. Kijk bijvoorbeeld eens naar de groeiende groep flat-earthers.

[JohanNL]

Mensen hebben zelf ook een verantwoordelijkheid enigszins onderzoek te doen naar nieuws, wetenschap, theorieën e.d.
Wat Youtube nou doet zoals ik het zie is de kijker een zetje in de goede richting te sturen om bij video's welke nieuwe of bestaande theorieën bespreken op de hoogte te stellen om ook verder onderzoek te doen naar het besproken onderwerp.

Het is juist mooi dat iedereen kan geloven wat hij/zij wil geloven inclusief in dat de aarde wellicht plat is.
Je kunt als je op een hoge berg staat of in het vliegtuig zit al zien dat de aarde rond is, alhoewel dat voor de " believers " wellicht wat kort door de bocht is.
Maar laat ze vooral, als ze echt met bewijs komen welke het huidige bewijs verslaat horen we dat wel
Het is namelijk ook vaak genoeg gebeurd dat " berekening van som A, Y blijkt te zijn terwijl het antwoord eerst X was "

[AmazingDreams]

Iemand die zonder logica / redenatie een standpunt inneemt kan niet met logica / redenatie overtuigd worden.

[YopY]

Niet als je gelijk al aanneemt dat een complottheorist geen logica / redenatie heeft; het probleem is dat ze JUIST logica toepassen, al hun argumenten zijn op bekende debatteringstechnieken gebaseerd. Natuurlijk leggen ze vaak ook de bewijslast (of tegenbewijslast) bij de skeptici.

ik bedoel bewijs maar eens dat de aarde niet plat is ha kun je niet. Kijk ook eens naar religie, je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat.

Da's natuurlijk wel een logical fallacy, net als de dooddoener "doe maar eens onderzoek en je zult zelf ook tot die conclusie komen!"

[MrHankey]

Define complottheorie. Kennedy (die van die kogel door zijn hoofd) had het al over complotten rondom de Amerikaanse macht. Er worden burgeroorlogen gestart om de olieprijs te drukken. Wikileaks. Federal Reserve. Het hele westerse business model is een complot. Daar gaat wikipedia niks zinnigs over zeggen, omdat er geen socioloog of econoom te vinden is die het kan doorgronden, laat staan binnen een consensusmodel kan of durft op te schrijven.

[M.l.]

Kan best een complottheorie zijn. Dat iets een complottheorie is zegt ook niet dat het niet waar is. Nu er wat achtergrondinformatie bij komt te staan kun je gelijk wat factchecking doen. Zaken die niet (tegen)bewezen zijn passen inderdaad in een theorie.

[Dannydekr]

Dit is natuurlijk een compleet ridicule manier om de informatievrijheid te belemmeren. Niet alleen omdat je hierdoor meteen bepaalde content in een bepaald hokje drukt (wie bepaald er nu eigenlijk wat een conspiracy-theorie is en wat niet?), maar ook omdat je nu eenmaal gevoelige onderwerpen hebt welke wel degelijk de waarheid blijken te zijn, maar simpelweg nog niet volledig erkend zijn als de waarheid. Deze onderwerpen worden nu meteen in het ridicule-hokje gedrukt terwijl er eigenlijk niemand zou mogen zijn die een monopolie heeft op de waarheid.

[zap8]

Complot theorieen hebben op een rare manier een negatieve connotatie gekregen, terwijl in het verleden en het heden toch veel complotten zijn gesmeed. Vaak worden ze ingezet om een tegenstander de mond te snoeren met enkel een verwijzing dat zo iemand een complot denker is. Dit is in mijn ogen te simpel. Een complot theorie dien je gewoon grondig en duidelijk te weerleggen, ben je daar om een of andere reden niet toe in staat dan heb je ook geen duidelijk argument.

Als YouTube op deze manier bezig gaat kunnen ze ook vraagtekens stellen en een wetenschappelijk artikel plaatsen bij elke religieuze claim die een prachtig leven na de dood (hemel) beloofd. Ik gebruik dit vb omdat complot denken ook soms religieuze trekken vertoond qua fanatisme en het willen geloven wat niet bewezen is. Kortom YouTube kan zich met deze actie (die wellicht goed bedoeld is) op enorm glad ijs begeven.

[MsG]

Complot theorieen hebben op een rare manier een negatieve connotatie gekregen, terwijl in het verleden en het heden toch veel complotten zijn gesmeed. Vaak worden ze ingezet om een tegenstander de mond te snoeren met enkel een verwijzing dat zo iemand een complot denker is. Dit is in mijn ogen te simpel. Een complot theorie dien je gewoon grondig en duidelijk te weerleggen, ben je daar om een of andere reden niet toe in staat dan heb je ook geen duidelijk argument.

Is het niet 9 van de 10 keer juist de complottheorie die een bepaalde gang van zaken betwist met hun theorie? En ligt de bal van sluitend en goed bewijs niet juist bij de complottheorist? Dat iets achteraf bewezen is geworden, betekent natuurlijk niet dat er tijdens het leven van de complottheorie altijd goede bewijzen of argumenten zijn voor het bewijs van iets. Maar velen leven tegenwoordig in een soort "het zou kunnen dat X", waarbij er geen directe argumenten voor X worden aangeleverd. Maar als jaren later, door bijvoorbeeld nieuwe informatie blijkt dat X inderdaad waar was, hoor je de 'complottheoristen' vaak zeggen "Zie je wel!!11", terwijl het dan nog steeds zo is, dat er vóór de nieuwe informatie naar boven kwam er helemaal geen bewijs was voor X.

[digifan]

Jeemig je bent werkelijk zo dom. En krijgt nog +2 ook.
Mensen als jij zijn een makkelijke prooi voor de mooie praatjes van idioten als Rutte en Pechtold, om maar eens in nl te blijven. Deze politici (ver)draaien keer op keer (met) de waarheid, maar met jouw redenatie moeten we deze gasten hun gang laten gaan. Pechtold die zelfs letterlijk het volk dom vind.
Als je je in materie verdiept ontdek je zaken en soms onwaarheden die nooit meer worden gecorrigeerd kijk naar Edison en Einstein, beide dieven en bovendien verdraaiers van de waarheid.

[MsG]

Volgens mij gedraag je je nu precies als een prototype aluhoedje, die daarnaast nog eens de stroman-tactiek hanteert.

[digifan]

Voor jouw is Elon Musk waarschijnlijk ook de oprichter van Tesla.
Iemand een alu hoedje toedichten is nogal een makkelijke afleidingstactiek, maar het maakt je niet echt intelligent.

[MsG]

Ironisch genoeg leg je mij allerlei woorden in de mond en je haalt er compleet random dingen bij. Die discussietechniek noemt men stroman. Ik onttrek me verder uit de 'discussie'.

[digifan]

Als je dat stroman-tactiek vind dan ben jij er mee begonnen.
Je begint namelijk in de eerste zin namelijk al met je betoog gebaseerd op een aanname "Is het niet....." waarna je in de tweede zin meteen suggereert dat de "complottheorist" dit dan eerst moeten bewijzen.
Mooie boel is dat.
In mijn eerste reactie op jouw betoog geef ik alleen aan dat je je zelf moet informeren wil je het naatje van de kous weten. En als voorbeeld neem ik 2 heren uit de "wetenschap" die met oneigenlijke middelen hun faam hebben verworven en wel in dit geval door dezelfde persoon te bedriegen.
Neem Edison de zogenaamde uitvinder van de gloeilamp.
Vraag aan een willekeurig persoon wie Edison is en zal als ie goed heeft opgelet op school dit antwoord geven.
Maar Edison heeft de uitvinding v.d. gloeilamp opgeeist.
Edison was dan ook in eerste plaats een zakenman. Nikola Tesla die onderzoek deed voor Edison.
Tesla kwam met de AC techniek op de proppen en werd keihard bedrogen.
Einstein kwam met E=MC2 na gesprekken met Tesla over relativiteit en "de aether". De relativiteitstheorie is precies niet meer dan dat een theorie welke niet is bewezen. Echter heeft het geleid tot grensverlegging en vernieuwing waardoor atoomsplitsing mogelijk was.
- In mijn tweede reactie geef ik nog zo'n voorbeeld namelijk, Elon Musk, waarbij iedereen de associatie heeft dat hij de oprichter was van Tesla. Niets is echter minder waar. Elon heeft op een niet zo'n fijne manier de echte oprichter af laten zetten.
Elon had wat geld geïinvesteerd na zijn succes met de verkoop van PayPal. Op wikipedia staat namelijk de leugen dat Elon medeoprichter was van Tesla en een actieve rol speelde bij de roadster weer een pertinente leugen. Martin Eberhard en Mark Tarpenning hadden de ontwikkeling al afgerond Elon kwam als geldschieter en heeft Martin er op een niet zo fijne manier uitgewerkt.

De wetenschap staat bol van theorieën die niet bewezen zijn, maar soms is dat nodig om stappen te maken.
Is iets dan "de enige waarheid". Ik denk van niet namelijk.
Juist andere kijk op zaken opent mogelijkheden.
Door deze andere kijk bij voorbaat al de kop in te drukken doordat zogenaamde autoriteiten beslissen wat geloofwaardig is en wat niet, rem je de vooruitgang. Uiteindelijk zal niemand "out of the box" durven te zijn, want je wordt belachelijk gemaakt.
De grootste voorstanders van dit mondsnoeren zijn juist de mensen die in hun arrogantie vinden dat zij altijd gelijk hebben.
Gezien je reactie schaar jij jezelf ook onder die club en velen met jouw in deze commentaar sectie.
En dat mijn waarde, getuigd niet van intelligentie!

[Reactie gewijzigd door digifan op 22 juli 2024 14:12]

[Anoniem: 1046553]

Een complot is inderdaad niks meer of minder dan een geheime overeenkomst. In het dagelijks leven komen die regelmatig voor.

Ik ben dan ook benieuwd om YouTube dit gaat toepassen. In feite is elke beurshandeling zonder inside-info immers gebaseerd op een complottheorie - om maar wat te noemen.

[Anoniem: 756549]

Revisionistische historici, complotdenkers en sectarische leiders hebben voor een negatieve naam gezorgd. Willekeurig welk. Iemand uit de lagere echolons uit een samenleving kan onmogelijk een overzicht hebben van volledige complotten.

Men kan hooguit enkele symptomen van een complot waarnemen, maar daarmee nog geen diagnose stellen als een arts dat kan. Neem bijvoorbeeld zelfdiagnoses van ziekten via internet. Iedereen ziet symptomen en ontdekt dat die ook bij willekeurig een dodelijke ziekte als kanker, of auto-immuunziekte van toepassing zijn. Terwijl het ook soms gewoon losse onderdelen zijn die losse oorzaken hebben en totaal niets met elkaar te maken hebben. En je gewoon een verkoudheid of griepje hebt. En die kans is waarschijnlijker dan een dodelijke ziekte, of een complot.

Mensen verbinden de raarste dingen met elkaar, vaak omdat men iets wil kunnen verklaren. En dan is de dag weer goed. Mensen kunnen niet leven met onzekerheid. Daarom zijn er vele 'geloven' en complotten. Die geven iets een verklaring. Rest van de dag vrij...

[Liberteque]

"Een complot theorie dien je gewoon grondig en duidelijk te weerleggen onderzoeken, ben je daar om een of andere reden niet toe in staat dan heb je ook geen duidelijk argument."

Fixed that for ya

Verder goede post

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 22 juli 2024 14:12]

[luckyjan]

Ja want als het op wikipedia staat is het 100% de waarheid

[Standeman]

Over het algemeen scored wikipedia het vrijwel net zo goed of beter zijn dan gerenommeerde encyclopedieën (zoals Encyclopedia Britannica).

Overigens is het vele malen beter dan de commentsectie van YouTube

[TimMer]

Punt is alleen, om wat nuance aan te brengen in de klacht van de tegenstanders, dat Wikipedia (uiteraard) gebaseerd is op algemeen geaccepteerde "kennis" (niet altijd feiten, soms simpelweg aangenomen "feiten").

Het hele idee van een complottheorie is nu juist dat die kennis dus opzettelijk vervalst is, waarmee de vervalsers dus een strategisch voordeel hebben, omdat die ondersteund worden door de grote mediaplatformen, wat ook weer bijdraagt aan de paranoia.

Ik denk persoonlijk dat het handiger is om het neutraal te houden. Dus óf Youtube blijft ongemoeid, óf er moet ook serieuze ruimte voor alternatieve theorieën komen op Wikipedia. Want in tegenstelling tot wat velen denken zijn complotdenkers bij lange na niet allemaal getikte aluhoedjes; zitten ook zat experts, hoogleraren, etc tussen die kunnen bewijzen dat de algemeen aangenomen theorie niet klopt.

Jammer om te zien dat een groot deel van Tweakers erg narrowminded is, blijkend uit de puntenverdeling over de posts. Een triest gegeven, zeker in een wereld die momenteel een enorm risico loopt de Verlichting terug te draaien.

[Reactie gewijzigd door TimMer op 22 juli 2024 14:12]

[Dutch_CroniC]

Helemaal mee eens. +3

[YopY]

(niet altijd feiten, soms simpelweg aangenomen "feiten").

Zoals? Ik bedoel als mensen "feiten" tussen aanhalingstekens zetten is hun volgende zin vaak dat ze het hebben over dat de zwaartekracht en evolutie ook maar theorieën zijn.

[robvanwijk]

Ik denk persoonlijk dat het handiger is om het neutraal te houden. Dus óf Youtube blijft ongemoeid, óf er moet ook serieuze ruimte voor alternatieve theorieën komen op Wikipedia.

Die ruimte is er al. En ja, het is Wikipedia, dus ze doen hun best om het zo neutraal mogelijk te brengen... dus ze behandelen ook alle redenen waardoor meer dan duidelijk wordt dat het complete onzin is, maar doe nou niet alsof de informatie niet op Wikipedia te vinden is.

Misschien ook goed om het essay Why Wikipedia cannot claim the earth is not flat eens te lezen.

Want in tegenstelling tot wat velen denken zijn complotdenkers bij lange na niet allemaal getikte aluhoedjes; zitten ook zat experts, hoogleraren, etc tussen die kunnen bewijzen dat de algemeen aangenomen theorie niet klopt.

Noem eens een voorbeeld?

Jammer om te zien dat een groot deel van Tweakers erg narrowminded is, blijkend uit de puntenverdeling over de posts. Een triest gegeven, zeker in een wereld die momenteel een enorm risico loopt de Verlichting terug te draaien.

ROTFL, ga alsjeblieft even lezen waar de Verlichting over ging (ik zou het, erg uitgebreide en van tientallen bronnen voorziene, Wikipedia-artikel aanraden). Mensen die complete onzin praten en niet eens doorhebben dat hun complottheorieën nergens op zijn gebaseerd, dát gaat juist lijnrecht tegen de Verlichting in.

[Vol Braakzakje]

Bron? (niet van wikipedia aub )

[Standeman]

https://www.nature.com/articles/438900a

(Via de bronnenlijst van Wikipedia )

[Vol Braakzakje]

Thanks,

Wel jammer dat het artikel al 12 jaar oud is. Inmiddels kan er een hele hoop veranderd zijn

[YopY]

Ik ben bang dat het idd veranderd is - ten nadele van de encyclopedieën waar wikipedia toendertijd mee vergeleken is, want waarom zou iemand nog een encyclopedie kopen als je het gratis op internet kunt opzoeken met veel meer detail, diepgang, plaatjes, etc?

[bytemaster460]

Ik denk dat ze bewust voor Wikipedia kiezen om de gebruiker te laten zien dat er ook andere invalshoeken van mede-internetgebruikers zijn over hetzelfde onderwerp. Zo legt YouTube geen waarheid op.

[gepebril]

Bepaald niet. De andere mening wordt snel weggemod op wikipedia. Als voorbeeld 911. Iets wat volgens de natuurkundige wetten helemaal niet kan. Geen enkele kritische noot, aangaande onderzoek. Terwijl er nog nooit een gebouw door brand tot stof ineen zakt. Het de eerste x in history is dat er geen blackbox wordt teruggevonden. En dan 4 op een dag. Maar wel een paspoort ongehavend van de kapers wordt gevonden..... en het gaat zo maar door. Voor wetenschap is Wikipedia wel leuk. Daarnaast praten ze de grootste sponsor belangen naar de mond.

[Kittekat]

Hahaha, net of Wikipedia zo betrouwbaar is.

[Kraanmachinist]

Ik vertrouw de wikipedia pagina over de aarde iets meer dan een flat-earth theorist.

[zap8]

Ik kan je stelling helemaal onderschrijven. Echter wordt er ook veel gerotzooid met oa Wikipedia

Check deze video als je wilt weten hoe en waarom:
Astroturf and manipulation of media messages | Sharyl Attkisson | TEDxUniversityofNevada
https://www.youtube.com/watch?v=-bYAQ-ZZtEU

fyi is overigens een universitaire bron en heeft weinig met complotten te maken, gaat over belangen met praktijkvoorbeelden.

[Anoniem: 310408]

Maar op alle topics over complottheorien is Wikipedia in mijn ogen toch wel betrouwbaar.
Door de bank genomen is Wikipedia wellicht de meest betrouwbare bron van feiten.

[X_pl0visi0n]

wikipedia is meer een samenvatting met verwijzingen naar de bronnen imho

[Gomez12]

En toch blijkt uit alle onderzoeken tussen wikipedia en soortgelijke diensten (online of offline) dat wikipedia minimaal net zo goed zoniet consequent beter is dan alle vergelijkbare diensten.

En ja, er wordt op wikipedia gekliederd alleen dat wordt weer rechtgetrokken, hetzelfde geklieder op tal van soortgelijke diensten blijft gewoon simpelweg staan.

[gepebril]

Dank voor deze link. Heb zelf ook dergelijke zaken ondervonden. Organisaties/bedrijven met meeste geld bepalen gewoon de smaak van het nieuws.

[Ed Vertijsment]

nieuws: 'Wikipedia net zo betrouwbaar als Encyclopædia Britannica'

[ultrapreventive]

Kom nou. 2005!

[litebyte]

We kennen allemaal nog wel deze 'rel' (toch?)

Net zoals met veel media is het allang niet meer over dat wat er staat te twisten valt maar wat er bewust wordt weggelaten (of verwijderd.)

Staat los ervan dat Wikipedia een (h)eerlijke bron is om naartoe te verwijzen en/of gebruik van te maken. Je moet dus wikipedia ook als bron zien, niet als absolute waarheid.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 14:12]

[Anoniem: 310408]

We kennen allemaal nog wel deze 'rel' (toch?)

En het feit data dat is opgelost en de feiten nu de feiten zijn is toch een bewijs dat het systeem van Wikipedia werkt? Tuurlijk staat er wel eens onzin op, maar vrijwel altijd komen de harde feiten daar toch wel bovendrijven.

[litebyte]

Wikipedia is een grote verzameling bronnen (en standpunten) - zie het ook zo. Kan dus (en dat is in veel gevallen) waar zijn, maar kan ook niet.

[767135]

Ja, daar zet ik ook mijn vraagtekens bij. Feitelijke harde weetjes worden prima behandeld door Wikipedia. Maar laatst zocht ik iets op over Israël-Palestina en dat bleek zeer gekleurde info te zijn. Klagen kon alleen bij degene die de gekleurde info had geplaatst. Ik heb het maar laten zitten.

[Stoelpoot]

Mwoah, ik verwacht dat Wikipedia, als je over een langere periode meet (enkele dagen / weken) erg betrouwbaar uit zal komen. Dat soort video's zullen nooit betrouwbaarder kunnen worden dan toen ze gemaakt waren.

[MiesvanderLippe]

Een Wikipedia artikel (of eigenlijk elk stuk) valt of staat met haar bronnen.

[aryan1171]

Als je het niet vertrouwt kan je natuurlijk ook zelf op onderzoek uitgaan en dan de gevonden feiten publiceren op Wikipedia. Niemand zei dat WP perfect was, het is wel een stuk beter dan de gemiddelde flat-earth video op Youtube.

[Anoniem: 727952]

Wat een belachelijk idee dat alles wat mensen communiceren maar moet worden getoetst aan wat de algemeen gangbare mening erover is. De meeste complottheoristen zijn natuurlijk gekken, maar laat ze lekker zeg. Ik vind het onvoorstelbaar dat zoveel mensen de term 'fake news' klakkeloos overnemen, terwijl deze nota bene door Donald Trump gepopulariseerd is om kritische media de mond te snoeren.

De volgende stap is natuurlijk dat er bij kritische video's een link wordt geplaatst naar minder kritische wikipedia pagina's (zie bijvoorbeeld de pagina's over Guantanamo bay en de CIA, waar met geen woord gesproken wordt over de martelingen die gevangenen zonder proces daar ondergaan).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 727952 op 22 juli 2024 14:12]

[MsG]

Welke Wikipedia-pagina zit je op? https://en.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_Bay_detention_camp op vind ik genoeg over de kritieken die er zijn en de vermeende martelingen.

[Anoniem: 727952]

Je hebt gelijk, ik heb niet goed gekeken/gezocht.

[MsG]

En toch gebruik je het als argument voor een eventuele fictieve stap zoals je beschrijft in:

De volgende stap is natuurlijk dat er bij kritische video's een link wordt geplaatst naar minder kritische wikipedia pagina's.

Zo ontstaat dus precies nepnieuws ;-), men neme een onderbuik en pakt daar een willekeurig argument bij. Het argument wordt ontkracht of blijkt niet waar, maar die onderbuik veranderd niet weer terug in de staat van vóór het argument.

[Anoniem: 727952]

En toch gebruik je het als argument voor een eventuele fictieve stap zoals je beschrijft in:

[...]
Zo ontstaat dus precies nepnieuws ;-), men neme een onderbuik en pakt daar een willekeurig argument bij. Het argument wordt ontkracht of blijkt niet waar, maar die onderbuik veranderd niet weer terug in de staat van vóór het argument.

Het aandragen van een niet kloppend voorbeeld helpt natuurlijk niet om mijn gelijk te krijgen, maar je doet nu alsof mijn argument hetzelfde is als mijn voorbeeld. Mijn argument staat, maar wat ik beweerde over de wikipediapagina's klopte niet (hoewel ik nog steeds vind dat de pagina's die ik linkte de martelingen onderbelichten).

Om een beter voorbeeld te geven, neem een video die gaat over de gender pay gap - die zijn al snel controversieel. Op wikipedia staat momentaal dat de gender pay gap wel bestaat, en dit zou dus iedereen die pleit dat de gender pay gap niet bestaat een conspiracy theorist laten lijken.

Het ironische is dat er ook een tijd lang heeft gestaan dat de gender pay gap niet bestaat (zie https://en.wikipedia.org/...r_pay_gap&oldid=824874072, zesde zin). Op die manier is het dus heel makkelijk om een redelijk argument af te doen als nepnieuws.

[MsG]

Het lijkt me ook uiterst onencyclopedisch om een fenomeen af te doen als "bestaat niet". Veel eerder zullen de feitelijke voors en tegens en het betwiste fenomeen zelf worden belicht. Bij dit soort co-creatieplatformen blijft het altijd mogelijk om iets eenvoudig te wijzen, gelukkig lost zich dat zelf wel vaak op de langere termijn op. Daarnaast is het ook aan de lezer om de originele bronnen door te pluizen, en niet het simpele feit dat er een bron wordt aangehaald als genoeg aan te nemen. Zo worden ook regelmatig specifieke uitkomsten uit onderzoeken, die vooral iets zeggen over de casus uit een onderzoek, gebruikt in (nieuws)artikelen als algemene wetmatigheid.

Ik probeerde vooral tegen je fictieve overtreffende trap, die je hier op Tweakers veelvuldig ziet in te gaan. Je veronderstelde een 'volgende stap' in het systematisch de-kritiseren van de kijker, en neemt dus als voorbeeld het incorrecte argument. Maar welk argument staat dan nog voor die vermeende "volgende stap?" Het doet me nogal denken aan: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)

[Anoniem: 310408]

(zie bijvoorbeeld de pagina's over Guantanamo bay en de CIA, waar met geen woord gesproken wordt over de martelingen die gevangenen zonder proces daar ondergaan).

Lijkt me geweldig idee om daar eerst eens te kijken voor je het als voorbeeld gebruikt

[Stoelpoot]

Jammer. Ik had liever gehad dat dit dan standaard werd op YT. Zie ook film- / serie- / boekinformatie op Google en Bing.

[D3F]

Mij lijkt een companion App wel een gave toevoeging. Een beetje zoals Xbox SmartGlass destijds werd gepresenteerd in 2013.

[Reactie gewijzigd door D3F op 22 juli 2024 14:12]