'Wikipedia net zo betrouwbaar als Encyclopædia Britannica'

Volgens het wetenschappelijke tijdschrift Nature is de online-encyclopedie Wikipedia vrijwel even betrouwbaar als de Encyclopædia Britannica. Het tijdschrift vergeleek de door vrijwilligers onderhouden site met het gezaghebbende standaardwerk door middel van peer review, dezelfde procedure die het blad ook gebruikt om wetenschappelijke publicaties te controleren. Nature koos 42 lemma's uit, en liet zowel de Wikipedia- als de Britannica-variant door experts controleren. Hoewel de Wikipedia-artikelen meer fouten bevatten - 162 stuks, tegen 123 voor de Britannica - zijn de serieuze fouten gelijkelijk verdeeld: in beide naslagwerken werden vier cruciale missers aangetroffen. Het nieuws komt voor Wikipedia op een gunstig tijdstip: het online naslagwerk lag de laatste weken flink onder vuur vanwege al dan niet vermeend gesjoemel met diverse artikelen.

De Encyclopædia Britannica, die door Wikipedia 'accuraat, betrouwbaar en goed geschreven' wordt genoemd, vertoont daarmee opvallend veel fouten, zegt Michael Twidell, een informatiewetenschapper van de University of Illinois. 'Encyclopedieën in boekvorm gelden als de maatstaf waartegen andere bronnen worden afgezet. Dit onderzoek bewijst dat de Britannica de waarheid ook niet in pacht heeft.' Verder beklaagde hij zich over het feit dat de snelheid waarmee Wikipedia kan worden bijgewerkt, in het onderzoek niet belicht werd. Veel onderzoekers lieten echter weten dat ze de informatie in Wikipedia 'verwarrend en slecht opgebouwd' vonden. De redactie van de Britannica klaagde verder dat het onderzoek niet maatgevend was, en dat hun eigen onderzoek talloze fouten in Wikipedia aan het licht had gebracht. 'We hebben niets tegen Wikipedia', aldus topman Tom Panelas, 'maar de fouten en foutjes daar zijn niet incidenteel. Veel artikelen verkeren in slechte staat; ze hebben eigenlijk een goede eindredactie nodig.'

Jimmy Wales, mede-oprichter van Wikipedia, verwelkomde de analyse van Nature echter met de stelling dat niet de kwaliteit vooropstaat, maar de snelheid waarmee de kwaliteit verbetert. De bijdrage van experts aan Wikipedia werd ook door Nature onderzocht. Minder dan tien procent van de ondervraagde wetenschappers hielp mee om Wikipedia-informatie te verbeteren, zo bleek. 'De fijne nuances in artikelen zijn voor de meeste vrijwilligers te hoog gegrepen', denkt Wales. Hij sprak de verwachting uit dat grotere betrokkenheid van experts een domino-effect zou kunnen hebben, al mag niet uitgesloten worden dat veel wetenschappers door goedbedoelende betweters weer net zo hard weggejaagd worden: degenen die wel bijdragen leverden lieten Nature weten dat het wel dankbaar werk is om voor de site te schrijven, maar dat frustratie op de loer ligt. Dat kan ook zo z'n voordelen hebben: 'Het werken aan Wikipedia bracht me ertoe om eens wat meer over schizofrenie en geweld te lezen', aldus een onderzoeker: 'Even people who are a pain in the arse can stimulate new thinking.'

Reacties (51)

[Crazz]

Als ze op 42 onderwerpen al zoveel fouten vinden, is het zeker voor de Encyclopedia Brittanica tijd om eens wat werk te gaan verzetten lijkt me.

Ook bij Wikipedia zal echter wat moeten veranderen om het imago weer te verbeteren.

[Anoniem: 140475]

Ook bij Wikipedia zal echter wat moeten veranderen om het imago weer te verbeteren.

Nature is een van de toonaangevende instellingen in zijn soort, ik denk dat het imago van Wikipedia door dit onderzoek flink verbeterd is.

De Encyclopædia Britannica bestaat overigens al een eeuwigheid, Wikipedia pas een paar jaar, het is bijzonder knap dat ze al na een paar jaar op dit niveau staan!

[miw]

Nou, Nature is in toenemende mate aan het populariseren, waardoor er nogal wat slippertjes gepubliceerd worden. Ook peer-review brengt niet alle fouten aan het licht, zeker niet als materie deskundigen niet geraadpleegd worden (of als die zitten te slapen).
Het blijkt dus een vrij fundamenteel probleem te zijn om fouten en missers uit een informatieverzameling te halen. Het is niet bij voorbaat duidelijk welk mechanisme het beste werkt om de fouten er snel uit te halen.

[Dr. Strangelove]

Populariseren is op zich niet verkeerd, fouten maken natuurlijk wel. Feit is echter dat een publicatie in Nature voor een natuurwetenschapper een zeer hoge status, zo niet De Hoogste Status heeft. Een adorsement van Nature heeft daarom in elk geval in dit soort kringen nogal wat waarde. Daarbuiten echter niet, want ik gok dat 95% van Wikipedia gebruikers geen idee heeft wat Nature is.

[Anoniem: 61096]

Veel onderzoekers lieten echter weten dat ze de informatie in Wikipedia 'verwarrend en slecht opgebouwd' vonden.

Dit betekend dat de inhoud dan misschien wel klopt (nou ja, 162 fouten in 42 lemma's) maar dat het niet erg makkelijk is om te begrijpen wat er staat. Een artikel wat niet te begrijpen is, is in mijn ogen net zo slecht als een artikel wat compleet onjuist is.

En zeker op het gebied van leesbaarheid valt er dus blijkbaar nog een hele hoop te winnen. Daarnaast is 42 lemma's inderdaad niet echt representatief voor een encyclopedie.

Dus geen al te best onderzoek van Nature maar ook in dit onderzoek dus geen al te best resultaat voor Wikipedia.

[Anoniem: 87832]

Als al die peer-reviewers van Nature nou gelijk hun verbeteringen hadden aangebracht, had Wikipedia 0 fouten gehad

Overigens kan ook een peer-reviewer het fout hebben, al is het alleen maar omdat er op veel gebieden ook onder weterschappers nog onenigheid bestaat.

[gamepower2005]

Dat Wikipedia even betrouwbaar is als Britannica verbaasd me wel.. Ik weet niet aan welke encyclopedie dat nou ligt, want ik gebruik Wikipedia heel veel, maar correctheid is niet z'n sterkste punt.

Wikipedia is vooral sterk doordat er snel nieuwe artikelen komen over recente zaken, en de grootte van de database.

[synthesix]

En zijn gratisheid...

[Anoniem: 116394]

Hmm... 'gratisheid'. Dat woord kan ik niet vinden in wikipedia ;-)

ook niet in vandale trouwens

[Anoniem: 87832]

Het woord heeft een gebrekkige bestaandheid.

[w1z13]

bestaandheid ook

[TheOneLLama]

Als je het niet kan vinden dan maak je een entry

[Proxy]

Mij verbaast het niets. Fouten in encyclopedieën komen zo vaak voor als je er een beetje op let. Vooral afkortingen uit de computerwereld en (overige) Engelse termen zijn vaak problemen in Nederlandse encyclopedieën.

[stewie]

het laat zien hoe veel fouten er in Britannica zitten

[mr_a]

Deze vergelijking is gemaakt op basis van een aantal exact-wetenschappelijke artikelen. Dat zal niet onvoordelig voor wikipedia uitgepakt hebben in dit geval, doordat vrijwilligers voor een groot deel technisch goed onderlegd zijn.
Het is de vraag hoe de vergelijking uitpakt bij onderdelen uit de geschiedenis / sociale wetenschappen bijvoorbeeld.

[Rekcor]

Je redenering klinkt grappig, maar gaat helaas niet op: als ik even voor de vuist weg tel, zijn er zo 16 niet-exacte onderwerpen te vinden (bijv. de persoonsbeschrijvingen).

Daarnaast zie ik niet in waarom Wikipedia vooral bevolkt zou worden door beta's. Waar haal je die informatie vandaan, Wikipedia?

* 786562 Rekcor

[leonbong]

Daar zit hem juist het gevaar er zijn een aantal professoren die juist klagen over wikipedia bij bijvoorbeeld natuurkunige artikels. Omdat mensen met hun havo natuurkunde wel eventjes het artikel aanpassen wat door een prof geschreven is.

[BeQuietAndDrive]

Ten eerste is het aantal artikelen die gechecked zijn (42) niet echt hoog vind ik. Niet hoog genoeg om representatief te zijn in elk geval. Daarnaast, cruciale fouten in beide gevallen vier stuks? In totaal waren het toch flink minder fouten (die 162 tegen 123) in het nadeel van WIkipedia, bijna 25% minder zelfs.

edit: foutje

[Prutser]

Volgens mij is de enige reden dat 42 als aantal omdat 42 nu eenmaal "The Answer to Life, the Universe, and Everything" is.

[Major 7]

Dit is nou de reden dat ik wikipedia zo leuk vind: je kan er echt van alles vinden. En wat geeft het of het iets is wat bijna niemand belangrijk vind, dan lees je het toch niet?
In een commerciële uitgaven zijn er andere belangen die dit niet mogelijk maken.
En niet te vergeten, Wikipedia is makkelijk toegankelijk, je hoeft het niet te kopen/installeren etc.
* 786562 Major
@miw: Wat snap je niet aan het woord 'ook' ?

[miw]

In de wiki wel natuurlijk

[Johnny]

Nee, er zijn 50 artikelen naar wetenschappers opgestuurd en 42 daarvan hebben d emoeite genomen om de artikelen om die uitgebreid te onderzoeken en een natwoord terug te sturen.

[araminta]

In het voordeel van wikipedia?

En hoeveel lemma's moeten ze volgens jou dan testen voor het significant is?

[Anoniem: 92624]

nee. in het nadeel van wiki.

[Mei]

Euh, die 162 fouten zaten in WP hoor, dus niet echt in het voordeel te noemen...

//edit: nét te laat...

[bro!]

Helaas gaat het onderzoek ook totaal voorbij aan de uniekheid van het model. De snelheid werd al even aangestipt, maar vooral het feit dat *iedereen* aan wikipedia kan bijdragen (of rotzooi kan schoppen) maakt dat het uiteindelijk uitgaat van de 'goedheid' van de mens(heid).

Dat het dan zo succesvol is, is bepaald niet evident.

Bovendien is de gevestigde orde gewend een sterke invloed te hebben op informatievoorziening en opiniebepaling. Het wikipedia model ondermijnt dat en zal in die kringen dan ook als bedreiging worden gezien.

Verwacht dan ook nog een hoop gezeik rond Wikipedia in de toekomst!

[Anoniem: 56429]

Complimenten aan Wikipedia voor de kwaliteit van op zijn minst 42 artikelen. Maar één van de redenen om een encyclopedie te raadplegen, is dat je er vertrouwen hebt in dat alles wat er in staat op zijn minst grotendeels correct en volledig is. Bij de Brittanica heb ik daar toch een beter gevoel bij. Volledig subjectief, maar dat heb je nu eenmaal met gevoel. Wat niet wegneemt dat Wikipedia een erg leuk fenomeen is

[bro!]

Eigenlijk zou je bij iedere bron die je raadpleegt na moeten gaan of er belangen spelen die de gegeven feiten kleuren.

Dat geldt niet alleen voor Wikipedia, maar ook zeker voor Encyclopædia Britannica.

Grappigerwijs beschouw ik die 'onbetrouwbaarheid' van Wikipedia als een groot voordeel.Wikipedia pretendeert niet betrouwbaar te zijn, waar EB dat wel doet.

Dit dwingt je om meerdere en andere bronnen te benaderen, wat uiteindelijk leidt tot een beter gefundeerde kennis dan als je je alleen op EB (of wikipedia) had verlaten.

Ook dat is een onschatbare kracht van wikipedia: het brengt je al een eind op weg naar evt. vervolgonderzoek door de literatuurlijst bij de artikelen.

[CAPSLOCK2000]

Ik zie nog wel toekomst in het uitbreiden van de referenties van wikipedia. Ze hebben nu onder een artikel vaak wat verwijzingen naar relevante artikelen staan, maar technisch is het prima mogelijk om bij _ieder_ feit verwijzingen op te nemen naar bronnen.

Hierop voortbordurend zou je ook nog een soort Web of Trust op kunnen zetten. Hiermee kun je de betrouwbaarheid van schrijvers, bronnen en andere gebruikers mee beoordelen.

Ik besef me prima het dat een gigantisch berg onoverzichtelijk informatie wordt als je dit voor alle feiten in alle artikelen wilt doen, maar computers kunnen daar prima mee overweg.

Als het Web of Trust idee te ingewikkeld is zou je ook nog een variant op Google's Pagerank algoritme kunnen gebruiken om de boel te beoordelen.

[TheGhostInc]

is dat je er vertrouwen hebt in dat alles wat er in staat op zijn minst grotendeels correct en volledig is.
Dan gebruik je een encyclopedie niet helemaal goed. Correctheid en volledigheid kun je alleen maar bepalen door het bewijs/onderzoek oid. te bekijken wat gebruikt is voor de tekst.
Vaak geeft een encyclopedie een korte definitie en een uitgangspunt voor verdere research. Daarvoor is een wiki dan ook uitermate geschikt.

Bijvoorbeeld: Dat je weet dat Hitler iets te maken had met de 2de wereldoorlog/holocast is veel belangrijker dan exact weten welke rol. Dat is dan een kwestie van daar wat info over zoeken.

[Henkie-Jan]

Onthoud dat er ook altijd moderators zijn, die zo goed als elk artikel controleren.
En dat zijn meestal ook niet mensen die allen de basisschool hebben gevolgd

[Anoniem: 61096]

Aangezien de moderators bij wikipedia anoniem zijn, kun je weinig tot niets zeggen over hun kennis en belangen.

Dat die mensen niet alleen de basisschool gevolgd hebben is nou ook weer niet zo heel bijzonder De vraag is of ze ook het VMBO hebben afgemaakt

[Anoniem: 87541]

Ik heb nog nooit van Encyclopædia Britannica gehoord. En ik gebruik Wikipedia.org dagelijks.. Waardoor komt dat dan?

[gamepower2005]

Omdat jij in Nederland woont, en geen engelse encyclopedie gebruikt?

[Wildfire]

En geen kennis van encyclopedieën in het algemeen. Ik vraag me af of hij de Winkler Prins wel kent

Maar goed... de Britannica is dus één van 's wereld meest gerenommeerde encyclopedieën. Knoop dat maar in je oren, Dabombe...

[torus]

http://en.wikipedia.org/wiki/Encyclopedia_Britannica

[Anoniem: 31259]

Niet op antwoorden TSASDA, niet doen... NEE, niet doen!!!!

[Anoniem: 2072]

Minder dan tien procent van de ondervraagde wetenschappers hielp mee om Wikipedia-informatie te verbeteren,

Eigenlijk vindt ik dat best veel (aannemend dat "minder dan 10" aan de onderkant van 10 zit (9.5-10)).

Maar hoe weet je of iets fout is? Uit het verleden bleek dat wetenschappers zelf het ook wel eens bij het verkeerde eind hadden.

[Anoniem: 140475]

Maar hoe weet je of iets fout is? Uit het verleden bleek dat wetenschappers zelf het ook wel eens bij het verkeerde eind hadden.

Die fout wordt dan opgenomen in de Encyclopædia Britannica waar die totdat de volgende editie uitkomt blijft circuleren (aangenomen dat de fout inmiddels is ontdekt) terwijl de fout bij Wikipedia meteen kan worden gecorrigeerd.

[Tjeerd]

Ergens op slashdot en/of in het originele artikel wordt ook al geopperd dat de teksten op Wikipedia vaak iets langer zijn, dus dat verhoudingsgewijs Wikipedia het zich zo'n beetje mag 'veroorloven' om iets meer fouten in wikipedia-artikelen te hebben in vergelijking met de Britannica encyclopedie.