'Microsoft bood geld voor Wikipedia-edits'

Een Australische software-engineer heeft van Microsoft het verzoek ontvangen om tegen betaling enkele Wikipedia-lemma's bij te werken. Na deze bekendmaking is op verschillende sites een levendige discussie ontstaan over de ethische implicaties van het verzoek.

Rick Jellife, in het dagelijks leven werkzaam als chief technology officer van xml-softwarebedrijf Topologi Pty, kreeg recent het verzoek van Microsoft om tegen betaling de artikels over het odf- en het ooxml-bestandsformaat bij te werken. Volgens Jellife was het Redmondse bedrijf op zoek naar een 'onafhankelijk, maar vriendelijk' persoon die gedurende enkele dagen 'meer balans' zou kunnen aanbrengen in de eerder genoemde lemma's. Naar eigen zeggen gebruikt de Australiër vrijwel geen Microsoft-producten en is hij verre van een fanboy van het softwarebedrijf. Hij heeft het boek 'The XML & SGML Cookbook' geschreven en beschrijft zichzelf als een 'voorvechter van standaarden'. In het verleden heeft hij uit eigen vrije wil content aan Wikipedia toegevoegd en al met al is hij er niet van overtuigd dat hij niet is gevraagd om pro-Microsoft-informatie aan de open encyclopedie toe te voegen.

Het bekend worden van dit nieuws heeft een levendige discussie doen ontbranden over de bijkomende ethische vraagstukken. Daniel Carrera, een odf-ontwikkelaar, heeft het vertrouwen in het odf-lemma in ieder geval verloren. Volgens een anonieme reactie op Jellife's weblog heeft de Australiër zijn geloofwaardigheid verloren door openlijk bekend te maken dat Microsoft zijn werk betaalt. Op dit moment is nog onduidelijk wat er gebeurt als Jellife zijn veranderingen daadwerkelijk doorvoert. De beheerders van Wikipedia zijn namelijk niet te spreken over wijzigingen die worden doorgevoerd op verzoek van bedrijven, omdat daardoor de onafhankelijkheid van de site in gevaar komt. In het ergste geval zou Jellife geband kunnen worden. Een logischer gevolg is echter dat andere lezers de wijzigingen van Jellife controleren en eventuele fouten verbeteren of ontbrekende informatie toevoegen, met als resultaat een algehele kwaliteitsverbetering van de lemma's, aldus een Wikipedia-beheerder.

Reacties (67)

Eigenlijk zo'n slechte actie nog niet. Je wil natuurlijk wel dat in de encyclopedie de waarheid staat over jouw software. Dan hoeft dit geen reclame te zijn, maar onvolledige of incorrecte informatie is ook niet gewenst, omdat een encyclopedie mensen zo een verkeerd beeld geeft van de werkelijkheid.
Het zou erger zijn geweest als de man in een kwestie een persoon was die zeer dicht bij Microsoft stond, maar dit is echter niet het geval. En laat die man wat minder objectief zijn, dan kan het artikel op die kleine puntjes toch weer door anderen aangepast worden?
Kortom, meerdere mensen ontvangen geld van Microsoft voor gedane zaken, al met al: een storm in een glas water.

B.t.w.: als ik nu eens dat artikel laat aanpassen (door jullie bijvoorbeeld)....? Denk je dat het dan objectief is?

(Alhoewel Microsoft hem dat beter op een iets vrijwilligere basis had kunnen laten doen.)

XML experts zoals Rick zijn vermoedelijk dun gezaaid. Die verspillen vaak hun tijd niet met edits op wikipedia.

Dun gezaaid en druk. Dus als MS die info aangepast wilt zien en dat zelf niet kan/mag/wilt dan zullen ze dus een expert moeten inhuren. Dat betekent dus dat zo'n expert betaald moet worden. Lijkt me allemaal nogal normaal.

alhoewel Microsoft hem dat beter op een iets vrijwiligere basis had kunnen laten doen

Dat is denk ik ook het geen de meeste mensen zal storen. Microsoft heeft natuurlijk toch een naam die verbonden is aan meer van dit soort zaken. Ze hadden het beter gewoon vriendelijk kunnen vragen ipv met geld te gaan strooien. Levert alleen maar negatieve reclame op... alhoewel ik met wel afvraag of dit niet stiekem ook gratis reclame is voor hun ooxml-bestandsformaat.

get real, een artikel schrijven kost geld. Denk je soms dat de man zijn boeken gratis aanbiedt? Ik vind juist dat MS het goed heeft gedaan, de man heeft weinig met het bedrijf en zal het dus niet ophemelen maar puur op kennisniveau bijdragen.

de man heeft weinig met het bedrijf en zal het dus niet ophemelen maar puur op kennisniveau bijdragen.
En toch galmt er een spreekwoord door mijn hoofd: Wiens brood men eet, diens woord men spreekt... Oftewel: die Rick loopt het risico niet/minder betaald te worden of toekomstige opdrachten mis te lopen als hij negatief schrijft over Microsoft. Kan zijn dat dat niet zo is, of dat hij zich daar niks van aan trekt, maar een positief artikel zal zo altijd een negatieve bijsmaak hebben...

De man heeft een reputatie hoog te houden. Als hij als expert aantoonbaar gekleurde verhalen schrijft, is die reputatie aan diggellen. En een reputatie kan je maar een keer verliezen, dus mag je aannemen dat hij een behoorlijk neutrale edit gemaakt zal hebben. Juist een goede ontwikkelling dat bedrijven experts sponsoren om een gedegen verhaal in een wiki te zetten. Waarom moet dat allemaal gratis? Geheel onterecht deze verontwaardiging!

idd, iemand die geen voorstander is van je spullen betalen om te schrijven over je spullen wekt meer vertrouwen dan iemand die pro-microsoft is gratis een artikel te laten aanpassen.

Ik kan me voorstellen dat Microsoft onterechte en schadelijke artikelen over hun producten liever niet ziet circuleren, maar als je het lemma over ooxml op en.wikipedia.org even bekijkt is dat hier helemaal niet het geval. Het is een feitelijke beschrijving, met alleen een verwijzing naar kritiek over de vereiste backwards compatibiliteit met oude MS word versies.
Dat Microsoft hier voor geld aan gesleuteld wil hebben is wat mij betreft ver beneden peil.

Iedereen die even de moeite neemt om de betreffende blog van deze Rick zelf te lezen, ziet dat de betreffende artikelen juist wel een aantal flagrante onjuistheden en stemmingmakerij bevatten. Hij is de aangewezen man om die eruit te halen.

Hij legt uit in het verleden wel eens eerder een bijdrage aan Wikipedia te hebben gedaan, maar heeft blijkbaar niet de tijd gehad om de artikelen te blijven editen.

Het aanbod van MS zet hem aan het denken, hij zegt zelf dat ie zich ergert aan FUD e.d., en hopelijk gaat ie z'n expertise dan ook (weer) inzetten om de kwaliteit van dit stukje Wikipedia te verhogen.

En deze Rick is echt wel te vertrouwen dat ie objectief blijft, ongeacht of ie nu even wordt ingehuurd door MS.

Vaak is er niet '1 waarheid', maar alleen verschillende oogpunten. Microsoft zal hun OOXML waarschijnlijk als open beschouwen, terwijl ik dat helemaal niet doe. Behalve een ODF-achtig formaat (xml in een zip), hebben ze ook 2 verschillende binary formats in OOXML, en dat soort formaten zijn nooit goed geweest voor interoperabiliteit...

Natuurlijk is dit wel een slechte actie.

Tenzij MS iemand officieel de opdracht geeft om een bijdrage te leveren. En die persoon dat dan ook duidelijk bij zijn bijdrage vermeldt.

Als MS zelf een bijdrage levert is daar natuurlijk ook niets mis mee.

Maar als iemand, die onafhankelijk en objectief lijkt te zijn, een bijdrage levert onder eigen naam. Zonder te vermelden, dat hij daarvoor door MS betaald wordt. Dan proberen zowel MS, als die persoon, een vals beeld te geven van de objectiviteit van de bron.

Dat is hetzelfde als een ambtenaar, die een bouwproject moet aanbesteden en dan privé geld ontvangt van een aannemer.

En dat is ook hetzelde als mensen, die beloond worden voor het plaatsen van reacties en het geven van modpunten in fora.

heeft van Microsoft het verzoek ontvangen

heeft de Australiër zijn geloofwaardigheid verloren door openlijk bekend te maken dat Microsoft zijn werk betaalt.

Dat zijn dus wel twee heel verschillende dingen

Hij heeft in ieder geval netjes bekend gemaakt dat MS hem geld heeft geboden, op die manier kan iedereen zijn eigen mening erover vormen.
Bovendien wordt het door deze bekendmaking bijna onmogelijk om niet-objectieve informatie te plaatsen aangezien nu een heleboel mensen de inhoud van zijn artikelen gaan controleren.

Er is niks mis mee dat een bedrijf iemand betaald voor zo'n edit maar het Moet duidelijk aangegeven worden dat voor de edit betaald is op die manier worden eventuele lezers gewaarschuwd.

Blijft de vraag wat Microsoft met de wiki van odf te maken heeft tenslotte is het iets dat ontwikkeld is door een volslagen andere organisatie. Ms zou zich alleen met de ooxml wiki moeten bemoeien. edits door MS op de odf wiki zouden beschouwd kunnen worden als concurrentievervalsing door middel van aanbrengen van foutieve informatie.

Rick is een XML documenten en schema's expert. Het zou best goed zijn als een onafhanklijk iemand de artikelen zou editten met name over Office Open XML.

Ik heb zelf ook wel eens onderhoud gedaan aan desbetreffende artikelen maar de inhoud van de arikelen wordt heel snel overschaduwed door OSS fans die in elk artikel met een relatie tot Microsoft een een reden zien om te bashen.

Ik denk dus dat het lastig zal worden voor Rick om zinvolle content in het document te plaatsen.

Overigens heeft Doug Magugh een Microsoft technical evangelist voor OOXML ook wel een gevraagd om het artikel te editten maar ik heb toen ook al aan hem aangegeven dat het waarschijnlijk niet slim is dat Microsoft zelf het artikel ging editten.

Ik heb zelf ook wel eens onderhoud gedaan aan desbetreffende artikelen maar de inhoud van de arikelen wordt heel snel overschaduwed door OSS

@hAl: Wel eens? Het is je dagelijkse bezigheid! Het is ook het enige topic op Wikipedia waar je aan bijgedragen hebt voor zover ik zie. Gister meer dan 26 edits op een dag. En het is me ook bekend dat je altijd de zaken voor Microsoft zo rooskleurig mogelijk weergeeft. Ik hoop dat Microsoft volgend jaar met kerst aan je denkt.

Tja, je ziet misschien niet dat mijn meeste edits de afgelopen dagen zijn gedaan op de wikipedia discussiepagina's en veel minder in de artikelen zelf.
Er is nogal wat discussie over het artikel en er zijn lekker veel bezoekers. Het is dan wel eens prettig om daar wat discussie over te laten gaan.
Jij vind blijkbaar dat ik de zaken voor MS rooskleurig voorstel maar ik vind dat niet. Ik haal ongetwijfeld wel eens anti-ms teksten uit het artikel maar het artikel gaat toch allereerst over het nieuwe fomaat en niet enkel over mensen die graag willen zeuren dat ODF beter fantastischer en meer open is dan OOXML of dat MS de duivel is en hun format ook. Dat is meer voor blogs en dan kan ik je met een gerust hart verwijzen naar de blogs van Groklaw of Rob Weir.

Waarom zou het niet slim zijn als MS dit zelf zou editten? Het zou de openheid behoorlijk ten goede komen als bedrijven daar gewoon eerlijk en open in zouden zijn. Natuurlijk is MS maar 1 bron van informatie, maar het idee achter Wikipedia is nu net dat mensen kunnen samenwerken om een artikel te schrijven.

Als MS het zo belangrijk vindt dat er 'meer balans' is, dan kunnen ze dat prima zelf doen. Iemand geld bieden om dit aan te passen lijkt me niet in lijn met de geest van Wikipedia en zorgt voor grotere vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de informatie die op Wikipedia is te vinden.

Maar als een full-time Microsoft werknemer het gaat doen, dan is het wel ethisch verantwoord? Want die krijgt ook betaald. En als Microsoft nou niet de dubieuze reputatie had die het nu eenmaal heeft dankzij haar minachting voor geldende wetten, dan was het misschien juist weer goed dat een onafhankelijke expert wordt ingehuurd..?

Een disussie komt er toch wel over wat er wordt neergezet, het is nu eenmaal een gebied waarin veel aan discussie onderhevig is...

Hoe kan iemand die betaald wordt een degelijke edit doen?
Ik ben ook geen MS fan maar als MS me betaald om over vista te schrijven zal dat minder gepeperd zijn dan moest ik het uit eigen initiatief doen.

Het feit dat er betaald wordt geeft het een ranzig smaakje. Dat MS problemen heeft met zijn PR is iets dat Microsoft op een andere manier moet oplossen dan met geld. Het maakt MS des te enger op deze manier.

Maar geeft Rick niet zelf aan niet blij te zijn met dit verzoek en daar geen gehoor aan te willen geven? Dat is tenminste wat ik uit het bovenstaande artikel opmaak!
Ik snap dan ook niet het commentaar van die anonieme reacties op zijn weblog. Die lijken zo eerder bedoeld om hem in diskrediet te brengen.

Voorlopig heeft hij het verzoek nog niet verworpen:

"I have not started or been paid by MS yet. It is only three days work we are talking of, as an independent contractor not as an employee. My opinions are long-held and on public record. I don't have to get approval for any changes I make to MS or Ecma or anyone, so the improvements I make would be my own, not imperitives[sic] from the Borg. The job relates to Wikipedia and not to my blogging or other forums. And I am doing it openly, so that suspicious people can judge whether I have Stockholm syndrome. But at a certain point, grownups look at arguments rather than teams."

Op wikipedia zijn er artikelen waarop staat: 'Dit artikel moet overlezen worden door iemand met verstand van zaken.'

Als MS nu iemand betaalt om precies dat werk te doen, krijgen ze op hun donder. Het is een grote ethische discussie.

Ik vind het an sich niet zo slecht dat iemand betaald wordt door microsoft om iets te publiceren, zolang die informatie maar objectief blijft. Waar ik eerder bang voor ben is dat het animo om wat te publiceren minder wordt. Net zoals bepaalde Debian ontwikkelaars betaald kregen voor hun werk. Andere krijgen dan een "en ik dan?"-gevoel en zullen eerder geneigd zijn de handdoek in de ring te werpen.

Wikipedia wordt door (te?) veel mensen gezien als dé bron op internet: lekker snel en redelijk objectief. En er zijn ook veel onderwerpen waarover inderdaad goede informatie te vinden is. Het imago van deze artikelen geldt voor sommige mensen "dus" ook voor andere artikelen. Wikipedia heeft daarom grote impact.

Als MS er echt van overtuigd is dat de Wikipedia-bijdragen niet objectief zijn, dan is het naar mijn mening geoorloofd om een zo onafhankelijk mogelijke persoon te vragen zich hierover te buigen.

Ze hadden dit alleen beter in alle openheid moeten melden: "Wij vinden dat deze informatie gekleurd is en daarom vragen wij Jellife om hier zijn licht over te laten schijnen. Wij betalen hem hiervoor een redelijke onkostenvergoeding."

Ik kan hier niets tegen hebben.

Ik vind het an sich niet zo slecht dat iemand betaald wordt door microsoft om iets te publiceren, zolang die informatie maar objectief blijft.

De vraag blijft natuurlijk: hoe weet ik als onschuldige/onnozele Wikipedia-bezoekert dat de informatie objectief is?

Ik vind het niet erg als mensen betaald worden, maar ik zou dan wel op betreffende pagina willen zien 'this page is sponsored by' (o.i.d.).

Dan weet ik dat ik (misschien) ook nog naar een andere bron op zoek moet.

Dus jij zou er ook geen probleem mee hebben als ik iemand betaal om de pagina van Bill Gates aan te passen en hem daar dood te laten verklaren. Of laten vermelden dat hij niet eerlijk aan zijn geld komt?

Hij zegt toch:

zolang die informatie maar objectief blijft

Als mensen iets voor geld doen is objectiviteit helaas moeilijk te waarborgen.

In princiepe is er niets mis met deze werkwijze zolang het openlijk gebeurt en de objectiviteit gewaarborgd blijft. De vraag is alleen hoe zorg je er voor dat dat zo is, een schone taak voor Wikipedia om hier met een antwoord op te komen.

[Beetjeofftopic] Tjsa soms staan er ook dingen op wikipedia .. waarvan je zegt .. nou .. volgens mij klopt dat nie :

voorbeeldje: Methamphetamine (sometimes referred to as methylamphetamine or desoxyephedrine) is a psychostimulant drug used primarily for recreational purposes (under the street-names crystal meth, tina, krank, tweak, and ice),

Users are sometimes referred to as "tweakers" as a result of twitching and other behaviors sometimes observed.<< other behavior >>>moet dan wel iets in de richting van nooit je huis uit komen zijn Dit Kan ook de verklaring zijn van de grote uithoudings mogelijkheden van de tweakers met nachten door halen en LAN parties

Nog een leuke:

Among the effects reported by crystal users (known as "tweakers") is an increase in the need and urgency for sex, the ability to have sex for extended periods (hours or even days),

Bron: Wikipedia.. http://en.wikipedia.org/wiki/Meth [/Beetjeofftopicmode]

Post Scriptum:
mannen .. dit heeft totaal geen nieuwswaarde.. dus doe je ding ! humor mag ook al niet op tweakers dus

Een keer een baseball cap gekocht in Canada met "tweeked" erop
"tweaked" hadden ze niet.

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Tweeker

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Tweaker

Tja... Wikipedia heeft ook behoefte aan zoveel mogelijk mensen die zorgen dat een artikel klopt.

In het geval van de twee office standaarden is het echter meer een persoonlijk verhaal dan een correcte weergave van de feiten.

Dus die artikelen kunnen wel wat nuance gebruiken. En volgens mij is iemand als Rick Jellife daar beter toe in staat dan enkele ODF fanatiekelingen die het bijna als een geloofsovertuiging zien.....

Maar ja, proffesionals hebbben niet zo veel tijd als studentjes en zolderkamerfreaks dus kosten proffesionals geld en dat heeft Microsoft goed begrepen.

Niks mis mee lijkt mij....

Je zou je zelf kunnen afvragen of het "niet kan" als Microsoft, of welk ander bedrijf ook, iemand in dienst zou nemen om artikelen aan te passen. Nattuurlijk komt de onafhankelijkheid in het gedrang, maar met van die fanboys die nu ook al halve editwars uitvechten is dat net zo goed het geval. En eerlijk gezegd heb ik zelfs nog iets meer vertrouwen in Microsoft dan in die lame-ass fanboys die je zo nu en dan duidelijk ziet.

Als MS een verduidelijking van hun artikel wil laten doorvoeren. Dan vindt ik dat meer dan normaal, maar ik snap dan wel niet waarom men iemand van buitenaf moet betalen?

Omdat als Microsoft het zelf zou doen, het ommiddelijk door alle anti-MS fan-boys er weer af zou worden gekegeld.

Door het door een bekend niet-pro MS persoon te doen, zijn de fanboys misschien meer genijgd het te laten staan.


Dat is een inherent probleem van het concept van een Wiki, wat niet zo makkelijk tegen te gaan is.

Ik vind al deze opmerkingen heel erg vreemd.

Het lijkt erop dat veel mensen het helemaal niet erg vinden dat er corruptie bestaat. Want ook dit is een vorm van corruptie (omkopen).

Waarschijnlijk is de reden van deze actie van Microsoft dat ze niet deze opmerking boven aan de pagina willen hebben staan:
<quote>
The neutrality of this article is disputed.
Please see the discussion on the talk page.
</quote>
Zie voorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Caldera_Linux

Het ergste is ook dat deze praktijken Wikipedia onbetrouwbaar wordt. Waardoor de waarde tot 0 gedevalueerd wordt. (Dan kan deze hernoemd worden tot de Pravda)

Opmerking voor de mensen die dit niet erg vinden:
Succes in een land waar je de politie, rechters etc kunt omkopen

Heb je het stuk uberhaupt gelezen? Of reageer je weer gewoon op de titel van het artikel?

Ja ik heb het stuk inderdaad gelezen.

Ik wordt al spuug zat van de zogenaamde onafhankelijke tests die fabrikanten gedaan worden, via een opdracht (Dit wordt door veel bedrijven gedaan, zeker niet alleen Microsoft).
Om in WC eend termen te spreken.
Onafhankelijke test in opdracht van WC eend, blijkt WC eend beter te zijn dan ...

Nu wordt wikipedia "verkracht". Laten we gewoon eerlijk zijn. Als ik en waarschijnlijk de meeste mensen geld krijgen om een artikel over een produkt van dit bedrijf te schijven zal dit zeker niet negatief or kritisch zijn. (Want anders zullen ze je nooit meer vragen).

En de "onafhankelijke" tests van vooringenomen zolderkamer freaks met een liefde voor alles wat niets met grote bedrijven te maken heeft is wel betrouwbaar?

Alsof je Groen Links een milieu-wet laten maken of de VVD een wet voor automobilisten....

De beste wetten in de politiek komen tot stand door nuance en samenwerking.

Dat is met een artikel op Wikipedia niet anders.

En de "onafhankelijke" tests van vooringenomen zolderkamer freaks met een liefde voor alles wat niets met grote bedrijven te maken heeft is wel betrouwbaar?

Een vooringenomen zolderkamer freak wordt dor de meeste mensen niet als betrouwbare bron gezien terwijl Rick Jellife zowel gezien wordt.

[Beetje Off-Topic]
Iedereen wel érg positief over MS vandaag, niet? Ok, ik geef to, er zijn heel wat OSS-fanboys die soms iets té enthousiast MS lopen te bashen (meetal herkenbaar doordat ze het steevast M$ noemen) zonder veel na te denken, maar er zijn toch ook een heleboel MS fanboys die lopen te editten op Wiki en actief zijn op fora? Even erg volgens mij.
[/Beetje Off-Topic]

Feit is dat er toch wel heel grote ethische vraagstukken opdoemen als bedrijven zulke technieken gaan gebruiken. Reclame is eigenlijk altijd een beetje liegen, maar dit wordt verantwoord door het feit dat de consument wel weet dat een fabrikant 'zijn' product wat te rooskleurig voorsteld. Door echter een persoon uitspraken te laten doen die in de ogen van de meesten onafhankelijk is, kom je echter wel in problemen.

Hoe onafhankelijk kun je het advies noemen van iemand die betaald wordt door een bedrijf? Als hij dat bedrijf niet positief bevoordeelt, zal dat bedrijf de volgende keer iemand anders betalen, dat zal toch alleszins wel mijn redenering zijn in dat geval. Dan hou ik liever wel die goedbetaalde bijbaan.

En het commentaar dat als het openbaar gemaakt is, het geen probleem meer vormt met die onafhankelijkheid: MS wilde dit helemaal niet openbaar maken! Het is nu naar buiten gekomen omdat iemand uit de biecht is geklapt. Je kan je idd gaan afvragen hoeveel andere experten en zogenaamd onafhankelijken al op die manier 'onafhankelijke uitsprakenhebben gedaan.

[edit] kleine wijzigingen

Mwah.. algemeen gesproken zie ik je punt wel, maar volgens mijn onderschat je Rick Jelliffe, deze man zal zich niet laten beïnvloeden hoor, en zeker kritisch blijven op alle kanten van de zaak. Hij staat echt wel boven de materie om objectief te zijn.

Een instituut als Wiki zou er zeker op vooruit gaan als meer van zulke mensen over hun expertise zouden schrijven.

Ben wel eens met Zaphod69 dat MS dit misschien zelf publiek had moeten maken. Aan de andere kant, ze weten dat deze Rick een fanatiek blogger is, dus dat ze het onder de pet hadden willen houden geloof ik ook niets van..

Ik zie het ethische probleem echt niet. De resultaten van de publicatie kunnen door iedereen bekeken worden en waar die aantoonbaar gekleurd zijn, kan volgens aloude wiki principes de tekst aangepast worden. Als dat gebeurt heeft de ingehuurde kracht ook nog een enorme reputatieschade. Met deze checks and balances kan er dus geen sprake zijn van een ethisch probleem.