Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: The Guardian

Wetenschappers hebben het plan gepresenteerd om alle bekende dier- en plantensoorten op aarde te categoriseren. Alle bekende aspecten van de flora en fauna worden vrij toegankelijk gemaakt op internet.

Encyclopedia of Life-logo (wit)Het project moet een grote encyclopedie worden waarin alle informatie komt te staan die bekend is over het leven op aarde: van leefgebieden, prooien en roofdieren tot meegedragen ziektes en schattingen van de wereldpopulatie. De komende tien jaar wordt daarom alle informatie vergaard en gepubliceerd en bij voltooiing zal het verzamelwerk volgens de wetenschappers de grootste bron van informatie over het leven zijn. De verwachting is dat de encyclopedie het werk van taxonomen gaat vereenvoudigen. Er zijn naar schatting nog 5 tot 100 miljoen onbenoemde en ongecategoriseerde dieren, planten en andere organismen. Het indelen van deze organismen zou vereenvoudigd worden door een duidelijk overzicht van reeds gecategoriseerde soorten. Via het systeem is het tevens mogelijk om plagen in de gaten te houden.

De verzameling van alle informatie voor dit naslagwerk zal door middel van bots gebeuren die het internet afzoeken naar bruikbare artikelen. Vervolgens zal de gevonden informatie door biologen gecontroleerd worden op waarheid en verwerkt worden in de relevante pagina's. Andere teams zullen daarna onder andere foto's, video's en genetische informatie toevoegen. De wetenschappers zijn niet alleen afhankelijk van internet; ook andere bronnen worden aangeboord. Zo zal een van de sponsors van de encyclopedie van het leven, het Natural History Museum in Londen, zijn miljoen boeken en 250.000 wetenschappelijke rapporten publiceren op de website. Het initiatief voor het project is genomen door het Smithsonian Instituut in Washington, het Field Museum in Chicago en de Universiteit van Harvard. Diverse sponsors leveren de benodigde informatie en financiŽle middelen om het project te voltooien. Het hele project zal ongeveer 100 miljoen dollar gaan kosten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

En wie gaat het die mannen vertellen dat er al internet encyclopediŽn zijn ?

Ook de vergelijking met Noach Ark slaat een planktje mis want hij was dus geen kaartenmaker, eerder een kaartlezer.
jah en daar staat ook " alle" informatie in over dat ene beest waar de gemiddelde persoon nog nooit van gehoord heeft plus alle aanvullende informatie die hierboven genoemd word ;)

Wikipedia ed zijn wel leuk, maar het lijkt me sterk dat je daar alle informatie kan terugvinden van ALLE diersoorten.
Plus dat het natuurlijk veel makkelijker is een database te doorzoeken waar alleen diersoorten in staan en je dus niet alle andere informatie er uit hoeft te zoeken, om nog maar niet te beginnen over de uitgebreidere zoek mogelijkheden die je kan implementeren in in een gespecialiseerde database
Als ze hun informatie die ze nu in hun eigen encyclopedie bij op wikipedia zetten dan word deze encyclopedie nog groter. En word de web 2.0-droom een beetje verder gerealiseerd.
blijf je zitten met het puntje doorzoekbaarheid... het kan natuurlijk geen kwaad om de gespecialiseerde encyclopedie ook in wikipedia te zetten voor de gewoon consument :P
Het is juist heel goed om zo'n gespecialiseerd naslagwerk te hebben. Een algemene encyclopedie zal anders nooit daadwerkelijk alle kennis kunnen bevatten die er over een onderwerp te weten is.

Wikipedia zal gewoon z'n eigen artikelen houden waar dat nuttig is, en doorlinken naar deze nieuwe database voor meer informatie. Dat doen ze nu ook al bij artikelen over chemische verbindingen (oa PubChem), films (IMDb, TV.com), en medische aandoeningen (oa ICD-9, ICD-10, OMIM, DiseasesDB, MedlinePlus, en eMedicine).
Toch is men daar al hard onderweg hť, meehelpen met een bestaande encyclopedie zou misschien handiger zijn en een hoop tijd en kosten schelen.
Ook de vergelijking met Noach Ark slaat een planktje mis want hij was dus geen kaartenmaker, eerder een kaartlezer.
misschien klopt het wel, alle dieren komen hier op te staan, net als alle dieren op de ark van noach stonden
Nee enkelt de plaatjes van de dieren en wat tekst komen er 'in kaart' op te staan.
"Deze Pijp is er geen"
Het zal vast niet zo moeilijk zijn om tzt ook het genetisch materiaal middels deze database op te slaan. Net als de human genome project.
Het daadwerkelijke genetische materiaal zal dan ergens bewaard moeten worden, en in de database kan dan een link staan, of de gehele GATC code

Hoe dan ook, goed nieuws. Dit zijn van die projecten die als worldwonder worden gezien in sid meiers civilization 2150
Nou en of, u wacht ook zo op de nieuwe raketauto's ?
en eer de lijst af is is 20% al uitgestorven...

hoezo overbodig
Wetenschappers hebben het plan gepresenteerd om alle bekende dier- en plantensoorten op aarde te categoriseren.
daarvan uitgaande: diersoorten en plantsoorten die NU op de aarde zijn.. en hoeveel soorten sterven er per jaar uit .. iemand een getal ?
Wat is daar overbodig aan dan? Ik hoop dat er over dinosauriŽrs ook het een en ander in komt te staan. Die mogen dan uitgestorven zijn, het is wel de geschiedenis van de aarde en dus interessant voor de wetenschap...
Alle vogel soorten zijn anders wel DinosauriŽrs, dus zo uitgestorven zijn ze niet ;)
Alle vogel soorten zijn anders wel DinosauriŽrs, dus zo uitgestorven zijn ze niet

Vogels zijn geen dinosauriers hoor.
Naar men nu denkt stammen ze wel af van dino's, maar dat is echt wat anders.
Dus jammer (?), maar dinosauriers zijn echt uitgestorven.
Als je refereert naar het 50000 soorten per jaar uitsterven (ook gehoord als 200 per dag of 20% van soorten in komende 10 jaar), daar is helemaal geen bewijs voor - het wordt gewoon rondgeroepen en nagepraat omdat het apocalyptisch klinkt en voor sommigen nog wel geloofwaardig.

Edit: haakje teveel
Er zijn naar schatting nog 5 tot 100 miljoen onbenoemde en ongecategoriseerde dieren, planten en andere organismen.
Zo, dat vind ik nogal een grote marge!

:+
Wanneer je ťťn speld in een gigantische hooiberg vindt, weet je niet hoeveel er nog inzitten...
Dit is geen zoeken naar spelden in een hooiberg, maar naar strootjes.
En als je het strootje gevonden en genummerd hebt gooi je het terug en ga je op zoek naar een ander strootje dat je nog niet gevonden en gemerkt hebt. Monnikenwerk.
Wat moet er dan gebeuren met WikiSpecies? Niet goed voor ze?

http://species.wikimedia.org/wiki/Main_Page
Ik denk dat vooral de kracht van deze database is dat hij gemaakt en onderhouden wordt door onderzoekers. Hierdoor heb je minder vervuiling en is de data als het goed is relevant en betrouwbaar voor het onderwerp!

Een project als wikipedia zal nooit het niveau kunnen bereiken wat mogelijk haalbaar is bij encyclopedia of life.
Maar de Nederlandse overheid heeft zo'n site dit ook al gebouwd.
Jammer dat ik de link niet meer kan vinden.
Meen zelfs dat het op tweakers.net ook nog is verschenen.
Als dit verhaal nu generatie aan generatie doorverteld wordt, (en het verhaal dus steeds mooier wordt), en onze beschaving is over 10.000 jaar uitgestorven, dan hebben we er weer een scheppingsverhaal bij ;-)
Dit is een heel fraai project, en zal kwalitatief en kwantitatief met kop en schouders boven al het vorige encyclopediewerk uitsteken. Dit is een heel andere magnitude dan Wikipedia.
http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/index.html
http://tolweb.org/tree/
http://species.wikimedia.org/wiki/Main_Page

Ze zouden een samenwerkingsverband tussen al deze partijen moeten bewerkstelligen een gezamelijk aan 1 supercompleet werk moeten werken.
Doet me denken aan de tekenfilm Titan A.E. waarin een ruimteschip met alle gegevens van de planeet Aarde inclusief DNA gegevens (en ook een hoop meer) voor komt.

Interessant en nuttig project, met name voor ons nageslacht.
jeej nog een encyclopedie.

Het zou mij nuttiger lijken om de tijd en geld in bijvoorbeeld Wikipedia te steken. Met name om van Wikipedia een betrouwbaarder geheel te maken en dat kan alleen met steun van dergelijke mensen.

Ik ken mensen die bij voorbaat Wikipedia al afschrijven dat alles wat daar staat niet waar is (mijn huisarts is er 1 van bijv. :P ), terwijl er vaak originele/officiŽle bronnen onderaan een pagina staan om een onderwerp te steunen.
Sorry maar wikipedia vind ik nu ook niet de betrouwbaarste bron. En als een huisarts ff iets niet weet over een ziekte en bepaalde medicijnen.... Wat heb je liever dat hij een bron bekijkt van een hoop wetenschappers en hun databse of wikipedia?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True