Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: Citizendium, submitter: F for Fragging

Citizendium, een online encyclopedie van een van de oprichters van Wikipedia, heeft zijn eerste bta opengesteld voor het publiek. Het initiatief claimt dat de artikelen van hogere kwaliteit zullen zijn dan die van Wikipedia.

Logo CitizendiumHet bedrijf hoopt de hogere kwaliteit te kunnen garanderen door zijn schrijvers te dwingen hun echte naam te gebruiken. Tijdens de pilotfase, die in november 2006 van start ging, leverde dit goede resultaten op. Naast schrijvers zijn er nog twee groepen mensen die werk verrichten voor Citizendium: editors en zogenaamde constables. Van een editor wordt verwacht dat hij expert is op een bepaald terrein; hij is verantwoordelijk voor de globale inhoud van een artikel en kan een artikel goed- of afkeuren. Een constable let op het gedrag van de overige deelnemers aan de encyclopedie en kan zonodig ingrijpen.

'Anonimiteit zorgt voor een hoge snelheid in het ontwikkelproces van online projecten. Het zorgt echter ook voor problemen als onnauwkeurigheid en vandalisme', aldus editor-in-chief en medeoprichter van Wikipedia, Larry Sanger. Citizendium kent momenteel 180 editors en 800 schrijvers. Zij hebben samen inmiddels meer dan 1000 artikelen geproduceerd. In de komende weken zal een registratiesysteem ingericht worden waarmee bezoekers zich als auteur kunnen aanmelden. Er zal echter altijd een medewerker van de site goedkeuring aan een registratie moeten verlenen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

De kracht van wikipedia ligt naar mijn inziens juist dat iedereen erop kan werken. Ze willen nu alleen mensen die verstand hebben van wat ze schrijven, hoe bepalen ze dat.

Als ik iets over manga/anime wil schrijven, hoe ben ik dan een expert? En games, moet ik dan developper zijn ofzo? Waar wordt deze grens van "expertise" getrokken? Ik neem aan dat dat niet altijd aanwezig kan zijn.

En ook moet er vaak iemand zijn die iets initieerd voordat er verbeteringen getriggerd worden. Dus een "leek" schrijft iets, iemand ziet dat dit niet helemaal correct is en verbetert het. Zonder de leek zou heel waarschijnlijk het onderwerp niet eens voorkomen.

Als wikipedia duidelijk bij zet wat de risico artikelen zijn, dan schieten ze al een heel eind op. En bovendien moeten ze duidelijk maken dat wat er op wikipedia staat, niet meteen als waarheid moet worden genomen. Maar dat is met alles natuurlijk zo :Y)
Ik denk juist dat je over manga NIET met je echte naam wilt schrijven. En zo zijn er wel meer gebieden waar je pseudoniem wellicht handiger is dan een echte naam.
http://blog.citizendium.org/2007/03/28/we-aint-elitist/

In het kort, iedereen kan author worden, experts kunnen editor worden. Experts hebben meer macht dan authors, zoals je in de press release kunt lezen (de bron van dit nieuwsbericht.

Wel jammer dat veel mensen niet de moeite nemen om zich meer te verdiepen in wat Citizendium is. Hier is nog een goede link over hoe Citizendium verschilt van Wikipedia: http://en.citizendium.org/wiki/CZ:We_aren%27t_Wikipedia
Het grote probleem met Wikipedia is dat je kunt stemmen over de waarheid. Dus wanneer iemand schrijft dat iets zus en zo in elkaar steekt en er zijn voldoende mensen die het er niet mee eens zijn, wordt het artikel veranderd.

Klinkt heel erg nederlands polderend, maar is apert onjuist. Waarheid heeft niets met stemmen te maken.

Al zijn 100000 mensen het oneens met de stelling van pythagoras dan nog is de stelling niet opeens ongeldig.

Maar dat geldt voor een heleboel waarheden. Er zijn dingen die niet bewijsbaar zijn, en dus werkt het wiki mechanisme enigzins, en er zijn wel absolute waarheden waarop het wiki mechanisme niet kan werken.

Aan de andere kant is het gevaarlijk om de expert te gaan geloven op hun kennis van het absolute.

Een voorbeeld is "global warming" komt het door mensen of door de natuur. Ik kan met stelligheid zeggen dat we het gewoonweg niet weten. We kunnen wel het zekere voor het onzekere nemen en minder broeikas gassen uitstoten, maar of het effect heeft is ongewis.
Klinkt heel erg nederlands polderend, maar is apert onjuist. Waarheid heeft niets met stemmen te maken.
Daarom pretendeert Wikipedia dan ook niet waarheid te verkondigen, maar neutraliteit. Ideaal gezien moet alles in Wikipedia van een bronvermelding zijn voorzien: "X beweert dat... Maar Y beweert dat... Een studie van Z liet echter zien dat een meerderheid gelooft dat..." Wat er dan "waar" is mag je lekker zelf beslissen.

Natuurlijk is het in de praktijk allemaal niet zo makkelijk, want dan wordt er weer gebakkeleid over welke bronnen betrouwbaar zijn en wat er nu wel en niet vermeldt moet worden in het artikel. De kern blijft echter: Wikipedia bevat niet wat waar is, alleen wat mensen geloven dat waar is, met de kanttekening dat erbij moet staan wie wat gelooft.
en die zwakheid maakt wikipedia ook zo nutteloos soms. De meerderheid ( lees VS) beslsit wat de geldende waarheid is.
probeer maar eens een artikel over de irak oorlog te starten en je merkt dat er niks meer uitkomt.
Of kijk een sbij de naam iPhone waar applefan boys de dienst uitmaken en die zelfs speciaal voor apple een groep hebben opgericht om de desbetreffende bijdragen te controleren.
Probleem is dat dit in praktijk niet zo werkt maar er vaak een stammenstrijd gaande is. groep 1 schrijft "volgens ons is het A", groep 2 "verbetert" het artikel en maakt er van "het is B" waarna groep 1 de tekst weer veranderd in "het is A".

Er zijn zelfs voorbeelden bekend van mensen die er niet in slagen om onjuistheden in een artikel over henzelf te corrigeren.....

Het medium Wikipedia is dus neutraal (iedereen kan een artikel schrijven) maar de artikelen zelf zijn het helaas vaak niet.
Het grote probleem van Wikipedia is dat het "waarheid bij consensus" oplevert. Als maar genoeg mensen iets vinden, of eigenlijk, als maar genoeg actieve editors iets vinden, wordt dat de "Wiki-waarheid".

Stephen Colbert heeft hiervoor de term Wikiality, Wiki-reality, in het leven geroepen en al meerdere malen de waarheid van dit fenomeen aangetoond. Onder andere door te stellen dat de populatie Afrikaanse Olifanten in de laatste zes maanden is verdrievoudigd en dat op Wikipedia te zetten. Als maar genoeg van zijn kijkers die stelling verdedigen, wordt het de 'Wikiality'.

Inmiddels is er een hele Wikialiteits-encyclopedie:
http://www.wikiality.com/Main_Page

Erg grappig :)
Wie zei ook al weer. "De geschiedenis wordt bepaald door de winnaar" of iets in die trant. Waarbij het motto ook kan zijn "De geschiedenis wordt bepaald door de schrijver"..... En dat is het probleem van Wikipedia en gelijkwaardige sites, er is totaal geen controle en de vraag is terecht "is het waar wat op wikipedia staat?" wat wil zeggen, wikipedia is leuk, maar totaal onbetrouwbaar. Natuurlijk staan er waarheden op, maar er staan te veel onwaarheden om te bepalen wat nu echt een waarheid is in de juiste zin van het woord "waarheid".
Het fijna aan wikipedia is dat er altijd wel iets te vinden is over obscure onderwerpen. Zouden ze bijvoorbeeld ook een manga "expert" hebben?
Het nadeel van Wikipedia is helaas dat zogenaamde 'experts' en 'kenners' artikelen veranderen of compleet verwijderen als het ze niet aanstaat. Zelfs al is het artikel correct.

Onlangs toch maar eens geregistreerd en een uitgebreid artikel geschreven inclusief historische gegevens, doorverwijzigen naar bronnen, afbeeldingen etc. Artikel was 100% correct omdat het over een organisatie ging waar ik zelf in actief ben (en de geplaatste informatie ook in de officiele stukken van de organisatie staat).

Een dag later was het gehele artikel echter uit wikipedia gekwakt. Even de discussies nagezocht en iemand had het weggehaald omdat het 'te gedetailleerd' was... Dat het een publieke organisatie is waar honderen mensen per jaar informatie over aanvragen doet er blijkbaar niet toe...
Hoe kan een encyclopedie te gedetailleerd zijn?
Dat is toch heel het doel van een encyclopedie?
Registreren en meteen een groot artikel schrijven is wellicht een snelle stap. Bij zo'n systemen is het verstandig eest een tijdje aan de zijlan mee te doen voordat je het dipe in springt.

En op wikipedia kan inderdaad een tiener je zorgvuldig artikel torpederen doordat die teveel tijd heeft.
Wellicht was een reden dat de weghaler vond dat de organisatie zich aan het tentoonstellen was. En er is een erg dunne lijn tussen dat en spam.

Maar inderdaad, tis zuur als ze het weghalen.

Een link van mij werd ooit weggehaald omdat ie naar een blogentry verwees. Een blogentry met foto's en tekst over het onderwerp. Had ik de datum weggehaald had die link er nu nog gestaan.
Had laatst ook zoiets. Ben zelf medewerker aan een mod voor HL2 en enkele fans haddden een wikipagina aangemaakt en zo'n beetje de hele historie erop gezet.

We hebben zelfs in enkele tijdschriften gestaan en Valve laat nog steeds een postief aantal spelers zien.

Maar toen kwamen er een paar eikels die een andere wikipagina (stond eigenlijk enkel een link naar de download) van een mod gedelete wisten te krijgen en vanuit daar een predecent te hebben gecreerd om alle HL2 mod pagina's maar te deleten. Vanaf daar hebben ze een soort taskforce opgericht om eventjes te gaan wieden. Zo'n beetje alle mods kregen een AfD om de oren en een hoop hadden gewoon geen verweer of wisten niet hoe dit aan te pakken, maar de grotere namen met een boel spelers gingen van zich afbijten.

Huppa, wij dus ook stickertje AfD. Hoezo? Non-notable, geen citing of sources en unverified sources.

Alsjemenou. Toen enkele referenties opgegeven (de tijdschrift artikelen) en vielen de laatste twee al weg. Non-notable als argument is heeeeel subjectief als je het mij vraagt en kan enkel worden vastgesteld door mensen die een beetje verstand van het onderwerp hebben.

Toen werd het een discusie van "ja maar het is een mod van een spel en dus per definitie niet interesant voor anderen omdat maar een klein aantal mensen het speelt en jullie niet kunnen bewijzen dat mensen het spelen en jullie hebben geen awards gewonnen".

Hoe moet je nu een verweer opmaken hiertegen? De mod wordt compleet door vrijwilligers gemaakt en is inderdaad enkel interesant voor een nichemarkt (hl2 spelers geintereseerd in team-based rts/fps). Dat we al een paar artikels in gametijdschriften hadden was al een grote eer. Een hoop users van het forum die totaal geen interesse hadden in Wikipedia melden zich aan en stelden een verweer op.

Uiteraard werden die al snel bestempelt als Meatpuppets en Sockpuppets. Toen had de mod lead eventjes wat feitjes aangedragen en werd hij afgewezen met een conflict of interest.

Nu goed, de afd werd een ontzettende teringzooi waar de mod uiteindelijk enkel de meningen van users met hoge post counts meetelde en het Empires artikel in de afvalbak gooide.

Inmiddels heeft Empires de Multi-Genre award gewonnen op Mod db (grote mod site) maar echte interesse in Wikipedia heb ik niet meer.
Het concept is hetzelfde als Wikipedia, met als enige verschil dat mensen (gebruikers) hun echte naam moeten gebruiken. Ze hebben dus geen "experts" in dienst, zoals jij het nu lijkt te stellen.

Ik vraag me af hoe ze gaan controleren of mensen hun echte naam dan gebruiken. Moet je dan bewijzen in gaan sturen ofzo? Of creditcardnummers opgeven? Het succes van Wikipedia is volgens mij te danken aan het gemak en de beschikbaarheid van informatie. Ik denk dat ze hiermee erg moeten oppassen dat ze het niet te ingewikkeld maken.
Ze hebben dus geen "experts" in dienst, zoals jij het nu lijkt te stellen.
dat hebben ze wel degelijk volgens het bericht:
Van een editor wordt verwacht dat hij expert is op een bepaald terrein;
Ze verwachten dat iemand expert is op een bepaald terrein. Vraag is dan dus: hoe gaan ze dat controleren? Ik kan wel zeggen dat ik expert ben op het gebied van gramofoonplaten maar wie kan dat controleren?

Ik vind dit alleen maar lijken op moddergooien naar Wikipedia en vraag me ernstig af wat de toegevoegde waarde zal blijken te zijn tegen de tijd dat ze een jaar verder zijn.
Je hebt experts en Experts...de eerst genoemde weet niet eens wat een klepel is
die hebben de tiet wel zien bungelen maar weten niet waar de tepel hangt :Y)
Naast schrijvers zijn er nog twee groepen mensen die werk verrichten voor Citizendium: editors en zogenaamde constables. Van een editor wordt verwacht dat hij expert is op een bepaald terrein
Dus de vraag is ze een "manga" expert hebben is wel degelijk terecht.
Alleen de naam maakt de site al niet toegankelijk!
Denk dat je dit ook niet als vervanger van wikipedia moet zien. Als er wat meer artikelen zijn, kun je citizendium gebruiken voor de serieuze onderwerpen (als ze tenminste de claim kunnen waarmaken dat het kwalitatief beter is), en de luchtigere onderwerpen zoals de pagina over de film 'snakes on a plane' bij wikipedia.
Hoe willen ze voorkomen dat wikipedia deze artikels gewoon overneemt (of hun artikels aan de citizendium artikels toetst)? Op die manier zou wikipedia dus EN de 'hoge kwaliteit' van citizendium hebben, en de snelheid en uitgebreidheid van wikipedia.
Waarom zouden ze dat willen voorkomen? Ze mogen ook van Wikipedia overnemen wat ze belieft. Het gaat hier om waarde opbouwen in de vorm van betere processen. De content blijft net als bij Wikipedia vrij beschikbaar. Het is niet zo dat, omdat Wikipedia de output van Citizendium zou kunnen overnemen, Citizendium zelf dus waardeloos is en niemand eraan werkt.

Als Wikipedia Citizendium echt zou gebruiken om een hogere standaard te behalen zou dat alleen maar een succes zijn, en voor de Citizendianen is het dan een opsteker. Als ze niet tevreden zijn met hoe Wikipedia met hun content omspringt hoeven ze mensen alleen maar aan te raden op Citizendium te blijven, en als Citizendium dan echt beter/betrouwbaarder is zullen ze daar heus wel gehoor aan geven.
Het gaat verder. Citizendium heeft in de beginfase eigenlijk gewoon alle Wikipedia-artikels gekopieerd geloof ik. Vervolgens worden de artikels aangepast of aangevuld door ,,experts'', maar wanneer dat dus nog niet gebeurd is, blijft het originele wikipedia-artikel er dus wel staan.

In dat opzicht met Citizendium wel betere kwaliteit bieden dan Wikipedia, want het is nu eenmaal Wikipedia + controle. Of het in de praktijk zoveel verschil zal maken (zeker wanneer Wikipedia terug artikels begint over te nemen van Citizendium), valt nog te betwijfelen.

In elk geval komt het de surfer zeker ten goede.
Ik vraag me af hoe ze zeker kunnen zijn dat een opgegeven 'echte naam' ook klopt.. :?

[edit] waarom nou weer overbodig????? :( Ht grote verschil met wikipedia wat in dit nieuwsbericht wordt vermeld is dat ze 'schrijvers te dwingen hun echte naam te gebruiken'. Het lijkt me dan alleen wel relevant om te weten hoe ze dit gaan checken. Volgens mij kan dat helemaal niet met zekerheid, tenzij de experts ook aantoonbaar werkzaam zijn als wetenschapper en het e-mailadres van hun werk opgeven. Maar dat zou betekenen dat er maar een select groepje mensen kennis kan delen itt wikipedia.
Je moet een mini CV bij registratie opgeven dat op de site wordt gezet. In combinatie met je naam ben je daardoor natuurlijk relatief makkelijk voor anderen te controleren.
Dan geef ik ook een vals CV op?
Het gebrek aan anonimiteit is echter ook een belangrijk nadeel:
Stel dat een inwoner van China een 100% correct, inzichtvol maar kritisch stuk over het chineese regime wil schrijven - als die inwoner gezond verstand heeft doet 'ie dat niet.

De mogelijkheid van anoniem schrijven, maar met naam bekend bij de redactie lijkt mij dan beter (maar ook niet ideaal)
Speciaal voor dat soort gevallen is het op verzoek bij Citizendium ook mogelijk een pseudoniem te gebruiken.
Wikipedia is inderdaad niet altijd even betrouwbaar.. Voorbeeldje: Bij een artikel over Mussolini was het geboortejaar niet eens goed.. en zo nog wel meer van dit soort foutjes.

Maar hoe denkt citizendium dan dit soort fouten niet te maken? Doordat mensen hun naam eronder zetten? En als ze alles gaan controleren zullen ze nooit de 1.7 miljoen artikelen halen die wikipedia nu heeft.. Ik denk niet dat het haalbaar is om EN zeer betrouwbare informatie te geven EN een breed aanbod ervan..
Timdux en anderen: Citizendium denkt dat probleem van betrouwbaarheid/kwaliteit op te gaan lossen door de rol van editors. Zij zijn de experts, doen aan fact-checking en hakken knopen in discussies door. Wanneer een artikel geacht wordt een goede kwaliteit te hebben dan kan het voorgedragen worden als een "approved article". De editors gaan dan peer-reviewen, en als de kwaliteit goed genoeg is wordt het dan ook echt een approved article. Artikelen in die categorie zouden dus een betere kwaliteit moeten hebben. Het artikel over Biologie - http://en.citizendium.org/wiki/Biology - is een voorbeeld van een approved article.
http://en.citizendium.org/wiki/CZ:Approval_Process

Zelf hoop ik dat door meer aandacht voor kwaliteit Citizendium ook meer geaccepteerd zou worden in de academische wereld i.t.t. Wikipedia. Als je kijkt naar de editors op Citizendium zie je dat er veel academici bij zitten.
Sowieso zou ik als student nooit een encyclopedie als bron gebruiken, als ik iets zou onderzoeken zou ik de originele bron gebruiken. Wel zou ik een encyclopedie gebruiken om informatie te zoeken. Bij Wikipedia zou ik mij dan ook nog moeten afvragen of de informatie wel correct is. wellicht zou dat laatste bij Citizendium niet meer nodig zijn vanwege de grotere aandacht voor kwaliteit.
Zelf studeer ik trouwens Bestuurskunde, en ik ben zeker van plan om een bijdrage te leveren in artikelen over Berstuurskunde aan Citizendium. Hopelijk kan ik een professor van mijn uni overhalen om een editor te worden op Citizendium.
Het jammere is dat ik alleen maar HTTP 403 meldingen te zien krijg op dit moment. De toegankelijkheid is dus nihil op dit moment. Het is dus nu ook nog niet mogelijk om een vergelijking te maken, het enige wat beschikbaar is is een persbericht dat natuurlijk halleluja roept over het eigen project.

Prima om te proberen om een kwalitatief hoogwaardige vrij toegankelijke encyclopedie te maken, maar de enorme aantallen contributors op Wikipedia zullen toch moeilijk te kloppen zijn. Op aardig wat gebieden is Wikipedia al te vergelijken met bijvoorbeeld de Brittanica. Niet alles heeft natuurlijk die kwaliteit, maar voordat Citizendium meer dan 100.000 artikelen heeft staan duurt nog wel eventjes.
Goeie zaak dit. Dat ze garanderen dat het de waarheid bevat interresseerd me eigenlijk niets, 't is gewoon een mooie uitbreiding op internet. Voortaan zijn er 2 'naslagwerken' om na te kijken.

Als op beide sites een artikel staat over hetzelfde onderwerp, kun je daarna mooi je eigen conclusies trekken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True