Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties
Bron: TGDaily

Frank 'Fuzzy' Zoeller, een professionele golfspeler uit Amerika, klaagt een bedrijf aan vanwege het plaatsen van bepaalde informatie op de Wikipedia-pagina van Zoeller. Een computer op het bedrijf zou gebruikt zijn om valse informatie over hem te plaatsen.

Frank 'Fuzzy' ZoellerDe pagina op Wikipedia is inmiddels weer bijgewerkt, maar er stond geschreven dat Zoeller aan de drank en de drugs verslaafd geweest was. Hij zou ook zijn gezin hebben mishandeld. De gedaagde is het bedrijf Josef Silny & Associates. De juristen van Zoeller hebben de - volgens hen - valse berichten getraceerd naar een gebruiker met het ip-adres van deze firma. Directeur Silney was zeer verbaasd over de aanklacht, maar heeft verklaard dat een computerdeskundige onderzoek zal doen op het netwerk van zijn bedrijf. De advocaten van Zoeller kunnen Wikipedia niet aanklagen omdat volgens Amerikaanse wetgeving niet de encyclopedie verantwoordelijk is voor de informatie, maar de gebruiker die de informatie daadwerkelijk heeft geplaatst. Het is volgens verschillende advocaten echter nog maar de vraag of het bedrijf van Silny wel verantwoordelijk gehouden kan worden voor de uitlatingen van een van zijn werknemers. In afwachting van de rechtszaak zijn ook in de historie van de Wikipedia-pagina de versies met de gewraakte teksten niet meer terug te vinden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

De advocaten van Zoeller kunnen Wikipedia niet aanklagen omdat volgens Amerikaanse wetgeving niet de encyclopedie verantwoordelijk is voor de informatie, maar de gebruiker die de informatie daadwerkelijk heeft geplaatst.
Dus bij informatie is de plaatser eindverantwoordelijk maar bij andere content, zoals video's (YouTube), is de (eigenaar van de) website verantwoordelijk?
Video's zijn dan ook geen informatie. ;)
Dus zolang je een video maakt van je beschuldigingen jegens Zoeller, die op Youtube zet, is het zijn schuld, omdat het 'een video is'?
Videos kunnen wel degelijk informatie zijn, net als geschreven stukken, of getekende stukken. Je ziet ze niet veel op Youtube of op dergelijke sites, maar het kan wel.
Lijkt me erg lastig aan te tonen dit.

Als ik inlog op de wlan van m'n buurman en rotzooi uitvreet, is mijn buurman dan verantwoordelijk voor de geplaatste uitlatingen ?

En kan je mijn buurman aanklagen voor het slecht beveiligen van zijn wlan waardoor er misbruik van gemaakt is ?
In de USA is het verboden een onbeveiligd WLan te hebben. Staan redelijke straffen op. Die buurman is dan tevens volledig verantwoordelijk voor wat er op zijn netwerk wordt uitgespookt.
Die boete op onbeveiligde netwerken was een wetsvoorstel vorig jaar, maar is dat al in wet omgezet? Lijkt mij extreem snel. [De analogie is met auto's, ook in nederland beboet de politie (soms) als je je auto niet op slot doet, wegens uitlokken/vergemakkelijken criminaliteit.]

Dat je verantwoordelijk bent voor wat er op je aansluiting gebeurt, is niet zo duidelijk: zie ander artikel vandaag, i.v.m. RIAA. Die overwegen de vrouw die voorlopig won (maar haar dochter veroordeeld werd) toch nog te vervolgen omdat het haar ip adres was waarop de muziek geupload werd.

En als je met je wifi-access log kan tonen dat een ander MAC adres de access deed, ben je er dus vanaf...
[...]zie ander artikel vandaag, i.v.m. RIAA[...]
Zoals ik het heb begrepen heeft de vrouw gewonnen omdat RIAA niet kon aantonen WELKE bestanden er via die aansluiting zouden zijn gedownload en WANNEER dat dit zou zijn gebeurd!
Waar RIAA hoofdzakelijk tegen in beroep wil gaan is dat ze tevens veroordeeld zijn voor de advocaatkosten (ca. US$ 50.000) van de vrouw!
Want nu krijgen ze wel de volledige schade voor hun kiezen. Hun eigen advocaatkosten, de rechtzaken EN de kosten van de advocaat van de gedaagde omdat ze het niet hard kunnen maken dat dit idd zou zijn gebeurd.
Het feit dat de dochter is veroordeeld is omdat ze geen verweer heeft gevoerd (ze is geloof ik zelfs niet eens bij de rechtbank komen opdagen.... tja dan kan een rechter niet anders als RIAA in het gelijk stellen...)
ik denk niet dat dat al een wet is:

Onlangs een wifi router en wat adapters gekocht voor de vrouw en kids, bij installatie van de adapters heb je de keuze om al dan niet secured te connecteren, maar geen enkele disclaimer of waarschuwing gekregen.

Wat, moest het al wet zijn, me toch onwaarschijnlijk lijkt, het zou niet lang duren voor de eerste amerikaan het merk aanklaagt omdat ze hem niet gewaarschuwd hebben (of zelfs maar de keuze gegeven hebben om het systeem on-secured te installeren) Sterker nog, om het secured te maken moet je naar de admin interface van de router, iets wat ik de average Joe sowieso niet zie doen (laat staan dat ie weet hoe)
Dat is nog niet helemaal zeker in alle gevallen. Debbie Foster was kennelijk niet aansprakelijk voor de auteursrechtenschending van haar dochter:

nieuws: Riaa delft onderspit tegen huisvrouw

Edit: Te laat ;(
Dit is nog geen wet, zou ook een beetje absurd zijn omdat de meeste internet installateurs nog nooit het zooitje beveiligen. Daarnaast is het voor de meeste amateurs ook een beetje te moeilijk om zoiets te doen. Mijn buurt heeft ongeveer 5 draadloze netwerken, ik zal dan wel incashen om zo'n netwerken te gaan beveiligen.
En kan je mijn buurman aanklagen voor het slecht beveiligen van zijn wlan waardoor er misbruik van gemaakt is ?
Gadverdamme wat een vraag is dat, typische amerikaanse instelling. Het wordt in Nederland ook steeds normaler om voor dingen die nergens op slaan iemand aan te klagen. Goed voorbeeld is de helmondse vrouw die de werkgever aanklaagt voor het uitglijden over taart.
Ook al zou je misschien gelijk kunnen krijgen over het slecht beveiligen dan haal je toch niet in je hoofd om hem daarvoor aan te klagen, jij misbruikt zijn netwerk en kan daardoor problemen krijgen dit doe je heel bewust.
Als het bedrijf Josef Silny & Associates een fatsoenlijke logging en set-up heeft kunnen ze achterhalen welke medewerker dit artikel geplaatst heeft. Via firewaal logging dhcp en mogelijk active directory info of Ldap info of logging op systeem voor *nix.

Als deze medewerker kan aantonen dat de informatie correct is zal hij vrijuit gaan, anders heeft hij een rechtzaak aan de broek.

* worldcitizen dit is gratis reclame voor Josef Silny & Associates. Niet veel mensen kende dit bedrijf waarschijnlijk?
Het is maar de vraag hoe lang deze logs bjijgehouden worden natuurlijk
De vraag is eerder of ze correct worden bijgehouden. Niet technische organisaties hebben over het algemeen een niet optimale IT-structuur liggen.
De vraag is idd ben je als bedrijf verantwoordelijk voor alles wat jou werknemers op de pc van de zaak doen.

Je kan voorkomen met filters dat ze mp3's downlaoden maar dat ze op fora posten of op wikipedia daar heb je al een andere grens.

Zo is er ook prive mail. Als iemand vanuit zijn prive mailadres iemand anders bedreigd dan kun je de werkgever daar moeilijk verantwoordelijk voor stellen.

Maar goed deze rechtzaak zal er om gaan dat het bedrijf er alles aan moet doen te achterhalen vanaf welke pc die tekst geschreven is. Bij die pc kan dan een werknemer horen en die naam zouden ze dan moeten openbaren. Het bedrijf is in dit geval het verlengstuk van de ISP. Als een klant van een isp iets doet wat niet kan, kan de rechter de isp dwingen de naam van zijn klant bekend te maken.
Erg interessante zaak waarop later zal worden teruggekeken als een klein stukje internetgeschiedenis :) ... Curry en z'n aanpassingen aan zijn wikipedia-artikel (over dat hij wél de podcast zou hebben uitgevonden) wordt nu ook al gebruikt in colleges op de uni ;)

Ook interessant, juridisch gezien, om te kijken in hoeverre zo'n bedrijf verantwoordelijk kan worden gehouden voor niet-zakelijke acties via haar zakelijke netwerken: zowel wanneer de dader wel als wanneer de dader niet gevonden kan worden.
Internetten op de werkplek is er in Amerika binnenkort niet meer bij denk.
Ik vraag me af of ze hier wel wat aan kunnen doen...
Zelfs Bram Moskowic verliest een rechtzaak tegen Jort Kelder omdat er iets over hem word gezegt.
Denk zomaar dat het weggegooit geld is om rechtzaak te beginnen.
Ho ho, dat is hier in Nederland.
Hoe dit gaat uitpakken in Amerika is een heel ander verhaal aangezien het juridisch stelsel daar heel anders in elkaar steekt, dus niet te vergelijken.
Tja.. laster, is ook bij de Nederlandse wet verboden..
Dit is ook meteen het gevaar van het Wikipedia. Je kunt er te gemakkelijk "verkeerde" dingen op plaatsen. En er is natuurlijk wel controle maar voordat die alle "updates" hebben door gewerkt en gecontrolleerd is in dit geval de schade al gedaan. En dan nog door wie.

Het blijft echter een goed concept.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True