Duitsland wil bijdrage aan Wikipedia leveren

De Duitse variant van de online encyclopedie Wikipedia zal verder ontwikkeld worden met geld dat bij de Duitse overheid vandaan komt. Critici hebben aangegeven bang te zijn voor gekleurde informatie en propaganda.

De voornaamste reden voor de financiële donatie is dat er volgens de Duitsers een te groot aantal lemma's is zonder relevante of actuele informatie. Om dat probleem op te lossen, heeft het Duitse Agentschap voor Vernieuwbare Hulpbronnen aangegeven een project te willen opzetten om een aantal bekende kennisgaten in de Duitse Wikipedia te dichten. Het bewuste agentschap krijgt zijn geld van het Ministerie van Voedsel, Landbouw en Consumentenbescherming, en houdt zich normaal gesproken bezig met onderzoek naar vernieuwbare hulpbronnen. Het Wikipedia-project heeft een looptijd van drie jaar. Het is niet de bedoeling dat de Duitse Wikipedia-organisatie via dit project ondersteund gaat worden met hardware of financiële donaties.

Het Agentschap voor Vernieuwbare Hulpbronnen heeft het schrijven van de nieuwe Wikipedia-lemma's uitbesteed aan het Nova Instituut. Die organisatie wil samen met een Wikipedia-expert op zoek gaan naar externe experts die de nieuwe artikels kunnen schrijven. Om te voorkomen dat dit project het zonder steun van de Duitse Wikipedia-gemeenschap moet stellen, zal het Nova Instituut de externe schrijvers trainen in het werken met de Wikipedia-community. Projecten waarbij een externe partij betaalt voor het toevoegen aan en updaten van de open encyclopedie worden over het algemeen niet met veel enthousiasme ontvangen door de gemeenschap. Begin dit jaar ontstond een controverse, omdat Microsoft tegen betaling enkele 'feitelijke onjuistheden' uit enkele artikels wilde laten wegwerken.

Reacties (27)

Nog niet zo heel lang geleden was het duits de taal van de wetenschap (natuurkunde iig) en het ligt de duitsers stiekem nog best zwaar dat voortaan iedereen engelse boeken heeft.
Misschien zoek ik dalijk vanwege dit project eerder op de duitse pagina's dan de Engelse!

Nog steeds zijn technische artikelen op de Duitstalige Wikipedia van ontzettend hoge kwaliteit. Goed om ook daar (naast de Nederlandstalige en Engelstalige) eens naar te kijken.

Klopt, kwalitatief is de Duitse Wikipedia de beste terwijl kwantitatief de Engelse voorop loopt. De Nederlandse gebruik ik nog maar erg beperkt moet ik zeggen.

Ik vind dit ergens wel dubieus. Stel jij brengt zelf een encyclopedie uit, er werken mensen om die te maken. Het kost geld om die te drukken etc. Jij biedt die informatie tegen betaling aan, zowel online als in gedrukte versie.

Dan heb je nu dus oneerlijke concurrentie van de Duitse overheid, die een concurrent gratis helpt met overheidsgeld. Daar ben je toch mooi klaar mee dan.

Je hebt gelijk Hoedje, het is op het eerste gezicht wel oneerlijke concurentie.
Aan de andere kant is wikipedia wel een eenmalig project van samenwerking wereldwijd. Ik vind het wel goed dat een overheid een bijdrage wil leveren aan de documentatie van geschiedenis en andere thema's.

Ik denk dat de reden dat de duitse regering dit doet, voornamelijk samenhangt met het niet commerciele karakter van wikipedia. Overigens vind ik de opmerkingen over de 2e wereldoorlog misplaatst. Er zijn maar weinig landen die zoveel pogingen doen het verleden goed te maken. Nederland heeft net als duitsland en eigelijk wel bijna alle landen ook niet zo'n schone lij.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 224722 op 29 juni 2007 20:37]

@ ensaga. Aan de andere kant is wikipedia wel een eenmalig project
Is dit al een door duitsland geintroduceerde reactie?
eenmalig: voor eenmalig gebruik
einmalig: uniek

Ach, Wikipedia wordt al jaren lang gesponsord door de Nederlandse overheid. Veel servers in Amsterdam zijn door Kennisnet betaald. Gelukkig vraagt Kennisnet daar geen bepaalde artikelen voor terug. Aan de andere kant: die Duitse artikelen moeten toch worden vrijgegeven onder de GFDL, dus ze kunnen zo worden aangepast.

[Reactie gewijzigd door koenvn op 29 juni 2007 21:01]

Zolang het allemaal neutraal blijft is alles best. Op zich maakt het niet uit wie wat schrijft en waarom, als de informatie klopt en evenwichtig is, is het goed.

Waarom zo bang? Het gaat om kennisgaten. Zodra die informatie er staat staat er iets waar eerst niets stond. Op dat moment kunnen correcties gaan plaatsvinden en discussies ontstaan. Als wikipedia die artikelen niet gefixeerd neerzet is er geen vuiltje aan de lucht.

maakt mij eigenlijk niet zoveel uit wie de artikelen schrijft, de taal bariere is voor mij toch iets groter als het om duits gaat, maarja, info is info.

Opzich is Duits lezen niet echt een heel moeilijk kunstje. Veel wat oudere mensen vinden het nog steeds een stuk makkelijker dan Engels, en opzich is er ook wel een redelijke verwantschap tussen Duits en Nederlands.

ik schrok al, een bijdrage over humor had echt niet gehoeven

geld gelukkig alleen voor de duitse deel van wikipedia, wees niet gevreesd.

zal wel lekker onpartijdig worden...

De Duitse overheid is eigenlijk de meest eerlijke overheid, zij zijn immers de enige overheid die hebben toegegeven dat ze bijdragen aan Wikipedia leveren. Hoeveel overheden zullen er wel niet zijn die artikelen over hun land wat rooskleuriger opstellen? Bedenk: Wikipedia is a encyclopedia that ANYONE can edit.

Dus hij heeft gelijk door "onpartijdig" te zeggen

Maar, zou het niet getraceerd kunnen worden als iemand van een overheid een politiek of toeristisch getint artikel "verbetert"?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 30 juni 2007 22:22]

Denk dat het juist partijdig gaat worden

par·tij·dig (bn.)
1 vooringenomen, eenzijdig <=> onpartijdig

>hehe ik zat meer te denken de periode tussen 1914 & 1945

je bedoelt die periode in de geschiedenis, waarvoor nederland tot na 1990 nodig heeft gehad om erachter te komen dat er nogal wat mensen hebben van harte hebben meegewerkt met de bezetter, dit in tegenstelling tot de tot dan toe algemeen geldige aanname dat iedere nederlander tijdens wo 2 minstens één jood op zolder had geherbergd?

je bedoelt die periode in de geschiedenis, waarvoor nederland tot na 1990 nodig heeft gehad om erachter te komen dat er nogal wat mensen hebben van harte hebben meegewerkt met de bezetter, dit in tegenstelling tot de tot dan toe algemeen geldige aanname dat iedere nederlander tijdens wo 2 minstens één jood op zolder had geherbergd?

Ik weet niet waar jij geschiedenis geleerd hebt? Die algemene aanname zal toch echt bij jouw alleen zijn hoor.
Volgens mijn geschiedenisboeken is bij de gemiddelde Nederlander wel bekend dat de NSB tijens de oorlog meeheulde met de vijand en daarom door de echte Nederlander gehaat werden. Door de ondergrondse zijn er, tijdens diezelfde oorlog, al de nodige van om zeep geholpen hoor. Je doet aardig wat mensen pijn met deze opmerking.....

Ik denk dat hij het meer heeft over het feit dat niet *alleen* de NSBers collaboreerden, maar het merendeel van de mensen ergens tussen meewerken en niet-tegenwerken inzat, en dat "het verzet" een heel stuk kleiner was dan de hoeveelheid mensen die na de oorlog zeiden dat ze erin zaten.

Heel lang heeft hier de indruk geheerst dat als je geen NSBer was dat je dan per dsefinitie 'goed' was en dus ook een jood op zolder had, terwijl de werkelijkheid is dat *actief* verzet, net als actieve collaboratie, relatief zeldzaam was. Zelfs pe1pme's reactie geeft aan dat hij in die gedachtegang vervalt.