Gerommel binnen leiding van Wikimedia Foundation

Twee medewerkers van de Wikimedia Foundation, de organisatie die onder meer Wikipedia en Wikinews onder zijn hoede heeft, hebben de stichting verlaten. Beide heren hebben aangegeven het niet eens te zijn met de koers die de organisatie is ingeslagen.

Danny Wool heeft sinds oktober 2005 als grants coordinator voor de Wikimedia Foundation gewerkt en werd door velen gezien als de tweede man binnen de organisatie. Brad Patrick zal nog tot en met het einde van deze maand als general counsel en interimdirecteur aanblijven. Volgens Wool en Patrick hebben de twee terugtredingen niets met elkaar te maken en is het toevallig dat ze zo kort op elkaar volgen. Wool heeft aangegeven dat dit geen definitief stoppen is en dat hij voor de stichting bezig wil blijven. Daarom wil hij zichzelf kandidaat stellen als lid van het bestuur van de Wikimedia Foundation. Wat de precieze reden is dat Wool nu terugtreedt heeft hijzelf niet bekend willen maken.

Patrick heeft als reden van vertrek opgegeven dat hij grote twijfels heeft over de informele structuur en onervarenheid van het bestuur van de stichting. Volgens Patrick is het nodig dat veranderingen doorgevoerd worden zodat de Wikimedia Foundation de stap kan maken van een amateuristische naar een professionele organisatie. Concreet betekent dat onder andere dat hij van mening is dat de invloed van gebruikers beperkt moet worden en dat de Wikimedia Foundation nadrukkelijker een eigen koers moet gaan varen. Volgens Jimmy Wales, de huidige voorzitter van de stichting is dat echter juist waarom een raad van advies is geformeerd, waarin enkele mensen uit de academische wereld en het bedrijfsleven zitting hebben. Hij is dan ook in verwarring gebracht door Patricks statements.

Reacties (33)

Volgens Patrick is het nodig dat veranderingen doorgevoerd worden zodat de Wikimedia Foundation de stap kan maken van een amateuristische naar een professionele organisatie. Concreet betekent dat onder andere dat hij van mening is dat de invloed van gebruikers beperkt moet worden en dat de Wikimedia Foundation nadrukkelijker een eigen koers moet gaan varen

Weer een die teveel management cursussen gevolgd heeft. Concreet houdt zijn idee in dat er meer vergaderd moet worden en dat de afstand tussen bestuurders en mensen die het werk doen groter wordt. En dan blijkt opeens tot grote verbazing van de bestuurders dat voor veel mensen de lol eraf is en dat vrijwilligers opstappen.

@johanw910 & @Breepee
In het nieuwsbericht vind je niet terug dat iemand teveel management cursussen heeft gevolgd en al helemaal niet dat ze grootse dingen op hun CV willen zetten, dus dat is gewoon een nutteloze rant.

Het lijkt me juist een heel goed idee om het wikimedia project goed te managen en coordineren, dat geeft een betere garantie op kwaliteit, daar heeft iedereen belang bij, prima toch. Bv, het geval van de nep-PhD had voorkomen kunnen worden met een beetje burocratie. Niks mis mee.

@rbs760: Nee, dat staat er niet letterlijk in natuurlijk. Dat lees je tussen de regels door. Maar voor veel door vrijwilligers gedragen projecten is zo'n "professionele" aanpak de reden dat de lol er af gaat, en men opstapt of zich afsplitst.

Misschien had men met zo'n aanpak die zaak met een nep-PhD voorkomen, en waarschijnlijk had men ook van een heleboel echte PhD's geen bijdragen gekregen die geen zin hadden in bureaucratisch gezeur.

Ik snap dit toch echt niet. Wikipedia is een gigantisch grote site, met een miljoeneninkomst, honderden servers, 1 van de meest drukbezochte sites ter wereld, dat kun je toch niet laten runnen door amateurs? Daar heb je nou eenmaal full-time professionals voor nodig.

Nogmaals: Zoiets zorgt niet voor minder bureaucratie, dat is onzin. De gemeenschap die alles moet beslissen dát is bureaucratie.

@Yootje:
Da's nu net 't probleem: die miljoeneninkomsten vallen tegen omdat ze geen advertenties hebben (gelukkig). Maar als ze die wel nemen dan zie je mij niet meer op die site.
En pro's heb je echt niet nodig; eerder bevlogen mensen die iets voor de gemeenschap willen doen. 10x liever dat dan iemand die een riant salaris opstrijkt door vnl. alleen maar aanwezig te zijn.

Om dat gigantische serverpark te onderhouden heb je wel degelijk een gigantische professional nodig. Er is gewoon teveel werk voor mensen die Wikipedia naast hun werk/studie doen.

En van advertenties is voorlopig nog geen sprake, en eerlijk gezegd beoit het de echte wikipedianen niet zoveel of er wat minder bezoekers komen lijkt me (mij iig niet), integendeel: als er minder bezoekers komen heb je minder servers ndoig, is minder kosten, is minder reclame. Het is altijd nog een groot vrijwilligersproject: take it or leave it.

@Yootje:
Natuurlijk boeit 't echte wikipedianen wel of er bezoekers langs komen. Daar doen ze 't voor! Zonder bezoekers gaat de website (uiteraard) dood. Een krimp in 't aantal bezoekers is al jammer; Wikipedia is nu inderdaad 1 v.d. beste sites die er zijn (zoals een ander al zei), juist omdát er geen advertentierotzooi op staat. Met advertentierotzooi erop zie je mij niet meer terug; niet als bezoeker en niet als editor. Gelukkig denken velen met mij 't zelfde. De anders-denkenden blijven hopelijk ver in de minderheid, anders gaat Wikipedia een sombere tijd tegemoet.

Een professional die het serverpark onderhoudt zou helemaal niet slecht zijn. Ik denk zelfs dat je niemand hier zult vinden die dat niet met je eens is maar juist voor het aandragen van content de lat hoger leggen maakt juist dat een hoop mensen die nu in hun vrije tijd hier wat mee bezig zijn wel een andere bezigheid zullen gaan opzoeken.
Als ik nu iets zie waarvan ik denk: dat kan nog wat aanvulling gebruiken dan kan ik dat gewoon doen. Als ik daarvoor eerst mezelf moet registreren, dan een screening moet ondergaan en dan misschien de mogelijkheid heb om een kleine aanpassing te realiseren dan ben ik bang dat er een hoop goedbedoelende mensen al hebben afgehaakt.
En dat heeft niets met luiigheid te maken maar wel met niet zitten te wachten op allerhande bureaucratisch geneuzel.
Als je twijfelt aan iemand zijn bijdragen kan je ook deze bijdragen in de gaten houden en dan op een bepaald moment iemand de mogelijkheid ontzeggen om nog veranderingen aan te brengen.
Zijn de bijdragen juist van goede kwaliteit dan moet je het juist zo iemand niet moeilijk maken.

Kijk maar als voorbeeld naar wat momenteel hier is gedaan met modereren. Een selectief gezelschap kan nog maar modereren. Daar zijn mensen voor gekozen die de indruk wekken redelijk onpartijdig te modereren op basis van wat ze in het verleden hebben gedaan.

Heel eerlijk lijkt mij. Als ze dat ook op Wiki toepassen hoeft de professionaliteit helemaal niet zo ver omhoog.

@kimborntobewild: Toevallig ben ik een echte wikipediaan en mij boeit het weinig of er nou 2 of 1 miljoen bezoekers per dag komen (even een random getal genomen). Het gaat om de vrije informatie, je moet het breder bekijken dan een handige website.

@k1n8fisher: Dat bijhouden van bijdragen wordt natuurlijk al gedaan (alhoewel dat natuurlijk ook geen foutloos systeem is, daar is nou eenmaal veel mankracht voor nodig).

Feit is dat vele mensen foute informatie toevoegen, ook al hebben ze goede bedoelingen. Het is niet altijd zo dat 2 mensen meer weten dan 1, dat is duidelijk op Wikipedia.

Maar dat bureaucratie meot je ook weer breder bekijken dan de bijdragen, daar is op dit moment weinig bureaucratie over, en dat is ook goed. Er zijn echter meer beslissingen die moeten worden gemaakt.

@kimborntobewild

Da's nu net 't probleem: die miljoeneninkomsten vallen tegen omdat ze geen advertenties hebben (gelukkig). Maar als ze die wel nemen dan zie je mij niet meer op die site.

Wat hypocriet om te zeggen, je zit toch ook gewoon op tweakers.net? Hier zijn ook ads.
Zolang het er maar niet te veel zijn en niet te 'flitsend' kan het me werkelijk niks schelen of er ads zijn of niet.

Ik weet niet welke ads jij op tweakers ziet, maar bij mij flitsen die krengen wel. M.i. een fout van tweakers.net dat ze dat toelaten.
Waarom is 't hypocriet om te zeggen dat ik niet meer op wikipedia ga als 't met advertentietroep besmeurd wordt, maar dat ik wel op tweakers zit? Ik zie 't verband niet.
Wikipedia is een heel andere site. Niet te vergelijken met tweakers.
PS: niet doorvertellen (want 't schijnt VERBODEN te zijn om op tweakers NIET naar de reclame te kijken), maar ik schakel flash altijd uit. Waarom? Omdat er ontzettend véél advertentierotzooi mee binnenkomt.

+23 inzichtvol. Mensen zoals jij moeten er meer zijn. Ik wordt moe van die, wat je zegt, 'managers' die in eerste instantie graag grootse dingen op hun CV willen krijgen, en daar de geijkte reorganisaties voor over het 'personeel' willen jagen. 'Professioneel' is ook echt zo'n managerswoord. Het betekent bureaucratische rompslomp.

Er moet een geldstroom aangetrokken worden om de wiki-software te ontwikkelen, en de servers te betalen. Dat is het echt wel. Wikimedia is bij uitstek een project dat met minimale leiding toekan. Why change a winning team? Het is misschien wel de website op Aarde.

Niet echt een gefundeerde uitspraak. Heb je enig idee hoe ongelofelijk bureaucratisch het is als constant de gemeenschap alles beslist? Soms is het handig dat 1 iemand de knoop doorhakt. Vaak ook niet natuurlijk, maar het ene is niet minder bureaucratischer dan het andere.

Wel toevallig. Eerst hebben ze financiele tekorten. En dan stappen er mensen op.

Maargoed. Ik hoop dat de koers van Wikipedia niet teveel veranderd. De invloed die gebruikers hebben is juist het grondbeginsel van 's Werelds grootste en meest uitgebreide encyclopedie.

Wel toevallig. Eerst hebben ze financiele tekorten. En dan stappen er mensen op.

Wat is daar toevallig aan dan?

Dit is geen sarcastisch bedoelde opmerking maar een serieuze vraag.

Misschien dat ze het niet meer zien zitten? Bang zijn voor hun inkomen? Bang voor hun imago?

Financiele aspect kan wel een belangrijke rol spelen,
de bedragen die alleen moeten worden betaald aan storage zijn niet mals.

"Concreet betekent dat onder andere dat hij van mening is dat de invloed van gebruikers beperkt moet worden"

Kortom: de buit is al aardig binnen, en nu volplempen met advertenties. Oh, en professioneler is natuurlijk ook $$$$$ op de rekenening.

1 Ask people to generate free content
2 Become professional
3 $$$$ profit

Startpagina anyone?

Alweer zulke onzin. Een tijdje terug was er sprake van een minieme link naar een sponsor en toen staakten veel editors al. De buit is nog lang niet binnen, Wikipedia is nog gigantisch in opbouw en moet actueel gehouden worden. En nogmaals: als wikipedia vol met advertenties volgeplempt zou worden kan er makkelijk een fork worden gestart.

Als je op wikipedia actief bent weet je dat die invloed van de gebruikers juist schadelijk kan zijn. Soms is het gewoon niet zo dat 2 mensen meer weten dan 1.

als wikipedia vol met advertenties volgeplempt zou worden kan er makkelijk een fork worden gestart

Jaja... En een forkje (zónder advertenties??) in Wikipedia kan een Wikipedia die vol staat mét advertenties wegduwen? Hoe had je dat in vredesnaam in gedachten??

De enige oplossing voor een Wikipedia vol advertentierotzooi is een geheel nieuwe website zonder advertenties. Hoe lang denk je dat 't duurt voordat die de huidige Wikipedia in kan halen? Dat duurt op zijn minst járen.

Wat maakt het uit? Het gaat niet om bezoekersaantallen, het gata om informatie die behouden meot blijven.

@Yootje:
Precies, en ik vertrouw die informatie niet meer als er reclamebanners op staan. Wikipedia is niet langer neutraal als er banners worden toegelaten.

Ter verduidelijking:

A content fork is usually an
unintentional creation of several separate articles all treating the same subject. A POV fork is a content fork deliberately created to avoid neutral point of view guidelines, often to avoid or highlight negative or positive viewpoints or facts. Both content forks and POV forks are undesirable on Wikipedia, as they avoid consensus building and violate one of our most important policies.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Content_forking

Wat bedoel je hiermee? Iemand kan gewoon een normale fork beginnen hoor, Citizendium was dat eerst van plan.

"wij", de organisatie die groot is geworden door een simpel en open informatiesysteem te maken voor iedereen zal moeten veranderen om meer concurrentie te bieden tegenover de concurentie."

waar hebben we dat eerder gehoord?

de vent die wiki "vrij" wilt houden stapt op en die er geld mee wilt verdienen houd stijf zijn mond ik denk dat bovenstaande statement binnenkort nog wel eens waarheid kan worden...

Waar heb je die quote gelezen?

Het is onzin dat er iemand in de wmf is die op geld is belust. Rare, ongefundeerde en beledigende uitspraak.

Hoe weet je dat zo zeker? Heb je ook bewijzen voor je stelling? Niet omdat ze een imago hebben van geen winst willen maken betekend dat ze niet op geld belust zijn.

Omdat dat ten eerste allang duidelijk zou zijn, ten tweede: sommige mensen verdienen een salaris door het werk wat ze full-time doen voor Wikimedia. Als dit salaris te hoog zou zijn zouden editors niet meer voor wikipedia willen werken en start iemand een fork op.Gaat niet werken dus, dat moet iedereen wel doorhebben dus.

En het lijkt me dat je voor iemand beschuldigt bewijzen moeten hebben, en niet andersom.

Intro:

Beide heren hebben aangegeven het niet eens te zijn met de koers die de organisatie is ingeslagen.

De tekst:

Wat de precieze reden is dat Wool nu terugtreedt heeft hijzelf niet bekend willen maken.

Die twee statements gaan volgens mij niet helemaal samen. Het is enkel Patrick die het niet eens is met de koers die WMF inzet (dat is in ieder geval hoe ik de tekst lees)

Overigens worden de servers van de WMF al jaren (eigenlijk al sinds het begin) door professionele mensen onderhouden, dat is ook niet echt het probleem.

Wat heeft iedereen tegen advertenties?

Zolang deze niet gekoppeld zijn aan de content is er volgens mij niets aan de hand. De servers moeten draaiend gehouden worden en daar is nu eenmaal geld voor nodig.

Waarom kan er eigenlijk geen geld van de overheden komen? Ik vind het erg belangrijk dat informatie op deze wijze makkelijk toegankelijk is.

Beide heren hebben aangegeven het niet eens te zijn met de koers die de organisatie is ingeslagen.

Wat de precieze reden is dat Wool nu terugtreedt heeft hijzelf niet bekend willen maken.

Make up your mind