'Femtocellen kunnen motor achter 3G-telefonie worden'

Onderzoeksfirma Analysys heeft uitgezocht dat het gebruik van 3G-telefonie een flinke impuls kan krijgen als gebruikers een zogeheten femtocell installeren. Zulke mini-basestations kunnen de kosten van 3G-telefonie verminderen, en telco's hoeven minder te investeren.

Met een indoor base station kunnen gebruikers binnen een beperkt gebied hun 3G-telefoon gebruiken, zonder dat het 3G-netwerk van hun provider daar aan te pas komt. De connectiviteit met derden kan hetzij via de vaste lijn, hetzij via andere zendstations worden verzorgd. De 3G-mobieltjesgebruiker kan dankzij een privé-zendmastje niet alleen op lagere beltarieven rekenen: het belangrijkste voordeel is dat er geen dure innovaties nodig zijn om een 3G-telefoon onder alle omstandigheden te kunnen gebruiken. Daarbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan mobieltjes die naast 3G- ook wifi-functionaliteit bieden om zonder 3G-dekking te kunnen bellen. Juist die dekking is nog altijd een groot probleem: de 3G-netwerken kunnen niet tippen aan de bijna volledige gsm-dekking, en de consument die thuis niet kan bellen zal de overstap naar de nieuwe generatie mobieltjes uitstellen. Daarbij is de vraag natuurlijk of consumenten dan wél zin hebben om geld aan de zogenaamde femtocellen uit te geven, maar volgens Analysys is dat geen probleem: het onderzoeksbureau denkt dat de miniatuur-basestations het in zich hebben om het telecomlandschap ingrijpend te veranderen.

'Femtocellen komen op precies het goede moment', schrijven de onderzoekers: steeds meer gebruikers willen af van hun vaste lijn, en met deze oplossing kunnen ze direct naar de nieuwste technologie overstappen. Daarbij lijkt de wens echter vader van de gedachte: de onderzoekers interviewden alleen makers en verkopers van de ook wel als 'picocellen' bekendstaande basestations, en een van de auteurs waarschuwde dan ook dat er nog heel wat hobbels genomen moeten worden. 'Er moet meer onderzoek worden gedaan naar interferentie, bereik, prestaties, netwerkintegratie, beveiliging en management', vertelde doctor Mark Heath, en hoe er voor het gebruik van de thuisstations gefactureerd kan worden was hem ook nog niet duidelijk. Dat het gedistribueerde model voor providers aantrekkelijk is, lijdt echter geen twijfel, en er is dan ook een gerede kans dat zij bijvoorbeeld gratis femtocellen bij een 3G-abonnement voorlopig verkiezen boven miljardeninvesteringen in een netwerk dat met gsm kan concurreren.

Reacties (27)

Zolang er nog niks bekend is over de gezondheidsgevolgen van UMTS-straling op lange termijn, hoef ik geen zendstation naast m'n bed -en nee, het Zwitsers onderzoek verschaft imo geen duidelijkheid-

Alleen al het feit dat de straling van een mast op korte afstand direkt van invloed is op het welbevinden (duizeligheid,tintelingen,warm, concentratieproblemen) is voor mij al reden genoeg om te passen voor dit kastje, en te twijfelen aan de onschuld van de masten on the long run.

als het UMTS-bereik bij mij in huis slecht zou zijn, heb ik liever een telefoon die dan omschakelt op DECT of WiFi o.i.d, ook al moet je daar een vaste verbinding voor hebben.

Overigens heb ik ooit in een docu gezien over stralling e.d. waar idd ook het zwitserse onderzoek werd aangehaald. In deze docu waarschuwde een van de onderzoekers dat niet alleen de straling van mobiele telefoons een gevaar zijn, maar ook zeker die van dect telefoons. Daarvan is de straling vele malen hoger

(eerste resultaat op google: http://www.daanspeak.com/Gsm03.html)

Uiteraard veroorzaakt een DECT telefoon ook elektrosmog. In het artikel waarnaar je linkt wordt de volgende vergelijking gemaakt: 1m van een dect basisstation levert even veel straling op als 30m van een gsm-basisstation(mast). De vergelijking met een UMTS-station wordt echter nergens gemaakt, ofschoon jij en ik weten dat die méér en hoger frequente straling produceert dan een gsm-basisstation met vergelijkbaar bereik.
Een en ander hangt uiteraard ook samen met het bereik v/d apparatuur, maar op basis van jouw link zou ik niet direkt het femto-point boven het DECT-station verkiezen.

Wat ik probeerde te zeggen met mijn reactie is:
Waarom [b]nog[/b] een hoogfrequente stralingsbron erbij nemen in huis als je al WiFi of DECT hebt, wat op nagenoeg dezelfde manier (of beter) kan worden gebruikt.

Een headset ([b]met[/b] kabeltje) is sowieso een goed idee als je veel DECT/GSM/UMTS/WiFi belt.
In ieder geval beter dan de stralingsbron tegen je hersenpan aanduwen...Let wel: de broekzak is ook niet echt een fantastisch alternatief voor de mannelijke tweakers

Dit hebben ze in Finland ook geprobeerd, enkele grote bedrijven introduceerden de koppeling tussen de telefooncentrale en deze femtocellen. Dit was natuurlijk zeer rendabel voor de bedrijven echter zorgde een daling van de kosten voor mobiele telefonie dat dit soort oplossingen weinig zin had.

Ze hebben dit systeem ook niet echt doorgedacht.

#1 = De connectiviteit met derden kan hetzij via de vaste lijn, hetzij via andere zendstations worden verzorgd

#2 = steeds meer gebruikers willen af van hun vaste lijn

Dus tenzij er al talloze gebruikers zijn waarbij jouw femtocell verbinding kan maken via hun femtocell, ben je dus al de pineut.

Hoe bedoel je dit precies?

ik denk dat de verbinding ook via Internet (kabel / dsl dan natuurlijk) kan verlopen. Maar heel duidelijk wordt eht in dit stuk niet uitgelegd idd.

Ik ben benieuwd of ook andere gebruikers bv. de buurtbewoners dan gebruik zouden kunnen maken van jouw zender, zoals een dekkend WiFi netwerk of zo.

De consument heeft er toch duidelijk baat bij als het bellen en 3G dataverkeer goedkoper wordt... Daarnaast wordt er vast meer gebruik van gemaakt als het goedkoper is, waardoor er toch meer aan verdiend kan worden

He, hebben we het hier niet over Generic Access Network (bekender onder Unlicensed Mobile Access)?

Volgens mij niet. Bij GAN heb 2 soorten verbinding (bijvoorbeeld GSM + DECT of UMTS en Bluetooth) bij Femto (wat 10^-5 betekend), heb je dus een heel kleine UMTS cel in huis die via je oude analoge lijn of waarschijnlijker, via je IP netwerk aan de buitenwereld verbonden is.

Femto (wat 10^-5 betekend),

Nee Femto is 10^-15.
Het rijtje: milli, micro, nano, pico, femto, atto, zepto, yocto.

Maar wat is eigenlijk het nut van zo'n cell??? Als je telefoon 802.11 en UMA ondersteunt, dan heb je toch geen UMTS-femtocell nodig?

Orange gebruikt in Nederland al een technologie die vergelijkbare resultaten biedt. Met deze technologie (verkocht onder het productnaam Unique) kan je met je mobiel via WiFi contact leggen met je modem (de Orange LiveBox), die via je (Orange) internetverbinding contact legt met het mobiele netwerk van Orange. Hiermee heb je thuis beter bereik en zijn je belkosten lager. Verschil (als ik het zo lees) met bovenstaande techniek is dat je telefoon deze technologie ook moet ondersteunen, en dat doen lang niet alle mobiele telefoons op dit moment. Maar goed, het concept is dus niet zo spannend denk ik.

Op zich is dit wel redelijk spannend. Het grote voordeel is dat de handset geen WiFi hoeft te hebben. De potentiele doelgroep wordt hier zo'n 20x groter door. Bovendien scheelt het behoorlijk in stroomgebruik van de handset.

Wat verder nog meespeelt is dat het overschakelen tussen 'on the road' en thuis veel soepeler gaat. De access technologie blijft namelijk hetzelfde. Bij gebruik van WiFi basisstations moet de telefoon bijvoorbeeld eerst overschakelen op bijvoorbeeld SIP. Bij femtocellen blijft dit gewoon GSM.

Bij Orange schakel je niet over op SIP. Zoals ik al zei: je mobiel legt contact met het mobiele netwerk van Orange. Dat is gewoon standaard GSM, alleen dan getunneld over WiFi / ADSL.

Daarom zei ik ook 'bijvoorbeeld SIP'. Kan net zo goed GAN of UMA zijn...

Het lijkt op het eerste zicht wel een mooie innovatie maar al deze verschillende technologiën en netwerken lijken mij een nadeel voor de bedrijven én de consument.

Waar we eigenlijk naartoe zouden moeten gaan is één bekabeld (glasvezel)netwerk en één wifi netwerk (zoals wimax) Beide netwerken moeten beheerd worden door de overheid zodat elke provider evenveel kans krijgt om hun diensten aan te bieden, op die manier bestaat er een gezonde concurrentiestrijd wat zorgt voor meer technologische innovatie tegen de scherpste prijzen.

Natuurlijk is dit een utopie aangezien elke provider zijn ontwikkelingen wil voortrekken en liefst op zo'n manier dat de consument aan hun verankerd zit.

Even off topic: In een samenleving waar energie/milieu hoog op de agenda staat van de overheid is het aan deze overheid om zo'n combinatie van glasvezel en wimax te bevorderen. één netwerk is goedkoper te onderhouden en milieuvriendelijker dan verschillende netwerken naast elkaar. Waarom geld verspillen aan kleine innovaties per netwerk terwijl dat we een veel grotere vooruitgang kunnen maken als verschillende teams aan één netwerk kunnen werken. Ook wat wifi betreft is het energiezuiniger om enkele wimax masten neer te zetten en te onderhouden in een stad tegenover de duizenden kleine wifi-stations die nu bij de mensen thuis staan., om nog maar te zwijgen over al het afval dat deze kleine stations creëeren.
Ik hoop dan ook dat het voorstel van Fientje Moerman werkelijk wordt en niet blijft bij nog maar eens een mooi initiatief; nieuws: Minister wil heel Vlaanderen aan de wifi

Waar we eigenlijk naartoe zouden moeten gaan is één bekabeld (glasvezel)netwerk en één wifi netwerk (zoals wimax) Beide netwerken moeten beheerd worden door de overheid zodat elke provider evenveel kans krijgt om hun diensten aan te bieden, op die manier bestaat er een gezonde concurrentiestrijd wat zorgt voor meer technologische innovatie tegen de scherpste prijzen.

Persoonlijk lijkt me dat een doodsteek voor de innovatie.
De overheid blinkt meestal niet echt uit door innovatieve ideeen en die zullen dus van externe partijen moeten komen. Die ideeen zullen dan eerst door een commissie beoordeeld worden en heel vaak zal niet het beste systeem overblijven, omdat er vaak geen 2 systemen tegelijk ontwikkeld worden, omdat de opdracht meestal maar naar 1 partij gaat.

één netwerk is goedkoper te onderhouden en milieuvriendelijker dan verschillende netwerken naast elkaar.

Zoals ik dit lees met deze Femtocellen, zijn dit een soort kleine 3G zendmastjes, die de lokale communicatie regelt, kortom niet echt een ander systeem, hooguit een lokale node.
Door deze kleine nodes kun je waarschijnlijk toe met in totaal minder zendvermogen.

Ook wat wifi betreft is het energiezuiniger om enkele wimax masten neer te zetten en te onderhouden in een stad tegenover de duizenden kleine wifi-stations die nu bij de mensen thuis staan.,

Het grote verschil is dat je communicatie tussen lokale stations onderling dan ook over het centrale (Wimax)netwerk. Het nadeel is dan dat je centraal dus aanzienlijk meer bandbreedte nodig hebt, terwijl de rest daar helemaal geen behoefte aan heeft.
Meer bandbreedte kost ook meer, dus lokale stations kunnen zeker wel voordelig zijn.

Dit kan zeker wat worden, mits de femtocellen door gebruikers zelf aan voip gehangen kunnen worden om zo een landelijk femto netwerk aan te leggen wat in gratis bellen tussen haar gebruikers voorziet

fem(me)tocell=1 april grap?

KPN heeft dit toch al voor hun abo's, onder de noemer 'mobiel thuis', en geen Femtocel voor nodig.

Je hebt dan geen vaste lijn meer nodig, belt thuis gewoon voor vaste tarieven, geen femtocel nodig..

Waarom zou men dan nog geld uit gaan geven aan een femtocel?

't is dus niet meer dan een lokale 3G access point die je vermoedelijk gewoon op je eigen huisnetwerk kan aansluiten.

Ik zie eerlijk gezegd het voordeel t.o.v WLAN niet voor de gebruiker. Veel nieuwe telefoons hebben al WLAN, en het is ook nog een keer sneller, en de access points hebben velen al in huis.

Tja dat analoge systeem was dan nog niet eens zo slecht. Veeel straling (FM radio) om het hele land door te komen en niemand heeft er last van. Bij digitaal ineens wel. MHz-en en GHz-en heeft niemand last van, maar die tijdsloten waarmee het netwerk gedeeld wordt (TDMA), dat zorgt voor die laagfrequente straling waar mensen misschien last van kunnen krijgen.

En ach om dat weer eens UMTS aan te vechten, vanwege de straling. Ik snap nooit waarom mensen nu wel tegen UMTS protesteren en niet tegen GSM. Ik bedoel vecht dan beide aan, of helemaal niet! Een UMTS mast heeft maar het dubbele vermogen van een GSM mast, en de UMTS telefoons vele male minder dan GSM!! Op dat punt dus veel beter. Straling neemt nog steeds kwadratisch af met de afstand tot de bron....dus ik zou zeggen:

Liever op 3 meter van een UMTS mast dan een GSM telefoon tegen je oor. (Maja, bellen doe je natuurlijk niet de hele dag, zo'n mast straalt wel 24/7, dus helemaal waar is het ook niet)