Wikipedia-oprichter: financiering niet in gevaar

Door Harm Hilvers, zaterdag 17 februari 2007 13:16, 18 reacties • Feedback
Bron: Ars Technica

Enkele dagen geleden is er enige onrust ontstaan over de financiële situatie van Wikipedia. Gelukkig was al snel duidelijk dat er geen imminente problemen verwacht hoefden te worden. Wel is de discussie over advertenties op Wikipedia opnieuw opgelaaid.

Wikimedia logo (kleiner) Florence Devouard, voorzitster van de Wikimedia Foundation, had begin deze week verteld dat haar stichting voor ongeveer drie maanden geld op de bankrekening had staan. Sommigen trokken hier de conclusie uit dat de stichting achter Wikipedia dreigende geldproblemen had en dat de site binnen een paar maanden van het internet zou zijn verdwenen. Vrij snel werd dit nieuws sterk genuanceerd: de Wikimedia Foundation krijgt maandelijks rond de 35.000 dollar aan donaties binnen en verdient ook op andere manieren – onder meer via de verkoop van dvd's en rechten om Wikipedia-content op andere sites in te bedden – geld om de rekeningen te betalen. Daarnaast wordt door de stichting nagedacht over het gebruik van advertenties op de verschillende Wikimedia Foundation-sites.

Uit eigen onderzoek is gebleken dat de meeste Amerikaanse Wikipedia-auteurs advertenties wel zien zitten, hun Europese tegenhangers zijn daarentegen fel tegen. Zij treffen Wikipedia-oprichter Jimmy Wales aan hun zijde. Jason Calacanis, ceo van Weblogs Inc, is al maanden bezig om onder meer Wales zover te krijgen dat er op de Wikimedia-sites advertenties komen te staan, wat de encyclopedie jaarlijks 100 miljoen dollar zou kunnen opleveren. De advertenties zou hij optioneel willen maken, zodat gebruikers zelf beslissen hoe ze de Wikimedia Foundation sponsoren. Wales wil hier niet aan, wat voor Calacanis reden was hem te betichten van anti-corporate-gedrag. De Wikipedia-oprichter zal een beslissing over het gebruik van advertenties op de site niet ten koste van alles tegenhouden: als de gemeenschap de reclame wel wil, zal hij zich bij de beslissing neerleggen.

Reacties (18)

+3 yootje
17 februari 2007 13:28

onder meer via de verkoop van dvd's en rechten om Wikipedia-content op andere sites in te bedden

Dat laatste lijkt me niet waar, aangezien iedereen de rechten heeft om de Wikipedia-content vrij te gebruiken, als de GFDL maar wordt opgevolgd. Een andere manier dan overnemen onder GFDL-voorwaarden is er niet.

sarcast
17 februari 2007 13:30

je hebt advertenties.. en je hebt advertenties.

De gemiddelde google ad is totaal niet storend om naar te kijken, dus als zij op die manier hun financieen kunnen binnenhalen, waarom niet eh?

Maar als ze een of andere flashende popup gaan gebruiken 'alleen om de rekening te betalen' hebben ze grote kans dat ze die rekening straks niet meer HOEVEN te betalen omdat er een groot deel van het publiek afhaakt.

+2 yootje
@sarcast • 17 februari 2007 13:31

Er is al eens uitgerekend dat een kleine advertentie op de Searchpagina Wikipedia volledig zal dekken

0 DJMurtz

@sarcast • 17 februari 2007 14:12

Rest alleen nog de vraag _waar_ ze die google advertentie plaatsen. Ik heb toch vaak dat ik per ongeluk op een link in de google advertentie klik omdat ik dacht dat het een link was die binnen de website hoorde.

Dus als ze deze advertenties tussen de content (de artiekelen) gaan plaatsen dan hoef het voor mij écht niet.

mashell

Economie en maatschappij

@sarcast • 17 februari 2007 15:32

De gemiddelde google ad is totaal niet storend om naar te kijken

Niet storend, wel ontzettend lelijk. Ik heb wel het idee dat de gemiddelde flash applicatie en knipper banner ontwikkelaar meer moeite doet om het er een beetje netjes uit te laten zien dan die mensen van google ads.

Mombasa
17 februari 2007 13:22

Misschien tijd voor een goed georganiseerd (voor zo ver dat kan op internet) referendum?

+2 yootje
@Mombasa • 17 februari 2007 13:29

Wikipedia is 1 groot referendum, dat lukt nog wel

De verkiezingen voor boardmembers zijn ook goed verlopen voor zover ik weet

+2 tuxdapinguin
17 februari 2007 14:31

Voor de advertenties ben ik niet bang, maar wie zegt dat adverteerders niet items gaan manipuleren om zo hun advertenties in beeld te krijgen? Dit is een kwalijke zaak aangezien dat de betrouwbaarheid niet ten goede komt.

0 gamepower2005
@tuxdapinguin • 17 februari 2007 15:09

Als er google ads op een niet storende plek komen te staan, denk ik niet dat adverteerders meer belang hebben bij het aanpassen van artikelen dan nu al het geval is.

Zeker als de advertenties op een algemene plaats komen (zoals de hoofdpagina, of op die pagina waar je een taal kan kiezen), zal er op een relatief goede manier reclame getoond kunnen worden.

+2 Little Penguin
17 februari 2007 13:21

Als ik het zo bekijk zijn vooral de Amerikanen voor advertenties, dat zou dus tot gevolg kunnen hebben dat de Amerikaanse (Engelse) versie advertenties krijgt terwijl de Nederlandse versie die niet krijgt...

fevenhuis
18 februari 2007 15:22

* fevenhuis Sar-Cast: Tuurlijk kunnen we overal advertenties opplakken, want de wereld is toch één groot reclamebord.
De vraag is op het nodig is dat we overal advertenties zien hoezeer de corporats onze aandacht ook willen trekken om hun kas te spekken.
Als ik zit te studeren in een document wordt ik verder liever niet lastig gevallen door reclame!
Toevoeging van reclame op Wikipedia zal uiteindelijk resulteren in dit soort fenomenen en een vervorming van de content.
Gelukkig is reclame niet nodig.
Maar goed een hoop gedoe om een dooie koe.

0 JankY
@fevenhuis • 18 februari 2007 22:23

wat klopt er niet aan die pagina?

Arne
@JankY • 19 februari 2007 00:34

Het album lekte uit om het internet op 25 maart 2006, 11 dagen voor dat het uitgebracht.

buiten dit soort zinnen en het opvallen positieve, bijna marketing-achtige karakter, niet zo veel

VaagOH
17 februari 2007 16:31

Een kwalijke zaak. Neutraal blijven terwijl er financiële belangen spelen, doet ongetwijfeld kwaad aan de neutraliteit van artikelen.

Aangezien Google's algoritmen advertenties laten zien aan de hand van de inhoud, en onderhand 'search-engine-optimization' een beroep is geworden, kan ik me zo voorstellen dat het voor bedrijven erg lucratief wordt om op Wikipedia artikelen te adverteren; ergo de content hiervan aan te passen zodat de advertentie zichtbaar wordt.

Niet dat ik zoiets niet gun voor een bedrijf, maar ik lees liever non-normatief geschreven stukken, en vorm er dan m'n eigen mening over.

0 InfinityEye
@VaagOH • 17 februari 2007 22:30

Ik meen dat er al een redelijk goede bot is die Wikipedia schoonhoud van spam en ongewenste wijzigingen. Het kost weliswaar geld, maar wanneer dit echt een probleem zou zijn, kunnen ze daar vast ook wat op verzinnen.

En er zijn ongetwijfelt andere manieren van adverteren, die niet storend zijn voor de gebruiker, maar niet te manipuleren zijn. Wellicht een eigen advertentiemachine waar geinteresserde bedrijven kunnen aangeven in welke categorie ze willen adverteren?

mariusjr
17 februari 2007 13:27

100 miljoen... mochten ze daar wat aan overhouden, en dat geld weer verdelen onder de gebruikers, dan ben ik uiteraard VOOR!

+1 AniMatrix
17 februari 2007 23:36

Ik snap de financiële problemen niet helemaal. Google heeft ook al aangeboden alles op zich te nemen, ik kan me begrijpen dat ze dat niet willen. En ja, dan moet je alles zelf ophoesten, dan is er geen andere keuze.

0 Kassie3
19 februari 2007 18:08

Als reclame inkomsten in het spel verstrikt raakt, dan komt misschien het begrip "vrije content" in gevaar. Afhankelijk van de macht der advertenters.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Wikipedia-oprichter: financiering niet in gevaar

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (18)