Wikipedia weet kas te vullen met 6 miljoen dollar

Wikipedia heeft zijn doelstelling behaald om zes miljoen dollar aan giften op te halen. Met het opgehaalde geld kan de internet-encyclopedie de kosten voor de komende zes maanden betalen.

Jimmy Wales, oprichter van Wikipedia en voorzitter van de achterliggende nonprofit-organisatie Wikimedia, meldt dat er inmiddels ruim 6,2 miljoen dollar is opgehaald. Het geld zal onder andere worden gebruikt voor het onderhoud en uitbreiding van het serverpark. Daarnaast moeten met de verworven fondsen ook de salarissen van de 23 Wikimedia-medewerkers worden betaald en de stichting wil de gebruikte opensource-software verder ontwikkelen.

Wikimedia, opgericht in 2001 en door het niet plaatsen van advertenties geheel afhankelijk van giften, plaatste in december een oproep voor donaties. In ruim een week wist de organisatie vijftigduizend nieuwe donateurs te werven, goed voor een bedrag van twee miljoen dollar. Met de in totaal 6,2 miljoen dollar is het de meest succesvolle campagne van de nonprofit-organisatie tot nu toe; twee jaar geleden wist de stichting met een soortgelijke campagne 'slechts' 1,3 miljoen dollar binnen te halen.

Reacties (121)

Tja, zoek me geregeld suf naar iets in het nederlands, niet te vinden of summiere info. Engelse Wiki heeft dan wel *alles*. Snap die wikilui niet. Mooi product, desnoods adwordframe ernaast/onder/boven of samenwerking met google aangaan.

Willen ze allemaal niet, prima, maar ga dan ook geen geld vragen. Het is algemeen beschikbare kennis, en volgens mij heeft iedereen er begrip voor als wiki-moderators (en ontwikkelaars) uit wat adwords betaald worden.

Missie Wikipedia:
Vooropgesteld: Wikipedia zal altijd een afgeleide bron zijn. Dat neemt niet weg dat het (reeds gezegt) een prima startpunt kan zijn voor onderzoek. De enige kanttekening is dat Wikipedia niet zelf als bron is te vermelden. Het werkelijk nut van Wikipedia ligt volgens mij meer in de verspreiding van Kennis en het toegankelijk maken van informatie. Zeker nog niet volmaakt, maar noem eens een betere, zo toegankelijke bron. Nu hebben wij (VS, Europa, Japan) nog andere kennisbronnen. Op veel andere plaatsen in de wereld is het minder gemakkelijk onafhankelijke kennis te verkrijgen. In die zin zou je Wikipedia als ontwikkelingshulp kunnen beschouwen. Kennis is op lange termijn het meest effectieve wapen tegen totalitaire regeringen en uitbuiting.

Financiering
Hoe idieel de Wikipedia organisatie ook is, financieel is hun verhaaltje niet rond, En dat is al even zo, op Tweakers was in februari 2007 al iets over de financiering te lezen. Toen kwam er al rook vandaan! Als je op Wikipedia kijkt hoe ze gefinancierd worden, dan hebben ze het over over 100% donaties, waaronder enkele grote (van "benefactors"). Als we het werk van Wikipedia als ontwikkelingshulp zouden kunnen beschouwen, dan is het raar dat de overheiden van democratieen niet medefinancier zijn van dit project. Er zijn genoeg ngo's die ook bij overheden shoppen zonder hun onafhankelijkheid te verliezen, dus waarom wikipedia niet?

ik vind dat scholen en bibliotheken een donatie moeten doen, zo moeten ze geen dure encyclopedieën meer aan te schaffen, het bespaart een hoop plaats en geld.
Bovendien het is gratis voor iedereen met toegang tot het internet.

Jij vind dat door de overheid gesubisidieerde instellingen als scholen en bibliotheken moeten doneren? Dus effectief moet de overheid doneren? Ik twijfel of dat wel mag (dat zou commerciele concurenten kunnen benadelen). Bovendien vind ik dat een particulier iniatief als dit ook particulier gefinanceerd moet worden, door burgers dus en juist niet door de overheid.

Een school zou een donatie aan Wikipedia kunnen organiseren via een inzameling. Scholen doen dat soort dingen vaker, voor allerlei doelen.
Indien een school substantieel kan besparen door Wikipedia, vind ik ook dat zij dat wat ze bespaart, of een deel ervan, moet mogen doneren.
Ik zie niet in hoe commerciële concurrenten op deze wijze worden benadeeld. Of een school kennis links of rechts inkoopt, en voor welke prijs, daarin heeft een school voor een deel zelf verantwoordelijkheid.
(je zou dit net zo goed kunnen omdraaien, mogen scholen een Winkler Prins kopen terwijl Wikipedia gratis verkrijgbaar is?)

Dat Winkler Prins op een moeilijk marktsegment is komen te zitten ligt niet aan de scholen. Zij zullen zelf moeten bedenken hoe zich te redden uit de huidige marktsituatie.

Hopelijk komt mijn €10 goed terecht. Dat heb ik toch wel over voor wiki. Mochten ze ooit echt in de financiële problemen komen denk ik niet dat er te weinig mensen zijn om ze te redden. Zeg nou zelf, een internet zonder wiki is toch wel een enorme stap achteruit.

Dan plaatsen ze advertenties . Sponsors daarvoor genoeg, want wie wil er niet op een wereldbekende pagina zijn advertentie plaatsen?

dat willen ze voorkomen uit angst dat adverteerders proberen macht uit te oefenen op artikelen die voor hun 'minder leuk' zijn.

Het huidige systeem creeert in principe volledige onafhankelijkheid van dergelijke invloeden. En daar is een hoop voor te zeggen.

Het huidige systeem creeert in principe volledige onafhankelijkheid van dergelijke invloeden

Sorry, hier ben ik het niet me eens. Er zijn al diverse gevallen bekend dat mensen hun eigen wiki's hebben (laten) aanpassen qua informatie, dus de betrouwbaarheid is minimaal, want je kan er nooit vanuit gaan dat het objectief is geschreven.

Check als voorbeeld maar eens nieuws: Wikipedia blokkeert Congres na politieke edits

En zo zag ik ook een keer (wel alweer een tijd terug) een artikel over Whitney Houston, en het enige wat er toen stond was "Whitney is a stupid whore" (of iets wat daarop neerkwam). Is dat wat je noemt betrouwbaar? Ik niet.

Ik vind Wiki leuk en handig om snel algemene dingen op te zoeken voor zaken waarvan de betrouwbaarheid niet honderd procent van belang is, maar voor het serieuze werk neem ik Wiki niet serieus. Dan pak ik liever een Encyclopedia Brittanica of een andere papieren encyclopedie. Niet dat die 100 procent betrouwbaar zijn, maar imho wel betrouwbaarder dan Wiki.

En dat geven ze zelf ook toe, dat de kwalitit van hun artikelen niet denderend is: nieuws: Oprichter erkent kwaliteitsproblemen Wikipedia-artikelen

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 3 januari 2009 12:19]

Tjah, je moet sowieso kritisch blijven, zelfs met Brittanica. En om op je Whitney Houston voorbeeld in te pikken: kun je niet naar eerdere versies van het artikel kijken? Hoogstwaarschijnlijk heeft een lolbroek heel het artikel gewist, maar zijn de vorige versies nog bereikbaar.

Waarmee ik maar wil zeggen dat je het dynamische Wikipedia niet kunt benaderen als een statische encyclopedie als Brittanica: Je moet zelf ook nadenken hoe je de meest objectieve informatie kunt krijgen. Wikipedia is daarbij een uitstekend uitganspunt, met handige referenties en verwijzingen naar betrouwbare sites. Lijkt er iets niet in orde, check de discussiepagina's/vroegere versies. Na wat rondlezen merk je wel dat de betrouwbare informatie er is, maar voorlopig dus niet in het artikel zelf staat.

Het feit dat Wikipedia een artikel blokkeert ter beveiliging, is eigenlijk toch net betrouwbaar? => Iemand merkt politieke edits op, en om dit te voorkomen wordt het artikel geblokkeerd => geen politieke edits meer mogelijk => terug betrouwbaar.

Zonder te stellen dat wikipedia superbetrouwbaar is (noch dit te ontkennen), vind ik de argumenten die je aandraagt wat licht...

Sorry, hier ben ik het niet me eens. Er zijn al diverse gevallen bekend dat mensen hun eigen wiki's hebben (laten) aanpassen qua informatie, dus de betrouwbaarheid is minimaal, want je kan er nooit vanuit gaan dat het objectief is geschreven.

Dit wordt doorgaans snel gesignaleerd en gecorrigeerd. Het is ook volgens de spelregels van Wikipedia uitdrukkelijk verboden dat te doen. (who gives a <beep> about the rules? Regels zijn er om nageleefd te worden, doe je dat niet wordt je door de gezamelijk pers doorgaans aan de schandpaal genageld en voorlopig niet meer serieus genomen).

Toegegeven, het is een zwakte punt, maar ook een sterkte punt. En op z'n minst dwingt het mensen tot zelfstandig denken en evalueren, in plaats van het zomaar te accepteren. Daarom moeten wikipedia lemma's ook onafhankelijke bronvermeldingen hebben, en niet opzichzelf staan. Er zijn voldoende controlle mechanismen aanwezig dunkt me.

Het is kortzichtig een artikel 'zomaar' te accepteren als absolute waarheid, maar het is net zo kortzichtig een artikel per definitie als 'onjuist' te beschouwen.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 3 januari 2009 13:02]

Zoals je zelf al aangeeft, je kan het zien.

En ik hoop van harte dat je op die whitney pagina even de geschiedenis opgehaald hebt van die pagina, en 'm terug gezet hebt.

Niet dat die 100 procent betrouwbaar zijn, maar imho wel betrouwbaarder dan Wiki.

Jouw bescheiden mening is hier nietszeggend. In een vergelijking kwam Wikipedia niet slechter (en niet beter, als ik mij goed herinner) uit de bus dan wat jij denkt dat betrouwbaarder is.

Wat ik vaak zie, is dat de meeste mensen die een negatieve mening hebben over Wikipedia die niet goed kunnen onderbouwen. Hoe dat wel moet, kunnen ze leren op.... Wikipedia.

Je verwijst naar zeer oud nieuws, de afgelopen 3 jaar heeft Wikipedia een hoop verbeterd kwa kwaliteit. Om naar de door jouw gewezen artikel over whitney erbij te halen staat nu wel wat meer op en geen whore meer

Het is een veel gehoorde stelling dat astroturfers bepaalde lemma's bewaken.
Alleen mensen die voor hun werkzaamheden worden betaald kunnen honderden wijzigingen per maand aanbrengen, en winnen om die reden regelmatig edit wars.

Zo viel het mij op dat iemand die zich Ghettoblaster noemt 500 wijzigingen aanbracht in drie weken in voornamelijk OOXML-gerelateerde lemma's
http://en.wikipedia.org/w...=500&target=Ghettoblaster
Dat zijn er 32 per werkdag, als je dit enigszins verantwoordelijk wil doen en bewaken, kost het toch wel tien minuten per wijziging, dat komt neer op 320 minuten per werkdag.
Twee mogelijkheden, een dergelijke persoon is manisch over OOXML, en wil dat lemma tot op de laatste punt komma bewaken, of iemand wordt betaald en kan er gewoon tijd voor vrij maken.

In beide gevallen is het betreffende lemma verpest.

Wikipedia is waardevol, als startpunt, maar het blijft dat je alles met een korrel zout moet nemen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 282160 op 3 januari 2009 13:51]

Ik heb even globaal de wijzigingen van Ghettoblaster zitten bekijken en ik denk dat je voorbeeld niet jouw conclusie dekt. Vrijwel alle artikelen waar in hij/zij zit te werken zijn specificaties. Het zijn geen artikelen waarin de gemaakte wijzigingen een ander beeld van het artikel geven, het zijn puur factuele wijzigingen en heel vaak ook het toevoegen van referenties.

Het is iig niet zo dat hij de artikelen bewaakt aangezien hij zelden (of nooit) wijzigingen door anderen gedaan ongedaan maakt, maar puur verduidelijkingen en uitbreidingen aanbrengt. Het enige wat hem eventueel te verwijten valt is dat hij wellicht te diep op de materie ingaat, wat het artikel voor leken aardig onleesbaar kan maken.

Het blijven 500 wijzigingen in drie weken, en 10 minuten per wijziging is niet veel tijd. Vooral de discussies, en het voortdurend nazoeken van informatie vragen veel tijd.

Ik blijf bij mijn standpunt dat dit abnormaal veel tijd kost. Misschien is hij geen astroturfer, ik hield er al rekening mee. Hij kan ook manisch zijn.
(maar bovenal is hij/zij een voorbeeld)

Dat hij het artikel onleesbaar maakt volgens jou komt aardig overeen met mijn mening dat het niet uitmaakt of iemand manisch is of astroturfer, in beide gevallen wordt een lemma verpest.

Sowieso breng hij veel vrijwel identieke wijzigingen aan in drie gerelaterde artikelen mbt Office Open XML software en dat zijn veelal toevoegingen van softwareproducten die Office Open XML ondersteuning presenteren.
Dat is 90% copy paste werk.
Verder brengt hij veel mini correcties aan in andere artikelen.
zoals http://en.wikipedia.org/w...diff=prev&oldid=261270955
http://en.wikipedia.org/w...diff=prev&oldid=261288879
http://en.wikipedia.org/w...diff=prev&oldid=261275198

Van dat soort mini correcties kun je er in theorie wel duizend op een dag van doen. Veel wikipedians gebruiken ook software om door artikelen te scannen en dergelijke issues op te zoeken.

Dat het er nu niet meer staat maakt niet ongedaan dat het er destijds wel heeft gestaan. Wat als je net op dat moment op dat artikel kwam? Ja, je kunt de wijzigingen ongedaan maken, maar hoeveel niet-techneuten weten dat?

Of je zou je scriptie maar baseren op Wikipedia artikelen, en dat gebeurd heus wel, ondanks dat het niet slim is...

En kwalitatief mankeert er imho nog steeds dingen aan. Zo worden nog steeds, of in ieder geval tot voort kort, artikelen bewerkt door (direct) belanghebbenden, wat de onafhankelijkheid niet ten goede komt.

Er zou gewoon een eindredactie moeten zijn die wijzigingen eerst goed moet keuren voor het word geplaatst, dat zou een hoop problemen oplossen imho. Of voer bijvoorbeeld een ratingsysteem in, dat alleen mensen met een minimaal aantal wijzigingen en een minimale rating hun wijzingen direct kunnen doorvoeren, en dat de rest door of hen of een eindredactie worden bekeken en approved of declined.

Dat heeft geen zin, dan zou je een van de basispijlers onder het Wiki systeem uithalen, namelijk de directe editbaarheid. Daarbij, als alle edits gechecked moeten worden, dan heb je tweemaal zoveel mensen nodig. En wie garandeert mij dat userA (de schrijver) en userB (de controleur) niet één en dezelfde persoon zijn? We zullen gewoon moeten accepteren dat de informatie die je leest fout kan zijn, maar geef toe, als je iets écht zeker wilt weten, dan check je toch hopelijk meer dan één bron (of je voert zelf onderzoek uit in RL).

Je kan steeds de bronvermeldingen bekijken en op die manier tot de conclussie komen of Whitney wel degelijk een whore is of niet.
Als er geen bronnen zijn vermeld kan je idd best de geschiedenis van de edits bekijken, of zelf op zoek gaan naar andere bronnen vooraleer het artikel als waarheid aan te nemen.

Dat is idd een neveneffect van de bewerkingsvrijheid die iemand heeft. Maar met een beetje geluk is er een medegebruiker die de foute tekst binnen een minuut weer ongedaan maakt! Een fout in een versie van een papieren encyclopedie is bijna eeuwig, als je begrijpt wat ik bedoel.

Onderbouw dat eens?

Wanneer je slechts naar de huidige pagina kijkt van het onderwerp dat je opgezocht hebt, is wikipedia onbetrouwbaar inderdaad. Dit komt omdat je dan een momentopname hebt.
Wanneer je echter de geschiedenis van een pagina in duikt en gerelateerde onderwerpen opzoekt, krijg je wel betrouwbare informatie.
Door de onafhankelijkheid en de snelheid zou je dan zelfs kunnen stellen dat je betrouwbaardere informatie krijgt dan een papieren encyclopedie.

Kortom, wikipedia is betrouwbaar wanneer je het op de juiste manier gebruikt.

Op een pagina die volgende week ineens het woord "poep" bevat, net op het moment dat een journalist een screenshot maakt en een leuk vrijdagmiddagbericht toont? Nee dank je.

Google word een stukje leger dan inderdaad.. Als ik dan nog ergens goede informatie over wil vinden.. Nee dit staat mij het beste aan.. 'Google: Tweakers Wiki'

Begin in google gewoon je zoekopdracht met define:, bijvoorbeeld define:wiki

net als in the fith element

Ze nemen wel risico's vind ik. Met 23 vaste medewerkers, wie zegt dat het over een half jaar weer lukt? Ik zou toch proberen iets meer vaste inkomsten te werven. Al vind ik een advertentie vrij wikipedia erg fijn

Dat risico valt best mee? Meeste NGO's leven voor 70-90% van privé kapitaal en giften, de rest van overheidssteun en/of verkoop.

Zelf heb ik nog niet gedoneert maar ga dit in de toekomst zeker doen en eerlijk gezegd zou ik geen probleem hebben moesten de Belgische gewesten ook een kleine donatie geven. Wikipedia is een grote meerwaarde voor de studenten en zelfs bijna noodzakelijk geworden.

Wikipedia is een grote meerwaarde voor de studenten en zelfs bijna noodzakelijk geworden.

Een student hoort zijn kennis te halen uit vakliteratuur of van door de beroepsgroep gecontroleerde sites.
Wanneer onze toekomstige academici voor hun kennis gaan vertrouwen op wikipedia, dan zie ik het somber in.

edit: kami124, daar was ik van op de hoogte. Voor verschillende vakrichtingen zijn er ook zeer betrouwbare kennisnetwerken, die vele malen zijn te prefereren boven zoiets als wikipedia, waar de auteurs niet op hun vakkennis worden geselecteerd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 278799 op 3 januari 2009 13:08]

Wikepedia kan een enorm handig startpunt zijn voor een literatuurstudie. Het geeft een grove schets van het onderwerp, wie er mee bezig zijn, en wat er gerelateerd is. Vaak verwijst het zelfs naar specifieke literatuur, zodat je een goed startpunt hebt voor je zoektocht in Web of Science of iets in die geest. Ik gebruik het regelmatig op deze manier, en daar is niets mis mee.

* ATS werkt als onderzoeker

Bovendien bevatte Wikipedia (volgens Nature) in de in 2005 onderzochtte 50 artikelen, slechts 30% meer fouten dan Encyclopedia Brittanica. En die fouten zijn hopelijk al verbeterd. Juist het feit dat de artikelen verbeterd kunnen worden is de kracht van Wikipedia. Als artikelen onterecht aangepast worden, dan kunnen de zaken weer teruggedraaid worden.

Grappig is het dat Brittanica ook de deuren langzaam begint open te zetten voor het publiek. Dus ook Brittanica ziet de voordelen van moderatie door duizenden (onbetaalde) krachten.

En daarnaast, als een onderzoeker goed onderzoekt, moet de onderzoeker sowieso niet van alles wat geschreven staat, dat het waar is.

Bij ons op kantoor gebruiken de engineers en programmeurs al een tijdje een eigen wiki. Sinds kort is ook de customer support afdeling er mee in de weer, zodat de wachtdienst en alle medewerkers die niet bij de projecten betrokken zijn, toch over de nodige informatie kunnen beschikken. Verwacht wordt dat iedereen meewerkt aan teksten. Zo heb je steeds de allerlaatste wijzigingen, uitbreidingen en installatieprocedures voor de projecten en ontwikkelingen in een hele uptodatete staat.

academici hebben er zeker ook dingen te zoeken. Niet iedereen schrijft de hele dag papers, en sommige dingen kloppen gewoon verifieerbaar. Implementaties van algoritmes bijvoorbeeld, of een overzicht van zoekalgoritmes. Het komt zo vaak voor dat je alleen even snel wilt weten wat iets is zonder alle rompslomp die papers meebrengen. Weet je wat een gedoe het is om door die wiskundige meta-taal te worstelen in vergelijking met wikipedia waar in 1 regel uitgelegd wordt wat iets doet.

Ik bedoel, het is een beetje onzin om niet op Wikipedia te kijken omdat je het niet vertrouwt als je alleen even wilt opzoeken hoe de laplacian ook alweer ging.

[Reactie gewijzigd door Garma op 3 januari 2009 13:47]

Jij gaat uit van voorkennis bij de gebruiker van wikipedia. Een student heeft die voorkennis niet; hij kijkt immers op wikipedia om die kennis te verkrijgen. Een student zou niet moeten vertrouwen op wikipedia voor zijn studie.

Ik weet dus niet wat een 'laplacian' is (ervan uitgaande dat het echt bestaat). Als ik een student zou zijn en ik moet leren wat een 'laplacian' is dan zou ik een betrouwbare bron gebruiken (studieboek) en niet een website waarvan ik weet dat iedereen op elk moment zonder controle vooraf de inhoud kan wijzgen.

Een student is geen tabula rasa, natuurlijk heeft die voorkennis. Verder, ikzelf gebruik Wikipedia ook om even snel op te zoeken wat iets ook al weer was, en dat zullen studenten ook regelmatig doen (hoop ik, in plaats van vertrouwen op vage herinneringen).

En ja, Laplacian bestaat, dat had je binnen een paar seconden op de Wikipedia kunnen zien.

Studieboeken worden ook maar geschreven door mensen, en technische editors zijn ook maar mensen. Als je ooit gestudeerd hebt, zal je vast wel eens van je docent (lange) lijsten met correcties op het studieboek gekregen hebben. En als je echt goed was, heb je vast wel eens je docent op fouten betrapt.

Het feit dat de Wikipedia aan te passen is, maakt het niet gevoeliger voor fouten. Daarnaast komt Wikipedia standaard met een methode om te controleren dat de inhoud aangepast is, je kan namelijk de geschiedenis van alle aanpassingen bekijken. Kortom, misschien moet je je eens inlezen over de software die Wikipedia gebruikt. Een goed start punt is Wikipedia ;-).

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op 3 januari 2009 17:34]

Ik dacht ook weleens dat ik een fout in m'n berekeningen maakte Maar die docent was t dus gewoon (in enkele gevallen)! Leuk een lesuurtje van 45 minuten in de week en geen mogelijkheid tot een gedegen ondersteuning Was zo'n trotse docent die samen met andere hooggeleerden een studieboek had geschreven, en natuurlijk ook zelf gebruiken he. Zichzelf en collega's controleren is er dus ook niet bij.
Ach, t was m'n vak toch niet.

Ach, als je ziet wat voor troep er af en toe in academische lesboeken wordt gepropt valt dat ook wel weer mee.. Tuurlijk zal in een vakgebied als centraal beschouwde literatuur beter gecontroleerd zijn, maar afhankelijk van je vakgebied is die toch niet voor 1e-2ejaars leesbaar, omdat ze de benodigde basis missen.
Kwaliteit is iets wat je herkent/leert herkennen (of niet), en als je daartoe in staat bent kun je je net zo makkelijk wenden tot wiki als tot "vakliteratuur." als je in wiki niet vindt wat je zoekt, ga je verder, maar de meeste artikelen geven prima referenties naar werken waarin je verder kunt lezen over een onderwerp.


(Disclaimer: ik heb het hier niet, en zal het nooit hebben over de nederlandse wiki.. ik kom er z.g.a. nooit, en wordt wanhopig op de momenten dat ik er wel kom)

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 3 januari 2009 13:14]

Een student hoort zijn kennis te halen uit vakliteratuur of van door de beroepsgroep gecontroleerde sites.
Wanneer onze toekomstige academici voor hun kennis gaan vertrouwen op wikipedia, dan zie ik het somber in.

Ik kan je opmerking wel verstaan, maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan.
Wij hebben op school een ronduit zielige bib en nog zieliger computermateriaal (we spreken over een 30tal ongelooflijk trage thin clients op win 98 en iexplorer 5 of 6), dit terwijl aan onze school master ict en electronica gegeven wordt! Ze profileert zichzelf ook graag als technologiecampus, het is om schaamrood van te krijgen. Het niveau van de leerkrachten is wel degelijk, toch in mijn vakrichting, maar ze helpen je in geen geval aan goeie informatie. We krijgen beschikking over de site sciencedirect die misschien voor sommige vakgebieden intressant is (chemie), maar weer niet ict. Het doorzoeken van de site (het is een verzamelsite van vakliteratuur en thesissen) is niet efficiënt en driekwart van de werken is dan nog niet gratis inkijkbaar. Ik vermoed dat je de werken dus eerst nog eens via school moet aanvragen. Das pas handig. En nou jij...

Academici horen inderdaad niets te zoeken op wikipedia maar voor mensen in het middelbaar kunnen er wel veel informatie van halen die heel correct is of zelfs correcter dan het materiaal in school. Voor een spreekbeurt over plaats X of gebeurtenis Y is wikipedia een zeer goed startpunt.

Onzin, ik ben er zelf een, en Wikipedia is prima om even snel weer iets boven te halen. Ik heb jaren gestudeerd, en een van de belangrijkste lessen die ik geleerd heb is dat docenten (met welke titels dan ook), als mensen die boeken schrijven ook maar gewoon mensen zijn, en dus fouten maken. En omdat een van de belangrijkste lessen was (en is): dat informatie die aangeboden wordt niet altijd volledig of correct is, leer je al erg snel om dingen na te trekken.

Mogelijk is er voor jou nog heel veel sociale intelligentie op te doen op Wikipedia.
Geloof mij dat middelbaar onderwijs net zoveel vaktechnische gegevens verwerkt als Academisch onderwijs. Ik stel dat er juist meer op Academisch niveau te vinden is, vanwege de hoeveelheid tijd welke een student professioneel achter de computer te vinden is en ook vanwege de trots op zijn kennis (jij bent een levend bewijs).

Een beetje academicus is over het algemeen zeer goed in staat om in te schatten, welke informatie op Wikipedia waarschijnlijk betrouwbaar is, en welke niet. Bij twijfel zal hij een artikel ook nog even in het Engels en Duits lezen.

Ik denk dat iedereen wel weet dat je in je dissertatie niet wegkomt met een verwijzing naar Wikipedia. Maar bij verkennend onderzoek kun je er veel aan hebben, al is het maar doordat je jezelf er goed mee kunt helpen bij vragen in de trant van "Hoe zat dat ook alweer?"

Ja heel leuk meneer de professor, maar toch komt het enorm vaak voor dat je wat wilt opzoeken, en in dat geval is Wikipedia vaak net wat betrouwbaarder dan home.planet.nl/pietjepuk. Als je bijvoorbeeld details wilt weten van hoe je een kernreactor bouwt doe je dat inderdaad niet via wikipedia, maar als je tijdens het bestuderen van je 'vakliteratuur' opeens wat kreten ziet staan, dan ga je toch lekker naar Wikipedia.

home.planet.nl/pietjepuk is echter geen gecontroleerde bron, wikipedia wel en vaak staan er referenties die de correctheid van informatie ten goede komen.

Wikipedia zelf als bron gebruiken is natuurlijk uit den boze voor een wetenschappelijke publicatie/onderzoek/verslag. Eigelijk alles wat je voor de uni schrijft dus. Wikipedia kan altijd door Jan en alleman gewijzigd worden. En niet iedereen weet hoe referenties werken.

De referenties die je aanhaalt zijn wel interresant. Dit betekend namelijk niet dat je het wiki-artikel alsnog als referentie kunt gebruiken, maar dat je een aantal nieuwe bronnen krijgt waar je mogelijk wèl betrouwbare informatie uit kunt halen en dus als referentie in je eigen tekst kunt gebruiken.

In hoeverre je WikiPedia kan gebruiken, hangt echt maar af van hoe diep je wilt inspelen op een onderwerp. Als je bv. voor een werkje maar wat achtergrond moet hebben over bv. Microsoft, dan voldoet WikiPedia perfect.

Als je natuurlijk een zeer gespecialiseerd onderwerp behandelt, dan kom je er niet met WikiPedia; maar in dat geval kom je meestal ook al niet zo ver met het internet.

Het voordeel aan WikiPedia is juist dat je perfect kan volgen welke veranderingen gedaan geweest zijn; dus je kan bv. ook gaan kijken wanneer die het laatst aangepast is door iemand die veel met het onderwerp is bezig geweest en dus kan je ook een idee krijgen van hoe betrouwbaar het is. Dat kan je met een andere site niet. Zoals met het hele internet moet je gewoon heel kritisch zijn tegenover de informatie die je krijgt: auteurs maken nu eenmaal fouten, of ze geven informatie waar ze zelf het grote plaatje niet van zien.

Maar om daar WikiPedia als onbruikbaar af te doen, vind ik een beetje te ver gaan; qua traceerbaarheid is juist WikiPedia een voorbeeld om een idee te vormen over wie er aan het schrijven is omdat je van elke pagina een achterliggende discussie kan volgen en omdat je overal kan zien wie, wat en wanneer veranderd heeft . Bij een normale pagina heb je maar te gokken of die persoon te betrouwen is, en dan enkel afgaande op hetgene wat die persoon schrijft (of door te gaan zoeken naar pagina's van anderen die ernaar verwijzen).

Mja, die referenties zou ik zelf in sommige gevallen ook niet helemaal vertrouwen, vaak zijn dat linkjes naar andere websites (planet.nl/pietjepuk, bijvoorbeeld), die ook niet altijd goed te vertrouwen zijn.

Referenties naar boekwerken of wetenschappelijke publicaties (danwel de web-versies daarvan) zijn wel weer beter, maar toch.

In de regel staat er tegenwoordig een fatsoenlijke bronvermelding bij wikipedia-artikelen, net als bij een wetenschappelijk artikel (en een stuk beter dan bij het gemiddelde artikel van een "echte" encyclopedie!). Wikipedia heeft een aantal voorzieningen om tot verbetering van het niveau te komen, en aanwijzingen bij een artikel dat er onvoldoende bronvermelding bijstaat is een daarvan.

Ik ben het helemaal eens dat wikipedia geen bron kan zijn en studenten moeten ook beseffen wat een bron inhoudt en wat niet, maar wikipedia kan wel erg helpen om snel algemene kennis over een onderwerp op te doen en om vervolgens de juiste bronnen te vinden.

Daar hebben jullie beiden een heel goed punt. Daarom dat ze het volgende ook hebben voorgesteld: nieuws: Plasterk wil dat scholen lesmateriaal in wiki-vorm gieten

Gemiddeld is er €40 per persoon gedoneerd. Ik had echt niet verwacht dat mensen er zoveel voor over hebben.

Zolang je alles nacontroleerd op wikipedia is er niets aan de hand,
en is het een handige en betrouwbare bron van informatie.

Vroeger keek je in de Winkler Prins en het klopte bijna 100%.
Toch?

ook hoop maar dat die 23 medewerkers niet full time werken, anders is het geld snel op!

Ik neem niet aan dat die medewerkers tonnen per jaar verdienen, aangezien ze voor een stichting werken.

Het feit dat het een stichting is zegt helemaal niets over hoe het salaris is. Er zijn ook stichtingen die normale, of enorme salarissen betalen.

Ik heb ooit bij een politieke partij gewerkt, en die hadden het personeel ook in een stichting ondergebracht. Dit was een bewuste keuze, zodat de leden geen invloed konden uitoefenen op het personeel en de salarissen. (gescheiden van de partij dus).

Ik kreeg daar gewoon een 'net' salaris, maar mensen hoger in functie kregen hogere salarissen. Geen idee of dat in de tonnen liep trouwens, maar er is niets wat dat in de weg zou staan.

Even op wikipedia kijken laat zien dat een aanzienlijk deel van dit geld wordt besteed aan salarissen van de medewerkers en aan financiele & juridische zaken.

2.7 miljoen wordt besteed aan technologie en innovatie.

Had je iets verder gekeken dan wist dat de lonen in 2008 exact $ 1147679 was ;-)

De loonkosten waren bij Wikipedia in 2008 exact $ 1147679,-

Dus 49.900 US dollar per werknemer, dus niks bijzonders.

Dat is onder de Balkenendenorm, inderdaad

eerder tegen het minimum loon aan zeg!

2 986.66475 Euro per maand komt dat dan op neer. De minimum loon in nederland bedraagt per 1 juli 2008 € 1356,60 bruto per maand voor een werknemer van 23 jaar of ouder bij een volledige werkweek. Dus dat komt op een best net salaris neer, niet krankzinnig hoog ofzo, maar zeker niet laag... heb zitten te zoeken naar gemiddelde salarissen in nederland, maar kon dat niet vinden.

Hoeveel verdiende die baas van de hartstichting ook alweer een paar jaar geleden...

volkskrant 2006:

De Hartstichting spant de kroon. De directeur ontvangt een salaris van 170 duizend euro.] Inclusief overige kosten bedragen de salariskosten gemiddeld ruim twee ton. 'Het is een cardioloog. Hij ontving dit salaris ook in zijn vorige baan als chef de clinique', zegt een woordvoerder. 'Wij schamen ons nergens voor.'

welke "overige kosten zijn er dan? die vette mercedes van hem of zo?

Mag dan wel veel geld zijn, maar een goede directeur kost nu eenmaal geld. Wil je de beste mensen uit het bedrijfsleven trekken voor je stichting moet je dat soort bedragen betalen.
Ik zou me ook zo kunnen voorstellen dat een goede directeur, een stichting zo zou kunnen leiden dat het uiteindelijk meer geld oplevert. Door efficiëntere bedrijfsvoering en het binnenhalen van meer geld.

Door efficiëntere bedrijfsvoering

Van dit soort termen krijg ik altijd een beetje de kriebels omdat ze meestal inhouden dat het "gewone" personeel en de dienstverlening van het bedrijf op een of andere manier moet inleveren terwijl men aan de top rustig doorgaat met het eigen salaris en voorwaarden te verhogen tot belachelijke proporties omdat ze het zogenaamd waard zijn (het gewone personeel en de service is dat dus kennelijk niet).. Vooral in de zorg etc vind ik dat een nogal zorgwekkende ontwikkeling.. Verzorgers moeten voor een relatief hongerloontje steeds harder werken, de dienstverlening wordt steeds minder, en dat allemaal terwijl de top elk jaar steeds meer opstrijkt (bonus hier, bonus daar)..

Efficienter werken en bezuinigen etc prima, maar dan ook aan de top.. En dat doen ze dus meestal niet, dat is het trieste aan het hele verhaal..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 3 januari 2009 15:28]

als je ergens directeur van bent kan er bij fallisement door wanbeleid ook aanspraak worden gemaakt op je persoonlijke vermogen en mensen in een management functie kun je bijna zonder opgaaf van reden de laan uit gestuurd worden. Als je dat soort zaken meeweegt is het niet gek dat die mensen meer betaald krijgen. Daar komt natuurlijk ook nog bij dat je alsdirecteur of CEO overal de sachuld van krijgt van wat het bedrijf doet, in sociale kringen.

moet jij me eens vertellen waarom die blunderen zorg manager die ook nog een belachelijk grote zak geld mee kregen niet konden laten berechten of voor een tucht commissie brengen ??
en de vergoeding en bonus en deel top salaris niet terug konden vorderen.....

als zo'n iemand er uit word gemikt en het is onzin gaan ze echt wel naar de kanton rechter, al word er meestal geschikt......

de werknemers zijn over het algemeen nog altijd als eerste de sjaak als het gaat om "bezuinigingen in the human resources van een bedrijf"

ik heb complete afdelingen zien verdwijnen voordat er ook maar 1 persoon van hoger management werd ontslagen, terwijl je van het salaris van 1 zo'n vent 10 werknemers kan betalen.

Nou... de kaderleden en bestuursleden bij Fortis hebben wel veel van hun eigen vermogen moeten inleveren... Dat gaat dus niet altijd op, en zeker niet in tijden van crisis (als de nood het hoogst) is.

Mag dan wel veel geld zijn, maar een goede directeur kost nu eenmaal geld.

Hoeft helemaal niet.
Dit soort bedragen is i.i.g. niet stimulerend voor een goede naam van de stichting.

Ik vraag me toch wel af wat een directeur nu precies doet. Het blijft maar een spil in een organisatie en niet het hart van. Daarom ben ik het niet eens met dat een goede directeur veel geld moet kosten. Laatst was er eentje uit Japan op het nieuws. Die ging voor het loon van een gewone werknemer aan de slag. Dat is pas een goed voorbeeld van een goede directeur. Niet alleen werknemers geen opslag geven omdat het even ruk gaat met het bedrijf, maar ook zelf minder loon aannemen. Graaien kan iedereen, maar zeggen dat je je loon deels niet aanneemt omdat het het bedrijf veel geld kost...

Laatst was er eentje uit Japan op het nieuws. Die ging voor het loon van een gewone werknemer aan de slag.

Dat is mooi, maar gaat misschien ook wat ver. Iemand met meer verantwoordelijkheden mag best wat meer verdienen, maar het moet wel uit te leggen zijn. En de financiële prikkels moeten goed zijn, en dus geen gokgedrag belonen. (Kredietcrisis, ABN AMRO, ...)

Zoals ze het bij Greenchoice doen vind ik wel een aardige tussenweg: 60.000 bruto voor een directeur.

Een salaris van 170 duizend euro voor iemand die cardioloog(best betaalde banen in de gezondheidszorg) is en op zijn top zit (55+ jaar oud) en hiernaast ook nog eens niet in loondienst werkt krijgt van de verzekeringen ook per consult ~150 euro. Dit bedrag is normaal voor deze functie.

Wat ze niet vertellen is dat dit BRUTO salaris is. Je moet dus even zelf je pensioen en belastingen regelen. Je bent eigen baas!

Een goede advocaat krijgt ook 300 euro per keer dus waar hebben we het over als het om een bedrijf gaat die 10 miljoen schade vergoeding moet betalen terwijl deze advocaat dit heeft voorkomen. Ook hier geld geen loondienst en dus belastingen afdragen en pensioen opbouwen waar anders jouw bedrijf voor betaald!

Risico van het vak zeg maar want tja als je ziek wordt ... wie betaalt dan je salaris?

[Reactie gewijzigd door freedzed6 op 4 januari 2009 13:47]

Met het opgehaalde geld kan de internet-encyclopedie de kosten voor de komende zes maanden betalen

het is dus wel snel op

ja, dat vond ik ook zo vreemd, met 6 Miljoen Dollar komen ze maar 6 maanden toe ?

Dus over 6 maanden (goed in rekenen he ) hebben ze weer 6 Miljoen nodig, waar halen ze dat dan weer? opnieuw van giften? Zouden mensen dan niet denken van "koekoek, ik heb al gedoneerd dit jaar, met alle chinezen, maar niet met den dezen, tis genoeg voor dit jaar" ?

De lonen zijn inderdaad de hoogste kosten. bron
Maar in totaal is het nog geen derde van de kosten.

Dat je daar trouwens op af geeft is jammer want je vergeet dat, ondanks deze kost, 23 mensen wel een job hebben.

Wikimedia is nu echt miljarden waard, echt goed aangepakt ...

Nog een jaartje en dan kan het verkocht worden voor de jackpot

Zolang je geen goed business-plan hebt kun je dat mooi vergeten, dan kost het je alleen maar geld dus dan ga je er zeker geen miljarden voor betalen. Probleem is dat Wikipedia groot is geworden omdat het onafhankelijk is, en zodra er ook sprake is van enige verbintenis kun je zelfs in het beste geval niet meer van onafhankelijk spreken.

waarom is wikimedia miljarden waard? Die software is open source en ik heb nou niet de indruk dat ze overdadig veel support contracten verkopen.

Youtube was ook miljarden waard, nu kunnen ze er nog niet eens winst mee maken. Het is nog niet zo makkelijk om een goed model op te zetten waarbij je geld verdient met content. Daarbij is dat hier niet eens ter sprake aangezien onafhankelijkheid boven alles gaat.

Mwah, die onafhankelijkheid mag ook wel eens met een korreltje zout genomen worden. De wikipedia-top wil nog wel eens in opspraak komen om het aannemen van bedragen in ruil voor bijzondere diensten.

die onafhankelijkheid mag ook wel eens met een korreltje zout genomen worden

Jouw conclusie is aan de hand van een beschuldiging van iemand die zelf ontkent. Dit lijkt mij niet correct.

De wikipedia-top wil nog wel eens in opspraak komen

Je suggereert verder dat dit vaker is voorgekomen, zonder dat je dat staaft.

Daarnaast, lezen we in jouw gelinkte artikel, is diegene die de beschuldiging uitspreekt zelf meerdere malen in opspraak geweest:

Wales (Wikipedia) may indeed have had good reason to pay close attention to Merkey's (accuser) entry. He was sued for alleged misappropriation of trade secrets by his former employers, Novell. He also filed a lawsuit for harassment in 2005 against the tech site Slashdot and numerous other defendants, which was later dropped.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 282160 op 3 januari 2009 17:42]