Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties

Wikipedia heeft een reviewsysteem aangekondigd om anonieme wijzigingen aan artikelen voor publicatie te keuren. De gerenommeerde Encyclopaedia Britannica voert ondertussen een systeem door om gebruikers artikelen te laten editten.

Wikipedia-logo De aankondiging van Wikipedia is een reactie op recent vandalisme, waarbij twee Amerikaanse senatoren op hun Wikipedia-pagina's werden doodverklaard terwijl magere Hein ze in werkelijkheid nog niet had bezocht. In de nieuwe opzet is het voor anonieme contributeur nog wel mogelijk om bepaalde artikelen te wijzigen, maar moeten deze door een geregistreerde trusted user worden goedgekeurd alvorens te worden doorgevoerd. Dit systeem van zogeheten Flagged Revisions is op het moment van schrijven nog niet actief, maar werd in mei vorig jaar al op de Duitstalige versie van de encyclopedie geïmplementeerd. Wikipedia-oprichter Jimmy Wales hoopt dat het de juiste balans treft tussen enerzijds de kwaliteit van artikelen en anderzijds het vrije karakter van de encyclopedie: zoveel mogelijk mensen in staat stellen eraan bij te dragen. Hij stipt wel een nadeel aan: tijdens tests bleken sommige edits pas na drie weken te zijn goedgekeurd.

Het succes van Wikipedia is niet onopgemerkt gebleven bij de ruim 240 jaar oude en gerespecteerde Encyclopaedia Britannica. Vorig jaar kondigde de encyclopedie al stappen richting het gebruik van door gebruikers aangeleverd materiaal aan, wat naast artikelen zou verschijnen. Nu heeft Encyclopaedia Britannica bekendgemaakt dat users wijzigingen kunnen suggereren voor artikelen. Deze stelt de gebruiker in staat om de betreffende entry deels of geheel te wijzigen, waarop Britannica's redactie dit zal keuren. Bij publicatie worden de users vervolgens in de credits genoemd.

Encyclopaedia Britannica-logo De aankondiging van Encyclopaedia Britannica's nieuwe feature werd voorafgegaan door een blogposting van Nicholas Carr, lid van Britannica's Editorial Board of Advisors. Hij merkt hierin op dat veel zoekacties op Google als eerste hit Wikipedia-artikelen opleveren, en dat het succes van de vrije encyclopedie wat dit betreft groeit. Volgens Carr is het maar de vraag of Wikipedia-bijdragen wel de beste bron van informatie vormen voor gegeven zoekopdrachten. Hij stelt vraagtekens bij de typering van de kennis binnen Wikipedia als 'wijsheid van de massa', en suggereert dat 'wijsheid van de bende' wellicht een juistere uitdrukkingswijze is.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Anders kost het je 51euro per jaar. 120.000 artikelen... Wikipedia heeft ruim 2.700.000 Engelstalige artkelen

Ik weet wel op welke site ik mijn informatie haal
Dus je gaat er van uit dat kwantiteit per definitie beter is?

Ik ben het met je eens dat de meeste mensen voor veel en goedkoop gaan. De Van De Valk restaurants trekken veel meer klanten dan sterren restaurants als de Librije in Zwolle of Oude Sluis in Zeeland Maar dat zegt helemaal niets over hoe goed het eten is.

Als er maar genoeg mensen zijn die fanatiek blijven volhouden dat de aarde plat is, dan blijft er in de wikipedia staan dat dat zo is. Na een tijdje geven de andersdenkenden het vanzelf wel een keer op.

Je zou eens een tijdje moeten meedraaien in het onderwijs. Het is werkelijk om te huilen wat studenten zonder enige controle overnemen uit Wikipedia.

Het staat in wikipedia 'dus' is het waar. En als je ze dan 3 papieren bronnen laat zien die het tegendeel beweren dan staan ze je vol verbazing aan te kijken. Hoe is dat nu mogelijk. Lezen? in een BOEK? je bedoelt ALLE letters en woorden? En dat kost nog geld ook?

[Reactie gewijzigd door Ortep op 25 januari 2009 08:19]

Het staat in wikipedia 'dus' is het waar. En als je ze dan 3 papieren bronnen laat zien die het tegendeel beweren dan staan ze je vol verbazing aan te kijken. Hoe is dat nu mogelijk. Lezen? in een BOEK? je bedoelt ALLE letters en woorden? En dat kost nog geld ook?
Dat ligt dan aan het onderwijs. Het is de taak van het onderwijs om duidelijk te maken dat dit NOOIT OF TE NIMMER opgaat. Nee, ook niet voor Britannica, zelfs al heeft die 'een reputatie'. Jij bent duidelijk één van de betere, dus keep up the good work ;).
Ik vraag me af of er eigenlijk wel veel veranderd is: vroeger kochten mijn ouders een papieren encyclopedie en ik herinner me dat dat dan ook één van mijn hoofd 'bronnen' was voor heel wat teksten die ik in het middelbaar schreef.

Ik vind je je kritiek op wikipedia wel niet echt gegrond. Ok, je mag het niet als bron gebruiken, maar het blijft een verdomd nuttige site. De meeste exact wetenschappelijke (met politieke info e.d. op wikipedia heb ik geen ervaring) informatie is correct en er bevindt zich meestal een hele hoop wetenschappelijke bronnen onderaan de pagina, die de informatie ondersteunen en waarin je dan zelf op zoek kan gaan naar verdere informatie.

Tussen haakjes, zie ook het topic op slashdot voor de geïnteresseerden.
Er staat veel goeds in hoor. Ik gebruik het zelf ook. Het enige wat ik probeer te stimuleren is een kritische houding tegenover iedere informatie bron. En het zeker niet laten bij één bron. het grote 'nadeel' van Wikipedia is dat het zo'n enorm overheersende rol krijgt. Mensen worden kritiekloos en weten haast niets anders meer te bedenken.

Zoeken is ook 'googelen' En als het niet te vinden is met google dan bestaat het niet in de ogen van veel mensen.
Ik ben het met je eens dat Wiki niet altijd de meest accurate info biedt, maar aan de andere kant moet ik ook zeggen dat in 8 van de 10 gevallen mijn wikipedia search me vertelt wat ik moet weten en naar waarheid. Ik denk dat dit systeem, waarbij er eigenlijk een soort moderatie op wiki komt, een boel verbetering zal brengen in de informatie waarde van de artikelen op Wiki.
Sorry, maar als ik moet kiezen tussen dik betalen voor de ene encyclopedie, die soms ook niet altijd helemaal accuraat is of gratis bladeren door de andere die wat vaker inaccuraat is ... ik toch liever kies voor de gratis variant. Ik gebruik het dan ook niet voor onderwijs doeleinden. D.w.z. toen ik nog studeerde was Wiki net online en toen werden mensen die Wiki-tekst hadden gecopy-paste ook gewoon negatief beoordeeld (HBO)... Als ik iets voor een opleiding zou moeten uitzoeken, kijk ik op Wikipedia, en daarna ga ik de referenties checken en eventueel een boek lezen over het gevraagde onderwerp.
"maar aan de andere kant moet ik ook zeggen dat in 8 van de 10 gevallen mijn wikipedia search me vertelt wat ik moet weten en naar waarheid"

Je zegt hier dat wikipedia de waarheid verteld, maar dit weet je niet totdat je een andere bron hebt geraadpleegd. Je geeft dit zelf ook aan dat je de referenties moet checken.

Het voordeel van 'het dikke betalen' is dat je zeker weet dat je informatie direct klopt. Ten tweede kan je ook direct de bibliotheek inlopen om het op te zoeken in een encyclopedie wat uiteindelijk toch tijd zal besparen (als je in de buurt van de HBO/univ bibliotheek bent).

Ik prefereer artikelen geschreven door een groep experts per onderwerp zodat je zeker weet dat de basis informatie klopt. Gedetaileerde informatie staat in bijna elk onderwerp ter discussie, het wiki concept zou daar bij kunnen helpen om de tegenstrijdige concepten te bediscussieren. .
Dat het in een gedrukt boek staat, levert geen enkele garantie over de inhoud.

Het aardige van Wikipedia, is dat het probleem van verschillende "waarheden" er voor gezorgd heeft dat men steeds meer bron vermelding vereist. Daardoor bun je steeds beter zelf inschatten hoe betrouwbaar de informatie is. Dit in grote tegenstelling tot gedrukte varianten waar i.h.a. geen enkele bron vermeld wordt.
Uit mijn link:
Of eight "serious errors" the reviewers found — including misinterpretations of important concepts — four came from each source, the journal reported.
Dus jij bent zo'n debiel dat je door te betalen serieuze fouten als waar mag overnemen omdat het niet van een gratis bron is? Ja dan moet het wel waar zijn ook al zitten er net zo goed fouten in
en·cy·clo·pe·die [ansiekloopedie] de; v -dieën alfabetisch geordend boek of bestand met beschrijvende informatie, afbeeldingen enz. over een groot aantal zaken en begrippen
Als Brittanica een groot aantal zaken en begrippen bevat met wel 120.000 artikelen. Hoe noem je Wikipedia met ruim 20 keer zoveel onderwerpen? Als je in overweging neemt dat de betrouwbaarheid van Britannica ook absoluut niet 100% is, ja dan telt kwantiteit bij zo goed als gelijkwaardige kwaliteit van die artikelen

Librije en Oude Sluis is ongeveer even lekker als Van Der Valk? Ik vind wel dat je de namen hiervan met die vergelijking door het slijk haalt :+

Ga maar ergens anders lekker zitten huilen over die studenten. Ga je ook lopen huilen als ze een fout uit Britannica hebben overgenomen. O wacht, dat kom je zeker niet vaak tegen. Wie gaat nou betalen voor veel minder informatie met fouten

[Reactie gewijzigd door Stropdas op 25 januari 2009 10:52]

Dus jij bent zo'n debiel dat je door te betalen serieuze fouten als waar mag overnemen omdat het niet van een gratis bron is? Ja dan moet het wel waar zijn ook al zitten er net zo goed fouten in
Briljante argumentatie en ook zulke welgekozen woorden. Daar heb ik niet van terug
Als Brittanica een groot aantal zaken en begrippen bevat met wel 120.000 artikelen. Hoe noem je Wikipedia met ruim 20 keer zoveel onderwerpen? Als je in overweging neemt dat de betrouwbaarheid van Britannica ook absoluut niet 100% is, ja dan telt kwantiteit bij zo goed als gelijkwaardige kwaliteit van die artikelen
Meer is dus beter? Of heb je zelf uitgezocht met meerdere referenties of al die artikelen goed zijn? Dat zou wel fijn zijn. Kan je al die kruisreferenties even publiceren? inclusief de gevonden fouten? Daar zal de rest van de wereld blij mee zijn.
Librije en Oude Sluis is ongeveer even lekker als Van Der Valk? Ik vind wel dat je de namen hiervan met die vergelijking door het slijk haalt :+
Lees een goed wat ik schreef. Ik beweerde juist het omgekeerde. Alle waar is naar zijn geld

[Reactie gewijzigd door Ortep op 25 januari 2009 11:03]

Lees gewoon de stukken van Nature met betrekking tot de kwestie Britannica vs. Wikipedia.

Veel moddergooien door Britannica, net als de laatste regels hier in het artikel.
Conclusie van Nature:
- Britannica en Wikipedia hebben grofweg (in science lemma's) evenveel fouten.

Daarnaast, boeken zijn leuk, maar in de huidige tijd veel te langzaam. Wat deze week gebeurt staat ook (meestal) deze week op de Wiki. Dat wil ik met een boek van Brittanica nog wel eens zien gebeuren. Zodoende is het god mogelijk dat de 3 boeken welke je kan laten zien verouderde informatie bevatten.

Over het stukje referenties checken.... tsja.... Het ligt niet aan Wikipedia dat een "student" genoegen neemt met 1 bron. Of die bron nou Encarta, Britannica, Wikipedia of de zwerver op de hoek is, je moet altijd nalopen waar het vandaan komt. Bij wikipedia kan dit over het algemeen het makkelijkste doordat daar onderaan bronnen vermeld zijn.
Enkel een 10-jarige gebruikt wikipedia als bron. Iemand die deftig opzoekt gebruikt wikipedia als startpunt en gaat dan voor meer informatie verder lezen op de bronnensites van wikipedia, die meestal wel van professionals komen.
Enkel een 10-jarige gebruikt wikipedia als bron. Iemand die deftig opzoekt gebruikt wikipedia als startpunt en gaat dan voor meer informatie verder lezen op de bronnensites van wikipedia, die meestal wel van professionals komen.
Geloof je dat echt? Misschien moet jij ook maar eens meerdere bronnen raadplegen. Docenten, studiebegeleiders en meer van dat soort mensen.

je hebt gelijk dat iemand die 'deftig' opzoekt meerder bronnen raadpleegt. Prima...vertel dat maar aan de overige 95%

Of kom zelf eens een tijdje lesgeven. Dan zie je pas echt hoe ze vertrouwen op wikipedia. Meerder bronnen gebruiken? Verifiëren? Waarom? het staat op internet dus is het waar. En ik heb het dus niet over 13-jarige VMBOers maar over 18-30 jarige HBOrs. Niet echt de laagste opleiding in Nederland.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 25 januari 2009 11:07]

En daar wil je een website voor verantwoordelijk houden? Lijkt mij dat het onderwijs dus van geen kant klopt als deze hogeropgeleide personen niet is geleerd de referentie dubbel te checken.
Als er maar genoeg mensen zijn die fanatiek blijven volhouden dat de aarde plat is, dan blijft er in de wikipedia staan dat dat zo is. Na een tijdje geven de andersdenkenden het vanzelf wel een keer op.
Hoeveel mensen moeten geloven dat de aarde plat is voordat dat in de Wikipedia blijft staan? Ik gok >250 000. Hoeveel mensen is nodig om dat in de Encyclopedia Brittanica te krijgen? Hoe groot zou het redactieteam van de EB zijn? 250 mensen? Hoeveel mensen is nodig om een willekeurig ander boek te publiceren? Niemand kan mij er van weerhouden om mijn boek 'de platte aarde' morgen in eigen beheer uit te brengen.

3 papieren bronnen is absoluut geen garantie dat het "waar" is.

Bovendien heeft Wikipedia het grote voordeel dat ook na publicatie nog wijzigingen gemaakt kunnen worden. Als ik een boek schrijf en daarbij een foute bron raadpleeg (of een bron verkeerd interpreteer) dan staat die fout tot in lengte van dagen in dat boek, zelfs als er een nieuwe druk uitkomt, staat die eerste, foute, versie nog bij duizenden mensen (ja, ik verwacht veel van mijn boek) in de kast.
Opgemerkt moet worden dat "Flagged revisions" op de Engelse Wikipedia alleen voor een subset gaat gelden, de zgn. biografiën van levende en recentelijk overleden personen. Alle andere artikelen blijven voorlopig zoals ze zijn.
Maar in de praktijk alleen bij Engelstalige artikelen. Wat dat betreft is de Wikipedia - zelfs de niet-Engelstalige versies - toch vooral een Encyclopedia Americana.
De "anonieme contributeur", wat nou als je gewoon registreerd; dan ben je volgens wikipedia standaarden zover het vroeger in ieder geval was niet langer anoniem. Dus dan word het wel gelijk aangepast? Of voeren ze ook gelijk in dat je wat credentials op moet geven om aan te kunnen tonen wie en wat je bent.

Het lijkt me sterk dat ze dat zullen doen, maar daarmee blijven de problemen van wikipedia dan dus ook bestaan. Of gaan ze ook contributies van geregistreerde leden eerst via de trusted members sturen?
Van wat ik weet zijn er ook weer bepaalde limiten op accounts, zo kon/kan je bijv. het artikel van ex-president bush alleen aanpassen als je langer dan een jaar gerigrestreerd bent.
Ze hebben het over een geregistreerde 'trusted user', niet elke willekeurige geregistreerde user.
De trusted user zou stukken van anonieme gebruikers moeten goedkeuren. Als je echter een geregistreerde gebruiker bent, zit deze tussenstap er niet meer bij. Daar heeft psychodude het over. (niet dat een gewone geregistreerde user stukken van anonieme users kan goedkeuren voor publicatie)

[Reactie gewijzigd door Bubbles op 24 januari 2009 19:27]

Om de anonieme wijzigingen goed te keuren ja, maar ik vraag me dus juist af voor de gewijzigde reacties door geregistreerde leden.

@Lasharor: Dat is waar, maar die kon je als anonieme gebruiker toch al niet aanpassen dus daarbij helpt deze regeling weinig. Behalve indien ook geregistreerde gebruikers tot anoniem gerekend worden uiteraard en dat jaar lid enkel toegang geeft tot een wijziging doorgeven, maar vervolgens nog gecontroleerd dient te worden.
Het moeten registeren (in dit geval om dus zonder gedoe direct aan te kunnen passen) is voor veel mensen die snel even willen zieken al gauw teveel moeite. Op zo'n manier haal je dat soort gasten al snel weg van het kwaad wat ze willen doen.
Als je vervolgens als geregistreerde users zulke wijzigingen uitvoert als in het artikel beschreven, kan ik me voorstellen dat moderators van wikipedia je account op non-actief zullen zetten oid.
Ik vind het best opvallend te noemen dat ik dit nieuws al in de krant van gisteren heb gelezen. Dat laat me me wel afvragen of dat komt door de manier waarop Britannica persberichten distribueert, of dat T.net langzaam trager wordt in berichtgeving.
Welk nieuws heb je in de kranten gelezen? dit nieuwsbericht is over 2 nieuwsfeiten, namelijk het nieuwe review systeem van Wikipedia en het feit dat Britannica ook door users hun artikels zal laten aanpassen. Mogelijk was 1 van de nieuws berichten eerder al bekend, maar had het niet genoeg nieuwswaarde om gepost te worden, maar na een vergelijkbaar nieuwsfeit zijn ze samen wel gepost.
Aiai m'n zeurdetector slaat op hol ;)

Ik denk dat je post een beetje een meta-post is en hier dus niet thuishoort. Zeuren over de kwaliteit van nieuws kan ergens hier
En toch er gewoon een Britanica op mijn boekenplank zodra ik daar geld voor heb :D
ik vind het oneerlijk om te zeggen dat wikipedia concurreert. net zoals de meeste open source-projecten zeggen ze bij wikipedia meer iets in de trend van "tja, als er een commercieel bedrijf komt dat het beter doet dan wij, then so be it, dan zullen ze wel beter zijn", in tegenstelling tot iets à la "oh jee, een commercieel bedrijf neemt onze markt over, we moeten snel concurreren!"
http://www.wired.com/culture/lifestyle/news/2005/12/69844
Wikipedia, the encyclopedia that relies on volunteers to pen nearly 4 million articles, is about as accurate in covering scientific topics as Encyclopedia Britannica, the journal Nature wrote in an online article published Wednesday.
En in mijn ogen is deze wijsheid van de bende alleen maar beter geworden in de tussenliggende drie jaar. Wat voor bende is Britannica dan? Je kan alleen samenvattingen gratis online lezen plus reclame. Anders kost het je 51euro per jaar. 120.000 artikelen... Wikipedia heeft ruim 2.700.000 Engelstalige artkelen

Ik weet wel op welke site ik mijn informatie haal
Bronnen (kritisch) beoordelen heb ik vroeger nog geleerd met geschiedenis op de middelbare school. Dit lijkt me een belangrijk onderwijsonderdeel tegenwoordig, maar ik betwijfel of het gegeven wordt.
Daarnaast is objectiviteit een illusie. Pak 3 bronnen en ze zeggen allemaal iets anders. Het is aan de lezer om z'n eigen conclusie te trekken. Een goed wikipedia artikel gebruikt referenties in de tekst en geeft een bronnenlijst onderaan, zodat de lezer weet waar het vandaan gehaald wordt, en zelf verder kan. Slechts een fractie van de artikels doet dit, maar ik merk wel dat dit meer en meer gebeurt.
Als al die mensen uit het onderwijs zelf elke fout in wikipedia zouden verbeteren, dan kunnen vervolgens je leerlingen wikipedia met nog meer succes gebruiken.
Zie ook: http://www.rmu.org/index....terk kondigt Wikiwijs aan -

Citaat:
Een vergelijking in september 2004 van de Duitstalige Wikipedia en twee andere Duitstalige encyclopedieën, Brockhaus en Encarta, door het computertijdschrift c't magazine, viel in het voordeel van Wikipedia uit.
Uit een onderzoek van het tijdschrift Nature (december 2005) bleek dat Wikipedia iets minder betrouwbaar dan de befaamde Encyclopædia Britannica. Het gemiddeld aantal onnauwkeurigheden en fouten per lemma lag bij Wikipedia op vier, bij de Britannica op drie. Het betrof hier een betrekkelijk kleine selectie van artikelen uit de exacte wetenschappen en techniek. Veel van de "fouten" betroffen meningsverschillen tussen de onderzoekers van Nature en de redacteuren van de Britannica over welke feiten vermeld zouden moeten worden in een encyclopedie.

Bron: http://www.mediawijzer.nl/achtergrond.php?ID=12

[Reactie gewijzigd door pverrips op 25 januari 2009 23:27]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True