Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Het Britse hooggerechtshof heeft bepaald dat de uitleveringszaak tegen Gary McKinnon, die toegeeft in militaire computers in de VS te hebben ingebroken, opnieuw voor de rechter mag worden gebracht.

Volgens de rechtbank zijn er voldoende argumenten om de beslissing om McKinnon uit te leveren aan een gerechterlijke toets te onderwerpen, schrijft BBC News. De advocaten van de 42-jarige ex-systeembeheerder hadden betoogd dat uitlevering aan de VS het risico op een psychose of zelfmoord met zich mee zou brengen, en wezen erop dat ondanks aandringen, McKinnons diagnose met het syndroom van Asperger - een vorm van autisme - niet was meegewogen.

De Schot geeft toe te hebben ingebroken in computers van de Amerikaanse krijgsmacht en van de Nasa, maar ontkent dat dit grote schaden zou hebben veroorzaakt. Hij stelt niet met kwaadaardige bedoelingen te hebben gehandeld maar wilde aantonen dat de VS informatie over ufo's achterhoudt. De man deed amper moeite zijn identiteit te verbergen en werd in 2002 gearresteerd toen hij via een inbelverbinding bezig was een foto van de Nasa te downloaden. Hij zou binnen hebben kunnen komen door te zoeken naar pc's met administratoraccounts zonder wachtwoord.

Autisme-experts stellen dat McKinnon handelde vanuit een obsessie zonder oog voor de consequenties. Zijn advocaten vinden dat hij in Groot-Brittannië moet worden berecht omdat het misdrijf daar werd gepleegd. De Amerikaanse aanklagers zijn echter van mening dat McKinnon schade aan Amerikaans eigendom heeft toegebracht. In de VS kan de Schot tot 70 jaar celstraf krijgen, in het Verenigd Koninkrijk vermoedelijk slechts enkele jaren. Over een maand beslist het openbaar ministerie of McKinnon alsnog in Groot-Brittannië wordt vervolgd, in welk geval de uitlevering automatisch vervalt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Inloggen op een systeem waar je niets te zoeken hebt is illegaal, ook al zit er geen wachtwoord op. Het ontbreken van een wachtwoord, of het gebruiken van een "makkelijk" wachtwoord geeft je geen enkel recht tot toegang.

Als "ex-systeembeheerder" had McKinnon dit kunnen weten.
De beste man kan dan misschien geen kwade bedoelingen hebben gehad, je mag wel veronderstellen dat hij wist waar hij mee bezig was. Zo dom zijn systeembeheerder ook weer niet.
Hij moet dus wel gestraft worden, maar een jarenlange gevangenisstraf is overdreven. De straf moet wel in verhouding staan tot het gepleegde misdrijf. De schade is er in dit geval wel maar de schade is niet zo groot dat dit een jarenlange straf rechtvaardigt.
De schade is er in dit geval wel
Welke schade? Een gekrenkte trots van de NASA systeembeheerder dat nu publiekelijk bekend is dat de boel niet goed dicht was? Ik zou juist denken dat hij ze eerder een dienst bewezen heeft.
De schade is er in dit geval wel maar de schade is niet zo groot dat dit een jarenlange straf rechtvaardigt.
Noem de schade eens. Buiten publiek imago en de kosten die ze moeten brengen om hun beveiliging te 'verbeteren' (aanbrengen is een geschikter woord) is er volgens mij heel weinig schade gedaan.

Het is niet alsof hij informatie heeft doorgespeeld aan criminelen of op het internet heeft gezet (althans, tot zover ik weet).

(let erop dat ik in deze post geen mening geef of en hoe zwaar hij gestraft moet worden)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 januari 2009 17:42]

Noem de schade eens.
Alle systemen moeten nagekeken worden op mogelijke backdoors, rootkits, andere meuk die er niet in thuishoort, er moet worden gekeken wat er precies is uitgelekt en je moet alle wachtwoord en encryptie-keys vervangen. Daarvoor heb je een berg man-uren nodig en moeten system offline gehaald worden.

Geen directe schade of echte schade, maar zo word het wel vaak aangevoert. En het is niet vreemd dat men een paar duizend dollar/euro per systeem aanvoert.
Of dat nou correct is, tja.
Ik geloof dat ze daar in de USA ook bij wet zijn verplicht om dingen te beveiligen. Een leeg wachtwoord is geen beveiliging dus dan zouden ze daar ook niet aan voldoen. Dan krijg je hetzelfde verhaal als wanneer de verzekering stelt dat je sloten op deuren moet hebben en de boel ook op slot moet doen. Als je dat niet doet ben jij verwijtbaar en zal de verzekeraar ook niets uitkeren. De vraag is alleen een beetje of dit ook zo geldt voor de inbraak bij de NASA en de Amerikaanse krijgmacht en of ze hier het welbekende "hand boven het hoofd" gaan toepassen of niet (m.a.w. ze schuiven alles op de "hacker" af, ook hun eigen verantwoordelijkheden). Het kan dus zo zijn dat men die "schade" die is ontstaan doordat de betreffende instantie niet haar verantwoordelijkheden heeft genomen niet zal toewijzen aan de "hacker" in kwestie. Het blijven overheidsinstanties en dat zijn toch echt de meest onbetrouwbaarste partners die er maar zijn.
De "schade" die je nu noemt is echter niet aan deze cracker toe te wijzen, omdat dit zaken zijn die toch al wel geregeld zouden moeten zijn maar door laksheid schijnbaar niet geregeld waren.

Daarnaast, EU landen moeten simpelweg niet uitleveren aan landen die de doodstraf nog gebruiken en mensen martelen.
Daarnaast, EU landen moeten simpelweg niet uitleveren aan landen die de doodstraf nog gebruiken en mensen martelen.
Voor wat betreft mensen martelen heb je misschien gelijk, maar dat jij doodstraf niet door de beugel vind kunnen is een persoonlijke kwestie en compleet off-topic. Dat wij bij wijze van spreken Osama Bin Laden na een taakstrafje weer naar huis sturen hebben de Amerikanen -IMO terecht- geen boodschap aan.
Volgens mij levert Nederland geen burgers uit als het risico bestaat dat zij de doodstraf krijgen. Het is inderdaad wel off-topic, want deze hacker hangt volgens mij geen doodstraf boven het hoofd.
en de kosten die ze moeten brengen om hun beveiliging te 'verbeteren' (aanbrengen is een geschikter woord)
Dat vind ik niet eens onder "schade" vallen. Deze kosten hadden vooraf al gemaakt moeten worden. Als je thuis alleen een deur hebt zonder slot, kun je achteraf toch ook niet een slot declareren bij de verzekering/inbreker?

Afgezien daarvan lijkt het me een goede zaak om het nogmaals onder de Britse rechter te brengen.
Gezien dat de dader op heterdaad werd gepakt, zal hij niet zelf de publiciteit hebben gezocht. Ergo, voor eventuele schade aan het publieke inmago - lees: het prestige van de burocraten en politici die op de affaire aangevallen worden; US-staatsorganisaties hebben zo'n beroerd imago dat er nauwelijks iets aan te beschadigen valt - zijn de vervolgende instanties en eventuele loslippige medewerkers aansprakelijk.

Kosten om de beveiliging te verbeteren zijn - in gevallen als dit - het gevolg van kennelijke gebreken aan die beveiliging, niet van de handelingen van een hacker waaruit die gebreken blijken. Op die kosten zou hooguit de leverancier van een beveiligingssysteem kunnen worden aangesproken (vzv eea niet domweg verouderd was en de gebruikende instantie heeft nagelaten tijdig het systeem te upgraden volgens de eisen des tijds)

In zaken als deze zou het normaliter m.i. niet eens tot vervolging behoren te komen. Als dat toch gebeurd, is dat doorgaans weer eens een geval van incompetentie van een stel microcephale burocraten en/of een justitiële aarslikker die een modekreet heeft opgevangen van zijn baasje en promotie ruikt als hij kan scoren door iemand te pakken voor een politiek modieuze misdaad.

Als ik het opperhoofd was in een instantie die streng beveiligde databases bijhield, zou ik in een geval als dit de dader discreet benaderen over zijn werkwijze, de nodige verbeteringen doorvoeren om herhaling te voorkomen, en eventueel de dader hetzij een baan aanbieden, hetzij belonen met betere apparatuur en software op voorwaarde dat hij zo af en toe nog eens probeert in te breken en de resultaten meldt.
De beste man kan dan misschien geen kwade bedoelingen hebben gehad, je mag wel veronderstellen dat hij wist waar hij mee bezig was. Zo dom zijn systeembeheerder ook weer niet.
Ik denk dat het niet gaat om het feit dat hij ex-systeembeheerder is, maar eerder doordat hij een vorm van autisme zou hebben.

[Reactie gewijzigd door ProperChaos op 24 januari 2009 19:02]

"Insluipen" zou in deze zaak een betere analogie zijn.

Inloggen met de login naam Administrator, en met -geen- wachtwoord.
kan ik slecht "braak" noemen.
Volgens mij hoef je niet perse op Enter te rammen zodra je om een wachtwoord gevraagd wordt. Deze man kon daar blijkbaar vrij weinig aan doen door zijn aandoening, maar een persoon zonder enig vorm van autisme gaat niet zomaar voor de lol inloggen op zo'n server.
Op enter rammen is het zelfde als een deurklink naar beneden doen, vandaar "insluiping". Als er geen wachtwoord op een account zit is het geen inbraak.
Die definitie wordt in Nederland anders niet gehanteerd hoor...

De Wet Computercriminaliteit: Computervredebreuk
De bekendste vorm van computercriminaliteit is het opzettelijk en wederrechtelijk binnendringen in een computersysteem of netwerk. Dit heet computervredebreuk (soms ook wel computerinbraak of hacken) en is een misdrijf. Hierop staat een straf van maximaal 1 jaar cel of geldboete van 16.750 euro (art. 138a lid 1).

Onder de oude wetgeving was computervredebreuk alleen strafbaar wanneer een beveiliging werd doorbroken. Deze eis is komen te vervallen. Computerinbraak is nu strafbaar wanneer de dader wist dat hij op verboden terrein was.
In Nederland zou hij echter 4 jaar krijgen op basis van het feit dat hij bezig was gegevens van de computer te downloaden. Dit valt onder artikel 138a (lid 2) van het wetboek van strafrecht.
quote: artikel 138a lid 2
2. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk, indien de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt.

[Reactie gewijzigd door Clueless op 24 januari 2009 22:09]

In Nederland zou hij echter 4 jaar krijgen op basis van het feit dat hij bezig was gegevens van de computer te downloaden.
Niet vergeten dat het de maximum straf is die hier gegeven kan worden, wat eigenlijk al zelden gebeurt.
Waarschijnlijk was hij er hier afgekomen met een taak of/en een voorwaardelijke straf. Vooral als het voor iemand de eerste keer is dat hij over de scheef gaat.
Niet vergeten dat het de maximum straf is die hier gegeven kan worden, wat eigenlijk al zelden gebeurt.
Vooral ook niet vergeten dat dat in de VS nog veel harder geldt.

Wij horen altijd gigantisch hoge maximaal mogelijke straffen in de VS, maar in de praktijk komt de straf die de rechter oplegt, vaak op hetzelfde neer als wat in Europa gegeven zou worden.
Nou, in de VS krijgen ze vaak wel hogere straffen opgelegd, maar komen ze veel eerder in aanmerking voor vervroegde vrijlating. Waarvan ze in het gunstigste geval misschien maar 25 % van de opgelegde straf hebben uitgezeten.(het % is een schatting,dat weet ik niet precies)
Volgens mij weet je de betekenis en verschijnselen van autisme niet helemaal... het heeft namelijk vrij weinig te maken met wel of niet op enter rammen.
Neem anders http://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_Asperger even door.

Iemand met een dergelijk syndroom is prima in staat logisch te redeneren, maar dat wil niet zeggen dat zo iemand ook alle gevolgen kan overzien van zijn acties of de realiteit op eenzelfde manier ervaart als anderen.
Iemand met het syndroom van Asperger maakt bijvoorbeeld geniale grappen over iemand's persoonlijkheid, maar die zijn dan ook wel ongeloofelijk kwetsend. De grappenmaker reageert dan verbaasd als hij merkt dat zijn doelwit in tranen uitbarst.
Goeie zaak in mijn optiek. :)

En dat accounts zoeken zonder wachtwoord dat noem je toch geen hacken :S

Braak of insluipen had idd betere keus geweest.
En dat op een inbelverbinding 8-)

[Reactie gewijzigd door Lampuhkap op 24 januari 2009 17:15]

Wat is dan wel hacken? Moet het altijd zo ingewikkeld zijn?
Hoe denk je dat die jongen op hun netwerk raakt? Als daar NAT of een firewall tussenzit is dat allemaal zo evident niet.
hacken is "misbruik" maken van iets zodat het iets doet wat niet bedoelt is.
(hacken van je xbox, hacken van een firewall, bier flesje open maken met een aansteker)
Een account zonder wachtwoord dient er voor om mensen zonder controle door te laten.
Waardoor dit geen Hacken is.
Hacken is 'gebruik' maken van iets zodat het iets doet waar het niet voor bedoelt is.

Zodra het woord 'misbruik' er in voorkomt hebben we het, imho, over 'anderen schade toe brengen' en dan heet het, imho, 'Cracken'.
Dat is alleen zijn bewering dat het accounts zonder wachtwoord waren. Zou ik ook beweren als ik verdacht werd. Het zal echter wel ietsje ernstiger zijn, anders werd er echt niet om uitlevering gevraagd.
Natuurlijk wel, uit principe moeten ze om uitlevering vragen om zo precedenten te voorkomen in een erger geval.
dat heet wel hacken.

moest je een keylogger of BF attack doen om het pwd te raden, dan was het tussen hacken en cracken in.

een bug zoeken / exploit maken(of gebruiken) om het pwd te achterhalen is cracken
Bullshit.

Cracken is een misselijke vorm van hacken. Iemand/iets hacken om schade toe te brengen.
omdat we toch zo op de woordentoer zijn geraakt:
hacken om schade toe te doen valt onder black hat hacken
white hat hacken is het toegang verschaffen/iets doen wat niet bedoeld is om danwel aan te tonen dat het kan/danwel een nieuw gebruik voor iets vinden of de eigenaar van de server laten zien dat de beveiligin niet adequaat is en dat kenbaar aan hem maken.

Cracken is daarnaast wel degelijk een vorm van hacken die positief kan zijn mits met een white hat instelling

I vote voor een nieuwe indeling :P

hacken (als algemene bezigheid)
--cracken (aanpassen van software om iets te doen wat niet bedoeld is)

instelling en ethiek: (toepasbaar op meerdere fronten ed)
-white hat
-black hat
I vote voor een verbod op de discussie hacken-cracken!
:X
Het probleem van internet is dat het wereldwijd is en dat er plaatselijke wetgeving is, daarom is het voorbeeld van zakkenrollen in een bananenstaatje ook helemaal verkeerd!
het misdrijf word dan helemaal op grondgebied van de het bananenstaatje gepleegd en kan daar ook berecht worden.

Je kunt het eigenlijk voorstellen als op de grens gaan staan tussen twee bananenstaatjes en dan met een hengel de portemonnee proberen te vissen uit het buurland, dan is het toch ook niet duidelijk waar je berecht zult worden?

Hacken is verkeerd, daarover is als het goed is iedereen het over eens; maar als je bedenkt dat de moordenaar van theo van gogh maar 30 jaar vast zal zitten waarschijnlijk en dat deze arme ziel tegen een celstraf van 70 jaar aankijkt, waarbij ook nog een autistische stoornis heeft!, wat echt wel een factor is, want de scheidingslijn tussen goed en fout is niet zo duidelijk aanwezig als bij normale mensen. of in ieder geval minder aanwezig.

Als jij gehackt word, en er alleen maar een paar oude verslagen van vroeger die je eigenlijk niet wilde delen openbaar wordt, vind je dit dan 70 jaar aan celstraf waard?

Deze straf is echt niet in proportie met de gepleegde misdaad.
De dingen die hij heeft gevonden zijn ook merkwaardig, zoals bepaalde lijsten met transfers tussen officiers en schepen die niet bestonden (UFO's), zeker niet onbelangrijk, als naar buiten komt wat hij heeft gevonden dan is het pas een klap voor de regering van USA, ik vind dat hij juist heeft gehandeld door openbaar te maken wat voor de normale burger verborgen blijft.

http://www.projectcamelot.org/gary_mckinnon.html
Niet om het één of ander, maar Volkert van der G. is in het Pieter Baan centrum óók onderzocht i.v.m. mogelijke aanwezigheid van autisme. Mensen die iets mankeren zijn psychisch gewoon beperkt. Ik vind dat je hun niet altijd meteen kan aanrekenen wat je 'normale' mensen aanrekent.

Als iemand mijn familie iets aan doet, ben ik in staat diegene ook iets aan te doen. Hoe hard het ook is, en bizar: Miljarden mensen lopen er rond op de wereld, iedereen is anders en in principe ben je verantwoordelijk voor je daden maar hoe defineer je normaal. Als iedereen autisme of bordeline had was het recht systeem ook op 'insanity' gebouwd en hebben die drie 'normale' mensen op de wereld weer te lijden onder hun regelgeving. Hij is dus gewoon ziek, en heeft hulp nodig van anderen.

Mijn conclusie:

Deze man heeft een beperking waarmee hij geboren is. Dat vind ik eerder erg zielig dan dat ik hem het super aanreken. Hij heeft geen moord gepleegd, of iemand een trauma bezorgd dus 70 jaar is zwaar overdreven en uitleveren zou denk ik écht geen goede optie zijn. Eerder therapie, gesprekken met psychiater, en een straf die gelijk staat aan de daad maar wel op zijn beperking wordt gemeten.

Je mag niet wegkomen met ernstige delicten maar als een zwakzinnige angstig is en een tik uitdeelt aan een ander kind in de zandbak ga je hem ook niet tegen hem schreeuwen etc.
asperger is niet te genezen , wel mee te leren leven.
het scheelt ontzettend veel als de omgeving te gemoed wil komen ......( probleem veroorzaker nr 1 bij asperger )
X file Quote:

SCULLY: Mulder, why would alien beings travel light years through space in order to play doctor on cattle?

MULDER: For the same reason we cut up frogs and monkeys. Besides, they seem to have stepped up their interest.

Kon geen leuke vinden. Iemand suggesties?
Hmm eigenlijk zielig van de NASA, ik had deze mens aangenomen aangezien hij zo te zien toch over voldoende kwaliteiten beschikt om in een beveiligde omgeving binnen te "hacken".

Ze hebben al een imago breuk nu willen ze deze kwadrateren door deze (blijkbaar geestzieke) mens een straf van 70 jaar op te leggen wat ze zelfs pedofielen en seriemoordenaars (hier in belgie althans) niet opleggen.

Eerlijk is eerlijk, misdaad is vanuit UK gebeurt dus snap niet waarom ze hem in USA willen dagvaarden.

In ieder geval, dit bewijst nog maar eens hoe f*cked up de maatschappij wel niet is.
Wat denk je zelf: Vraag deze vraag nogmaals in de spiegel...

Spoiler:
Omdat ze misschien HUN hebben gehacked??? Tis maar een idee, alee zeg...

Vind het er niets zielig aan. Je bent een zielig persoon als je tegen beter weten in computers van anderen kraakt. Elk idioot weet dat dit niet mag, en moet niet gaan huilen of zielig doen als je gepakt en gestraft wordt.

Jij wilt kennelijk iemand belonen voor het hacken van de staat. Stel je voor zeg, wereld op zijn kop. Zie je de krantenkoppen al?

Overvaller krijgt baan bij Mediamarkt omdat hij zoals jij zeg "voldoende kwaliteiten bezit om een beveiligde winkel in te breken"....

Denk na aub 8)7

Bewijst nog maar eens dat je enigszins kennis over de maatschappij mist en het eenzijdig bekijkt. De beste man brengt staatsveiligheid van VS in gevaar en is dus een gevaar voor alle Amerikanen, dus zo gek is het allemaal niet. 70 jaar is gortig en dat zal hij ook niet krijgen. Een eis is geen veroordeling.
Vind het er niets zielig aan. Je bent een zielig persoon als je tegen beter weten in computers van anderen kraakt. Elk idioot weet dat dit niet mag, en moet niet gaan huilen of zielig doen als je gepakt en gestraft wordt.
Laten we uitgaan van de denkbeeldige situatie dat het in het VK wel had gemogen. Dan zou uitlevering kunnen inhouden dat deze man veroordeeld wordt voor een plegen van een strafbaar feit, terwijl hij geen strafbaar feit heeft begaan. Zolang je in Groot-Brittannië verbiljft heb je je namelijk niet aan Amerikaans recht te houden.

Nu is computervredebreuk ook in het VK een misdrijf, maar wel eentje waarvoor de maximumstraf een paar jaar cel is. Het is dan ook van grote absurditeit dat deze man zeventig jaar boven het hoofd hangt. Een vergelijkbare situatie zou zijn dat iemand in Nederland de doodstraf krijgt voor het rollen van een toerist uit een of andere bananenstaatje waar zo'n daad nogal serieus bestraft wordt.

Het feit dat hij bewust 'iets deed wat niet mag' ontneemt hem niet van zijn recht op een eerlijk proces. Aangezien Amerikaans recht niet op hem van toepassing is, zou een berechting in de VS daarmee conflicteren.
Jij bent grappig. Dus als jij een bomaanslag zou regelen in Amerika en anderen voeren het in opdracht van jouw uit zou je vanuit Nederlands recht beoordeeld moeten worden. Kom op zeg....Termen zoals conflicteren en ontnemen veranderen daar niets aan.

Zou overigens geweldig vinden als die zakkenroller door 1 of andere "banenenstaatje" (lekker respectloos) gestraft zou worden.

Zonder uitleveren zou de wereld op zijn kop zijn. Ga naar bananenstaatjes en andere landen en wees crimineel en wordt vervolgens berecht volgen een ander land waar het delict niet gepleegd is.

Ongelooflijk hoe mensen hier het lef hebben een hacker te verdedigen. Dit soort mensen gun je gehackt te worden. Wil daarna wel eens met ze spreken om te vragen hoe zij zich voelen.
En jij begrijpt het internationale recht niet helemaal.
Als een amerikaan in Amsterdam een jointje rookt is dat hier niet strafbaar en hoeft hij dus ook niet volgens amerikaans recht opgepakt en berecht te worden.

Het complexe in dit geval: dader en slachtoffer zaten ten tijde van de misdaad op verschillende werelddelen. Ook is hier geen sprake van een "opdrachtgeversrol" zoals in jouw voorbeeld waarvoor andere complexe zaken een rol gaan spelen.
De enige die de "staatsveiligheid" in gevaar hebben gebracht zijn de systeembeheerders van de gecrackte server.
BlouweKip je weet net zo goed als ik dat wat je zojuist zegt totaal onzin is. Het is nog altijd staatsveiligheid zonder spannend tekentjes eromheen. Het kraken van een Amerikaanse krijgsmacht lees heel goed Amerikaanse krijgsmacht nog een keer want het dringt bij sommigen hier niet door Amerikaanse krijgsmacht

Aangezien jij en ik niet weten wat deze beste man gezien heeft of in welke mappen gesnuffeld heeft zou ik niet al te grote uitspraken doen. Feit blijft dat het niet mag en illegaal is en hij er gestraft voor moet worden. Ik zou voorstander zijn dat hij de voor de kosten mag opdraaien die zijn illegale handelen gekost heeft. Heeft hij gelijk wat nuttigs te doen in de gevangenis.

illegaal=illegaal. Hij heeft schade aan anderen bezorgd, en die willen terecht die persoon gestraft ervoor zien worden.
Overdrijven is ook een vak.
Een relevantere vraag: Is de "systeembeheerder" (ja, MET "quotes") al in staat van beschuldiging gesteld vanwege nalatigheid en het in gevaal brengen van een "amerikaanse krijgsmacht" (Niet vetgedrukt, italic of onderstreept, zonder kapitalen)?

Er hebben hier twee schuld:
- De systeembeheerder wegens grove nalatigheid (ontslag lijkt me genoeg)
- McKinnon wegens insluiping in een computer. Waar is niet spannend aangezien de beveiliging non-existent was. (Een jaar lang plantsoenendienst lijkt me genoeg)
Aangezien hij geen intentie had om geheime gegevens aan de vijand in handen te spelen, en dit ook niet gebeurd is, mag staatsveiligheid in dit specifieke geval wel tussen aanhalingstekens.

In theorie is het zelfs mogelijk dat de door hem bezochte computers open stonden OF omdat er een beheerder handelde in opdracht van een vijand en zo informatie naar buiten smokkelde, OF juist voorzien waren van onzininformatie (UFO's!) om de vijand om de tuin te leiden...
Allereerst even een opmerking over de toon: lees je eigen berichtjes nog eens terug en vergelijk dit met de rest van de reacties. Het is nergens voor nodig om zo van leer te trekken om je standpunt duidelijk te maken.

Daarnaast ben ik van mening dat het begrip staatsveiligheid met name in de VS veelvuldig wordt misbruikt om mensen op te sluiten in de gevangenis (of in Q-Bay) en de privacy van burgers te schenden. Het heeft bij mij dan ook absoluut niet de waarde die jij eraan toekent. Ik zeg niet dat deze meneer in mocht breken, ik zeg wel dat 'systeembeheerder' minstens evenveel straf verdient. Dat niet bekend is waar meneer in gesnuffeld heeft is eveneens terug te voeren op systeembeheer en het blijkbaar ontbreken van logs op de accounts (zonder password) die hij heeft gebruikt. McKinnon is zelf in elk geval heel open over wat hij heeft gedaan en waarom, dus daar ligt het niet aan.
Vind het er niets zielig aan. Je bent een zielig persoon als je tegen beter weten in computers van anderen kraakt. Elk idioot weet dat dit niet mag, en moet niet gaan huilen of zielig doen als je gepakt en gestraft wordt.
Als je het artikel bekijkt staat er dat hij een diagnose Asperger heeft.
Toevallig ben ik heel erg bekend met deze aandoening.

Mensen met Asperger kunnen inderdaad (meestal achteraf) goed redeneren en zijn vaak ook erg intelligent.
Probleem is, op het moment dat ze ergens mee geconfronteerd worden, ze vaak zo enthousiast raken, dat ze op dat bewuste moment niet aan de gevolgen denken.

Mensen met Asperger kunnen snel een obsessie opbouwen voor iets, en op het moment dat ze met die obsessie bezig zijn denken ze helemaal niet na.
Maar vraag je hem/haar achteraf, was dat slim? had je dat niet beter anders kunnen aanpakken, dan zien ze dat vaak wel zonder problemen in.
Hoe dat psychologisch precies veroorzaakt wordt weet ik niet, maar zie het maar als een rem die ze tijdelijk kwijt raken.

Nu beweer ik niet dat deze man geheel onschuldig is door zijn aandoening, want dan kan iedereen wel roepen, maar het mag wel meegewogen worden.
Was het wel tegen beter weten in? De persoon in kwestie heeft immers een verstandelijke handicap...
bijna ,, en zeker niet verstandelijk ,, de meeste asperger zijn buiten gewoon intelligent, ze zijn alleen minder sociaal handig hebben wat beperkingen of handvaten.

en de problemen ontstaan omdat (buitenstaanders) mensen meestal er niet mee om willen of kunnen gaan ,
De meeste personen met Asperger zijn niet buitengewoon intelligent hoor. Net als met anderen is het een spectrum van middelmatig tot buitengewoon. Alleen de onderste laag valt er qua intelligentie uit, want die kunnen met hun beperking niet terug vallen op de intelligentie en vallen daarmee onder Klassiek Autisme (hetgeen veel vaker voorkomt).
Jij had een mentaal labiele persoon met een ufo-obsessie aangenomen als beveiligingsexpert? :X

Ik hoop dat je een grapje maakt ;)
mwoah, in de categorie "useful idiot"? zeker. lekker onder toezicht van bekwame mensen houden maar hij kan (zoals bewezen :P ) prima lekken vinden. en dichten ook wel, vermoedelijk :)
Eerlijk is eerlijk, misdaad is vanuit UK gebeurt dus snap niet waarom ze hem in USA willen dagvaarden.
Omdat de systemen waarop hij zich toegang heeft verschaft in Amerika staan.
Ze hebben al een imago breuk nu willen ze deze kwadrateren door deze (blijkbaar geestzieke) mens een straf van 70 jaar op te leggen wat ze zelfs pedofielen en seriemoordenaars (hier in belgie althans) niet opleggen
Die 70 jaar willen ze hem in Amerika opleggen, waar ze ook niet te beroerd zijn om een serie-moordenaar op de stoel te zetten en pedofielen ook niet echt met zachte hand aangepakt worden.
Die 70 jaar is een puur theoretische mogelijkheid, die in dit geval echt nooit en te nimmer uitgesproken zal worden. Doordat in de VS. straffen opgeteld kunnen worden, kun je dat soort hoge maximale straffen opnoemen, naar in de praktijk wordt de soep niet zo heet opgediend.
Maar hij heeft die toegang verkregen via de UK. Dus het ligt er maar net aan hoe je het bekijkt.

Hoe dan ook, schuldig of niet, ik vind niet dat ie uitgewisseld moet worden. Ten eerste omdat 70 jaar wat mij betreft debiel lang is voor iets wat uiteindelijk naar het schijnt vooral imago schade heeft toegebracht omdat hij schijnbaar geen gevoelige gegevens heeft gevonden of heeft verspreid. En ten tweede omdat Amerika altijd wel wil dat anderen vanalles voor hun doen maar omgedraait werkt het bij hun nooit zo. Zo hebben ze bv al vaker gezegd never nooit een amerikaan aan bv het internationale gerechtshof uit te leveren.
Omdat de systemen waarop hij zich toegang heeft verschaft in Amerika staan.
Je kunt je ook afvragen waarom hij verantwoordelijk moet worden gehouden voor het feit dat hij dit vanuit Engeland heeft kunnen doen.
;)
Dus als ik in nederland een mening (bijvoorbeeld over de bezettting van tibet) geef op een forum wat in china gehost wordt dan mag ik ook worden uitgeleverd?

Ik ben blij dat de redenatie in nederland gelukkig niet gevolgd wordt door het OM, engeland is wat dat betreft een uitzondering omdat ze achter de amerikanen aanlopen als een hond achter een loops teefje..

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 24 januari 2009 18:53]

Dus als ik in nederland een mening (bijvoorbeeld over de bezettting van tibet) geef op een forum wat in china gehost wordt dan mag ik ook worden uitgeleverd?
Je loopt alleen het risico dat je op vakantie in China gearresteerd wordt en voor de rest van je leven de bak in gaat.
een vergelijking trekking is inderdaad niet makkelijk

het is alsof je iemand uit de bananen republiek beroofd, terwijl jij op nederlandse bodem zit en hij op zijn eigen grondgebied

dat is vreemd genoeg niet mogelijk in het echt
online oplichting ed?
Kan wel degelijk hoor
Dat weet enkel McKinnon ;), filesharing van Pentagon bestanden zal natuurlijk een slechte zaak zijn eh :p.

Betwijfel of die wat heeft kunnen vinden, het is zoeken naar een speld in een reeks met graancirkelsvolgeplette graanvelden. Ze slaan zoveel "troep" op in het pentagon dat als je daar in zal hacken je waarschijnlijk maanden bezig zal zijn om wat je zoekt te vinden, denk niet dat ze even een mapje met "top s3cret UF0 files!" hebben staan ;).


Ben het verder eens met het opnieuw inzien van de zaak, de uitzetting naar Amerika is gewoon waanzin. De misdaad is gepleegd in Engeland en de celstraf welk hij in Engeland te wachten staat is 'rechtvaardig'. De 70 jaar welk hij in Amerika riskeert enkel omdat de VS even een voorbeeld van de man wilt maken is waanzin, zij verkloten het dus stuur iemand maar even tot na zijn dood de bak in waar je normaal hoogstens een paar jaar voor zou zitten.
Volgens jouw redenering zou hij dan helemaal niet gestraft moeten worden omdat de misdaad in Engeland is gepleegd. Welk misdaad heeft deze man in Engeland begaan? Computer in Engeland gehacked? Nope...

Wat dat betreft ben ik het eens met HoppyF. Deze beste man is kennelijk een gevaar voor Amerika gebleken.

[Reactie gewijzigd door Schotborgh op 24 januari 2009 18:32]

Waar precies zie jij mij zeggen dat hij helemaal niet bestraft hoeft te worden? Ik nergens, als jij mij woorden in de mond wilt leggen best, maar zeg dan wel volgens jouw redenering; niet de mijne.

Hij heeft in Engeland gehacked, wat hij hacked en waar dat ook weze mag boeit niks. Hacken is in tegenstrijd met de wet in Engeland, en daar staat echt geen clausule in dat dat binnen of buiten Engelse grenzen moet gebeuren. Dus het gewoon al doen, is tegen de wet. En dat heeft hij dus ook gedaan, gehacked in Engeland en is in tegenstrijd met de wet, dus pak hem daar op.
Wat en waar boeit niet? Lekker ben jij.

De waar en wat zijn nou precies de reden waarom hij uitgeleverd zou moeten worden. De slachtoffer in dit geval is in jouw ogen dus totaal niet belangrijk en zou hij alleen bestraft worden voor het feit dat hij gehacked heeft en niet voor wat en land dat hij heeft gehacked. De slachtoffers zouden in dit geval volledig gecompenseerd moeten worden voor het delict dat gepleegd is. Zonder deze beste personen zou Engeland ongetwijfeld niet eens weten dat deze beste man gehacked heeft in hun systemen.

Naast dat hij gestraft moet worden in Engeland zou hij ook bestraft moeten worden voor het delict dat hij gepleegd heeft en waar. De Engelse wet voorziet alleen in die behoefte bij aanvraag van uitlevering. Gezien goede band met VS en delict is de kans redelijk aanwezig voor.

Feit is dat deze man staatsveiligheid ongevraagd en bewust illegaal op de proef stelt om al dan niet eigen persoonlijke gekke motivaties.

[Reactie gewijzigd door Schotborgh op 24 januari 2009 21:04]

Ja, dan wordt het helemaal leuk op het internet. Denk bijvoorbeeld aan landen als China, Egypte e.d. waar het bekritiseren van de overheid je nog in de bak kan doen belanden. Happen to do it op een chinese of egyptische server? Tsja, uitlevering en de bak in in die landen dan maar!

Of in Duitsland is de productie en verspreiding van zo'n beetje alles wat met "cracking" te maken heeft, in principe zodra jij het ook maar waar dan ook gehost hebt maar een Duitser download het verspreid je het naar Duitsland; tsja mag daar niet. Ze zouden voortaan maar om uitlevering moeten gaan vragen, kunnen ze het de wereld uithelpen ipv enkel hun eigen land.

In the end is het einde uiteraard zoek, met een netwerk eigenlijk zonder grenzen als het internet zou het enige verstandige van iedere regering zo'n beetje zijn om vanuit oogpunt van de veiligheid van zijn burger toegang maar volledig af te schaffen of in ieder geval naar locaties buiten eigen land om het gevaar van uitlevering te voorkomen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True