Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft besloten dat de uitlevering van de Schot Gary McKinnon, door de VS beschuldigd van de 'grootste militaire hack aller tijden', tot 28 augustus moet worden uitgesteld terwijl de zaak wordt bestudeerd.

McKinnon verloor onlangs zijn laatste beroepszaak in het Verenigd Koninkrijk, en vreest dat een uitlevering aan de VS op een schending van zijn mensenrechten neerkomt. De Amerikaanse autoriteiten hebben namelijk gedreigd dat zijn zaak als terreurzaak zal worden behandeld indien de werkloze Schot niet meewerkt en geen guilty plea indient, schrijft The Register. Dat zou kunnen betekenen dat McKinnon bij een militaire rechtbank terecht moet staan.

Pentagon McKinnon werd in 2002 gearresteerd maar is in Groot-BrittanniŽ nooit aangeklaagd. De Amerikanen beschuldigen hem van het aanrichten van grootscheepse schade aan computersystemen, onder meer bij het Pentagon, tussen februari 2001 en maart 2002. De aanklagers in de VS nemen het McKinnon vooral kwalijk dat hij kort na de terreuraanslagen van 11 september 2001 bestanden van een marinebasis zou hebben gewijzigd en verwijderd, waardoor belangrijke systemen niet meer operationeel waren. De 42-jarige man zegt echter dat hij 'slechts een nerd' zonder kwaadaardige bedoelingen is, die aan wilde tonen dat de VS informatie over ufo's achterhield.

Bij een veroordeling op alle aanklachten zou de Schot voor zestig jaar de cel in kunnen draaien, maar The Register vermoedt dat een straf van acht Š tien jaar waarschijnlijker is indien McKinnon wordt uitgeleverd. In het te Straatsburg gevestigde Hof zal geen hoorzitting plaatshebben, maar zal de zaak op papier worden beoordeeld, zo hebben de advocaten van de hacker laten weten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Een van de dingen die je als verdachte mag is:

het niet meewerken aan je eigen veroordeling, m.a.w. je hoeft niet mee te werken aan je eigen proces. Daarnaast mag je inzage in gegevens die tegen je worden gebruikt e.d.

Amerika wil dus zeggen dat zij dit niet kennen? Je werkt niet mee, dus wordt je maar meteen gestraft en dan maken ze er ook nog eens een terreurzaak van. Beetje in navolging van: you're with us or you're against us. Ben je niet voor ons, dan ben je dus meteen tegen ons, ze kennen niet iets als neutraal zijn :S

Ben benieuwd wat het Europees Hof als antwoord gaat geven in deze zaak. Want volgens mij (het geldt iig wel in NL bij strafzaken) mag je ook Europees gezien niet meewerken aan je eigen veroordeling. Natuurlijk moet je wel kunnen antwoorden op waar je woont en wie je bent. Maar je hoeft nergens een verklaring voor af te leggen. Hence, waar is het zwijgrecht anders op gestoeld. Maar enfin, dit is o.a. waarom ik niets op heb met Amerika.

Ze hebben nog steeds dezelfde houding tegenover ieder ander. Eigenlijk horen ze eens op hun nummer gezet te worden en hen duidelijk gemaakt te worden dat ze niet meer uitmaken wat er in de wereld gebeurd. Kijk maar bijvoorbeeld naar hun standpunt tegenover het Kyoto verdrag / VN resoluties e.d. En ook deze zaak laat dit weer duidelijk zien. Ze verkeren in de waan dat ze alles maar van iedereen kunnen eisen, maar daarvoor iets terug doen of de andere hetzelfde laten toestaan bij hen te doen is er niet bij.
Een van de dingen die je als verdachte mag is:

het niet meewerken aan je eigen veroordeling, m.a.w. je hoeft niet mee te werken aan je eigen proces. Daarnaast mag je inzage in gegevens die tegen je worden gebruikt e.d.
Ik zou mogen vervangen voor hoeven ;)

In nederland mag je weldegelijk meewerken aan je eigen veroordeling, soms is het zelfs verstandiger om dat te doen. Je maakt dan een deal met de OvJ waarbij je 't proces helpt versnellen in ruil voor strafvermindering, een PI naar keuze etc.

Gerechtigheid is duur, dus als je bekent dan 'belonen' ze je in ruil voor de ksoten bespraing(een kortere straf is ook een aanzienlijke kosten besparing). 't kan echter niet omgekeerd gebruikt worden, tis niet dat als je na een vechtpartij wordt aangeklaagd voor mishandeling de aanklacht opeens poging tot doodslag wordt omdat je niet meer werkt. Wel kun je de maximale straf verwachten.

Ik snap ook niet dat Engeland zelfs maar overweegt iemand uit te leveren zonder dat er dus een concrete aanklacht is? Ik bedoel, als overheid moet je je burgers maar ook je eigen integriteit beschermen...als je iedereen uitlevert aan jan en alleman zonder dat er concrete gronden zijn dan doe je ťn je bescherm taak niet goed ťn je verloochent je eigen rechtssysteem...
Ik zou 'vervangen voor' vervangen door 'vervangen door', maar dat terzijde want verder heb je gelijk.

Volgens mij is het in de VS ook gebruikelijk dat het OM (district attourney heet dat daar) een verdachte een deal aanbiedt als ze denken dat ze daardoor bijvoorbeeld andere verdachten kunnen pakken of achter bepaalde informatie kunnen komen.

Als je echter overtuigd bent van je onschuld of denkt dat het OM de zaak niet hard kan maken, dan doe je er als verdachte natuurlijk goed aan om zo'n deal niet aan te nemen. Althans, er zijn ook wel gevallen geweest waar dat nadelig uitpakte maar dat zou eigenlijk niet kunnen.
in de USA word je het zware ten laste gelegd en kan je een deal maken voor een lichtere strafeis of aanklacht. In deze zaak is dat omgedraaid, de gozer word uitgeleverd op 1 aanklacht maar als hij niet schuld bekend word er iets zwaarders ten laste gelegd, dat is chantage en illegaal.
Ze hebben nog steeds dezelfde houding tegenover ieder ander. Eigenlijk horen ze eens op hun nummer gezet te worden en hen duidelijk gemaakt te worden dat ze niet meer uitmaken wat er in de wereld gebeurd. Kijk maar bijvoorbeeld naar hun standpunt tegenover het Kyoto verdrag / VN resoluties e.d. En ook deze zaak laat dit weer duidelijk zien. Ze verkeren in de waan dat ze alles maar van iedereen kunnen eisen, maar daarvoor iets terug doen of de andere hetzelfde laten toestaan bij hen te doen is er niet bij.
De VS is niet het enige land dat er zo over denkt. Hoe denk je bijv. dat Frankrijk denkt over het Nederlandse softdrug beleid ? Of wat vind NL over de houding van Rusland t.o.v. GeorgiŽ ? Of de VS van China. Allemaal denken ze de wijsheid in pacht te hebben en te kunnen doen en laten wat ze willen en tot op zekere hoogte gebeurt dat ook .......... welcome to the real world.
Precies, de russen en chinezen zijn niet veel anders in hun politiek dan de VS, toch heeft de vs 1 voordeel: een grote groep kritische burgers die te erge uitwassen iig aan de kaak stelt (het helpt vaak niet omdat de meerderheid het niet kan schelen, maar het gebeurt tenminste), in china en rusland beheerst de groep machthebbers de media en verschillende relevante sectoren (ook het geval in de vs maar in veel mindere mate).

Als ik bijvoorbeeld zie wat voor een nieuws in rusland naar voren komt over hun aanval op georgie dan liggen de media in de vs/eu nog steeds mijlenver voor wat betreft onafhankelijke nieuwsgaring.
En als je daar de uitzendingen van bijv. een CNN omtrent het conflict in Irak in al die jaren tijd er bij naast legt zie je dat ze echt geen haar beter zijn. De nieuwsvergaring is bij CNN op een dusdanig niveau dat bij oorlogssituaties ze alleen het positieve laten zien van de USA. De patriots die af zouden zijn gevuurd om raketten van de vijand neer te halen zou in wel 9 van de 10 gevallen werken..aldus CNN. Andere nieuwsbronnen, professionals en ooggetuigen wisten het tegenovergestelde te melden: patriots en andere raketten missen in 9 van de 10 gevallen de raket van de vijand en veroorzaken daardoor meer schade en slachtoffers. In de gevallen dat de raket geraakt wordt, raakt men het midden of het achterstuk waardoor de raket in twee stukken breekt en je dus meer dan 1 projectiel hebt verkregen welke nog meer schade en slachtoffers veroorzaakt. Een aantal jaar na die berichtgeving hebben de Amerikanen ook moeten bekennen dat CNN loog.

In tijden van oorlog is er geen enkel nieuwsstation die neutraal en objectief is. Gelukkig proberen de meesten dat wel maar het grote nadeel is dat je altijd te maken krijgt met de propaganda van de kemphanen. In het geval van Zuid-OssetiŽ is juist die propaganda de oorzaak dat niemand weet en snapt waar het nou om gaat en wie nou de boosdoener is. Zeker als je bekijkt naar hoe belachelijk het er aan toe gaat met exact dezelfde beschuldigingen over en weer. Dan heb je vaak ook nog de bevolking die heel erg pro- of anti-regering zijn, iets wat je bij veel reportages over China ziet vandaag de dag en wat men ook op diverse netten heeft geroepen tijdens de openingsceremonie van de Olympische Spelen. Ze konden daar alleen maar mensen vinden die door de communistische partij waren uitgekozen en uiteraard waren die nogal pro-regering. In een aantal landen zijn mensen ook vaak pro-regering (of ze zeggen niets) uit pure angst. Uit al die zooi aan informatie moet je maar net de juiste dingen zien te filteren waardoor je je berichtgeving zo objectief mogelijk kunt doen.

Als laatste speelt er vaak ook nog de kijkcijfers mee. Waar de NOS vroeger voorzichtig was met het naar buiten brengen van geruchten, vermoedens, etc. zijn ze daar tegenwoordig aardig rap in geworden. Vroeger brachten ze geen geruchten, iets wat ze tegenwoordig wel doen. Dat gebeurd omdat er nogal een flinke strijd is tussen de diverse journaals. Zelfde zie je gebeuren bij kranten en nieuwssites.

Onafhankelijke nieuwsgaring in zijn algemeenheid is een utopie en onafhankelijke nieuwsgaring bij de USA is mijns inziens echt niet anders dan bij een Rusland, GeorgiŽ of een China. Er zijn teveel politieke en kijkcijfer factoren die een belangrijkere rol spelen dan objectiviteit.
Niemand heeft beweerd dat de CNN die grote groep kritische burgers vertegenwoordigt. Dat is inderdaad het vervelende, vrije nieuwsgaring kan in de VS dan wel min of meer bestaan maar dan nog moeten de mensen die zich daarmee bezighouden ook wel objectief zijn en dat is vrijwel onmogelijk als je zelf een van dichtbij betrokken partij bent.

Beter kan je dan om de persvrijheid in de praktijk te brengen vanuit het buitenland toekijken met de nodige kennis en achtergrond. Dan krijg je verschijnselen als de BBC World Service (niet meer wat het ooit geweest is), RNW (ook niet meer wat het ooit geweest is) en Radio Free Europe.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 augustus 2008 16:08]

Komt vaak voor dat veroordeelde verdachten niets van het bewijs tegen hen mochten zien, het zieke is dat het vooral bij die schikkingsvoorstellen van de RIAA razzia's is.
''amerikaanse autoriteiten hebben namelijk gedreigd dat zijn zaak als terreurzaak zal worden behandeld indien de werkloze Schot niet meewerkt en geen guilty plea indient''

And justice for all...

Amerika moet er denk ik toch eens over na gaan denken om zichzelf eens een plaatsje op hun axes of evil lijstje te zetten want ze doen zelf ook lekker mee aan waar ze schurkenstaten zo enorm van beschuldigen.

Ik zeg gewoon hier houden die gast, zelfs als die schuldig is. Sterker nog, gewoon nooit iemand uit leveren aan de VS aangezien hun ook geen staatsburgers uitleveren.
En daarmee ben ik het helemaal eens, de opstelling van de VS in de richting van het internationale recht (niet erkennen, en dat grijpen andere landen maar wat graag aan om het ook niet te erkennen), het niet uitleveren van burgers, het wel tegenovergesteld eisen, en vervolgens dreigen met acties mochten wij een Amerikaan willen berechten.
Mooi(?) voorbeeldje hiervan is die Mexicaan die onlangs ter dood gebracht is. Het internationale strafhof in Den Haag had beoordeeld dat het proces niet goed uitgevoerd was en dat de uitvoering van de straf nog wel even moest wachten dus. VS trok zich er niks van aan en paar dagen later was de Mexicaan dood.

Als deze Brit nu inderdaad slechts op zoek was naar UFO gegevens, waarom zou de VS 'm dan ook beschuldigen van het slopen van software?

[Reactie gewijzigd door KoosKieper op 12 augustus 2008 21:36]

Hierbij wil ik wel graag even duidelijkheid scheppen over het verschil tussen het Internationaal Strafhof en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Het Strafhof is een institutie dat onderdeel is van de VN en, behoudens specifieke regels van competentie, jurisdictie heeft over VN-lidstaten.
Het Europees Hof van de Rechten van de Mens (EHRM) is een onderdeel van de Raad van Europa. De Raad van Europa (zie http://www.coe.int/t/nl/com/about_coe/) (niet te verwarren met de Europese Raad die onderdeel uitmaakt van de Europese Unie) is een internationaal orgaan waar tegen de 50 staten in Europa lid zijn.
Het EHRM kan nadat alle nationale instanties uitgeput zijn een oordeel geven over een klacht van een persoon die meent dat zijn mensenrechten geschonden zijn. Ook een (voorgenomen) uitzetting naar een land waar zijn mensenrechten niet gegarandeerd zijn wordt gezien als een onredelijke behandeling.
Omdat de Raad van Europa een Europees internationaal orgaan is en het EHRM dat ook is, heeft de Amerikaanse regering hier niets mee van doen. Wat de Amerikanen dreigen, hoort geen invloed te hebben op de rechters van dit Hof.
Het Strafhof daarentegen zal eerder met de VS te maken krijgen, maar houd me ten goede met betrekking tot de exacte regels.
Wat ik hiermee dus wil zeggen is dat als de VS een oordeel van het Strafhof naast zich neerleggen, dit niets zegt over hun reactie op een oordeel van het EHRM. Ze hebben met dit Hof niets meer te maken dan het feit dat de verdachte die zij willen vervolgen volgens dit Hof niet mag worden uitgeleverd.
wat fijn dat er hier ook mensen rondlopen die nog wel verstand van zaken hebben, en zich om welke reden dan ook verdiept hebben hierin. Daarvan moeten we er meer hebben.

Als je 't verdomt om een beetje je best te doen om inzicht te krijgen in hoe systemen als recht en rechtspraak werken, en wie waarover het uiteindelijke oordeel mag vellen, dan mis je ook een soort ruw overzicht. Of de wil 't te snappen. Dus tago, af en toe 's een beetje dimmen en lezen is misschien geen slecht plan.

Uiteindelijke wordt hier beslist over het leven van iemand. En al die rechtsorganen beinvloeden ook jouw leven in meer of mindere mate. Het staat echt niet zover van je af als je denkt.

Deze een tikkeltje aparte *kug* schot heeft misschien weliswaar de wet overtreden, maar vergeet niet dat de wet er is om vooral in de geest ervan te worden uitgevoerd. En niet perse de letter. (de praktijk is vast vaak anders).
De gedachte achter zijn 'inbraken' zijn voor mij ook behoorlijk kierewiet
Maar voor hem was 't een zoektocht naar zijn waarheid.

Amerika lijkt me vooral behoorlijk anaal bezig te zijn, tis natuurlijk beschamend dat iemand door de beveiliging van defensie heenbreekt, er zullen koppen gerold nav dit incident. Ook zullen ze zich te pletter geschrokken zijn dat 1 kundig persoon dit kan veroorzaken. Nou ja wake-up-call lijkt me. Uitlevering lijkt me dan ook niet op z'n plek.

Gewoon die rechtzaak laten gebeuren, bij verstek veroordelen en Gary McKinnon op het hart drukken dat hij nooit op vakantie gaat naar landen met een uitleveringsverdrag met de V.S.

/rant.

[edit: minder bot]

[Reactie gewijzigd door Hamish op 13 augustus 2008 01:53]

Niet het Internationaal Strafhof, maar het Internationaal Gerechtshof. de VS nemen niet deel aan het Strafhof, terwijl het Internationaal Gerechtshof in twee soortgelijke zaken (LaGrand en Avena) tot de conclusie kwam dat de VS zich niet aan het verdrag inzake consulaire betrekkingen had gehouden. Het Hof had destijds jurisdictie omdat de VS daarmee had ingestemd. Nadat de regering-Bush had aangekondigd zich aan de Avena-uitspraak te zullen houden, heeft de VS deze aanvaarding van jurisdictie ingetrokken. Daarna bleek dat staten als Texas zich niet aan de uitspraak dreigden te houden en stapte Mexico opnieuw naar het Hof met een verzoek om interpretatie van de eerdere uitspraak in de Avena-zaak (het Hof kan zich over de interpretatie van een eerdere uitspraak uitlaten, zelfs als een staat niet langer met zijn jurisdictie instemt). Dat resulteerde in een bevel van het Hof de heer Medellin niet te executeren en dat bevel is door Texas genegeerd, tegen de wil van de regering in Washington in.

Edit: dit is een reactie op de allereerste reactie in deze thread. Christijn heeft uitgelegd wat het verschil is tussen het Internationaal Strafhof en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, dus daar hoeven we het niet meer over te hebben.

[Reactie gewijzigd door fondacio op 13 augustus 2008 02:48]

Dit is wel anders dan die Mexiaan. Het VN tribunaal protesteerde omdat ze geen contact met hun ambasade mochten zoeken na hun arrestatie. De centrale regering heeft gevraagd om de executie uit te stellen maar de gouveneur van Texas heeft hierop gereageerd dat de centrale overheid geen juristictie heeft en heeft de executie laten doorgaan.

Het VK is lid van de EU en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft veel meer te zeggen dan het VN tribunaal. Ze kunnen het niet gewoon negeren zoals ze met de VN meestal doen.
Dit is wel anders dan die Mexiaan. Het VN tribunaal protesteerde omdat ze geen contact met hun ambasade mochten zoeken na hun arrestatie. De centrale regering heeft gevraagd om de executie uit te stellen maar de gouveneur van Texas heeft hierop gereageerd dat de centrale overheid geen juristictie heeft en heeft de executie laten doorgaan.

Het VK is lid van de EU en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft veel meer te zeggen dan het VN tribunaal. Ze kunnen het niet gewoon negeren zoals ze met de VN meestal doen.
Het internationaal strafhof bestaat zelfs niet eens volgens de amerikanen..ze erkennen het niet o.a. omdat er amerikaanse burgers veroordeeld kunnen worden buiten het amerikaanse strafrecht om(ie. ze hebben ergens geen absolute controle, dus doen we gewoon alsof 't niet bestaat).

Ze hebben zelfs wetten klaarliggen om verdachte amerikanen met geweld te bevrijden uit den haag, handig mochten er ooit wat opgepakt worden omdat ze meer iraqi's oid hebben neegeschoten dan noodzakelijk...
Je bedoelt vast die 10.000 burger slachtoffers die ze hebben gemaakt omdat 10 man van een terroristische groepering die geen enkele band met deze mensen had 3000 van hun burgers ombrachten? ;-)

Het is nog steeds brilliant om te zien hoe on-the-point Bill Hicks vroeger al was:
http://www.youtube.com/watch?v=oQZhADU3SS4
Het internationaal strafhof bestaat zelfs niet eens volgens de amerikanen..ze erkennen het niet o.a. omdat er amerikaanse burgers veroordeeld kunnen worden buiten het amerikaanse strafrecht om(ie. ze hebben ergens geen absolute controle, dus doen we gewoon alsof 't niet bestaat).
Het is nog erger, er zit namelijk wel een Amerikaanse rechter in het hof.
Ze beslissen dus wel lekker mee, en kijken achteraf of ze zich er zelf aan houden.
goh, toch raar, want de laatste berichten die ik hoorde was dat de hoge raad van de VS de executie door liet gaan... zoveel mensen zoveel verhalen...
Omdat je het politiek niet kunt verkopen dat een nerd in het pentagon kan inbreken om ufootjes te zoeken. Dat is veel te onschuldig en kijkt iedereen naar de verantwoordelijken voor de beveiliging. Dan gaat er iemand zijn kop op het politieke hakblok. Door hem nu als een hacker neer te zetten die bewust de boel heeft gesaboteerd, gaat niemand vervelende vragen stellen. De eer is gered en de "terrorist" moet zijn verdiende loon maar krijgen.

Als hij wel moedwillig de boel heeft verziekt dan verdiend hij straf maar dan wel hier.
Om precies te zijn trok de staat Texas zich er niets van aan. Federale rechters waren voor uitstel. Hell, zelfs onze Bush was voor uitstel :P
Dat "onze" mag je weglaten. De mijne is het in ieder geval niet, ook niet voor die ene keer dat hij het wel eens is.
Grappig dat je aan de ene kant iemand gelynched wilt zien en aan de andere kant spreek je over mensenrechten.
@ Parabellum

Een bijna-emotioneel stuk wat je hier schrijft, maar mooi verwoordt. Ik ben het alleen volledig oneens met jouw laatste zin; "het nemen van een leven kost je je leven dan zag de maatschappij er misschien al een stukje beter uit."

Het is vaak bewezen dat hardere straffen helemaal niet leiden tot een vermindering van de criminaliteit, en dat geld voornamelijk voor de zware criminaliteit.
Iemand die een moord pleegt zal niet denken "oh, het is maar 15 jaar zitten, en niet 40/doodstraf, dan is het wel ok".

Veel beter kan er gekeken worden naar de beste oplossing. Velen zullen het een criminelen-knuffel-praktijk oid noemen, maar vaak zal het mensen begeleiden naar een normaal leven beter zijn dan ze 15 jaar in een hokje opsluiten waar ze vervolgens volkomen kierewiet uitkomen en ze eigenlijk helemaal niets meer kan schelen.

OT: Wat mij betreft wordt die vent "hier" gehouden en in het VK berecht. De VS word ik steeds banger van eigenlijk. Die informatie die ze vergaren zit mij vooral dwars. Ik heb al een tijdje geleden besloten voorlopig niet meer naar de VS te gaan. Vingerafdrukken en iris-scans vind ik gewoon eng. In het Nederland van de jaren 30 vonden mensen er ook niks mis mee om hun religie te registreren, totdat de Nazi's dankbaar gebruik begonnen te maken van alle netjes gearchiveerde data.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 13 augustus 2008 00:54]

Kijk, op zoek gaan naar UFO's bij het Pentagon, beetje dom wellicht. Maar goed, dat is nou eennmaal de plaats waar dat soort informatie te vinden is. We kijken toch ook niet raar op wanneer een bankrover 'juist' een bank overvalt? Dat is nou eenmaal waar het geld ligt. Tja, die jongen zal wel wat te veel X-Files gekeken hebben, "The truth is out there." en zo. Dus die gaat, vanuit zijn optiek, de achtergehoude waarheid eens boven halen. Steekje los? Waarschijnlijk. Maar moet je daar dan Al-Quada stijl, voor een militair tribunaal (lees: buiten het reguliere rechtsststeem om) zestig jaar voor brommen? Wie echt zo denkt mag zich van mij diep gaan schamen.

Hier is een tip voor Europa, en vooral Engeland: "Just say NO!" Zeg eens gewoon nee tegen die Amerikanen. Offer niet een heel mensenleven op omdat je zo bang bent dat je handelsrelatie geschaad wordt. Toon eens wat principes (zoals het gezegde gaat: "That's why they're called principles, because they come first."). En die man? Die moet een goeie tik op zijn vingers krijgen: geef em een paar maanden cel, en laat hem helpen je te zien hoe die dit zo makkelijk kon doen. Want, wat dat laatste betreft, ik kan me toch ook niet aan de indruk onttrekken dat Amerika, door hier heel gewichtig over te doen, alsof het een superzware crimineel is, eigenlijk wil verdoezelen dat het kinderlijk eenvoudig was. Dus gewoon eerst de hand in eigen boezem steken, een paar lui ontslaan, jezelf een stuk bescheidener opstellen, en pas daarna ook nog eens een passende strafmaat vinden voor de goede man. Met de nadruk op PASSEND.
De hele wereld gaat gebukt onder geld en macht dominantie dus als je je al kritisch over een ander land wilt uitspreken kijk dan even verder naar de rest van de wereldbol en neem als voorbeeld eerst maar eens je eigen achtertuin.

De wetten en veiligheid in het ene land zijn die niet van een ander land. Als je al geen verdachten wilt uitleveren dan rijst de eerste vraag, waarom dan een dergelijk verdrag tekenen ? Of willen we praktijken zoal Sarkouzy er op na houd, zelf onderhandelen met criminelen/terorristen met een zak geld op zak ?

De ultieme wijsheid bestaat niet en we zijn nog lang niet toe aan een onverdeelde wereld. Men bereikt dit pas als men er toe gedwongen word wanneer andere oplossingen geen uitkomst meer bieden. We zien veelal wereld problemen pas aangepakt worden als ze nijpend worden.

In dat kader zijn we als mensheid nog te jong, we bestaan pas slechts enkele milennia en we hebben niet zozeer nog ee hoop te leren maar nog wel om met bepaalde gedachte's te breken. Tot die tijd blijven we met vraagstukken zitten waar geen antwoord op te krijgen is, puur omdat we niet als wereld in staat zijn om samen te werken met eenzelfde wet en gedragscode. Je kan achter je iets uitbannen maar dan ontstaat hetzelfde net zo hard weer voor je. Pas als we werkelijk willen dat de wereld als geheel beter word zal dat ook gebeuren. Tot die tijd moeten mensen die met vuur spelen op de blaren zitten, want het is niet nodig om met vuur te spelen om een goed en gelukkig leven te leiden.

Vaak zie ik hier veel hun anti patie tegen van alles en nog wat uitspreken, zoals internet oplichting, spam, virus en hack schrijvers etc etc.. maar bedenk dan wel dat wij hier moordenaars net zo makkelijk met een jaartje zitten er af laten komen, of wanneer je je eigen goed verdedigd vaak zelf word aangeklaagd, net zoals met agenten. Nergens deugd het voor 100% maar zoals gezegd, zorg eerst maar eens dat het in je eigen grastuintje beter word :) En de defintie beter is een ruim begrip, maar al zou de wereld gezamenlijk een standpunt innemen tegen moord, het nemen van een leven kost je je leven dan zag de maatschappij er misschien al een stukje beter uit.
maar bedenk dan wel dat wij hier moordenaars net zo makkelijk met een jaartje zitten er af laten komen, of wanneer je je eigen goed verdedigd vaak zelf word aangeklaagd, net zoals met agenten.
Je mag geen disproportioneel geweld gebruiken bij zelfverdediging, stel je voor dat jou manier van denken de overhand zou krijgen, dan zou ik een inbreker (of iemand die op mn stoep foutparkeert) zonder problemen kunnen doden/martelen, proportionaliteit is een moeilijk begrip voor sommige mensen maar dat is geen excuus om dispropotioneel geweld goed te praten.
Nergens deugd het voor 100% maar zoals gezegd, zorg eerst maar eens dat het in je eigen grastuintje beter word
Dus kritiek leveren op mistanden mag niet zolang niet alles perfect is in je eigen land? wat een onzin..

Het enige wat ik zie is dat mensen graag elkaar napraten, de politiek in nederland zou zogenaamd voor hun eigen belang opkomen (wie stemt dan op zulke mensen? dat doen wij met zn allen, mede omdat het gros van de kiezers zich geen seconde verdiept in wat de verschillende partijen nu eigenlijk willen - beetje schelden is makkelijker nu sommige politici dat tot de norm hebben verheven - de geenstijl generatie :P)

En je pleidooi voor de doodstraf, denk je serieus dat de maatschappij er dan beter uit zou zien?
Onze politiek heeft helemaal geen ballen. Is al een heel wonder dat Balkenende kinderen heeft kunnen krijgen. De US denkt overal mee te kunnen bemoeien en meent wereldpolitie te moeten zijn. Nu heeft dat opzich niks met deze zaak te maken omdat zei het slachtover zijn.
Dit kan nog weleens net zo'n drama worden als met Kevin Mitnick. Die heeft jarenlang in voorarrest gezeten zonder een rechtzaak te krijgen.
Ik neem aan dat als Mckinnon uitgeleverd word ook volgens het americaanse rechtensysteem veroordeeld word? Ik vind zoiets echt niet kunnen. Wat heb je als een brit nou te maken met de Americaanse rechtensysteem?
tja... als je met een zak drugs wordt gepakt... in het verre oosten kan je ook wel gaan schreeuwen dat je niets met dat systeem te maken hebt... omdat je nederlander bent.

zo is de realiteit gewoonweg niet

hij heeft een misdaad begaan in amerika. hij moet dus ook berecht worden in amerika. zo werkt de wet, en uitleveringsverdragen. al denk ik niet dat het er komt... ivm met de terreur blackmail. je mag niet iemand uitleveren als niet vast staat dat ie een eerlijk proces krijgt.
Voorspelbaar die anti VS reacties. Lijkt een beetje op de cookie-cutter responses op een berichtje over Microsoft of de die anti piraterijclub. Kritiek op een buitenlands rechtssysteem is leuk maar laten we dan eerst eens kijken naar ons eigen geweldige systeem. Waar serieverkrachters een werkstrafje krijgen (en die vervolgens niet uitvoeren), ook een moordende pedofiel een tweede, derde, vierde, vijfde, zesde en zevende kans krijgt en bewezen psychopaten regelmatig op het publiek worden losgelaten, ze zijn namelijk genezen verklaard (of 'ontglippen de aandacht van de begeleider -die waarschijnlijk op geitewollensokken rondliep- tijdens een weekenduitje).
Zo wie zo, de handelingen zijn uitgevoerd op Brits grondgebied, hierdoor heeft Amerika eigenlijk geen recht om iemand uit te laten leveren. De normale manier van zaken is dat zij zelf een aanklacht indienen in de UK. De Britten hebben in eerste instantie geen opvolging gedaan. Dit terwijl de persoon - nadat hij was gearresteerd - zich schuldig heeft verklaard aan het hacken van de systemen.

Vervolgens doen de Amerikanen niks, pas toen er een aantal wetten waren aangescherpt en zijn aangenomen, heeft Amerika gevraagd om uitlevering (dit terwijl Amerika het verdrag met de UK voor uitlevering van Amerikaanse staatsburgers nog steeds niet heeft ondertekend). Hierbij hebben ze ondertussen als contact gehad met de verdachte en vervolgens diverse dreigingen gegeven. Onder andere dat hij onder de nieuwe wetgeving zal worden berecht waardoor hij in feite wordt gelabled als terrorist. Dit betekend dus berecht worden door een Militaire Rechtbank en volgens het Amerikaanse Militair Recht waarbij de straffen vele malen hoger zijn dan de federale wetgeving. Bovendien spreken ze over een schadepost waarbij is gebleken dat hij zo ver heeft kunnen komen, doordat er diverse systemen niet was voorzien van een sterk wachtwoord.

Dit alles met zich meegenomen, vind je het gek dat mensen anti-Amerikaanse gevoelens krijgen bij dit soort berichten? Dit bewijst dus weer dat de Amerikaanse Politiek zichzelf oppermachtig voelt en geen zak aantrekt van zijn bondgenoten en van de andere landen in deze wereld. Ze willen van deze persoon een voorbeeld maken. Dit terwijl de systemen door diverse andere personen op dezelfde manier werden 'misbruikt'. Ze zullen een Amerikaan niet gaan aanpakken, want dit heeft niet het gewenste schrikeffect omdat dit soort verhalen bijna niet door de buitenlandse pers wordt opgepakt. Dus nu gaan ze voor een makkelijk persoon, alleen deze persoon zoekt dus de publiciteit en ondertussen heeft Amerika wat het wil. Ze worden neergezet als boemannen die buitenlandse mensen laat uitleveren om ze vervolgens terecht te stellen als terroristen terwijl ze alleen ongeautoriseerde toegang hebben gekregen tot de systemen van de Pentagon.

En ondanks dat ons rechtssysteem misschien niet perfeft is, ben ik blij om in Nederland te wonen. Ik moet er niet aan denken om volgens het Amerikaans rechtssysteem berecht te worden. Dit is een land waarbij mensen worden veroordeeld op basis van de jury imponeren door emotie en plea bargains. Het Amerikaans rechtssysteem is voor de meeste verdachten niet gebaseerd op feiten, het gaat erom om de jury voor je te winnen. Dit terwijl de Jury leken zijn op gebied van recht en mensen veroordelen op basis van emotie. En als je dan ook nog een bepaalde minderheid bent en uit de verkeerde gedeelte komt van een stad/dorp, dan zijn je kansen zo goed als nihil om te worden vrijgesproken waardoor ze gaan voor een plea bargain. En dit is het zo goede rechtssysteem waar jij over spreekt.

De zware straffen zegt niks. Mensen in Amerika gaan echt niet minder moorden plegen of mensen verkrachten door de doodstraf. Het afschrikeffect van zware straffen helpt niet. Dat kun je al zien aan de overvolle gevangenissen in Amerika en de criminaliteitscijfers in Amerika.

[Reactie gewijzigd door nwagenaar op 13 augustus 2008 12:14]

Zijn zaak wordt als terreurzaak behandeld als die niet mee werkt?
Dus als hij niet meewerkt veranderd zijn aanklacht naar een andere activiteit, voor max bajes tijd?

Dan kan je bv een inbreker ook beschuldigen van poging tot doodslag ipv inbraak als die niet mee werkt? 8)7
Goh, je begrijpt het rechtssysteem daar bijna :D
zo moeilijk is het ook niet. Hang overal een politiek label aan, en je komt al een heel eind. Hoe vreemd ook, de Amerikaanse wet zit niet moeilijk in elkaar, alleen wordt er eindeloos overheen geinterpreteerd zodat iedereen denkt dat het moeilijk is. het legt ook vrij veel macht bij een rechter in handen, die een flink opinie stuk neer kan pennen. Als dat klopt zal een hogere rechtbank het niet snel verwerpen. Dat is ook precies de reden dat ze het voor het militaire gerecht brengen, Militairen denken iets meer liniair dan normale rechters doen.
Het nadeel van doodslag is dat het een heldere misdaad is. "Terreur", daarentegen, kan je over opplakken. Precies wat een politiestaat nodig heeft!
Precies wat Amerika nodig heeft! Sinds 9/11 wat door heel veel mensen word gezien als het aanvallen van hun eigen land, is Amerika alleen maar iedereen aan het verdenken van "terreur", je hoeft maar met een pistool een politiebureau in te lopen en je word als terrorist bestempeld, de VS is ťcht een misselijk land. Waarom word er zoveel geregeld als het komt op wereldniveau, in zo'n corrupt land?
Nou ben ik zelf half Amerikaan, maar ik geloof dat Amerika de definitie van terreur en terrorisme zelf maar heeft veranderd.
ter∑ro∑ris∑me (het)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
Ach, volgens die term, zijn het zelf terroristen ;)

Wie was het ook alweer, die zei: One men's terrorist, is another men's freedom fighter.
Nou ben ik zelf half Amerikaan, maar ik geloof dat Amerika de definitie van terreur en terrorisme zelf maar heeft veranderd.


[...]
They did that ages ago ;)

Tegenwoordig wordt iedereen gezien als terrorist en als die claim geen stand houdt, dan kunnen ze laitjd nog op 't burgerlijk strafrecht terugvallen. Ook in nederland zijn we aardig die richting op geschoven...treinen met kernafval tegen houden door je aan de rails te ketenen, proef- of bontdieren vrijlaten, ludieke acties van pappa's die aandacht willen...volgens de wet en met een beetje goodwill kun je dat al onder tereur scharen....terwijl de impact arvan op de samenleving onmerkbaar miniscuul is i.v.m. 't opblazen van <stadsnaam> centra(a)l.
Amerikaanse autoriteiten hebben namelijk gedreigd dat zijn zaak als terreurzaak zal worden behandeld indien de werkloze Schot niet meewerkt en geen guilty plea indient, schrijft The Register. Dat zou kunnen betekenen dat McKinnon bij een militaire rechtbank terecht moet staan
Ik weet niet hoe 't zit met recht, maar volgens mij kun je helemaal niet veroordeeld worden voor wat dan ook, als de wetten pas nŠ de daad zijn ingevoerd. Ik weet niet hoesnel de VS met die terreurwetgeving was, maar het gros is pas ruim na de invasie in afghanistan opgesteld dacht ik? 't merendeel van wattie gedaan heeft valt dus niet eens onder die terreurwetgeving...
Laten ze nou toch onlangs nog een wet hebben aangenomen die met terugwerkende kracht alle telefoontaps en dergelijke van de Amerikaanse overheid goedkeurt sinds 9/11, zolang de afgetapte lijn maar het etiket 'terrorisme' droeg. Heerlijk, zo'n overheid die zichzelf rechtbreit. Lijkt Berlusconi wel.
Ik wordt zolangzamerhand een beetje misselijk van die Amerikaanse instelling. De terroristen hebben maximaal gewonnen sinds 9/11, de hele wereld wordt immers ontwricht door het zwaar overtrokken en hysterische gedrag van de VS. Toegeven, wat daar op 9/11 gebeurd is, is verschrikkelijk, maar het Amerikaanse gedrag van nu is walgelijk, mensonterend en precies, maar dan ook precies wat de terroristen voor ogen hadden.

En waarom berecht de UK die man niet gewoon? Dat land is niets meer dan een schoothondje van de VS, precies waar wij ook op beginnen te lijken..

Toegeven dat die Schot niet echt slim bezig is geweest ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True