Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

De Britse hacker Gary McKinnon, die door de Amerikanen wordt verdacht van de grootste militaire hack aller tijden, vecht zijn uitlevering aan de VS aan via de hoogste Britse rechtsinstantie: de zogeheten Law Lords.

Pentagon McKinnon werd in 2002 gearresteerd nadat hij vanuit zijn eigen huis had ingebroken op tientallen computers van het Pentagon, de Amerikaanse strijdkrachten en de Nasa. Naar verluidt werd bij een van McKinnons hackacties het complete militaire netwerk van circa tweeduizend computers in Washington platgelegd. McKinnon ontkent niet op de netwerken te hebben ingebroken, maar stelt dat hij slechts uit nieuwsgierigheid handelde - de hacker was op zoek naar informatie over aliens en ufo's. Hij zegt dat het vooral de belabberde beveiliging was waardoor hij zich toegang tot de computers kon verschaffen. Begin vorig jaar oordeelde het hooggerechtshof te Londen dat McKinnon in de VS mag worden berecht, en de Brit heeft nu de laatste kans om die uitspraak aan te vechten, aldus Reuters.

De hacker stelt dat de VS de regels voor uitlevering heeft overtreden door met een hogere straf te dreigen indien McKinnon geen guilty plea indient. Ook is de man van mening dat de VS de aanklacht tegen hem heeft vervalst. Bovendien vreest McKinnons advocatenteam dat een eventuele straf niet in het Verenigd Koninkrijk mag worden uitgezeten.

Gary McKinnon Afgaande op uitspraken van de Amerikaanse aanklagers zou een lange straf waarschijnlijk zijn. Volgens McKinnons advocaten hebben de Amerikaanse autoriteiten al laten doorschemeren dat ze de hacker willen laten 'branden'. Eerder sprak de man overigens de vrees uit dat hij onder de Amerikaanse terreurwetgeving berecht zou worden en op de basis van Guantanamo Bay zou worden opgesloten. Gezien de recente ontwikkelingen rondom deze omstreden gevangenis lijkt die angst evenwel niet gegrond.

Naar verwachting hebben de Law Lords tot eind juli nodig om tot een uitspraak te komen of McKinnon aan de Amerikanen mag worden uitgeleverd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Jullie vergeten erbij te zeggen dat hij ook beweert informatie te hebben gevonden over die UFO's.

enz.

Kijk zelf maar:
http://www.youtube.com/watch?v=B4PkNPCEnJM

Had dat interview een half jaartje terug ofzo gezien. D8 dat die zaak ondertussen was afgelopen.
Had dat filmpje ook reeds gezien, wel grappig het verhaal waarmee hij met iemand van binnen het pentagon via notepad aan het chatten is.
Tsja, wat kan ik zeggen: Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.

Je snapt toch zelf ook wel als je een topgeheime locatie binnen breekt en dan nog eens de boel plat legt, dat men er alles aan zal doen om je flink op je falie te geven. Misschien was het slimmer geweest als hij verder had gekeken dan dat zijn neus lang is dan had ie nu niet lopen jengelen bij deze Britse Lords om niet uitgeleverd te worden.

Als ie dan toch te bang is, vlucht dan naar een land dat geen uitleveringsverdrag heeft met de VS, dan als je gepakt wordt, ben je tenminste zeker dat je niet naar de bajes op Cuba moet.
Maar ja, de meeste landen zonder dat verdrag zijn geen landen waar je überhaupt in de bajes wil belanden.


Sorry maar gewoon though luck, gewoon niet zo stom zijn, dan was je nu nog vrij geweest.
De vraag is in hoeverre hij daadwerkelijk zijn billen gebrand heeft. Wat ik gelezen heb heeft hij dus op een tal van computers rondgesnuffeld en is hij op deze computers terecht gekomen met uiterst simpele hacks. Zo simpel dat je misschien zelfs kunt stellen dat de desbetreffende admins hun werk dermate slecht hebben uitgevoerd dat iedereen dit kan wat dan ook gebleken is.
Verder mag je je afvragen of hij daadwerkelijk schuldig is aan hetgeen wat men stelt. Je mag er wel vanuit gaan dat het Pentagon dagelijks hack pogingen ondervind en wie weet zijn er stelselmatig een aantal succesvoller geweest dan men liever erkent. Nu hebben ze iemand te pakken en kunnen ze zijn billen branden om tenminste iemand op de blaren te laten zitten.
Ook dat er de kans bestaat dat hij naar een gevangenis wordt verhuist waar hij uberhaubt niet hoort te zitten maar dat hij makkelijker is weg te werken onder het motto terrorisme is een uiterst kwalijke zaak. Als hij daadwerkelijk computers heeft gehacked, en het is aantoonbaar dat er schade is ondervonden (dus niet dat men kosten in rekening brengt vanwege opeens noodzakelijke upgrades/downtimes) dan zou je kunnen stellen dat hij terrecht de gevangenis in moet. Maar zelfs dan nog zou het uitzitten in de UK net zo goed kunnen voldoen en is een enkele reis Cuba niet noodzakelijk.
En als hij schuldig wordt bevonden, imo zijn de laakse admins dan net zo goed schuldig vanwege de zwakke bescherming tegen een simpele script kiddo. Als er daadwerkelijk zoveel schade is veroorzaakt mag je je dan ook wel afvragen wie van de twee partijen dan de schuldige is. Het lijkt er dan wel sterk op voor mij dan dat het makkelijker is om naar een vreemde Engelsman te wijzen dan eens naar zichzelf te kijken.
De schuldvraag die je hier stelt is totaal onzinnig. Het maakt helemaal niet uit of de system administrators er een potje van hebben gemaakt of dat er elke dag zoveel hackpogingen worden gedaan. McKinnon heeft simpelweg een strafbaar feit gepleegd en daar gaat het om. Wat betreft de schade; dat is een ander verhaal en daar zal de rechter over moeten beslissen.

Overigens ben je ook wel een achterlijke als je gaat inbreken bij 't Pentagon, op zoek naar "informatie over aliens en ufo's"
Ik zet geen kanttekens of hij daadwerkelijk schuldig is, maar de hoogte van zijn schuld vraag ik me af.
Het doet er zeker aan toe of een admin niet zijn werk gedaan heeft, als een admin simpelweg ervoor kiest om (even een uiterste) een paswoord lijst te publiceren incl. bv de benodigde tools om ergens in te loggen kun je je afvragen in hoeverre iemand dan schuldig is wanneer hij hier gebruik van maakt. Wat ik begreep van McKinnon is dat hij via keyloggers en subzero zich een weg hackte in een Pentagon netwerk. En indien dit daadwerkelijk zo eenvoudig verlopen is, kan eigenlijk iedereen met genoeg tijd dit realiseren en is het nog maar de vraag hoe groot McKinnons aandeel is. Tevens als het daadwerkelijk zo eenvoudig verlopen is waarom zouden de admins dan niet net zo schuldig zijn door een gebrek aan kwaliteit? Je bent verantwoordelijk voor de beveiliging van een netwerk en dit heb je verzuimd.
Verder doet ook het aantal hackpogingen eraan toe. Stel hij is niet de enigste die dit gedaan heeft (goed mogelijk Pentagon is toch wel geliefd lijkt mij) is dit voor het Pentagon een uitstekende kans om De schuldige aan te wijzen.
Ook mag het zo zijn dat McKinnon een strafbaar feit gepleegd heeft, is er nog geen reden om hem in de US in een gevangenis te laten zitten. Dit kan hij net zo goed in de UK.

En.. als je nieuwsgierig bent naar aliens hoezo is het dan achterlijk om eens aan te kloppen bij het Pentagon? Dit lijkt mij juist een locatie bij uitstek om eens rond te kijken als geinteresseerde.
Ik ben zelf best benieuwd naar wat de Amerikaanse overheid weet over aliens en UFO's.. Jij niet?
In een interview met de BBC geeft hij aan dat hij verschillende foto's van UFO's heeft gevonden. De betreffende PC's bleken 'raw' en 'processed' mappen te hebben, wat impliceert dat er aan beeldbewerking wordt gedaan. Hij voerde zijn hack uit via een Java applet, waardoor hij geen 'temporary internet files' meer terug kon halen. Daarbij voerde hij zijn hack uit met een 56k lijntje, waardoor hij slecht in grijstinten de afbeeldingen kon zien.
Ik kan me niet helemaal in je gedachtengang vinden, je stelt namelijk feitelijk dat als mijn voordeur niet goed in het slot valt iemand zo goed als het recht heeft om in te breken... Hacken is illegaal, hoe gemakkelijk het je ook gemaakt wordt. Dat iets kan betekent niet dat het ook mag.
Die analogie is niet helemaal juist, het lijkt meer op een gedeelte van je huis dat je openstelt voor bezoekers, waarbij bepaalde kamers op slot zitten, maar als je die kamers vergeet op slot te doen, zijn er sommige bezoekers zonder kwade opzet die zo'n kamer binnenstappen omdat ze geen idee hebben dat het verboden toegang is.
Stel nou dat hij een document op zo'n pentagon site vond en hij paste de url aan zodat die naar de root wees.Vervolgens komt er een open dir tevoorschijn met allerlei interessante informatie.Verboden of niet?You tell me.
Daarna gaat men alle systemen offline gooien om het lek te dichten en om hun blunder te verbergen, suggereert men dat die gozer dat gedaan heeft.
Die vervolgens jaren de bak indraait omdat de hh "systeembeheerders" broddelwerk hebben afgeleverd.
als er een bordje hangt dat onbevoegden niet binnen mogen is degene die wel binnen gaat wettlijk al in de fout ;)
Mij lijkt het vrij duidelijk dat deze systemen geen random "losse deuren" zijn, alsof je met wat googlen per ongeluk op een interne server van de nasa zou belanden.
Die kerel is aan een hele hoop sloten gaan rammelen en wat lopers gaan passen, tot hij binnen was... alsof je dat met goede intenties doet :?
Nope. Zo zit de wet niet in elkaar, als jij je toegang verschaft tot een computer waarvoor jij geen toegangsrecht gekregen hebt ben je strafbaar.

Dan kun je allerlei hypotheses uit de kast halen maar het veranderd niets aan de feiten.
maar om je dan falselijk te beschuldigen van 't plat leggen van een netwerk ???

natuurlijk moet deze jongen berecht worden en een flink pak op z'n achterste krijgen,

maar ALS een kind in de koektrommel zit sla je 't vervolgens toch ook niet dood???
DAt vind ik ook terecht, maar wat hij aanbrengt als verdediging is niet uit de lucht gegrepen
Je kan dus, zonder supercomputer, de VS hun veiligheidssysteem plat leggen....Goede beveiliging!
Je weet niet hoe het in elkaar zit. Legers bestoken elkaar al sinds oudsher met desinformatie, dus waarom niet virtueel. Het zou natuurlijk best een scenario kunnen zijn om slecht beveiligde PC's met desinformatie in je netwerk te zetten. Kan je de vijand op het verkeerde been zetten en zijn hack pogingen monitoren. Lijkt me ook niet onwaarschijnlijk. Maar ja, als je dan een particulier bent en je wordt getraced dan ben je wel de sjaak.
Vraag me af waarvoor je daar een supercomputer voor nodig zou hebben. Beetje internetverbinding en veel kennis is belangrijker.
dat is al jaren bekend...
onder bush is de beveiliging niet verbeterd... en dus krijg je dit..
En eindelijk iemand die ze kunnen laten "branden" voor de eigen beveiligingslekken!
Naar verluidt werd bij een van McKinnons hackacties het complete militaire netwerk van circa tweeduizend computers in Washington platgelegd.

Dan ben je niet bepaald onschuldig bezig lijkt me..
De vraag is: wie geloof je? Een hacker die op zoek is naar ufo's, of een regering waarvan je weet dat ze graag info verdraaien?
*krabt in zijn haren en denkt er het zijne van*
Maakt niet uit wie er nou gelijk heeft. Hij heeft gewoon ongeoorloofd op wat belangrijke PC's ingebroken en dient daarvoor gestrafd te worden. Vind je niet?
Ja, maar moet hij dan voor het inbreken op "een paar belangrijke pc's" branden ? Zoals de Amerikanen wel bij meer mensen hebben gedaan ? Alleen maar omdat ze zelf te druk bezig zijn met landjepik om hun eigen beveiliging een beetje fatsoenlijk te regelen :S

Als je het ene feit zo droog kunt bekijken, bekijk dan de andere "feiten" ook even

edit:

en met feiten bedoel ik dan dat Amerika de reputatie heeft om bepaalde individueen hard te straffen om dan gelijk een mooi voorbeeld voor anderen te stellen. In mijn opinie een volledig verkeerd en oneerlijke situatie

[Reactie gewijzigd door prospero21 op 18 juni 2008 03:40]

De werkelijke reden waarom ze hem willen laten branden is dat dan de aandacht wordt afgewend van het feit dat iemand bij de beveiliging zijn werk niet goed heeft gedaan. Ze moeten en zullen een zondebok hebben. Als ze hem niet kunnen berechten dan komt de focus op het pentagon (lees defensie) zelf te liggen en dat is niet goed voor de loopbaan van bepaalde mensen.

Door hem nu neer te zetten als iemand die moedwillig een heel netwerk heeft platgelegd maak je hem groter dan ie werkelijk is. Je kunt het natuurlijk politiek niet verkopen dat een nerd die UFO's en aliens zoekt heeft ingebroken in het pentagon. Dan interesseert niemand zich voor die jongen maar krijgt iemand in amerika de schuld dat het uberhaupt mogelijk was. Maar nu zetten ze hem neer als iemand die moedwillig een deel van het netwerk heeft lamgelegd. Dan is het dus vast iemand die het kwaad voor heeft met amerika en dan zit de opinie meteen op een terrorist die aangepakt moet worden. Dat de beveiliging niet in orde was is dan ineens minder van belang.
Als die PC's zo belangrijk waren, waarom waren ze dan niet goed afgeschermd? Zover ik begrepen heb stonden ze open, zonder wachtwoorden.
De pot verwijt de ktel dat die zwart ziet.

Bekijk het zo, de V.S. zou hem dankbaar moeten zijn. Want als hij het kan, kan een buitenlandse overheid dat ook. En waarschijnlijk zonder dat het snel ondekt zou zijn. Misschien hadden we dan nu wel het nieuws bericht. "China had 8 jaar lang toegang het Pentagon netwerk"

[Reactie gewijzigd door wica op 18 juni 2008 09:14]

Ja maar deze gast beweert helemaal niet dat hij niet op die servers heeft rond gekeken. Het enige waarvoor hij bang is, is om onder de terreur wetgeving berecht te worden in de US.
Dat klopt niet.

Volgens oudere berichten heeft het Pentagon heeft na het ondekken van de inbreuk de 2000 computers ZELF tijdelijk uitgezet om de beveiliging te upgraden.
de kosten die iets dergelijks veroorzaakt worden er natuurlijk niet minder om.
Daar is uiteindelijk ook waar het om draait. Op het oegenblik dat men merkt dat er wat gaande is, moet men dit opsporen, lekken dichten, servers patchen, wachtwoorden veranderen, tem mensen vervolgen, en dat kost natuurlijk geld.
Wie dat moet betalen? Heel simpel, degene die het veroorzaakt heeft.

Dat hij dus (uiteindelijk) een proces krijgt lijkt me niet meer dan normaal. Allen is de vrees terecht dat hij in de USA aan de schandpaal genageld wordt ipv rechtvaardig veroordeeld :X
de kosten worde er niet mider om, ??? maar de schuldvraag wel,

ik bedoel stel dat er bij een of ader gebouw de gordijnen open staan, en jouw favorite auto of motor vliegtuig of pc staat daarin - wel staat 'r een bordje met mijn tuin niet betreden.

tocch ben je zo nieuwschierig dat je eigelijk niet kunt doorlopen en je gaat kijken.

moet je dan even zwaar berecht worden als iemand die alles zou hebben gejat en de inwonende vermoord...

en is het vervolgens jouw schuld dat ze uberhaupt gee gordijnen hadden - en is het jouw schuld dat ze nu 2 dage in de rommel zitten wegens het ophangen van gordijnen - die ze atuurlijk al lang opgehangen hadden moete hebben (als ze niet van pottekijkers gediend zijn).
Degene die het veroorzaakt heeft is niet de hacker. Hij heeft alleen maar laten zien dat het niet klopt.
Naar verluidt werd bij een van McKinnons hackacties het complete militaire netwerk van circa tweeduizend computers in Washington platgelegd.
Als hun hele militaire netwerk uit 2000 computers bestaat, wat doen al die andere duizenden machines dan?

Heeft hij ze echt plat gelegd of alleen een core-switch 'disabled' waardoor ze niet konden werken?
Zo'n mensen hebben ze daar juist nodig om de beveiliging een beetje up to date te brengen. Wie zoiets kan hacken kan zo'n systeem ook beveiliging. Zonde van de kennis om hem op te sluiten.
groot gelijk! ik snap niet dat ze dat niet zelf inzien, maar ik vrees een beetje dat hackers niet 100% te betrouwen zijn op gebied van geheimhouding :)
Okay, jij wil dat iemand die niet het besef heeft om een instantie of overheid te waarschuwen omwille van diens beveiliging van staatsgeheimen of rustig even op zoek gaat naar UFO's (tin foil hat, magoed) op een plek waarvan hij duidelijk weet dat hij niet komen mag, in dienst komt van een organisatie als het Pentagon?

Je vergeet misschien dat iedere werknemer in het Pentagon aan strikte militaire discipline moet voldoen aangezien het, het ministerie van Defensie betreft.

De 'ongewoon rustige en zelfverzekerde' McKinnon, die gebruik maakte van beveiligingslekken in Windows-systemen, verwijderde logbestanden, bemachtigde passwords en liet op één machine de boodschap achter dat 'het buitenlandse beleid van de VS vergelijkbaar met terrorisme is' en dat hij 'op het hoogste niveau blijft storen'.
Ik vind dit soort gevallen maar raar hoor. Hij heeft laten zien dat hun beveiliging flut is. Voor hetzelfde geld had er iemand ingebroken die geen goede bedoelingen had en dan was het minder geweest voor het Pentagon. Ik vind juist dat ze hem moeten bedanken ipv te berechten.
Wie zegt dat hij wel goede bedoelingen heeft gehad? For all you know werkt hij voor Ahmedin Nejad...
Hij heeft geen "slechte" bedoelingen gehad, anders had het pentagon nu al zn gegevens van OVERAL op het internet moeten plukken, of hadden ze nu nog met de nawassen van een hardnekkig virus gezeten.

Hij heeft enkel, waarschijnlijk dankzij youtube-hippies, gezocht naar "bewijs" voor de vliegende schotels e.d.

Ik snap hem wel opzich, Amerika is niet zo van het delen van hun geheimpjes, maargoed daaarvoor zijn het ook geheimpjes.
Als je een dermate slechte beveiliging hebt in een militair netwerk dat iemand met simpele scriptjes zo het hele netwerk kan platleggen, dan vraag je er gewoon om. Is het Pentagon dan niet eerder zelf fout bezig, door hackers uit te lokken, en vervolgens (proberen) op te pakken?
Nee. Als jij vergeet de auto op slot te doen en je auto wordt gejat, ben jij dan de schuldige? Heb jij de autodief 'uitgelokt' om de auto te jatten? Zou een beetje krom zijn eh? McKinnon heeft een strafbaar feit gepleegd en daarmee basta.
Maar dat is niet wat ze zeggen.

Het pentagon heeft 2000 auto's en doet ze allemaal niet op slot. De hacker heeft in een paar auto's gezeten. Het pentagon laat de sloten op alle 2000 auto's vervangen en geeft de hacker de schuld dat alle 2000 auto's bij de garage staan.
mijn verzekering zou het anders niet dekken hoor. net als ik mijn voordeur niet op slot doe en als ik terugkom en ontdek dat mijn huis is leeggehaald...

krom is het zeker, niemand heeft het recht om zomaar jou eigendom te ontvreemden of zelfs maar te betreden zonder toestemming.

ontopic: ben benieuwd wat de Lords beslissen, het zou voor de verdachte zeer k*t zijn om naar de VS uitgeleverd te worden, zeker gezien het feit dat Amerikanen zelf niet happig zijn op uitlevering van hun eigen burgers, beetje boel hypocriet...
Oh zeker wel dat jij de schuldige bent, geld van je verzekering hoef je niet verwachten, de politie lacht je uit en de inbreker wandelt weg met "uitlokking" als excuus ;)
als ik hem was zou ik er vandoor gaan. en SNEL ook. hij kan altijd ergens een nieuw sofinummer voor zichzelf aanmaken met dergelijke hack-kunstjes toch of niet?
Mja ik denk dat hij ondertussen toch wel goed in de gaten gehouden wordt, het zou me niet verbazen mochten er enkele amerikanen voor zijn deur kamperen. Hij heeft vast een computerverbod dus kan hij een mogelijke ontsnapping ook niet echt plannen. En wat is het nut van weglopen om daarna nooit meer z'n vrienden/familie te kunnen zien want er zou letterlijk een jackt op hem geopend worden.
En als ie niet wegloopt en uitgeleverd word zal ie waarschijnlijk zijn vrienden/family ook niet meer zien.Tenzij ze gek/geld genoeg zijn/hebben om naar Amerika te reizen om hem op te zoeken.

Ben in elk geval blij dat ik niet in zijn schoenen sta.
mogen mensen in cuba bezoek ontvangen dan... of als 't niet dat word dan toch deathrow.
Z'n vrienden en familie zal hij toch wel niet meer zien, als hij gepakt wordt.

Even de wetboeken door snuffelen en kijken wanneer dit soort misdaden verjaren, en dan maar op vakantie naar noord-korea voor die tijd. :9
Sorry hoor maar wat een domme hacker.

Als je een beetje slim bent zoek je (onbeveiligde) internet verbinding in de buurt en ga je via die verbinding internetten.
Kleine kans dat ze jou dan nog gaan vinden.
Tegenwoordig hebben heel wat mensen draadloos internet :Y
Lezen, die inbraken van hem waren 6-7 jaar geleden. Toen waren er nog lang niet zoveel draadloze netwerken.
*zucht* dit is... dit is gewoon ongelofelijk , beveiliging verwaarlozen en als iemand binnen sluipt uit nieuwsgierighijd hem mogelijk levenslang of de doodstraf geven
en hem gewoon uitleveren als ze weten dat dat mogelijk is !?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True