Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 170 reacties

De Britse hacker Gary McKinnon, die in 2001 en 2002 bij onder meer computers van het Pentagon, de Amerikaanse defensie-instelling, inbrak, moet worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten, zo besloot de Britse High Court vrijdag.

Gary McKinnon had hoger beroep ingesteld tegen de eerdere uitspraak van het Britse gerechtshof nadat een arts aspergersyndroom bij hem had vastgesteld. De advocaten van McKinnon stelden dat uitlevering aan de Verenigde Staten inbreuk zou maken op zijn mensenrechten en dat de Britse hacker mogelijk suïcidaal of psychotisch zou worden. De rechter oordeelde echter dat McKinnons gezondheid geen reden was uitlevering te weigeren. De tweede grond voor beroep was de beslissing van openbaar aanklager Keir Starmer de zaak niet inhoudelijk te behandelen: de weigering werd tevergeefs aangevochten.

De moeder van McKinnon heeft de Amerikaanse president Obama verzocht in te grijpen en de uitlevering van haar zoon tegen te houden. Eerder deed zij een beroep op de ministers van Binnenlandse Zaken om de uitlevering tegen te houden. De advocaten van McKinnon willen de zaak nu aanhangig maken bij het Opperste Gerecht, mits een lager gerechtshof oordeelt dat zij daartoe gegronde redenen hebben. Daarnaast kunnen zij proberen de zaak via het Europese Gerechtshof te beslechten, waarbij ze zich op mensenrechten willen beroepen.

Zolang de advocaten trachten beroep in te stellen, zal McKinnon niet worden uitgeleverd. Zij krijgen 28 dagen om hun zaak te bepleiten, waarna het beroep wellicht in september zal worden toegestaan. Inhoudelijke behandeling zou dan volgen, wat de uitlevering verder zou uitstellen.

McKinnon brak in 2001 en 2002 in op bijna honderd computers van de Amerikaanse overheid, waarbij hij zich onder meer toegang verschafte tot netwerken van de NASA en het Pentagon. Naar eigen zeggen was hij op zoek naar bewijsmateriaal dat zou aantonen dat de overheid informatie over buitenaardse wezens en ufo's in bezit had. De hacker heeft bekend dat hij inbrak op de computers, maar daarbij zegt hij geen kwaadaardige intenties hebben gehad en bovendien zouden de computers onbeveiligd zijn geweest.

De Amerikanen claimden echter dat McKinnon wel degelijk schade had aangericht en eisten uitlevering van de omstreden hacker. Deze zou mogelijk 70 jaar gevangenisstraf tegemoet zien.

Gary McKinnon en zijn moeder

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (170)

Dat zijn ziekte geen excuus zou zijn is uiteraard onzin. Een van de (mogelijke) symptomen van Asperger is "It is not uncommon for people with Asperger syndrome to develop single-minded, obsessional interests, and to be unaware of the effect their actions have on others."
Hoe worden anders mensen voor moord vrijgesproken als ze ontoerekeningsvatbaar pleiten.

US-UK EXTRADITION TREATY
2003 treaty, agreed in aftermath of 9/11 attacks
- Offence must be punishable by one year or more in jail in both countries
- US has to prove "reasonable suspicion" for extradition of a British citizen
- To extradite an American from the US, British must prove "probable cause"
- Since 2004, 46 people have been sent from the UK to the US for trial, and 27 from US to UK
[
Let vooral op de verschillen tussen voorwaarden tot uitlevering tussen de US en UK.
Misschien dat een "jurist" hier dat correct kan vertalen.

Zijn "uitleg" is anders wel hilarisch :
"I found out that the US military use Windows and having realised this, I assumed it would probably be an easy hack if they hadn't secured it properly."
Using commercially available software, He found many machines without adequate password or firewall protection. So, he simply hacked into them, he said. :D


Bron :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8177561.stm

[Reactie gewijzigd door Cdude op 1 augustus 2009 15:02]

Hmm.. Er is inderdaad verschil tussen reasonable suspicion en probable cause. Zoals ik heb gelezen. Reasonable suspicion vereist minder bewijs dan probable cause. Veel artikelen op het internet gaan over petty crimes dus het is niet helemaal duidelijk. Als een agent reasonable suspicion heeft dat iemand een misdaad kan begaan mag deze agent met meer dan een hunch gevoel iemand bijvoorbeeld vluchtig fouilleren op wapens maar NIET op drugs.

Probable cause is iig een vereiste voor het aanvragen van een arrestatie bevel. lees vooral de sublinks van onderstaande link.

http://wiki.answers.com/Q...onable_suspicion_the_same
In het Europees Uitleveringsverdrag van 13 dember 1957 zijn een aantal eisen opgesteld waarom dient te worden voldaan, voordat één van de lidstaten tot uitlevering over mag gaan. Dit verdrag is geratificeerd door het Verenigd Koninkrijk. Algemene eisen zijn bijvoorbeeld;

Dubbele criminaliteit
Het gepleegde feit moet in beide landen strafbaar zijn.

Het specialiteitsbeginsel
De te berechte persoon mag enkel worden vervolgd voor het feit waarvoor deze is uitgeleverd.

Doodstraf trekt een harde lijn
In het geval de doodstraf opgelegd wordt, mag niet uitgeleverd worden

Deze zijn nog scherp af te stellen. De iets wazigere voorwaarden zijn bijvoorbeeld het verbod op uitlevering indien gevreesd moet worden voor berechting op grond van ras, geloof of politieke redenen. Met name van deze laatste, berechting op grond van politieke redenen lijkt hier sprake van.
Precies wat wildhagen in de eerste post al zegt, een celstraf van 70 jaar is misschien wat overdreven, maar celstraf zou wenselijk zijn.
In mijn ogen is 70 jaar niet alleen overdreven, maar dermate overdreven dat het een vervolging om politieke redenen betreft; de Amerikanen zijn flink te kijk gezet. Koppen hebben gerold en één van de heren die met zn nek op het hakblok lag zou het wel even rechtbreien door de dader flink aan te pakken. Nek gered, ten koste van McKinnon.

Let wel; geen land ter wereld is verplicht zijn eigen onderdanen aan een ander land uit te leveren. Ik vind het dan ook, met een gevangenisdreiging die zoveel weg heeft van een politieke vervolging, een signaal, een statement van Amerika, werkelijk niet te versmaden dat een Hoge Raad besluit over te gaan tot uitlevering.
Dat politici een dergelijke keuze maken is te begrijpen, die hebben een andere agenda. Maar dat een college van hoge rechters de uitlevering niet heeft geblokkeerd is in mijn ogen een zeer, zeer kwalijke zaak.
Ik zou het wel goed vinden als hij uitgeleverd zou worden, en berecht kan worden op de plek waar hij zijn misdrijf gepleegd heeft. Dit weerhoud hopelijk andere hackers, die vergelijkbare dingen willen doen die het daglicht niet kunnen verdragen, om hetzelfde te doen.

Een celstraf van 70 jaar is misschien wat overdreven, maar een paar jaar achter de tralies zou denk ik wel wenselijk zijn, zodat hij de tijd heeft om na te denken over wat-ie heeft gedaan, en tot inkeer te komen.

En dat de computers onbeveiligd waren is natuurlijk een groot non-argument, dan heb je namelijk nog steeds niet het recht in te breken. Als ik mijn voordeur open laat staan is dat heel dom van me, maar het geeft niet het recht ongevraagd mijn huis binnen te komen, dat is en blijft strafbaar (insluiping etc).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 augustus 2009 13:45]

Het probleem is dat het zeer waarschijnlijk een showproces word met belachelijk hoge eisen, vanwege het "afschrikwekkend karakter.
En hij heeft zijn daad ook niet in de VS uitgevoerd.
Hij was fysiek in engeland, Leuk dat die servers in de vs staan, maar zijn hack actie heeft ie uitgevoerd in engeland.

Ten 2e zou ik nooit een onderdaan uitleveren aan een land die dat zelf ook niet doet.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 1 augustus 2009 13:49]

Een showproces geloof ik niet zo in, hij kan toch een goede advocaat in de hand nemen?

En met een flinke strafeis zou ik absoluut geen probleem hebben, zoals ik al schreef schrikt het misschien andere hackers die ook misdrijven willen plegen af, nu ze zien wat de consequenties van dat gedrag (kunnen) zijn.

Hij wist waar hij aan begon (en natuurlijk zal hij dat ontkennen), dan moet je ook niet zeuren als je red-handed gepakt word. If you can't do the time, don't do the crime, zoals het gezegde zo mooi luid. Of, If you can't stand the heat, get out of the kitchen.
Dit is echt zeer naïef gedacht. Geen straf heeft een afschrikkende werking behalve in het fiscale strafrecht, waar het schijnt te lonen om iemand vuilnis te laten prikken op de golfbaan. En ook daar beperkt. Dat had je ook zonder rechtsvergelijkend onderzoek kunnen weten. Louisiana, de staat waar ter wereld de meeste straffen worden opgelegd heeft de hoogste criminaliteit en Japan, een strafarm land, de laagste. Dat is geen ongewoon verband.

Bovendien: als iemand kan inbreken is je beveiliging niet genoeg. Daarbij ligt de verwijtbaarheid niet slechts bij de hacker, maar ook bij de beveiligde. Hoge eisen? Wat heeft hij precies gedaan? Hij heeft een paar wachtwoorden ingevoerd op computers. Hij heeft geen baby's verkracht, geen bejaarden gewurgd. Maar dat is voor de openbaar aanklager in de Verenigde Staten niet relevant. Daar geldt tellishment als een aanvaarde strafdoctrine. (Tellishment is het willens en wetens straffen van een onschuldige vanwege het afschrikwekkende effect).

Er is een aantal redenen waarom de landen van de Europese Unie nooit zouden moeten uitleveren aan de Verenigde Staten:
  • In de accusatoire procesvorm (die stamt uit de ELFDE EEUW, maar uit superioriteitsgevoelens niet wordt herzien) van de Verenigde Staten hoeft de openbaar aanklager slechts de feiten te bewijzen die de veroordeling minimaal mogelijk maken. Dit lijkt logisch, maar is het niet. Strafuitsluitingsgronden (schulduitsluitingsgronden en rechtvaardigingsgronden) moeten bewezen worden door de verdachte. Vooral in schrijnende gevallen als deze, waarbij de verdachte de feiten heeft bekend maar wil verklaren dat hij bijvoorbeeld niet volledig in staat is te begrijpen wat hij heeft gedaan (in beide strafstelsels word je niet gestraft als een dergelijke situatie opgeld doet), wordt de verdachte veroordeeld tenzij hij zelf bewijst dat deze situatie van toepassing is. Dit staat op zeer gespannen voet met de onschuldpresumptie (ter vergelijking: in Nederland moet de OvJ aantonen dat McKinnon geen asperger heeft of neemt hij dat in de strafmaat mee. Zie ook punt 2)
  • In de VS kent men statutaire minimumstraffen. Worden de feiten bewezen, dan volgt altijd minimaal een bepaalde straf. Gecombineerd met schakelbewijzen (het bewijs van 1 feit wordt als bewijs voor alle feiten genomen) en cummulatieve straftoemeting (straffen worden bij elkaar opgeteld, in plaats van een wettelijk vastgelegde procentuele verhoging) kun je zo voor een lullig feit tientallen jaren achter de tralies verdwijnen. Minimumstraffen zijn altijd onwenselijk, omdat feiten die in het normale verkeer geaccepteerd zijn nogal eens kunnen voldoen aan de delictsomschrijvingen en er door de rechter geen bevoegdheid bestaat om een lagere straf uit te brengen (te denken valt bijvoorbeeld aan de situatie dat als je bezopen bent iemand zoent die (na de biergrens) sprekend op je vriendin lijkt (je gelooft dat het haar is). Een schadevergoeding lijkt dan meer van toepassing dan de voorgestelde 15 jaar gevangenisstraf)
  • In de VS kent men een positief wettelijk bewijsstelsel, wat inhoudt dat de opdracht voor de jury is altijd tot een schuldigverklaring te komen als er een vastgesteld aantal bewijzen is, ongeacht of men van mening is of iemand daadwerkelijk schuldig is. In Nederland geldt het negatief wettelijke bewijsstelsel, waar ook de overtuiging van de rechter nodig is en is het aantal bewijzen vastgesteld op 2 (bijvoorbeeld: je bent schuldig aan incest indien (bewijsmiddel 1) uit het register blijkt dat het slachtoffer je dochter is en (bewijsmiddel 2) de dochter zegt dat jij haar verkracht, in combinatie met het oordeel van de rechter dat jij dat ook echt gedaan hebt. In de VS ontbreekt dat oordeel van de rechter, waardoor de waarheidsvinding nog meer wordt verlaten: wordt aan de bewijslimiet voldaan, dan ben je de sjaak, ook al denkt rechter en jury dat je onschuldig bent. We moeten tenslotte aan de wet voldoen. Lees over die laatste opvatting eens Lawrence Kohlberg's 4e stadium
  • De Jury heeft geen motivatieplicht. In tegenstelling tot Nederland hoeft een vonnis of arrest niet gemotiveerd te worden. The People's Wish is het geldende criterium. Als vanzelfsprekend werkt motivering zorgvuldigheid in de hand
  • Zeer beperkte beroepsmogelijkheden: alleen indien er formele fouten zijn gemaakt kun je beroep aantekenen. Als dat slaagt wordt weliswaar je hele zaak over gedaan, maar het is niet zoals in West-Europa zonder meer mogelijk beroep aan te tekenen.
Ik ben echt zó blij dat ik Gary McKinnon niet ben...

edit:
(Voor de relativisten onder ons: in Nederland haalt ons Openbaar Ministerie in 2007 een succespercentage van 96%, dus ook hier lijkt een eerlijk proces een wassen neus, maar in de VS heeft 'schuld' en 'onschuld' (dit zijn op zich al loze en onzinnige begrippen) niets te maken met gevangenis of niet-gevangenis. In de VS stoppen ze je gewoon voor de zekerheid in de gevangenis: 25% van alle gedetineerden wereldwijd (2.000.000) zit in de VS in de gevangenis. Voor wie meer over het Amerikaanse strafrecht wil lezen raad ik om het even welk boek van Fletcher aan.)

[Reactie gewijzigd door DeTinuxNL op 1 augustus 2009 20:13]

Voeg daar aan toe dat de VS keihard weigert om verdachten van oorlogsmisdaden aan "Nederland" (uiteraard gewoon de lokatie van het gerecht) uit te leveren, maar wel eist dat dit andersom gebeurt...

Als dit een hacker uit de VS betrof die in Engeland berecht zou worden, vermoedelijk als terrorist, lijkt mij de kans miniem dat een uitlevering zou plaatsvinden...
Sterker nog: Als zo'n oorlogsmisdadiger (functionaris, militair, bevelhebber etc.) hier in Scheveningen had gezeten en wij weigerden em terug te geven hadden ze gewoon even op het strand geland en hem eigenhandig opgehaald.
Nee, in Amerika hebben ze al toegegeven dat hij waarschijnlijk als terrorist wordt behandeld met mogelijkheid tot straffen gelijkwaardig aan terrorisme. Dus het wordt een showproces.

De straf is buiten proporties. Amerika kan niet aantonen dat er schade is berokkend en roept steeds staats geheim in als verdediging wat in mijn ogen dan maar achter gesloten deuren van de engelse rechtbank moet besproken worden.
Dat kan dus niet. Hoe kun je nou staatsgeheimen van de Verenigde Staten in een Britse rechtbank bespreken.

Als de aanklagers de rechters weten te overtuigen dat hij een terrorist is, dan is hij dat ook. Daar heb je geen showproces voor nodig. Je bent ook wel knettergek als je de computers van het Pentagon gaat hacken en informatie buit maakt.
Wel staatsgeheimen van de VS in een rechtbank van de VS, hij wordt tenslotte uitgeleverd aan de VS!
Als hij in de rechtbank zal raken. Terroristen kunnen volgens de amerikaanse wet zonder proces opgesloten worden in guantanamo, voor onbepaalde duur.
Als hij in de rechtbank zal raken. Terroristen kunnen volgens de amerikaanse wet zonder proces opgesloten worden in guantanamo, voor onbepaalde duur.
Gitmo is vollop bezig gesloten te worden, dus dat zal sowieso niet meer gebeuren.

Ook terreurverdachten in Gitmo worden berecht, echter, dat gebeurt door een millitaire rechtbank, en is een stuk moeilijker te controleren.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 1 augustus 2009 15:40]

Nooit het nieuwsbericht gelezen over een wetsvoorstel om, zonder proces, de verdachten te mogen executeren in zo'n terreurgevangenissen? Dit stond onlangs op fok.nl dacht ik. Alsook daarin verwerkt zat het plan om meerdere soortgelijke gevangenissen te openen in verschillende landen, nadat guantanamo gesloten werd.

Nuja hier gaan we terug off-topic, maar je moet het eens opzoeken. Als Obama guantanamo wou sluiten, was het na een maand al toe. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn voor een president om zo'n simpele belofte waar te maken...
valt vies tegen. die gevangenen moeten ook nog ergens heen..
Een stuk moeilijker te controleren? Zeg maar gewoon oncontroleerbaar, je moet er geen doekjes om winden. Ze mogen nog zo hard roepen dat het terroristen zijn, vele mensen die daar opgesloten zaten waren geen terroristen. Maar aangezien er totaal geen controle was, werden die mensen ook helemaal niet verdedigd.

Het is gewoon een schande, maarja het is de VS... daar mag alles zolang de regering er maar voordeel van heeft. Niet veel landen willen al tegen de VS ingaan, en dan nog, zelfs als er protest is valt dat volledig in dovemansoren. :X
Guantanamo Bay wordt idd gesloten en daar zou McKinnon nooit zijn terechtgekomen. Maar Obama beoefent zijn change op een schijnheilige, maar voorspelbare manier. Een groep van zeker 70 verdachten wordt nooit vastgehouden, en nooit berecht, omdat zij te gevaarlijk worden geacht. Dat is een staaltje logica waarover onze kleinkinderen en dier kinderen zullen denken als afkomstig uit de middeleeuwen. Maar op McKinnon is dat niet van toepassing, die wordt gewoon berecht in de VS zoals iedere andere normale verdachte.

[Reactie gewijzigd door DeTinuxNL op 1 augustus 2009 20:08]

Guantanamo gaat al 'snel' dicht.

Gelukkig voor deze zogenaamde terrorist. Vreemde gewaarwording om een hacker als terrorist te bestempelen. Hij heeft toch geen terroristische daden gepleegd? Rare jongens, die Amerikanen. :/
zoals ik al schreef schrikt het misschien andere hackers die ook misdrijven willen plegen af, nu ze zien wat de consequenties van dat gedrag (kunnen) zijn.
Omdat het andere hackers misschien af zou schrikken moet hij een zwaardere straf krijgen?, vind ik nergens op slaan. Hij moet gewoon een gepaste straf krijgen die bij dit soort misdrijven past.

Je zal op 1 of andere manier maar in een situatie komen dat ze je als voorbeeld willen stellen ,dan ben ik toch benieuwd of je er dan nog dezelfde gedachtengang op nahoud.
Zolang dat het een' ver van m'n bedshow' is, is het altijd makkelijk oordelen over zulke zaken.
Is niet zo gek ver. In België en ik dacht ook Nederland heb je in het verkeer bijvoorbeeld superboetes die ver boven de schade liggen.
Ik bedoelde meer in persoon. Het is vaak makkelijk oordelen als het een ander aangaat, maar als het eigen hachje betreft houden mensen er nog wel eens een andere manier van denken op na. :)
Dus omdat in NL en Belgie de boetes voor te hard rijden financieel hoog liggen, berecht je iemand die in een slecht beveiligd computernetwerk heeft ingebroken hetzelfde als iemand die een bus vol onschuldige mensen opblaast. Lijkt me heel redelijk ja ;).
Is niet zo gek ver. In België en ik dacht ook Nederland heb je in het verkeer bijvoorbeeld superboetes die ver boven de schade liggen.
de geleden schade wordt daarbij gelegd op het feit dat iemand die extreem veel te hard rijd anderen in levensgevaar heeft gebracht. De boete is dus voor het willens en wetens in gevaar brengen van anderen.
offtopic:
Dat is het theoretische verhaal, daarom controleerd de politie graag op wegen die niet heel druk zijn maar wel vaak te hard gereden wordt en niet op de drukke wegen waar soms te hard gereden wordt en dat tot onveilige situaties leidt
offtopic:
Dat is het theoretische verhaal, daarom controleerd de politie graag op wegen die niet heel druk zijn maar wel vaak te hard gereden wordt en niet op de drukke wegen waar soms te hard gereden wordt en dat tot onveilige situaties leidt
broodje aap ;)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 1 augustus 2009 22:12]

Euhm dus dat de boetes de laatste 10jaar tig keer groter zijn geworden betekent ook dat ik tig keer meer waard ben geworden volgens m'n overheid. Ik voel de liefde anders niet :(
Een showproces wordt het wel degelijk. Hij heeft Amerika in zijn hemd gezet door als hacker in te breken bij instanties waarvan geacht wordt dat dat zo goed als onmogelijk is. Een aantal hoog geplaatste personen hebben daar dus iets uit te leggen en daarom wordt hij meteen afgeschilderd als moedwillige terrorist.

Vergeet echter niet dat hackers wel degelijk een sociaal maatschappelijke functie hebben. Ze moeten "blij" (is relatief natuurlijk) zijn dat iemand die slechts naar ufootjes zoekt deze lekken aanhangig heeft gemaakt. Als hij dit niet had gedaan zouden ze dan al ontdekt hebben dat de achterdeur open staat?? En hoeveel echt foute mensen zouden al niet tijden van die achterdeur gebruik hebben gemaakt??

Nee, het gaat hier om geschade ego's die recht gezet moeten worden en McKinnon is gewoon een pionnetje dat geofferd mag worden. Ik wil hacken niet goed praten maar een genuanceerder benadering van dit geval lijkt mij wel op zijn plaats en Amerika is daarvoor absoluut niet de plaats.
Het slachtoffer bevond zich echter wel in de VS dus moeten we de dader of slachtoffer een voordeel geven door te kiezen welk land hun best uitkomt?

Voor zaken zoals kinderprostitutie hebben we al vele jaren internationale regels opgemaakt. Wordt hoog tijd dat we dit ook voor virtuele criminaliteit gaan opmaken.
Kunnen misdadigers automatisch berecht worden in het land waar de misdaad heeft plaats gevonden. Heb je enkel nog te bidden dat je regering iets achter de hand heeft om je terug thuis te halen en je daar te kunnen berechten.
Het punt met virtuele criminaliteit is dat je moeilijker kunt werken met plaats van het misdrijf (waar het slachtoffer zich bevindt) aangezien je net zo goed op een server in Azië kunt zitten als in de VS als in Nederland. In de meeste gevallen zal de dader dit wel weten, maar dat hoeft niet.

Daarom vind ik persoonlijk dat deze man in eigen land berecht moet worden omdat hij vanuit daar de misdaad heeft begaan.

Natuurlijk is het ook zo dat als ome Sam zijn chocolaatjes niet zou verstoppen dit kindje er niet naar zou hoeven te zoeken! :)

Wat zou het leuk zijn als die gegevens over buitenaards leven en tralala openbaar zou zijn. Wat mij er op brengt dat het feit staatsgeheim eigenlijk maar iets bizars is. Een overheid wordt in de westerse wereld gekozen door het volk, maar de bevindingen van die overheid worden wel voor een groot deel afgeschermd van dat zelfde volk. Dat zie ik overigens overal, het volk wordt te veel buiten gesloten bij zaken waar de overheid mee bezig is. En dat is jammer...
Moesten al buitenaardse wezens bestaan die intelligent genoeg zijn voor ruimtereizen en dan ook nog eens hier naar de aarde komen, dan zou ik er alles aan doen om het niet bekend te laten worden onder de bevolking.
Je gaat gewoon niet meer kunnen buitenkomen met al de gekken die over straat zullen lopen.
Tsja, je hebt tegenwoordig ook operaties op afstand, dan heb je een dokter welke een 'robot' bediend, welke een robot aan de andere kant van de wereld bediend om zo een patient te opereren.

Ga je dan ook zeggen, als de dokter in Japan zit, en de patient in Nederland ga je dan zeggen dat de operatie is uitgevoerd in Japan?
Nee, de operatie is dan tegelijkertijd in Japan EN Nederland uitgevoerd .
tja... en je vergeet even dat die man toch wel echt duizenden mensen in gevaar had kunnen brengen

moet je alleen eens bedenken wat informatie over troepbewegingen waard is in de handen van de vijand...
Maar kennelijk maakte dat de amerikanen niet zoveel uit,anders hadden ze het wel een beetje beter beveiligd.
Hij heeft asperger en hoewel het binnen het autismespectrum wordt geplaatst (op dit ogenblik), kan ik je verzekeren dat we geen "mongooltjes" zijn die geen controle hebben op de handeling waarvoor hij beschuldigd wordt.

Voor een asperger mag je in deze zaak een gelijke veroordeling instellen als voor een niet-asperger. De rechters hun mening volgens de wet is blijkbaar gelijk aan mijn mening uit eigen ervaring.

edit: Ik spreek zelfs niet als een asperger die nog nooit is veroordeeld voor virtuele misdaad. Ik kan me goed in de situatie inleven om te zeggen dat deze persoon geen gratie moet krijgen door z'n autisme.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 1 augustus 2009 14:52]

Ik heb meer het idee dat door de advocaten 'Asperger' gewoon als smoes gebruikt wordt om hem in de UK te houden. Ze stellen dat hij de uitlevering en het transport naar de US niet aan zou kunnen, maar dagelijks vliegen er tienduizenden mensen met AS op die route, dus dat argument houdt geen steek.

Ik heb zelf ook Asperger en ben nota bene eigenaar van een onderneming. Die gast heeft ongetwijfeld ook een goed stel hersens, maar nu loopt ie zich achter zijn diagnose te verschuilen. Als je de bakken van het Pentagon gaat hacken (en dat doe je niet 'zomaar' door onwetend op een paar icoontjes te klikken) dan weet je dat je op hete kolen loopt, zo simpel is het.
Ja ho es even, er is nogal een verschil tussen
- met asperger naar de VS vliegen
- met asperger naar de VS vliegen, wetende dat je voor de rechter gesleept gaat worden en zeer waarschijnlijk op het punt staat om 70 jaar weg te mogen rotten in een gevangenis-systeem met Noord-Koreaanse / Chinese ideeën over mensenrechten
Ook al zijn er tienduizenden mensen per dag die geen probleem hebben met het eerste dan zie ik nog niet in waarom je geen probleem zou hebben met het tweede.
Misschien omdat je moedwillig in een van de grootste defensie-systemen in de wereld hebt geprobeerd in te breken? Je kan me nooit overtuigen dat McKinnon niet wist dat hij wel heel riskant bezig was toen hij in het Pentagon aan het rondsnuffelen was, getuige de uitspraak "beveiligd alsof het het Pentagon is..."

Ik zou het wat anders vinden als hij de warez-site op de hoek aan het runnen was. Kijk, ik vind de strafmaat van 70 jaar hier ook overdreven (dan heeft die man ook geen leven meer), maar hij wist best waar ie mee bezig was, en dan is het gewoon eigen schuld, dikke vette bult. Ga je dan niet verschuilen achter "Ja maar, ik ben autistisch, en als ik in de US in de cel gezet wordt dan draai ik helemaal door...", sorry knul, maar dat wist je lang en breed van te voren.
Ik begeleid (o.a.) mensen met het Syndroom van Asperger (AS, zo je wilt). Het is heel goed om jou als een voorbeeld in dit draadje te zien, maar je bent er maar 1 en waarschijnlijk net zo verschillend van deze mensen als zij onderling van elkaar. Reden inderdaad om dit gedrag niet persé op conto van AS te schrijven, als er al sprake is van AS bij McKinnon inderdaad.

Maar er is vooralsnog wel een reden dat ik deze mensen begeleid; zij weten vaak wel hoe een proces gaat, maar de transfer naar de praktijk lukt niet, of men kan geen prioriteiten stellen.Ik heb wel regelmatig vele overlappende lijstjes gezien in een poging te structureren, en dan ook nog eens lijstjes om deze lijstjes bij te houden. Een ander scenario: een ontvangen brief is ambigu of niet volledig: wat wil men eigenlijk van me? Heb ik wel alles compleet om tot uitvoering over te gaan? Welke keuze is nou de bedoeling? En ook regelmatig: er is iets, of er is zoveel dat me afleidt, waardoor ik zo verstoord raak, dat ik niet aan de afhandeling van dit ene ding toekom.

Zoveel prikkels, zoveel afleiding: dan kan opgaan in 1 zaak ook heel veel structuur en focus bieden, maar de rest kan soms worden 'vergeten': men weet het wel, maar het krijgt geen voorrang, want er spelen zoveel andere zaken.

En liegen kan iemand met AS misschien niet, maar het bewust en ook onbewust selectief aanwenden van invloed op de omgeving en op zichzelf zeker wel (toch?) ! Men kan altijd iets zo zeggen, dat men niet liegt, maar dat het op velerlei manieren opgevat kan worden. Niks menselijks hen vreemd.

Als voor de Engelse regering vastgesteld wordt dat deze man Asperger of dergelijke heeft, dan is er wat mij betreft ook op zijn minst een reden om gerichter te zoeken naar de onmogelijkheden die hij en zijn advocaten proberen te benadrukken. Het niet kunnen liegen kan door vele gerichte vragen dan wel eens aangewend worden om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen.
Ik heb het zelf allemaal mogen ervaren hoe vervelend die dingen zijn. Ik kom het zelfs elke dag tegen door gewoon naar m'n werk te gaan (OV natuurlijk want in een stad zoals Brussel rijden is niet te houden voor mij).

Maar neemt niet weg dat hij iets fout heeft gedaan en net zoals iedereen er een straf voor moet krijgen. Hij gaat in de rechtbank door z'n Asperger al meer dan genoeg voordeel hebben tegenover sukkelaartjes zonder zo'n geweldig brein.
Voor mensen met autisme is alleen al naar Amerika gaan om voor de rechtbank te moeten verschijnen een net zo erge straf als voor een normaal iemand die een celstraf krijgt. Misschien niet voor jou maar wel voor het overgrote deel van mensen met Autisme. Deze hebben grote moeite om contact te maken (communiceren) met vreemden die zij niet kennen, laat staan in een ander land met een andere taal. Bovendien overzien veel autisten niet de gevolgen van de dingen waar ze mee bezig zijn. Hij zal wss gedacht hebben: Oh .gov, dat is van de Amerikaanse overheid, eens kijken of ik ergens iets over ufo's kan vinden. Terwijl een hacker zonder autisme gelijk achter een proxychain van 200 proxies gaat zitten om te voorkomen dat de FBI binnnen 5 minuten bij hem op de stoep staat. Die overziet dus wel de gevolgen dat hij hier grote problemen mee kan krijgen.
McKinnon zal vast wel geweten hebben dat iets deed wat niet mocht maar nogmaals: De gevolgen daarvan overziet hij niet, in tegenstelling tot iemand zonder Autisme.

Bovendien gaat het niet om wie je hackt maar WAT je precies uitvoert op zo'n gehackte bak. Of hij nou de Amerikaanse overheid hackt of een bakker waar hij opzoek gaat naar ufo's maakt geen drol uit. Dat de Amerikaanse overheid zo spastisch reageert met hun elite houding daar heb ik geen boodschap aan en dat zouden de rechters in de UK ook niet moeten hebben. Ik neem aan dat deze eilitaire en arrogante houding nog gaat veranderen onder Obama.

[Reactie gewijzigd door Alexander01 op 1 augustus 2009 18:44]

maar dagelijks vliegen er tienduizenden mensen met AS op die route
Maar niet in gevangenschap, en niet om (waarschijnlijk) voor de rest van hun leven in een smerige cel te verdwijnen. Dat is nogal een verschil.
Er zullen best enkele bakkers en andere bedrijven per dag gehacked worden, dat hoef je me echt niet te vertellen (ben zelf systeembeheerder dus weet dat echt wel). Alleen staan op een bakkers-server meestal geen vertrouwelijke berichten van het niveau zoals die bij het Pentagon, een militaire installatie, zullen staan, denk je wel?

Wat McKinnon gedaan heeft is, gezien zijn doelwitten, van een heel andere orde dan een hacker die een $bedrijf hacked, hoe fout dat laatste ook is.

Dat hij een ziekte heeft of autistisch is zal best, maar dat geeft, net als een onvoldoende beveiliging, nog niet het recht om de wet te overtreden.

En mensen met een andere mening dan de jouwe 'sneu' noemen is ook niet geheel volgens de etiquette, zo win je geen discussies hoor.
Het is maar hoe je het bekijkt. Uit mijn oogpunt is het schenden van de privacy van een bakker erger dan het kijken op computers die toch publiekelijk bezit zijn en de inbraak op computers is het vergrijp in beide gevallen.
Of vergelijk eens met moord: de moord op een staatshoofd zou net zo zwaar gestraft moeten worden als de moord op een bakker want het vergrijp is hetzelfde. Dat dit in de praktijk niet gebeurt, is een duidelijke aanwijzing voor klassenjustitie. Zoals boven al werd gemeld zou een hogere straf ook niet als "voorbeeld" gegeven mogen worden.
computers van defensie bestempelen als publiek bezit is wel heel vrijdenkend :)
of aan de andere kant kun je dat weer heel mooi omkeren.

hacken van die bakker is een misdaad tegen een burger, hacken van die PC bij defensie is een misdaad tegen het gehele volk (en valt daarmee dus binnen de brede definitie van terrorisme ;) )
in weze is het wel zo. Bezit van de staat is van ons. Waarom dacht je dat bij de privatisering het spoornet in handen is gebleven van de staat? Net zoals het vaste netwerk van KPN, en het distributienetwerk van de stroom.

Als Defensie een tank koopt, is die in weze staatseigendom, en daarom van ons allemaal. Dat betekend echter niet dat wij direct zeggenschap hebben over die tank.
Dat hij een ziekte heeft of autistisch is zal best, maar dat geeft, net als een onvoldoende beveiliging, nog niet het recht om de wet te overtreden.
Maar het geeft zeker wel voldoende reden om hem niet zomaar uit te leveren. De Verenigde Staten staan niet bekend om hun goede gevangenissen en milde straffen.
Het zal absoluut best meegewogen hebben bij het besluit van de Hoge Raad, maar kennelijk was het dus geen voldoende reden om het uitleveringsverzoek tegen te houden.

Dat van de gevangenissen wist hij, of had hij redelijkerwijs moeten weten, toen hij zijn misdrijf beging. Hij heeft het risico genomen, is betrapt, en zal nu op de blaren moeten zitten.
Ik begrijp niet waar je in al je reacties naar toe wilt. Straf OK, maar waarom wil je hem per sé naar de VS uitgeleverd hebben? Al voorbeeld? Daar is straf _niet_ voor bedoeld. Kortom, ik proef in je reacties een ondertoon die ik bepaald niet sympathiek en voorbij de menselijke maat vind gaan. Hacken is geen moord, of zo...
Oh, dus nu is Wildhagen in eens onmenselijk omdat ie net als de hoge raad geen bezwaar ziet tegen uitlevering?

Realiseer je je wel wat je zegt?
Ik ben het met to0n eens. Wildhagen is te autoritair en onmenselijk bezig. Ik walg van dat soort reacties. Vooral omdat hij niet kijkt naar de achtergrond van deze jongen. Hij zegt gewoon: hacken is hacken en dus moet de hacker net zo zwaar gestraft worden als andere hackers. Zo werkt het dus niet Wildhagen. Met zo'n autoritaire zwart/wit houding maak je geen vrienden.

Voor mensen met autisme is alleen al naar Amerika gaan om voor de rechtbank te moeten verschijnen een net zo erge straf als voor een normaal iemand die een celstraf krijgt. Dat had je kunnen weten als je verdiept had in Autisme. Mensen met Autisme hebben grote moeite om contact te maken (communiceren) met vreemden die zij niet kennen, laat staan in een ander land met een andere taal. Bovendien overzien veel autisten niet de gevolgen van de dingen waar ze mee bezig zijn. Hij zal wss gedacht hebben: Oh .gov, dat is van de Amerikaanse overheid, eens kijken of ik ergens iets over ufo's kan vinden. Terwijl een hacker zonder autisme gelijk achter een proxychain van 200 proxies gaat zitten om te voorkomen dat de FBI binnnen 5 minuten bij hem op de stoep staat. Die overziet dus wel de gevolgen dat hij hier grote problemen mee kan krijgen.
McKinnon zal vast wel geweten hebben dat iets deed wat niet mocht maar nogmaals: De gevolgen daarvan overziet hij niet, in tegenstelling tot iemand zonder Autisme.

Jou vergelijking van een Bakker hacken en de Amerikaanse overheid hacken gaat dus niet op. In ieder geval niet voor McKinnon. Hij overziet die gevolgen niet door zijn autisme. Daarom kun je hem dat niet aan rekenen.

Bovendien gaat het niet om wie je hackt maar WAT je precies uitvoert op zo'n gehackte bak. Of hij nou de Amerikaanse overheid hackt of een bakker waar hij opzoek gaat naar ufo's maakt geen drol uit. Dat de Amerikaanse overheid zo spastisch reageert met hun elite houding daar heb ik geen boodschap aan en dat zouden de rechters in de UK ook niet moeten hebben. Ik neem aan dat deze eilitaire en arrogante houding nog gaat veranderen onder Obama.

[Reactie gewijzigd door Alexander01 op 1 augustus 2009 18:44]

Ik ben het ook niet eens met sommige uitspraken van Wildhagen, laat staan dat ik achter de uitlevering sta (zie mijn andere reactie hier), maar jouw reactie is ook niet goed geïnformeerd. Ik neem een paar citaten.
Vooral omdat hij niet kijkt naar de achtergrond van deze jongen. Hij zegt gewoon: hacken is hacken(...).
Jij kijkt ook niet naar zijn achtergrond, en zegt "autisme is autisme". Er zijn gradaties, en geheel afhankelijk daarvan dient te worden gekeken in hoeverre de dader gestraft kan worden. In het artikel wordt gesproken van Asperger, waarvan wiki het volgende meldt;
"Er is een normale of soms hoge intelligentie en een gemiddelde neiging tot het maken van contact."
Mensen met Autisme hebben grote moeite om contact te maken (communiceren) met vreemden die zij niet kennen, laat staan in een ander land met een andere taal.
Engels en Engels, dus dat zou in principe geen problemen moeten opleveren.
Bovendien overzien veel autisten niet de gevolgen van de dingen waar ze mee bezig zijn.
Dat is geen excuus in het strafrecht. Het probleem met voorzienbaarheid van gevolgen is dat er naartoe geredeneerd kan worden. Een waargebeurd voorbeeld ter illustratie;

Een automobilist rijdt in de winter met veels te hoge snelheid door de binnenstad van Den Haag. Hij vliegt uit de bocht, de auto kantelt op zijn zij en glijdt door met zijn neus tegen een lantarnpaal. De gekantelde auto raakt in een spin en eindigt in een winkeletalageruit. Deze versplintert, en één van de splinters raakt de halsslagader van een vrouw die daar toevallig loopt.

Dan nu de voorzienbaarheidsvraag op twee verschillende manieren;
1. Was het voorzienbaar dat deze bizarre causale keten zou intreden en een vrouw zou komen te overlijden door een stuk glas in haar nek? Nee, het is echt een hele rare samenloop van omstandigheden!

2. Was het voorzienbaar dat al dan niet dodelijke ongelukken kunnen gebeuren door met glad weer in een drukke binnenstad een snelheidsovertreding te maken? Ja, de snelheidslimiet is er immer met een goede reden!

Met andere woorden, voorzienbaarheid staat los van toerekenbaarheid.
Bovendien gaat het niet om wie je hackt maar WAT je precies uitvoert op zo'n gehackte bak.
En daar lopen de meningen dus over uiteen. McKinnon zegt niets gedaan te hebben, de VS beweren anders;
The US authorities claim he deleted critical files from operating systems, which shut down the US Army’s Military District of Washington network of 2,000 computers for 24 hours, as well as deleting US Navy Weapons logs, rendering a naval base's network of 300 computers inoperable after the September 11th terrorist attacks. They claim the cost of tracking and correcting the problems he caused was $700,000.[15]
-bron

[Reactie gewijzigd door Obiter dictum op 1 augustus 2009 20:05]

Zolang de VS dit ook doet wanneer wij dit aan hun vragen, ja.
Ik weet nog wel dat de VS met militaire actie zou graag dreigen als wij amerikanen hier vast hielden voor het internationaal gerechtshof in den haag.

Die hacker had overigens na moeten denken voor hij zoiets doms deed,
hij had dit kunnen verwachten en welke ziekte dan ook is geen excuus.
hij heeft een vorm van autisme en kan niet logisch nadenken over de gevolgen van zijn acties
Bullshit. Ga eerst maar eens lekker wat over autisme lezen voordat je zo maar dingen gaat uitspuien die nergens op slaan.

Ik heb zelf het syndroom van Asperger en ik weet dondersgoed wat de gevolgen van mijn acties kunnen zijn.
Even een (ooit zelf samengestelde) waslijst aan mogelijke cognitieve kenmerken bij Autisme (lijst is overlappend, vast niet volledig en mogelijk ook niet accuraat, dus puur indicatief). Een redelijk aantal daarvan gaat ook op voor Asperger of PDD-NOS., of uiteraard ook voor 'NT' . Het gaat om de combinatie van factoren. Zo is ook de diagnose in DSM-III en IV: een combinatie van een aantal factoren maakt de diagnose. Alles ook afhankelijk van de persoon en de ontwikkelingskansen uiteraard: ik begeleid iemand met Asperger die veel heeft kunnen compenseren door een heel hoog IQ en door een stimulerende en ondersteunde opvoeding en partner. Nu deze persoon ouder is en ook nog eens ziek wordt, neem dit vermogen om te compenseren met IQ en aangeleerde omgangsvormen af.
Een aantal aspecten hieronder kan ook worden toegeschreven aan of versterkt door bijvoorbeeld een verstandelijke beperking, maar voor Asperger geldt dat men minimaal normaal begaafd is. Dit is weliswaar een lijst met vooral onmogelijkheden.

- Zwakke centrale coherentie (analytische en betekenis waarneming)
- Gebrekkige mentale schakelvaardigheid
- Stoornis in de verbeelding (verbeeld voornamelijk letterlijk, concreet).
- Vooral gericht op details, komt moeilijk tot integratie
- Geen onderscheid tussen hoofd- en bijzaken
- Profiteren nauwelijks van leerervaringen (geen transfer)
- Eilandjes kennis
- Overgevoeligheden (licht, geluid, geuren, tastzin – kleding)
- Moeite met toepassen van het geleerde in andere situaties
- Starheid in denken
- Neemt zelf weinig initiatief

- Zich moeilijk (gedeeltelijk) afsluiten
- Moeite met veranderingen (met name onaangekondigd)
- Stereotiepe repetitieve gedragingen, beperkt interesse patroon
- Vaste patronen, rituelen
- Vooral routinematige handelingen

- Goed geheugen voor visuele beelden
- Visueel-ruimtelijk sterker dan verbaal

- Moeilijk aanspreekbaar
- Auditief-verbale informatie wordt moeilijk verwerkt

- Onvermogen om taal communicatief te gebruiken
- Formele taal
- Verhaal is vaak associatief en fragmentarisch.
- Problemen met gebruik taal: pragmatiek(functie) en semantiek(betekenis)
- Weinig of geen symbolische taal
- Duidelijke afwijking van de spraak
- Echolalie(papegaaien), echogedrag, echoverbeelding
- Onrijp taalgebruik (ik is jij; kan ook aangestuurd praten vanuit tweede of derde persoon zijn)
- Intonatie soms inadequaat of niet in overeenstemming met inhoud(onbewust).

Dasiro: logisch nadenken over de gevolgen lijkt me met een IQ van minimaal 100 dan ook geen probleem, maar het toekennen van hoofd en bijzaak, stellen van prioriteit, voorrang geven aan prikkels, etc kan wel bepalen dat het logische gevolg van deze actie (ook zoals zich nu ontwikkelde), niet afdoende aandacht of gewicht heeft gekregen. Zie ook mijn andere post.

Er bestaan leukere lijsten die juist ook de mogelijkheden geven:
dit is een leuke poster daarvoor:
http://www.aspergerhellas...SMOS_-_SE_EIKONES_NVA.pdf

MrDrako: de term ziekte acht ik overigens niet van toepassing: deze mensen lopen net als velen niet continu bij de arts. Het is een syndroom omdat er een patroon in de 'klachten' is vast te stellen. Het is in eenvoudige bewoording: een andere staat van zijn.

[Reactie gewijzigd door amn op 2 augustus 2009 11:36]

maar het toekennen van hoofd en bijzaak, stellen van prioriteit, voorrang geven aan prikkels, etc kan wel bepalen dat het logische gevolg van deze actie (ook zoals zich nu ontwikkelde), niet afdoende aandacht of gewicht heeft gekregen
dat valt voor mij althans onder de noemer logisch nadenken (n/o)

[Reactie gewijzigd door dasiro op 2 augustus 2009 23:13]

dan moet ge zelf weten dat het zich bij iedereen lichtelijk anders uit en het een verzamelnaam is
Ik heb zelf ook een vorm van lichte autisme.
Het uit bij iedereen anders.
Ik doe vaak dingen ook eerst voor ik erover nadenk.
En pas acteraf weet ik wat ik gedaan heb.

Heb ook moeite met dingen begrijpen zoals meeste mensen het wel begrijpen.
Dus zeg niet zomaar bullshit.
Dan lijkt me duidelijk dat jouw vorm van Asperger minder zwaar is dan van deze man.
Je zou moeten weten dat ook Asperger gradaties heeft, net zo als vele ander aandoeningen en/of ziektebeelden.
Een celstraf van 70 jaar is misschien wat overdreven, maar een paar jaar achter de tralies zou denk ik wel wenselijk zijn, zodat hij de tijd heeft om na te denken over wat-ie heeft gedaan, en tot inkeer te komen.
Als je even terug kijkt naar oudere artikelen hierover zie je 'dat hij slechts wilde aantonen dat de VS informatie over ufo's achterhoudt' (dit is wat hij zelf beweert in ieder geval). Ik betwijfel ten zeerste dat het ook maar enigszins zin heeft om zo'n man, die dus ook leidt aan een vorm van autisme, in het gevang te zetten 'om na te denken over wat-ie gedaan heeft'!

Zo iemand moet je niet naar Amerika laten gaan om daar vervolgens als terrorist voor 70 jaar het gevang in te laten gaan.

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 1 augustus 2009 14:00]

En geloof je hem? Hij meent bewijs van ufo's gezien te hebben maar hij heeft er 0 bewijs aan overgehouden voor ons, hoewel hij er meermaals is gaan inbreken. Mensen die ergens inbreken zonder direct eigenbelang zie je documenten meteen over het internet verspreiden.
Misschien is meneer de zoveelste believer die zegt het bewijs gezien te hebben maar vervolgens het bewijs niet deelt. Of het hele ufoverhaal is uitgevonden, wie zal het zeggen. De amerikaanse rechtbank binnen enkele maanden ;)
Voor zover ik gehoord of gelezen heb heeft hij gezegd niets te hebben gevonden i.v.m. ufo's.

Had hij dat wel gevonden, en het bewijs openbaar gemaakt, dan had je van deze persoon niets meer gehoord omdat ze hem wel de mond zouden hebben gesnoerd, ofwel zou hij een wereldweide held geworden zijn.

Nu, zoals eerder al is aangehaald zijn de straffen die geëist worden veel te hoog, en is de schade die aangericht is nooit bewezen. Ik zou de VS eerst laten de schade aantonen vooraleer ik een burger uitlever aan hen, en daar zit dan ook de fout van het beleid binnen UK.

[Conspiracy Theory]
Wie weet heeft hij de 'UFOs' van de chemtrails kunnen vinden, wat in principe, moesten ze bestaan, ook onder UFO's geklassificeerd staan.
[.../]
dit is wat hij heeft gezegd:

McKinnon: A NASA photographic expert said that there was a Building 8 at Johnson Space Center where they regularly airbrushed out images of UFOs from the high-resolution satellite imaging. I logged on to NASA and was able to access this department. They had huge, high-resolution images stored in their picture files. They had filtered and unfiltered, or processed and unprocessed, files.

My dialup 56K connection was very slow trying to download one of these picture files. As this was happening, I had remote control of their desktop, and by adjusting it to 4-bit color and low screen resolution, I was able to briefly see one of these pictures. It was a silvery, cigar-shaped object with geodesic spheres on either side. There were no visible seams or riveting. There was no reference to the size of the object and the picture was taken presumably by a satellite looking down on it. The object didn't look manmade or anything like what we have created. Because I was using a Java application, I could only get a screenshot of the picture -- it did not go into my temporary internet files. At my crowning moment, someone at NASA discovered what I was doing and I was disconnected.

I also got access to Excel spreadsheets. One was titled "Non-Terrestrial Officers." It contained names and ranks of U.S. Air Force personnel who are not registered anywhere else. It also contained information about ship-to-ship transfers, but I've never seen the names of these ships noted anywhere else.


Hij is volgens eigen zeggen dus toch wat rare zaken tegen gekomen..
Bron: wired.com
Raar dat ze dit dan geheim houden op zich. Als er wat te verbergen is op nivo buitenaarts, wat is de reden hiertoe. Dat er inhoudelijk over manschappen geheimhouding wordt gehouden, zou ik begrijpen. Zulke dingen draaien uiteindelijk om geld en macht. Maar buitenaarts. Contact legging, als dat een moeilijkheid is, zal het mensen interesseren over te gaan tot distributed computing voor opsporen voor communicatie. Zal een gewin zijn omdat je in de media veel mensen aan kan spreken, allemaal hebben ze een computer, en met die mensen zou er meer kracht zijn dit af te speuren. Er wordt een schijn opgehouden dat er nog niets buitenaarts bekend is, maar zo schiet het niet op. Mensen worden in ongeloof gehouden. Dat oa Amerika èn Rusland een UFO hebben, is bekend, maar de term UFO gaat wel erg ver. Op het moment dat dit buitenaartse aanwinst is,vind ik gewoon dat het voor de mensheid wat aan gaat. Is het in house zelf ontwikkelde staatsgeheim waar dit over gaat, tja, dan is het wel spionage. Ik denk toch dat het het beste is dat het gewoon onderling uitgepraat wordt. Geheimen moet je beter afschermen denk ik, als het gewoon om in house technologische ontwikkeling gaat. Ik neem aan dat als dit het geval is, de hacker hier echt niet op uit is. De 70 jaar hiervoor is dan ook wat overdone.

Ik denk juist dat dit belangstelling wekt. Als er 70 jaar uiteindelijk wordt gegeven, is waar de hacker achter kwam dus van zo'n groot belang. Andere landen gaan proberen dezelfde informatie in te winnen. Als je echt iets te verbergen hebt en zo straft........ Zo'n strafmaat schrikt niet af, maar lokt juist uit.
Ik hoop gewoon dat SETI@home geheimelijk al die kracht heeft gebruikt om ziekten te doorgronden.
Een aapje op een fiets leren rijden met al die kracht zou zelfs nuttiger geweest zijn dan naar ufo's zoeken.
En hoe weten wij of het bewijs wel voldoet ?
leveren we straks ook mensen uit aan congo.. grof gezegd.
"Wij" weten dat niet, maar het lijkt me een vrij goede aanname dat de Britse Hoge Raad dat wel weet. Je dacht toch niet dat die aan de hand van theeblaadjes of de stand van de zon bepalen of iemand wel of niet mag worden uitgeleverd?

De zaak loopt niet voor niks al lang, dat zal ongetwijfeld allemaal precies zijn uitgezocht.

En als Congo om een uitlevering vraagt, en we hebben een uitleveringsverdrag met ze, en hun verzoek voldoet aan de eisen, zullen wij neem ik aan ook uitleveren ja. Alleen betwijfel ik of we met hen een uitleveringsverdrag hebben, en als die er niet is, zal het idd niet gebeuren waarschijnlijk.
<quote>dat zal ongetwijfeld allemaal precies zijn uitgezocht.</unquote>

Dat is een aanname die nog wel eens bitter kan tegenvallen. De vraag moet niet zijn of hij _mag_ worden uitgeleverd, maar of dat _noodzakelijk_ is voor een goede rechtsgang (en of het menselijkerwijs wel wenselijk is). Ik persoonlijk, zou hem nooit van mijn leven _willen_ uitleveren aan de VS, omdat zij hun onderdanen niet aan ons uitleveren.
Amerika wil best onderdanen aan ons uitleveren, met uitzondering van het oorlogtribunaal. Die laatste valt niet onder de nederlandse wet, maar onder internationaal recht.

toegegeven, die wet die ze hebben aangenomen waarbij ze met militaire actie hun landgenoten in de cel van het oorlogstribunaal mogen bevrijden toont wel weer Amerikaanse Egotripperij. Ze achten zich nog steeds het land wat alles en iedereen kan negeren en bevelen. Maar daar komen ze nog we een keer op terug.
70 jaar is fors overdreven. 6 maanden is acceptabeler. Wie hier echt straf moeten krijgen zijn de verantwoordelijke mensen van de Amerikaanse overheid. Wat deze man heeft gedaan is niet al te schadelijk, maar Rusland en Japan surfen ook vrolijk door de geheime infrastructuur van de VS. Daar zijn bewijzen van.
Doe er dan *** iets aan.

Het is een gevaar hoe achteloos kritieke nationale diensten omgaan met IT. Ook onze defensie kan er wat van.
Ik krijg onderhand het idee dat het menselijk ras nog onvoldoende geëvolutioneerd is om de complexiteit die IT met zich mee brengt het hoofd te kunnen bieden. Het zijn toch veelal mensen die ergens in het autistisch spectrum vallen (deze meneer heeft toevallig ook Asperger) die er goed mee om kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door bulle bas op 1 augustus 2009 13:57]

Ik ken enkele waanzinnige programmeurs idd die autistisch zijn (alleen meenemen naar een luxe restaurant als je zelf ook niets geeft om etiquettes, hilarisch!).

Wel erg dat deze meneer waarschijnlijk geen eerlijk proces en dito straf krijgt, hopelijk ziet een grote law firm de publiciteitswaarde in en krijgt ie topadvocaten. Tuurlijk is hij schuldig maar ik vind het rechtssysteem in Europa een stuk humaner dan in de VS. Hun 'oog om oog en tand om tand'-houding vind ik tamelijk middeleeuws en zal altijd leiden tot escalatie (overvolle gevangenissen en oorlogen).
hopelijk ziet een grote law firm de publiciteitswaarde in en krijgt ie topadvocaten
Dat kun je vergeten; ze gaan hem berechten als terrorist. Zodra de Amerikaanse media (Fox als ik me goed herinner) daar lucht van krijgen dan duurt het niet zo heel erg lang voor de publieke opinie is dat ie inderdaad een terrorist is. Wat automatisch zijn advocaat bestempelt als "unpatriotic" (wat op de uitschot-ranglijst de tweede plaats inneemt, vlak achter "terrorist"). Zelfs met al het geld van de wereld zal ie nog moeite genoeg hebben om een fatsoenlijke advocaat te vinden.
@Wildhagen

Dus jij vindt een mogelijke celstraf van 70 jaar "misschien wat overdreven", maar je "vindt het wel goed als hij uitgeleverd zou worden"?

Even ter vergelijking: voor moord voorziet de VS in een gevangenisstraf van tussen de 15 jaar en levenslang (http://en.wikipedia.org/w...ment_for_murder_by_states), zware mishandeling staat maximaal zo'n 15 jaar op (http://en.wikipedia.org/wiki/Assault#Grievous_Bodily_Harm), terwijl het tarief voor "gewone" inbraak zo'n 2-6 jaar (http://www.benninghofflaw.com/html/burglary-dwelling.html " 461. Burglary is punishable as follows: 1. Burglary in the first degree: by imprisonment in the state prison for two, four, or six years.").

Voor jou geldt dus blijkbaar dat het inbreken in niet-beveiligde computers qua ernst en zwaarte zondermeer gelijk staat aan moord, zwaarder weegt dan zware mishandeling, en heel veel zwaarder weegt dan inbraak (2-6 jaar) of vernieling ? Fijn om te weten waar je staat.

Verder meen je dat het inloggen in computers die *niet* password beveiligd zijn zondermeer gelijk staat aan "inbraak in een computer systeem"? Ja?

Nog afgezien van de vraag hoe de verdachte moet weten dat hem de toegang ontzegd is (er zijn genoeg computersystemen waar je wel zonder uitnodiging binnen mag) meen jij dat zonder toestemming rondneuzen in computersystemen waarvan men het blijkbaar niet eens de moeite waard vond om ze normaal te beveiligen zeer zwaar gestraft mag worden. Tot 70 jaar dus. Wel wat overdreven mischien, maar alla, dan dient dat als voorbeeld.

Oh ja, en die "insluiping" waar je het over had heet in de VS "trespass", en geldt als "misdemeanor" ("overtreding", geen "misdaad") wordt bestraft met een boete van $2500 en *maximaal* een jaar gevangenisstraf. Voor insluiping in een computer mogen we dus wel 70 jaar rekenen. Ja, helder.


Wel, als we iemand zoeken die staat voor een redelijke verhouding tussen straf en ernst van een misdrijf dan moeten we vast zeker bij jou te rade gaan, nietwaar?

Of ben ik misschien de enige die de door jou gedebiteerde meningen wel heel erg krom (dan wel heel erg onnadenkend) vind?
Vergelijk de 70 jaar eens met de straffen die op spionage staan. Voor Amerikaanse burgers die in de VS spionage plegen kan zelfs de doodstraf geeist worden.
Een paar jaar achter tralies om tot inkeer te komen? Hij gelooft in UFO's. En hoe meer hij tegengewerkt wordt hoe sterker zijn geloof erin wordt lijkt me. De man heeft ook nog dat aspergersyndroom. Als hij toch de bak in moet waarom dan niet in GB?
Voor mij hoeft hij niet uitgeleverd te worden. Andersom zou dat ook niet gebeuren. Yanken leveren geen staatsburgers uit aan andere landen.
Dat hij in UFO's gelooft zegt toch niks lijkt me? UFO's zijn Unidentified Flying Objects, je hoeft daar niet meteen het beeld van een vliegende schotel met groene marsmannetjes en marsvrouwtjes bij te hebben...
De man heeft ook nog dat aspergersyndroom
Dat zegt hij ja, maar is dat ook werkelijk zo? Het zal echt de eerste keer niet zijn dat mensen (niet McKinnon, maar in zijn algemeenheid) zoveel mogelijk proberen te verzinnen om aan uitlevering te ontkomen, omdat hij ook wel weet dat hij er in Engeland misschien met een paar dagen voorwaardelijke celstraf ervanaf komt, maar in de VS niet.
Als hij toch de bak in moet waarom dan niet in GB?
Omdat hij Amerikaanse overheids- en militaire systemen heeft gehacked. Het misdrijf vond weliswaar plaats vanuit GB, maar is wel uitgevoerd in de VS.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 augustus 2009 18:24]

De plek waar hij zijn misdrijf heeft gepleegd is in de UK, hij is nooit in Amerika geweest..

Daarom is het ook een raar geval dat iemand uitgeleverd mag worden aan een land waar hij/zij aantoonbaar nooit van zijn leven is geweest voor een vermeend misdrijf en waar de straffen voor aanzienlijk hoger liggen dan in zijn eigen land.

Dit is al eerder gebeurd met de 'Zwarte Cobra', een Nederlandr met dubieuze achtergrond. Een Amerikaanse crimineel sloot een 'deal' met de openbaar aanklager en hij wees een willekeurig persoon in een blad aan als zijn supplier. De Zwarte Cobra werd toen uitgeleverd aan de US op grond van die verklaring en niets anders... In mijn ogen is dat een grof schandaal! Je bent je leven dan totaal niet mee zeker als dat soort dingen je zomaar kunnen overkomen.
Een celstraf van 70 jaar is misschien wat overdreven, maar een paar jaar achter de tralies zou denk ik wel wenselijk zijn, zodat hij de tijd heeft om na te denken over wat-ie heeft gedaan, en tot inkeer te komen.
Ik heb wat ervaring met mensen met autisme en het is maar zéér de vraag of er ooit sprake zal zijn van "inkeer". Hij heeft namelijk niets ernstigs fout gedaan. En de dingen waarvan ze hem beschuldigen daar is hij al helemaal niet schuldig aan. Schade? Er was niets stuk. Dan komt er dus ook geen inkeer.

Zwaar zinloos dus. De enige reden dat hij is opgepakt is omdat hij ook daadwerkelijk binnen wist te komen. Als het bij een poging was gebleven hadden ze niks gedaan. En de enige reden dat het hem is gelukt is omdat de hele handel zo lek als een mandje was. Het is niet alsof hij zich super slim naar binnen heeft weten te hacken.

De mens(en) die verantwoordelijk waren voor de beveiliging, die zouden voor de rechter moeten verschijnen. Door die figuren hadden staatsgeheimen op straat kunnen komen te liggen.
Dit weerhoud hopelijk andere hackers, die vergelijkbare dingen willen doen die het daglicht niet kunnen verdragen, om hetzelfde te doen.
Zinloos. Zorg gewoon dat je je beveiliging op orde hebt. Er zal altijd wel zo nu en dan een hacker aan je poort rammelen. Bovendien hebben we het over iemand met autisme, het hangt af van de vorm maar je kan niet zeggen dat iedereen in de wereld met autisme zich straks goed zal beseffen wat die straf is.

Dit soort dingen helpen eerder tegen b.v. fietsendieven. Veroordeel één fietsendief tot de dood en er zullen opeens een stuk minder fietsen gestolen worden. Dat is dan voordelig omdat er zoveel fietsen zijn. Bij NASA/Pentagon hoeft er maar één hacker, één persoon van de bijna 7 miljard die er rondlopen op deze aardbol, naar binnen te lopen en je bent de sigaar.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 1 augustus 2009 16:18]

"En dat de computers onbeveiligd waren is natuurlijk een groot non-argument"

In dit geval was de staats-veiligheid in gevaar vanwege die onbeveiligde computers, maar daar heeft kennelijk niemand een probleem mee.

En zoals anderen al aangaven: stel dat het andersom zou zijn; een Amerikaan hackt computers vh leger van Engeland - dan kan je uitlevering wel vergeten.
En zoals anderen al aangaven: stel dat het andersom zou zijn; een Amerikaan hackt computers vh leger van Engeland - dan kan je uitlevering wel vergeten.
Die zijn dan ook iets beter en slimmer beveiligd en daar staat misschien ook wel echt data op wat de wereldorde in gevaar kan brengen, dus een Amerikaan die daar binnen weet te komen mag van mij een mooi contract van MI6 verwachten. ;)
De maximale eisen in de VS zijn altijd veel en veel hoger dan daadwerkelijk door rechters toegekend word.

Daarom zouden mensen zich niet zo blind moeten staren op die 70 jaar.

Vervolgens komen de meesten al vrij nadat ze 1/3 van hun celstraf hebben uitgezeten, terwijl dat in Nederland 2/3 is.

Uiteindelijk heeft dat tot gevolg dat de werkelijke lengte van straffen in de VS en Nederland elkaar helemaal niet veel ontlopen.
Ik zou het wel goed vinden als hij uitgeleverd zou worden, en berecht kan worden op de plek waar hij zijn misdrijf gepleegd heeft.
Ik niet. Temeer omdat hij geen kwade bedoelingen had.Ik vind ook dat ze er alles aan moeten doen om voldoende te beveiligen.
Een celstraf van 70 jaar is misschien wat overdreven, maar een paar jaar achter de tralies zou denk ik wel wenselijk zijn, zodat hij de tijd heeft om na te denken over wat-ie heeft gedaan, en tot inkeer te komen.
"wat overdreven" is een understatement. Een straf van max. 70 jaar is idioot. Dat zijn de straffen in de US zowiezo. Als ik hem zo op die foto zie heeft ie al geleerd van z'n daden. Een jaartje zitten en/of een (flinke) geldboete lijkt mij reeeler
Hij heeft het in Engeland gedaan dus laat hem in Engeland berechten en zitten.
Ze werden vanuit Engeland gedaan ja, maar het daadwerkelijke misdrijf werd in de VS begaan, op computers die eigendom waren van de Amerikaanse overheid. Dan lijkt het me logisch dat die hem ook moeten veroordelen, en niet die in Engeland.
Je kunt ook gewoon simpel stellen dat hij Engeland niet uit is geweest, dus waarom niet in eigen land veroordelen? Het is maar net hoe moeilijk of makkelijk je het wilt maken.
De 'plaats delict' is toch daadwerkelijk Amerika, als jij een bom kan lanceren vanuit Nederland op Afganistan, waar je slachtoffers maakt, moet je dan ook maar in Nederland berecht worden, omdat je immer het land niet uit bent gegaan?

Lijkt me niet toch, waarom het dan in dit geval wel ineens op zou gaan....
Volgens mij is het plaats delict in de VS en UK, dus men hoeft niet uit te leveren, de VS kan ook accepteren dat de UK een goed juridisch stelsel heeft en vertrouwen hebben in een bondgenoot.
dat is met een wapen, dat kun je moeilijk stellen in dit geval.
Waarom, cybercrime is ook een wapen, lijkt mij.
Zelfs Obama erkent dit, door een speciale eenheid op te richten die inbraken bij het pentagon en dergelijke moet tegengaan ( nieuws: Obama wil topman voor cyberveiligheid )...
Ja aan de ene kant wel...

Maar aan de andere kant, hij heeft ingebroken (binnen gelopen zoals wildhagen omschrijft) op een systeem in Amerika. Dus je kant het ook zien dat hij een Amerikaans 'huis' naar binnen liep, waarvan de deuren open stonden.

Is maar net hoe je het bekijkt.
NK heeft geen uitleveringsverdrag met de UK, hij zou dus nooit berecht worden.
Ik zou het wel goed vinden als hij uitgeleverd zou worden, en berecht kan worden op de plek waar hij zijn misdrijf gepleegd heeft. Dit weerhoud hopelijk andere hackers, die vergelijkbare dingen willen doen die het daglicht niet kunnen verdragen, om hetzelfde te doen.
Met die redenatie kunnen we ook verkrachters, mensen die overspel plegen en mensen die drugs gebruiken/handelen naar andere landen sturen.

Steniging, om te weerhouden dat andere mensen het ook doen.

[Reactie gewijzigd door apokalypse op 1 augustus 2009 20:50]

Onzinnige vergelijking. Om te beginnen is overspel plegen niet strafbaar (iig niet juridisch, moreel wel uiteraard).

Ten tweede word je alleen uitgewezen als je het misdrijf hebt gepleegd in het land waarnaar je word uitgewezen. In dit geval is dat dus van toepassing, want de inbraak is gepleegd op Amerikaans grondgebied. Dat het vanaf een ander punt is gedaan, is niet relevant, het gaat erom waar de inbraak is gepleegd, en in dit geval is dat dus het Pentagon.

En mensen die drugs handelen worden ook wel eens uitgewezen naar de VS hoor, zie de zaak van de Zwarte Cobra bijvoorbeeld.
Een celstraf van 70 jaar is misschien wat overdreven, maar een paar jaar achter de tralies zou denk ik wel wenselijk zijn, zodat hij de tijd heeft om na te denken over wat-ie heeft gedaan, en tot inkeer te komen.
Enige probleem is dat als je in de VS in de C.F. komt, dat je dan feitelijk in een opleidingsinstituut voor zware criminelen zit.
Laat ze eerst maar eens die trojan schrijvers aanpakken die met ze allen rustig in Rusland zitten. Maar daar wil Amerika zich niet aan branden. Bij deze gasten kan je computers kopen die zijn besmet met hun trojan, hierdoor kunnen de DDOS aanvallen plegen en brute force operaties plegen. Daarnaast hebben ze nog inzicht in de gehackte pc's met daarbij dus bankgegevens en allerlei passwords.
Ik sluit me volledig aan bij Wildhagen,

echter alleen met landen die een zelfde uitleveringsbeleid hebben.

Een uitlevering en rechtszaak is nog geen veroordeling immers. Alleen waarheidsonderzoek....
Idd een straf van 70 jaar zou echt iets belachelijks zijn, maar een half jaartje + desnoods 15 jaar voorwaardelijk heeft ie wel verdiend. Het is ook weer niet zo dat hij er zomaar mee weg mag komen. 70 jaar is iig volledig buiten proporties, maar daar zijn ze goed in in de VS... stelletje hypocrieten. Ze kennen daar eigenlijk maar 1 straf voor iets wat meer is dan een fietsendiefstal... levenslang. Ze zouden daar toch inmiddels moeten weten dat dat geen afschrikwekkend effect heeft, er zitten niet voor niets 2 miljoen mensen in de gevangenis in de VS.

Wat ze ook kunnen doen is hem publiekelijk 70 jaar geven, daarna een andere identiteit geven en mee laten werken aan het cyberwarfare gebeuren van de VS. Het zou niet de eerste keer zijn dat een hacker een lucratieve baan aangeboden krijgt (weet even niet meer de naam van die hackert).

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 2 augustus 2009 10:13]

mja ik vind dit dus nergens op slaan.. die man heeft alleen maar ingebroken maar verder niks meegenomen.. hij wou alleen maar aantonen dat de beveiliging lek was.. en als bedankje krijgt hij een juridische zaak aan de broek
Door wildhagen, zaterdag 1 augustus 2009 13:44
"WORD"
Volledig mee eens! ;)

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 2 augustus 2009 16:43]

Hoe kan je dit nu goed vinden?
Die gast was gewoon nieuwsgierig naar buitenaardse wezens.

Deze man is geen crimineel maar degene die hem uitleveren.

Welke schade zouden ze dan bij de Amerikaanse overheid zijn opgelopen?
Volgens mij niks, ze zijn hooguit wakker geschut dat hun systeem zo lek als een mandje is en dus de boel moeten gaan beveiligen wat weer geld kost.

Er is een groot verschil tussen een crimineel en iemand die uit nieuwsgierigheid de regels overtreed. Er waren geen kwaadaardige intenties.

Bovendien moet men ook niet zo geheimzinnig doen met al die Rosswell verhalen.

Deze man hoort gewoon vrij in de samenleving en niet achter tralies.
De hacker heeft bekend dat hij inbrak op de computers, maar daarbij zegt hij geen kwaadaardige intenties hebben gehad en bovendien zouden de computers onbeveiligd zijn geweest.
Als een computer niet beveiligd is, is er dan nog sprake van inbraak of spreekt men van insluiping?
De Amerikanen claimden echter dat McKinnon wel degelijk schade had aangericht en eisten uitlevering van de omstreden hacker. Deze zou mogelijk 70 jaar gevangenisstraf tegemoet zien.
Natuurlijk heeft hij schade veroorzaakt. Niet direct maar vanwege het feit dat de beveiliging zo lek als een mandje blijkt te zijn (dat er zelfs geopperd kan worden dat er geen beveiliging was) en dat deze lekken nu gedicht moeten worden. Dat kost geld en dat willen ze mogelijkerwijs op hem verhalen.

Vergelijk het met een fiets in Amsterdam. Iemand neemt deze fiets weg, rijdt er 10km op rond en zet hem dan terug. Er is niets met de fiets aan de hand maar de eigenaar ervan wilt dat geen 2e keer meemaken en koopt een fietsslot. De kosten van dat fietsslot verhaalt hij op de "onrechtmatige lener" want dat is de schade die hij opgelopen heeft. Op deze manier is het heel erg makkelijk om jezelf te beveiligen terwijl een ander ervoor opdraaiit.
Niet direct maar vanwege het feit dat de beveiliging zo lek als een mandje blijkt te zijn (dat er zelfs geopperd kan worden dat er geen beveiliging was) en dat deze lekken nu gedicht moeten worden. Dat kost geld en dat willen ze mogelijkerwijs op hem verhalen.
Als je iemands huis binnengaat omdat z'n deur geen slot heeft is dit inderdaad strafbaar maar dit wilt toch niet zeggen als ik gepakt wordt dat ik moet betalen omdat die man opeens een slot wil...

Ik begrijp niet waarom er van schade wordt gesproken als die McKinnon enkel gebruikt heeft gemaakt van lekken in hun beveiliging.
Ik begrijp niet waarom er van schade wordt gesproken als die McKinnon enkel gebruikt heeft gemaakt van lekken in hun beveiliging
Ehm... wat denk je van de kosten die gemaakt zijn voor het onderzoek? Zowel het onderzoek van de IT-afdeling, politie (of FBI in dit geval), de Britse Hoge Raad etc etc.

Plus dat de servers waarschijnlijk opnieuw zijn geinstalleerd, want een eenmaal gehacked systeem is niet meer te vertrouwen, je weet niet wat de hacker nog meer heeft verborgen en niet alles is zichtbaar (rootkits etc), met de daarbij behorende downtime en dus produktiviteits-verlies, plus medewerkers die op dat moment niet voor iets anders inzetbaar waren.

Daarnaast zullen de kosten van het proces waarschijnlijk (en terecht) ook voor zijn rekening komen, bij een veroordeling iig.
Niet direct maar vanwege het feit dat de beveiliging zo lek als een mandje blijkt te zijn (dat er zelfs geopperd kan worden dat er geen beveiliging was) en dat deze lekken nu gedicht moeten worden. Dat kost geld en dat willen ze mogelijkerwijs op hem verhalen.
Wat voor redenatie is dat nou weer? "Opeens besef ik dat het misschien niet zo handig was om geen slot te hebben, dus degene die me daar op wees moet voor de kosten opdraaien"...? Dat slot had je altijd al nodig / die kosten had je altijd al moeten maken, dat dat nu opeens doordringt verandert nergens iets aan.
Volgens die redenatie van jou kun je iemand die je in elkaar ziet zakken maar beter niet reanimeren. Straks komt ie nog op het idee om een AED aan te schaffen die jij dan fijn mag gaan betalen...!? :?
In plaats van het kijken naar je eigen IT-ers , die dus ergens een fout hebben gemaakt (anders kon McKinnon tenslotte niet naar binnen), gaan ze hem maar even flink berechten. En andersom, mogen ze "geweld" (tuurlijk, andere oplossing kent de overheid daar niet) gebruiken om hun "helden" toch even te bevrijden. Het is zó oneerlijk dat mijn bloed er van begint te koken als op t.net ook maar het woordje "mcKinnon" lees op de frontpage :'( .

Vage bewijzen, vage beschuldigingen, maar andere overheden staan in de rij om het slaafje te zijn van onze grote vriend Uncle Sam. Het moet toch is tijd worden dat Europa zn kloten (vergeef me de uitdrukking) laat zien en een keer ophoud met het slaafse gedrag jegens de Amerikaanse overheid....


Edit: Daarnaast is het natuurlijk heel zwart-wit om mcKinnon als volledig onschuldig te zien, dat wil ik ook niet impliceren. Het gaat mij erom dat wat de Amerikanen willen zo krom is als een banaan voor de rest van de wereld, terwijl deze er wel aan toegeeft.

[Reactie gewijzigd door Forsith op 1 augustus 2009 14:11]

Omdat hier de hele buurt geen kogelvrije ramen heeft, kan ik vrolijk met een baksteen overal inbreken. Maar dan moet ik niet berecht worden hoor! Want hun hadden ramen die niet tegen een baksteen konden.

Ach ja, was het een Nederlander had hij mischien 2-3jaar hier gekregen, amerika is gewoon het andere extreme.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 1 augustus 2009 14:36]

"Omdat hier de hele buurt geen kogelvrije ramen heeft, kan ik vrolijk met een baksteen overal inbreken. Maar dan moet ik niet berecht worden hoor!"

Die vergelijking gaat niet op.
Het is vergelijkbar met woningen waarvan de voordeur niet op slot was, en er is bij het inbreken geen schade veroorzaakt (geen ingegooide ramen). Ook is er niets gestolen.

Dat maakt wat mcKinnon heeft gedaan niet ok - maar wat motiveert sommige mensen toch om wat hij heeft gedaan zo te overdrijven?
Het is vergelijkbar met woningen waarvan de voordeur niet op slot was, en er is bij het inbreken geen schade veroorzaakt (geen ingegooide ramen). Ook is er niets gestolen. wel is de hele administratie van de bewoners doorgenomen
Zo, ff aangevuld.
Beetje off-topic want gaat over Nederland-VS en niet Engeland, maar mijn mening is van toepassing op iedere combinatie landen.

Het uitleveren naar de Verenigde Staten moet mijns inziens precies even makkelijk gaan als het uitleveren van Amerikanen naar Nederland. Quid pro quo dus. En dat is zeker niet het geval... Vooral zolang de "The Hague Invasion Act" niet wordt herroepen.

Verder verdient deze persoon wel straf want met Asperger is het niet zo dat je ineens volledig ontoerekeningsvatbaar bent. Ik ben geen expert maar ken een aantal mensen met dit syndroom en die functioneren prima, inclusief 'judgement calls'.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 1 augustus 2009 13:59]

Sterker nog, veel mensen met AS hebben zelfs een hoger ethisch gevoel dan 'normale' mensen (ook wel Neurotypicals, NT's genoemd). Ik kan zelf bijvoorbeeld absoluut niet liegen, en zelfs iets verzwijgen kost me al veel moeite.

De opvatting van wat precies goed en kwaad is krijg je dan wel van je opvoeding mee, dat weet niemand (AS of NT) impliciet.
Zolang Amerika zijn gevangenissen niet op orde heeft zou elk land moeten weigeren zijn burgers uit te leveren aan de VS. Wat daar in de gevangenissen gebeurd is ronduit belachelijk. Zelfs national geographic heeft er docus over:http://www.natgeochannel.co.uk/programmes/americas-prison-nation
America has the highest average prison population rate in the world, about 714 prisoners per 100,000 people, and its prison system is in the midst of a crisis. Increasing levels of violence, rampant drug use and gang warfare are all part of daily life inside its overcrowded jails
Als Belg zie ik dan toch liever de situatie in Amerika waar gevangen afhankelijk van hun misdrijf in een bepaalde gevangenis terecht komen. En zeker omdat ze daar genoeg capaciteit hebben voor iedereen, waar je hier in België letterlijk enkel een plaats krijgt als je een moordenaar bent.
Daarom zijn we ook al zolang "gevangenishuur" met Nederland aan het bespreken.
En zeker omdat ze daar genoeg capaciteit hebben voor iedereen
Maar "genoeg capaciteit" is nogal een rekbaar begrip, zoals pingkiller ook al quote:
Increasing levels of violence, rampant drug use and gang warfare are all part of daily life inside its overcrowded jails.
Het heeft die quote nu te maken met genoeg capaciteit. In België moet je geen straffen uitzitten, rek dat.
hij had niet in moeten breken op de computers daar. Hij heeft moedwillig gezocht naar een mogelijke opening waarmee die door de firewall kon komen of zelf een opening gemaakt.
hij weet wat ie aan het doen was en voelt daar nu de gevolgen van, einde discussie
en al die onzin over mensen rechten.... ja ze zijn daar strenger en zwaarder met straffen, maar het is niet voor niets een bestraffing... wil je dat ie in een 5 sterren hotel gestopt wordt met een fiber verbinding en roomservice?? dit moet een corrigerende werking hebben, welke hij zeker zal leren binnen 70 jaar
De moeder van McKinnon heeft de Amerikaanse president Obama verzocht in te grijpen en de uitlevering van haar zoon tegen te houden.
ja, de president krijgt voor zijn neus geschoteld dat zijn staatsnetwerk is opengebroken en dat er data ontvreemd is (ik meen te herinneren dat hij data had gedownload) en mevrouw verzoekt om dat maar door de vingers te zien
net als hier met jongeren uit groeperingen die opgepakt worden voor verkrachting of moord waarvan de familie dan zegt: maar het is altijd zo'n lieve jongen dat slachtoffer moet hem uitgelokt hebben.... gaat niet werken....
daarbij zou Obama ook een extreem slecht voorbeeld geven richting de rest van de wereld als hij pardon (voor uitlevering) zou geven, dit houdt in dat iedereen dit verzoekt dan in gaat dienen met de eis dat het ook ingewilligd wordt.... niet dus
Die strafmaat van 70 jaar is in deze situatie wel overdreven, dat is in principe een verkapte doodstraf. Vooral als iemand sociaal wat minder mee kan komen wordt ie na de tweede dag in de kantine van een maximum-securty instelling in elkaar getimmerd, of nog erger.
ik zie daar het probleem niet zo van in..... maar dat stuit wel bij meer mensen tegen het verkeerde been ;) (we all have our quircks dont we)
Een krommere vergelijking dan die Peluso maakt kan ik me niet inbeelden.
Het binnendringen van amper beveiligde PC's zonder kwalijke bedoelingen vergelijken met moord of verkrachting? 8)7

Anyway, deze hetze, of eerder bliksemafleider, komt de IT verantwoordelijken wel goed uit. Zij blijven zo uit de wind.Het doet me denken aan de diefstal van compromitterende schijven uit een militaire basis in de UK.
De vraag die steeds in me opkomt bij zo'n gevallen is : "How is it possible , where the f** was security"?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7449927.stm
Anyway, deze hetze, of eerder bliksemafleider, komt de IT verantwoordelijken wel goed uit. Zij blijven zo uit de wind.
Dat zeg jij, waarschijnlijk zullen de verantwoordelijke personen op zijn minst een flinke reprimande gekregen hebben, of hun baan kwijt zijn. Ze hoeven echter niet voor de rechter te verschijnen omdat ze geen strafbaar feit begaan hebben.
Waar waren al die tegenstanders van uitlevering naar de VS toen er een paar Nigerianen uitgeleverd werden: nieuws: Nigeriaanse e-mailoplichters veroordeeld tot celstraffen
Groot verschil tussen je EIGEN staatsburgers uitleveren en 3 (on)gewenste vreemdelingen :Y) .

[Reactie gewijzigd door Cdude op 1 augustus 2009 16:33]

Vergeet niet, door het uitvoeren van dit misdrijf mag je McKinnon ook als ongewenst (crimineel) element van een samenleving zien.

Daarom heeft Zer0 wel een punt. Waarom is het minder erg als de ongewenste persoon geen staatsburger is? Is het dan minder erg dat hij al dan niet een showproces krijgt, in een smerige gevangenis komt etc?

Ik vind het persoonlijk een heel klein beetje hypocriet dat er nu zo moelijk gedaan word, en dat er in het geval van die email-oplichters zowat gejuichd werd, terwijl het misdrijf (inbreken in een militair systeem) wat McKinnon gedaan heeft een heel stuk ernstiger is, ivm staatsveiligheid etc.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True