Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

De antiterreurwetspecialist van het Britse Hogerhuis heeft de regering gevraagd om hacker Gary McKinnon niet aan de VS uit te leveren. Hij stelt dat diens misdrijf in Groot-BrittanniŽ werd gepleegd en uitlevering vanwege McKinnons autisme onverstandig is.

Volgens Lord Carlile, in het Hogerhuis belast met het toetsen van antiterreurwetten, moet Gary McKinnon, die door de VS wordt beschuldigd van de 'grootste militaire hack aller tijden', in het Verenigd Koninkrijk worden berecht. Hij heeft dat in een brief aan minister van binnenlandse zaken Jacqui Smith verzocht, schrijft The Guardian. Carlile stelt dat McKinnon, die onder meer systemen van de Amerikaanse marine en van de Nasa binnendrong, zijn daden in het Verenigd Koninkrijk pleegde en dat de Britse justitie prima is toegerust om de zaak te behandelen. De VS wil hem echter uitgeleverd hebben omdat de computerinbraken veel schade aan defensiesystemen zouden hebben veroorzaakt. Het land is vooral verbolgen over het feit dat er kort na de aanslagen van 11 september 2001 systemen door platgingen, en de Amerikaanse justitie zou erop gebrand zijn om een voorbeeld te stellen.

Gary McKinnon Carlile voert ook McKinnons diagnose met het syndroom van Asperger op, die volgens hem de kans op schade aan de gezondheid van de hacker oplevert wanneer deze aan de Amerikanen zou worden overgedragen. Daarmee zou Groot-Brittannië zich schuldig kunnen maken aan het overtreden van Europese regelgeving op het gebied van mensenrechten. De parlementariër voegt zich met zijn oproep bij circa honderd volksvertegenwoordigers uit het Lagerhuis die eerder een petitie aan de minister tekenden. McKinnons advocaten riepen de nieuwe Amerikaanse president Barack Obama bovendien eerder deze maand op om het uitleveringsverzoek naar de prullenmand te verwijzen.

McKinnon, die al vier jaar tegen zijn uitlevering vecht, heeft de hackactie nooit ontkend maar betwist dat deze schade heeft veroorzaakt. Bestanden zou hij niet hebben gewist, wel liet de voormalige systeembeheerder op sommige machines boodschappen achter dat de beveiliging te wensen over liet. Hij zou binnen hebben kunnen komen door te zoeken naar pc's met administratoraccounts zonder wachtwoord. De hacker zegt voorts geen kwade bedoelingen te hebben gehad maar aan hebben willen tonen dat de VS informatie over ufo's achterhield. In dat land zou hij een decennialange celstraf kunnen krijgen terwijl hem in het Verenigd Koninkrijk vermoedelijk hooguit enkele jaren achter de tralies te wachten staat. Het Britse openbaar ministerie neemt waarschijnlijk volgende maand een beslissing over de zaak.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Veel mensen hier lijken er van uit te gaan dat de systemen bij het pentagon op windows draaien echter het lijkt mij meer waarschijnlijk dat het om *nix systemen gaat.

De remote verbinding van de "hacker" is waarschijnlijk via SSH/telnet gemaakt.

Voor zo ver ik weet is het enkel voor de root account verplicht een paswoord te gebruiken op *nix systemen terwijl andere gebruikers (lees: administrators) de bijna root/godmode powers toegewezen kunnen krijgen.

In mijn mening heeft deze brit geen hack gezet immers iedereen kan een SSH verbindingen maken met een stack computers en random gaan proberen een account te vinden zonder paswoord, en ik denk dan ook dat zijn geluk nu wel een keer op mag raken.
Stupide admins of niet het blijft strafbaar en een "echte" hacker had wel een prachtige touristic route via irak iran korea etc. gemaakt proxy's galore en geen informatie uitwisseling.
Een blanco wachtwoord is itt de sommige hier beweren het beste wachtwoorden voor remote verbindingen in Windows. Een account zonder wachtwoord is namelijk default niet bruikbaar bij remote verbindingen.

De vraag is natuurlijk of je alles op fysieke beveiliging moet laten aankomen, maar beveiligings technisch kan een blanco password een juiste keuze zijn.
Het is sowieso vreemd dat je daar accounts hebt zonder wachtwoord. Je neemt aan dat ze daar allemaal hun administrator account standaard hebben geblokkeerd dat standaard gebeurt bij het installeren via een image. Ik neem aan dat ze daar ook niet door een open verbinding lopen dus een firewall of 2. Ik zie niet hoe je dat zou kunnen doen tenzij je er; 1: Een trojan in plaatst 2: Jezelf in het netwerk plugt 3: Je iemand binnen voor je hebt werken.

Probeer maar eens te zoeken naar administrator accounts zonder wachtwoord achter een firewall. Maar hey, ik ben geen hacker dus zal ik het niet snel begrijpen.

Kan iemand toelichting geven op hoe dit zou kunnen gebeuren?
Mits men niet de policy in windows veranderd.
De volgende policy staat in je windows local security policy onder security settings/local policies/security options: Limit local account use of blank passwords to console logon only.
Deze is bij default enabled maar ja dat kun je dus uitzetten. Dan kun je dus wel met blanco wachtwoorden over je netwerk connecten wel zo handig als je bij je collega iets van zijn pc moet halen die net als jij een blanco password heeft. Totaal niet aan te raden dus maar ach als je dan toch aan het prutsen bent doe het dan helemaal fout :p
De "trias politica" is blijkbaar een onbekend begrip in het britse hoger- en lagerhuis?

Ook wel opvallend dat tweakers altijd meteen hun mening klaar hebben als het gaat om fundamentele zaken als vrijheid van meningsuiting en privacy.
Maar als iets anders fundamenteels zoals de scheiding der machten binnen een staat opzij geschoven worden lijkt dat niemand iets te interesseren....
Maar als iets anders fundamenteels zoals de scheiding der machten binnen een staat opzij geschoven worden lijkt dat niemand iets te interesseren....
Maar zit het 'fundamenteel' dan wel goed dat er 4 jaar over gedaan moet worden om te beslissen of je iemand moet uitleveren aan het buitenland ,terwijl hij daar geen misdaad begaan heeft?

En ook nog eens met de wetenschap dat de USA zelf niet eens toestaan dat er amerikanen worden uitgeleverd aan andere landen om daar te worden berecht? ;)

[Reactie gewijzigd door pcgek op 24 februari 2009 19:12]

Die Amerikanen maken weer eens van een mug een olifant.
Als hij niks heeft gewist wat hij zelf zegt is uitlevering niet noodzakelijk.

Het hacken is natuurlijk nooit een goede stap geweest maar beter dat hij het doet dan een echte terrorist die alle pc's besmet want dan waren ze verder van huis.
Ik ben met je eens dat de Amerikanen hier weer over de top gaan. Maar in dit geval heb ik geen medelijden met de man.

Als je inbreekt op het netwerk van het Pentagon, met wat voor reden of welke manier dan ook dan weet je dat je een flink probleem over jezelf afroept. Dit is een bewuste keuze van hem geweest.
Je weet van te voren hoe de Amerikanen zullen reageren op zo'n aktie en dat is nu eenmaal niet mals.

Typisch gevalletje eigen schuld dikke bult. Ik zie dit in dezelfde lijn als een drugs smokkelen vanuit een een of ander vaag land en erna huilen als je gepakt word dat de omstandigheden zo barbaars zijn, Jammer joh, maar dan had je je dat maar van te voren moeten bedenken.

[Reactie gewijzigd door DamageCase op 23 februari 2009 23:44]

Zegt Asperger je dan niks?

Ik heb enige ervaring met deze doelgroep en ik ga er bijna wel vanuit dat het iemand was met een fascinatie voor informatie en inderdaad blind voor de exacte gevolgen, ook al zouden deze op logische wijze wel voorzien kunnen zijn, maar temidden van duizenden andere uitkomsten. Waarschijnlijk ook weggeschreven onder 'het bewijzen van een dienst'. Dit als oprechte intentie, geen flauw excuus. De doelgroep is bijna altijd eerlijk en liegt zelden (maar manouvreert en manipuleert wel :D ).

En waarschijnlijk huilt deze man ook niet zo snel als jij en vraagt hij zeker niet je medelijden, maar je begrip. Want o.a. de brede fascinatie die past bij de meeste mensen met een hoog IQ en de devotie (focus op detail, etc) t.a.v. informatie die past bij Asperger, is iets waar jij en ik door geinspireerd kunnen raken! Dus misschien voor jou een idee om je mening te laten voor wat het is en kennis te nemen van Asperger (en hopelijk te doorgronden)?

Uiteraard moeten 'de Aspergers'(net als de Tokkies :D ) niet het idee krijgen dat er hier geen grenzen voor bestaan, want al zullen de meesten eerlijker zijn dan jij en ik, slim en gedreven zijn ze ook.

[Reactie gewijzigd door amn op 24 februari 2009 00:07]

Dan nog mag het Asperger syndroom niet aangedragen worden als excuus voor wat hij gedaan heeft.

De wet geldt namelijk voor iedereen, zonder uitzondering. Dus ik heb begrip voor het feit dat hij geleid kan zijn door het syndroom, maar het is geen vrijbrief.
Vervolgens zeggen dat het gezien moet worden als "een dienst bewijzen" is m.i. teveel hulpverlener praat..

Ik vind wel dat het een verzachtende omstandigheid is, maar het heeft wel een prominente rol in zijn verdediging gekregen. En dat terwijl het pas achteraf is vastgesteld.
En waarschijnlijk toch ook de enige verdediging die kan voorkomen dat hij uitgeleverd wordt, omdat volgens de Engelse Extradition Act "special needs" ivm. ziekte een reden kunnen zijn tegen uitlevering.
Dan nog mag het Asperger syndroom niet aangedragen worden als excuus voor wat hij gedaan heeft.
Niet als excuus, wat hij heeft gedaan ( als een bezetene informatie zoeken ) is een symptoom / gevolg van de aandoening. Ik ken mensen met Aspergers, en het verhaal komt me best bekend voor eerlijk gezegt.
Ok, ik geloof dat het als een bezetene naar informatie zoeken een symptoon is van Aspergers, maar het komt mij wat toevallig over dat het syndroom pas achteraf is vastgesteld. Omdat hij al 42 jaar oud is, zou je verwachten dat dit syndroom zich eerder zou manifesteren.

Ik kan ook geen bron vinden hoe en wanneer het is vastgesteld en ben dan ook hierover wat sceptisch.
Er zijn hier nogal wat redenen voor. Om te beginnen was er voor de jaren 80 niets of nauwelijks iets bekend over Stoornis van Asperger. Laat staan bij die instanties die in de gelegenheid geweest kunnen zijn om dit vast te stellen. (Denk aan de basisschool en al die keren dat je in contact bent geweest met een zorgverlener tijdens je eigen jeugd).

Verder is het een vorm van Autisme die vaak lastig vast te stellen is, omdat gegeven genoeg structuur (en de meeste basisscholen en vormen van voortgezet onderwijs hebben/hadden die) er weinig reden is om alsnog een hulpverlening op te zoeken, immers de persoon functioneert op school vaak prima.

Kortom, het is absoluut niet bijzonder dat dit pas op zijn 42e en achteraf vastgesteld werd.
Op mij 37ste werd bij mij ook ondermeer asperger vast gesteld. En ja dat verhaal hoe die man daar aan het werk is gegaan dat kan ik me erg goed voorstellen. Soms kan ik ook de realiteit een beetje kwijt raken en heel erg gefocused op een doel af gaan. Dat deze man even over het hoofd heeft gezien dat dit wel eens heel erg fout zou kunnen gaan kan ik me erg goed indenken.
Je zou toch erg stom zijn om zoiets gewoon thuis vanuit je eigen computer op je eigen telefoon lijn te doen om in te breken bij het pentagon. Als hij geweten had dat dit erg ilegaal zou zijn had hij wel voorzorgs maatregelen genomen hebben, want dom is hij nou ook weer niet.
Als de beste man het zelf nooit een probleem heeft gevonden heeft hij er geen onderzoek naar laten doen.
De advocaten van de verdediging constateren dat de man wat vreemd reageerd soms en sturen de man naar een arts....en er word een diagnose gesteld.
Niet zo vreemd toch?
Ok, ik geloof dat het als een bezetene naar informatie zoeken een symptoon is van Aspergers, maar het komt mij wat toevallig over dat het syndroom pas achteraf is vastgesteld. Omdat hij al 42 jaar oud is, zou je verwachten dat dit syndroom zich eerder zou manifesteren.
Aspergers is de meest geniepige vorm van Autisme omdat de persoon in kwestie het zelfs actief kan onderdrukken. Het is niet zoals met andere, zwaardere vormen van autisme, dat iemand compleet in een eigen wereldje leeft, of zwaar contact gestoord is. (oneerbiedig gesteld).
Een wel heel vreemde redenering.

Als ik het goed begrijp sta je erachter dat de wetgeving van de VS extra-territoriale werking krijgt binnen de EU? D.w.z. als een EU staatsburger in Europa inbreukt maak op VS wetgeving dan had 'ie maar moeten bedenken dattie dan aan de VS wordt uitgeleverd om aldaar kennis te maken met de nogal hysterische strafmaat die ze daar hanteren? Met de motivatie dat je met de overheid van de VS en het Pentagon maar hebt op te passen? Je rechtszekerheid in je eigen land hangt er dus maar helemaal van af met welk land en welke organisatie je mot krijgt?

Ik hoop dat je nooit verantwoordelijkheid krijgt te dragen voor het al dan niet uitleveren van Nederlandse staatsburgers aan de VS.

Zie je het ooit gebeuren dat een VS staatsburger uitgeleverd wordt omdat 'ie een vanachter zijn computer in de VS een Britse wet overtreedt? Nee he? Uitlevering van staatsburgers aan derde landen om daar berecht te worden is in de VS ook wettelijk verboden.

In Groot-Brittannie is binnendringen in niet-openbare systemen ook strafbaar, maar een proces in de UK is een heel andere zaak dan in de VS. Zo wordt er b.v. geen showproces van gemaakt, en hangt 'em voor binnendringen in onbeveiligde system ook geen 13 jaar cel boven het hoofd.


Begrijp ik het goed dat je hier van mening bent dat een tiener (of een andere Brit) die rondstruinde op onbeveiligde systemen (van overheid in de VS; o.a. de Nasa) er serieus rekening mee zou moeten houden dat opeens het wettelijk kader waarin hij zich bevindt (i.q. de Britse wetgeving) terzijde geschoven zal worden en dat hij na een aantal jaar aan de VS uitgeleverd wordt?

En last but not least, jij stelt het smokkelen van drugs qua ernst van de ethische misstap gelijk aan het binnensluipen op onbeveiligde VS overheidscomputers om daar naar marsmannetjes te zoeken (dat is tenminste gedeeltelijk wat hij gedaan heeft)?

Ik kan niet geloven dat je dit allemaal meent.
ok, enige nuance. Ik heb over het feit dat hij een autist is heengelezen, in eerdere artikelen ben ik dat nog niet tegengekomen. Mijn stelling tov deze man neem ik dan ook een beetje terug aangezien de te verwachten straf in de VS hier vrijwel zeker geen rekening mee gaat houden.

Ik blijf verder wel aan mijn standpunt vasthouden.
D.w.z. als een EU staatsburger in Europa inbreukt maak op VS wetgeving dan had 'ie maar moeten bedenken dattie dan aan de VS wordt uitgeleverd om aldaar kennis te maken met de nogal hysterische strafmaat die ze daar hanteren? Met de motivatie dat je met de overheid van de VS en het Pentagon maar hebt op te passen? Je rechtszekerheid in je eigen land hangt er dus maar helemaal van af met welk land en welke organisatie je mot krijgt?
De meeste landen in europa hebben een uitleverings verdrag met de VS.. Dus met andere woorden, als jij een strafbaar feit pleegt in de VS, ook al ben je daar niet fysiek aanwezig staat de VS in het volste recht om jouw uitlevering te vragen. Dit gebeurt vrij regelmatig en is niets nieuws. Dus ja, daar dien je rekening mee te houden.
Uitlevering van staatsburgers aan derde landen om daar berecht te worden is in de VS ook wettelijk verboden
Nope, uitleveringsvedragen werken twee kanten op. De VS doet het niet snel dat geef ik toe maar het verdrag is er en het is zeker niet wettelijk verboden daar.
En last but not least, jij stelt het smokkelen van drugs qua ernst van de ethische misstap gelijk aan het binnensluipen op onbeveiligde VS overheidscomputers om daar naar marsmannetjes te zoeken (dat is tenminste gedeeltelijk wat hij gedaan heeft)?
Ik stel het gelijk in de zin van dat het een hele domme aktie is. Waarvan je van te voren weet dat het hele onplezierige gevolgen kan hebben.

[Reactie gewijzigd door DamageCase op 24 februari 2009 11:41]

De meeste landen in europa hebben een uitleverings verdrag met de VS.. Dus met andere woorden, als jij een strafbaar feit pleegt in de VS, ook al ben je daar niet fysiek aanwezig staat de VS in het volste recht om jouw uitlevering te vragen.
Dat is nou JUIST het probleem waar veel mensen over vallen.

Dat soort rechten/plichten zijn nooit uitgegaan van een mogelijkheid om dingen te doen terwijl je niet fysiek in het land was.
Ik, en velen met mij denk ik, zullen juist beredeneren dat hij juist niet aan de VS moet worden uitgeleverd omdat hij de overtreding gedaan heeft terwijl hij in het VK was.

Want het wordt namelijk ineens heel eng als ik een server bezoek waarvan ik niet weet waar hij staat, en het blijkt ineens een iraanse server te zijn, waar ik niet op had mogen kijken (omdat ik nederlander ben) en ze willen ineens dat ik uitgeleverd word....
(Is dus een voorbeeld he? zal nooit echt gebeuren...)
Een ander voorbeeld: Ik post vanuit nederland commentaar op de chinese regering.
Het blijkt een chinese server te zijn, en de chinese openbare aanklager vind dat nederland mij maar moet uitleveren aan china....
(Ik doe iets dat hier legaal is, en daar niet.....welke wet geldt?)

Voor het gebruik van internet heb je je te houden aan de wetten die in het land gelden waar je op dat moment bent, en dat land mag je ook straffen. Burgers uitleveren omdat ze iets hebben gedaan op het internet is een lastige, en vooral gevaarlijke bezigheid.
Zo werkt het helaas niet...

Er worden bijv. regelmatig mensen uitgeleverd ivm smokkel. Deze mensen zijn zelf niet in dat land geweest maar hebben de smokkel opgezet. Een jaar of 2 geleden is er zo nog een Nederlander naar de VS uitgeleverd omdat hij een lading xtc die kant op heeft gestuurd. Hijzelf is er echter zelf nooit geweest.

Zou anders een mooi verhaal worden. Ik breek in bij een buitenlandse bank, sluis een paar miljoen weg en kan er mee wegkomen omdat ik in mijn eigen land de wet niet heb overtreden (netwerk waar ik in inbreek is in het buitenland net zoals de bank)

Waar het vooral om draait is dat het misdrijf waarvoor uitlevering word gevraagd ook in het land van "herkomst" word gezien als gelijk misdrijf. Zo zal je als Nederlander nooit worden uitgeleverd voor een misdrijf als dit in Nederland niet als strafbaar feit word herkend.
Dit geld voor alle misdrijven, zowel fysieke als virtuele. En dan nog, het land dat om uitlevering vraagt zal dan aan de Nederlandse (of andere) rechter overtuigend bewijs moeten leveren van de vermoedelijke schuld van de verdachte.

Daarna zal een rechter in eigen land over het verzoek beslissen. In bijvoorbeeld het Iraanse of chinese voorbeeld zal een NL rechter dit vrijwel zeker weigeren omdat die rechtspraak haaks staat op onze Westerse rechtsspraak en straf. En het hier niet als een strafbaar feit word gezien. (behalve nog het kleine, niet geheel onbelangrijke, puntje dat we geen uitleveringsverdrag hebben met die landen natuurlijk)

[Reactie gewijzigd door DamageCase op 24 februari 2009 15:39]

De amerikanen (regering onder Bush) hebben er voor gezorgd dat het internationaal recht geen f#ck voorsteld. Namelijk elke wereld burger kan voor het internationaal gerechtshof gesleept worden behalve Amerikanen. Dit heeft voor mij een hele nare bijsmaak. Wat in hemelsnaam maakt een amerikaan verheven boven de rest van de wereld. Dat zijn Nazi praktijken.
Dus uitleveren aan de VS voor in eigen land begane overtreding ben ik volledig op tegen. Het land waarin de overtreding begaan is moet de persoon berechten.
Het land waarin de overtreding begaan is moet de persoon berechten.
De handeling die gedaan moest worden om de overtreding te begaan, deed hij in eigen land. De overtreding is begaan in het buitenland.
Tja, in hoeverre moet je iemand aansprakelijk stellen voor de mogelijkheden (internet)die door anderen worden geboden om dit te bewerkstelligen.

En daarom vind ik dat hij in eigen land berecht moet worden.
De meeste landen in europa hebben een uitleverings verdrag met de VS.. Dus met andere woorden, als jij een strafbaar feit pleegt in de VS, ook al ben je daar niet fysiek aanwezig staat de VS in het volste recht om jouw uitlevering te vragen. Dit gebeurt vrij regelmatig en is niets nieuws. Dus ja, daar dien je rekening mee te houden.
Weet je dat HEEL zeker? Volgens mij moet je ten alle tijden fysiek aanwezig zijn in het land waarin je de misdaad pleegt.

Er zijn legio dingen legaal in Nederland, waarvoor je in Amerika zonder pardon de gevangenis draait, al was het maar voor zoiets als een blowtje roken.

Anders zou je ook uitgeleverd kunnen worden voor mopperen op de president, mochten ze daar toevallig een wet voor hebben.

Dat zou bespottelijk zijn!
Ik vind je reactie nogal overdreven en sensationeel...

Damagecase schrijft niet dat hij het er mee eens is dat de wetgeving van de VS uitstraalt naar Europa, maar dat Mckinnon had kunnen weten wat hij over zich afroept als hij inbreekt op netwerken van belangrijke Amerikaanse overheidsinstanties. Dat dit de consequenties zijn.
En daar ben ik het ook volledig mee eens.

Als je dit soort dingen doet, weet iedereen wat de consequenties zijn, net als dat je met gestolen creditcard gegevens uitgaven doet, of als je inbreekt op het netwerk van een bank.

En wat hij dan vervolgens op die netwerken gedaan heeft, maakt niet uit: jezelf toegang verschaffen tot onbeveiligde netwerken is strafbaar.
Patiencen, naar marsmannetjes zoeken of internetten: het mag niet.


Wat ik ook niet begrijp is dat je kennelijk vindt dat omdat McKinnon fysiek zich in Engeland bevindt, hij dus ook volgens de Engelse wetgeving aangeklaagd moet worden.
Waar staan de servers van het Pentagon?
Als jij inbreekt in Engeland en dat wordt later pas geconstateerd, waar wordt je dan berecht?
Je rijdt 50 km te hard in Zwitserland, waar moet je voor de rechter verschijnen?

De misdaad wordt begaan in de VS, dus berechting volgens de rechtsorde van de VS vind ik erg logisch.


Ook het voorbeeld van drugssmokkel maakt hij niet voor het vergelijken van de misdaad, maar om de consequenties te vergelijken. Bij beiden misdaden weet je wat de consequenties kunnen zijn.


Ik vind dat je een onderbouwde reactie hebt geprobeerd te schrijven zonder je in te beelden wat Damagecase bedoelt.
Verder verdraai je totaal zijn woorden en haal je er zaken bij die totaal niet in zijn reactie terug komen.

Jouw reactie zou niet misstaan in het brief gedeelte van de Metro of de Spits...
Ik ben het met je eens dat de misdaad in de VS is gepleegd, ook al zit je fisiek in de UK, de commando's die je uitvoert worden op een US systeem verwerkt.
(dit is trouwens wel altijd een problimatisch punt, ook in nederland)

Wat ik alleen niet begrijp uit allebij jullie verhalen:

"Waarvan je van te voren weet dat het hele onplezierige gevolgen kan hebben."
en
"Als je dit soort dingen doet, weet iedereen wat de consequenties zijn, net als dat je met gestolen creditcard gegevens uitgaven doet, of als je inbreekt op het netwerk van een bank."

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Deze meneer is ziek en lijdt ook aan een ernstige ziekte, als hieruit blijkt dat hij niet toerekenings vatbaar is omdat de drang naar informatie verschaffing groter is dan zijn relationeel denken. Dan dient deze meneer tegen zichzelf beschermt te worden en vind ik dus ook dat uitlevering aan de US vermeden moet worden.

En laten we eerlijk zijn, PCtjes zonder admin wachtwoord...... (dat kan je eingenlijk niet eens hacken noemen), Het is eigenlijk te triest voor woorden dat de Amerikaanse staat zo hun netwerk had beveiligd...... Eigenlijk is dat hetzelfde als inbreken in een auto waar de deur van openstaat.... (gewoon dus de deur opendoen en niet het raampje kapot slaan)
Of eigenlijk gewoon de kat op het spek binden (zeker hier vind ik dat van toepassing)
Ik ben geen medicus, heb geen verstand van autisme en pretendeer dat ook niet.
Ik heb begrip voor de ziekte en dat het een verzachtende omstandigheid geeft, maar dan nog... Vrijwel iedereen weet wat goed of fout is... ook McKinnon. Wist hij dit niet dan had dit zich al veel eerder gemanifesteerd.

De ziekte wordt nu aangedragen als verdediging en dat is voor een leek op dit gebied, zoals ik, erg moeilijk om op waarheid te toetsen. Verder is er vrijwel geen berichtgeving over de constatering alleen dat hij het heeft.

En hoe dom die Amerikanen in deze zijn, is erg duidelijk. Maar mag je daar gebruik van maken?
Als een auto niet afgesloten is, maakt dat in die auto inbreken een mindere misdaad?

Ik ben heel benieuwd wat de uitkomst is.
Dat kan zo zijn, maar wees blij dat het een nietsvermoedende, "onschuldige" Brit is (laten we daar even vanuit gaan :P ). Als er iemand had ingebroken (laten we zeggen; terrorist/ Rus/ ander Sovjet-gespuis/Chinees/ Geert Wilders *), die kwadere bedoelingen had, lijkt me dat een stuk erger, omdat er op die systemen wel ťrg gevoelige informatie is opgeslagen.

Dus; beter beveiligen Amerikaantjes, en niet gelijk moord en brand roepen.

*enig sarcasme is wel van toepassing ;)
Die Amerikanen maken weer eens van een mug een olifant.
Vind je het gek? Straks moeten ze zeker nog gaan bekennen dat ze hun eigen zaken niet op orde hebben:
Hij zou binnen hebben kunnen komen door te zoeken naar pc's met administratoraccounts zonder wachtwoord.
Zo'n man de schuld geven is waarschijnlijk veel beter voor hun eigen naam...
Dus laten we hopen dat GB nu wťl een normale beslissing neemt en niet ook hun eigen mensen het land uitzet.
De voortekenen zien er niet goed uit. GB is nu niet het land waar men een evenwichtige balans tussen veiligheid en burgerrechten heeft weten te vinden.
als je je auto openlaat is dat strafbaar, omdat je dan uitnodigt tot diefstal..

als je als ministerie van een enorme natie computers met adminrechten niet voorziet van een wachtwoord, dan is dat ook gewoon uitnodiging tot hacken :P
Volgens mij is een auto open laten staan niet strafbaar maar gewoon stom. Natuurlijk is dat ook van toepassing op die computers.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 23 februari 2009 20:56]

Niet strafbaar lijkt mij maar volgens mij is het wel zo dat er in verzekeringen ed wel clausules staan waarin word gezegd dat jij niet nalatig geweest mag zijn bij bv diefstal. Niet helemaal hetzelfde natuurlijk maar het is iig niet zo dat jij niet ''schuldig'' bent als je je auto niet op slot zet en er gebeurd iets.

Hoe dan ook, die vent moeten ze natuurlijk niet uitleveren. Sowieso heb ik nou niet zoveel vertrouwen in die Amerikanen als het gaat om de behandeling van gevangenen en het geven van een eerlijk proces en staf maar ze zijn er zelf ook, op zijn zachts gezegd, nooit zo happig op om mensen uit te leveren dus ik zie niet in waarom anderen opeens wel hun mensen aan Amerika zouden moeten uitleveren.
Wel strafbaar:

Feit 133: voertuig onafgesloten of onbeheerd laten staan op of aan de weg. [boete §30]

Daarom gaat de vergelijking auto en server/netwerk ook mank. Een huis mag je wel open laten, maar dan kun je een uitkering van je verzekering wel vergeten. Desondanks is een insluiper nog steeds strafbaar.

Ergo, hacken is strafbaar. Maar in een correcte rechtsgang worden ook de intenties van de dader en de daadwerkelijk aangerichte schade meegenomen. Daar kun je bij een terrorisme-aanklacht in de VS de nodige twijfels bij hebben. ;)
Wel strafbaar aangezien het ook redelijk link is. Als een kind in je auto gaat rijden en een ongeluk maakt ben je zelfs zelf verantwoordelijk.... (overigens zelfde bij een scooter)
Dat levert hoogstens civiele aansprakelijkheid op, maar ook dat lijkt me onwaarschijnlijk. Wat wel waarschijnlijk is, is dat de ouders van het kind (naar gelang de leeftijd) aansprakelijk gesteld zullen worden voor schade aan de scooter.

Waar baseer jij op dat dat strafrechtelijk geregeld zou zijn?? Je deur open laten staan is geen uitlokking, iets wat wel in het strafrecht is geregeld maar dan voor de overheid. En zelfs al zou uitlokking ook voor burgers gelden (wat niet zo is) dan nog is dat in het door jou geschetste voorbeeld niet opzettelijk (ook niet bewuste aanvaarding van een aanmerkelijk risico, voorwaardelijk opzet) en dus ook niet zomaar strafbaar...

Niet echt juridische genialiteit die je hier uiteenzet.
Daarom: Sluit altijd het portier van je scooter!


Lees:....iets klopt er niet aan je bewering Micha......;)
Zoals meneer mij hierboven zegt zijn de beveiligingsinstellingen van windows standaard ingesteld dat er op afstand geen verificatie mogelijk is met een account die een blanco wachtwoord heeft. Dat zou dus betekenen dat de systeembeheerders deze instelling hebben uitgezet in de gp.
En waarom zullen ze dat doen. :? Ik heb hier een beetje mijn twijfels over, maar dat neemt niet weg dat ik het goed vind dat hij steun krijgt. De aanklagers tegen hem doen volgens mij zelf ook niet alles uit de doeken wat er nou toen precies werkelijk is gebeurt.
ik heb zelf ook asperger, en ik vind het raar hoe sommige mensen reageren over wat hij gedaan heeft, ik denk dat sommige mensen hem niet begrijpen (mensen met autisme hebben vaak een slecht inlevingsvermogen en dat merk ik zelf ook, maar ik kan me wel in hem inleven).
Dat komt omdat de mensen met asperger "anders" denken dan anderen, maar ik kan jullie zeggen dat hij het niet kwaad bedoelt heeft,
Sommige mensen vergelijken het met drugshandel, maar hij maakte er ook geen geheim van dus ik denk dat hij dacht Amerika een dienst te bewijzen,
zo kijk ik er ook tegenaan:
zoiets als iemand oplichten geld en/of goederen teruggeven het filmen om anderen ervoor te behoeden.(oplichters ontmaskerd, veronica)

(ik denk dat het wel onhandig van hem is geweest om dat rond nine eleven te doen)
sorry voor de slechte opmaak maar dat is nou niet mijn sterkste punt

[EDIT] Hij kon nine eleven natuurlijk ook niet zien aankomen

[Reactie gewijzigd door jetix189 op 25 februari 2009 09:03]

Als het klopt wat hij zegt heb ik misschien wel respect voor hem. Niet dat hij iets gedaan heeft wat niet mag. Maar wel waarschuwen van wat had kunnen gebeuren.
Het land is vooral verbolgen over het feit dat er kort na de aanslagen van 11 september 2001 systemen door platgingen, en de Amerikaanse justitie zou erop gebrand zijn om een voorbeeld te stellen.

Als dit door een inwoner van de USA gedaan zou zijn, was er lang niet zoveel heisa over ontstaan. Maar nu het een buitenlander betreft moeten ze (zogenaamd)een voorbeeld stellen.

Kan me voorstellen dat je dan niet uitgeleverd wil worden, vooral als je het 'gevoel' hebt dat je zwaarder word bestraft, dan dat ze een amerikaan voor hetzelfde feit zouden bestraffen.
Wat ik me afvraag is of n.a.v. dit incident nog wat van dat "klikvolk" wat zich systeembeheerders noemt zijn ontslagen wegens wanbeleid of iets dergelijks,
i.p.v. degene die het aan het licht heeft gebracht levenslang achter de tralies proberen te zetten.

[sarcasm]Maargoed de schuld van hun eigen falen ligt natuurlijk weer bij de hacker[/sarcasm]

[Reactie gewijzigd door dotnetpower op 23 februari 2009 20:34]

ontslagen ? pardon, in mijn ogen mag je hier best wel wat managers voor verantwoordelijk houden dmv. celstraffen zelfs. om dit te ontdekken heb je audits (naja en competent systeembeheer). Dus de kerel heeft prachtig laten zien dat die audits of nooit gedaan zijn of nooit gebruikt werden om iets te verbeteren.

Ik snap het nooit, maar als ik een bedrijf had en ik werd zo te pakken genomen, hell ik zou die kerel meteen in dienst nemen en er zeer aandachtig naar luisteren naar wat hij me te leren had :/
indeed, het zou me niets verbazen als het probleem er nu nog steeds is. een van de gevolgen kan worden 'opgelost', maar het probleem wordt er alleen maar groter van. want de beste man kan dan niet langer zwak (/niet?) beveiligde systemen opsporen, en zal daar in de toekomst waarschijnlijk ook niet zoveel zin meer in hebben.

ik zeg, geef de man een medaille.
(en ontsla het incompetente systeembeheer)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True