Britse hacker: VS vervalste aanklacht

Door Mick de Neeve, zondag 27 augustus 2006 16:40, 66 reacties • Feedback
Bron: Out-Law

De Britse hacker Gary McKinnon beweert in een interview (mp3, 3':32") met Outlaw Radio dat de Verenigde Staten valse aanklachten tegen hem hebben ingediend. McKinnon brak in 2001 en 2002 op computers van de Amerikaanse strijdkrachten in. De Britse regering keurde onlangs zijn uitlevering aan de VS goed, de komende weken dient McKinnons hoger beroep daartegen. Volgens de hacker is het opvallend dat de uitleveringsaanvraag voor iedere gehackte computer exact 5000 dollar schade noemt: het bedrag waarmee computercriminaliteit in aanmerking komt voor uitlevering. Dat wijst op een gefabriceerde aanklacht, aldus McKinnon. Het uitleveringsverdrag tussen Groot-Brittannië en de VS werd in 2003 met terugwerkende kracht vernieuwd, waardoor de Amerikanen geen bewijs voor hun beweringen aan de Britten hoeven te overleggen. De hacker, die naar eigen zeggen zocht naar achtergehouden informatie over UFO's, kan volgens Amerikaanse aanklagers op zo'n zeventig jaar celstraf rekenen.

Gary McKinnon McKinnon zegt verder dat hij, ondanks uitspraken van het Pentagon dat het hier om de grootste militaire hack aller tijden gaat, eigenlijk maar een hacker van niks is. 'Ik heb kant en klare commercieel verkrijgbare software gebruikt om naar blanco wachtwoorden te zoeken en heb alleen een klein Perl-scriptje geschreven om die programma's aan elkaar te knopen', aldus McKinnon. Het feit dat hij alleen naar blanco wachtwoorden zocht betekent volgens de hacker dat er effectief geen sprake was van beveiliging van de militaire computernetwerken.

Reacties (66)

+3 iKiddo
27 augustus 2006 16:45

Haha, de held heeft nog een punt ook

Ik hoop dat z'n advocaat goed genoeg is om dit uit te buiten! En dat 'ie het hoger beroep wint, want ik denk niet dat hij verd kan procederen als hij dit verliest..

dyna18
@iKiddo • 27 augustus 2006 16:50

Het feit dat hij alleen naar blanco wachtwoorden zocht betekent volgens de hacker dat er effectief geen sprake was van beveiliging van de militaire computernetwerken.

Klopt echter niet, ondanks de zeer slechte beveiliging, wordt er op dat moment toch echt wel een barriere doorbroken.

bassekeNL
@dyna18 • 27 augustus 2006 16:57

idd. Als je wederrechtelijk een fiets meeneemt die niet op slot zit, blijft het diefstal. Dit is daar analoog aan.

+3 Duerf
@bassekeNL • 28 augustus 2006 00:02

...Je fiets niet op slot zetten is geen uitlokking, maar je geeft ermee kennelijk aan de eigendom van de fiets niet meer te willen...

ROTFL

Ik loop mijn huis uit en laat de deur open staan. Dus nu mag jij mijn huis inlopen en zeggen "mijn huis", je bent je huis uit gelopen zonder het op slot te doen dus kennelijk wil je dit huis niet meer en is het nu van mij... He kijk daar een fotocamera op de tafel, ...ik zien geen slot..., dus mag ik het meenemen

edit:

Analogieën dienen om een denktrant aan te geven, het serieus ingaan op een analogie loopt bijna altijd scheef. Ik zou zeggen blijf bij de hoofdzaken.

+2 snnasss
@bassekeNL • 27 augustus 2006 17:17

Je past nu Nederlands recht toe op de Amerikaanse staat. Uitlokking is in de US toegestaan en in nederland niet. net zoals je hier mag uitbreken zonder extra straf te krijgen maar in de US krijgt je er heel veel tijd bij.

Patriot
@bassekeNL • 27 augustus 2006 17:05

Maar als die wachtwoorden er waren, zijn de systeembeheerders toch ook strafbaar? Ik geloof dat het niet op slot zetten van je fiets ook als uitlokking gezien kan worden, dit dan toch ook?

+1 smmonk
@bassekeNL • 27 augustus 2006 18:38

Maar hiermee vergelijk je het ene strafbaar feit met een ander. Dat kan natuurlijk niet.
Je moet het eerder zien als: Je doet de deuren op slot zodat niemand naar binnen kan. Maar dan ziet de 'inbreker' dat je gewoon je ramen open hebt laten staan. Het feit dat hij zich dan alsnog zonder toestemming in jouw huis zit blijft, maar hij heeft NIET ingebroken. Dus kan hij maar op 1 punt worden aangeklaagd ipv 2.
De aanklacht zou dus genuanceerd moeten worden en het bewijsmateriaal overhandigd aan de Engelse rechtbank.

0 RemcoLeiden
@bassekeNL • 27 augustus 2006 18:43

Er zijn ook programma's die gewoon doorgaan zodra er geen wachtwoord wordt gevraagd. Zie het maar als het "groene fietsen project": fietsen die je zo mag meenemen bij gebrek aan een slot!

koffiedick
@bassekeNL • 27 augustus 2006 19:36

Er is wel duidelijk verschil met een aan de weg geparkeerde fiets en een internetserver.
De fiets staat daar op zijn eigenaar te wachten en
de internetserver staat op publiek te wachten.

Appelsap
@bassekeNL • 27 augustus 2006 23:37

Je fiets niet op slot zetten is geen uitlokking, maar je geeft ermee kennelijk aan de eigendom van de fiets niet meer te willen, en dus prijs te geven. Net als de TV die je niet meer hoeft, en op straat zet voor de eerste de beste die em mee wil nemen (dat je niet zomaar TV's op straat mag zetten is een ander verhaal...).

0 Zaphod69
@bassekeNL • 28 augustus 2006 10:57

Je zou inderdaad beter engels en Amerikaans strafrecht kunnen vergelijken. De vraag lijkt me of dit soort 'uitlokking' in engeland ook strafbaar is. Je kunt immers toch niet worden uitgeleverd voor een feit dat in eigen land niet strafbaar is?

0 HansMij
@bassekeNL • 28 augustus 2006 12:03

offtopic:
Als ik m'n fiets vergeet op slot te doen, wil dat nog niet zeggen dat ik 'm niet graag terug zou zien. Net zoals ik een tv best op mijn oprit mag zetten als een bekende deze zou komen ophalen. (persoonlijk zou ik die tv binnen laten staan, maar ik mag op mijn oprit zetten wat ik wil. Als jij daar een tv ziet staan en je neemt hem mee, dan hoop ik dat je het niet met je auto doet, want dan doe ik aangifte en zal ik je kenteken erbij vermelden.

Ik denk dat mocht blijken dat die gast gelijk heeft, Amerika behoorlijk twijfelachtig bezig is geweest. Ik zou het dan logisch vinden dat andere landen een uitleveringsverdrag met Amerika nietig zou verklaren. Ik verwacht dat er niets zou gebeuren. Immers Amerika heeft ook ooit besloten het recht te hebben Den Haag aan te vallen als een amerikaans burger voor het internationaal gerechtshof gesleept wordt.

Kalief
@bassekeNL • 27 augustus 2006 23:23

@smmonk: Hij heeft wederrechtelijk je huis betreden. Strafbaar. Dat er geen braaksporen zijn is alleen relevant voor de verzekering.

0 mister X630
@bassekeNL • 28 augustus 2006 08:49

Als jij het sleuteltje van je slot bij aangifte niet kan laten zien dan is het volgens mij geen diefstal. (ookal is in feite je fiets nog steeds ongewenst meegenomen)

correct me if i'm wrong.

+2 hansg
@dyna18 • 27 augustus 2006 18:42

Er zijn talloze computers op het internet die publieke toegang bieden (webservers, FTP servers, mail server, proxies, ...). Het gebruik van een blanco (of default) password suggereert dat er sprake is van zo'n computer. Denk aan FTP servers: die hebben vaak wel een password, maar het maakt niet uit wat je ingeeft. Kortom, het is helemaal niet zo duidelijk dat de man fout zat als sommigen hier wel claimen.

0 Pietervs

Bedrijfsnieuws

@hansg • 28 augustus 2006 00:51

Kortom, het is helemaal niet zo duidelijk dat de man fout zat als sommigen hier wel claimen.
Dat klopt, maar als je het artikel leest staat er toch duidelijk: Ik heb kant en klare commercieel verkrijgbare software gebruikt om naar blanco wachtwoorden te zoeken en heb alleen een klein Perl-scriptje geschreven om die programma's aan elkaar te knopen', aldus McKinnon.
Dus hij is wel degelijk bezig geweest om in te breken in de computers. Het feit dat die computers beroerd beveiligd waren doet daar niets aan af.

0 Legolas_1973
@hansg • 28 augustus 2006 01:10

De hacker, die naar eigen zeggen zocht naar achtergehouden informatie over UFO's

dat geeft mij het idee dat hij precies wist waar hij probeerde in te breken.

'Ik heb kant en klare commercieel verkrijgbare software gebruikt om naar blanco wachtwoorden te zoeken en heb alleen een klein Perl-scriptje geschreven om die programma's aan elkaar te knopen',

lijkt mij een succesvolle hack met voorbedachte rade. ok dat de beveiliging crap was moge duidelijk zijn.

maar mijn gok is dat hij hangt, en zeker een hoge straf zal krijgen.

alfatrion
@iKiddo • 27 augustus 2006 17:15

Je fiets niet op slot zetten is geen uitlokking. Maar het gaat hier niet om diefstal, want er wordt geen goed weggenomen. Dit is computervredebreuk en dat is het beste te vergelijken met huisvredebreuk.

Je bent niet zomaar strafbaar als je een huis binnen gaan dat niet beveiligd is. Dat geld bij computervrede breuk ook. Bij huisvredebreuk zou de barriere een deur zijn die wagen wijd open is.

0 Left
@alfatrion • 27 augustus 2006 17:39

Van de website van het Openbaar ministerie:

Onder binnendringen wordt verstaan dat men een huis, besloten lokaal of erf binnengaat tegen de evidente wil van de bewoner.

Ok dus als je je deur wagenwijd laat openstaan is het discutabel of het huisvredebreuk is. Maar als jij op iemand anders zijn computer gaat rondneuzen door eerst toegang te krijgen tot zijn netwerk en daarna tot zijn computer, ook al waren het maar blanco wachtwoorden, dan lijkt het me toch wel duidelijk dat dit tegen de wil van de gebruiker was.

+3 voske
@Left • 28 augustus 2006 09:26

Maar we zijn nu met z'n allen wel bezig de Nederlandse bepaling over computervredebreuk toe te passen op een overtreding van het Amerikaanse federale recht. Overigens verandert komende vrijdag de Nederlandse bepaling ook ingrijpend.

Maar even terug naar de Amerikaanse bepaling, 18 U.S.C. §1030, stelt zeven gedragingen strafbaar. Met het plaatsen van de gehele bepaling wordt deze thread in een keer drie pagina's langer, dus dat laat ik even. Het gaat om allerlei handelingen waarbij men zonder toestemming of de toestemming die men heeft te buitengaand een computer binnengaat (dus hoeft niet eens echt indringen te zijn) en daarmee informatie verkrijgt, dan wel dat probeert te doen.

Laten we verder even de feiten compleet krijgen. Er liggen zowel in Virginia als in New Jersey aanklachten tegen McKinnon:
Virginia:

The seven-count Virginia Indictment charges McKinnon for intrusions into 92 computer systems belonging to the U.S. Army, Navy, Air Force, Department of Defense and NASA. As a result of the intrusions into the U.S. military networks, McKinnon rendered the network for the Military District of Washington inoperable. McKinnon is also charged in the Virginia indictment with intrusions into two computers located at the Pentagon. The Virginia Indictment also charges McKinnon for intrusions into six private companies’ networks. McKinnon is charged in Virginia with causing approximately $900,000 in damages to computers located in 14 states.

New Jersey:

In connection with McKinnon’s conduct in New Jersey, McKinnon was charged in a one-count Indictment returned by a grand jury in Newark with intentional damage to a protected computer.[...] The entire network of 300 computers at NWS Earle, located in Colts Neck, N.J., was effectively shut down for an entire week, according to military officials at NWS Earle. For another three weeks afterward, military personnel and government civilian employees at NWSE were only able to send and receive internal e-mail. It was only approximately a month after McKinnon’s last intrusion into the network that NWS Earle was able to automatically route Naval message traffic and access the Internet, according to military officials at NWS Earle.

Een optelsom:
Virginia: maximaal 10 jaar cel en boete van $250.000 per aanklacht
New Jersey: maximaal 5 jaar cel en boete van $250.000
Oftewel een maximum van 75 jaar cel en een boete van $1.500.000. Dat gaat hard ...

Wat de bedragen in de aanklachten betreft, als ik de schadebedragen op de website zo zie, hebben ze het gewoon makkelijk willen maken. Het hacken van die ene computer van het Naval Weapon Station met al die problemen voor een paar weken, zou een schadebedrag hebben opgeleverd van $290.431. De feiten in Virginia hebben een schadebedrag opgeleverd van ongeveer $900.000. Al met al is het leuk hoor wat ie allemaal claimt, maar ik denk dat de uitlevering gewoon doorgaat als de rechter in hoger beroep de officiële aanklachten ziet.

Zie voor de bronnen van mij:
Aanklacht in Virginia
Aanklacht in New Jersey

+1 Turiya
@Left • 27 augustus 2006 21:13

Vaak is het (bijvoorbeeld bij het delen van al of niet auteursrechtelijk beschermd materiaal) wel de bedoeling op dat netwerk en die computer binnen te dringen.

Het enige excuus voor het hebben van een blanco wachtwoord is dat je het publiek toestaat om binnen te komen; anders had je er wel een genomen.

0 106918
@alfatrion • 28 augustus 2006 20:55

Correctie.. je bent wel degelijk strafbaar als jij zonder reden of toestemming een huis betreed, ook al is dat niet op slot. En inbreken of 'rondkijken' is geen reden...

Een noodgeval als bijvoorbeeld de buurvrouw die in de gang een hartaanval krijgt terwijl ze de deur wilde sluiten is een nader verhaal. Maar als je een voorbijganger bent, en je ziet een huis openstaan en denkt: 'daar ga ik nou eens even zoeken naar achtergehouden vakantiekiekjes' ben je wel degelijk strafbaar. Ook al neem je niets mee.

0 nerovats
@alfatrion • 28 augustus 2006 22:13

Je fiets niet op slot zetten wordt wel gezien als uitlokking. Destijds 60 gulden boete op Vlieland.
On topic lijkt 70 jaar mij wl erg veel voor een open deur intrappen. Als je je systeem beveiligd met blanco pw moet je achteaf ook niet gaan lopen janken.

+3 UAXP
27 augustus 2006 17:16

Hij geeft zelf toe datie rond heeft zitten neuzen op het netwerk daar (zonder toestemming), dus wat mij betreft mogen ze em zo lang als ze willen opsluiten..

Dan kunne ze er veeeeeeel opsluiten.
Dat slaat natuurlijk nergens op.
Voor moord krijg je zelfs minder.

Underworld
27 augustus 2006 16:48

Hmm ik heb meer een beetje het idee dat ie toch wel een beetje geschokt is, en de boel probeert terug te draaien, wat ik ook zou doen, maar kom op, je weet dat dit soort risico's er zijn als je hiermee bezig bent!

+2 n4m3l355

Bedrijfsnieuws

@Underworld • 27 augustus 2006 16:56

Hoezo terug probeert te draaien? Sinds ze hem willen uitleveren is hij aan 't klagen dat ie dit niet wilt. Logisch met de straffen die de US in gedachte voor hem hebben voor een 'hack' die nergens om gaat. Ja hij heeft militaire netwerken 'aangevallen' maar in hoeverre valt een aanval een aanval te noemen als de US zelf niet in staat is om hun netwerken te beveiligen. Ik vind het persoonlijk dat het van twee kanten moet komen. Zowieso ging Mckinnon de gevangenis in echter de admins van deze netwerken waren bij mij toch ook werkzoekende.

Skinkie
27 augustus 2006 16:47

Als hij het kan, kunnen de fictieve vriendjes van Bush het ook. Liever een echte hacker, dan iemand die de data gebruikt om een aanslag te plegen.

0 blossa
@Skinkie • 27 augustus 2006 22:05

Off Topic:
Bedoel je met fictieve vriendjes alle Osama's en Saddams die toelaten dat de bedrijven van George's echte vrienden veel winst kunnen maken ?
Ik weet al lang niet meer wie mij het meest angst inboezemt

Skinkie
@blossa • 27 augustus 2006 22:28

Je hebt het inderdaad bij het rechte eind. Wat mij betreft had die Brit liever eens moeten kijken naar wat belangrijkere dingen dan UFO's

+2 JCG
27 augustus 2006 17:47

Ik vind het toch wel verontrustende als het militaire netwerk van de VS zo slecht beveiligt is.

die hacker verdient straf, maar 70 jaar vindt ik wel buitensporig

0 kodak

Bedrijfsnieuws

27 augustus 2006 17:05

Ik hoor geen woord over zijn handelingen die hij zou hebben gedaan na het vinden van onbeveiligde systemen.
Daarmee valt natuurlijk weinig te bewijzen dat die bedragen van $5000 niet zouden kloppen. En aangezien een rechter dan geen grond heeft om aan te nemen dat uitleveren niet zou kunnen zal het er somber voor hem uit zien.
Daarbij: bij het eerdere proces stonden die bedragen ook al in het dossier. Wel erg vreemd dat hij er nu opeens mee komt dat het gefabriceerd zou zijn.

+2 dasiro
@kodak • 27 augustus 2006 17:11

dat noemen ze niet al je pijlen verschieten bij de eerste aanval/verdediging

+1 yesplease
27 augustus 2006 20:38

Deze man was niet zozeer dom of slim bezig, maar flink in de war in de tijd dat hij naar ufo's zocht bij de Amerikaanse defensie.

Overigens is het laakbaar om een wet met terugwerkende kracht te veranderen, dat hoort toch niet.

+1 Ortep
@yesplease • 27 augustus 2006 22:16

Ook in Nederland worden wetten met terugwerkende kracht veranderd hoor. Een schrijnend voorbeeld is de 12 jaar zorgplicht die ze hebben ingevoerd na een echtscheiding. Op zich geen echt gek idee. Maar ze hebben het dus ook van toepassing verklaard op mensen die al getrouwd waren en zelf op mensen die al gescheiden waren. Die waren soms allang van de allimentatie af en konden plotseling weer gaan betalen

Dat is ongeveer hetzelfde als het invoeren van een maximum snelheid van 80 Km/h op de rijksweg met ingang van 1 jan 2000. En dan iedereen alvast maar een bekeuring sturen omdat ze vast wel eens harder hadden gereden dan 80. En iedereen die al eerder een bekeuring had voor 15 km te hard op een 120 weg raakt zijn rijbewijs kwijt. Want met terugwerkende kracht reed hij 55 km te hard.

Soortgeliijke dingen gelden voor sommige pensioen regelingen. Mensen die daar al jaren voor spaarden en een ciontract hadden bleken plotseling heel anders behandeld te worden door de belasting. En natuurlijk minder gunstig. Dat nieuwe regels worden ingevoerd kan ik me voorstellen. Maar op deze manier verander je bestaande contracten met terugwerkende kracht

Of de PC-prive regeling die zomaar halverwege het jaar werd afgeschaft. Een regel die een heel jaar zou gelden was plotseling niet meer geldig.

Van alle mensen of organisaties waarmee je een contract kunt afsluiten is de staat de minst betrouwbare. Als ik mijn contract niet nakom omdat ik het te duur vind heet dat contractbreuk en moet ik een boete betalen of de gevangenis in. Als de staat dat niet doet heet dat 'Voortschrijdend Inzicht'

0 Pietervs

Bedrijfsnieuws

@yesplease • 28 augustus 2006 00:57

Deze man was niet zozeer dom of slim bezig, maar flink in de war in de tijd dat hij naar ufo's zocht bij de Amerikaanse defensie.
Alles waarvan men in de VS denkt dat het te maken kan hebben met de veiligheid van het land, wordt ook door het leger onderzocht. Dus zo dom was die gedachte helemaal niet.
Daarnaast zijn er ook allerlei complottheoriën die beweren dat het leger achter "Area 51" zit: er zou een ufo neergestort zijn in de woestijn van Nevada, die vervolgens door het leger van de buitenwereld afgeschermd werd tot de ufo opgeruimd (lees: verborgen) was... (niet dat ik zeg dat ik geloof in complottheoriën!)

0 voske
@yesplease • 28 augustus 2006 09:33

Hij heeft op allerlei plekken rondgehangen, niet alleen defensie. Aanklacht bevat de volgende:

92 computer systemen van:
U.S. Army
U.S. Navy
U.S. Air Force
Department of Defense
NASA
Twee computers van het Pentagon
Zes computers van private ondernemingen

Het gaat dan niet alleen maar om binnendringen, maar ook om het stelen van wachtwoorden en het uitschakelen van een netwerk van het Naval Weapon Station Earle:

The Indictment charges that on April 7, 2001, McKinnon hacked into the NWS Earle computer network through the Port Services computer, the primary computer used by NWS Earle for monitoring the identity, location, physical condition, staffing, battle readiness and resupply of Navy ships in and near the NWS Earle Pier Complex. At that time, he is alleged to have installed the software program RemotelyAnywhere on the Port Services computer and on other computers connected to the NWS Earle network. RemotelyAnywhere is a commercially available software program that allows an individual to remotely control a computer from any other computer via an Internet connection. The Indictment further charges that during the period of June 18, 2001 through June 21, 2001, McKinnon obtained unauthorized access to the Port Services computer on several occasions via an Internet connection and, through use of the previously-installed RemotelyAnywhere software, stole approximately 950 passwords stored on server computers connected to the NWS Earle network.

0 5trife
28 augustus 2006 08:49

Het feit alleen dat de Britten kunnen uitgeleverd worden aan de USA zonder dat die enig bewijsmateriaal moeten leveren is iets om rillingen van te krijgen.

Wat die kerel ook gedaan heeft. Als de USA een schade wil claimen bij die man, dan moet ze die schade kunnen bewijzen. Sinds wanneer geloven wij iemand of een organisatie op hun woord, laat staan een regering ?

Als hun systeem zo lek is dat je zonder wachtwoord binnen kunt dan kan wie ook hebben "ingebroken". Voor mij is dit ook niet echt een inbraak. Een inbraak is bij mij nog altijd geforceerd toegang verschaffen tot iets. Als de deur niet dicht is kun je moeilijk van een inbraak spreken.

Sinds wanneer mag je bij een overheidsinstellingen niet binnen wandelen als de deur open staat ??

0 Pomtidom
@5trife • 28 augustus 2006 09:45

Ik denk dat dat niet alleen bij de Britten kan, maar ook in Nederland. De regering hier loopt ook als een mak lammetje achter de Amerikanen aan.
Een tijd geleden is er bijvoorbeeld een Amsterdamse taxichauffeur uitgeleverd omdat die een Amerikaan naar een adres had gebracht waar hij drugs kon kopen. En voor Amerikanen is dat strafbaar. Dus werd deze Nederlandse taxichauffeur in Amerika gedagvaard voor iets wat hij in Nederland had gedaan en waarvoor hij hier op zich niet vervolgd zou worden. Maar ja, er is een uitleveringsverdrag. Het kromme is dat dit verdrag eenzijdig is. Amerika levert nooit en te nimmer staatsburgers uit naar andere landen....
.

+1 GreatLich
@Pomtidom • 28 augustus 2006 10:48

bronnen? want dit riekt naar broodje aap

+1 voske
@GreatLich • 28 augustus 2006 11:00

Het verhaal is inderdaad ietsje anders, gezien een oud bericht van www.omroep.nl

Xtc-verdachte D. (41) uitgeleverd aan VS
18-07-2003

De 41-jarige Amsterdamse taxichauffeur Paul D. is uitgeleverd aan de VS. Justitie in Amerika wil hem berechten omdat een aantal Amerikanen in opdracht van D. zou hebben geprobeerd 240.000 xtc-pillen het land in te smokkelen. Ook zou de taxichauffeur aan het hoofd van een omvangrijke xtc-bende staan.

De verdachte, die ruim 2,5 jaar geleden werd gearresteerd, ontkent alle beschuldigingen. De politie pakte hem in november 2000 op naar aanleiding van het Amerikaanse uitleveringsverzoek. Acht getuigen in de VS, die door de douane met xtc-pillen waren betrapt, hadden D. aangewezen als diegene die hen de drugs had bezorgd.

De Amsterdammer stelt dat de Amerikanen hem kenden vanuit de taxi en dat ze een gunstige regeling met justitie konden treffen als ze de persoon aanwezen die de pillen had geleverd.

Gezin ontwricht
Sinds zijn arrestatie heeft D. bijna alle juridische procedures gevolgd om uitlevering te voorkomen. Zo spande hij een namens zijn zeven kinderen een kort geding aan. Namens de kinderen betoogde hij dat zijn gezin te zeer ontwricht zou worden als hij jaren in het buitenland zou moeten verblijven.

Toen kwam het volgende bericht in het voorjaar van 2004:

Aan VS uitgeleverde Amsterdammer terug in Nederland
AMSTERDAM - Amsterdammer Paul Dietz, die vorig jaar juni werd uitgeleverd aan de VS en daar is veroordeeld voor XTC-smokkel, is donderdagochtend in Nederland teruggekeerd. Dat heeft zijn advocaat B. Nooitgedagt donderdag gezegd. Hij blijft nog wel vastzitten, zo heeft de rechter-commissaris donderdag beslist.
Dietz zat sinds juli 2003 in een gevangenis in de Amerikaanse staat Virginia. In november vorig jaar bekende hij schuld, terwijl hij eerder steeds had volgehouden dat hij onschuldig was. Hij gaf het misdrijf toe in de hoop een lagere straf te krijgen.

Zijn bekentenis heeft hem 70 maanden celstraf opgeleverd, welke hij dus voor het overgrote deel in Nederland heeft mogen uitzitten.

alfatrion
27 augustus 2006 16:53

Het feit dat hij alleen naar blanco wachtwoorden zocht betekent volgens de hacker dat er effectief geen sprake was van beveiliging van de militaire computernetwerken.

Ik zou het vreemd vinden als hij veroordeeld zou worden als dit waar is. Dan zouden de systeembeheerders & gebruiker geen enkele verantwoordelijkheid zouden hebben. In Nederland kun je alleen vervolgd worden als er een beveliging is.

Aanvulling: iusmentis over computercriminaliteit (met info over Amerika)

@Superdre:
Dat is huisvredebreuk en is pas strafbaar wanneer het terrein niet verlaat nadat je daar door de eigenaar toe bent gesommeerd het te verlaten.

@left:
Inbraak is inderdaad ook huisvredebruik en je hebt gelijk dat dit strafbaar is. Maar uit deze tekst maak ik toch echt niet op dat je strafbaar bent als je een terein binnen treed zonder in te breken.

Ik heb ooit een hond bij de buren gered van het platte dak, zonder toestemming. Ik heb daarvoor niet hoeven inbreken. Ben ik nu strafbaar?

0 Left
@alfatrion • 27 augustus 2006 17:44

Bij die link van jou staat dit:

Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert

Je bent dus wel degelijk strafbaar voordat je gesommeerd bent om het terrein te verlaten. Het zou ook wel lekker worden: Dan zou het niet strafbaar zijn om iemands huis binnen te dringen zolang de eigenaar je maar niet in de gaten kreeg.

SuperDre
@alfatrion • 27 augustus 2006 17:06

Het is gewoon hetzelfde als dat jij bevoorbeeld een terrein oploopt waar jij niet bevoegt bent (bv een schoolplein buiten de school uren)..
Je hebt daar gewoon niets te zoeken.. of er nu wel of niet een fatsoenlijk wachtwoord is ingesteld..

0 Brupje
@SuperDre • 28 augustus 2006 08:36

internet is publiek domein.

Een blanco wachtwoord is echter ook een wachtwoord, dat die eenvoudig te kraken is maakt op zich niet uit.

0 OpenMinded
28 augustus 2006 09:22

Als die meneer de waarheid spreekt, vind ik dat er koppen moeten rollen bij die Britten en Amerikanen.
Hij zou dan geen beveiliging hebben doorbroken (al kan ik me dat moeilijk voorstellen).
Daarbij is de celstraf wederom belachelijk hoog.
Ik vraag me af of dat gerechtvaardigd is, als hij alleen bij informatie kan.
Lijkt me een taak van het leger om hun informatie goed te beveiligen.
Als het nu voor het activeren van een raket was ok, maar volgens mij is dat toch netjes gescheiden van het internet.

0 voske
@OpenMinded • 28 augustus 2006 09:58

Ik denk eerder dat de beste man de aanklacht verkeerd begrepen heeft dan wat anders en nu de laatste strohalmen zoekt om uitlevering te voorkomen. De aanklachten bevatten namelijk wezenlijk hogere bedragen dan $5000 ...

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Britse hacker: VS vervalste aanklacht

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (66)