Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

Een bedrijf heeft in opdracht van de Amerikaanse defensie een camerasysteem ontwikkeld dat technieken uit de astronomie gebruikt om zonder lenzen, vanaf grote hoogte, het slagveld in de gaten te kunnen houden.

In opdracht van Darpa, het researchinstituut van het Amerikaanse ministerie van Defensie, heeft het bedrijf Qinetiq een camerasysteem ontwikkeld waarmee beelden zonder hulp van lenzen vastgelegd kunnen worden. Aangezien het observatiesysteem op grote hoogte ingezet zou worden, wordt het gebruik van lenzen en spiegels, die gebruikelijk zijn in camera's, bemoeilijkt. Het systeem, dat Lacoste is gedoopt, maakt gebruik van sensortechniek die Nasa gebruikte om gammastraling waar te nemen met de Swift-satelliet.

Lacoste observatiesysteemHet bedrijf Qinetiq heeft een contract ter waarde van 22 miljoen dollar met Darpa gesloten om het systeem gedurende een tijdspanne van 33 maanden verder te ontwikkelen. In deze tweede ontwikkelfase beoogt het bedrijf het gereed te maken om op het slagveld ingezet te worden. De sensors zouden op een hoogte van ongeveer twintig kilometer hun werk moeten doen. Onbemande vliegtuigen of luchtballonnen die lange tijd in de lucht kunnen blijven, zouden maandenlang een bepaald gebied in de gaten kunnen houden. Het sensorsysteem zou volgens Qinetiqs hoofd onderzoeker Chris Slinger in staat moeten zijn om duizenden voertuigen te traceren. Een van de genoemde toepassingen is het traceren van de oorsprong van bijvoorbeeld autobommen, door het opgenomen beeldmateriaal terug te spoelen.

De sensors werken volgens het coded aperture imaging-principe. Deze combinatie van beeldsensors en elektronica om de data te verwerken, maakt gebruik van een raster van diafragma's. Achter het raster ligt een verzameling van duizenden sensors die het licht opvangen en in signalen omzetten. Het raster zorgt echter voor schaduwen op de beeldsensors, die door de deconvolutie-signaalverwerkingshardware worden weggefilterd. Het systeem zou in staat zijn beelden van een groot oppervlak op aarde op te vangen en te verwerken. Desgewenst zou Lacoste over een modus beschikken waarin het een deel van het beeld in zeer hoge resolutie kan verwerken. Ook zou het waarnemingssysteem dankzij het grote aantal afzonderlijke sensoren en de digitale beeldverwerking relatief ongevoelig voor schade aan enkele beeldsensors zijn. Het ontbreken van lenzen en spiegels moet het systeem bovendien lichter maken dan conventionele observatiesystemen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

"Aangezien het observatiesysteem op grote hoogte ingezet zou worden, wordt het gebruik van lenzen lenzen en spiegels, die gebruikelijk zijn in camera's, bemoeilijkt."
"Het ontbreken van lenzen en spiegels moet het systeem bovendien lichter maken dan conventionele observatiesystemen."
Mij wordt uit het bericht niet duidelijk wat de hoofdreden is voor het feit dat er geen lenzen en/of spiegels worden gebruikt in dit systeem. Lage temperaturen misschien? Kent iemand de reden voor het gebruik van deze techniek?
Lenzen kunnen op grote hoogte last hebben van vochtophoping. Spiegels zijn harder onderhevig aan slijtage.
Ook zullen deze sensoren beter door bewolking heen kunnen "kijken" wat met lenzen een groter probleem is.
Verder is het ook de gewichtsbesparing wat waarschijnlijk de belangrijkste reden zal zijn.
Strategisch technisch is het natuurlijk niet handig. Zo'n onbemand vliegtuig of ballon valt veel meer op dan een normale vliegtuig met normale camera.
Vergeet niet dat veel van de huidige tegenstanders niet zo high-tech zijn dat ze een ballon op 20Km hoog neer kunnen halen. Irakese opstandelingen en de Taliban zijn daar beiden niet toe in staat, maar je kan ze beiden perfect met dit systeem in de gaten houden. De aard van conflicten is langzamerhand aan het veranderen en dit systeem speelt daarop in. Tegen conventionele tegenstanders hebben de Amerikanen al hun satalieten en stealth-toestellen voor verkenning.

EDIT: Waarschijnlijk is dit systeem ook nog eens veel goedkoper dan de huidige onbemande toestellen aangezien het een hele tijd in de lucht kan blijven zonder dat daar aandacht aan geschonken moet worden. Ook verbruikt een ballon geen brandstof om in de lucht te blijven.

[Reactie gewijzigd door Jorrit op 12 augustus 2008 21:24]

Een ballon verbruikt weldegelijk brandstof om in de lucht te blijven, en ook om in positie te blijven. Vooral op 20km hoogte is het vasthouden van je positie in de zeer sterke luchtstromen bepaald geen sinicure. Ik zou er niet van uit gaan dat dit goedkoper is dan de huidige onbemande toestellen. Ook deze waren bedacht als goedkope platformen waarbij het niet erg zou zijn als je er met enige regelmaat eentje zou kwijtraken. De praktijk is weerbarstiger. Ze zijn vaak net zo duur als een conventione jet.
waar baseer je dat dan nou weer op?

Hangt helemaal af van de grootte van het toestel, de hoogte waar het op vliegt, het aandrijvingssysteem dat gebruikt wordt.....
Als dat ding een meter of 2 groot is dan kun je dat echt niet zien op een afstand van 20km...laat staan tegen een lichte achtergrond zoals de lucht...
Strategisch technisch is het natuurlijk niet handig. Zo'n onbemand vliegtuig of ballon valt veel meer op dan een normale vliegtuig met normale camera.
Want? Denk je dat ze zo'n vliegtuig niet zo maken, dat ie zo hoog kan, dat je hem
1) Met het blote oog toch niet ziet
2) Boven de radar uit vliegt
No way dat iemand een onbemand vliegtuig dan ziet hoor, laat staan een vliegtuig an sich... ;)
En als ik nou die onbemande vliegtuig / ballon / whatever er hetzelfde uit laat zien als een gewoon vliegtuig, waar haal jij dan het verschil weg? :?
Boven de radar uit? Grapjas. Je kan satelieten volgen met radar, en dat denk jij dat je geen vliegtuig op 20km zou kunnen volgen. Het verschil is ook simpel: een gewoon vliegtuig blijft geen maanden op dezelfde plek hangen.
Leuk idee, dat terugspoelen om te zien waar die bermbom vandaan kwam, totdat ze worden overgeladen in een parkeergarage.
Dat weet je iig iedereen die in die parkeergarage is geweest(wllicht bekende kopstukken van vrijheidsstrijders, beruchte bommenmakers of 'just the usual terrorists') en kun je dat weer verder terug spoelen ;)
hoeveel TB opslag zou 1 zo'n ding nou nodig hebben voor een maand filmen en hoe lang houden ze dan dus ook de beelden vast????
en hoeveel gaan ze er maken?!?!?!?! :Y)
''Strategisch technisch is het natuurlijk niet handig. Zo'n onbemand vliegtuig of ballon valt veel meer op dan een normale vliegtuig met normale camera.''

Ja vandaar dat er zoveel geld word gestoken in onbemande vliegtuigen. Het feit is juist dat die dingen enorm veel minder opvallen omdat je geen rekening hoeft te houden met 80 kilo nutteloos vlees wat een aantal levensbehoeften heeft. Je kan je vliegtuig dus precies bouwen zoals jij wil zonder ergens rekening mee te hoeven houden. Dus kleiner, lichter, veel langere vliegtijden, veel meer stealth etc. Zelfs balonnen vallen (iig met het blote oog) niet echt op, tenzij jij 20km de lucht in kan kijken.
Nog een jaar of wat doorontwikkelen en ze kunnen het hier in Nederland gebruiken om te kijken of je niet stiekem 5 kilometer steggelt met de kilometerheffing.
OF dat het aantal keren dat je buiten de deur hebt gegeten niet overeenkomt met het gemiddelde t.o.v. je inkomen.
OF ........
(Ziehttp://tweakers.net/nieuw...herkenning-gebruiken.html)
Is zo'n ballon niet makkelijk neer te halen door de tegenpartij? :?
Als zo'n ding op 50m hoogte vliegt wel ja, helaas voor de tegenpartij zal ie dat nooit doen.
tja , men zou het ook in kunnen zetten tegen smokkelwaar,
vluchtelingen middelandse zee gebied
veelvuldige inbraken van vrachtwagens op bepaalde parkeer plaatsen
illegaal dumpen chemisch afval

gaat tenkoste van je privacy alhoewel "veiligheid" vaak weer vooropstaat.

denk dat dergelijke beelden net als telefoon taps alleen gebruikt mogen worden onderbepaalde omstandigheden.

en mishien google earth live inde toekomst :P
:') en dan maar hopen dat je op een mooie dag kijkt en je veel leuke buurvrouwtjes hebt die niet zo veel aan hebben :')

Nee dat zal denk niet gebeuren, dat is dus inbreuk op privacy... Als dat gebeurt..wat is dan de voglende stap google earth live xray...zodat je ook kan zien waar mensen binnenshuis zijn :')
Google Earth Live gaat er zeker komen (en is er misschien al (deels), voor militairen). Ook om bijv. je kinderen in gaten te houden. Mensen (of speficiek: kinderen) ontvoeren wordt dan een stuk moeilijker - iedereen heeft in de toekomst een zenderchippie onderhuids (of meerdere), zodat je iedereen kunt localiseren.

Er zullen veel extra services komen: live mogen inzoomen op allerlei speciale evenementen, etc.
Welcome to the New World Order - again.
Straks kan je gewoon Red Alert realtime spelen :Y)
Straks kan je gewoon Red Alert realtime spelen :Y)
Of realtime big brother, met 't verschil dat ze onzichtbaar zijn itt straatcamera's
Wat dacht je van dit "speelgoed" gekoppeld aan de flight simulator! Maar ook grootse mogelijkheden voor reizen vanuit je luie stoel en dan natuurlijk met een surround view.
Naast de hoogstaande techniek klinkt "terugspoelen" nou niet echt vooruitstrevend |:(
(Tegelijk vraag ik mij af wat het digitale equivalent hiervoor is: "terughoppen", "naar een eerder tijdstip gaan", wie?)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True