Leger VS wil autonoom beheerde netwerken

De Amerikaanse defensieorganisatie Darpa heeft zijn strategie voor de komende jaren uit de doeken gedaan. Het 'Strategic Plan' van Darpa beschrijft onder andere zelfvormende communicatienetwerken.

De defensieorganisatie richt zich de komende tijd onder meer op 'robuuste, veilige en zelfvormende netwerken', zo is in het Strategic Plan te lezen. Voor gevechtseenheden op het slagveld bestaan zulke netwerken al. Het Network Centric Radio System, ontstaan uit het SUO SAS-programma, verbindt bijvoorbeeld mobiele ad-hoc-netwerken automatisch aan elkaar en voegt voertuigen op basis van locatie automatisch aan het netwerk toe. Ook kan ongebruikte netwerkbandbreedte met Darpa's neXt Generation Communications-technologie automatisch opnieuw worden ingezet zonder dat interferentie optreedt.

Naast deze zogeheten tactische netwerken heeft Darpa ook projecten om strijdkrachten op strategisch niveau met elkaar te verbinden, zoals het Coronet-systeem. Dit moet een veilig en snel optisch netwerk opleveren dat zelf verbindingen kan herstellen, zelfs als meerdere netwerken uitvallen.

De uitdaging is nu om de tactische en strategische netwerken te laten samenwerken. De koppeling is volgens Darpa nodig om snel te kunnen reageren op dreigingen, en om de strijdkrachten met elkaar te laten samenwerken en ze beter inzicht in gevechtssituaties te verschaffen.

Om deze doelstellingen te bewerkstelligen werkt Darpa aan onder meer geavanceerde radioapparatuur die kan communiceren met elk ander apparaat op operationeel niveau. Voor dit zogenoemde WnaN-programma wordt gebruikt gemaakt van standaardcomponenten zodat de technologie eenvoudig aangepast kan worden.

Ook werkt de defensieorganisatie aan de ontwikkeling van een snel glasvezelnetwerk, dat Global Information Grid is genoemd. Dit netwerk heeft een bandbreedte van enkele gigabits per seconde en moet op een robuuste manier aan de tactische netwerken worden gekoppeld. Darpa heeft hiervoor het Optical RF7 Communications Adjunct-programma in het leven geroepen. Dit 'Orca'-netwerk moet in eerste instantie een draadloze backbone aan de lucht- en landmacht bieden, en ook de marine zou moeten kunnen inhaken.

Reacties (29)

[Peter]

Natuurlijk zou dit veruit de ideale oplossing zijn, technologie is nou eenmaal veel beter in het detecteren van problemen (inclusief beveiliging-related problemen, denk aan line-taps en inbraakpogingen). Ondanks dat zie ik een aantal praktische problemen: het netwerk zal altijd onderhouden moeten worden door mensen, een apparaat kan zijn eigen printplaten (nog) niet repareren. Kabelbreuken e.d. zullen ook altijd voorkomen. Ondanks zulke puntjes kan een machine natuurlijk wel automatisch een andere verbinding danwel packet-route kiezen waardoor de downtime in theorie (door middel van een backlog) nul kan zijn.

Daarnaast vind ik een dergelijk idee goed in lijn passen met waar het Amerikaanse leger op dit moment mee bezig is. Denk aan de onbemande gevechtsvliegtuigen en andere voertuigen; een netwerk dat zichzelf kan corrigeren is hierbij natuurlijk goud waard. Het zou de betrouwbaarheid van dergelijke voertuigen enorm verbeteren, maar daarnaast ook de interne intelligence netwerken van de Verenigde Staten een boost geven op het gebied van betrouwbaarheid. Toch ben ik zeker benieuwd naar hoeveel geld dit zal gaan kosten, er zijn tegenwoordig al heel wat volwassen oplossingen voor netwerkbeheer maar dit gaat natuurlijk wel heel ver.

[Kees]

Het is niet eens zozeer het onderhouden van netwerken, als wel het ad-hoc opzetten van nieuwe routes op het moment dat er een node uitvalt door welke oorzaak dan ook.

Op dit moment zal er veel 'onderhoud' op het nivo van het netwerk zijn; dus het opzetten van verbindingen en routes creeeren, en dat moet dus allemaal automatisch gaan als ik het goed begrijp.

Dus ja, een kabelbreuk kan voorkomen, en moet ook gewoon onderhouden/gerepareerd worden, maar het netwerk mag er geen last van hebben, dat is het 'geen-onderhoud' principe, niet dat er helemaal geen onderhoud meer is.

En natuurlijk kost het wat geld, maar zonder DARPA zou er ook geen begin van het internet zijn geweest in de jaren 60, en technologie als deze zou in theorie over een jaar of wat ook gewoon in consumenten netwerken gevonden kunnen worden.

[Splorky]

dat idee van adhoc netwerken die zich automatisch aanmelden enzo zie ik wel zitten maar dan nét iets anders.
ik zie wel toekomst in een (1) groot wireless netwerk van wifi waar accespoints en adhoc laptops automatisch met elkaar verbinding maken.
De laptops ( of mobiele wifi apparaten ) zoeken naar een accespoint, en dienen als bridge voor andere laptops die via via ook bij een accespoint komen
Accespoint geeft iedereen verbinding met internet, en de laptops / accespoints werken samen voor load balancing.
Uiteraard krijgt het lokale verkeer voorang om de accespoints, maar de ongebruikte bandbreedte kan zo aan de rest van de wereld gegeven worden

De techniek en hardware bestaat al en heeft nu al erg goede dekking (als je alle wireless accespoints mee laat werken) alleen de software is niet geschikt, wel zijn er iniciatieven, maar die verijsen dat je inlogt via hun systeem, maar het zou mooi zijn als het een open systeem was (ik zie in de gedachte van de politiek de terroristen al juichen)

dus, als iemand even een protocol en gebruiksvriendelijke software wil schrijven, en dit opensource houden zodat het in firmware van wireless routers verwerkt kan worden, mijn dank is groot.

[Fish]

feitelijk is dit gewoon oud nieuws uit 1962 !

http://www.inetdaemon.com/tutorials/internet/history.shtml

In 1962 (the year of the Cuban Missile Crisis), the United States Air Force and ARPA began research and development in response to the Russion advances in space and nuclear technology. It became clear that in the event of a nuclear war, the United States would need a Command and Control (C&C) system that could survive one or more nuclear 'hits'. Work began on researching a decentralized system that would be robust enough to survive and function even if most of the network were destroyed.

[evanluxzenburg]

Doet me denken aan een film, iets met een robot en het zinnetje "I'll be back"

Maar effe serieus, die film gebruik ik altijd als argument om geen "zelfdenkende en zichzelf ontwikkelende netwerken" te bouwen. In the end, someone pays the price! En als het fout gaat, wie zet het dan nog uit?

[Verwijderd]

Hier is al lang en veel over nagedacht. Als je het bij fictie wilt houden kijk dan bijvoorbeeld eens naar al die robotica verhalen van Isaac Asimov, waarin de volledige informatiehuishouding in complexe (semi-)intelligente systemen geïmpregneerd is met een besef van drie wetten, t.w. 1) nooit iets doen of iets niet doen als dat een mens schaadt, 2) altijd opdrachten van mensen volgen tenzij conflicterend met 1, en 3) altijd jezelf beschermen tenzij conflicterend met 1 of 2. Nou beschrijft Asimov dat alsof hardware op zo'n hoog conceptueel niveau geprogrammeerd is, dat lijkt mij nu nog niet van toepassing. Andere gedachten zijn inderdaad doemscenario's als Terminator, Wargames etc..

De crux nu lijkt mij dat computers nog niet geacht worden ethische beslissingen te nemen. Op het moment dat dat wel van ze verwacht wordt is het de grote vraag wie ze die ethiek geleerd heeft. Maar wat dat betreft hoef je niet banger voor computers te zijn dan voor mensen want daar geldt precies hetzelfde voor. Er zijn mensen die het ethisch verantwoord vinden om alle Marokkanen het land uit te schoppen, of kindsoldaten op te leiden, of vrouwen te onderdrukken, of ziekenhuizen te bombarderen... (wat m.i. samengevat kan worden met "voor het ene _mensen_leven minder/meer respect hebben dan voor het andere"). Of natuurlijk om illegaal MP3'tjes uit te wisselen, op een fiets te rijden zonder bel, privé te bellen met de telefoon van de zaak etc.. Wie leert de computer om die onderscheiden te maken? Computertechnici? Politici? Een dwarsdoorsnede van de bevolking?

Zal een computer met zelfbewustzijn trouwens ooit vrije tijd wensen om iets voor zichzelf te doen, of de vrijheid om een religie te kiezen, of de vrijheid om uit het leven te stappen? Ook dat hangt ervan af hoe het zelfbewustzijn is opgezet.

"Wie zet het dan nog uit?" Wie zet er nu het Internet uit dan? Of je eigen hersenen als systeem? Het aardige van dit soort robuuste complexe (maar belangrijker: decentraal georganiseerde!) systemen is dat ze er tegen kunnen als een deel van de interne infrastructuur uitvalt. Voor het grootste gedeelte van je hersenen geldt bijvoorbeeld dat als je een klompje brein wegsnijdt, weliswaar de performance en reliability in gevaar komt, maar het systeem als geheel toch veelal in staat blijft om basisfuncties te blijven verrichten. Dit gaat ook op voor het Internet als geheel systeem.

"Someone pays the price"... Tsja, ook dat geldt natuurlijk weer voor elke vorm van macht, als je een systeem wilt governen met agents met conflicterende belangen is 100% geluk een paradox. Maar zolang het ethisch besef behelst dat het idee is om zo veel mogelijk mensen (en computers!) "gelukkig" te maken lijkt mij dat een computer daar een stuk betrouwbaarder en onbevooroordeelder in zou slagen dan een mens.

Niet dat ik mijn dagelijkse doen en laten zou willen verantwoorden richting een computer hoor!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:43]

[Verwijderd]

Tja, wat die wetten van Asimov betreft, die zijn in zijn eigen boeken al tamelijk makkelijk te omzeilen, zoals de planeet Solaria waar men robots maakt volgens die 3 wetten. En in de definitieafdeling: "een mens is een volwassen bewoner van Solaria". Elk ander wezen (waaronder mensen van andere planeten) mochten die robots rustig afmaken.

[Verwijderd]

Jazeker zijn die tamelijk makkelijk te omzeilen, die mogelijkheid heeft hij opengelaten door het zo algemeen te omschrijven. Waren de wetten écht vastgelegd (of had hij dat als premisse genomen) dan had hij een deel van de verhalen niet kunnen schrijven

(Daneel is mijn favoriete robot.)

[zezke]

Misschien toch eens lezen eerst, het gaat gewoon over een netwerk dat met netwerkfouten goed omgaat, geen wereldvernietigende artificiële intelligentie.

[Klaphekje]

''Terminator'' is zo vreemd nog niet

Als je inderdaag computers zo ver krijgt als SadBunny suggeert, dan ben ik bang dat je uit eindelijk best dit soort praktijken kan krijgen, gezien het feit dat CPU's alleen ''logisch nadenken'' en geen gevoel hebben

[Verwijderd]

Voor hersencellen geldt precies hetzelfde als voor CPU's. Die "denken" ook alleen maar "logisch" na. IF (input > drempelwaarde) THEN (output = 1) ELSE (output = 0). (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zenuwcel)
Dat zou betekenen dat wij ook geen gevoel hebben. En volgens sommige hardcore reductionistische filosofen is dat ook inderdaad het geval, maar dat is een zeer weinig voorkomende overtuiging

Het zit zo: gezien het enorme aantal zenuwcellen en het feit dat er een nauwkeurig afgebakende hoeveelheid randomization en inadvertent error introduction plaatsvindt (en die hoeveelheid van deze twee zaken is trouwens zéér bepalend voor het effect dat ik ga noemen) treedt er echter emergentie op. Dat wil zeggen, het geheel is meer dan de som der delen, en vertoont patronen die expliciet niet zijn uit te drukken in (= terug te rekenen naar) de gedragingen van de "domme" basisonderdelen. En dat leidt er toe dat onze hersenen (of enig ander systeem met emergentie) complexe gedragingen kunnen vertonen, en bijvoorbeeld emoties ten toon spreiden.

Nog een leuk voorbeeld: heb je wel eens zo'n "snelweg" van fouragerende mieren gezien van een mierenkolonie naar een berg voedsel? Mieren zijn per stuk nogal dom, in ieder geval overduidelijk veel dommer dan wat je krijgt als je er maar genoeg bij elkaar zet, want dan emergeert een veel intelligentere "samenleving". Dat werkt ongeveer als volgt: mier 1 vindt bij zijn random rondwandelen eten, en zijn zenuwstelsel is zodanig "geprogrammeerd" dat hij feromonen (communicatieve geurstoffen) achterlaat. Hoe langer geleden hij eten vond, hoe minder. Mier twee ruikt de voedselferomonen, en daarop reageert het zenuwstelsel als een hill climbing zoekmechanisme (gaat in richting van hogere concentratie geurstoffen). Die vindt het eten dan met grotere zekerheid, en laat ook weer voedselferomonen achter. Voor mier 3 wordt het nog makkelijker, etc. etc.. Hetzelfde gebeurt bij het nest. Als je één mier laat rondlopen gebeurt er dus niets maar hoe meer mieren de feromonensporen versterken, hoe "nog meer" mieren er door het zeer domme actie = reactie proces op voedsel/nest afkomen. Na een tijd is het spoor zo duidelijk dat bijna alle mieren zo'n "snelweg" gaan vormen.
Bijna, want dit zou onmogelijk zijn als mieren geen randomization in hun "domme" zenuwstelsel zouden hebben (want dan zou die eerste mier vrijwel onmogelijk toevallig op dat voedsel stuiten), en het zou ook onmogelijk zijn zonder inadvertent error introduction, want dan zou de kans op vondst van alternatieve voedselbronnen erg klein zijn als er niet af en toe mieren waren die het feromonensignaal niet begrijpen en totaal de andere kant op lopen. (Randomization en iei zijn overlappende begrippen overigens, dat moge duidelijk zijn.)

Wat ik met dit alles maar wil zeggen is dat als je maar genoeg CPU's tegelijkertijd met elkaar laat praten en het zo weet te organiseren dat er parameters zijn voor de hoeveelheid randomization en inadvertent error introduction, het zeer wel mogelijk is om een semi-organisch redenerend systeem te creëren. Of dat systeem als geheel emotioneel of niet-emotioneel "nadenkt" is puur afhankelijk van wat je dat systeem als parameters over de omgeving leert en hoe z'n leerproces en beslisprocedures werken.

Voor "Skynet" systemen, maar ook voor hersenen en mierenkolonies etc., geldt trouwens dat er pas echt autonoom redeneren bestaat als er emergentie optreedt, want dat betekent dat je niet met zekerheid kunt voorspellen wat de uitkomst is van bepaalde gedragingen. Op het moment dat je dat wèl kunt voorspellen is er namelijk per definitie geen sprake van emergentie omdat je het dan van de grond af kunt programmeren (zoals een losse CPU) en dat er dus geen randomization of error introduction plaatsvindt. Het systeem is dan niet puur autonoom, WANT de redeneringen zijn 100% ingebouwd en geprogrammeerd in de bouwblokken en dus wellicht wel autonoom draaiend, maar met extern bepaalde redeneringen. Er is dan hooguit sprake van abstraction layers. (Zoals een potje GTA 4. Technisch gesproken is dit 100% terug te rekenen naar nulletjes en eentjes in een berg IC's, en dus feitelijk een star 1-op-1 redenerend systeem. Het zit er alleen een héleboel abstractieniveaus boven.)

Ten slotte nog dit: de heersende overtuiging in de natuurkunde over hoe ons heelal in elkaar zit is de quantumtheorie. Die beschrijft onder andere hoe de basale building blocks van ons heelal bestaan uit deeltjes wier gedragingen slechts uit te drukken zijn in waarschijnlijkheden. (D.w.z. een atoom heeft geen cirkelende deeltjes, maar deeltjes die een bepaalde kans hebben zich op een bepaalde plek te bevinden.) Zonder deze basale randomization zou het heelal niet kunnen functioneren zoals het nu doet, is de gedachte, omdat er dan nooit een toevalligheid zou zijn geweest (quantumfluctuatie) die alle andere toevalligheden heeft geïntroduceerd. De kans dat een heelal ontstaat is BIJNA oneindig klein, maar toch leven wij in het bewijs dat het tóch is gebeurd, is de gedachte.

Ik weet nou niet meer of dit ook nog maar in de verste verte on-topic is... Toch vind ik dit een extreem interessante filosofische uitdaging waar het hele "autonoom werkende legersysteem" mij toch maar mooi op gebracht heeft.

LANG LEVE DE WILLEKEUR!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:43]

[Verwijderd]

Prima toch? De ergste misdaden tegen de mensheid zijn begaan omdat leiders hele volkeren ophitsten om de Joden / Negers / Palestijnen / blanken / rooien / Bosniers / moslims / .... te haten en ze vervolgens systematisch uit te roeien.

[_Erikje_]

Ik vind het heel goed dat het leger op deze manier probeert mee te komen met de huidige wereld van computertechnieken. Hopen dat ze iets van openheid bieden zodat de rest van de wereld er ook iets aan heeft

[Herko_ter_Horst]

Mee te komen? De Amerikaanse defensieindustrie is van oudsher de aanjager van dit soort netwerktechnologie. In 1962 (!!!) werd de noodzaak voor een dergelijk netwerk al onderkend in de krochten van het Pentagon.

ARPANET was eind jaren zestig/begin jaren zeventig een van de hoekstenen van het opkomende internet.

'Meekomen' is er voor de DoD niet bij, vooroplopen wel.

[Verwijderd]

Mag ik er even op wijzen dat voor Internet er al FidoNet bestond.

http://en.wikipedia.org/wiki/FidoNet

De andere netwerken waren domweg onbetaalbaar voor gewone mensen.
Had DARPA het niet opgengesteld aan universiteiten dan was er wel iets anders gekomen.

Mijn vermoeden is dat Darpa het eigenlijk openstelde om er eist mee te kunnen en dat ze domweg vast zaten met wat ermee te doen.
Want in die eerste 15 jaar kon men er eigenlijk niks mee.

[it0]

Good old times, fidonet was erg leuk, sindsdien niet meer zo'n goede email client gehad nota bene op de amiga.

Het werkte erg goed, maar als je naar het buitenland mailde werd het wat spannender , een reply duurde een week of kwam soms niet aan. Maar ja wel alles gratis!
Op die maandelijkse telefoon rekening van 700 gulden na dan...

[Free rider]

Dit is een grap mag ik hopen? Darpa heeft een aantal projecten aan de wereld geschonken, zoals GPS, Multics (Unix voorloper) en TCP-IP (basisprotocol van internet).

[Precision]

Als dit geen grap is zou ik dringend(!) mijn geschiedenis bijschaven.
Ze werken nog aan meerdere projecten, zo ook het autonoom laten rijden van een auto. En dit omdat de bevoorradingsconvooien een makkelijk slachtoffer zijn en ze meer dan regelmatig worden afgeschoten, hiervoor maken ze nu wagens die autonoom van plaats A naar plaats B kunnen rijden conform alle regelgevingen.
Kun je binnen een jaar of 10-15 nog eens zeggen dat ze proberen om bij te benen met de huidige wereld van computertechnieken, het zijn (god********) zij die de huidige wereld van de computertechnieken voor een groot stuk bepalen.

[_Erikje_]

Ik weet dat het leger best aanwezig is in opensource dingen en dat ze op bepaalde dingen vlaggendrager zijn. Maar ik heb altijd een beetje het idee dat er veel dingen geheim worden gehouden(als het gaat om onderzoeksresultaten)... maar dat kan ik fout hebben natuurlijk.

[Verwijderd]

Dit lijkt misschien erg far-fetched, maar dergelijke technieken worden al wel gebruikt.
Google bijvoorbeeld: OLSR, AODV, ODMRP etc...

AODV is bijvoorbeeld prima in staat routes om te gooien zonder dat je er wat van merkt, omdat 't on-demand route discovery doet. Kost je wel wat latency, maar toch.

[Verwijderd]

Begint een beetje op skynet te lijken van terminator

[Player1S]

dacht exact hetzelfde.

Hoorde het deuntje al in me kop spelen "Dun dun dun dudun....Dun dun dun dudun...."

[supergrover]

Ik had precies hetzelfde idee, maar wat dacht je van de film Wargames?

[Verwijderd]

Als je zelf de grondlegger van de communicatiesystemen bent weet je over het algemeen het beste hoe ze werken...en dus... hoe je ze het beste kan afluisteren ... logisch lijkt mij.
Ze creeeren natuurlijk hun eigen wereld door sommige handige ideeen publiek te maken.

GPS? TCP/IP? UNIX?..... welke moderne telefoon heeft nou geen GPS en TCP/IP? je weet alles....

[Verwijderd]

daar wil ik ook nog wel eens over brainstormen want ik denk dat het allemaal veel makkelijker kan
maar hoe..... daar ben ik nog mee bezig

[jvo]

Ze hebben het internet uitgevonden...

[HerrPino]

Ook het internet kan altijd beter... flexibeler, stabieler, veiliger en sneller... dit is de ?eerste? poging tot een internet... een goed geslaagde, dat wel Maar het feit dat internet zeeer wijd gebruikt wordt betekend niet dat het perfect is.