Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

Opstandelingen in Irak en Afghanistan zouden met een simpel softwarepakketje videobeelden van Predator-spionagevliegtuigen hebben kunnen bekijken. Zij zouden de controle over de onbemande vliegtuigjes echter niet hebben kunnen overnemen.

PredatorDe Predator-spionagevliegtuigen worden door de Verenigde Staten onder andere ingezet in Irak, Afghanistan en Pakistan. Niet alleen worden daarmee live videobeelden opgenomen en doorgestuurd naar grondstations, ook zijn de Predators bewapend met Hellfire-raketten.

Inmiddels vormen de onbemande vliegtuigen een beproefd en belangrijk wapen in het Amerikaanse arsenaal. Het systeem blijkt echter kwetsbaar: de videofeeds, die via satellietverbindingen worden verstuurd, werden tot voor kort niet versleuteld en konden door tegenstanders worden bekeken, zo meldt The Wall Street Journal. Zo zouden Sjiitische strijders beelden hebben afgevangen met behulp van het Russische softwarepakket SkyGrabber. Ook in Afghanistan zou deze software worden gebruikt.

Het 26 dollar kostende SkyGrabber werd oorspronkelijk ontwikkeld om televisiebeelden en internetfeeds van satellieten te plukken, maar handige hobbyisten kunnen met de tool ook andere soorten datastreams opvangen. De software zou, samen met Predator-beelden, op diverse in Irak in beslag genomen laptops zijn aangetroffen. Er zou overigens geen bewijs zijn gevonden dat opstandelingen mogelijkheden hebben om de besturing van Predator-vliegtuigen over te nemen of dat zij de signalen kunnen storen.

Na de ontdekking zou het Amerikaanse leger zijn overgestapt op complete versleuteling van de videofeeds. In het oorspronkelijke ontwerp van de Predator-videosoftware zou encryptie achterwege zijn gelaten, omdat het te veel vertraging zou opleveren bij het doorsturen van live-beelden.

Skygrabber
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

Het is een misverstand dat het om satellietsignalen gaat. De videobeelden (MPEG-2)worden op de satelliet-frequenties o.a. de Ku-band uitgezonden door een gerichte of een omnidirecte antenne op de UAV.

http://www.l-3com.com/csw/product/specs/Airborne/TCDLAir.asp

Dat maakt e.e.a. al lastiger, want je moet dus weten

a) dat er eentje boven je hangt
b) waar zodat je op het signaal kunt richten.
Op zich lijkt me daar weinig mis mee, die mensen hebben toch net als iedereen recht op vrijheid van informatievergaring? Mag dat zomaar worden ingeperkt, gaat dat niet in tegen de universele rechten van de mens, om informatie te vergaren? :?

Lijkt me op zich wel eens leuk om dit soort beelden te gaan bekijken, jammer dat ze het nu weer gaan versleutelen.
Zou ik dan ook het recht hebben jouw e-mail te lezen?
Nee, maar deze is dan ook beveiligd met een passphrase. De beelden waren niet gecodeerd, dus mogen inderdaad op basis van het vergaren van informatie "gestolen" worden alsmede ingezien worden.

Daarbij vind ik het een zeer kwalijke zaak dat dit soort beelden niet in het begin al waren gecodeerd. Als deze "opstandelingen" inderdaad deze beelden konden bekijken en eventueel opslaan, kunnen ze er zeer gemakkelijk promotiefilmpjes voor Al Quada van maken welke nog meer opstandelingen opleveren. Vooral als je voor je eigen ogen hebt gezien hoe het huis van je familielid wordt opgeblazen door zo'n spionagevliegtuig.

Veiligheid en techniek gaat nog niet echt samen in het US Army.
Uw mails worden meestal ook over een onbeveiligde verbinding verstuurd. Dat geeft mij nog altijd niet het recht om die gegevensstroom te onderscheppen.
Ik denk dat hij bedoeld dat als je info onbeveiligd achterlaat dat je dan geen problemen moet krijgen als je het gebruikt. maar als er in het mail geval een wachtwoord opzit of bij een stream het gecodeerd is je het niet mag kraken.
Mensen, wat wel en wat niet mag, wat recht is en wat de wet is .... daar geven die opstandelingen echt helemaal niets om.

Dit is alleen aan te merken als een technische zwakheid. Het gaat hier om wapens, niet om postgeheim of wat dan ook. Daar hebben echte vijanden lak aan.

Als in een (gewapend) conflict de vijand je informatie kraakt is dat hooguit aan jezelf te wijten.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 18 december 2009 13:17]

Tja, als het wifi van mijn buurman onbeveiligd is mag ik er nog steeds officieel geen gebruik van maken...
Om weer de leuke vergelijkingen aan tegeven.

Email lezen van iemand anders is als een brief open maken. Maar deze beelden van de UAV worden gewoon uitgezonden, dat is het zelfde dat je niet mag luisteren als iemand iets over straat loopt te schreeuwen, dat kan iedereen gewoon horen.
dus als ik met een monitoring applicatie ruwe ip-packets opvang en met wat tools daar terug e-mails uit fabriceer mag het wel :? Ik dacht het niet... dat is nog steeds schending van de privacy.
Het lijkt me dat het afluisten van dataverbindingen sowieso strafbaar is.
Vergelijk het met digitale tv/radio via de lucht. Er zijn onversleutelde zenders en die mag iedereen gewoon opvangen en gratis bekijken/beluisteren. Wil je de versleutelde zenders ook hebben dan zul je daar een kastje o.i.d. voor aan moeten schaffen.
Nee hoor. Email lezen is als een postkaart lezen. Email is namelijk al open. Althans, toch voor de beheerders van de mailserver. Net zoals een postkaartje open is voor de postbode die het bezorgt en de sorteerder die het sorteert.
Is er uberhaupt beelden van te vinden? Of is het allemaal uit de lucht gegrepen om amerikanen weer zwart te maken.

Voor zover ik kan zien uit alle info is dat een paar anti-amerikanen beweren mee te kunnen kijken met video beelden. En dan nog vanuit gaan dat het amerikaanse leger ook echt een reactie gaat geven dat zij voor het ontwerp keuze hebben gekozen.... blah blah blah.

Dit is wel het meest uit de arse getrokken BS die uitgebracht kan worden.

Als iemand meldt dat hij mee kan kijken op het defensie netwerk kan je verwachten dat er eerst een paar man voor je deur komt te staan en wordt er alles aan gedaan om het stil te houden. Het laatste wat ze ooit in hun hoofd zullen halen is een reactie geven op een ontwerp keuze van staats geheimen.

edit:
Het info komt vanaf de "wallstreet journal" een republicanse krant welke tegen het democratie van obama is

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 18 december 2009 16:17]

Uhm... Er wordt gezegd dat een Amerikaanse overheids-iemand dit naar buiten heeft gebracht? Dus niet zomaar uit de lucht gegrepen. Hoezo is dit nou grote BS, als ik onversleuteld uitzendt kan iedereen met apparatuur + software het beluisterne...

Naar wat ik weet is dit niet te traceren, er wordt immers niet uitgezonden, alleen ontvangen? Als jij radio zender X luistert kan toch niemand weten dat jij dit doet?
Ja iemand gaat ook echt het risico lopen opgepakt en voor 40 jaar de cell in te gegooid te worden om naar buiten te bregen dat een paar buitenlanders mee hebben kunnen kijken met militaire video feeds?

Of het is een of ander campange om obama een oor aan te naaien of het is een of ander plooi om meer budget uit te trekken voor bepaalde projecten maar hoe je het went of keert het hele zaak is niks anders als een broodje app verhaal.
Nee dat niet..

Weet niet hoe het in andere landen zit, maar hier in nederland heb je het recht om alle ( niet versleutelde ) signalen te ontvangen en bekijken/beluisteren of wat dan ook. Dus als men niet wilt dat je ergens mee kijkt ofzo dan zijn ze zelf voor verantwoordelijk om te zorgen dat je dat niet kunt door encryptie.

En ja het is verboden om die encryptie te kraken. ;-)

Dus alles ongecodeerde signalen die je kunt ontvangen vanaf een satelliet mag je gewoon bekijken/beluisteren..
Met uiteraard een kleine uitzondering... De radardetector.

Deze zend radiogolven uit, waarvoor je geen ontvangst apparatuur in je auto mag hebben.
Inderdaad, en wel omdat de Hoge Raad vorig jaar oordeelde dat radarsignalen geen "informatie, denkbeelden of ideeën" bevatten en je dus geen aanspraak kunt maken op het grondrecht van vrije informatiegaring.
Niet helemaal correct, het radarsignaal zal wel degelijk informatie bevatten, onder andere het natuurlijk feit dat er de zender er is, maar ook timing (afstand) en snelheid (doppler) informatie kun je er uit halen.
Anders zou je het ook kunnen omkeren en een radarzender bij Schiphol neerzetten.
Ik denk dat je verdediging dat je toch geen informatie aan het uitzenden bent toch niet helemaal zal worden geaccepteerd...
Die verdeding slaat sowieso nergens op. Als ik een FM zender ga storen met whitenoise ben ik ook strafbaar, ookal zend ik geen informatie uit.
Dat is juridisch wel een goede, want zover ik weet mag ik die signalen wel ontvangen/beluisteren met een algemene ontvanger, alleen niet met een radardetector aangezien die verkeersonveilig gedrag bevorderen. Sowieso lijkt het me toegestaan om die signalen te beluisteren als ik niet in de auto zit. Zelfs als je het dan op een rechtzaak aan laat komen lijkt het me een koud kunstje om kenbaar te maken dat je op dat moment met die signalen het verkeer niet in gevaar hebt gebracht :).

Ontopic: die Amerikanen laten wel vaker encryptie weg, ik verbaas me af en toe over de onkunde van dat leger (of ze voelen zich zo superieur dat ze er geen moment bij stil staan beluisterd te kunnen worden). Dit tappen kon tot voor kort ook in NL (politiehelicopters) met goedkope spullen (oude sat ontvanger en optioneel wat software). Maar zelfs al is het gecrypt, dan nog betekend dat geen alomvattende veiligheid, zijn we immers de Enigma of de onbreekbaar geachte Lorenz machine vergeten?

@Arnoud: wat een onzin, dan zou ik ook het grondbaken van Schiphol niet mogen ontvangen, of naar atmosferische condities, want daar zit ook geen informatie in. Het gaat er naar mijn idee toch echt om dat het niet _in de auto_ mag, en daar is wel wat voor te zeggen natuurlijk.

@mjtdevries: kan iemand bewust dom zijn? Denk daar eens rustig over na.
Realtime informatie is voor soldaten vaak belangijker dan dat het afgetapt kan worden.
En wat heb je aan die real-time data als je vijand die net zo real-time ook heeft?
Als jij door realtime informatie niet in een valstrik loopt, dan boeit het je niet zoveel als de vijand dat ook kan zien.
En wie zet die valstrik? Juist.
Als ik jouw reactie zo zie, dan kan ik alleen maar concluderen dat iemand bewust dom kan zijn ja.
Als ik jou was zou ik gaan solliciteren bij het leger, daar zoeken ze types als jij.
Het antwoord op mijn doordenkertje is trouwens nee: niemand is slim genoeg om zijn eigen domheid te bevatten. Het is dus onzin dat dit een 'ingecalculeerd' risico was; gewoon grootheidswaanzin en botte arogantie. Als ze dit van te voren wisten, dan hadden ze er echt wel cryptie op gezet.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 18 december 2009 15:26]

En wat heb je aan die real-time data als je vijand die net zo real-time ook heeft?
Misschien omdat je weet dat de tegenpartij toch niet zo snel actie kan ondernemen om eventueel onheil wat op ze afkomt nog af te wenden?
Als je technologische overmacht hebt kun je je dit soort zaken wel veroorloven,vooral als je weet dat de vijand daarin behoorlijk achterloopt.
Deze real-time informatie word gebruikt om voordeel op het slagveld te hebben door een overzicht te hebben dat de vijand niet heeft. Als die dan de beelden af kunnen tappen is het voordeel weg - sterker nog, de vijand weet wat jij ziet en kan daarop inspelen, en jouw soldaten zullen niet voor zo'n vliegtuigje wegduiken, en zijn dan voor de vijand zichtbaarder dan dat de vijand voor jou is.
Kortom, geen encryptie voor je videosignalen zet jezelf juist op achterstand...
In hoeverre is het voordeel weg als er een paar seconden nadat de beelden ontvangen zijn(door vriend en vijand), en dat er 2 seconden later al een bom onderweg is naar een vijand die inferieur is in technologie? ;)
Het voordeel is dat je als opstandeling die beelden al ontvangt terwijl het vliegtuig nog op een uur vliegen van jouw locatie is en je dus tijdig kunt verstoppen zodat het vliegtuig je niet ziet tegen de tijd dat het bij jouw locatie aankomt.
Ontopic: die Amerikanen laten wel vaker encryptie weg, ik verbaas me af en toe over de onkunde van dat leger (of ze voelen zich zo superieur dat ze er geen moment bij stil staan beluisterd te kunnen worden).
En ik verbaas me af en toe dat sommige mensen zo slecht kunnen lezen.

Er staat toch duidelijk dat encrypte bewust achterwege gelaten is omdat het teveel vertraagde.
Niks geen onkunde. Gewoon een compromis dat gemaakt is in het design.
Realtime informatie is voor soldaten vaak belangijker dan dat het afgetapt kan worden.

Als jij door realtime informatie niet in een valstrik loopt, dan boeit het je niet zoveel als de vijand dat ook kan zien.

[edit:] Als ik jouw reactie zo zie, dan kan ik alleen maar concluderen dat iemand bewust dom kan zijn ja.
[edit2:] Wil je eens stoppen met al jouw reacties als edit toe te voegen. Dat is echt super irritant, want je kan een thread dan niet meer chronologisch volgen.
Je bewijst nogmaals dat je niet kunt lezen, want in het artikel staat al dat ze het van tevoren wisten en er staat ook in waarom ze geen encryptie toegepast hebben. Simpelweg omdat de processors er niet krachtig genoeg voor waren.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 19 december 2009 11:09]

Als een normale thuis gebruiker dat vanuit huis zou kunnen doen zonder in te breken ergens op een server, dan zie ik niet in waarom die thuis gebruiker strafbaar zou wezen. Als je echter bij een provider werkt en je gaat stiekum emails af zitten tappen, dan wel.
niet als flame bedoelt maar is dit serieus? Je vraagt je af of het een recht is dat je vijand jouw spionage beelden mag zien?

edit: gheghe over spuit 11 gesproken 8)7

[Reactie gewijzigd door bouncing_tom op 18 december 2009 11:58]

Och, iedereen heeft het recht om signalen uit de lucht te halen.
Dat de mensen die de signalen versturen liever zien dat de verzonden informatie alleen bij een van tevoren vastgestelde ontvanger moet aankomen is een 2de.

Dus als je wilt dat alleen de verzender en 1 bepaalde ontvanger kunnen beschikken over bepaalde gevoelige info,moet je erg goed je best doen om dit te beveiligen. En dan nog is het maar de vraag of niemand anders kan meekijken. Waterdicht krijg je zoiets namelijk nooit.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 18 december 2009 12:23]

Dat recht heb je niet, als ik ee radio op mn werk heb, en deze de signalen opvangt dan mag ik mooi dokken...
En dan nog, militaire informatie in een oorlogsituatie. Het laatste waar iemand dan aan denkt is een 1 of andere wet waar je je aan zou moeten houden.
Hoe zit het dan met "portretrecht" in dit geval, en krijgen de boeven nu straf???
Ja, die krijgen een hellfire op hun dak.
Op zich lijkt me daar weinig mis mee, die mensen hebben toch net als iedereen recht op vrijheid van informatievergaring?
Sinds wanneer is dat "recht" overal en altijd van toepassing? Last time I checked mocht je ook geen radarsignalen detecteren in de auto.

En die mensen mogen toch nog steeds de informatie vergaren? De gegevens zijn alleen versleuteld, dus ze kunnen er niets mee. Dat lijkt me helemaal geen inperking van dat recht.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 december 2009 12:14]

Sommige mensen hier denken alleen in zwart/wit: of iets mag, of het mag niet. En als het mag, dan mag het ook altijd. Vervolgens haal je er een analogie bij die eigenlijk compleet anders is in nuance, maar dan zeg je gewoon dat het exact dezelfde situatie is en je punt is gemaakt :) Het punt is in dit geval uiteraard dat als iedereen het er mee eens is dat deze militaire beelden opvangen en decoderen echt niet kan, waarom dan wel bij drm beveiligde films? Maar het lijkt me dat iedereen het verschil wel ziet.
Of het wel of niet mag maakt in dit geval helemaal niets uit.

Waar het om gaat is dat het ongewenst kan zijn dat de vijand toegang heeft tot deze informatie.

Indien je druk wil maken over dingen die niet mogen hou dan maar een snelheidscontrole tijdens een gewapend conflict. 'Stop u mag hier 50km/h maar u doet 63km/h. Na het betalen van de boeten mag u verder met elkaar verot te schieten' :o
Vanuit het standpunt van die vijand bekeken is het daarentegen extreem wenselijk om aan deze beelden te kunnen komen.
Je mag ze wel opvangen en uitlezen, maar je mag niet de bestuurder waarschuwen voor controles. Ofzo.
uhm.. nee, het is gewoon verboden om een radardetector in de auto te hebben..
Daarom ook dat de AIVD (of insert $random_intelligence_agency) jaarlijks open huis houdt _/-\o_

[Reactie gewijzigd door Jesse op 18 december 2009 11:52]

Dit gaat om militaire gegevens die door de vijand kunnen worden ingezien, dat is heel iets anders.

Je mag wel vrij ontvangen, maar het is geen recht.

Dat Canal+ zijn pornozenders codeerd, mogen ze zelf weten, jij mag het gecodeerde signaal ontvangen, maar je hebt geen recht op de sleutel.
owh bestaat er een universele recht van de mens wat betreft informatie-vergaring ? Leg dat maar eens uit aan landen zoals China ;)
Ik weet niet of je enig idee hebt hoeveel informatie NIET wordt vrijgegeven ;) Da's maar goed ook want informatie wat betreft je eigen persoon (bankgegevens en dergelijke) is ook gewoon informatie maar wordt gelukkig ook niet aan iedereen verstrekt omdat ie "een universeel recht heeft op informatie-verstrekking"... Of najah, behalve dan wanneer die bankmedewerkers weer eens een onbeveiligde usb pen rond laten slingeren...

trouwens militaire informatie hoort sowieso beveiligd te zijn, anders kunnen je vijanden daar gebruik van maken tegen je...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 18 december 2009 11:54]

Daarom zetten ze er nu een beveiliging op zodat het illegaal wordt de beelden te bekijken. Er staat niet dat degene die het gebruikte gestraft zijn.

Niet zo netjes van Amerika dat die beelden zo makkelijk te verkrijgen waren!
Het is sowiezo een dom idee dat de US Army die video-feeds gewoon op een DVB-S satelliet meestuurt. Je hebt het over een leger dat continu loopt te hameren op 'information warfare' en versleuteling tot in den treure, maar dit soort dingen gooien ze dan onversleuteld de lucht in. Gewoon een kwestie van je schotel goed mikken.
Sommige informatie is maar voor een korte duur belangrijk,dus daarom is beveiliging daarvan niet altijd nodig.
Zoals bij een bombardement bv. Wat maakt het uit dat er info uitlekt nadat het doel vernietigd is.?
Bij info welke langer geheim moet blijven is het een ander verhaal natuurlijk.
Kan handig zijn om te weten welke stellingen nog bruikbaar zijn en of een brug er nog is. Of om te weten wat er gezien kan worden om zo je camouflage aan te passen.
Ook handig om te weten waar er gekeken word.
toch mag je van de Nederlandse overheid je stinger in de auto niet meer gebruiken om informatie over radar straling te vergaren.
Wildhagen bedoelt het sarcastisch omdat dit de kritiek op zijn argumentatie in eerdere artikelen was. Dit is echter wederom totaal niet met elkaar te vergelijken. Het gaat hier om een miltaire doelstelling, net als dat het verboden is om staatsgeheimen in te kijken of je prive-email.
Wat voor hardware heb je dan nodig moest je dit willen doen? Ik kan me inbeelden dat het niet via een wifi kaartje gaat? Ach, het is volgens mij niet zo gevaarlijk dat iemand kan zien wat jij ziet vanuit de lucht?
Schotel, uitrichten op de Satteliet die de USA gebruikt. en kanalen zoeken.
Nope, niet de sateliet, de drone.
De Tactical Common Data Link (TDCL) gaat tussen de drone en een grondstation, niet via een satelliet.
Zie ook http://fas.org/irp/program/disseminate/tcdl.htm voor wat meer info over de TDCL.

Dat de link niet encrypted was, was dan ook minder spectaculair dan je zou denken. Men moet eerst weten waar de drone rondhangt en dan het signaal oppikken. De hoek waar de groundoperator moet kijken met z'n grondstation wordt doorgegevn door de UAV-operator. Zodra het grondstation het signaal oppikt kan deze het automatisch volgen, ookal vliegt de drone rondjes.

Er zijn wel UAV's (Raven dacht ik) die omnidirectional uitzenden en dan kan je het inderdaad veel makkelijker oppikken.
Schotel richten op de US army satelieten en voila, je kunt de streams onderscheppen.

En niet gevaarlijk? Mwach.. dat ligt eraan uit wie zijn perspectief je het bekijkt :+

De drones zijn er voornamelijk voor spionage en verkenning. Als jouw tegenstander weet wat jij van hem weet dan ben je een zeer belangrijk voordeel in de strijd kwijt.
En als jij de beelden zit te analyseren en je ziet zo'n ding koers zetten richting de basis van je kameraden dan heb je voldoende tijd om die te waarschuwen.

Voor de een een heel groot voordeel (leven of dood) voor de ander een grote "faal!"

Met andere woorden. Dat stukje software van 26 dollar, een laptop en een schotel maakt een high-tech geavanceerd stuk wapentuig zo goed als nutteloos (in sommige gevallen)

[Reactie gewijzigd door DamageCase op 18 december 2009 12:08]

Ik denk dat je met dumpspullen een eind gaat komen, al in de 70 er jaren knutselde wij ontvangers en zenders in elkaar die op ghz banden werkte, met golfpijpen en klystrons er werd toen afgestemd met een vijl etc etc :) en schotels van kippengaas of nog kleiner. Nu was dat ergens in de ghz banden (weet niet meer waar want het is 30 jaar geleden) Aangezien sattelieten ook ergens daar zitten kun je met een vijl en golfpijp nog een eind kunnen komen om te ontvangen. :)
Denken die amerikanen dat de rest van de wereld achterlijk is???
Het lijkt er wel op. Ok vertraging is natuurlijk onhandig maar als ze gewoon wpa2 hadden gebruikt met elke dag een andere key lijkt me van vertraging nagenoeg geen sprake.
Juist, en je begrijpt zelf ook hopelijk dat het wel iets ingewikkelder ligt dan just a WPA2 key? Denk je serieus dat ze daar zo achterlijk zijn?

Men bouwt een op afstand bestuurbaar vliegtuig wat dagen in de lucht kan blijven met minimale hoeveelheden brandstof wat ook in staat is om raketten af te vuren en jij denkt dat een WPA2 key de uitkomst gaat zijn bij een roddel zoals deze?

Denk je zelf ook niet dat de talloze hoogopgeleide ingenieurs die zich hier dagelijks druk over maken, wellicht ook wel tot dezelfde conclusie waren gekomen als die jij er nu in 2 seconden uitflapt, mocht het kloppen?

Overigens; WPA kan enkel gebruikt worden voor Wi-Fi netwerken. En drie keer raden; de techniek die hier wordt gebruik is dus niet Wi-Fi. Zie je het al voor je. Commander: "Soldier! Move Predator99 to 98.66 squadrant 65!" Soldier: "Sir! My Wifi just dropped! I need to move outside the tent to get a better signal, somebody is probably downloading a patch for CoD6!" 8)7

En besides that: als je WPA gebruikt hoef je de key niet elke dag te verversen om hem veiliger te maken. WPA ververst regelmatig zelf de gebruikte sleutel(s) al.

De eerste zin van jouw comment slaat dus al evenveel de plank mis als de zin die daarna volgt. Ongelooflijk dat zo'n comment ook +1 scoort bij een slapende usermod 8)7
Overigens; WPA kan enkel gebruikt worden voor Wi-Fi netwerken.
Complete onzin, hoewel bedoeld voor Wi-Fi netwerken staat het daadwerkelijke WPA protocol verder volledig los van het medium.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 december 2009 12:20]

Ik ben het wel eens met je .oisyn, de basis achter WPA kan je natuurlijk ook op andere datastromen toepassen. immers kan je anders ook nog gewoon een VPN achtige verbinding gebruiken om zo de beeld data te beschermen.


Ik denk persoonlijk dat de vertraging niet komt door de encryptie, maar het encoden en decoden van het beeldmateriaal.

Een ander probleem dat zich voor zal doen als je digitaal zal verzenden, is dat je met bijv analoge beelden zonder encryptie wat ruis zal krijgen als de verbinding slecht is. Bij digitaal (en helemaal met encryptie er overheen) zal bij een slecht signaal waarschijnlijk de hele videostream stil komen te liggen.
WPA is gemaakt door de Wi-Fi Alliance (klik!) en daarom ging ik er vanuit dat het ook specifiek voor Wi-Fi is gemaakt. Wikipedia bevestigd dit overigens: "Wi-Fi Protected Access (WPA) is een systeem om veilige draadloze netwerken (Wi-Fi) op te zetten en is ontwikkeld nadat onderzoekers een aantal zwakke plekken in WEP (Wired Equivalent Privacy) hadden gevonden."

[Reactie gewijzigd door BFmango op 18 december 2009 14:16]

daarom ging ik er vanuit dat het ook specifiek voor Wi-Fi is gemaakt
Is het ook. Maar dat het ergens speciaal voor is gemaakt sluit niet meteen uit dat je het ergens anders ook voor kunt gebruiken. Het alom bekende duct tape is daar een heel mooi voorbeeld van :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 december 2009 17:57]

Er zijn zijn gevoeligere zaken dan je internet verkeer met minder beveiligd dan WPA hoor. :)
Wat kun je er mee?

Een laatste gebedje schieten als er zo'n Hellfire raket jouw richting uit komt? :+
Zo'n Predator is toch wel de natte droom van elke Tweaker, wat een gear zit er daar op en volledige via de pc te besturing. Jaloers!

[Reactie gewijzigd door ? ? op 18 december 2009 11:55]

Wat kun je ermee? Misschien zo'n raket van richting doen veranderen als je over de juiste data/software beschikt? Alles wat draadloos is is over te nemen.
Nee dus. Want alleen de video is niet encrypted. De besturing is dat wél!
Wat je er mee kunt is gewoon controleren wat iemand ziet.

Bin Laden bouwt gewoon een ring van laptopontvangers rond zich en elke keer dat iemand beelden ziet die richting de positie van Bin Laden gaat hij weer binnensdeurs.

Et voila, niemand ziet Bin Laden meer met die mooie high-tech spionagevliegtuigen
Wat kun je er mee? De amerikaanse stellingen in de gaten houden waar de predators over heen vliegen, immers worden die dingen ook gebruikt om hun eigen stellingen vanuit de lucht in kaart te brengen en te controleren of er geen gaten in de verdediging zijn of dat zich verdachte personen ophouden in de omgeving van hun stellingen, of je kan je kamp verplaatsen of mensen op tijd binnen halen als je weet dat dat ding dr op af komt zodat ze niets verdachts zien.

Tevens kan je de locatie van de UAV zien, en het vuur openen op die dingen omdat je weet waar ze zijn. Tevens zou je als zo'n ding panne krijgt en ergens een "noodlanding" moet maken het ding mogelijk kunnen onderscheppen. Zelfs als hij zou crashen zou je misschien nog wel genoeg er uit kunnen halen om zo de encryptie van de besturing te kraken. (al is die hopelijk wel per toestel anders :p) maar toch, als ze eenmaal een beginnetje hebben....
Misschien kun je ermee dat je ziet dat ze op een gegeven moment een bepaald gebied aan het 'inspecteren' zijn. Als jij daar dan zit als Taliban weet je dat je wegwezen moet.

Dus de 'vijand' heeft heel veel aan die onschuldige videobeelden. En er zijn vast nog meer voordelen anders deden ze het niet lijkt me.
WPA2 op satteliet-communicatie? Ik weet toch wel zeker dat daar betere standaarden voor zijn.
Tamelijk absurd dat een hightech apparaat al de Predator onversleuteld rondvliegt, met het risico het ding helemaal over te nemen, naast de mogelijke spionage in de mogelijkheden van het ding. :X

Als cyberwarfare zo hoog in het vaandel van je strijdkrachten staat, is dit een blunder van jewelste. Zeker al nagegaan kan worden dat een tegenstander hackers heeft rondlopen die wel een been zien in het openleggen van jouw geheime apparaat.
Er zal vast een bedoeling zijn geweest met het open houden van de datastream.
Ik vraag het me sterk af. Zo hoog heb ik de VS en haar strijdkrachten nou ook weer niet zitten. Analoog aan de wijze waarop het Amerikaanse leger doorlopend blundert in haar oefeningen met tanks bijvoorbeeld in Europa. En er vele doden vallen door veiligheidskwesties op bases (verkeer, etc.).

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 18 december 2009 12:03]

Waar staat dat heel dat ding onversleuteld rondvliegt?
Volgens mij gaat het alleen om het onversleuteld zenden van de videostream.
Besturen gaat denk ik wel op een ietwat andere manier :)
In princiepe gaat het er alleen maar om dat de leidinggevenden mee kunnen kijken en een beslissing nemen over het wel of niet beschieten van een doel.

Omdat dit alles in zo'n kort tijdsbestek kan plaatsvinden heeft het versleutelen van de videobeelden eigenlijk geen meerwaarde,het doel wordt toch wel vernietigd.
ik hoop dat de besturing wel versleuteld was, het verhaal in deze ging om de video beelden.
Nog steeds amateuristisch maar niet zo erg als het ook om de besturing zou gaan..
Net zo absurd als dat jij niet kan lezen? Staat toch vrij duidelijk dat alleen de video-feed niet versleutelt is.

En de reden? In de tijd dat de Predator werdt ontworpen zou dit zeer duur zijn geweest. Hebben het over midden 90'er jaren. Toen waren computers toch een stuk langzamer. Een video-feed encrypten kost behoorlijk wat reken kracht, en dan moet je hem op de grond ook weer de-crypten.

Nu 15 jaar later is de techniek van de vijand EINDELIJK op het punt dat dit niet meer genoeg is, en voila, de feed wordt nu geencrypt.

Ze hadden natuurlijk ook een krachtige zware stroom slurpende computer kunnen inbouwen al die 15 jaar, maar dan krijg je weer het Aircraft Carrier probleem (hoe groter en completer hoe groter en completer het moet zijn, tot je duizenden mensen nodig heb voor een paar vliegtuigjes)
Nu 15 jaar later is de techniek van de vijand EINDELIJK op het punt dat dit niet meer genoeg is, en voila, de feed wordt nu geencrypt.
Het mooie is juist dat de vijand het misschien al 15 jaar doet, maar dat er nooit bewijs voor gevonden is.

Het hele idee dat het al 15 jaar werkt is een aanname.
Amerikanen zeer erg goed in 'dom' spelen. Ik geloof er niets van dat dit per ongeluk is.

Er zal vast een bedoeling zijn geweest met het open houden van de datastream.
En ook met de timing dat het nu naar buiten komt...

[Reactie gewijzigd door birdibird op 18 december 2009 11:59]

Wat velen niet begrijpen is dat het opzettelijk lekken van data ook een "wapen" kan zijn, wat denk ik in dit geval ook zo is :)
Helemaal mee eens. Zowiezo als iets via de sateliet doorgestuurd wordt heb je toch te maken met een flinke vertraging?
Dat met die reden geen encrypty gebruikt zou zijn, vind ik dus echt een non-argument
De vertraging is groot, dus is het een non-argument om deze vertraging nog groter te maken?
Bijzonder slordig dat zulke gevoelige data van spionagevliegtuigen niet standaard versleuteld is!
Er zijn een aantal redenen om niet voor versleuteling te kiezen, zoals energieverbruik en kosten.
Kosten lijken me geen probleem aangezien dat extra versleutelings IC misschien $5 kost op een plane van miljoenen. Energie verbruik van versleuteling valt in het niet vergeleken met energieverbruik van het verzenden van dergelijke hoeveelheden data.
Dus, óf ze dachten dat het wel veilig genoeg was omdat niet er van wist, óf ze zijn het gewoon vergeten en hebben er niet over nagedacht.

Wat heeft spionage nog voor zin als iedereen mee kan kijken.

[Reactie gewijzigd door PinQ op 18 december 2009 12:00]

... óf ze zijn het gewoon vergeten en hebben er niet over nagedacht....
Tekst beter lezen:
In het oorspronkelijke ontwerp van de Predator-videosoftware zou encryptie achterwege zijn gelaten, omdat het te veel vertraging zou opleveren bij het doorsturen van live-beelden.
[...]


Tekst beter lezen:

In het oorspronkelijke ontwerp van de Predator-videosoftware zou encryptie achterwege zijn gelaten, omdat het te veel vertraging zou opleveren bij het doorsturen van live-beelden.

[...]
En toch hebben televisieszenders die live sport uitzenden over de schotel (Sport1, Premiere) hier hélemaal geen last van.
[...]
En toch hebben televisiezenders die live sport uitzenden over de schotel (Sport1, Première) hier helemaal geen last van.
Vreemd, tijdens het wk kon ik in de straat toch echt duidelijk horen wie analoog of wie digitaal keek. De mensen die analoog keken juigden /huilden bijna een halve minuut eerder dan de digitalen. Ik kan me voorstellen dat bij een vliegtuig wat meer dan 500KMh vliegt, je koerscorrecties zo snel mogelijk wilt kunnen doorgeven, en als je dan een vertraging van zelfs maar een halve seconde in je videostream hebt, mis je je doel met honderden meters.
De vertraging zit in de afstand van het signaal (satelliet bijv. is 2x40.000km), buffering van de ontvangers en in sommige gevallen de timeshift functies.
Wel of niet encrypted maakt in de praktijk vrijwel niets uit in latency. (op DVB-S heb je soms zenders die op bepaalde tijden over verschillende kanalen dezelfde content uitzenden, waarbij kanalen tussen zitten die wel en niet encrypted zijn)
Geen last? Bij digitale TV zit er anders ruim 2 seconden vertraging in t.o.v. een analoge uitzending.
Zo zie je maar de wapenwedloop doet zich voor op alle fronten.

Terroristen zijn niet dom, die gaan ook met hun tijd mee. Het redelijk naief om te verwachten dat je een video niet hoeft te versleutelen.

[Reactie gewijzigd door G-bird op 18 december 2009 12:54]

Hehe toch wel een forse beveiligingslek lijkt me zo ?
En over een hele cyclus data-verzending via de satelliet zorgt het versleutelen van de beelden nou echt voor zoveel vertraging ? Aan de ontvangende kant zal het toch niet liggen qua processing power ?
IMHO kun je hier niet spreken van een beveiligingslek - er was volgens het artikel by design simpelweg geen encryptie aanwezig. Zonder encryptie is niet niet vreemd dat je het signaal zo uit de lucht kan plukken. Als er geen beveiliging is, kan die ook niet lek zijn
Het gebrek aan beveiliging is een lek op zich. Gevalletje deur niet op slot, auto gejat! ;)
tactisch gezien is het misschien wel handig om ze niet allemaal van z'n beveiliging te voorzien. Dan kun je de opstandelingen te grazen nemen terwijl ze met z'n alle naar een video feed kijken van een ander dorp zitten te kijken }>.

maar als z'n apparaat een signaal uitzend is hij dan niet makkelijk te pinpointen ?
Om nog maar te zwijgen over de psychologische impact als ze opeens zichzelf te zien krijgen... :w New underwear, please!

En de Predator is altijd al makkelijk op te sporen geweest maar dat is in principe geen probleem. Opsporen is één, daadwerkelijk neerschieten is lastiger: de Predator kan tot 7,5km hoog vliegen dus daar heb je toch redelijk geavanceerde raketten voor nodig. Zo'n raket zou een vuurgeleidingsradar nodig hebben en laat dat nou net weer een uitstekend doel voor de Amerikanen zijn.

Ik denk dat het dus ook een boodschap zou kunnen zijn: "We kunnen jullie zien en jullie mogen rustig meekijken want jullie kunnen er toch niets tegen doen."

En als de Amerikanen niet willen dat hun verkenningstoestel wordt gezien dat gebruiken ze toch gewoon deze...

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 18 december 2009 13:56]

Geen encryptie zucht erg slim..

mijn thuis netwerk is alle communicatie all encrypted alles wat ik over het internet doe probeer ik te encrypte niet dat ik iets te verbergen heb maar ik hou van mijn privacie en dat is mijn goed recht.

Maar US army is arrogant en denkt dat ze dat soort belangrijke video feeds unencrypted kunnen verzenden zonder dat er iemand iets mee doet.

zal me niets verbazen als ze al bezich waren ook de besturing te proberen te kraken dat had teminste het eerste geweest waar ik een stel software engeniers op had gezet als ik de vijand was en zulke domme fouten tegen kwam.

We got root :P fire missels

En Pakistan zal blij zijn hier mee wist niet dat de US in oorlog was met hun.

[Reactie gewijzigd door dispie op 18 december 2009 13:22]

En als je nou vier quadcores nodig had om al jouw communicatie (downloads) te encrypten?
Zou je het dan nog steeds doen?

Je moet je even bedenken dat die predator al ruim 15 jaar geleden ontworpen is. Welke processor gebruikte jij toen? Zat jij toen al HD films te downloaden en te bekijken?

Voor de processors die toen beschikbaar waren voor de UAV was encryptie van de gigantisch hoeveelheid data in een videofeed te zwaar.
De controle van de besturing is in vergelijking maar heel weinig data. Die wordt dus wel encrypted gedaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True