Rusland en VS onderhandelen over internetveiligheid

De VS is onderhandelingen aangegaan met Rusland over het verbeteren van de veiligheidsstructuren op internet en het beperken van het gebruik van internet voor offensieve doeleinden. De besprekingen worden gezien als een doorbraak.

Tijdens de gesprekken wordt onder andere onderhandeld over een mogelijk nieuw verdrag dat beperkingen moet stellen aan het gebruik van internet voor offensieve operaties, ook bekend onder de term cyberwarfare. Hiermee zouden de VS en Rusland willen voorkomen dat er een nieuwe wapenwedloop ontstaat waarbij steeds nieuwe en verdergaande technieken worden ontwikkeld om vijandelijke netwerken aan te vallen en te ontregelen. Andere aandachtspunten zijn de georganiseerde misdaad die in toenemende mate zijn pijlen richt op internet, en de aanvallen van hackers op systemen van de overheid en bedrijven.

De twee partijen zouden tijdens de onderhandelingen nader tot elkaar zijn gekomen, zo meldt de New York Times. De Russen zouden aansturen op een internationaal 'ontwapeningsverdrag' om millitaire activiteiten op publieke datanetwerken aan banden te leggen, een standpunt waar de VS het moeilijk mee heeft. Volgens de Amerikanen is het vrijwel onmogelijk om na te gaan of hardware en software voor commercieel dan wel defensief gebruik wordt ingezet. De VS zou vooral inzetten op een betere internationale samenwerking bij het bestrijden van cybercriminaliteit. In januari zullen de gesprekken tussen Rusland en de Verenigde Staten onder de vlag van de VN worden voortgezet.

Ondanks dat er nog geen concrete resultaten zijn geboekt, worden de directe onderhandelingen tussen de VS en Rusland gezien als een doorbraak. De regering Bush hield jarenlang de boot af als het ging om internationale onderhandelingen op het gebied van internetveiligheid en het Amerikaanse defensiebeleid, maar sinds de verkiezing van Obama lijkt er een kentering op te treden in de houding van de Amerikanen. Ook lijkt het probleem van cyberwarfare hoger op de politieke agenda te staan; in mei liet het Amerikaanse leger nog weten dat de krijgsmacht zich meer moet gaan richten op digitale oorlogsvoering, omdat het leger onvoldoende zou zijn toegerust om cyberaanvallen van buitenlandse mogendheden af te slaan.

Reacties (55)

[CobraVE]

Moeten ze niet gaan onderhandelen met landen die dat WERKELIJK zouden gebruiken als China bijvoorbeeld? of Iran?

Hebben we wat aan, zijn wij in het Westen straks netjes met al onze regeltjes, terwijl de vijand ons gewoon in het gezicht trapt omdat zij dat probleem niet hebben. Hetzelfde als onze "Rules of Engagement" met oorlog voeren, wij houden ons netjes aan de regels met onze fancy systemen, terwijl de vijand gewoon burgers omknald als ze ons in eerste instantie niet kunnen raken, burgers als schild gebruiken, of lekker martelen etc.

Ze vergeten tegenwoordig dat de gentleman way of oorlog voeren rond 1945 opgehouden is. Toen hield de vijand nog op met schieten als ze duidelijk verslagen waren, maar tegenwoordig niet meer.
Het hele oorlogssysteem is verhard, en wij proberen ons nog steeds elke keer beter op te stellen, terwijl we in de rug aangevallen worden, omdat niemand behalve wij in het westen er een drol om geven. Wij proberen nog steeds de gentleman uit te hangen, maar de anderepartij doet niet mee, kijk maar naar Irak en Afganistan, duidelijk militair verslagen, maar ze gooien het bijltje er niet bij neer.

Jammer maar waar.

edit:typos

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 27 juli 2024 11:43]

[wildhagen]

Wie zegt dat die landen die jij noemt echt aan cyberwarfare doen? Tot nu toe zijn er alleen nog maar beschuldigingen geuit, en afaik is er nog nooit concreet bewijs geweest dat de overheid van die landen daarachter gezeten hebben.

En in het Westen houden we ons ook niet aan de 'rules of engagement' hoor, zo gebruiken de VS bijvoorbeeld nog gewoon gifgas (denk aan Agent Orange) of andere massavernietigingswapens (kernwapens, Hiroshima en Nagasaki, anyone?) en doden ze ook doelbewust onschuldigen (denk aan het Bloedbad van My Lai of de Carpetbombing van Dresden).

De 'gentleman way of warfare' is helemaal niet opgehouden na 1945, die is opgehouden halverwege WO1, toen men overschakelde op het concept van "Total War"

Wij proberen nog steeds de gentleman uit te hangen

Ik zou een Guantanamo Bay of een Abu Ghraib niet als 'gentleman'-praktijken willen betitelen, daar worden namelijk mensen zonder proces jarenlang vastgehouden, zonder recht op een advocaat, en ze worden volop gemarteld...

Daarnaast zijn alle voorbeelden die je noemt irrelevant, want ze hebben geen betrekking op digitale warfare, waar het hier over gaat, maar het reguliere 'normale' oorlogvoeren.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 juli 2024 11:43]

[arjankoole]

even wat feitjes:

Agent Orange

Dat was een ontbladeringsmiddel, bedoeld om de jungle dood te maken, zodat de VC / NVA zich niet meer onder een 'triple-cannopy' bladerdak kon verbergen. Ze gooiden dat spul ook gewoon over Amerikaanse Troepen uit. Pas veel later kwamen ze er achter dat het nare gevolgen had voor de gezondheid. (voornamelijk doordat de ene na de andere veteraan ziek werd).

massavernietigingswapens

Daarna zijn er ook verdragen gekomen dat men (alle kernwapen houdende landen) nooit meer kernwapens als offensief wapen zullen gebruiken. Als ze echt zo makkelijk waren geweest met kernwapen gebruikt, was heel Irak en heel Afghanistan nu een grote radioactieve puinhoop geweest. Om nog maar te zwijgen over een koude oorlog die heel, heel erg heet was geworden.

My Lai

True, maar was dat een geisolleerd incident of niet? Ja het was een slechte zaak, ja het was barbaars, maar in de situatie waarin die soldaten zich verkeerden... het verbaast me dat er niet veel meer eenheden doorgeslagen zijn. Je vecht tegen een onzichtbare vijand, die overigens net zo weinig ontzag had voor burgers en andere non-combatants. Een van de favo aanslag methoden van de VC was een klein jongetje met een schoenenpoets kitje, met daarin een joekel van een bom.

Dresden

Waar in de eerste wereldoorlog het nog 'not done' was om burgerdoelen zoals steden te bombarderen, maakte Hitler daar in de 2e al direct een einde aan met Warchau en Rotterdam. Om het in amerikaanse slang te zeggen: "the glove came all the fuckin' way off".

Gelukkig zijn we er sindsdien weer wat voorzichtiger mee geworden, en bombarderen we nu gewoon weer netjes bruggen, fabrieken en spoorwegen ( behalve als de GPS weer eens faalt op zo'n bom ). Burger slachtoffers ontstaan nu meestal alleen door fouten, of omdat de andere partij het niet zo nauw neemt. (Taliban verstoppen zich gerust in een vol huis, in de hoop dat de buitenlandse troepen niet terug durven te schieten)

Je komt met voorbeelden die wel heel erg oud zijn. Je hebt een goed punt met die terreurgevangenissen uiteraard. En daar kunnen ze ook mee weg komen helaas, omdat een terrorist niet gezien kan worden als zijnde een soldaat. Derhalve zijn de regels van de conventie van Geneve niet van toepassing, en kun je 'whatever' doen.

Een wijs iemand zei ooit: je kunt de beschaafdheid van een maatschapij aflezen aan hoe het haar gevangen behandeld. Laten we duidelijk zijn, de Amerikanen hebben geen best track record op dat gebied.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 27 juli 2024 11:43]

[xxxneoxxx]

even wat feitjes:
<snip>
Als ze echt zo makkelijk waren geweest met kernwapen gebruikt, was heel Irak en heel Afghanistan nu een grote radioactieve puinhoop geweest. Om nog maar te zwijgen over een koude oorlog die heel, heel erg heet was geworden.

Nog een feitje van mijn kant:

The use of DU in munitions is controversial because of questions about potential long-term health effects.[4] Normal functioning of the kidney, brain, liver, heart, and numerous other systems can be affected by uranium exposure, because in addition to being weakly radioactive, uranium is a toxic metal.[5] It is weakly radioactive and remains so because of its long half-life. The aerosol produced during impact and combustion of depleted uranium munitions can potentially contaminate wide areas around the impact sites or can be inhaled by civilians and military personnel.[6] During a three week period of conflict in 2003 Iraq, 1,000 to 2,000 tonnes of DU munitions were used, mostly in cities.[7]

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
En ja, onze troepen lopen hier ook gewoon mee rond naar wat ik begrepen heb, sowieso Amerikaanse troepen.

[addo2]

Het klopt volledig wat je zegt alleen het beeld is wat incorrect. Tegenwoordig "vecht" het westen nog steeds met vuile wapens. Een recenter voorbeeld (1988) is bijvoorbeeld de golfoorlog waar er vele westerse biologische en chemische wapens werden gebruikt. De affaire stinkt trouwens wel meer dan een gemiddeld wapen...

Ook grensgevallen als verarmt uranium worden heden ten dage nog steeds gebruikt door o.a. de VS.

[/offtopic]

Ik hoop dat alles lekker rustig blijft en dat de gesprekken tussen Rusland en de VS constructief zijn. Op het gebied van cyberwarfare zullen wij als Nederland (denk ik) op een iets te interessant punt zitten waardoor we een mooi doelwit zouden kunnen zijn.

de edit's zijn het netjes formuleren van de zinnen en vage zinsconstructies weg halen.

[Reactie gewijzigd door addo2 op 27 juli 2024 11:43]

[CobraVE]

Zoals Arjankoole zal zei inderdaad. En als guatanamo bay het enige is, en wat CIA assasinations, dan is dat iets waar ik wel mee kan leven, maar al die andere onder de gordel ongein die de wat primitievere landen uithalen niet.

[Verwijderd]

[qoute]kijk maar naar Irak en Afganistan, duidelijk militair verslagen, maar ze gooien het bijltje er niet bij neer.[/quote]
mja. tijdens de oorlog was belgie nederland en frankrijk ook militair de grong in geboord. toch hadden we "het verzet". dat het bijltje niet wouw neergooien.
eigelijk gebeurd er nu hetzelfde in irak en afganistan. ze weten dat ze niet kunnen "winnen", maar ze zullen het niet opgeven. wij trouwens ook niet.

[CobraVE]

Omdat wij een uitvalsbasis hadden en vanuit Engeland opereerde. De Taliban heeft geen officiele uitvalsbasis meer, geen land wat hun bijstaat (officieel), en toch blijven ze doorgaan en voornamelijk burgerslachtoffers maken.

Dat is gewoon barbaars, en een groot verschil met het verzet in bijvoorbeeld 44/45, ik hoop dat je dat ziet.

[tehsojiro]

Kennelijk zijn ze alles behalve militair verslagen. Is precies hetzelfde als met de Vietcong. Die waren ook misschien 'militair verslagen', maar wanneer de Amerikanen weg moeten omdat het eigen volk niet meer wil meedoen met oorlogen waar zij niks mee te maken hebben (en terecht) dan moeten ze toch wel weg, met een overwinning voor de 'militaire verliezers' als gevolg.

[HAL 9000]

Hebben we wat aan, zijn wij in het Westen straks netjes met al onze regeltjes,

Het 'Westen' heeft zich nog nooit aan deze regels gehouden. Vijandelijke strijders illegaal vasthouden (regels van Genève niet respecteren), martelen (Waterboarden en nog minder zachthandige methodes), in Vietnam met napalm gooien, clusterbommen willen ze (= USA) ook nog steeds uitgooien, anti-persoonsmijnen die jaren na oorlogen nog burgerslachtoffers maken en die USA ook nog steeds wil gebruiken. Israëlische soldaten die op burgers schieten (en niet enkel omdat ze als menselijk schild gebruikt worden).

Ze vergeten tegenwoordig dat de gentleman way of oorlog voeren rond 1945 opgehouden is.

Nog hilarischer! Atoombom op 2 grote Japanse steden die geen militair doelwit waren nog nooit van gehoord? Dresden en andere Duitse steden die volledig platgegooid werden als vergelding met als enige doel zoveel mogelijk burgerslachtoffers, terwijl de oorlog eigenlijk al quasi gedaan was? En de andere kant dan, de nazi's, toch ook een 'Westerse' mogendheid die zich toch niet echt mooi aan de 'genteman's way' hielden. End an WO 1! De meest gruwelijke gasaanvallen waren toch ook niet echt zo sympathiek te noemen.

Ik lees hier enkel maar een betoog met racistische ondertonen: wij = het Westen is superieure cultuur die verheven is boven de minderwaardige andere culturen, die zich niet aan de regels houden, terwijl wij dit wel doen. Flauwekul natuurlijk. 'Onze' cultuur heeft evenveel gruwelijkheden uitgehaald, en doet dit nog steeds.

[Simyager]

Nou dat werd is tijd zeg. Misschien dat we minder spam krijgen hierdoor? Waarschijnlijk niet., maar het begin is er dus is het afwachten geblazen

[wildhagen]

Spam valt niet onder Cyberwarfare, zie deze definitie.

Bij Cyberwarfare moet je meer denken aan het verspreiden van propaganda, het hacken van sites of complete netwerken of infrastructuur, DoS-attacks, elektronische spionage (denk bijv aan Echelon) en meer van dit soort dingen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 juli 2024 11:43]

[miw]

Cyber oorlog is gewoon tegen alle verdragen, want het betreft een oorlogshandeling die uitsluitend burgerdoelen treft. Net als het doden van burgers is dat tegen elk oorlogsrecht. Beetje onzinnige disucssie dus.

[Freakertje]

Dus volgens jou is GPS bijvoorbeeld puur voor de burgers...
En volgens jou produceren energiecentrales alleen maar voor burgers...
Olie is ook alleen maar voor burgers...
Communicatie is natuurlijk ook alleen maar voor burgers...
Infrastructuur zoals bruggen en treinrails is ook alleen maar voor burgers...

Drie keer raden wat in veel oorlogen tot nu toe primaire doelen zijn geweest.
Hoe zou dat toch altijd komen...?

Misschien omdat het leger hier (in)direct toch gebruik van maakt?

En wellicht is de directe link met cyberwarfare niet altijd geheel duidelijk, maar veel van dit soort dingen wordt tegenwoordig met behulp van internet / LAN's (en alle afgeleide vormen daarvan) of minimaal met een afgesloten netwerk aangestuurd.

[BlackOwl]

Er is meer besproken dan alleen Cyberwarfare
Bestrijding van cybercriminaliteit bijvoorbeeld, daar valt spam dan weer wel onder.

[arjankoole]

Echelon valt weer onder 'signal inteligence', niet onder warfare.

[!null]

Ik denk dat we meer hebben aan bestrijding van cybercriminaliteit dan cyberwarfare, maar dat is gelukkig ook al genoemd. Want ook vanuit Rusland komt veel ellende. (creditcard gegevens kopen anyone?)

[wildhagen]

Dat de aanvallen vanuit Rusland komt wil nog niet automatisch zeggen dat de overheid erbij betrokken is, en daar gaat het in dit artikel om.

Sterker nog, waarschijnlijk komt het gewoon grotendeels door gehackede machines van onwetende en onschuldige mensen etc. Dat er dan relatief veel meer uit Rusland komt dan uit Liechenstein of Andorra is niet zo raar, als je de bevolkingsaantallen (en dus ook aantal computers in gebruik) in ogenschouw neemt.

En dit soort criminaliteit komt uit alle landen.

[Verwijderd]

Amerika is natuurlijk net zo hard bezig met cyberaanvallen. Alleen dat zal nooit kenbaar worden gemaakt door de beschadigde landen, tenzij ze daar een voordeeltje uit denken te halen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 11:43]

[Kzargid]

Oorlogen gaan altijd gepaard met een grote technologische vooruitgang in zowel goede als kwade zin (penicilline en de atoombom bijvoorbeeld).
Het moet alleen altijd weer ten koste gaan van talloze slachtoffers, als we dat deel nou eens kunnen schrappen wereldwijd......
Enne gentleman oorlogen hebben nooit bestaan want dat zou betekenen dat er geen smerige spelletjes gespeeld zouden worden....elke oorlog heeft zijn (beide partijen) corrupte of macabere zijde (in hoeverre gruwelijk veel slachtoffers onder soldaten al niet macaber is)

[wildhagen]

Penicilline is helemaal niet te danken aan welke oorlog dan ook, want het is in 1928 door een Brit (Alexander Fleming) al ontdekt, toen er geen oorlog (iig van grote betekenis) gaande was.

De atoombom (of iig aan de theoretische ontwerp ervan) werd ook al aan gewerkt via het project "Tube Alloys" (wederom in Groot-Brittanië) sinds februari 1939, dus al vóór de oorlog (die begon immers pas in september 1939)

Maargoed, het argument over slachtoffers is niet heel erg relevant voor cyberwarfare, waar het hier immers over gaat. In ieder geval geen slachtoffers in de gebruikelijke zin van het woord, omdat er bij cyberwarfare geen doden vallen. Wel levert het natuurlijk economische schade, imagoverlies, andere vormen van overlast etc op.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 juli 2024 11:43]

[rob12424]

Zonder de 2de wereldoorlog hadden we waarschijnlijk geen atoombom gehad hoor. Er waren verschillende wetenschappers tegen (waaronder Albert Einstein, die een belangrijke theorie verzorgde voor het maken van de atoombom, dit waren overigens waterstofbommen en geen atoombommen, maar dit terzijde)

Er gaan zelfs geruchten dat het Manhattan project gesaboteerd werd totdat er duidelijk bewijs was dat de Nazi´s er ook 1 aan het bouwen waren. Toen er van het zware water berichten binnen kwamen schijnt dit zelfs de doorslag te hebben gegeven. (natuurlijk kun je dit nooit bewijzen, de centrale in Noorwegen werd aangevallen door commando´s, de schepen die het zware water transporteerden mogelijk getorpeteerd in een extreem grote duikboot aanval) Uiteindelijk bleken de Nazi´s gelukkig niet voldoende geld voor het project te hebben en de juiste mensen. Daarnaast schijnt het gelukkig zo te zijn dat Hitler het geen grote prioriteit meer had gegeven. Nu denk je vast wat dom maar dit was gelukkig niet zijn enige fout!

Wat betreft Penicilline de oorlog versnelde de ontwikkeling en het testen ervan dus ja de oorlog heeft hier wel degelijk aan bijgedragen.

Maar nu even ontoppic:

Er is wel kans op indirecte slachtoffers bijvoorbeeld ambulances die geen communicatie meer hebben, communicatie in ziekenhuizen, chaos in het verkeer waardoor er ongelukken gebeuren, communicatie in het luchtruim die ineens wegvalt.

Daarnaast is het een slimme politieke zet: De meeste aanvallen komen vanuit China en de VS heeft geen sterke banden en/of betrekkingen hiermee. Laat Rusland die nauw net wel hebben!

[Freakertje]

Toen er van het zware water berichten binnen kwamen schijnt dit zelfs de doorslag te hebben gegeven. (natuurlijk kun je dit nooit bewijzen, de centrale in Noorwegen werd aangevallen door commando´s, de schepen die het zware water transporteerden mogelijk getorpeteerd in een extreem grote duikboot aanval) Uiteindelijk bleken de Nazi´s gelukkig niet voldoende geld voor het project te hebben en de juiste mensen. Daarnaast schijnt het gelukkig zo te zijn dat Hitler het geen grote prioriteit meer had gegeven. Nu denk je vast wat dom maar dit was gelukkig niet zijn enige fout!

Als ik jou was zou ik je informatie over 'Operation Gunnerside' toch nog eens verifiëren, want je gebruikt details die absoluut niet kloppen.
* De Duitsers hadden zwaar water en dat is bewezen
* De centrale werd idd door commando's, maar dit is wel een heel beknopte versie
* De veerboot is ook door commando's uitgeschakeld, niet door duikboten
* De nazi's hadden wel degelijk voldoende geld, kennis en prioritering voor het project
* De reden dat Duitsland geen deuteriumbom heeft gemaakt, is tijdsgebrek en sabotage.

Geheel offtopic, maar jouw 'feiten' kloppen gewoon niet en dat wilde ik hierbij even corrigeren.

[Verwijderd]

Is het vreemd als ik zeg dat zo'n wapenwedloop mij helemaal niet zo'n slecht idee lijkt? Naast dat het de technologische vooruitgang zal versnellen zal men ook meer en veel beter rekening moeten houden met de veiligheid. En met name hoe je veilig gegevens kunt opslaan en ook nog gebruiken (over een netwerk).

[wildhagen]

Een wapenwedloop is altijd een slecht idee. Zeker, er komen idd technische ontwikkelingen uit voort.

Zowel in de "ouderwetse" als in de digitale variant.

Maar dan vergeet je wel dat zo'n wedloop een enorm geldverslindend iets is. Wapenonderzoek, ontwikkeling en produktie is namelijk niet bepaald goedkoop.

En als je een aanval doet richt dat daar bovenop nog eens een heleboel economische schade aan. Denk aan bedrijven die niet meer kunnen handelen, of communicatie die in de soept loopt. Voor een heleboel hebben we Internet tegenwoordig gewoon nodig.

Er zijn de laatste tientallen jaren niet voor niks allerlei afspraken gemaakt om het aantal wapens terug te dringen, dan moeten we niet nu opeens dat beleid helemaal om gaan draaien lijkt me...

[Verwijderd]

voor WW1 vonden ze de wapenwedloop ook een goed idee, "er zijn zoveel wapens dat niemand durft schieten".
dan kwam er de grootste massaslachting uit de geschiedenis.
elke wapenwedloop is slecht, het is een teken dat de twee naties (of meerdere) niet bereid zijn zichzelf te ontwapenen en vrede te sluiten.

waarom bewapenen voor vrede? als je je bewapend bereid je jezelf voor op oorlog. ook op het net..

[BlueLed]

Inderdaad apart nieuws aangezien de VS en Rusland nou niet altijd goede vriendjes zijn geweest, maar ze zullen er zeker beide baat bij hebben.
Niet dat je cyber aanvallen tegen kunt houden maar wat meer controle is natuurlijk altijd goed.

Zelf denk ik ook wel dat cyber aanvallen ook niet onderschat moeten worden. Je kunt met een flinke lading tanks een land bestoken maar een aanval via internet kan ook gigantische gevolgen hebben zonder dat er direct doden en/of gewonden vallen.

[CMG]

Met een laptop kun je meer schade aanrichten dan met welk traditioneel leger dan ook.

[tehsojiro]

alleen in koude oorlog-films.

[Proxy]

Ik vraag me dat af hoor, als je alleen al ziet dat elektriciteitscentrales soms via internet kunnen worden benaderd, waarom dan ook niet andere installaties en centrales.

[Frerk]

Succes met een kerncentrale binnendringen van buitenaf met een laptop, ik ga er van uit dat dat wat beter beveiligd is dan de Belgische politie z'n files

[Verwijderd]

Vraag mij af hoeveel de vs wilt betalen om controle te hebben over het datanet van Rusland...

Alles is de te koop in Rusland. Want zeg zelf wat heeft Rusland er aan om een verdrag met de vs te willen afsluiten. Enige rede die ik kan verzinnen is geld...
Want dat is het enigste wat Rusland nodig heeft...

[tehsojiro]

of een blind oog van het Westen wanneer zij weer eens nieuw wapentuig willen testen in een klein buurlandje.

[Verwijderd]

lol, die tijd is al even gedaan. rond de val van de unie ongeveer.

[Verwijderd]

Je vergeet de kwestie Georgië in 2008 even... maar dat was vooral het opmaken van de oude wapens zodat er weer ruimte is in het overvolle SU arsenaal.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 11:43]

[wildhagen]

Georgië was een proeftuin voor beide groeperingen, zowel de VS als Rusland. Beide partijen hebben daar namelijk wapens aan de respectievelijke groepen geleverd, om te zien hoe deze in een 'live' oorlogssituatie zouden presteren.

In de 'kwestie-Georgië' is het westen qua acties dan ook echt niet beter (of slechter) dan de acties van de Osseten en de Russen. Men gebruikten beiden Georgië als proeftuintje voor hun wapens.

Sowieso had dit weinig te maken met cyberwarfare (en dus dit artikel), omdat het een echte oorlog was, waar cyberwarfare slechts een marginale rol gespeeld heeft, aan beide zijden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 juli 2024 11:43]

[Verwijderd]

Zeg dat niet te snel, link hieronder is er eentje, maar er zijn er ongetwijfeld meer:
http://www.security.nl/ar...egen_Georgi%C3%AB%3F.html

Waarschijnlijk het werk van Russische hackers, of van personen die er baat bij hebben dat Rusland en Georgië 'ruzie' zouden gaan maken.

[tehsojiro]

Bestond de SU nog in 2008? Kennelijk werken hun deals wel goed aangezien de bevolking ook al alles vergeet door het gebrek aan coverage.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 27 juli 2024 11:43]

[arjankoole]

ik denk dat ie doelde op een soortgelijk incident wel rond de tijd van de val.

[Verwijderd]

Hmmm als ik een beetje tussen de regels door lees:

Rusland wil dat Amerika minder controle uitoefent op hardware en software (en minder infiltreert)
Amerika wil dat Rusland cybercriminelen uitlevert.

Nou, ik gok dat Amerika moet betalen om zijn zin te krijgen en Rusland pech heeft...

[Scarabeast]

En de rest van de wereld word erbuiten gelaten?
Ohnee natuurlijk niet, als er iets gebeurt moeten de amerikanen er ook bij betrokken zijn....

~Scarabeast~

[Niosus]

ik ga gedeeltelijk met je akkoord. Maar het gaat hier vooral over het feit dat Rusland en de VS een soort van verdrag (hopelijk) aangaan waardoor ze het internet minder fel als wapen mogen gebruiken. Als je gaat kijken welke landen de meeste hackcapaciteiten hebben kom je volgens mij uit op de VS en Rusland. De meeste andere "agressieve" landen zijn meestal niet ver genoeg ontwikkeld (zie midden oosten).

Ik denk persoonlijk dat ze China er ook beter bij betrekken!

[thegve]

En landen als Engeland en Israël lopen hierbij achter denk je? Er zijn nog meer grootmachten...

[DutchStoner]

Israël is toch nauwelijks een grootmacht te noemen. Er wonen amper 7 mil. mensen, het is half zo groot als Nederland, ze hebben nog nooit meegedaan aan g8, g11 of g13 etc en hun GDP is grofweg 5 keer minder als hier in Nederland. Ze hebben wel weer atoomwapens.

[A4-tje]

meeste knooppunten staan toch nog in amerika en rusland is een groot land met veel budget voor wapenontwikkelingen (dus ook die voor internet).

[wildhagen]

De meeste Internet Exchanges staan helemaal niet in de VS, het merendeel is in Europa te vinden, zie deze ljst. Ook Azië heeft meer Internet Exchanges dan de VS.

Daarnaast is er in Rusland juist weinig budget voor wapenonderzoek. Het feit dat een hoop wapentuig weg ligt te roesten is niet omdat er zoveel geld is, integendeel...

Als je naar een land zoekt dat juist relatief véél wapenonderzoek doet en er budget voor heeft moet je naar landen als de VS, Israël, Frankrijk etc kijken.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 juli 2024 11:43]