Amerikaanse ministerie van Defensie lanceert opensource-platform

Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft een website geopend waar ontwikkelaars met opensource-software aan de slag kunnen. De fundamenten van Forge.mil zijn gebaseerd op de broncode van het ontwikkelplatform Sourceforge.net.

De nieuwe site, waarvan de ontwikkeling in oktober 2008 werd gestart, is op 23 januari operationeel geworden, zo meldt Federal Computer Week. Momenteel zijn er drie opensource-projecten op het ontwikkelplatform te bekijken, maar de beheerders hopen dat dit aantal de komende zes maanden naar twintig zal oplopen.

Voorlopig krijgen alleen personen die direct of indirect voor het ministerie van Defensie werkzaam zijn, de rechten die nodig zijn om code op de site aan te passen. De broncode van Sourceforge zou daartoe behoorlijk onder handen zijn genomen, waarbij vooral de beveiliging zou zijn aangescherpt. Personeelsleden van Defensie hebben een smartcard nodig om zich te authoriseren.

Alle beschikbare programma's en code, waaronder de tool DOD Bastille voor het geautomatiseerd configureren van Linux-servers, vallen onder de zogenaamde DOD community source-licentie, eventueel aangevuld met bestaande opensource-licentiemodellen, zo is in de faq te lezen. De code die op de website beschikbaar wordt gesteld, kan volgens de initiatiefnemers hergebruikt worden in nieuwe softwareprojecten van de overheid, maar ook worden toegepast in software die door de opensource-gemeenschap wordt gebouwd.

Reacties (20)

De communities coderen wat ze zelf graag zien en bankzitters/werklozen/hobbyisten kunnen hun vaardigheden laten zien. Als de community weinig interesse heeft in het snel oplossen van een aantal bugs in bv Samba, dan kunnen bedrijven met een zak geld on-demand naar code/patches vragen. Ook defensie kan code binnenhalen en met geld naar code vragen. Ze kunnen ook proberen de betere programmeurs te recruteren. Als niemand de gevraagde code levert, dan kan je zelf ook coderen.

Het ziet er stukken betrouwbaarder en geloofwaardiger uit, dan op de blauwe ogen van een commerciële leverancier met gesloten code te geloven. Bij MS is het eerder hopen dat ze bug xyz belangrijk genoeg is en meestal moet je wachten/hopen op de eerste wormen in het wild voordat het dringend begint te worden.

En dan nog weet je niet hoeverre het dichtgetimmerd is. Je kan in opensource ook onnodige stukken code eruit slopen ipv een gesloten black box met allerlei zin en onzin aannemen. Baas over eigen computers zijn is voor defensie belangrijk.

Een marineschip draaide op Windows NT en iemand vulde een 0 in een tekstvakje in. Deling door 0 gaat niet, een overflow, het sleurt de hele LAN & terminals mee, de aandrijving van het schip viel uit en ze moeten het schip maar de haven binnenslepen. De oplossing: personeel duidelijk maken dat ze geen 0 in het beruchte tekstvakje mogen invullen, anders heb je weer een schip gecrasht. http://gcn.com/Articles/1...ip-dead-in-the-water.aspx
http://www.wired.com/science/discoveries/news/1998/07/13987

In een open source situatie kan je de code opentrekken en de bewuste bug uit de applicatie of het OS te halen. Iedereen laten meedenken zorgt voor betere oplossingen, dan een beperkt aantal mensen narrow minded laten denken. In het bedrijfsleven wordt het personeel aangemoedigd om adviezen/ideeën te geven hoe het bedrijf beter gerund wordt. Toyota gaf graag een gratis auto aan een arbeider die met een leuk idee het productieproces met wat procentjes kan inkorten of de uitval met procentjes kan reduceren.

Traditioneel komen de wapensystemen/innovaties uit de ideeën van je eigen troepen ipv de wapenindustrie. Ook in de oorlog in Irak kwamen de troepen op ideeën, waar de wapenindustrie nooit aangedacht heeft. Blijkbaar was een stuk kinderspeelgoed een goedkoop en effectief middel om boobytraps te ontdekken. Mensen in the field weten goed wat ze nodig hebben, terwijl de wapenindustrie wat kan simuleren en speculeren.

Als er tussen de duizenden onzin ideeën paar goede ideeën zitten, dan heb je al grote winst te pakken. Darpa investeert bakken geld in allerlei onderzoek en er moet hier en daar maar een superioriteitsvoordeel eruit te halen zijn. Een hilarisch voorbeeld was de "homo-bom" dat mannen op elkaar zou doen springen en hiermee een compleet leger onschadelijk zou maken. Het werkt niet, maar wat als 1% van de projecten lukt? Dat kan voldoende zijn om al het geïnvesteerde geld (inclusief de onzinprojecten) in 1 klap terug te verdienen. Meestal zijn het thesissen, doctoraten,... die geld nodig hebben en studenten zijn goedkoop. Blijkbaar is de community aanspreken nog goedkoper?

De out-of-the-box omgeving wil je zoveel mogelijk verkennen, zelf kan je dat niet volledig doen. Het wordt meer volledig door veel mensen te laten nadenken. Ook het uitgebreid debatteren in de politiek en discussies in fora kunnen (niet moeten) meer complete en betere oplossingen opleveren.

In het militair-industrieel-congressioneel-(denktank)-complex staat alles in teken van defensie(uitgaven). Eisenhower had autosnelwegen niet verkocht als een middel voor de economie, maar wel als een middel om het leger sneller te verplaatsen en niet aan Duitsland te moeten onderdoen.

Arpa (en Arpanet) is maar aan de budgetten geraakt omdat het superieuriteitsgevoel van de Amerikanen door de Sputnik aangetast werd. Hoe durven de Soviets een stapje voor te lopen? Om een project/thesis/... verkocht te krijgen, moet je het wel een militair kleurtje meegeven. Obama verkoopt groenere energie en zuinigere auto's als verminderde afhankelijkheid van olielanden (en het Midden-Oosten).

[Reactie gewijzigd door rapture op 2 februari 2009 15:48]

Ik ben bang dat er een soort van uitmelken van opensource communities gaat plaats vinden.
Op dit moment wordt er veel code vrijgegeven onder bepaalde OS voorwaarden.
Erg mooi en erg handig.

Bedrijven en overheid zien echter ook dat het een soort van gratis of goedkope bron van code gaat worden en daardoor ontstaan steeds meer van dit soort commercieel of door overheid ingerichte communities.

En waarom is dat een probleem? Nu wordt een hoop open source code ook geschreven door hobbyisten en kan die code net zo makkelijk door bedrijven en overheden worden gebruikt. Linux begon ooit als hobbyproject, maar wordt ondertussen gebruikt door zowat iedere sector, van overheden tot MKB tot grote multinationals als IBM die support er op verkopen. Wat is er dan mis met een overheid die meer van dit soort projecten wil zien en dat op zo'n manier wil stimuleren? Het blijft gewoon open source code, die ook door jou te gebruiken is. Of dat nou van sourceforge of van de DOD af komt maakt daar eigenlijk niet zo veel bij uit. Enige verschil wat ik hier lees is dat ze code commits willen restricten tot alleen overheidsmensen. Maar ik neem aan dat je nog steeds patches in kan sturen naar die mensen, en het is ook niet zo dat je bij ieder SF.net project zomaar iemands code aan kan passen.

Bedrijven en overheid zien echter ook dat het een soort van gratis of goedkope bron van code gaat worden en daardoor ontstaan steeds meer van dit soort commercieel of door overheid ingerichte communities.

Prima toch, daarvoor hebben we immers de GPL (of LGPL), die zorgt dat code niet kan worden gestolen door partijen die alleen maar misbruik willen maken.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 2 februari 2009 15:53]

ik zie het nut van defensie om dit te starten niet echt terugkomen in het artikel. ik snap dat de overheid een dergelijk initiatief zou nemen, maar waarom specifiek defensie?

Defensie is waarschijnlijk iets technologischer ingesteld, en meer net-minded. Internet zelf hebben we immers ook aan hen te danken...

Defensie in de V.S. is trouwens een heeeeeeeeel breed begrip. Daar valt ook vanalles onder wat we in Nederland nooit onder het kopje Defensie zouden plaatsen. Een heleboel onderzoek bijvoorbeeld wordt door defensie gefinancierd, niet omdat het ook maar enigzins specifiek is voor defensie, maar omdat zij er ook baat bij kunnen hebben.

Mooi voorbeeldje, AES. Ontwikkeld door gewone mensen in opdracht van defensie (met een wedstrijd dacht ik) en als standaard gebruikt door de Amerikaanse overheid.

En doordat het open is kan iedereen het gebruiken inclusief Amerikaanse bedrijven.

Omdat defensie (in Amerika) nogal wat mensen heeft rondlopen die "wat" met computers doen.

Zie o.a. de levensgeschiedenis van Admiral Grace Murray Hopper.

Indien die soldaten nu wat willen ontwikkelen is dat tenminste in een veilige omgeving en afkomstig van traceerbare bronnen. Niet onbelangrijk binnen defensie.

Voor bijvoorbeeld het ministerie van onderwijs speelt het wat minder als een cubaan de digitale equivalent van "een schoen naar de president" ontwikkelt.

enig idee hoeveel mensen er werken voor dat defensie apparaat. gecentraliseerde ontwikkeling en uitgave van software lijkt mij geen overbodige luxe voor defensie

Ach... TCP/IP heette oorspronkelijk DoD protocol (staat in sommige whitepapers nog altijd zo vermeld). Ik denk dat dat wel genoeg zegt over de mate waarin het DOD betrokken is bij technologische ontwikkeling.

Volgens mij heeft die site last van een Slashdot-effect

Wel een leuk project uiteraard

Zit misschien toch wel toekomst in, 4th generation sourcing oftewel Crowdsourcing. Ben benieuwd of dit project slaagt.

Voorlopig krijgen alleen personen die direct of indirect voor het ministerie van Defensie werkzaam zijn,(...) Personeelsleden van Defensie hebben een smartcard nodig om zich te authoriseren.

Ik voldoe aan beide eisen, maar krijg toch de indruk dat ik het niet eens hoef te proberen?

Wat zou je dan willen proberen? Je open source project laten hosten? Daar zijn zat publieke sites voor beschilkbaar, en heb je de US overheid niet voor nodig

Wel een rare URL, waarom geen .mil site ?

(heb je een mooi TLD, gebruik je het niet..)

<edit:>
In het artikel noemen ze forge.mil, maar de link gaat naar forgemil.com.

[Reactie gewijzigd door Sentry23 op 2 februari 2009 13:27]

Wel een rare URL, waarom geen .mil site ?

(heb je een mooi TLD, gebruik je het niet..)

Artikel niet gelezen? De URL is forge.mil. Wel degelijk een .mil site dus.

Ik snap dat het tegenwoordig in is om de politiek af te zeiken (de meeste zeikerts zouden het niet beter kunnen doen helaas), maar ik zie hier juist veel positiefs in, zowel de overheid als de markt/developers kunnen profiteren van zon samenwerking, zolang het maar onder de juiste licentie wordt uitgebracht.