Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 215 reacties

De Amerikaanse luchtmacht is erin geslaagd om met een hoogenergetische laser vanuit een vliegtuig een ballistische raket uit de lucht te schieten. Het defensiesysteem zou relatief goedkoop door het leger zijn in te zetten.

De proef werd onder de vlag van de Amerikaanse Missile Defence Agency gehouden, voor de kust van Californië. Een raket, die werd gelanceerd vanaf een platform in de Grote Oceaan, werd tijdens zijn vlucht met succes door een hoogenergetische laser zo verhit dat hij defect raakte. Daarvoor werd vanuit de neus van een omgebouwde Boeing 747 de baan van de ballistische raket met behulp van een serie laagenergetische lasers berekend, waarna een krachtige hoogenergetische laser de raket uit de lucht wist te schieten. Het richten en schieten van de laser zou circa twaalf seconden in beslag hebben genomen.

Bij een eerdere proef in augustus vorig jaar wist de Amerikaanse luchtmacht ook een met brandstof gevulde raket te raken, maar toen lukte het niet om het wapen daadwerkelijk uit de lucht te halen. Het leger heeft niet bekendgemaakt vanaf welke afstand de laser werd afgevuurd; analisten stellen dat de vliegtuigen raketten op minimaal 150 kilometer afstand onschadelijk moeten kunnen maken om een interessant verdedigingswapen te vormen.

De defensietechniek om met lasers raketten onschadelijk te maken, werd in de jaren tachtig al aangekondigd door de Amerikaanse president Reagan. Hij wilde met de plannen in zijn 'Star Wars'-project een raketschild bouwen om de raketten van de Sovjet-Unie onschadelijk te kunnen maken. Inmiddels zien de Amerikanen de laser-techniek als een verdedigingsoptie tegen bijvoorbeeld 'schurkenstaten' als Iran en Noord-Korea.

Airborne Laser Testbed (ALTB) Airborne Laser Testbed (ALTB) Airborne Laser Testbed (ALTB)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (215)

1 2 3 ... 6
Stel, Iran heeft een kernwapen, vuurt zo'n raket met kernkop af richting Israël. Ze (Amerika, Israel etc etc) gebruiken die lasers. Is het dan zo dat door de hitte de kernkop ook ontploft of alleen de raket. Want dan zou je het kunnen gebruiken om bij lancering in een land al zo'n kernkop te laten ontploffen. Lijkt mij ook niet dat je een kernkop in de atmosfeer wilt laten ontploffen.
Als eerste, de kernkop ontploft altijd in de atmosfeer, maar idd zo hoog in de atmosfeer wil je hem het liefst niet tot ontploffing brengen.
Maar ik denk niet dat de kernkop dan afgaat. Het hangt er net vanaf wat voor kernbom het is. Als het een Uranium bom is en de kritische massa wordt (bij het neerhalen) om één of andere reden bereikt, dan zal hij zeker ontploffen. Of dat kan gebeuren, ik weet het niet. Zo veel kennis heb ik ook weer niet van kernbommen.
Is het een plutonium bom, dan hoef je je nergens zorgen om te maken. Deze moeten zeer precies ontstoken worden willen ze ontploffen. Dat zal niet gebeuren tijdens het neerhalen van zo'n raket.
Als het een waterstof bom is, dan zal ik me ook geen zorgen maken. die maken, als ik het goed heb, gebruik van een eliptisch vat. Dit vat zal zeker vervormen/kapot gaan en de bom zal het dus niet meer doen. Wel zit in een waterstofbom een normale kernbom. Of ze hier een uraniumbom of plutonium bom voor gebruiken weet ik niet. Maar Iran of Korea hebben nog niet eens (of misschien net) Uranium en/of Plutonium bommen, H-bommen hebben ze nog niet. Hier zal ik me dan ook geen zorgen over maken.
Ook een buitenatmosferische detonatie behoort tot de inzetopties ;) Over het algemeen wordt dergelijke inzet beschouwd als wapen tegen satellieten. In een tijd van GPS gestuurde wapens en Battlefiled Management Systems kan dat best een interessante equalizer zijn.
EMP is altijd een "handig" bijproduct geweest van een nucleaire detonatie.
Een kernkop ontploft niet door hitte.
een kernkop ontploft alleen als de kritische massa bereikt wordt,
en de kritische massa is afhankelijk van druk en massa.
oftwel. normaal heb je een bepaalde hoeveelheid nucleair materiaal nodig om de kettingreactie te starten, maar pers je het hard op elkaar, dan wat minder enz.

de truc in een kernkop is. dat de stof in 2 delen verdeelt is. en deze worden op het juiste moment door explosieven bij elkaar gebracht onder hoge druk... dit zorgt voor de kettingreactie die de explosie is.

dus door pure hitte gaat een kernkop niet af. (het is natuurlijk nog iets ingewikkelder dan dit. maar dit is wel de basis)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kritische_massa

[Reactie gewijzigd door sirono op 14 februari 2010 12:51]

The main laser, located in a turret on the aircraft nose, is fired for 3 to 5 seconds, causing the missile to break up in flight near the launch area. The ABL is not designed to intercept TBMs in the terminal, or descending, flight phase. Thus, the ABL must be within a few hundred kilometers of the missile launch point. All of this occurs in approximately 8 to 12 seconds.
dus ze moeten boven de lanceerinrichting vliegen om ze te onderscheppen.

maar zou dit vliegtuig dan niet bedreigd worden door luchtafweer en dergelijke?
groot doelwit is niet zo moeilijk neer te halen.
en dan moet je alle lanceerinrichtingen weten zijn
"boven" de lanceerinrichting lijkt gezien de tekst, meer binnen een straal van 150km van de lanceerinrichting te zijn. Dat kan ver genoeg zijn, om veilig te zijn, en toch te kunnen reageren wanneer nodig.

Denk dan bijvoorbeeld aan Noord Korea. Vrijwel het totale landoppervlak van Noord Korea ligt binnen 150km van de kust. Dus als je net buiten de territoriale wateren vliegt, dan kun je heel Korea bestrijken.

Gaan we er even vanuit dat de raket richting Japan gaat, en het ding niet op de grens van China zal staan, dan kun je waarschijnlijk nog 50km vanaf de kust vliegen, en een raket nog steeds neerhalen. Als je 'm dan met een goed escorte van jachtvliegtuigen uitrust, dan is dat niet zo makkelijk die Boeing te onderscheppen.
Een 747 op een vliegdekschip lukt wel nog niet :p
Volgens mij zijn kernwapens doorgaans zo gemaakt dat ze alleen ontploffen door de detonator, behalve bij een vuile bom.
Precies. Een kernbom gaat af omdat er een kritische massa wordt gevormd, wat tot kernsplijting leidt. Een waterstofbom ontploft omdat een ongecontroleerde kernfusie tot stand wordt gebracht. Een vuile bom is een 'gewone' bom die radioactief materiaal laat wegvliegen, zeg maar precies wat je zou krijgen als je spijkers op een staaf dynamiet plakt, alleen dan met radioactief materiaal in plaats van spijkers.
kernkoppen zijn zodanig ontworpen dat ze niet afgaan zonder dat ze zelf op scherp zijn gezet, ook niet tijdens een premature ontploffing. als dat wel zo was zou het extreem riskant zijn om een met een kernkop bewapende ballistische raket in een silo neer te zetten of riskeert de "verstuurder" van de raket dat ie een kernexplosie op eigen gebied heeft tijdens een foutgelopen lancering. Idem dito bij kernwapens die door bommenwerpers worden meegedragen. Anders had bv de explosie van een B52 met vier waterstofbommen aan boord boven Spanje in 1966 (http://en.wikipedia.org/wiki/1966_Palomares_B-52_crash) een enorme catastrofe opgeleverd.
Leuk voor de Amerikanen, dat ze weer een nieuw (anti) wapen hebben, maar ik maak me steeds meer zorgen, als Iran en N.Korea dit bijvoorbeeld horen, kunnen zij weer een tegen maatregel bedenken, en dan zijn de Amerikanen weer aan de beurt, en daar heb je het begin van een wapenwedloop, waar ik eigenlijk niet op zit te wachten.

Het idee zelf is wel leuk, maar hoe werd dit in het verleden gedaan? Een andere raket erachteraan sturen en die de 'echte' rakat kapotschiet?
Ah, jij gelooft dus daadwerkelijk dat Iran kernwapens ontwikkelt...komisch. Je moet niet alle onzin geloven die de US&A vertellen. Dat iemand nucleair spul heeft, wil niet zeggen dat ie zó een wapen kan maken. Daar is iets meer voor nodig.

Kernwapens zijn volgens Wikipedia heel makkelijk te maken. In theorie is dat zo, maar de praktijk is weer wat anders. Na een paar dag studeren weet jij ook hoe je er een kunt maken. Maar het daadwerkelijk maken is niet zo simpel. Je kunt ze nl niet in elkaar zetten en hopen dat het werkt. Het kijkt allemaal heel erg nauw. Kernproeven zijn onontbeerlijk. Je zult die dingen moeten testen voordat je weet dat je een fatsoenlijke plofferd hebt gemaakt. En tot zover heeft Iran dat nog helemaal niet gedaan.
Ze bluffen. En Amerika gebruikt dat dankbaar om iedereen wijs te maken dat ze nukes hebben.
@mphilipp

Als je wat verstand hebt van nuclearie installaties, dan weet je welke installaties voor vreedzame doeleinden zijn en welke niet.

Er is geen enkele noodzaak om ook maar één enkele installatie te maken die ook voor wapens gebruikt kan worden.
Als je alleen voor vreedzame doeleinden bezig bent heb je dan ook geen enkele reden om installaties verborgen te houden voor de IAEA.

Dat Iran dat soort installaties desondanks toch bouwt en verborgen heeft gehouden zegt dan ook voldoende.

Maar je kan natuurlijk prima allerlei mensen die er geen verstand van hebben wijs maken dat ze ook voor vreedzame doeleinden gebruikt kunnen worden en dat je dus helemaal niet bezig bent met een kernwapen.
Pfff... en wat dan nog als Iran kernwapens zou ontwikkelen, dat is hun goed recht.. Als andere landen zoals de VS en frankrijk het ook nog doen, dan mag elk ander land dit ook.. (niet dat ik dat een leuk idee vindt, maar zolang landen zelf wel nukes blijven maken/gebruiken hebben ze geen recht van spreken over andere landen, en als we voor 1 land bang moeten zijn op dat gebied is het wel de VS, die hebben al 2 keer laten zien dat ze onnodig dit soort wapens gebruiken...
Iran heeft wel degelijk nucleaire ambities...

ook zijn ze uranium aan het verrijken (dat geven ze zelf toe)... wat het meeste werk van een atoombom maken is...
Dat geven ze niet toe, ze lopen het van de daken te schreeuwen, das wat anders als toegeven. Ik zie het als bluf, in werkelijkheid zullen ze nog wel een paar jaartjes zoet zijn voor dat ze werkelijk een voorraadje echt gevaarlijke vuurpijlen hebben.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 14 februari 2010 13:27]

>20 jaar. Als ze er de spullen voor hebben. En dat hebben ze niet en willen ze ook niet.

In tegenstelling tot Israël heeft Iran het Non-proliferatieverdrag ondertekend en werken ze netjes mee aan alle inspecties van het IAEA.
Spijtig genoeg kan je niets doen tegen schurkenstaten als Amerika en Israël. Landen als Iran en Noord-Korea proberen het en kijk naar het isolement dat ze vandaag moeten aannemen.
We mogen trots zijn op China dat ze Amerika in een economische wurggreep hebben. Zonder zo'n landen zou je geen remmen meer hebben.
Deze BBC docu is erg interessant als het gaat om Iran (en zijn nucleaire aspiraties) en het Westen: http://www.iranpresswatch.org/post/1936

On topic: lijkt me eeen vreselijk duur project dit, en ik vraag me sterk af hoe effectief deze verdediging is. Zoals gezegd spiegelend oppervlak of hitteschild op de raket zou al afdoende kunnen zijn om het hele systeem nutteloos te maken.

Vraag me dan ook af of raketten er achteraan sturen niet veel eenvoudiger, efficienter en goedkoper is.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 14 februari 2010 12:57]

Ja, je hebt gelijk dat een groot gedeelte van het nieuws over Iran en kernwapens propaganda is, daar kun je beter doorheen kijken en een kernwapen maken in de praktijk is moeilijk.
Een vuile bom maken is echter heel simpel, kernwapens in de zin van raketten zijn niet direct nodig om een gevaar te zijn. Al geloof ik er geen bal van dat Iran een gevaar is.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 14 februari 2010 12:30]

Dertig jaar geleden had de Sovjet Unie al maatregelen tegen dit soort wapens. Hun ICBMs lieten al na een minuut of twee de lading los: vanaf dat moment vlogen er een tiental kernkoppen, plus honderden dummies door de ruimte.

In het verleden deed men er weinig tegen. Tanden op elkaar, en weten dat je tegenstander ook weinig kan doen tegen jouw kernkoppen. Mutual Assured Destruction heet dat, maar het werkt alleen als beide landen evenveel te verliezen hebben, en geen bescherming hebben.
Klok - klepel.

Wat jij beschrijft is een ICBM in zijn terminale fase. Daar doe je inderdaad weinig tegen. Maar daar is dit vliegtuig dan ook niet voor bedoeld.

Je wilt die ICBM neerhalen voordat ie zijn lading heeft losgelaten: dus tijdens de boostfase! En dat is dus precies wat ze nu voor het eerst met succes hebben gedaan.

De oplossing is uiteraard heel erg veel raketten lanceren, of raketten buiten bereik van dit vliegtuig lanceren.
Tegen de Sovjet Unie zou dit vliegtuig dan ook niet geschikt zijn. Maar tegen landen als Noord Korea is het een prima oplossing.
Wat je met je 'klok-klepel' analogie bedoeld weet ik niet, dit is nou wat men in het verleden deed. En daar vroeg Cena naar:
Het idee zelf is wel leuk, maar hoe werd dit in het verleden gedaan?
Ook tegen Noord Korea zal dit vliegtuig niet helpen, want ook zij zullen vele raketten tegelijk lanceren. Dat ze niet allemaal kernkoppen aan boord hebben is niet zo relevant, ze moeten binnen een paar minuten vernietigd worden.
Ik ben wel benieuwd of een spiegelend oppervlak op zo'n raket al helpt :+

Een raket erachteraan schieten lijkt me niet onlogisch nee, waarschijnlijk deden ze dat tot nu toe wel. Of ze gebruiken een Goalkeeper voor raketten op kleinere afstanden.
in princiepe als je de laser kan afbuigen dmv een spiegel ja... zou moeten werken.
natuurlijk hangt het er ook vanaf hoe exact die laser werkt. maar laserenergie = lichtenergie en kan je reflecteren met iets simpel als een spiegel.

ik denk eerder aan het feit dat ze de sensoren van de raket om te weten waar deze is (bv gps of dergelijke) zouden verstoren.
En dan de spiegel precies weer terug richten, zodat de laser zijn eigen vliegtuig vernietigd...
Nee, werkt niet.

Ik ga er van uit dat elk schot zo heftig is, dat ook de richtspiegel in de jumbo sneuvelt. Jammer, maar als je 't bij het ontwerp voorziet dan vervang je de spiegel in 2 seconden voor je volgende schot. Kost je misschien een paar duizend dollar per schot, en dat is best een dure spiegel.

Voor de ICBM is het wat meer pech: spiegel kapot, raket kapot. Geen tweede kans.
In het verleden werd het niet gedaan, omdat de VS en USSR een verdrag hebben afgesloten waarin staat dat ze geen afweer tegen ICBM's zullen maken. (Het START II verdrag als ik het goed herrinner)

De reden van dat verdrag, was inderdaad dat als je een goed werkend verdedigings systeem hebt, het weer mogelijk wordt om een nucleaire oorlog te "winnen", omdat je alleen de tegenstander vernietigd hebt.
Zonder afweer wapens, is een nucleare oorlog waanzin, omdat je beiden vernietigd wordt.

Tegen de tijd dat het verdag afgesloten werd, waren er wel afweer systemen in ontwikkeling, en ook de ICBM's hadden weer afweer er tegen ingebouwd.
niet waar
ook al ben je zelf "veilig" voor de eerste aanval, het platgooien van bv heel de sovjet unie, met alle bossen die daar zijn zou de regelrechte ondergang van de ecologie betekenen.
nuke de sovjet unie en new york verdrinkt gegarandeerd, niet alleen dat maar je eigen voedelvoorziening wordt bedreigd.

een nucleaire oorlog kan je niet "winnen".
je kan als enigste partij er uit komen eventueel, maar dat is slechts uitstel van executie.
De VS zouden niet héél Rusland platgegooid hebben, dat is gekkenwerk, enkel militaire installaties (en agglomeraties, ik spreek zeker geen nucleaire oorlog goed). Het grote stuk bos en natuur waar jij het over hebt zou redelijk ongeschonden blijven. Bovendien, moest nu toch heel de USSR veranderen in een apocalyptisch niemandsland, dan zou het nog meer dan 100 jaar duren voordat New York verdrinkt.
Inderdaad, de bossen zouden nauwelijks schade ondervinden. Sterker, ze zouden van die enorme vervuiling verlost zijn die de USSR produceerd, dus de bossen zouder er eerder voordeel van hebben.

Ook de straling is niet zo erg als mensen aannemen... Dat is bij kern-fusie bommen, (hetgeen ze allemaal zijn) relatief gering. En Tsjernobyl heeft laten zien dat bossen daar betrekkelijk weinig last van hebben. Zure regen heeft meer schade aan bossen aangericht.

Het meest relevant probleem is een dergelijk concept is dus dat je verdediding nooit 100% is. En één enkele kernkop op een grote stad is al onacceptabel.
Zure regen... en schade aan bossen... Was dat niet iets wat ze ons begin jaren tachtig wilden doen geloven? En waar is die schade nu opeens? Ik zie het nergens meer. Jij wel?

Opwarming van de aarde (door de mens)... is dat niet de nieuwe zure regen en schade aan de bossen? We zullen het zien over 30 jaar. Maar ik heb een goed vermoeden dat het allemaal wel meevalt. We moeten echter wel wat duurzamer gaan leven, daar is niets mis mee.

Volgens mij geven we onszelf veel te veel (negatieve) credit. Wij zijn maar een stel mieren op deze gigantische hoop water, aarde en lucht.
Totaal offtopic, zure regen, maar de oorzaak dat dit nu geen voorpaginanieuws meer is, zijn de genomen milieumaatregelen! O.a. het terugdringen van de uitstoot van zwavel(dioxide) en stikstofoxiden door normen voor de uitstoot van fabrieken en de landbouw, door het verminderen van het zwavelgehalte van brandstoffen en door normen voor de uitstoot van (met name) dieselmotoren.

Daar gaat dus de mythe als zou "zure regen" een bedenksel zijn van de "milieu-maffia" om geld uit "onze" hardwerkende zakken te kloppen.

Kijk hier:
http://www.milieuloket.nl...vhurbs7rzkq9/vhurdyxq5fuv

"Het RIVM concludeert dat verzuring sinds 1990 dusdanig is teruggedrongen dat de boomgroei nauwelijks meer geremd wordt. Met de ondergrond van de bossen gaat het echter minder goed. Door zure regen zijn veel planten verdwenen."
"Zure regen... en schade aan bossen... Was dat niet iets wat ze ons begin jaren tachtig wilden doen geloven? En waar is die schade nu opeens?"

Die schade is er niet omdat nalv het alarm maatregelen zijn genomen (idem met het gat in de ozonlaag en computerproblemen ivm het jaar 2000).
@Cena

Van een wedloop kom je toch nooit meer af. Het is heel simpel. Als jij (grootmacht #0) niet investeert in nieuwe technieken, en grootmacht #1 doet dat wel, dan hebben zij strategisch voordeel en ben je hun 'bitch'. Met die simpele redenatie zal elke grootmacht blijven investeren in techniek. Die balans houdt tot nu toe de wereld in evenwicht, en is tevens de reden dat de grootmachten niet echt blij zijn met staten, waar zij weinig controle op hebben, die ook bezig zijn met potentieel destructieve technieken (lees: Iran, Noord-Korea).

@iran-propaganda:

Of dat gerechtvaardigd is, sja.. als jij niet bovenaan staat, is het een ander. Zo zit de natuur, en wij als mensheid, nou eenmaal in elkaar. Ageren tegen bijvoorbeeld de propaganda van de US of wie dan ook heeft eigenlijk geen zin, want het is naief om te denken dat het zonder die stoerdoenerij opeens allemaal zonneschijn en regenbogen is! De volgende grootmacht zal vrolijk het stokje overnemen. Achteruit leunen en niets doen is dus ook geen optie. En om je bevolking zo ver te krijgen dat ze niet gaan rebelleren tegen de flinke uitgaven die je moet maken om andere landen onder de duim te houden, heb je inderdaad propaganda nodig. Ook dat is niets nieuws onder de zon, en hoe zuur het ook klinkt, het is wel nodig. Eerlijk hiervoor uit komen werkt niet echt goed, vergelijkbaar met tegen je vriendin zeggen dat ze er dik uit ziet in een bepaald jurkje ;)
zal wel een kerncentrale aan boord hebben om van prik te voorzien.....
lekker als die zelf neergehaald wordt.
Aldus wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1):
"The ABL uses chemical fuel similar to rocket propellant to generate the high laser power. Current plans call for each 747 to carry enough laser fuel for about 20 shots, or perhaps as many as 40 low-power shots against fragile TBMs. The ABL aircraft must land to refuel the laser."

Het vliegtuig maakt gebruik van een chemische laser, niet van een elektrische.
Was dit nog niet mogelijk dan? Of haal de realiteit in de war met SF-series?
Dit soort technieken zijn volgens mij wel al eens getest, in ieder geval op de grond.

Ik vraag me af waar ze alle energie vandaan halen, op de grond gebruiken ze een hele batterij aan condensatoren, maar dat lijkt me te veel wegen voor in een vliegtuig dat ook nog eens redelijke snelheden moet halen.

Over snelheid gesproken, het vliegtuig op de foto's onder het artikel ziet er nu niet echt snel uit...
Voor de duidelijkheid: het gaat hier dus NIET over gevechtsvliegtuigen die even de Sidewinder missiles van hun tegenstanders uit de lucht kunnen halen, het gaat om grote vliegtuigen die grote, relatief trage raketten, zoals kruisraketten e.d. uit de lucht kunnen schieten.

Het vliegtuig is overigens (zoals in het artikel staat) een gemodificeerde Boeing 747. Commerciele versies van dat vliegtuig kunnen bijna Mach 1 vliegen, dus zo sloom is het niet, zeker niet gezien het feit dat het type raketten dat onderschept moet kunnen worden (lange afstandskruisraketten bijvoorbeeld) ook subsonisch vliegt.
Een sidewinder vliegt met mach 2.5 (0.850725 km/s). Een ICBM in reentry vliegt met 4 km/s, bijna 5 keer zo snel als een sidewinder.
Ja ok maar het gaat niet over een ICBM die neerkomt, maar die vertrekt. Tijdens het klimmen is de snelheid toch niet zo hoog (toch al redelijk hoog, maar geen 4km/s iig)
Hoe wil je een vertekkende ICBM uit de lucht schieten? ICBM (Intercontinental Ballistic Missile), de naam zegt het al, kunnen vanaf een ander continent afgeschoten worden. Ze hebben vaak een bereik van rond de 15.000km. Tenzij je overal op de planeet deze vliegtuigen wil laten vliegen (wat dus nooit kan) heb je er niet veel aan als je alleen raketten die net afgeschoten zijn uit de lucht kan schieten.
Over die vliegtuigen; ik zag laatst in een docu op disco of NG dat de NASA toentertijd voor communicatie met een van hun vroege ruimtestatiins just wél altijd een X (ik geloof 8) aantal vliegtuigen had rondvliegen rond de aarde. Het lijkt mij dus in het geheel niet onmogelijk om altijd een aantal vliegtuigen in de lucht te hebben.

Het kost alleen wel heel veel geld..
Nee, je hoeft ze alleen te laten vliegen bij landen die jou willen nuken. Zoals Noord Korea of Irak. Die hebben maar een beperkte hoeveelheid launch sites, en niet de technologie om een ICBM vanuit een trein af te schieten. Dus je kunt dankzij je spionagesatelieten weten waar je moet patrouilleren.
Wat dacht je van de honderden satellieten die Amerika en China boven ons hoofd hebben hangen.
Think outside the cirlce...
Tijdens het klimmen (eerste 5 minuten) is de snelheid nog hoger, zo'n 7km/s.
Het ging bij deze test juist om een Ballistische raket, en die gaan bij terugkeer in de dampkring 2 à 3 keer zo snel als de kogel uit een geweer.

Kruisraketten neerschieten is niet zo heel moeilijk, daar hebben ze Patriots voor. Die zijn zeker na de upgrades van na de 1e golfoorlog, toen bleek dat ze niet zoveel deden tegen scuds die in de basis een vrij simpel vervolg zijn op de V2's van de nazi's, meer dan opgewassen tegen de diverse kruisraketten die de Amerikanen zouden kunnen tegenkomen.
Wat niet in het bovenstaand artikel vermeld staat, maar ik wel op een paar andere tech sites heb gelezen, is dat dit wapen getest is vlak na lancering van de raket. Dan is de raket nog relatief traag. Ik weet dus niet in hoeverre deze techniek werkt als de raket al met volle snelheid op zijn doel af gaat.
Inderdaad de raket is neergehaald in de zogenaamde "boostfase" waarin de snelheid van de raket dus erg laag is. Dus een echte oplossing is het nog niet, al is het wel veel moeilijker om een bewegend doel vanuit een bewegende positie te raken. Dat is wat er nieuw is aan deze test, er is inderdaad al eerder vanaf de grond een raket neergehaald.
Geweldig toch hoe iedereen hier een beetje zit te speculeren, (en dan zeg ik het nog vriendelijk) terwijl de link naar de website over dit systeem gewoon in het artikel staat.

De raket is neergehaald in de boostfase omdat het hele systeem juist ook bedoeld is om een raket in die fase neer te halen.

Dit systeem is met nadruk NIET bedoeld om een ICBM in zijn terminale fase neer te halen!!

Zie deze link voor een overzicht welke wapens er voor welke fase bedoeld zijn:
http://www.mda.mil/system/system.html

Op zich is het niet zo moeilijk om een ballistische raket te raken. En om te voorkomen dat zo'n raket met pin-point precisie een CCC kan raken is prima te doen.
Het probleem is dat er landen zijn die die dingen als terreur wapen gebruiken. En dan moet je uberhaupt voorkomen dat het ding boven je land komt. Dus je moet 'm vernietigen voor zijn terminale fase.

Het nadeel om het ding in zijn boost fase te raken is dat je weinig tijd hebt om 'm te detecteren, en je vervolgens weinig tijd hebt om te schieten.
Iets dat dichtbij kan zijn (een vliegtuig bv)

Ik kan me zo voorstellen dat je 24x7 zo'n vliegtuig boven de zee tussen Noord Korea en Japan laat vliegen.
Gelet op 't maximale bereik van 150 km moet je dan boven NK gaan vliegen. Lijkt me niet zo handig.

Als je dus denkt dat er raketten worden afgeschoten in een land waar je mee in oorlog bent en al overwicht in de lucht hebt waardoor je 24/7 van dit soort trage en kwetsbare 747's in de lucht kan houden.. Dan is die 747 + laser handig.

Waarschijnlijk mikken ze later wel degelijk op onderschepping van inkomende raketten door bv een paar van deze vliegtuigen boven belangrijke steden (denk aan Washington, NY, LA e.d.) te laten patrouilleren. Die zijn dan veilig.

Je kan je echter afvragen of 't niet makkelijker is om een grond-laser neer te planten per grote stad. Omdat die op de grond staat kun je wat makkelijker een complexe setup neerzetten die zwaarder is dan wat je in een 747 kwijt kan. Ook is 't schootsveld vrijwel een perfecte halve bol waarbij die 747 toch echt richting de inkomend raket gericht moet zijn.
Als je nou eerst eens gewoon gaat lezen voor je gaat reageren.

In de link die ik hierboven heb gegeven staat overduidelijk aangegeven dat deze vliegtuigen absoluut NIET bedoeld zijn voor verdediging boven steden in de VS. Daar hebben/maken ze andere systemen voor.
Dit vliegtuig is specifiek bedoeld om opstijgende raketten neer te schieten. Dus wel degelijk in de buurt van de plek waar

Defensie heeft ook nergens aangegeven wat het maximale bereik is. Sterker nog, in het artikel staat alleen maar dat volgens deskundigen 150km het minimale bereik moet zijn om het systeem nuttig in te kunnen zetten. Dat is dus heel wat anders dan de 150km maximaal bereik die jij denkt te lezen.

Met een minimaal bereik van 150km hoef je namelijk helemaal niet boven NK te gaan vliegen. (Pak google earth er maar eens bij)

Het idee om 24x7 dit soort vliegtuigen in de lucht te houden is ook bepaald niet vreemd. In de koude oorlog waren er stapels B52s 24x7 in de lucht. Heel vergelijkbaar met een 747.

En dat ze een 747 gebruiken als testbed betekent natuurlijk niet dat het ook alleen maar in een dergelijk toestel gebruikt kan worden. Een B2 zou uiteraard een perfecte kandidaat zijn. Hoogstwaarschijnlijk groot genoeg voor de laser, en niet kwetsbaar.

Een grond-laser per grote stad neerzetten is compleet zinloos.
Ten eerste omdat een kernkop die ontworpen is om de luchtweerstand te overwinnen ook weinig last heeft van wat extra hitte van een laser.
Ten tweede omdat de snelheid van kernkoppen in terminale fase veel hoger zijn
Ten derde omdat je met die laser nooit de hele raket vernield. Dus de raket is nog steeds nuttig als terreur wapen. (kijk naar Patriots in Israel, de scuds werden wel geraakt, maar brokstukken veroorzaakten nog steeds angst)
Ten vierde om de raket in terminale fase als een hele berg losse koppen heeft losgelaten. Ipv 1 grote langzame raket moet je ineens 12 kleine zeer snel bewegende koppen raken.
Er zijn diverse tests geweest met patriots en die zijn vaak mislukt..volgens mij zijn er scuds neergekomen in israel destijds...
Het probleem met Scuds is dat het vrij inaccurate wapens zijn. Meestal komen ze dus ver naast hun doel terecht. Maar als ze neergeschoten werden door Patriots, belanden de brokstukken alsnog in bevolkt gebied met schade en slachtoffers tot gevolg.
Ten tijde van de eerste golfoorlog waren Patriots uitsluitend uitgerust voor het onderscheppen vaqn vliegtuigen. Ondertussen zijn ze gemodificeerd om ook tegen ballistische wapens ingezet te worden, maar het bereik van een Patriot is natuurlijk wat beperkt.
Een scud is een balistisch raket. Dan betekent dat op het moment dat het ding neervalt, het gewoon puur en alleen door de zwaartekracht naar beneden komt.

Ook als je er een patriot op af stuurt, veranderd er weinig. Weliswaar kun je de wezenlijk onderdelen vernietigen, zodat bijvoorbeeld de explosieven niet meer af gaan, maar de massa van de raket komt nog altijd op dezelfde plek neer. Want de hoeveelheid materiaal veranderd niet...

En dat is dus wat in je Israel vooral zag... slachtoffers door de brokstukken. En daar valt weinig aan te doen.
tomahawks zijn niet traag!! (kruisraketten ook niet!) Het gaat hier om Balastische raketten en die zijn meestal wel traag omdat ze groot zijn.

Maar ik snap dit niet dit vliegtuig vliegt al jaren!!????? :? Willen ze de boel gerust stellen ofzo daar in de VS want deze dingen zijn ook allang getest!!! (1997 was eerste test volgens mij!) 8)7
ballistische raketten hoeven niet traag te zijn hoor, zoals deze: http://en.wikipedia.org/wiki/Minuteman_missile 7KM/s of 24100 KM/U vind ik niet heel erg traag ofzo.... en dat is toch best wel lastig om neer te schieten lijkt mij
Tomahawks zijn juist relatief traag. Ze worden als raket gelanceerd maar in mid flight schakelen ze over naar een turbine motor en vleugeltjes en gaan ze even hard als een straaljager..
Ballistische raketten gaan veel harder . De massa maakt niet uit |:( ze bereiken een snelheid van een paar keer de geluidssnelheid.
Tomahaks zijn kruisrakktten, en die zijn wel traag. Kruisraketten zijn in weze kleine vliegtuigjes, die vlak over de grond scheren. Die zijn relatief traag, omdat de lucht zo dicht is op lage hoogte. De meeste kruisrakketten zijn sub-sonisch, en doen een 900km/h.

Balistische raketten zijn in weze gewoon projectielen, zoals afgevuurd van een kanon. Behalve dan dat je een raket i.p.v. een kanon gebruikt. Dergelijk projectielen gaan in een hoge baan, en hebben daarom veel hogere snelheden. Duizenden km/h als het om intercontinentale raketten gaat, die het grootste gedeelte door de ruimte gaan.
Ik vraag me af waar ze alle energie vandaan halen, op de grond gebruiken ze een hele batterij aan condensatoren, maar dat lijkt me te veel wegen voor in een vliegtuig dat ook nog eens redelijke snelheden moet halen.
Het is een chemische laser, het laserlicht onstaat door verschillende stoffen met elkaar te laten reageren. Klik hier voor meer informatie.

Het grote voordeel van een laser is dat het vliegtuig juist niet snel hoeft te zijn, de snelheid van een raket is niets vergeleken met de snelheid van het licht. Over een afstand van 150km doet het laserlicht er ca. 0,5 ms om het doel te bereiken. Richten is ook geen probleem, kwestie van even een spiegel draaien. De nadelen zijn dat lasers die krachtig genoeg zijn nu nog veel te groot en te duur zijn, te weinig bereik hebben en het is moeilijk om de laser over zo'n afstand goed gefocust te houden.
Richten is ook geen probleem, kwestie van even een spiegel draaien.
Heerlijk kort door de bocht. Hoeveel graden afwijking mag je hebben met richten op 150 km? vanaf een bewegend toestel?
ik denk dat uiteindelijk het richten en raken het moeilijkste is, een heftige laser is niet het probleem hier.
Maar je kunt makkelijker een spiegel met een dergelijke precisie richten dan het hele vliegtuig of een 6m lang kanon. Overigens is de techniek hiervoor er al lang, hoe denk je dat ze de IR-camerasystemen in gevechtsvliegtuigen richten? En reken maar dat een F-15 iets heftiger kan bewegen dan een 747... Ze kunnen ook een laser laten weerkaatsen op een reflector op de Maan, dat is dus over 384.000km een doel raken dat met 1 km/s beweegt.

Ik zal niet zeggen dat het richten makkelijker is maar het is ruim binnen het bereik van de huidige technologie en zeker niet het grootste probleem.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 16 februari 2010 13:09]

Maar dat lijkt me te veel wegen voor in een vliegtuig dat ook nog eens redelijke snelheden moet halen.

Over snelheid gesproken, het vliegtuig op de foto's onder het artikel ziet er nu niet echt snel uit...
Dat vliegtuig hoeft geen hoge snelheden te halen. Als hij maar vliegt. Die laser gaat met de snelheid van het licht en dan maakt het helemaal niets uit of het vliegtuig 900 km/h vliegt of 1800 km/h Je hebt gewoon een fors vrachtvliegtuig nodig dat flink hoog kan en stabiel is
en de 747 is zo stabiel dat er ook een telescoop in gezet kan worden

http://www.space.com/busi...061018_techwed_sofia.html

Een samenwerking van NASA en duitsland
Nee hoor.

Dit is een techniek die allang bestond.
Dus het verbaasd me dat dit nu gemeld wordt.

Ik geloof dat het 10 jaar geleden al geprobeerd werd vanuit een vliegtuig. En dat lukte.
Hier staat een heel interessant stukje video over juist dat :)
http://www.youtube.com/watch?v=uC7Exzb3ZCw
Daarom willen ze een flink bereik hebben, dat ze niet achter zo'n raket aan hoeven te vliegen maar 'm vanuit een patrouillerend vliegtuig à la AWACS gewoon uit de lucht kunnen prikken.
Als ze dat bereik dan nog een beetje verder opkrikken zou je 't vanaf de grond kunnen doen.
batteryen zijn verbeterd de afgelopen jaren. en als een A380 de lucht in kan kan je eigelijk alles :)
Maar het zijn amerikanen, die gebruiken dus een Boeing, geen Airbus :+
Maar het zijn amerikanen, die gebruiken dus een Boeing, geen Airbus
Maar hoe lang nog? De nieuwe Marine One (helikopter-tegenhanger van Air Force One) wordt een in licentie gebouwde Eurocopter EH101, NASA moet op Sojoez-raketten vertrouwen als de Space Shuttles uit dienst gaan, dus als Airbus een goed aanbod heeft voor de USAF...
Maar het zijn amerikanen, die gebruiken dus een Boeing, geen Airbus :+
Veel Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen zijn ook al overgestapt, als het goed is, en niet te duur ( would you want to fly in something built by the lowest bidder?) dan zijn ze zeker geneigd om 't te doen. Alleen zullen ze 't in licentie willen doen zodat er wel lokaal bannen gecreeerd worden, of behouden blijven.

Overigens zijn Lockheed, Boeing en Airbus welliswaar concurenten, maar ze werken ook vaak samen. Ze kunnen haast niet zonder elkaar.
Niet van accu's of condensatoren maar 'gewoon' een chemische laser.
Inderdaad... maar dan wel eentje ter grootte van het laadruim van een 747, en die slechts een paar maal kan schieten voordat hij 'leeg' is.
Over snelheid gesproken, het vliegtuig op de foto's onder het artikel ziet er nu niet echt snel uit...
Het vliegtuig? Je herkent niet eens een 747 Jumbo???
Ah, dit is wel véél goedkoper dan die (niet betrouwbare, want veel missende) sattelieten in de ruimte of andere grond-luchtrakketten die men afvuurde in de beginfases van dit star wars-project.
Nee, het is helemaal niet goedkoop. Het is duur en omslachtig.

En tegen Sovjet ICBM's is dit wapen volkomen nutteloos. Daarvoor wil je satellieten, omdat die de ICBM's onschadelijk kan maken voordat de dozijn individuele kernkoppen worden losgelaten. Grond-lucht raketten zijn voor nabij verdediging, en zijn allang ontwikeld. Grond-lucht raketten en bewapende satellietten zijn echter verboden. Juist omdat ze vrij effectief zouden kunnen zijn, en een kern oorlog daarmee dichterbij brengen.

Nu de dreiging meer lijkt te komen van een enkele gek, kijkt men toch naar alternatieven, die niet onder dit verdrag vallen, en toch een bepaald niche kunnen invullen.
Ja en nee, Israel en de US zijn er al lange tijd mee bezig en het is mogelijk dat er al operationele systemen zijn maar dit is nog niet super betrouwbaar (anders zou Israel dit gewoon gebruiken om alle hamas raketten onschadelijk te maken).

Dus dit is gewoon een berichtje dat ze weer een stap verder zijn naar een betrouwbaar systeem.

Overigens was deze raket voorzien van een vloeibare brandstof, en dit is fragieler dan de raketten die het grootste probleem vormen (solid propellant).

Uiteindelijk doel is een systeem dat je op een tank plaatst en alle inkomende projectielen uit de lucht schiet.
Tegen de tijd dat de raket naar beneden komt, is alle brandstof al verbruikt, en volgt de raket een balistische baan. Dan maakt het dus niet meer uit waarmee hij aangedreven wordt.

De brandstof is alleen relevant als je dicht bij de lanceerplek bent, en 'm beschiet op het moment dat hij omhoog gaat.
een ballistische raket is anders dan een raket die hamas afschiet.
bron http://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_missile

het gaat hem dus niet over die rpg die die hamas wordt afgeschoten maar over die langeafstandsraketten waar pakistan en mogelijk (binnekort dan toch) iran en noord korea over beschikken.

de vraag is natuurlijk of we dit willen.
kijk naar de afgelopen jaren en merk op dat er geen "grote" oorlogen zijn geweest, net dankzij deze wapens. je kan het niet winnen. willen we echt dat we de balans uiteenwerpen? dat hebben ze in europa nog een keer gedaan.... iets met de oostenrijkse kroonprins die vermoord werdt...
de huidige problemen in het MO worden juist erger gemaakt door de huidige gebrek aan balans tussen de partijen. Israel en Iran die in een MAD scenario komen zou gunstig kunnen zijn.
lol "hamas raketten". De raketten die hamas afvuurt zijn simpele dingen gemaakt in een keuken. Hun "lanceerplatform" bestaat uit 2/3 metalen platen aan elkaar en een ontsteker.

Plus die raketten kunnen van gelijk waar afgevuurd worden, wat het nog irritanter maakt om ze te traceren. De lasertechnologie die men hier toont is vooral handig als men bepaalde landen in het oog houdt na spanningen en met een risico van escalatie. Daar weten ze dan ook meestal wel waar ICBM's en dergelijke zouden gelanceerd kunnen worden.
sta je dan met je laserpointer een piloot te irriteren
krijg je eerst een lasershow, word je daarna weggezapt
In Command and Conqueror Generals was het al wel mogelijk.
Dat waren toch Tesla coils? Of ben ik nu een aantal episodes eerder in de C&C serie?
Dat was inderdaad in red alert 2 ;)

Ik dacht dat dit al langer bestond, heb het een jaar geleden gezien op future weapons
http://www.youtube.com/watch?v=0LKk1bTL6fk (2008)


Wel handig om veel sterke lasers te hebben die atoombommen en dergelijke op grote afstand onschadelijk kunnen maken, als dat kan zonder de kernkop te activeren?

[Reactie gewijzigd door superaki op 14 februari 2010 13:55]

Wel handig om veel sterke lasers te hebben die atoombommen en dergelijke op grote afstand onschadelijk kunnen maken, als dat kan zonder de kernkop te activeren?
Dat kan. Een kernkop ontploft ook pas bij veel energie - meestal wordt compressie gebruikt, door het explosieve materiaal (plutonium) te omhullen met explosieven. Met de laser kan dan het geleidesysteem of de aandrijving van zoiets onschadelijk gemaakt worden.
ervan uitgaande dat ze zo accuraat zijn om een specifiek gedeelte van de raket te kunnen raken
Dat is geen probleem. Het is nagenoeg ommogelijk om een kernkop onbedoeld af te laten gaan. Het vergt een uiterst nauwgezet procedee om het tot ontploffing te brengen.
Over het algemeen worden er geen explosieven gebruikt om een kernkop af te laten gaan maat wordt er een kogel van verrijkt uranium door een buis heen geschoten met aan het einde een cilinder van verrijkt uranium. Door de botsing van de uranium kogel met de uranium cilinder ontstaat er een kleine kritische massa, welke het kernfusie proces triggerd. Dit proces zet zich door in de rest van de uranium cilinder waardoor de daadwerkelijke nucleare explosie wordt veroorzaakt.
De explosieven methode die hier eerder genoemd werd is een veel moeilijkere methode. De explosieven rondom het uranium moeten bij het ontploffen een dusdanige kracht op het uranium uitoevenen dat het implodeerd. Wanneer de uranium lading voldoende implodeerd ontstaat er een kritieke massa waardoor uiteindelijk het kernfusie proces in gang wordt gezet. De kogelmethode is echter veel eenvoudiger.

Wanneer zo een raket met een laser wordt verbrand zal de nucleare lading dus niet snel ontploffen omdat er met hitte geen kernfusie op gang gezet zal worden. Wanneer de kernkop met de 2e (explosieven methode) tot ontploffing gebracht wordt bestaat er de kans dat de explosieven door de laser af kunnen gaan. De kans dan daardoor de nucleare lading af gaat is echter heel klein omdat deze explosiefen met uiterste preciesie tot ontploffing gebracht moeten worden wil er een kritische massa ontstaan.

In tegenstelling tot wat films je willen laten geloven kun je een nuke dus gewoon uit een vliegtuig laten vallen zonder dat hij af gaat. Bovendien wordt het kernfusie proces ook vrijwel nooit in werking gezet op het moment dat de kernkop iets raakt omdat dan de kans bestaat dat de boel zo beschadigd raakt dat het hele proces geen eens meer op gang gezet kan worden. Over het algemeen zit er een hoogte meter in een kernkop die op een vooraf ingestelde hoogte de lading tot ontploffing bengt brengt. Daarom zie je in de filmjes op bijvoorbeeld youtube altijd eerst een vuurbal in de lucht ontstaan.
Wat je eerst noemt is de zogenaamde gun assembly die tegenwoordig niet meer gebruikt wordt o.a. vanwege de lage yield (energie/explosieve kracht-opbrengst).

Heel snel al werd overgestapt op een implosie als methode om de kritische massa te bereiken. Zie voor informatie hierover:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_design

Die explosieven worden ook wel "explosive lenses" genoemd, en het vereist een heel precieze timing om de bom tot ontploffing te brengen. Daarom zat er al in de eerste atoombommen (splijtingsbommen) een gigantische hoeveelheid elektronica om dat allemaal te regelen.

Toevallig laten ontploffen d.m.v. een laser is dan inderdaad ook vrijwel onmogelijk.

Fusie-bommen (waterstofbommen, de allermeeste "atoom"bommen zijn waterstofbommen) gebruiken een splijtingsreactie om de fusie op gang te krijgen. Op zijn beurt wordt die dan weer met explosieve lenzen in beweging gezet.

[Reactie gewijzigd door pinockio op 14 februari 2010 18:43]

(reactie op chatslet)
"Door de botsing van de uranium kogel met de uranium cilinder ontstaat er een kleine kritische massa, welke het kernfusie proces triggerd. Dit proces zet zich door in de rest van de uranium cilinder waardoor de daadwerkelijke nucleare explosie wordt veroorzaakt."
Je hebt het over kernsplijting, niet fusie, bij fusie wordt een licht element gebruikt als waterstof of deuterium, hoe lichter het element bij fusie hoe meer energie er bij vrijkomt, bij splijting is het juist andersom, hoe zwaarder het element hoe meer energie er bij de splijting vrijkomt.
Een splijtingsreactie kan je simpelweg starten door aan een kritische massa verrijkt uranium een neutron toe te voegen, voor een fusiebom heb je meer nodig, er moet een enorme druk en temperatuur zijn om een fusiereactie te starten, er wordt dan ook wel eens een splijtingsbom gebruikt om een fusiebom af te laten gaan.

[Reactie gewijzigd door ArnoAG op 14 februari 2010 18:36]

Over het algemeen worden er geen explosieven gebruikt om een kernkop af te laten gaan maat wordt er een kogel van verrijkt uranium door een buis heen geschoten met aan het einde een cilinder van verrijkt uranium.
Sinds de jaren 60 zijn verreweg de meeste atoom, boosted fission, en kernfusie (waterstof) bommen van het implosie type.

Een standaard atoombom gaat af door een ring of bol van specifiek ontworpen 'shaped charges' om een niet kritieke massa van plutonium heen. Doordat de conventionele explosieven de plutonium samenpersen wordt een kritieke massa bereikt, en gaat het fissie process van gang.

Boosted fissie wapens voegen daar nog tritium aan toe, en waterstof bommen gebruiken de explosieve en stralings opbrengst van de boosted atoombom om een kernfusie process in gang te trappen. ( nog wat meer tritium, deuterium en een massa aan verarm uranium welke omgezet kan worden in plasma )

De bom die jij noemt is gebruikt voor Hiroshima, maar het ontwerp is ergens in de jaren 60 compleet afgedaan als moeilijk en inefficient. Gedeeltelijk omdat Uranium moeilijker is te verkrijgen en te behandelen dan plutonium, maar ook omdat Uranium tot minimaal 80% verrijkt moet zijn ( Hiroshima bevatte 83% verrijkt ). Plutonium werd pas later in het Manhattan project ontdekt, en tot die tijd was de focus puur op Uranium, desondanks was de inzet van een succesvol ( beargumenteerbaar ivm menselijk leed enzo ) plutonium bom een indicatie dat dat matriaal zich beter leent voor een dergelijke toepassing.

Landen die later atoomwapens zijn gaan ontwikkelen hebben zelfs de hele trap van gun-type overgeslagen, en zijn direct aan de slag gegaan met de implosie variant.
@Chatslet:
Ik begrijp niet waarom je 3+ krijgt voor je reactie. Ze klopt immers van geen kanten.
1) Er wordt helemaal géén kernfusie gedaan, maar kernfissie. Kernfusie komt voor bij de zogenaamde waterstofbommen.
2) Er worden ALTIJD explosieven gebruikt om een kernkop te activeren. Zowel bij het implosie type als bij het gun type. Je kan niet zomaar de kogel door de buis laten glijden tot in de cilinder verrijkt uranium. Deze moet daar zo snel mogelijk in geschoten worden.
3) Gun type kernkoppen werden al héél vroeg afgeschreven, de meeste kernkoppen zijn van het implosie type. De reden hiervoor is ook eenvoudig, die gun type kernkoppen zijn zo instabiel als de pest. Ze verkeerd laten vallen of ze in een verkeerde omgeving brengen kan al leiden tot een explosie. Daarbij is de kans op pre detonation relatief groot wat ze dus niet erg betrouwbaar maakt.
4) Het in de lucht laten ontploffen is niet enkel maar omdat anders het spullement beschadigd kan zijn, maar ook om de fall-out te beperken.
Volgens mij is het niet fusie maar splitsing: het Uranium splits in kleinere deeltjes + een hoop energie en straling. Kernfusie vindt enkel plaats in de waterstofbom; daarin fuseren waterstof atomen tot helium, onder uitzending van energie...
Volgens mij is het niet fusie maar splitsing: het Uranium splits in kleinere deeltjes + een hoop energie en straling. Kernfusie vindt enkel plaats in de waterstofbom; daarin fuseren waterstof atomen tot helium, onder uitzending van energie...
De naam waterstof bom is eigelijk verkeerd, in weze komen er vrij weinig waterstof atomen aan te pas. Het is ook geen pure fusie, maar fusie aangejaagd door een atoombom. Dit levert de enorme hoeveelheden radioactieve fall out op. (zoals Castle Bravo - Mike shot -> oops)

In de kernfysica wereld spreekt men dan ook liever van 'thermonuclear' .

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 15 februari 2010 09:38]

In het geval van uranium: s/kernfusie/kernsplitsing
Je hebt het diverse keren over kernfusie, maar je bedoelt waarschijnlijk kernsplitsing. Het resultaat is hetzelfde: een nucleaire explosie.
Overigens kan die kernreactie daarna ingezet worden als starter van een kernfusie van een waterstofbom. Maar dan hebben we het over veel grotere bommen, die overigens ook gewoon met raketten gelanceerd kunnen worden.
Volgens het artikel is dit wel degelijk een probleem. Het is ze eindelijk gelukt om een raket lang genoeg te verhitten om hem te kunnen vernielen.

Al met al toch niet erg efficient. De hoeveelheid energie die moet worden meegenomen voor het aantal laserbeschietingen kan waarschijnlijk nuttiger worden gebruikt voor een klein geleid projectiel.
Het probleem is dat zo'n projectiel enkele minuten bezig is om zijn doel te bereiken... In de tijd is de raket ook aan het accelleren... Tegen die tijd is de raket veel sneller en hoger, en is het maar de vraag of dat projectiel de raket nog kan onderscheppen.
Ik dacht dat dit al langer bestond, heb het een jaar geleden gezien op future weapons
http://www.youtube.com/watch?v=0LKk1bTL6fk (2008)

Wel handig om veel sterke lasers te hebben die atoombommen en dergelijke op grote afstand onschadelijk kunnen maken, als dat kan zonder de kernkop te activeren?
Zoals je kunt lezen in het artikel wordt er geschat dat je er een raket mee onschadelijk kan maken op zo'n 150km afstand. Een gemiddelde raket is in no-time veel hoger en dus schiet je tekort om vanaf de grond met een dergelijk laser een raket onschadelijk te maken.

Daarbij kan je niet iedere raket uitrusten met een nucleaire kop, alleen ballistische raketten, zoals deze Iraanse "knullen"
http://static.rnw.nl/migr...ssets/12991115-redirected

en deze Russische. Die heeft een bereik van 12.000km. Dus die haal je niet "zomaar"even uit de lucht.Dit zijn de zgn "intercontinentale" ballistische raketten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Proton_%28raket%29

Quassam raketten schiet je nog met een katapult uit de lucht ;)

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 14 februari 2010 18:39]

Interessante discussie dit , zo kom ik toch net iets meer te weten dan de standaard atoombom weetjes :)

Zijn die c130/747's alleen van staats/leger instanties of mogen civiele vliegtuigen die ook hebben? Ik heb wel eens op natgeo/discovery zo'n DHL vliegtuig zien neergeschoten worden in het middenoosten, dat zal vast niet het enige geval zijn, dus het lijkt me een godsgeschenk voor vliegers die daar in de buurt moeten komen?

@ Dutchphoto
Ja tuurlijk ik kan me voorstellen dat een laser gemount op een vliegtuig daar niet genoeg kracht voor heeft, daar is ie ook niet voor bedoeld. Maar als je een dedicated afweerstation op de grond, waar ruimte en energie geen probleem vormen in tegenstelling tot het vliegtuig, dan kan het denk ik wel, dan heb je ook betere precisie omdat het platform stationair is, en ook echt speciaal voor ICBM's wordt ontwikkeld.

Dit lijkt mij toch iets veiliger en gecontroleerder dan een raket om een andere raket mee op te blazen, want
1. je maakt met een laser alleen het niet kritische deel, te weten de brandstoftank kapot, en met een raket kun je misschien een kritische toestand veroorzaken in de kernkop, en dan zit je alsnog met een gigantische fallout.

2. Met een raket heb je maar 1 kans, als die raket zijn doel mist moet er weer een nieuwe raket de lucht in en ik weet niet hoe snel zo'n ding gereed is/hoeveel voorraad er is, en hoe snel zo'n raket gaat. De laser is super precies en binnen no time is die raket stuk.

[Reactie gewijzigd door superaki op 14 februari 2010 23:02]

klopt ze blazen de raketbrandstof op en daarmee zal de kernkop niet op het ingeprogrammeerde moment afgaan.
Ze hebben al werkende lasers in c130 of 747's volgens mij die al in staat zijn ballistische raketten uit de lucht te schieten/schijnen.
Nee, prism towers :+
Die had je toch ook met Total Annihilation: Kingdoms?
nee, paladin tanks ;)

in generals zaten geen prism towers of tesla coils :P

overigens was er ook nog een humvee met een laser ding op zn dak die heel snel raketten kon destroyen, maar ik ben de naam van dat ding kwijt

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 14 februari 2010 13:41]

Klopt alleen in red alert was dat zo, en hoe heette die ene met Yuri erin? Met Yuri's revenge, daar zat het oowk in geloof ik.
Dat waren Avengers, uit de expansion Zero Hour.
Hahahaha, briljant ;)
Waarom wordt hier trouwens zo'n enorme 747 voor gebruikt, kan dat niet in een minder log vliegtuig?
Dat geeft lekker veel ruimte voor al de apparatuur die je wil testen + de apparatuur die je nodig hebt voor het meten aan het te testen systeem, op zo'n manier dat je er nog bij kan ook onderweg. Ik vind het wel een handige keuze. Stukken goedkoper dan een speciale kist ontwerpen voor dit soort dingen.
het moet de brandstof kunnen dragen.
een f16 is niet groot genoeg denk ik
De reden dat er een 747 voor gebruikt wordt, is omdat de laser zo gigantisch groot is. Het past simpelweg niet in kleinere toestellen.
Het defensiesysteem zou relatief goedkoop door het leger zijn in te zetten.
Dat ze dat nog durven te zeggen over één van de duurste en meest idiote projecten ooit. Ik snap dat ze bedoelen dat de "running costs" o.i.d. kennelijk laag zijn, maar toch is het lekker krom om een project van meer dan 100 miljard dollar als "goedkoop" te bestempelen 8)7
Waarom is het zo duur? Het is slechts een lasertje?

Owke, het is een iets sterker lasertje en deze moet zeer nauwkeurig kunnen schieten, maar 100 miljard dollar is nou ook niet niks.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 14 februari 2010 13:57]

[...]

Dat ze dat nog durven te zeggen over één van de duurste en meest idiote projecten ooit. Ik snap dat ze bedoelen dat de "running costs" o.i.d. kennelijk laag zijn, maar toch is het lekker krom om een project van meer dan 100 miljard dollar als "goedkoop" te bestempelen 8)7
Ja, volgens mij kost een aircraft carrier nog stukken minder. :o
Maar misschien zijn die 100 miljard de kosten van de ontwikkeling geweest?
Dan nog is het diep triest dat de er zoveel geld in zulke onmenselijke dingen gestoken worden...
Volgens mij haal je de kosten van een aantal projecten door mekaar heen....
Hoelang duurt het voor de Russen/N. Koreanen of Iraniërs om spiegelend alufolie om hun raketjes te wikkelen? Als het geheel enigszins spiegelt zijn dit soort wapens als snel niet meer inzetbaar.
Ik geloof dat dit met infrarood werkt enzo, de hitte valt in iedergeval niet te reflecteren dacht ik..
IR is prima te reflecteren. Kwestie van een coating. Die techniek wordt heel veel gebruikt, anders zou het in al die glazen kantoortorens echt niet uit te houden zijn.
Die laser heeft natuurlijk zelf ook bijna 100% reflecterende oppervlakken nodig en een spiegel om mee te richten. Dus die materialen bestaan.

Nog leuker wordt het als ze het oppervlak bekleden met spiegels onder 90 graden. Dan stuur je de laser terug naar waar hij vandaan komt....
hangt er vanaf hoe.
als de hitte wordt opgewekt omdat het licht wordt geabsorbeerd kan je er wel iets tegen doen.
het licht reflecteren en de hitte die door dit licht gecreëerd zou worden wordt mee gereflecteerd.
Minimale afstand is 150 km om de laser te kunnen gebruiken.
Max afstand, zal ervan afhangen hoe goed ze de bundel bij elkaar kunnen houden en hoeveel energie het atmosfeer opslokt.
Waar haal je vandaan dat 150km de minimum afstand is? :?

Het lijkt me eerder de maximum afstand. Ik zie geen enkele reden waarom dit een dit een minimum afstand zou hebben.
Hij heeft de tekst verkeerd gelezen.
analisten stellen dat de vliegtuigen raketten op minimaal 150 kilometer afstand onschadelijk moeten kunnen maken om een interessant verdedigingswapen te vormen.
Dat betekent dus niet dat de laser een minimale afstand van 150km nodig heeft om te functioneren, maar dat je 150km afstand hebt om op veilige afstand te vliegen van luchtafweer en toch een nuttige verdediging tegen raketten te hebben.
Op zich indrukwekkend.
Maar hierboven staat al aangegeven dat je de raket in kwestie kunt beschermen met een hittewerende coating. Een andere simpele afweer is de raket om z'n lengte-as te laten draaien zodat de laser-energie niet op één punt terechtkomt. Met een combi van beide kom je al een heel eind, en kost nauwelijks iets.
Een ander punt is, dat dit laservliegtuig op zichzelf me knap weerloos lijkt. Schiet je het ding uit de lucht, dan breng je ineens een zware klap toe: ze zullen er echt niet veel op reserve hebben staan...
Ik denk dat er nog veel grotere issues zijn die meer voor de hand liggen, namelijk, het bereik van dit systeem, de reactiesnelheid (vloot van dit soort vliegtuigen moet op hold points op standby blijven staan anders gaat er teveel tijd verloren met het opstijgen - ICBM heeft namelijk slechts 15 minuten flight time) en daarnaast kan het geen raketten in de terminale fase uitschakelen én is het alleen geschikt voor "theatre" ballistische raketten en dus totaal nutteloos tegen ICBMs waar de "schurkenstaten" toch wel naartoe gaan uiteindelijk. Sterker nog, volgens mij hebben Iran en Noord Korea al toegang tot dit soort raketten.

Kortom, zonde van het geld..
Waarom zou je alleen "theatre" raketten kunnen neerhalen? Sterket nog, aangezien het mechanisme gebaseerd is op het opblazen van de brandstoftanks, en die bij ICBMs groter zijn, lijkt me dat juist makkelijker.
Dat zal nooit 100 % dekking geven. Er zullen altijd rakketten door het veiligheids systeem heen komen. Het is verstandiger als de v.s niet met ieder land oorlog zoekt. Jammer genoeg huppelen de nederlanders er altijd achter aan. Zie afganistan. Zie Irak. landen waar wij niets te zoeken hebben.
Dit is niet bedoeld om een grootschalige aanval van bijvoorbeeld Rusland af te slaan, maar een handvol wapens gelanceerd door een gek.
Vandaar dat ronald regan het over het sgi project had. Had natuurlijk niets met rusland te maken ;)
Dit is echter niet het sdi project. (Hetgeen stopgezet is)

Het grootste gedeelte van SDI bestond gewoon uit afweerraketten. Maar dan wel gelanceerd vanuit satellieten in de ruimte. De "star wars" naam kwam dus vanwege de ruimte, niet vanwege lasers.

Er is SDI ook wel over lasers nagedacht, maar dan met grondstations, die via satelietten afkaatsen. Veel verder dan wat ideeen is dat nooit gekomen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True