Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 257 reacties

Energieleverancier Pacific Gas & Electric heeft een contract met het bedrijf Solaren getekend om in 2016 zonne-energie uit de ruimte te ontvangen. Via een radio-frequente verbinding wordt de energie naar een aards verdeelstation gezonden.

De Californische onderneming Solaren heeft plannen klaarliggen om satellieten de ruimte in te sturen die zijn bedoeld om zonne-energie af te vangen en naar de aarde te sturen. Daartoe zijn de satellieten van grote zonnepanelen voorzien. Maandag maakte het energiebedrijf Pacific Gas & Electric bekend met Solaren in zee te gaan voor de levering van zonne-energie uit de ruimte vanaf 2016. Het contract voorziet in de levering van 200MW elektrisch vermogen vanaf 2016, aldus een interview met Solaren-ceo Gary Spirnak in Next 100. Het gaat daarbij om basislastvermogen, dus om vermogen dat 24 uur per dag, 7 dagen per week wordt geleverd. Het bedrijf zegt daartoe het eerste ruimte-energiestation te zullen bouwen. Dit moet de zonne-energie omzetten in radiofrequente energie, die vervolgens naar ontvangststations op aarde worden gestuurd. Solaren wijst erop dat deze techniek niet nieuw is: satellieten gebruiken de techniek, weliswaar voor andere doeleinden, al decennialang voor het verzenden van gegevens naar de aarde.

zonne-energie-satelliet Zonnepanelen zouden in de ruimte acht- tot tienmaal zo veel energie opleveren als op aarde, onder meer door het ontbreken van de filterende werking van de atmosfeer en doordat er geen seizoenen zijn. Doordat Solarens satellieten in een geosynchrone baan om de aarde draaien schijnt de zon bovendien 24 uur per dag op de zonnecellen. Solaren wijst ter illustratie op een rapport uit 2007 van het Amerikaanse Ministerie van Defensie, dat stelt dat er in een jaar met een kilometer lange band van zonne-satellieten bijna net zo veel energie kan worden geoogst als aanwezig is in alle momenteel bekende oliebronnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (257)

1 2 3 ... 7
Mooi initiatief. Maar laatst was er ook een programma, waarin verteld werd dat er enorm veel rommel (buiten werking zijnde sattelieten e.d) door de ruimte zweven. Dit heeft ook al een keer problemen veroorzaakt voor het ruimtestation. Misschien is het beter dat dat eerst flink opgeruimd wordt voor er een set dure panelen wordt geplaatst. Een monteur/ingenieur ernaartoe sturen bij problemen lijkt me vrij lastig.

Het zou bovendien ook fijn zijn als deze techniek op kleine schaal kan worden toegepast, zodat je GSM nooit zonder stroom zit.
Mwah, het klopt dat er veel objecten zijn en dat ze op het IIS ruimte station inderdaad regelmatig moeten bijsturen om een botsing te voorkomen. Echter in al die jaren dat we daar spul hebben hangen is pas van 1 geval bekend dat er ook echt een botsing was.

Je moet je voorstellen dat het volume van de ruimte waarin deze rommel en alle satellieten zich begeven echt enorm is, het begint bij de omtrek van de Aarde en gaat dan verder. Je kunt dus nogal veel rommel erin hebben zonder dat het echt een issue gaat zijn.

Daarnaast is het natuurlijk leuk te roepen dat we vervuilers zijn en al onze rommel daar hangt, maar een heel groot deel is ook gewoon natuurlijk voorkomend stof, gruis en stenen. Die kunnen net zoveel schade doen als onze eigen rotzooi maar hangen er altijd al.

Ook zal het verlies van de 'straal' door het vacuum heen relatief klein zijn, je kunt dus zonder veel moeite het ding in een hogere baan hangen waar veel minder rotzooi is. De baan mag niet te hoog zijn natuurlijk, dan gaat het magnetisch veld van de Aarde problemen geven. Normaal gezien hangen satellieten vrij laag omdat hogere banen meer last hebben van de straling van de zon wat bij datacommunicatie geen gunstig iets is. Maar in het geval van zo'n energie satelliet kan het alleen maar gunstig zijn.
Krijg het idee dat ze in Californie teveel films kijken. Ze kunnen beter eens een stukje high school natuurkunde gaan doen. Een klein sommetje
Zonne instraling buiten de atmosfeer is 1400 W/m2 (solar irradiation constant).
Als 100% efficient, dan is er voor 200MW dus 200/0.0014=142857m2 zonnepaneel nodig.
Dat staat gelijk aan een vierkant van 375 bij 375 meter.

Het ISS (internationaal ruimtestation ) heeft nu 3360m2 zonnepaneel. Dan is het nog een hele stap naar 143000 m2.
Lees eens op wikipedia het artikel Space_solar_power

Het is dus misschien ooit wel mogelijk, bijvoorbeeld in het jaar 2100 maar in 2016? Dream on....
En ik heb zo een klein vermoeden dat er makkelijkere manieren zijn om energie op te wekken.
Uitgaande van een rendement van 1000W/m2 levert dat 1GW/km2 op.
Als je dan een geostationaire baan van 1km breed volhangt met sattelieten heb je een strook met een oppervlakte van 133134 km2.
En dus een een theoretisch maximum van 133134 GW.
Nou zal je geen 70% rendement halen, en ook niet de volledige band kunnen benutten.
Bij 25% efficientie is het vermogen nog steeds 350 W/m2
En als je maar de helft kan benutten van die band heb je nog steeds een gruwelijk groot oppervlakte.
Dan zou je per km2 nog steeds 0.35 GW binnenhalen, dus 133134*0.35=46596.9 GW. Dat is ruimt 46 TW aan vermogen. Lijkt mij dat dat de eerste tijd ruim voldoende is.
Zeer zeker voldoende maar waarschijnlijk onbetaalbaar.

Laten we vooral lekker moeilijk doen en zonnepanelen de ruimte in schieten als we ze ook met de hand op je eigen dak kan monteren. Want als -dat- al te ingewikkeld is voor de meeste mensen waarom dan in godsnaam de zaak in de ruimte gaan opstellen met experimentele energie-overstuur-techniek.

Met wat zonne-warmte matjes heb je in de zomer in nederland al gratis warm water voor je zwembad in de tuin, met wat paneeltjes op je dak kijk je permanent gratis televisie. De kosten zijn heel beperkt, onderhoud kan door iedereen met 1 rechterhand worden uitgevoerd.

Natuurlijk is schaalvergroting noodzakelijk ; in dat geval moeten we maar eens beginnen met 1 simpel weilandje vol te zetten met zonnepanelen, zoals onze oosterburen dat al lange tijd met succes doen. Schaalvergroting op gemeentenivo zeg maar. In plaats van een efficiency-verbetering van een factor 10 proberen te bereiken door op onmogelijke plaatsen (lees: de ruimte) panelen te gaan plaatsen kunnen we beter eerst even gaan roeien met de riemen die we al hebben, d.w.z. weilanden en een huidige generatie zonnepanelen. De koeien staan toch vaker op stal omdat dat goedkoper is en het weiland wordt alleen nog maar gebruikt om mest op uit te rijden.

In Nederland zijn we helaas gezegend met een groen en vooral vol landschap, in Duitsland, Spanje, Portugal , Frankrijk zijn uitgestrekte stukken dor gebied waar een hier en daar een vierkante kilometer aan zonnepanelen weinig invloed heeft op de natuur (geen geluidsoverlast, afvalstoffen, stank etc) Tevens geeft productie en installatie de plaatselijke economie een gezonde impuls in plaats van dat het terecht komt bij de nasa-elite.

En met 1000 x 1000 meter x 200 Watt zit je op jawel 200 Megawatt. Schone energie, gedurende een uur of 10 per dag gemiddeld. Overcapaciteit sla je op of in accus of in de vorm van potentieele energie (bv stuwmeer overdag volpompen wat snachts stroom opwerkt) of water opwarmen (denk aan stadsverwarming) voor de avond, nacht en ochtend, druk opbouwen in een compressor etcetera.

Keep It Simple, Stupid (KISS) werkt het beste ( http://en.wikipedia.org/wiki/KISS_principle )
nou dat was dus ook een euvel bij Project Earth. Maar daar hadden ze een "oplossing". Dit was een speciale zonnecel die geconcentreerd de zonnestralen opvangen en dus meer eruit kon krijgen dan een normale zonnecel
Dan heb je de helft aan spiegels ipv zonnecellen. Maakt voor de kosten niet uit, want de lanceerprijzen domineren.
@blackhawk . .hahah ja was dezelfde aflevering:

http://www.youtube.com/watch?v=_vbzuIeorGc
Staat de hele aflevering ook online? Dit is namelijk maar een fragment
nee kan helaas geen complete vinden :(

Dit zijn wel de testen die ze gedaan hebben :

http://dsc.discovery.com/...s/power-plant/guide1.html
Dit idee is niet nieuw en bestaat al sinds decennia iig in gedachte. Er zijn legio scifi films en series die met het idee spelen. Het grootste probleem zijn niet de initiele kosten van het lanceren van zonnesatellieten maar onderhoud en energietransport.

Satellieten moeten worden odnerhouden, deze kosten moeten voor rekening worden genomen. uitval van zonnecellen zal moeten leiden tot vervanging in de ruimte. Dit zijn natuurlijk al bekende kosten daar het al moet worden doorgevoerd.
Het grootste probleem is echter het energie transport. Denk aan de volgende factoren:

- Het verzorgen van een constante energiestroom
- Het verzorgen van een transport wat weinig energie kost vergeleken met de opbrengst

Een constante energiestroom middels een fysiek medium wordt besproken, maar wil jij een duizende kilometerrs hoge kabel door je atmosfeer? en weerstaat die kabel dan eigenlijk wel de elementen en een verdwaald vliegtuig?
Dus het lijkt me logisch dat je kiest voor een straal medium. Maar dit leid weer tot dissipatie van de straal door de atmosfeer en dus moet de straal krachtig genoeg zijn wat weer leid tot een groter vermogen.

Zat potentiele problemen. Feit is wel dat de techniek er is, het is dus geen onmogelijkheid.

Maar goed, wat wil je dan er mee doen?
Geostationaire baan met grondstations zodat het nonstop is? Niet stationaire baan met periodieke 'lozing' van energie lijkt me immers niet practisch voor nonstop energieverzorging.

/Edit;
De wiki heeft trouwnes diepgaande info over de kosten en technische specs:
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_satellite

[Reactie gewijzigd door Auredium op 15 april 2009 11:05]

pff wat een discussie weer, satelliet gaat 30 jaar mee, die raket word toch wel gelanceerd met jullie nieuwe GPS systeem aan boord, verder hoeft zo'n ding 1 keer ontwikkeld te worden en daarna een aantal keer gekopieerd te worden.

En richt antennes bij zeer hoge frequenties zijn ernstig precies te richten :O

En space junk zie het als een aantal motorrijders in de woestijn grote kans dat ze elkaar nooit zien, calculeerbaar risico.

Kortom een hoog gegrepen initiatief maar zeker haalbaar,
wat mij wel een beetje opvalt hier is alle reacties waarom het niet zou kunnen, beetje zuur dus..... De meeste mensen hier zijn toch zoals de site al aangeeft tweakers en naar mijn idee moeten dit soort uitvindingen / ideeen toegejuigd worden. laat je fantasie maar de vrije loop gaan toch? Ik denk dat als Nasa met zo'n idee komt dit echt niet zomaar een proefballonnetje is van een stel leeghoofden.
En ook al is het geen groot succes, niet geschoten is altijd mis. Ik vermoed overgens wel dat het ergens deep down wel een militaire oorsprong zal hebben.
En van al die mileu opmerkingen word ik echt kotsmisselijk het lijkt wel of het nergens anders meer over gaat. dit hele project is juist als het werkt gunstig voor het mileu, en zo niet dan hebben we het in iedergeval geprobeerd.
dit is misschien wel grote vooruitgang mensen en ik weet het is wennen, en al het onbekende is eng maar toch ook wel erg interresant en stiekem droom ik van zulke oplossingen.
just a thought
Solaren wijst ter illustratie op een rapport uit 2007 van het Amerikaanse Ministerie van Defensie, dat stelt dat er in een jaar met een kilometer lange band van zonne-satellieten bijna net zo veel energie kan worden geoogst als aanwezig is in alle momenteel bekende oliebronnen.
Wow, dat klinkt wel erg goed... Ik heb het gevoel dat er nadelen zijn die niet worden genoemd in dit artikel, anders werd dit allang op grotere schaal toegepast lijkt me?

[Reactie gewijzigd door woekele op 15 april 2009 09:57]

Als die foto enigszins representatief is dan is dat gewoon gigantisch groot zo'n band. De kosten om dat in de ruimte te krijgen zijn gewoonweg enorm groot en totaal niet rendabel.

Hij had net zo goed kunnen zeggen: " Als we een buis dwars door de zon steken dan is de warmte die we kunnen oogsten genoeg om in al onze energievraag te voorzien."

Ja leuk om te weten maar realiseerbaar? Denk het niet...maarjah marketing...

Ik snap verder niet waarom ze per se energie willen oogsten in de ruimte en dan met alle moeite van de wereld deze energie terug naar de aarde sturen. Ze zeggen wel dat radiofrequentie niet nieuws is, dat is waar, maar om nu 200 MW aan stroom door te sturen ?!? :? Dat kan toch onmogelijk efficiŽnt zijn.

Ze zouden veel beter hun geld steken in rendabele energiebronnen OP aarde. Geothermische energie bijvoorbeeld. De aarde zelf bevat genoeg energie om ons nog duizenden jaren van stroom te voorzien. Allemaal zonder CO2 uitstoot. Om het extreem simpel voor te stellen, gewoon een diepe tunnel graven, een pijpleiding erdoorheen, water erdoor pompen, en voila stoom komt eruit. En met stoom kunnen we al heel lang stroom opwekken. Dus zonder modificaties aan de generator kunnen we stroom opwekken. Dat lijkt mij een veel beter keuze :)

edit
@Countess: je geeft als voorbeeld at er 20% energie overblijft. Zonnepanelen halen nu misschien maximaal 40% rendement. Volgens mij ga je bij het versturen van die energie over zulke grote afstanden misschien slechts 10% van de energie overhouden. Misschien dat dit op termijn nog te verbeteren valt maar draadloze energie blijft zeer innefficŽnt.

Verder geeft ťťn zo'n centrale 200MW wat echt niets is vergeleken met huidige centrales. Je dus honderden van die 'zonnefarms' in de ruimte moeten hangen om iets of wat nuttig te zijn. Dit zijn dus honderden hoogenergetische stralen, lijkt mij niet zo handig voor andere radiocommunicatie tussen de aarde van de satellieten. Ik wil ook niet weten wat zo'n straal doet wanneer er een satelliet even te dicht komt...ik denk iets in de richting van gegaarde elektronica :+

Daarbovenop nog eens dat die 'zonnefarms' volledig onbeschermd zijn tegen ruimtepuin. Op aarde zitten we relatief veilig door da atmosfeer. Grote oppervlakten in de ruimte zijn gewoon enorm kwetsbaar. Om de haverklap reparaties uitvoeren zal bovendien ook niet bijdragen tot de globale efficiŽntie.

ps: Hier wat boeiende lectuur als je eventjes niets te doen hebt http://geothermal.inel.go..._of_geothermal_energy.pdf

[Reactie gewijzigd door Wouter.S op 15 april 2009 11:35]

Ten eerste hoe bepaal jij de grootte aan de hand van de foto? Niet dat het veel uitmaakt maar toch.

Deze sattelieten zelf hoeven niet heel groot te zijn, en de zonnepanelen kunnen gewoon uitgeklapt worden. Daarnaast zou ik het me goed kunnen voorstellen dat ze tegen die tijd gewoon een zonnecollector folie uit spannen wat het gewicht wat omhoog moet verder naar beneden kan brengen. (was een tijdje geleden een artikel over).

Daarnaast zullen deze bedrijven niet aan zo'n project beginnen als ze niet uitvoerig onderzocht hebben of het wel mogelijk is. Dat Solaren dat zegt hoeft niet zo veel te zeggen maar dat Pacific Gas & Electric het gaat afnemen zegt des te meer.

Het versturen van de energie via radiogolven (in deze hoeveelheid) lijkt me de grootste vernieuwing en het grootste probleem. Ik ben zeer benieuwd naar het rendement van deze techniek en of je niet als nog last gaat hebben van wolken en andere weersomstandigheden.

Edit:
Geothermische energie is bij aanschaf ook niet goedkoop volgens wiki 2 Š 5 miljoen per MW daar kost 200MW dus tussen de 400 miljoen en een miljard. De kosten zullen waarschijnlijk dicht bij elkaar liggen er van uitgaande dat ze voor die 200MW niet meer dan een paar sattelieten nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 15 april 2009 10:40]

Om het extreem simpel voor te stellen, gewoon een diepe tunnel graven, een pijpleiding erdoorheen, water erdoor pompen, en voila stoom komt eruit. En met stoom kunnen we al heel lang stroom opwekken. Dus zonder modificaties aan de generator kunnen we stroom opwekken. Dat lijkt mij een veel beter keuze
En dat pompen is wel erg rendabel? Ja je kunt wel bij watervallen centrales gaan bouwen maar dit kost ook zeer veel en brengt minder op dan soms gedacht wordt.
Daarnaast denk ik niet dat ze nu zonder nadenken zomaar stroom door de ruimte gaan sturen. Ik denk dat ze wel erg uitgebreide studies eraan besteed zullen hebben. Zo een idee realiseer je niet even overnacht.
Daarnaast zal het zeker rendabel zijn op termijn zoals Countess al zegt. En een standaart energietoevoer is ook veel waard. Als je er op kunt vertrouwen..
volgens mij prima realiseerbaar, en ook zeker rendabel op termijn*, maar de initiŽle investering is te hoog om het meteen op zo'n grote schaal te doen.

de kosten voor de lancering moeten eerst flink naar beneden, maar daar word heel hard aan gewerkt door veel verschillende mensen. dus dat gebeurt ook echt wel met de tijd.

(*als je weet dat de VS alleen al elk jaar 700miljard dollar kwijt is per jaar aan olie en dat de bekende olie bronnen dat nog zo'n 20 jaar kunnen volhouden heb je best een hoop geld om mee te werken)

edit @ edit :
wat maakt het uit dat het niet efficiŽnt is? er word toch niks opgebruikt als die zonnepanelen eenmaal in de ruimte zijn. al blijft er maar 20% van over dan is het nog steeds efficienter als de panelen op aarde, en die in de ruimte produceren 24 uur per dag hun maximale energie, zomer of winter dag of nacht.

geothermische energie heeft zeker ook een toekomst, maar heeft als nadeel dat het kleine aardbevingen veroorzaakt in gebeiden die normaal gesproken stabiel zijn... en wat het doet in gebeiden die dat niet zijn willen we waarschijnlijk niet weten.

edit @ 2de edit : wat heeft de efficiŽnte van de zonnepanelen met de efficiŽntie van de energie overdracht te maken? dat ze op aarde 40% efficiŽnt zijn is toch niet nuttig om te weten? ik bedoelde dus 20% van de al opgewerkte energie.
en ik denk zeker dat het meer als 10% is. als je zit dat kleine hoeveelheid gerichte energie van een wifi zender door een goede richt antenne ipv 300meter (meestal veel minder) ineens een aantal kilometers kan halen dat is er zeker winst te halen.
een kleine communicatie satelliet produceert niet vele kilowatts aan energie maar kan wel hele continenten tegelijk van informatie voorzien door de atmosfeer heen.
ik zie dus niet in waarom dat met heel gerichte radio golven(op een frequentie die het beste door de atmosfeer komt) niet een hoop van de energie weer op te vangen zou zijn in een klein gebeid.
en vang je niet genoeg energie op, nou dat gooi je er toch wat satellieten bij? ze zijn niemand tot last.

en omdat het zo gericht is hebben andere satellieten er dus ook totaal geen last van.
alleen fff kijken of er geen lager gelegen satelliet recht door de straal heen gaan.

en reparaties maken? waarom? het is hubble niet.
ze zetten ze in een baan om de aarde en ze produceren wat ze kunnen, gaat er een cell kapot? ja jammer zijn er nog genoeg over. dan maar 0.1% minder energie.
lijkt me heel sterk dat ze dit niet op die manier modulair maken.

dit project loopt 15 jaar, blijkbaar kunnen ze dat al rendabel maken dus. en daar zullen ze dat soort risico's ook echt wel hebben ingecalculeerd.
ze denken dus dat ze dit rendabel kunnen maken, en ik geloof ze daar wel in, en is het niet nu dan zeker in de toekomst als ruimte vaart goedkoper en efficiŽnter wordt.
daarna is het enkel een kwestie van genoeg satellieten lanceren.

@ poefel : omdat een energie centrale niet altijd kan weten waar jij bent met je laptop en dus niet gericht die energie kan sturen. (zie voorbeeld richt antennes voor wifi voor het verschil tussen omni-directioneel en gerichte energie.) en omdat jij meestal op grond nivo bevind en dus waarschijnlijk regelmatig achter de horizon zult zijn.

en wat dan nog als dit proef project maar 200mw aan energie leverd? als dit werkt kan het ook 1 giga watt leveren, 100 gigawatt. of ~7 terrawatt (huidige energie verbruik mensenheid)

en het is een fantastisch wapen wat met een wel gerichte raket meteen nutteloos is geworden. of een welgerichte lazer van mijn part. is sneller.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 april 2009 01:23]

Ten eerste: 200 MW is eigenlijk peanuts. Dat is grofweg 20% van ťťn kleine kolencentrale.

Ten tweede: efficiŽnte energieoverdracht via de lucht is natuurlijk grote onzin. Als het zo eenvoudig is, waarom zeul ik dan nog een batterij in mijn laptop mee? Ik ken maar ťťn apparaat dat draadloos energie krijgt, en dat is mijn tandenborstel (en dat werkt met inductie op een afstand van 1 mm).

Ten derde: Stel dat het technisch mogelijk is om via radiogolfstraling 200 MW omlaag te krijgen. Waar komt die 200 MW dan terecht. Hoe willen ze die radiogolven focusseren? En dan ook nog op een vaste plek op aarde? Stel dat ook het focusseren lukt, dan kun je er volgens mij alleen maar graancirkels mee maken.

off topic: Stel dat bovenstaande bezwaren allemaal worden overwonnen. Dan heb je een fantastisch wapen (ŗ la James Bond, Goldeneye).

[Reactie gewijzigd door poefel op 15 april 2009 11:06]

Het idee is waarschijnlijk om het te focussen op een zeer grote schotelantenne. Deze kan dit prima omzetten in elektriciteit (met het nodige verlies natuurlijk).
Hiermee wordt wel een goede no-fly zone gecreŽerd. Ik zou niet met een vliegtuig door die straal heen willen vliegen.

zeg 's dat zo'n dish 200m2 is (best voor te stellen), dan levert die 'straal' 1MW/m2. Alles wat daar in de buurt komt wordt direct verschroeid!
Focussen op een schotel werkt niet omdat de satelliet niet mee draait met de aarde. De schotel ligt dus de helft van de tijd ver buiten bereik van de satelliet.
Er wordt gesproken over een geostationaire satelliet. Die blijven per definitie WEL precies boven 1 plek op de aarde hangen.

NB: Datis ook meteen de enige reden waarom ze een geostationaire satelliet gebruiken. Die hangen op ~36.000 km hoog. Op ~300 km (a la het ISS) zou ook kunnen; daar vang je net zoveel zonlicht op, maar helaas race je met grote snelheid om de aardbol heen.
Niet geostationair, maar geoSYNCHROON. Een geostationaire baan is een speciaal geval van een geosynchrone baan, waarbij het hemellichaam inderdaad op een plek boven de aarde blijft hangen: een punt op de evenaar.

Geosynchroon wil alleen maar zeggen dat het hemellichaam iedere dag op dezelfde tijd boven dezelfde locaties op aarde hangt. Dus bijv. om 12:00 boven Parijs, 15:00 boven Mumbai, etc.

Het is ook juist niet logisch om een gestationaire baan te kiezen, want dan zit 'ie juist niet 100% van de tijd in de zon (tenzij 'ie op een enorm grote afstand van de aarde vliegt).

http://en.wikipedia.org/wiki/Geosynchronous_orbit
Nee, er wordt gesproken over een geosynchrone baan. Dat is niet stationair lijkt me.
Het gaat ook totaal niet over inductie. Het hele punt is dat de atmosfeer niet alle lichtbandbreedtes even goed doorlaat. Door deze om te zetten naar microgolfstraling (een frequentie die niet wordt gefilterd door de atmosfeer, wolken of andere storing) is veel meer energie naar het aardoppervlak te sturen. en natuurlijk, deze golfbeweging moet eerst omgezet worden naar elektriciteit. maar stellen dat energie niet via de lucht verplaatst kan worden is een beetje vreemd, dan zou de aarde namelijk geen energie van de zon krijgen.
Ik denk dat je wel meer dan graancirkels veroorzaakt. Dat is toch bloedlink? Inderdaad, een fantastisch wapen wat op elk moment "per ongeluk" op een grote stad gericht kan worden. Maar wat als het inderdaad per ongeluk even niet op een van zijn ontvangers is gericht? Overal gaat tenslotte wel eens wat mis. En wat moet je met de lekkende straling? De hoeveelheden elektromagnetische straling zullen ongetwijfeld enorm zijn tot ver buiten de eigenlijke straal. Hoeven we ons echt niet meer bezig te houden met de stralingsdruk van GSM en Wifi netwerken..

Het lijkt me persoonlijk nog realistischer eerst een verlengsnoer naar de geostationaire baan te leggen. (Daadwerkelijk de space elevator te bouwen dus.)
[...]
Wow, dat klinkt wel erg goed... Ik heb het gevoel dat er nadelen zijn die niet worden genoemd in dit artikel, anders werd dit allang op grotere schaal toegepast lijkt me?
met name, het is duur. Een Sateliet in de ruimte schieten kost al smakken met geld, laat staan een complete energie centrale.

Daarnaast is het niet geheel duidelijk wat de gevolgen zijn van het bestoken van een gebied met microgolf straling ( op die manier wordt de in de ruimte gewonnen energie doorgegeven ) voor het milleu en dergelijke. Een groot nadeel van microgolf straling is dat het 'lekt'. Dus, om die 200MW te leveren aan aarde, moeten ze waarschijnlijk 350MW (oid - uit de duim gezogen cijfer) door de zender meppen. Daarvan komt dus 150MW naast het 'doel' (het ontvangst station op aarde) terecht.
Die 150 MW zal neem ik aan behoorlijk wat materie die ze onderweg tegen komt ioniseren. Lijkt me niet erg "groen". Om maar een voorbeeld te noemen:
zonnestraling ioniseert stikstof tot C-14. Vanuit deze C-14 onstaat CO2.. Alsjeblieft: CO2 uitstoot :)

@Poefel: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14
See for your self

Wat ik me bovendien af vraag: de sataliet komt in een geosynchrone baan rond de aarde. Ze blijven dus niet op ťťn plek boven de aarde hangen maar draaien er om heen. Dat betekend dat ze maar af en toe boven het grondstation zullen hangen waar ze hun energie aan kwijt kunnen. Dat maakt dus het vermogen dat verstuurd moet worden veel groter.. Of zie ik het verkeerd?

edit: linkje

[Reactie gewijzigd door Singelaar op 15 april 2009 11:05]

1. Een geostationaire baan (dat is een bijzonder soort geosynchrone baan) betekent juist dat je op dezelfde plek boven de aarde blijft hangen. Dat is dus niet zo'n probleem.

2. Laagfrequente radiostraling ioniseert niet. Daarvoor heb je hoogenergetische fotonen nodig, zoals bij uv.

Hier kan je uitrekenen welke golflengtes of frequenties welke energie hebben.
UV: 400nm; 75THz; 3eV/foton
Radio LW: 150kHz; 2km (!); 6.2*10-10 eV/foton
Microgolf: 1GHz; 0,3m; 4.1*10-6 eV/foton

Omdat de elektronen rondom een atoom bindingsenergieŽn hebben in de ordegrootte van de eV, kunnen die andere vormen van straling nooit een atoom ioniseren. (Hier staan de ionisatieenergieŽn van alle elementen. Achter 'CRC' staan de waardes in eV.)

Als elektrotechnicus zou ik zeggen dat hele lage frequenties het meest logisch zijn, want die kan je alleen ontvangen in hele grote antennes, dus heb je minder kans dat het energie verliest aan andere willekeurige metalen objecten. Als je microgolf zou gebruiken lijkt me dat je elektronica op aarde kan storen als je een beetje fout mikt.
Maar daar moet ik bij zeggen dat ik mijn vakken over radiocommunicatie nog niet gehad heb ;)

[Reactie gewijzigd door diederik77 op 15 april 2009 11:50]

Hoe je met deze reactie +2 krijgt is me een raadsel. Alles wat erin staat is onjuist. Ten eerste, zonnestraling ioniseert wel maar laat niet fuseren. Dat betekend zoals hierboven aangehaald dat er NOOIT C/koolstof zal ontstaan. Daarnaast moet je kijken wat geosynchroon betekent. De satelliet blijft wťl op dezelfde positie tov van de aarde http://en.wikipedia.org/wiki/Geosynchronous_orbit.
nope.. wat jij bedoelt is geostationair. Geosynchroon betekent dat de sataliet op het zelfde moment van de dag op de zelfde plek komt, elke dag. Zoals staat in de link die je geeft.. Beter lezen jongen.
Je kan volgens mij niet een geosynchrone baan hebben waarbij de sataliet constant zonlicht op vangt. Daarvoor moet de sataliet rond de aarde draaien.

Wat betreft de C-14 heb je gelijk.. beetje stom. Maar blijft dat hoog energetische EMstraling deeltjes zal ioniseren..

[Reactie gewijzigd door Singelaar op 15 april 2009 11:32]

geostationair impliceert ook geosynchroon. de door jou genoemde voorwaarde geldt ook voor een sateliet die elk moment op dezelfde plek boven de aarde hangt.

je kunt inderdaad geen geostationaire baan hebben die dat doet, aangezien nergens op aarde het hele jaar de zon schijnt(dus niet onder gaat). maar als je een geosynchrone baan maakt zodat de satelliet altijd min of meer tussen de aarde en de zon staat, is deze wel degelijk geosynchroon en altijd in staat zonnestraling op de vangen.

Eigenlijk moet de sateliet helemaal niet rond de aarde draaien, maar ongeveer stil staan. ongeveer, omdat er natuurlijk wel moet gecorrigeerd worden voor het "wiebelen" van de aarde in zijn baan. ten opzichte van een vast punt op de aarde zal hij dan bewegen maar dat komt door de rotatie van de aarde om zijn as
Ik denk dat als je dicht genoeg bij de polen zit je wel degelijk het hele jaar zon kan hebben in een geostationaire baan. Je moet tenslotte niet denken aan wanneer je zon op de aarde hebt maar daar in de ruimte. Als je er zin in hebt om de gegevens op te zoeken zou je zo kunnen uitrekenen tot hoever van de polen een geostationaire positie het hele jaar in de zon blijft.
ach jongens, een paar meteorietjes en dat hele mijarden plan ligt in duigen :Y)
nee... dan liggen er een paar cellen in duigen, de rest zal het naar alle waarschijnlijkheid nog gewoon doen.
als er echt ineens een kleine meteorieten regen overheen gaat (wat niet waarschijnlijk is, een paar ook maar een hele regen is onwaarschijnlijk) dan zal er een aantal procenten minder energie worden geleverd.... en verder niks.
het leverde ze iets minder op maar het kost ze ook niks extra's ofzo.
niks aan de hand dus.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 april 2009 00:00]

niet blijft. maar elke 24 uur op dezelfde plek. uit jouw bron:

A geosynchronous orbit is an orbit around the Earth with an orbital period matching the Earth's sidereal rotation period[1]. This synchronization means that for an observer at a fixed location on Earth, a satellite in a geosynchronous orbit returns to exactly the same place in the sky at exactly the same time each day. In principle, any orbit with a period equal to the Earth's rotational period is technically geosynchronous
zonnestraling ioniseert stikstof tot C-14
Wat een onzin. C-14 is een isotoop van koolstof. Het kan alleen 'gemaakt' worden in een kernreactie.

[Reactie gewijzigd door poefel op 15 april 2009 11:00]

Nee zonnestraling produceert geen C-14. Het is cosmische straling, zeer hoog energetische deeltjes die C-14 maken uit stikstof.
Inderdaad, tegen die tijd worden we verplicht om allemaal in speciale pakken rond te lopen omdat we anders teveel straling krijgen van alles ...

Klinkt misschien negatief maar vandaag weten we nog maar weinig wat de lange termijn gevolgen zijn van al die stralingsbronnen zoals GSM, Radio, ... Ook heb ik ergens recent gelezen dat al die satelliet / raket lanceringen niet goed zouden zijn voor de ozonlaag ... laat ons er dus maar wat meer de ruimte inschieten, tegen dan hebben we geen atmosfeer meer die als filter werkt ...

Rocket launches may need regulation to prevent ozone depletion, says study
edit: linkje

[Reactie gewijzigd door KimG op 15 april 2009 10:11]

Ik heb een donker groen vermoeden dat er met die energie straal meer kan dan alleen aan het energie netwerk koppelen. Het zou mij niet verbazen als er een militaire achtergrond aan vast kleeft.

Mijn gevoel verteld mij dat als je een magnetron-straal van vele kilowatts op een stuk elektronica mikt, je het frituurt. En een dergelijk neven effect is vast interessant genoeg om de verliezen te dekken die een dergelijk project met zich mee neemt.
Ik heb een donker groen vermoeden dat er met die energie straal meer kan dan alleen aan het energie netwerk koppelen. Het zou mij niet verbazen als er een militaire achtergrond aan vast kleeft.
Ion Cannon anyone? zoals hierboven door Singelaar aangegeven, de zon ioniseert stikstof, grote kans dat deze dit ook zullen doen.
Nemen zometeen de energie bedrijven de wereld over :P best enge gedachte eigenlijk
Er staat in het artikel dat ze de energie in radio frequenties gaan versturen, dus niet de gevaarlijke UV straling die de zon uitstoot of de straling die in magnetrons gebruikt wordt.

edit: UV straling lijkt me ook geen goede kandidaat aangezien de ozonlaag daar een deel van absorbeert. allemaal rendements verlies

[Reactie gewijzigd door CrTcL op 15 april 2009 12:49]

Ik heb het niet geverifieerd, misschien bedoelen ze alle erergie die op dit moment per jaar gehaald wordt uit alle bekende oliebronnen? In plaats van alle energie die ooit gehaald gaat kunnen worden uit alle bekende oliebronnen (dat is wat er staat in het artikel van Tweakers)
Ik vermoed sowieso dat de belanghebbenden bij voorgenoemnde oliebronnen deze technologische vooruitgang wel zo goed mogelijk willen frustreren.
Waarom? Sinds wanneer wordt olie gebruikt in energie centrales?
wat je je beter kan afvragen is hoe ze die enrgiestraling kunnen bundelen zonder dat die op jou hoofd terrecht komt.

Ik neem aan dat ze een hele kleine bundel naar het aardstation moeten sturen. Het is een hele dikke stroom energie. Je kan je bijv ook afvragen wat er gebeurt als er bijv een onweerswolf = ook energie direct door die bundel gaat. Wat voor een invloed zou dat hebben. Zo zijn er nog wel een paar vragen te bedeken.
ik denk dat ze gebruik maken van meerdere zwakke stralen die convergeren in een centrale. Zo is elke straal op zich niet schadelijk, maar samen wel. (net als bestraling van kanker)
ben eigenlijk vooral benieuwd hoe groot het energieverlies bij het transport is..
ik denk stiekem ook dat dit nog wel het grootste probleem is.
Denk omdat de nadelen nogal duidelijk zijn het kost miljoenen euro's om een satelliet de ruimte in te schieten, en dan hebben we het natuurlijk nog niet over de gigantisch uitstoot van co2 bij de lancering.
dan hebben we het natuurlijk nog niet over de gigantisch uitstoot van co2 bij de lancering.


Bij een raket die op waterstof (H2) draait?... Wat daar uit komt ziet er ernstig uit, maar het is gewoon waterdamp ;)
En die H2 in de ene tank en die O in de andere tank komt geheel uit zichzelf in die tanks ??? Volgens mij is het bij een dergelijk project belangrijk om te bepalen wat de prijs per watt uiteindelijk gaat worden .... en volgens mij ligt die toch enorm hoog bij een dergelijke sataliet. Wat betreft het argument over de band van slecht een kilometer: leg je een deel van de sahara vol met zonnepanelen dan kun je ook voldoen aan de wereldbehoefte aan energie. Je hebt dan alleen te maken met 'minder stabiele' omgeving en je zult enorme kabels aan moeten gaan leggen...
Dat Sahara sprookje blijft maar rondzingen !

-In de Sahara heb je veel zand en ook regelmatig stormen. Wel eens van zandstralen gehoord? Zonnepanelen zijn voorzien van glas. Als dat gezandstraald wordt is het matglas. Weg rendement.
-In de Sahara is het erg heet. De opbrengst van zonnepanelen is omgekeerd evenredig met de temperatuur. Vandaar dat zonnepanelen hoog in de bergen van Oostenrijk en Zwitserland het erg goed doen.
-Transport van electriciteit gaat altijd gepaard met verliezen. Hoe groter de afstand hoe groter de verliezen.
-Voor dat transport zijn kabels, verdeelstations, trafo's etc nodig. Dit kost veel geld. En onderhoud. En dat kost ook geld.
-Ons nationale transportnet zit aan de top van zijn capaciteit. Dat moet ook uitgebreid worden.

Nu het alternatief: zonnepanelen in Nederland
-Vooral Zeeland, Noord- en Zuid-Holland hebben extreem veel zonne-uren. De rest van Nederland heeft nog steeds meer zonuren dan bv Duitsland waar zonne-energie een groot succes is.
-In Nederland hebben we ook heel veel lege ruimte: daken!
-Zonnepanelen schermen het onderliggende dak af van de zon. Dat dak gaat daardoor langer mee en het wordt minder heet in huis. Je bespaart op onderhoud en ook nog eens op je airco.
-Door lokaal zonnepanelen te installeren hoef je niet zo'n eind naar Afrika te fietsen als er iets mis is.
-Door lokaal zonnepanelen te installeren hoef je het nationale transportnet niet uit te breiden.
-Je bespaart kosten door dat nieuwe, grote internationale net niet aan te hoeven leggen en te onderhouden.

En last but not least: je maakt je minder afhankelijk van andere energieleveranciers. Denk aan de oliecrisis, de problemen met levering van gas uit Rusland, ook uranium wordt snel duurder en als iemand in de Sahara vindt dat jij meer moet betalen draaien ze gewoon de knop van je zonnepanelen om.

Niks Sahara, gewoon bij jou en mij thuis.

[Reactie gewijzigd door rud op 15 april 2009 16:37]

Het grappige aan energiebronnen is dat mensen altijd opzoek gaan naar gebieden die niet van zichzelf zijn. ik bedoel we zouden ook groningen vol kunnen leggen met PV voor stroom in NL. waarom dan de sahara bedekken die niet van ons is.
Het gekke van zonnecellen is dat ze juist niet zo goed werken in een warme omgeving. Het rendement gaat dan drastisch omlaag wat natuurlijk niet erg handig is. Vandaar de woestijnen nog niet vol liggen met zonnecellen.

Zie evt. deze link: http://www.zonnepanelen-info.nl/zonnepanelen/rendement/
Ik geloof overigens niks van die berekening van het ministerie van defensie.

1 m^2 zonlicht op aarde is ongeveer 1000 W
De beste zonnepanelen kunnen daarvan ongeveer 20% omzetten in electriciteit = 200 W
In de ruimte kan dit blijkbaar 10x beter = 2000 Watt per m^2

Een strook van 1 km x 100 m (is dus een hele brede strook) levert dus:
1000 m x 100 m x 2000 W/m^2 = 200 GW

Dat is natuurlijk aardig wat, maar lang niet genoeg om de wereld van energie te voorzien. Dat is volgens wikipedia namelijk 16 TW = 16000 GW

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_use

[Reactie gewijzigd door poefel op 15 april 2009 11:20]

Ik geloof overigens niks van die berekening van het ministerie van defensie.

1 m^2 zonlicht op aarde is ongeveer 1000 W
De beste zonnepanelen kunnen daarvan ongeveer 20% omzetten in electriciteit = 200 W
In de ruimte kan dit blijkbaar 10x beter = 2000 Watt per m^2

Een strook van 1 km x 100 m (is dus een hele brede strook) levert dus:
1000 m x 100 m x 2000 W/m^2 = 200 GW

Dat is natuurlijk aardig wat, maar lang niet genoeg om de wereld van energie te voorzien. Dat is volgens wikipedia namelijk 16 TW = 16000 GW

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_use
1) Zonnepanelen ala NASA hebben een rendement van 40%, dus doe dat al maar eens rustig maal twee.

2) Verder moet je lezen wat er staat. Als je een strook van 1km aanlegt kan je op een jaar tijd evenveel elektrische energie (uitgedrukt in Joule) verzamelen als er energie aanwezig is in de aarde onder de vorm van olie. Dat heeft dus niets te maken met het actuele elektriciteit verbruik van 16TW.
Dus om de berekening te kunnen verifieren moet je eerst weten hoeveel olie er in de aarde aanwezig is en hoeveel energie die bezit.
@ High-Voltage2 onder andere...

1) Een rendement van 40% zeg je!?? Dat ligt wel heel erg dicht bij de laboratoriumrecords -> http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cell#Records
Ik vraag me af of de zonnecellen die in de ruimte gebruikt worden dat halen...

Wat echter veel belangrijker is, is dat de instraling van zonne-energie (per m^2) in de ruimte BESLIST NIET 10 keer hoger ligt dan op het aardoppervlak. In ieder geval niet 10 keer hoger dan 1000 W/m^2.

Instraling in de ruimte: 1370 W/m^2
-> http://www.ngdc.noaa.gov/stp/SOLAR/IRRADIANCE/irrad.html

Instraling op het aardoppervlak, in Utrecht, in juli, zonnecellen gericht op de zon: 1000 W W/m^2
-> http://re.jrc.ec.europa.e...ay.php?lang=en&map=europe

Dus doe dat maar eens rustig keer 1,37 en niet keer 10. Dus niet de 2000 W/m^2 die poefel aanhoudt, maar 40% van 1370 = 548 W/m^2. Ongeveer 4 keer minder dus.

2) Verder moet jij BEGRIJPEN wat er staat. Je kunt prima een VERMOGENSvergelijking maken

-> hoeveelheid zonne-energie per tijdseenheid versus verbruik fossiele energie per tijdseenheid.

Als je per se een ENERGIEvergelijking wil maken moet je nog even integreren over de tijd. Echter daarmee wordt die (vermeende) stelling van het Amerikaanse ministerie van defensie NOG ongeloofwaardiger.
De stelling was dat 1 jaar energie van die kilometer 'zonne-satellieten' bijna net zo veel energie oplevert als de totale bekende voorraad olie. We hebben echter nog echt wel meer dan 1 jaar aan olie met het huidige verbruik. Hoeveel precies is een discussiepunt, maar BP zegt dat we nog voor 40 jaar genoeg hebben -> http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardolie#Aardolievoorraden

Kortom, de berekening van poefel hierboven moet nog eens een keer met een factor 4 en nog een keer met een factor 40 gecorrigeerd worden.

Poefel: 80 keer zo veel energie in olie dan uit 1 jaar van die zonne-satellieten.
Correctie: 80 x 4 x 40 = 12.800 keer zo veel energie in de olievoorraad in de grond dan uit 1 jaar met die zonne-satellieten te oogsten is.

Echt, ik vind het bizar hoe makkelijk men zulke ABSURD grote fouten maakt. En hoe makkelijk men zulke 'resultaten' accepteert. En als een fout van een factor 10.000 wordt aangetoond is dat ook geen 'big deal' |:(

8)7

[Reactie gewijzigd door STFU op 15 april 2009 14:40]

Instraling in de ruimte: 1370 W/m^2
-> http://www.ngdc.noaa.gov/stp/SOLAR/IRRADIANCE/irrad.html
wat gedurende 24 x 7 gehaalt word.
Instraling op het aardoppervlak, in Utrecht, in juli, zonnecellen gericht op de zon: 1000 W W/m^2
-> http://re.jrc.ec.europa.e...hp?lang=en&map=europe
Dus alleen in juli, haal je gedurende 30 minuten 1000W/m≤ ?
Verder is er na lang onderzoek geconstateerd dat in utrecht het gemiddeld 1 x per dag donker is, en is het gedurende een redelijk aantal dagen bewolkt is.

ik geloof die 10x meer opbrengst wel. zou em zelf nog hoger schatten, maar je weet niet wat dat verzend station doet.
Absoluut een goed punt... Had ik ook wel in de gaten.

Een factor 10 is het niet helemaal. Afhankelijk van waar je zit op de aardkloot is het ongeveer een factor 5 -> http://www.ez2c.de/ml/solar_land_area/

ECHTERRR... het is een factor 5 keer beter dan op aarde. Niet 10 keer beter dan 1000 W/m^2.

Ed ur service :>

[Reactie gewijzigd door STFU op 15 april 2009 16:02]

1 m^2 zonlicht op aarde is ongeveer 1000 W
De beste zonnepanelen kunnen daarvan ongeveer 20% omzetten in electriciteit = 200 W
In de ruimte kan dit blijkbaar 10x beter = 2000 Watt per m^2
Dat is een een hele verkeerde voorstelling van de zaak
1000 watt is peak vermogen

In de ruimte kan dat niet tien keer beter. De essentie is echter dat je in de ruimte vrijwel continu 24x7 365 dagen per jaar dat hoge peak vermogen kan leveren.
Het peak vermogen in de ruimte is bijvoorbeeld maar 1400 of 1500 watt m2 maar omdat je veel langer dat peak vermogen binnenhaalt is de uiteindelijke energie opbrengst opbrengst niet 1,5 keer zo hoog maar tien keer zo hoog als op aarde

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2009 13:39]

...Het hangt er natuurlijk ook vanaf waar in de ruimte die zonnecellen komen te hangen... Op halverwege de afstand zon-aarde, vangen ze al 4 keer zoveel energie als in een baan om de aarde :-)
Je vergeet in je berekening de dimensie tijd :)

In het verhaal staat dat de zonnepanelen in 1 jaar deze energie leveren.
De 200 GW moet dus nog vermenigvuldigd worden met de tijdsduur.
1000 m x 100 m x 2000 W/m^2 = 200 MW
Dus 1000 keer minder dan 200 GW.
Overigens was ik pas in Nevada, en zag daar een centrale met zonnepanelen, naar schatting 1600 m x 400 m.

[Reactie gewijzigd door Henkk op 16 april 2009 12:12]

Ik denk dat je in dit kader 'ons' moet definieren als de gehele mensheid, want iedereen heeft net zoveel recht op energie. Dus de sahara is ook van 'ons'.

Groningen vullen met zonnepanelen kan natuurlijk wel, maar de hoeveelheid energie per vierkante meter (en dus het rendement) is veel groter in de sahara. Daarnaast, over het nut van het Groningse land kun je wellicht discussieren, maar de sahara is sowieso nergens anders geschikt voor omdat leven er onmogelijk is.
Ahum, er leven alleen al in de Westelijke Sahara veertig soorten zoogdieren en 207 soorten vogels en dan hebben we het nog niet eens over de insecten en reptielen. Noem dat maar geen leven.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wildlife_of_Western_Sahara
Ik bedoelde natuurlijk menselijk leven, als antwoord op de originele poster dat we altijd gebieden van anderen zoeken. Dierenleven heeft de mensheid zich nog nooit iets van aangetrokken. Ik zeg niet dat dat goed is, maar het is nog nooit een belemmering geweest.
er zijn zat nieuwbouw projecten geweest die halverwege gestaakt moesten worden door een of andere exotische kikker die er misschien zou leven.
Je zou echt nog verschieten van het leven dat er is in de Sahara.
Ok er leven niet veel mensen, maar er is wel aangepast leven.
Het probleem is dat de Sahara nogal ver weg is van de bewoonde wereld. Daarom is daar helemaal niet zoveel stroom nodig. Als je kabels legt van de Sahara naar bijvoorbeeld Nederland zal er een enorm gedeelte van de stroom onderweg verloren gaan (Pverlies = I^2*Rkabel), om nog maar te zwijgen over de moeite (energie voor het maken van de kabel, aanleggen etc.) die het kost om zo'n lange stroom kabel aan te leggen.
Nee bij de lancering worden allerlei sterk vervuilende zuren verbruikt. Elke lancering is opnieuw zwaar vervuilend. En elke maand zijn er tientallen lanceringen. Dit maakt het een zwaar vervuilende industrie. Weliswaar recycleert men tot op het onmogelijke.
Nee... elke maand zijn er geen tientallen lanceringen... Waar haal je dat nou weer vandaan? Om de 3 maanden is er 1 lancering. En ik vind dat mensen wel HEEL ERG zeuren over het feit dat de Space Shuttle zo vervuilend is. Heel manhattan produceert meer CO2 in 1 dag dan 1 zielige lancering van de Space Shuttle. Niet zeuren, zonder de space shuttle hadden jullie nu geen internet.

Verder is er inderdaad productie van HCl, en er is inderdaad nauwelijks leven rond de lancerings omgeving (plantjes zijn er wel hoor!). Maar ik denk niet dat een paar vierkante kilometer een impact gaat hebben op de aarde.
Ah het zijn de spaceshuttles die reeds 2.6 miljoen kilometer kabel door de oceanen hebben gelegd. Ik dacht dat zo'n werk met schepen werd gedaan :/
Dat klopt niet helemaal.
Ammoniumperchloraat is een stof die zeer veel gebruikt wordt bij raketlanceringen. Als deze stof weggeageerd om een raket te laten opstijgen komt er HCl vrij, ookwel zoutzuur.
De witte wolken die je ziet zijn waterdamp, en zeer veel zoutzuur.

Dit is ook de reden dat er bijna geen leven meer te vinden is in de omgeving waar raketten gelanceerd worden. Moet je maar eens op googlemaps opzoeken.

En net als hier al genoemd wordt, waterstof maken kost ook nog steeds bergen energie.
Niet dat ik ontken dat raketten slecht voor het milieu zijn maar cape canaveral ziet er nog behoorlijk groen uit:
Cape Caneveral
De vraag is dan wel hoe de H2 wordt geproduceerd, en op dit moment is steam reforming de grootste methode om dit te doen. dus niet co2 vrij.
Hij heeft het over "co2 bij de lancering" dus "nhbergboer" heeft gelijk. Misschien wel een beetje kortzichtig.
Ouch, dat is gewoon de 1ste keer, daarna heet men ruimte zonne energie om dit te maken.

dus hoe meer satellieten, hoe CO2 goedkoper dit wordt.

Of men kan al aards-opgewekte zonne-energie of windenergie gebruiken.

Natuurlijk blijft er een CO2 kost om de materialen zelf te maken, maar de kost voor de lancering kan men uitschakelen.
het is mss een inkoppertje, maar zonne energie komt altijd uit de ruimte ;)
Uhm ja maar in dat opzicht is de aarde ook een onderdeel van de ruimte dus het verlaat de ruimte ook niet (dus kan er ook niet uit komen) ;) En we zijn ook allemaal dieren toch? Dat zichzelf de mens noemt :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 april 2009 12:36]

Ouch, dat is gewoon de 1ste keer, daarna heet men ruimte zonne energie om dit te maken.
Of men kan al aards-opgewekte zonne-energie of windenergie gebruiken.
Het is redelijk gebruikelijk om de bestaande mix en verhoudingen van centrales te gebruiken voor het berekenen van CO2-uitstoot en dergelijke. Dus als je in een land de helft van je energie opwekt met centrales die 10 gram CO2/kWh uitstoten en de andere helft opwekt zonder CO2 uitstoot, dan reken je dus voor alle dingen in dat land die electriciteit verbruiken met 5 g/kWh. Dit om te voorkomen dat iedereen beweert dat ie al zijn electriciteit uit de CO2-vrije centrales krijgt, want dat zou een nogal krom totaal-plaatje opleveren.
Dus hoe meer satellieten, hoe CO2 goedkoper dit wordt.
Dat klopt dus inderdaad wel (bij een gelijkblijvende hoeveelheid CO2-uitstotende centrales).

Los van al het bovenstaande is het natuurlijk onzin om te beweren dat je zonder CO2-uitstoot electriciteit kunt produceren. Windmolens staan op masten van staal; hoogovens spugen enorme ladingen CO2 uit. Het winnen van uraniumerts en het opwerken tot hoogverrijkte brandstofstaven verslindt ook veel electriciteit. Hetzelfde geldt voor alle andere bronnen van electriciteit die we op dit moment gebruiken.
Vergeet voor het gemak niet dat die pure waterstof en die pure zuurstof waarschijnlijk niet met pure groene energie geproduceerd / vervoerd en opgeslagen zijn.

Bovendien word in veel raketten bij de lancering ook vaste raketbrandstof gebruikt.
Bij de verbranding hiervan komt veel meer vrij dan slechts water.
Die kan straks, als de satelieten eenmaal hun ding doen, met de gewonnen electriciteit uit de ruimte met terugwerkende kracht "groen gemaakt" worden. Het is toch nog steeds zo dat de meeste H2 (en O2) door middel van electrolyse geproduceerd worden?

Daar komt bij dat het kleine beetje COx/NOx dat bij de lancering vrijkomt, in het niets staat vergeleken met al die vervuilende rommel die door fossiele brandstoffen vrijkomen. Ik kan niet anders zeggen dat grootschalig gebruik van zonne-energie eindelijk vorm lijkt te krijgen en dat is hoog tijd.
Die kan straks, als de satelieten eenmaal hun ding doen, met de gewonnen electriciteit uit de ruimte met terugwerkende kracht "groen gemaakt" worden.
Wat een ontzettende drogredenering is dit, zeg!

Net zo erg als iemand een te dure hypotheek verkopen omdat het wel in de verwachting ligt dat hij in de toekomst meer zal gaan verdienen! Dat die persoon in de toekomst overspannen kan worden omdat hij zulke hoge lasten heeft, daar wordt eventjes compleet aan voorbij gegaan.

Die CO2 is de atmosfeer in gegaan, die gaat niet weg (naja, planten en bomen zullen het omzetten, zeediertjes zullen het opslaan, etc.). Die CO2 zal intussen zijn (mogelijk) schadelijke werk doen, en die schade is niet terug te draaien. Dus niks terugwerkende kracht.

Waar komt die gedachte dat je dingen achteraf goed kunt maken toch vandaan? Als je schade aanricht, dan is dat simpelweg niet meer goed te maken. Het enige dat je kunt doen is afwachten tot de effecten niet meer meetbaar zijn, tot de negatieve effecten in de achtergrond verdwenen zijn.

Die CO2 komt in de atmosfeer terecht. Er is geen enkel natuurlijk proces dat die CO2 zo snel weer kan afbreken als dat het aangemaakt was.

Die CO2 is een investering. Je maakt iets een klein beetje kapot om het in de toekomst niet meer verder kapot te hoeven maken. Dat is de realiteit bij ALLES wat wij mensen doen.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 16 april 2009 11:30]

Kijk voor de gein eens hier. Die rotzooi die daar genoemd wordt produceert uitlaatgassen die nog veel minder fris zijn dan wat CO2 en NOx...
En waar komt die waterstof vandaan denk je? Die komt niet gratis uit de lucht vallen...
Bij een raket die op waterstof (H2) draait?... Wat daar uit komt ziet er ernstig uit, maar het is gewoon waterdamp ;)
Het grappige is wel dat waterdamp 1 van de ergste vormen van broeikasgas is. Vele malen erger dan CO2.
Waterdamp zelf is het hoofdbroeikasgas van de Aarde (niet dat dit negatief is). Ik word alleen een beetje moe van die overdreven reacties op CO2 (alsof het een dodelijk gas is).

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 15 april 2009 20:55]

CO2 is duidelijk een dodelijk gas, waarom krijg je anders hoofdpijn als je in een te volle kamer met teveel mensen het CO2 niveau opdrijft door simpelweg te ademen en geen raampje openzet?

Precies, omdat het net als een "koolzuursneeuwblusser" (=CO2) zuurstof verdrijft. Hoe meer CO2 in de lucht, relatief gezien des te minder O2 dus. Onze aardbol krijgt last van een chronische migraine!!
Niet elke raket draait op waterstof, de externe tank van de Space Shuttle bijvoorbeeld bevat een vaste brandstof.
Die tank bevat nu juist wťl waterstof. De boosterraketten aan de zijkanten van de tanks bevatten vaste brandstof.
Ach die satelliet zorgt er voor dat er minder zonlicht op aarde valt dus misschien op het lange termijn zorgt dit voor meer afkoeling dan opwarming ;)

oh wacht de energie zal op aarde natuurlijk weer worden gebruikt en uiteindelijk worden omgezet in warmte. Tja als je dan 4 keer meer energie binnenhaalt dan normaal het geval was zorgt het voor extra warmte :P

@arjankoole -> ja precies, hmm ik vraag me af wat de gevolgen van dit soort technieken zullen zijn als deze op grote schaal worden toegepast.

[Reactie gewijzigd door Drexz op 15 april 2009 10:22]

en jij denkt dat in 1 keer 200MW de atmosfeer doorklieven niet bijdraagt aan opwarming? :)

Het is efficienter opwarmen, eerder.
wat ik me afvraag he, als je nou in een vliegtuig zit en je komt door zo'n straaltje van de satelliet... Wordt het vliegtuig dan geen grote magnetron?

(misschien een rare manier van vragen maar de vraag lijkt me toch redelijk relevant...)
Alleen als de gebruikte straling precies overeenkomt met de resonantie frequentie van water. Zo werkt een magnetron namelijk. Het laat de water monokulen sneller trillen, waardoor ze meer energie krijgen, en dus warmer worden.
grappig dat je dat aankaart, ik had namelijk precies hetzelfde idee!
Stel dat zo'n sateliet door een stukje meteor een tik krijgt, en de energie straal richt zich ineens op mijn (vakantie)huis? Ik kan me niet voorstellen dat dat aangenaam is.

Verder vraag ik me ook af of ze die straal wel zo goed kunnen richten dat er geen 'lekkage' is...
misschien was dat licht wat dan op die satelliet valt anders helemaal niet op de aarde gekomen. Dan is alles extra.
Ergens vind ik dat dit een beetje aanstellerij is, ik bedoel: als je na gaat hoe veel CO2 er vrij komt bij een vulkaanuitbarsting, vergeleken bij dit. Dan stimuleren we de economie toch en voeren we een "raketlancering-tax" in?

En daar komt bij, ik weet 100% zeker dat dit uiteindelijk (na het in de ruimte schieten) van deze raketten er goede, en "milieuvriendelijke" energie kan worden gemaakt. Maar ik maak me niet zo zeer zorgen over de "CO2", maar meer over ons tekorten aan olie in de toekomst. Wanneer gaat men dat eens aanpakken?
, ik bedoel: als je na gaat hoe veel CO2 er vrij komt bij een vulkaanuitbarsting, vergeleken bij dit
Die hoeveelheid is minder dan wat er per jaar door auto's wordt uitgestoten, en een vulkaan jaagt ook as de atmosfeer in wat zonlicht (en dus opwarming) weer tegenhoudt.

Panelen de ruimte in lijkt me een gaaf idee, maar volgens mij zweeft er nog heel erg veel rommel om de aarde heen, en om je zonnepanelen te laten mollen door een flintertje verf dat op topsnelheid er tegenaan knalt - duur geintje.

[Reactie gewijzigd door Yoozer op 15 april 2009 13:12]

Maar ik maak me niet zo zeer zorgen over de "CO2", maar meer over ons tekorten aan olie in de toekomst. Wanneer gaat men dat eens aanpakken?
Als we olie nu eens niet meer gaan gebruiken om direct te verstoken om elektriciteit te maken of ons voort te bewegen, maar enkel maar om producten van te maken (kunststoffen) dan gaat die nog hťťťťl lang mee... Huidig gebruik van aardolie voor producten ipv brandstof ligt ruim onder de 10%. Dat wil zeggen dat als we enkel maar producten ervan maken, de huidige olievoorraad nog honderd keer langer mee gaat, dus dan spreken wel al over grootteordes van 4k jaar enz... Tegen dan heeft de mens zichzelf al lang uitgeroeid op een andere manier.
Dat komt omdat ook maar een deel van ruwe olie tot die producten verwerkt kan worden. Met olie zoals dat uit de grond komt kan je vrij weinig. Het moet eerst worden verwerkt tot deelproducten. Dit gebeurd in een olieraffinaderij door middel van destillatie. Het overgrote merendeel van deze rest producten worden verder verwerkt tot brandstof. Er kan maar een klein deel, idd iets van ongeveer 10% worden gebruikt voor andere dingen zoals asfalt en kunststoffen.
Het is volgens mij eerder dat de rest waar men geen brandstof van kan maken gebruikt wordt om producten te maken. Brandstof is immers meer waard dan de eventuele producten die je kan maken. Maar ik denk dat je toch wel grotere percentages ruwe aardolie kan omzetten tot polymeren...
Gelukkig komt er bij vulkaan uitbarstingen ook SO2 in de lucht.
Afgelopen augustus nog in alaska. sindsdien weer van die mooie rode luchten, en eindelijk een "koude" winter.

Die rode luchten en strenge winters van vroeger zoals je ze op schilderijen ziet ? vulkanen !!
ťťn van de grote redenen is politiek...
Als jij een centraal energiepunt bent, waar alle zonne-energie van de ruimte wordt naar toegestuurd..dan ga je die eerst voor jezelf houden en dan later voor een andere geven, tegen betaling..

en dan ontstaat er een prijzen slag..en gaan we nog altijd het "zwarte goud" misbruiken voor onze energie.
Ik ben het met je eens. Mensen maken echt een enorme hype over dat CO2 uitstoot. Het lijkt net een aflevering uit southpark waar iedereen bang is voor global warming. Als mensen zeggen: "De aarde is .5 graden warmer geworden in 50 jaar en het is nog nooit zo warm geweest afgelopen 50 jaar" Dan gaan mensen metteen denken dat er iets goed mis is. Laat ik jullie eens wat zeggen. Met .5 graden of zelfs 2 graden kan je totaal niet vastellen dat het gaat om global warming. Er zit weliswaar wel WAT meer CO2 in de lucht, maar wie zegt dat het niet gaat om een natuurlijke cyclus. Want daar gaat het inderdaad om.

Als ze zeggen dat het nooit zo warm is geweest afgelopen 50 jaar, dat betekent dat het dus wel warmer was VOOR die 50 jaar. Snap je?

Het is echt een grote drama, mensen moeten eens logisch nadenken en niet alles opzuigen als een spons via TV.
wel WAT meer CO2...
van 280 van 380 ppm is echt wel aanzienlijk hoor.
het gezien de hockeystick grafiek over de laatste 600.000 (icecore metingen) ook absoluut niet natuurlijk.
Als je logisch nadenkt, zou je misschien kunnen denken dat wat de mens de afgelopen 150 jaar heeft uitgespookt, wellicht redelijk abnormaal is vergeleken met de wereld daarvoor. In zo'n korte tijd enorm veel energievoorraden aangesproken die in de loop van miljoenen jaren opgeslagen is. Dan kun je op je klompen aanvoelen dat dat gevolgen gaat hebben. Daarvoor hoef je niet klakkeloos je 'tv' volgen.

Bovendien, waar haal jij de wijsheid vandaan dat het allemaal onzin is? Ben je een expert op dit gebied? Of ben jij degene die anderen napraat die zeggen dat het allemaal niet zo erg is? Dat mes snijdt aan 2 kanten.
Laten we even aannemen dat de opwarming van de aarde inderdaad niet onze schuld is. Voor jou makkelijk, voor ons niet.

Zou het dan niet leuk zijn om toch zuiniger te worden? Geen fossiele maar blijvende bronnen is goed voor onze geldbeugel. Zelfs al zou die CO2 onze planeet niet opwarmen, het is een feit dat het ongezond is voor de mens z'n lichaam en het hoeft niet zo. Als we nu overstappen op blijvende bronnen, zijn we misschien snel genoeg om geen vervolg te krijgen van de eerste perzische golfoorlog, tweede perzische golfoorlog en de huidige irakoorlog.
Ja, de energie wordt naar de aarde gestraald door middel van microwaves.
Ik denk dat je dan ook niet in de buurt wil komen van het ontvangst station, tenzij je graag kanker wil.

En wat als de USA of het bedrijf besluit dat er een land is dat tegen hun regels in gaat?
Even een dikke microwave straal over een stad en iedereen verbrand of sterft in de aftermath aan kanker ?

Ik vind het maar niks.
De energie uit de ruimte moet weer naar de aarde. Volgens het artikel dmv radio golven. Dit zal waarschijnlijk enorm geconcentreerd naar de aarde gestuurd worden, en je gaat je afvragen wat er zal gebeuren als die straal even verkeerd gericht word op een woonwijk... :X
klinkt inderdaad als een plot uit een James bond film. Ik dacht dat het rendement van draadloze energie niet al te hoog is. Gaat de winst die ze maken op ruimte zonepanelen dan niet verloren met de radiotransmissie en met de dure aanleg ? Lijkt me in zijn geheel niet zo'n goed idee , is als een microgolfoven rond je huis bouwen om je te verwarmen.
De atmosfeer zorgt ervoor dat we niet bekogeld worden met puin, meteorieten en straling.
http://mediatheek.thinkqu.../nl/imagesnl/atmos_nl.jpg
De straling die er wel doorkomt is de straling die we nodig hebben om te kunnen bestaan (radio, VIS en een beetje UV).

Ik vind het nogal lastig te geloven dat we met behulp van een sateliet zonneenergie kunnen bundelen en die tot ongekende vermogens door de dampkring kunnen schieten, zodanig dat we er op het aardoppervlak nog iets aan hebben.
Dit moet dan wel een hele vreemde golflengte worden, want als je in de Mhz-en gaat zitten (infrarood en 'magnetron'straling), worden we bij die vermogens (MWatts of meer) met z'n allen levend gekookt.
Zie: http://upload.wikimedia.o...m_Properties_edit.svg.png

Radiogolven met grote vermogens zullen alle huidige uitzendingen storen. Dus niet toepasbaar.

Hogere frequenties, hoger dan UV, zou het einde van al het leven op aarde betekenen.

Leuke gedachte, maar niet op ter zake doende schaal toepasbaar in 2016. Waarschijnlijk ook niet in 2116. De wetten van de natuurkunde staan dit gewoon niet toe.

Laten we maar eens kijken of we kernfusie voor die datum kunnen realiseren, dan hebben we dit uiterst risicovolle science-fiction project niet nodig.
De atmosfeer zorgt ervoor dat we niet bekogeld worden met puin, meteorieten en Ik vind het nogal lastig te geloven dat we met behulp van een sateliet zonneenergie kunnen bundelen en die tot ongekende vermogens door de dampkring kunnen schieten, zodanig dat we er op het aardoppervlak nog iets aan hebben.
Dit moet dan wel een hele vreemde golflengte worden, want als je in de Mhz-en gaat zitten (infrarood en 'magnetron'straling), worden we bij die vermogens (MWatts of meer) met z'n allen levend gekookt.
Ten eerste: Magnetron en IR zijn Gigahertzen, geen Megahertzen. Scheelt een factor 1000. Ten tweede: We worden nu niet gekookt door de Gigawatts aan zonnestralen.
Radiogolven met grote vermogens zullen alle huidige uitzendingen storen. Dus niet toepasbaar.
Nee - radiogolven storen niet "zomaar". Anders zou de radar van schiphol ook uitzendingen storen. Radiogolven storen hooguit radiogolven van dezelfde frequentie. Je moet dus de AM en FM frequentieband vermijden, of anders tussen de radiostations in zenden. Bovendien zend je recht naar beneden; kwestie van de bundel op de Mojave woestijn mikken. Daar zijn toch al nauwelijks radiozenders (precies 1 op de snelweg tussen LA en Vegas, volgens mij).
Hogere frequenties, hoger dan UV, zou het einde van al het leven op aarde betekenen.
De wetten van de natuurkunde staan dit gewoon niet toe.
Als je MHz en GHz nog verwart, dan zijn dit soort statements niet echt geloofwaardig.
MSalters, ik voel me nogal op mijn plaats gezet.
Ten eerste: Ik weet wat megahertzen zijn. En 1000 MHz is ook een GHz.
Afhankelijk van welke kant u het bekijkt, loopt het infraroodgebied van 3x10^12 naar 4.3x10^14 Hz. en het magnetrongebied van 3x10^9 naar 3x10^12 Hz. Het gehele gebied gaat dan van 3GHz naar 430THz. U zat er aan het andere einde van het spectrum wellicht eenzelfde factor, of zelfs meer naast.

Ten tweede worden we nu niet gekookt door gigaWatts aan zonnestraling, omdat het vermogen waar u het over heeft verdeeld is over een aantal honderden vierkante (kilo)meters (ik ken de exacte cijfers niet, maar op een mooie lentedag gemiddeld zo rond de 250W/vierkante meter) en deze niet geconcentreerd zijn op een klein oppervlak. Daarnaast kennen we allemaal de effecten van te lang in de zon liggen (wat eigenlijk weer meer te maken heeft met het soort straling en dosis)...

Radiogolven (als in niet-geluidsgolven) zitten in het spectrum van 30 kHz tot 300GHz. Als we het vermogen van radiogolven maar hoog genoeg maken, interfereren ze met alle andere radiosignalen. Vermogens in de magnitude die we zouden willen gebruiken om energie in bruikbare hoeveelheden door de atmosfeer te blazen (en ik doe nu de aanname dat we daarvoor niet 1 enkele frequentie kunnen gebruiken), zullen vrijwel niets overlaten van conventioneel radioverkeer in die regionen... Conventioneel radioverkeer (ook dat bij Schiphol, maar daar gaan we natuurlijk niet op richten) bestaat uit signalen met een relatief klein vermogen (tot ca. 8 kW, afhankelijk van het doel) en zijn gemakkelijk 'weg te drukken' met een sterkere zender of de boventonen daarvan, zeker als we graag MWatts willen.

Het verdient inderdaad de aanbeveling om een plaats op aarde te zoeken die nog niet bezet is. En een frequentiegebied te kiezen dat nog niet bezet is. Een Woestijn. En dan boven de 30GHz. Helaas hebben we dat door het karakter van de zon en onze huidige 'kraaltjes en spiegeltjes' techniek nog niet helemaal voor het zeggen...

Dus zoals ik al eerder zei: Laten we maar eens kijken of we kernfusie (onze eigen gecontroleerde 'zonne-energie' op aarde) kunnen realiseren, dan hebben we dit uiterst risicovolle science-fiction project niet nodig.
Ten eerste: Ik weet wat megahertzen zijn. En 1000 MHz is ook een GHz.
Ja, dat klopt. En 1000000 KHz is ook een GHz. Vandaar dat in normaal (wetenschappelijk) spraakgebruik de "Mhz-range" van 1 tot 1000 MHz loopt. De Ghz range loopt dus van 1GHz tot 1000 GHz. En magnetrons werken op 2.45 GHz, dus in de Ghz range. Frequenties van 3GHz tot 3THz worden ook wel microgolven genoemd.
Ik vermoed dat U een Belg is, gezien de taalkeuze, en dan is de verwarring enigzins begrijpbaar. De Vlaamse term voor een magnetron is blijkbaar een microgolf oven, naar het Engelse "microwave oven".
[quote]
Afhankelijk van welke kant u het bekijkt, loopt het infraroodgebied van 3x10^12 naar 4.3x10^14 Hz. en het magnetrongebied van 3x10^9 naar 3x10^12 Hz. Het gehele gebied gaat dan van 3GHz naar 430THz. U zat er aan het andere einde van het spectrum wellicht eenzelfde factor, of zelfs meer naast.
Inderdaad heb ik daar onzorgvuldig geciteerd. Ik had infrarood moeten weglaten noemen, omdat dat in het artikel niet voorkwam. Het is ook bijzonder ongeschikt; waterdamp staat bekend om de sterke IR absorptie.
Ten tweede worden we nu niet gekookt door gigaWatts aan zonnestraling, omdat het vermogen waar u het over heeft verdeeld is over een aantal honderden vierkante (kilo)meters (ik ken de exacte cijfers niet, maar op een mooie lentedag gemiddeld zo rond de 250W/vierkante meter) en deze niet geconcentreerd zijn op een klein oppervlak. Daarnaast kennen we allemaal de effecten van te lang in de zon liggen (wat eigenlijk weer meer te maken heeft met het soort straling en dosis)...
Uw feiten kloppen wederom - een Gigawatt is de energie die op 4 km2 valt, op een dergelijke dag. Of we gekookt worden hangt dus niet af van vermogen maar van flux (vermogen per oppervlak) Op dezelfde manier kan de microgolf straling ook uitgesmeerd worden. Een effectieve antenne kan in netvorm over een weiland gespannen worden; koeien kunnen eronder veilig grazen. Daarom zijn grote antenne arrays en relatief lage energiedichtheden mogelijk.
Radiogolven (als in niet-geluidsgolven) zitten in het spectrum van 30 kHz tot 300GHz. Als we het vermogen van radiogolven maar hoog genoeg maken, interfereren ze met alle andere radiosignalen. Vermogens in de magnitude die we zouden willen gebruiken om energie in bruikbare hoeveelheden door de atmosfeer te blazen (en ik doe nu de aanname dat we daarvoor niet 1 enkele frequentie kunnen gebruiken), zullen vrijwel niets overlaten van conventioneel radioverkeer in die regionen...
[quote]
Nee, hier zit U toch volledig mis. Juist vanwege efficientievoordelen willen we exact een frequentie gebruiken. Dat maakt het mogelijk om zowel de zend als ontvangstantennes daarvoor te optimaliseren, ťn het voorkomt de genoemde storingen. Vergelijk het met het gebruik van natriumlampen in de nabijheid van telescopen. Astronomen filteren die twee natriumlijnen er simpelweg uit.

Gezien het atmosferisch absorbtiespectrum enerzijds en dat van water anderzijds verwacht ik dat er hier een golflengte tussen de 10m en 1m gekozen gaat worden (30 MHz tot 300 MHz, VHF). Dit zijn line-of-sight frequenties. PG&E kan dus effectief de antenne-array in een vallei plaatsen; de Sierra Nevada bergruggen bieden genoeg afgeschermde gebieden.
Ik ben gewoon een nederlander. En ik denk dat er een verschil is tussen wetenschappelijke taal en de taal die op Tweakers gebezigd wordt. Beide zijn 'normaal' naar mijn idee, daar de norm op Tweakers anders dan wetenschappelijk is.
Of we gekookt worden hangt dus niet af van vermogen maar van flux (vermogen per oppervlak)
Zoals ik al zei hangt dit af van de dosis (J/kg) straling die we oplopen. Flux is iets anders. Dat gaat over magnetische veldlijnen door een oppervlak.
Nee, hier zit U toch volledig mis. Juist vanwege efficientievoordelen willen we exact een frequentie gebruiken. Dat maakt het mogelijk om zowel de zend als ontvangstantennes daarvoor te optimaliseren, ťn het voorkomt de genoemde storingen. Vergelijk het met het gebruik van natriumlampen in de nabijheid van telescopen. Astronomen filteren die twee natriumlijnen er simpelweg uit.
Ik denk dat ik raak zit. Ik zie de voordelen van het gebruik van 1 frequentie, maar ik deed bewust de aanname dat we niet 1 frequentie kunnen gebruiken, gezien het brede spectrum van de zon, waarvan we de energie uiteraard in z'n geheel willen benutten. Mijn vraag is dan: "Hoe gaan we dat brede spectrum omzetten in 1 enkele, voor de toepassing geschikte frequentie, teneinde de opgevangen energie optimaal te kunnen benutten?".

In plaats van het spuien van kennis en het ongelijk van de ander aan te tonen, is het misschien leuk om het in een ander platform eens te hebben over de mogelijkheden, in plaats van over de onmogelijkheden.
Er zijn genoeg vragen die nog zitten te wachten op een antwoord...
Nou volgens discovery was het best goed te doen. Nu zeg ik niet dat discovery altijd gelijk heeft .. maar ze hebben wel een proof op concept kunnen aantonen en schijnbaar heeft een commercieel bedrijf dit gezien
imo is dit zeer zeker haalbaar, de opstart kosten zijn hoog maar dat is ook bij boorplatformen en alles wat er rondhangt, deze kosten miljarden, dus of ze dat nu daar insteken of in satellieten de lucht inkrijgen ...
+ de zonnecellen worden ook beter en beter, tijdje terug was er nog een artikel waarbij aangegeven werd dat ipv 12-15-20% rendement met een nieuw type er 100% rendement was.
Hoe duurder olie wordt hoe rendabeler andere systemen worden.
Waarom halen ze zelfs olie uit zandlagen? Omdat het rendabel werd door de hogere olie prijzen.
En de kosten die komen door raketbrandstof etc kunnen ze zelf genereren 1 keer als er al
wat rondzweven.

Al in al zeker haalbaar imo
Er bestaat geen zonnepaneel met 100% rendement. Dat 100% rendement ging over het energietransport: nieuws: Wetenschappers maken elektrontransport in zonnecellen efficiŽnter
Het is waar dat zonnepanelen inderdaad een laag rendement hebben. 25% is voor de meeste zonnecellen een echte uitdaging om te halen.
Echter is hier wel een lichtpuntje. De groote verliesfactor is atmosferische distortie welke licht en warmte van de zon verspreid en dus de opbrengst verlaagd nog voor deze aan komt bij de zonnecel.

Solarsattelites hebben als voordeel dat ze geen last hebben van de directe atmosfeer. Als zodoende zal de 25% redenement van een zonnecel in de ruimte een dusdanig hoge output hebben dat de output van een zonnecel in de ruimte gemakkelijk kan worden vergeleken met een zonnecel op de aarde die 100% functioneerd.
Zonnecellen met 100% rendement bestaan niet, en kunnen niet bestaan - dat zou een perpertuum mobile opleveren. Je kunt wel boven de 20% uitkomen, wat in dit geval ook zal gebeuren. De hogere productiekosten wegen op tegen het kleinere aantal lanceringen wat nodig is.
Een perpetuum mobile is toch nog iets anders hoor. Dat is een voorwerp dat beweegt en altijd maar blijft bewegen. Jij spreekt hier over zonneenergie, en dat wordt 'opgewekt' door de zon. De zon is een energiebron en is zichzelf aan het 'opbranden'.

Maar wat betekent die 20%? Heeft iemand daar een idee van? Ik heb gelezen over 3d-zonnecellen die ook de infrarood stralingen op zouden nemen en 400 tot 500 maal efficieter zouden moeten zijn dan huidige zonnecellen. Geeft dit dan een rendement van 500x 20%= 10000%?
Perpetuum mobile van een wat minder gebruikelijk soort: zonnecellen rondom een LED, die de energie voor de LED leveren. Dat kan ook niet eeuwig blijven doorgaan, dus daarom moeten ook die rendementen lager dan 100% zijn (de onderliggende fysica is hetzelfde, dus je komt ook niet weg met de hypothese dat alleen de LED een rendement < 100% heeft)

Die 20% betekent simpelweg dat 20% van de lichtenergie omgezet wordt in elektrische energie; de overige 80% bestaat uit warmte en (diffuus) teruggekaatst licht. Claims van 500x betere zonnecellen betekenen daarom geen 10.000% rendement ( - 9980% warmte ?!) maar zijn tekenend voor oplichters en charlatans.

Wat wel zou kunnen is infrarood 500x beter opnemen. Zonnecellen werken nu nauwelijks in het IR - misschien 0.01% op sommige IR frequenties. Als je dat verbetert naar 5% heb je 500x winst - voor 1% van de totale hoeveelheid licht. Hiep hoi.
Een zuivere toepassing van "draadloze elektriciteit": je stroopt de M uit een EM golf en je hebt elektriciteit over (hťťl simpel gezegd).
Maar dit zie ik echt niet winstgevend worden, en daar is het een bedrijf toch om te doen? :/
De ontwikkelings- en uitvoeringskosten zijn gigantisch tov wat er hier op aarde voor elektriciteit betaald wordt per kWh...

EDIT: arjankoole, Wouter.S &Voxyn, jullie zijn me voor :+

[Reactie gewijzigd door K_VL op 15 april 2009 10:04]

De ontwikkelings- en uitvoeringskosten zijn gigantisch tov wat er hier op aarde voor elektriciteit betaald wordt per kWh...
De initieele investeringskosten zijn behoorlijk hoog, dat is zeker, maar vervolgens haal je wel een zeer hoog en zeer betrouwbaar rendement.

Met een normale energiecentrale ben je heel erg gebonden aan inkoopskosten en beschikbaarheid van grondstoffen, zoals olie en gas, steenkool, of dingen als splijtstoffen in het geval van een kerncentrale. Al die zaken hebben hoge inkoop en vervoerskosten, en dat iedere dag weer, 24 uur per dag. Uiteindelijk, omdat het echt de meest enorme vorm van massa productie is, is het voor de consument nog steeds goedkoop.

In dit geval zal dat ook zo zijn. Ja, het kost enkele miljarden om het spul te lanceren, maar dat betaald zich vervolgens in een slordige 30 jaar af, met weinig tot geen onderhoudskosten. Je hebt ook geen (of vrijwel geen) bewegende delen, in tegenstelling tot iedere andere vorm van energie winnen op klassieke zonne energie na, en dat voorkomt slijtage. Dat draagt bij aan de duurzaamheid.

Puntje bij paaltje komt het dus inderdaad neer op de M uit de EM golf slopen, en de E het energienet in te stampen. Het klinkt simpel, maar zo simpel is het nou eigelijk juist. Alleen duurde het gewoon lang voor de theorie ontwikkeld was in techniek die haalbaar en enigzinds betaalbaar was. (het idee stond al in 1 van m'n NASA boeken uit 1986)
Zonder onderhoudskosten ? Zeer twijfelachtig, zie maar hoeveel keren de Hubble telescoop bezoek heeft gekregen van de space shuttle voor herstellingen.

Dit project is louter militair bedoeld.
Met zo'n satellieten is het gemakkelijk vanuit de ruimte met energie uit de zon gelijk welk punt op de aarde te frituren. Ook eender welke sateliet schiet je zo uit de ruimte.
Zonder onderhoudskosten ? Zeer twijfelachtig, zie maar hoeveel keren de Hubble telescoop bezoek heeft gekregen van de space shuttle voor herstellingen.
De hubble had een constructie fout, dat was missie 1, missie 2 en 3 (die laatste was 2 delen) was voor onderhoud, maar belangerijker nog: upgrades om de levensduur van het platform aanzienlijk te verlengen.
Dit project is louter militair bedoeld.
Met zo'n satellieten is het gemakkelijk vanuit de ruimte met energie uit de zon gelijk welk punt op de aarde te frituren. Ook eender welke sateliet schiet je zo uit de ruimte.
speculatie. Bovendien klopt het niet met het geostationaire deel van het verhaal.
speculatie. Bovendien klopt het niet met het geostationaire deel van het verhaal.
Alsof een geostationaire satelliet niet een klein beetje kan bijdraaien met z'n antenne om op die manier een ander deel an de wereld te bestralen. Het lijkt me dat de militaire toepassing van deze satelliet zeker niet ontkend kan worden.
Het lijkt me dat de militaire toepassing van deze satelliet zeker niet ontkend kan worden.
Zolang de ontwikkeling en exploitatie van het ding uitgevoerd wordt door een private onderneming, en niet door US Army, US Airforce of US Navy, kun je heel makkelijk militaire toepassingen ontkennen en zelfs beschouwen als de zoveelste ronde van paniek en onrust zaaien.
BlackWater is toch ook een private onderneming? ;)
Dan bouwen we toch een spiegelschild!

Energie return to sender :-)
het is NOG niet rendabel. Maar gezien de snelheid waarmee we meer en meer energie nodig hebben zal dat niet al te lang meer duren... Stel je voor dat straks 90% van de auto's op electriciteit rijd. Dan knalt die prijs ook wel de pan uit omdat we gewoon niet snel genoeg electriciteitcentrales kunnen bouwen om al die energie te leveren.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True