Vliegtuig op zonne-energie blijft 80 uur in de lucht

Qinetiq heeft bekendgemaakt dat zijn Zephyr-6, een onbemand toestel dat is uitgerust met zonnecellen, een vlucht heeft gemaakt van 82 uur en 37 minuten. De Zephyr kan op een hoogte van 18.000 meter vliegen en weegt 31 kilogram.

Dit is beduidend meer dan de 54 uur die het toestel in september 2007 in de lucht bleef en bijna drie keer zoveel als het officiële duurrecord voor uav's dat met 30 uur en 24 minuten op naam staat van het Amerikaanse toestel Global Hawk. Omdat bij de recordpoging van de Zephyr-6 echter geen waarnemer van de FAI aanwezig was, is het geen officieel uav-duurrecord. De vlucht van 82 uur en 37 minuten vond al eerder plaats tussen 28 en 31 juli in de woestijn van Arizona, maar Qinetiq heeft er nu pas melding van gemaakt.

De Zephyr, waarvan de ontwikkeling is gesponsord door onder meer het Britse ministerie van Defensie, heeft een spanwijdte van achttien meter en kan op een hoogte vliegen van 18.000 meter. Ondanks de grote spanwijdte is het totale gewicht, mede door het gebruik van koolstofvezel, slechts 31 kilogram, waardoor de Zephyr met de hand door drie man kan worden gelanceerd. De energie voor het ronddraaien van de twee propellers in de vleugels wordt overdag geleverd door een laag amorfe zonnecellen op de bovenkant van de vleugels, terwijl 's nachts oplaadbare accu's de energievoorziening overnemen.

De lithium-sulfaat-accu's zijn ontwikkeld door Sion Power en leveren 350Wh/kg. Huidige lithium-ion-batterijen hebben een gemiddelde energiedichtheid van 160Wh per kilogram. Het gewicht van de accu's in de Zephyr bedraagt ongeveer tien kilo. Omdat de Zephyr op grote hoogtes vliegt waar de temperatuur 's nachts kan dalen tot zeventig graden Celcius onder nul, worden de accu's verwarmd tot een constante nul graden Celcius.

De recordvlucht is gezamenlijk gesponsord door de Amerikaanse en Britse ministeries van Defensie als onderdeel van het Jctd-programma dat in het leven is geroepen om nieuwe technologieën geschikt te maken voor het Amerikaanse leger. Een lading met communicatieapparatuur van de Amerikaanse overheid vloog mee met de recordpoging. De Zephyr kan overigens maximaal een lading van twee kilogram vervoeren.

Reacties (105)

[Verwijderd]

Een vliegtuigje met propellors dat op 18km hoogte kan komen

Man de lucht is daar zo eil dat het geen draagkracht meer is onder de vleugels en de propellors slaan loos in het rond zonder enige luchtverplaatsing te geven.

de burgervaart zoals een lijnvliegtuig zit op 8km hoogte met moderne straalmotoren en dan zou dit amateuristische vliegtuigje op 18km hoogte kunnen vliegen

Denk eerder 18000feet 1 feet=30cm 18000feet x 0,30cm = 5400meter das iets geloof waardiger als 18km hoogte

er is geen een toestel met propellors die hoger dan 9km kan vliegen das de ceiling van dit soort toestelen met propellors.

Erg ongeloofwaardig nieuws...

[Miglow]

Volgens mij vliegt een lijnvliegtuig op 36.000ft, maar afgezien daarvan, het probleem met ijle lucht is vooral dat de verbrandingsmotoren niet genoeg zuurstof meer krijgen om het benodigde vermogen te leveren. De draagkracht is puur afhankelijk van de snelheid en vorm van de vleugels. Als de bovenkant langer is dan de onderkant heb je draagkracht wanneer je snelheid hebt. Een electromotor heeft geen last van zuurstofgebrek, hooguit van bevroren spoelen

[SH4D3H]

The flight trial at Yuma took place between 28 and 31 July in the harsh conditions of the Sonoran Desert in mid summer with temperatures up to 45°C (113°F). Zephyr was flown on autopilot and via satellite communications to a maximum altitude of more than 60,000ft. The trial included a military utility assessment of a US Government communications payload.

Ze zeggen het toch echt
Bron: Qinetiq

[Verwijderd]

Beste,

Als een properllor vliegtuigen te hoog in de atmosfeer komt is de de lucht te eil, zodat een propellors loos rond gaat draaien en het vliegtuig niet meer kan voortstuwen, en het vliegtuig heeft snelheid nodig om wind onder de vleugels te krijgen dat de lift geeft om te kunnen vliegen.

Waarom denk je dat er straalmotoren zijn ontwikkeld ?
niet alleen voor de snelheid maar ook dat straalmotoren niet afhankelijk zijn van luchtdikte omdat een straalmotor de lucht naar binnen zuigt en verhit en deze lucht uitzet wat de grote stuwkracht leverd.
de maximale hoogte wat een spionage vliegtuig kon halen was 12 tot 16KM met geavanceerde straalmotoren zoals op de Blackbird die nog steeds het snelheids en hoogte recoord op zijn naam heeft staan en dit vliegtuig dateerd uit de jaren 60 en 70 om de russen te spioneren.

Dan gaan zei vertellen dat een type solar aangedreven electrische propellor dit recoord even heeft gebroken op hoogte?
Je moet niet alles geloven op internet . het kan gewoon niet dat een proppellor op 60.000feet nog stuwkracht kan geven om een vliegtuig voort te stuwen, de lucht is te dun !
En bovendien de temperaturen van minus 45 graden zijn electromotoren niet echt effiecient laat staan de accu's.

zoals ik al zei zal het wel 18.000feet zijn dat 5.4KM hoogte betekent en dat zijn voor propellor vliegtuigen hoogtes wat goed haalbaar is.

[Verwijderd]

Edje555, die 18 kilometer hoogte is misschien wat geloofwaardiger voor je als je hier even kijkt. Junkers heeft in de tweede wereldoorlog al een propellervliegtuig gebouwd dat op 16 kilometer hoogte vloog. Met dieselmotoren, hun model Ju 86R. Ik heb thuis nog een exemplaar van William Green's 'Aircraft of the Third Reich' liggen dat het wikipedia-artikel bevestigt.

Propellervliegtuigen lijken zich niet te storen aan jouw interpretatie van natuurwetten.

[Verwijderd]

Vooruit, nog één, ik heb de titel van Green's boek ook verhaspeld, dat moest zijn 'Warplanes of the Third Reich'. Blohm und Voss Bv 155 V2, haalde een hoogte van bijna 17 km met een geblazen V12.

Gekke Duitsers ook, natuurwetten doen ze niks.

[Verwijderd]

Bristol 138, haalde op 13 juni 1937 al een hoogte van 16440 meter.
Thuis ligt ook 'Bristol Aircraft since 1910' van CH Barnes.

Gekke Engelsen ook.

[Verwijderd]

En als slagroom op de taart een plaatje waarop je kunt zien hoe Lord Clydesdale in 1933 over Mount Everest vliegt in een dubbeldekker. Ik geef toe, het gaat om een vlieghoogte van een luizige negen kilometer, maar dat vonden ze toen al heel wat.

[waffels]

31 kilo is wel niet veel,

zijn er op zo'n grote hoogtes geen sterke winden die dat ding helemaal overhoop kunnen gooien ?

[Ximinez]

Een vliegtuig vliegt een snelheid die relatief is t.o.v. de lucht waar het vliegtuig zich in bevind dat is de zogenaamde TAS (True Air Speed). Los gezien van extreme turbulenties zal dat vliegtuig geen last hebben van sterke winden. Het is niet alsof dat vliegtuig standvastig dient te zijn zoals een vast object aan de aarde vastgemaakt welke niet omver mag waaien bij een stevige storm. Als er een wind waait met 200kts (knopen) en het vliegtuig vliegt downwind (met de wind in de rug) met een TAS van 80kts dan is het snelheidsverschil tussen dat vliegtuig en de lucht dus 80kts. De grondsnelheid bedraagt dan 280kts. Dus hoe hard die wind waait is niet relevant voor het vliegtuig zelf.

[Grbld]

Het klinkt allemaal heel overtuigend, maar de snelheid van het vliegtuig ten opzichte van de lucht is niet de TAS maar de iAS (Indicated Airspeed).

[HammerT]

Ik dacht dat accu's juist beter werken in een koude omgeving, waarom moeten ze dan helemaal boven het vriespunt worden gehouden?

[Jorn1986]

Anders bevriest het elektrolyt waarschijnlijk, en krijg je geen geleiding meer binnenin de accu omdat het chemische proces tussen anode en kathode met daartussen het elektrolyt dan ophoudt.

[borft]

uhm nee, moet je es buiten in de kou (bij graadje of 5) gaan staan met je laptop. Dan mag je blij zijn als je de helft van de accuduur nog haalt....

[Sir Isaac]

Ik zou er helemaal geen accu's in doen. Overdag op zonneenergie hoogte winnen en dan 's nachts langzaam zakken.

[Jorn1986]

Dat gaat niet: het vliegtuige zal een bepaalde luchtweerstand moeten overwinnen, waarvoor dus een constante aandrijving nodig is (de electromotoren dus die de propellers aandrijven).

Zou je 's nachts die constante aandrijving uitzetten zal je dus inderdaad langzaam moeten dalen om de luchtweerstand te overwinnen. Dit kan je vervolgens uitrekenen door middel van de glijhoek van het vliegtuig: je kan daarmee uitrekenen hoe ver je kan ''glijden'' naar beneden.

tangens <glijhoek in graden> = hoogte vliegtuig / afstand af te leggen , of:
tangens <glijhoek in graden> = D (drag; weerstand) / L (lift van het vliegtuig).

afstand af te leggen = hoogte vliegtuig / tangens <glijhoek in graden>

Het GLIJGETAL: L (hoeveelheid Lift van een vliegtuig) / D (hoeveelheid ''drag'': weerstand van het vliegtuig). Hoe hoger dit getal is, hoe verder een vliegtuig kan komen.

En dan wil je natuurlijk weer weten hoe groot L en D moeten zijn:

L is in dit geval gewoon 310 Newton, anders ook uit te rekenen met: L = 1/2 * rho * v^2 * Cl * S.
rho = luchtdichtheid van de lucht op die hoogte (kg/m3)
v = vliegsnelheid in m/s
Cl = lift coefficient, deze wordt bij het ontwerpen van vliegtuigen vaak bepaald
S = geprojecteerd vleugeloppervlak.

Je zou de formule ook gewoon om kunnen gooien als je dat wilt; zo kan je ook de minimale snelheid utirekenen dat hij kan vliegen zonodig.

D = 1/2 * rho * v^2 * Cd * S.

hetzelfde als hierboven, hier is echter Cd de weerstandscoefficient.

Natuurlijk heeft dit vliegtuig dan maar een gewicht van 31 kilo, een nacht lang zakken gaat gewoon niet (daarvoor is een nacht te lang). Bovendien zou je het risico lopen in die nacht onder een wolkendek te komen, in turbulente luchtomstandigheden terecht te komen, etc. .... Boven de troposfeer (tot een hoogte van ongeveer 10 km. zit de stratosfeer (ongeveer 10+ tot 50 km. hoogte), waar geen weersinvloeden plaatsvinden en het dus altijd zonnig is (behalve dan 's nachts natuurlijk).

Dus als je met zo'n vliegtuigje 's nachts door kan gaan zonder problemen op de accu dan kan je gewoon rustig door blijven vliegen.

Ik vind het ook best een prestatie dat je overdag met het aantal zonnepanelen zo ongeveer 2 keer zo veel kan opwekken als de 2 propellors nodig hebben overdag, zodat je de rest overhoudt voor 's nachts.

Ik moet bij dit onderwerp spontaan denken aan tekenfilms als ''the Jetsons'' en 3 film-delen van ''back to the future'' (uit de jaren '80 die films). Als we zo duurzaam blijven doorontwikkelen lijkt mij dat je in de toekomst wel degelijk ''zwevende'' dingen constant kan hebben in de lucht. Maarja het blijft natuurlijk een droom voorlopig

[Reactie gewijzigd door Jorn1986 op 24 juli 2024 00:18]

[filenox]

Wat ik wel mis in dit artikel is waar het is misgegaan, ik denk niet dat het plots regenwolken kwamen opdagen in de woestijn van Arizona.

Het is wel goed om te zien dat het 82 uur de lucht in kan blijven zonder maar 1 druppeltje kerosine. Dit is volgens mij de toekomst voor vliegtuigen, helemaal (of deels) op zonneenergie.

[Verwijderd]

Zonder 1 druppeltje kerosine is een beetje optimistisch, hoe worden die zonnepanelen gemaakt denk je?

En ik dacht dat het nog steeds zo is dat de energie die nodig is om een zonnepaneel te maken groter is dan de energiewinst die het zonnepaneel gedurende zijn levensloop kan leveren. ALs ze daar wat aan werken heeft het een mooie toekomst.

[KGB007]

Volgens mij gaat dat verhaal alleen op voor de finaciele terugverdientijd.

Voor de energieterugverdientijd is dat vele malen minder. Als je het artikel van Wikipedia bekijkt zie je dat de energieterugverdientijd (leuk voor scrabble) 1 a 2 jaar is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnepaneel (zie onderaan de alinea kosten)

Buiten dat is het gewoon erg goed dat er op verschillende manieren onderzoek wordt gedaan naar zonne-energie. We behalen zeker nog geen optimaal resultaat, maar in de toekomst zal dit wel gaan gebeuren en dan zijn we blij dat we er aan begonnen zijn (ook al lijkt het op dit moment niet heel erg zinvol).

[ajmwegman]

Zeker als je bedenkt dat een vliegtuig 25- 30 moet gaan vliegen... misschien andere mogelijkheden met deze panelen?

[Verwijderd]

En ik dacht dat het nog steeds zo is dat de energie die nodig is om een zonnepaneel te maken groter is dan de energiewinst die het zonnepaneel gedurende zijn levensloop kan leveren

Dat is dan onjuist gedacht.
Dat is een mythe.

Huidige zonnecellen kunnen de energie benodigd voor het porduceren van een zonnepaneel al in 3-4 jaar terug verdienen
De levensverwachting van huidige zonnepanelen is minstens 30 jaar.

[dasiro]

niet uit kerosine, misschien wel uit olie

[scsirob]

Boven pak em beet 12Km heb je geen 'weer' meer. Daar schijnt altijd de zon.

[Finraziel]

Waarschijnlijk is het ding gewoon met volle accu's de lucht in gegaan en zijn deze langzaam (in een golfbeweging) leeg geraakt... Ik denk dus dat het vliegtuigje net wat meer energie verbruikt dan het uit de zonnepanelen kan halen.
En deze techniek zal echt niet snel in normale vliegtuigen terecht komen hoor, die zijn veel te zwaar. Zoals in het artikel staat zit het leger hier achter, dus ik denk dat het vooral bedoeld zal zijn voor onbemande verkenningsvluchten en zo.

[Tsurany]

Deze techniek zal best in kleine vliegtuigjes terug kunnen komen zoals zweefvliegtuigen. Het rendement van zonneenergie blijft stijgen en de kracht die je er uit haalt dus ook. Zoals je zelf ook al meld, met een accu de lucht in en dan de accu's bijladen, kan je in ieder geval de vliegtijd mee verlengen.

[Finraziel]

Zonneënergie is absoluut interessant, maar je moet ook niet overschatten hoeveel je er uit kunt halen... Op dit moment zitten verkrijgbare panelen zo op 20-25% rendement meen ik? Je zult dus nooit meer dan 4 a 5 keer zoveel energie er uit kunnen halen, want meer energie wordt gewoon niet door de zon naar dat oppervlak gestraald.
Misschien dat het inderdaad wel interessant kan zijn met ultralights, maar wat ik bedoel is dat het echt nooit en te nimmer zal lukken om een 747 of zoiets in de lucht te houden puur op zonneënergie.

[Tsurany]

Een 747 niet nee, maar een een of twee persoons moet dat toch wel lukken lijkt me, zeker als ze heel licht zijn.

[FluoDude]

zoals hier zo
http://www.youtube.com/watch?v=XzeCQblYHic
http://www.youtube.com/wa...WSI03NKo0&feature=related

[Reactie gewijzigd door FluoDude op 24 juli 2024 00:18]

[FluoDude]

En hoe zit dat met de motor , is het hoe dan ook wel mogelijk een electromotor te gebruiken om een airliner in de lucht te krijgen ?

[kid1988]

ik denk dat het in een van de nachten mis is gegaan.
Waarschijnlijk hebben ze het apparaat met volle accu's weg gestuurd.

Vliegen kost laten we zeggen 10Ah, de panelen leveren 12 Ah overdag, gedurende 12 uur. In de nacht kost vlieven nogsteeds 10 Ah. Echter word er nu maar 6 Ah opgewekt.
er moet dus 8 Ah ut de accu's worden gehaald.
De accu's bevatten laten we zeggen 30 Ah

Dus dagelijks word er 10x24 240 Ah verbruikt.

per dag word er 216 Ah verbruikt. Dat betekend dus dat na de eerste 24h, de accu in ideaal geval nog maar 6Ah kan leveren, tijdens de tweede nacht is er niet genoeg stroom meer, en stort het vliegtuig neer.

[dgompie]

Op de BBC news website kun je lezen dat het doel is om zo'n vliegtuig jarenlang in de lucht te houden, de technology is niet bedoeld voor iets anders dan miniatuur, onbemande vliegtuigen.

Op 18km heb je weinig last van weer, want het is er altijd zonnig. Ze zullen hem of gewoon hebben laten landen, of er zal iets met de techniek misgegaan zijn. Mischien dat ie nog niet genoeg bijlaadt om continue te vliegen.

[Sir Isaac]

Op 18km hoogte zijn er bijzonder weinig wolken. Op 4km hoogte ook trouwens.

[dj.verhulst]

wat ik me afvraag als ie sneller is zou ie altijd in het zonne gedeelte kunnen blijven vliegen
en als de verhouding laden en ontladen goed is had ie langer dan 80 uur kunnen vliegen...

wel een interessante ontwikkeling

[Verwijderd]

Een verkeersvliegtuig dat van oost naar west vliegt wordt al door de zon ingehaald... ik denk niet dat dit ding supersonische snelheden zal halen!

[stimpie79]

[dummy wiskunde modus]
omtrek aarde = 40 000 km
1 dag = 24 uur
snelheid nodig om altijd aan de gunstige kant te blijven = 40 000 / 24 = +- 1666 km/u

dat zou wel heel erg snel zijn...

(en ik ben niet verantwoordelijk voor mogelijke stommiteiten in mjin berekening

[Pjerry]

Klopt aardig. Er was maar één verkeersvliegtuig die die snelheid kon halen: De Concorde. Die vloog 2 Mach. Werd in die tijd ook wel ingezet voor de rijke lui. Nieuwjaar vieren in Parijs. Op het vliegtuig stappen en nog een keer nieuwjaar vieren in NY.

On-topic
Ik denk dat het nog heel lang zal duren voordat er een "bruikbaar" vliegtuig gebouwd gaat worden die puur op zonne-energie kan vliegen. In denk dat ik dat iig nooit mee zal maken....

Maar het is al wel op korte termijn toepasbaar als EXTRA energiebron. Vliegtuigen vliegen op grote hoogtes, dus zijn altijd verzekerd van zonlicht (en nog eens een stuk feller ook dan dat wij op de grond waarnemen). Het vliegtuigje bevindt zich nl. in de stratosfeer, waar minder waterdamp en CO₂ voorkomt dan in "onze" troposfeer (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Stratosfeer).
Deze extra energiebron kan dan aangewend worden om minder kerosine te verstoken. Door de sterk stijgende olieprijzen, zou dit wel eens een extra boost aan dit soort onderzoeken kunnen geven. Er zijn dan nog wel zeer veel problemen te tackelen...

[Verwijderd]

Een vliegtuig zal nooit enkel op zonne-energie vliegen. Daarvoor is zijn oppervlakte veel te klein en zijn verbruik veel te hoog. De zon kan nooit even veel energie leveren als dat het vliegtuig op het zelfde moment verbruikt. Er zijn nu eenmaal beperking in het vermogen dat zonlicht per oppervlakte kan leveren.

[kid1988]

er is nu eenmaal een beperking in het vermogen van het zonligt dat wij per oppervlakte kunnen benutten.

De zon geeft ongelooflijk veel energie per m2, echter zijn er geen goeie technieken om hier een significante hoeveelheid van te benutten

[ulerik]

Je bewoording 'Ongelooflijk veel' is dan 1300 Watt/m2 in de stratosfeer. Dit betekent loodrecht op het oppervlak, waar er maximaal rond de 40% van de energie omgezet kan worden in electriciteit. Oftewel ongeveer 2 PK per m2 zonnecellen. Niet echt ideaal dus voor grote kinetische energie behoevende apparaten.

[hollandismad]

Dat moet je toch niet hardop zeggen hoor. Er zijn op dit moment satellieten die met zonnepanelen werken die een efficiëntie halen van ~20%. Ook staan er al technieken in de testbanken die dit (bijna) halen met veel minder kosten.

Daarnaast was er een paar weken geleden een bericht over nano-antennes die ingezet werden om thermische energie om te zetten in elektrische energie. Niet alleen is deze techniek veel nuttiger dan die van gewone zonnepanelen.(Aangezien niet alleen direct zonlicht, maar alle bronnen van thermische energie voldoen.) De efficiëntie is ook velen malen hoger.

Ik zou dus niet zo snel zeggen dat wij de techniek niet kunnen opbrengen om een continu vliegend vliegtuig te bouwen.

[SH4D3H]

De hoeveelheid energie van de zon is anders gigantisch, maar de opname van die energie laat nog te wensen over.

[Verwijderd]

Klopt aardig. Er was maar één verkeersvliegtuig die die snelheid kon halen: De Concorde. Die vloog 2 Mach. Werd in die tijd ook wel ingezet voor de rijke lui. Nieuwjaar vieren in Parijs. Op het vliegtuig stappen en nog een keer nieuwjaar vieren in NY.

Deze werd niet ingezet voor rijkelui, dit waren de enige mensen die een hoge prijs wilden betalen voor de halve reistijd, vandaar dat het ook nooit een succes geworden is, hij was aardig overbodig, een normaal vliegtuig gaat met 900km/h in mijn ogen ook al hard genoeg, en zelfs met een concorde is het nauwelijks haalbaar om op 2 plaatsen nieuwjaar te vieren, door alle controlles, bagage inchecken, bagage opwachten bij de band... of je moet in de middag nog nieuwjaar willen vieren, als iedereen zijn kater aan het wegslapen is

Ik denk ook dat het lastig is om zonne-energie aan te wenden om het vliegtuig te laten vliegen, mede doordat de motoren op een verbrandingsprincipe werken, of je moet al een propellorvliegtuig nemen, maar dan duurt het zó lang voor je de kosten eruit hebt dat een commercieel straalvliegtuig meer rendement levert in economische zin, helaas hebben de grote oliemaatschappijen ons daartoe gedwongen... alles in de wereld draait om winst, het milieu komt meestal op de laatste plaats

[Grrrrrene]

Mwah, gewoon de datumgrens overvliegen, dan kan het prima, maar daar heb je wederom geen Concorde voor nodig

Dit is wel grappige techniek voor spionage. Als dit vliegtuig eigenhandig op een bevriende basis opstijgt, 1000km vliegt, foto's maakt of rondjes boven een doel blijft vliegen, kun je redelijk makkelijk aan info komen. Voor die 2kg kun je best een goede camera + zendapparatuur inbouwen natuurlijk. Als je continu op 18km vliegt is een fixed focus objectief al genoeg.

[Verwijderd]

Daarvoor is dit soort techniek dan wel weer uitermate geschikt, miss vliegt er al een rond... boven je huis...

[Verwijderd]

dit zou inderdaad handig zijn om als extra gebruikt te worden maar, moeten ze niet zware accu's hebben wat dat voordeel weer afneemt

[ErrieR]

Als het vliegtuig ook nog eens op 18 km hoogte t.o.v. van de aardbodem vliegt, moet 'ie zelfs:
(40.000 + 18.000) / 24 = 2417 km/uur vliegen.

[hafkensite]

je telt hier kilometers bij meters op. het zou dan (40.000 + 18) / 24 = 1667.4167 moeten zijn.

[penetreerbeer]

Nog sterker: je telt omtrek bij een toevoeging van straal op!

Straal aarde + hoogte vliegtuig: 6378 km + 18 km = 6396 km
Omtrek op hoogte van 18km: 2*PI*6396 = 40187 km
Snelheid nodig om de omwenteling van de aarde te behalen: 1674.5 km/u.

Voila

[borft]

klopt nog steeds niks van....

de diameter van de aarde is dus 40000/pi. Op 18km hoogte is dat dus 18*2 + 40000/pi.

de nieuwe omtrek wordt dan dus pi*2*18 + 40000.

Maar als je dus dichterbij de pool gaat vliegen, dan wordt de omtrek vanzelf korter, en is er dus minder snelheid nodig.

[leoBO]

de omtrek van een bol op een bepaalde breedteas (dus evenwijdig aan de evenaar, maar hoger/lager):
2*pi*r*cos(a) waar r = de straal van de aarde / straal van whatever, a is de hoek vanaf het middelpunt van de aarde.. dus bij de evenaar: a=0, dus cos(a)=1 , bij de noordpool (niet het wobbelen van de lengteas meerekenen) a = 90graden dus daar is de omtrek nul.

Laten we zeggen ter hoogte van nederland: ongeveer 60graden:

(2*18*pi+40000)*cos(60) = 20056 km
dus hoef je nog maar ongeveer 836km/uur
zo onbereikbaar is dat dus niet, toch?

[Reactie gewijzigd door leoBO op 24 juli 2024 00:18]

[Verwijderd]

Fout: 40000 + 18 km = 40018 KM /24 ...

[bigbadbull]

eeuhh nog fout

je telt nu een vermeerdering n straal op bij een omtrek.

(40000/(2*pi) + 18 )*2*pi ongeveer 40133 km

[Quinz]

Kleine aanvulling:

Je gaat hierbij uit van de evenaar. In het noorden (of zuiden) waar het 6 maanden licht is, is het hypothetisch wel mogelijk dat het vliegtuig blijft doorvliegen.

[trogdor]

Omtrek van de aarde is een slordige 40.000 km.
Om de zon precies bij te houden zou je dus 40.000 / 24 = 1667 km/u moeten vliegen.
Lijkt me inderdaad niet geheel haalbaar met een propellor vliegtuigje.

Hmm, je zou natuurlijk wel rondjes op de noordpool kunnen gaan vliegen....

[dasiro]

passagiersvliegtuigen hebben ook een veel hoger gewicht en moeten ook nog een comfortabel vliegen.

straalvliegtuigen kunnen deze snelheden makkelijk aan (is iets tussen mach2 en mach3)

[Finraziel]

Gevechtvliegtuigen doel je dan denk ik op... maar hoeveel energie denk je dat die verbruiken? Toch wel ietsje meer dan je uit een zonnepaneel kunt halen hoor, al zou je panelen met 100% efficiency halen, dat gaat je niet lukken.

[Berendhoo]

Als het al zou lukken genoeg energie uit zonnecellen te halen dan moet je nog steeds een bijzondere manier van aandrijven verzinnen. Met een prop kom je niet op mach snelheden en elektriciteit in een straalmotor

[flippy]

de concorde was anders bijzonder confortabel hoor, zelfs een stuk confortabeler dan ie veewagens die er nu voor in de plaats vliegen

[Verwijderd]

eh, en vergeet niet dat het vliegtuigje niet op de grond rijdt.
Dus de omtrek moet je vergroten aan de hand van de hoogte waarop het beestje vliegt.

[Berendhoo]

Dat scheelt wel 100 kilometer op 40.000, in andere woorden het scheelt niks

[KGB007]

http://www.reuk.co.uk/Zephyr-Solar-Powered-Plane.htm

Het betreft hier inderdaad 18000 meter.

[dragon9114]

@FileNox,
op 18 km hoogt heb je geen last meer van wolken want je vliegt er dan boven.

[Reactie gewijzigd door dragon9114 op 24 juli 2024 00:18]

[Andr01d]

Volgns mij is dat ook wat FileNox schreef. Zijn vraag was dan ook wat er dan wél 'mis' is gegaan. Daar ben ik ook wel nieuwschierig naar.

Misschien vonden ze het na 80 uur gewoon genoeg geweest? Als het apparaat remote-controlled is, kan ik me voorstellen dat je na zo'n tijd wel klaar bent met spelen .

[Tsurany]

Kan goed zijn dat hij daarna te lang in de nacht vloog en zijn accu's leeggeraakt zijn.

[Ximinez]

Dat is niet waar, een cumulonimbus kan in de tropen een hoogte van 20km bereiken onder juiste condities.

[Verwijderd]

80 uur, daar heb je wat aan? kunnnen ze niet beter kijken naar passagiers mee nemen?

[Blokker_1999]

Das helemaal de bedoeling niet van dit toestel. Het is meer een ontwikkeling om boven ramp of oorlogsgebied bijv. een communicatiesysteem te kunnen opzetten of gedurende lange tijd van een bepaald gebied fotos en andere gegevens te verzamelen.

[Veurits]

En nu nog een accu ontwerpen die niet verwarmd dient te worden , of mischien een materiaal die zelf warmte vasthoud en dit 's nachts weer afgeeft.