Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Zuid-Koreaanse wetenschappers hebben een nieuw anodemateriaal voor lithium-ionaccu's ontwikkeld. Daarmee zouden de accu's acht maal zo veel elektriciteit kunnen opslaan als de exemplaren die nu op de markt zijn.

Poreuze siliciumdeeltjes voor in een nieuwe generatie lithium-ionaccu'sDe onderzoekers vervingen het grafiet van de anode door poreus silicium, schrijft Tmcnet. Poreus silicium heeft als voordeel boven grafiet, het gebruikelijke anodemateriaal, dat het veel meer lithium vast kan houden, en hoe meer lithium, des te hoger de capaciteit van de accu. Het nadeel van poreus silicium is echter dat er een mechanische interactie tussen het silicium en het lithium optreedt, waardoor het silicium vergruist en de accu onwerkzaam wordt. Dat probleem is nu door de Koreaanse wetenschappers opgelost met een nieuwe productiemethode voor het poreuze silicium.

De Koreanen, onder leiding van professor Cho Jae-phil van de Hanyang University uit Seoul, zijn bezig om de techniek te patenteren. De eerste commerciŽle toepassingen van de nieuwe accu moeten over vier tot vijf jaar op de markt verschijnen. De volgende stap is om de techniek met de poreuze deeltjes ook toe te passen in zonnecellen.

Update, 14:15: de tekst is aangepast om te verduidelijken dat de winst bij de energieopslag en niet bij de levensduur behaald wordt. En passant is verduidelijkt welk nadeel van silicium de onderzoekers hebben aangepakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Dat is zeker mooi werk. Ik zie hier een goede combi voor auto's op zonne-energie!
dus echt niet. Voor de aandrijving van een auto heb je heel watt kW nodig en het oppervlak van een auto is gewoon te klein om daar echt vermogen uit te kunnen halen.

Wat wel gunstig is, is dat als de accu 8x langer meergaat je deze dus 8 keer kleiner zou kunnen maken = minder gewicht = minder energie nodig om de auto te verplaatsen. Of met hetzelfde gewicht kun je nu veel langer verder rijden.
Zonnepanelen op het dak van je huis waarmee je (indirect) de accu's in de auto oplaad zou een mooi begin zijn in practisch energie neutraal vervoer. De electische auto heeft de potentie om een stuk prettiger te rijden:
- minder lawaai doordat er niet constant ontploffingen plaats vinden in het vooronder
- geen uitlaatgassen dus je staat gezonder in de file en de leefomgeving van drukke wegen wordt gezonder
- geen geschok tijdens optrekken door een vlakke koppelcurve en geen noodzaak tot schakelen.

Het lijkt me heerlijk om (hopelijk in de nabije toekomst) electrisch te mogen rijden. Zeker als we dat met zijn allen gaan doen.
Maar wat met het gevoel en geluid van een auto. Heb je liever het gevoel met een elektrische step te rijden of met een 300 pk monster onder je kont.

Dan gaat iedereen nog es 20 km/uur sneller rijden omdat ze helemaal geen gevoel van snelheid meer hebben.

De motorsport zal niets meer waard zijn als iedereen met hetzelfde koppel rijd en dan zelfs niet meer moet schakelen.

Nu kan je wel blijven doorgaan over dat het gezonder is maarja: sigaretten worden verkocht en zijn ongezond, alcohol wordt verkocht en is ongezond, wagens worden verkocht en zijn ongezond, ... Boeie, we leven maar 1x ;)

Ik zeg niet dat de keuze er niet mag zijn, maar ik hou me toch vast aan de echte benzineslurpers!
wat een onzin... :z
blijf jij maar lekker op benzine rijden dan, als je straks aan alle kanten wordt ingehaald door elektro zal je wel anders piepen.
Wat doe je eigenlijk met een PC? en pen met papier is toch veel stoerder enz...
Net alsof elektrisch rijden in de komende decennia meer performance gaat opleveren dan benzine rijden. Ja, in zo'n Tesla Roadster, maar vergelijk even de hoeveelheid ruimte die in die auto nog over is na al die accu's ingebouwd te hebben. Hoeveel minder ruimte heb je niet nodig voor een goeie diesel of benzine motor?

Nee, elektrisch rijden al nog lang een geitenwollensokken alternatief zijn. In NL wellicht snel populair (je kan toch nergens behoorlijk rijden, je staat het hele eind stil!) maar buiten de randstad...
Electrische sportauto's trekken harder op dan bijna alle andere ICE (internal combustion engine) auto's. De ervaring wordt wel eens omschreven als 'neck snapping', dit komt omdat de meeste electromotoren vrijwel vanaf 0 RPM tot max RPM een zeer groot koppel hebben in tegenstelling tot ICE waarbij het maximun ergens in het midden zit en waar het maximum koppel maar een vrij krappe band is. Om dit nadeel van de ICE op te lossen zijn versnellingen uitgevonden. Een goede electrische auto heeft een dergelijk (zwaar en energie verspillend) onderdeel niet nodig.

Er zijn zeer goed geisoleerde conventionele auto's op de markt (hogere marktsegment) waarbij je ook niet 'hoort' hoe hard je rijdt. De eigenaren kunnen/moeten zich ook aan de snelheid houden en zullen dat veelal ook doen, dus 'weinig geluid' is geen reden om je niet aan de snelheid houden.

Het koppel is bij een electrische auto van een hele reeks factoren afhankelijk, bijv:
- Motor
- Overbrengingverhouding
- Motorregelaar
- Accu's
Er valt dus genoeg te tunen of door betere/duurdere upgrades betere prestaties te krijgen. Het is echt niet zo dat iedereen straks in 'dezelfde auto' zit.

Het feit dat je maar 1x leeft zou er dus voor moeten zorgen dat je gezond oud wilt worden wat met een gezondere leefomgeving beter te bereiken is, dus wat is je punt ook alweer? Bovendien leg je met je stinkuitlaat de vervuiling bij iemand anders neer die daar niet voor gekozen heeft. Dat jij je vroegtijdig doodzuipt moet je zelf weten daar val je een ander niet mee lastig.

Jij mag van mij ook prima een bezine auto blijven rijden, alleen bereid je er op voor dat dit in de nabije toekomst steeds minder betaalbaar wordt en dat electrisch rijden comfortabeler en uiteindelijk goedkoper gaat worden.
Voor de aandrijving van de auto kun je met een 6kW motor uit. Ik zeg niet dat de auto er uit ziet zoals de auto's van nu. Met een zonnepaneel van 6m2 kom je al een heel eind! Zo kun je in 5 dagen heel AustraliŽ (3010 km) door op de zon ;)

[Reactie gewijzigd door DP Kunst op 13 november 2008 11:12]

6 kW/8pk. Een oma met een rollator zal sneller weg zijn bij groen.
Dat betwijfel ik, electro motoren hebben veel hogere koppel... Het is een combinatie van maar alleen aan pk of koppel kan je weinig uithalen het gaat juist om de combo...
Watercoolertje wrote
electro motoren hebben veel hogere koppel... Het is een combinatie van maar alleen aan pk of koppel kan je weinig uithalen het gaat juist om de combo...
Kom op, zo moeilijk is het niet. kW is een product van koppel en toerental. Een auto met 100 pk en 100 NM koppel heeft dus net zoveel kracht als een auto met 100 pk en 200 NM, alleen bij andere toerentallen en met een andere verdeling van de krachten.
http://www.dyno-plot.co.uk/dyno/power-and-torque.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Torque
http://www.epi-eng.com/pi...logy/power_and_torque.htm
http://www.jockeyjournal.com/forum/showthread.php?t=721

Zo. Nou niet meer denken dat meer NM betekent dat je harder gaat dan een ander met meer PK maar minder NM.
Oh, er valt me een mooie vergelijking in.

Corvette C5 levert 350 PK en 475 NM.
http://www.idavette.net/facts/c5specs/

Peugeot 407 en 607 met v6 diesel levert:
Max. vermogen 203.8 PS (149.9 kW)
Max. koppel 440.0 Nm (44.9 kgm)
http://www.carfolio.com/s...models/car/nl/?car=179465

Ik rijd regelmatig in beide auto's, en ik kan je vertellen dat ondanks dat de 407 maar een klein beetje NM minder heeft dan de Vette, het verschil in rijden fenomenaal is. De ťťn heeft 8 seconden nodig (9 met de airco aan) om aan de 100 te komen, en de ander doet dat in 4 seconden, 5 als je de tractioncontrol nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 13 november 2008 15:04]

Kom op, zo moeilijk is het niet. kW is een product van koppel en toerental. Een auto met 100 pk en 100 NM koppel heeft dus net zoveel kracht als een auto met 100 pk en 200 NM, alleen bij andere toerentallen en met een andere verdeling van de krachten.

Net zoveel vermogen zul je bedoelen. Kracht (trekkracht) slaat op het koppel en dat is dus niet gelijk.

Het klopt wel dat het vermogen een product is van het koppel en toerental:

P = T * 2 * pi * n

P = vermogen (W)
T = koppel (Nm)
n = toerental (omw/sec)

Het maximale vermogen ligt zo goed als nooit op het zelfde punt als het maximale koppel. Dus kan in jou voorbeeldje het vermogen van beide auto's op het zelfde toerental liggen mits de koppelkromme maar een andere vorm heeft, want op het zelfde toerental hebben ze het zelfde koppel nodig voor het zelfde vermogen.

Het verschil in trekkracht is zelfs zeer goed merkbaar als je een aanhangwagen achter de auto hangt want dan doen de pk-tjes er niet meer toe dan heb je koppel nodig (trekkracht). Kijk maar naar vrachtwagenmotoren en tractormotoren. Die leveren heel veel koppel omdat ze zware lasten moeten trekken. Een off-road auto heeft om die reden ook een lage gearing (zie formule; een versnellingsbak werkt volgens het principe dat als het motortoerenral een factor 2 verminderd word het koppel een factor 2 hoger wordt)

Zo. Nou niet meer denken dat meer NM betekent dat je harder gaat dan een ander met meer PK maar minder NM.
Oh, er valt me een mooie vergelijking in.

Corvette C5 levert 350 PK en 475 NM.
http://www.idavette.net/facts/c5specs/

Peugeot 407 en 607 met v6 diesel levert:
Max. vermogen 203.8 PS (149.9 kW)
Max. koppel 440.0 Nm (44.9 kgm)
http://www.carfolio.com/s...models/car/nl/?car=179465

Ik rijd regelmatig in beide auto's, en ik kan je vertellen dat ondanks dat de 407 maar een klein beetje NM minder heeft dan de Vette, het verschil in rijden fenomenaal is. De ťťn heeft 8 seconden nodig (9 met de airco aan) om aan de 100 te komen, en de ander doet dat in 4 seconden, 5 als je de tractioncontrol nodig hebt.


Leuke vergelijking die je maakt, alleen vergeet je een paar dingen, namelijk:

- massa van de auto
- frontaal oppervlak van de auto
- Cw waarde (luchtweerstand)
- verschil in rolweerstand

Het koppel is bijna gelijk maar het vermogen scheelt 150 pk. Je kan niet zomeer 2 verschillende auto's met 2 verschillende motoren met elkaar vergelijken, daarbij gaat het ook nog om een diesel versus een benzine en waarschijnlijk ook nog een V8 versus een V6. Dat is gewoon appels met peren vergelijken.

Als je dan een vergelijking trekt moet je concluderen dat de motor uit de C5 weinig vermogen en trekkracht meer levert dan de kleinere diesel met minder cilinders.
Amerikanen kunnen geen auto's/motoren bouwen.

Zelfs als mensen zeggen dat de huidige diesels bijna gelijkwaardig zijn aan benzine auto's zeg ik altijd maar; stop de turbo maar op een benzine motor en dan zien we het verschil wel.
Ik wilde voornamelijk aanduiden dat je aan koppel an sich niets kunt zien over het rijgedrag van een auto, terwijl dat aan PK's wel te zien is - met name dat je gelijkwaardige auto's met verschillende PKs wel redelijk betrouwbaar kunt sorteren naar snelheid, acceleratie e.d. terwijl gelijkwaardige auto's met verschillende koppel niet zomaar naar snelheid en acceleratie kunt sorteren.
Er werd beweerd dat ondanks de minimale hoeveelheid KWtjes uit het genoemde electromotortje een auto toch goed rijbaar zou zijn "door het hoge koppel" en dat het niet gaat om koppel ůf PKs maar de combinatie van beiden. Dat spreek ik tegen.

Natuurlijk is de 407 in het voorbeeld een beetje zwaarder dan de C5 (niet heel veel trouwens) en is de aerodynamica anders, maar bij een sprint naar de 100 is de luchtwrijving nog niet zo spannend (bij het bepalen van de topsnelheid wordt dat inderdaad een heel ander verhaal). Volgens de waterkoeler zou je met veel koppel bij weinig PKs goed kunnen rijden - dat zou in moeten houden dat her verschil tussen een Corvette en een Peugeot 407 ondanks het giga gat in de PKs niet groot moet zijn - eigenlijk heel klein, afgaande op de relatief kleine verschillen in NM, rolweerstand, luchtweerstand op in Nederland toegestane snelheden enzovoorts. In de werkelijkheid is dat verschil enorm, en dat wordt een klein beetje veroorzaakt door al deze factoren maar voor het leeuwendeel door de extra 150 PK.

Hoezo is een v6 en een v8 appel en peren vergelijken trouwens? de V8 zou inrinsiek meer NM leveren dan misschien - maar dat is juist het punt.
We zijn nu een diesel met een electromotor aan het vergelijken, trouwens, dus het verschil tussen een v6 en een v8, wat op zichzelf geen giganitsch onderscheid maakt, lijkt me niet meer heel relevant.
Aan het koppel van een auto kun je wel iets zien want hoe meer koppel hoe meer je kan trekken met die auto. Koppel zegt inderdaad niks over de topsnelheid.
Vermogen heb je nodig om je weerstanden te overwinnen. Dit zijn rolweerstand en luchtweerstand. Naarmate je harder gaat neem de snelheid in de formule voor de luchtweerstand kwadratisch toe en dus zal je dus steeds meer vermogen nodig hebben. Je hebt gelijk dat tot de 100 km/h de luchtweerstand nog niet echt belangrijk is.

Er werd beweerd dat ondanks de minimale hoeveelheid KWtjes uit het genoemde electromotortje een auto toch goed rijbaar zou zijn "door het hoge koppel" en dat het niet gaat om koppel ůf PKs maar de combinatie van beiden. Dat spreek ik tegen.

Ik spreek het ook tegen want je hebt vermogen nodig om de rolweerstand en de luchtweerstand te overwinnen. Alleen een hoog koppel met maar 6 KW zal je niet hard kunnen rijden tenzij ze de weerstanden drastisch omlaag kunnne brengen.
Als je dan een vergelijking trekt moet je concluderen dat de motor uit de C5 weinig vermogen en trekkracht meer levert dan de kleinere diesel met minder cilinders.
Amerikanen kunnen geen auto's/motoren bouwen.

Zelfs als mensen zeggen dat de huidige diesels bijna gelijkwaardig zijn aan benzine auto's zeg ik altijd maar; stop de turbo maar op een benzine motor en dan zien we het verschil wel.


Weinig meer vermogen? De C5 levert 75% meer pk dan de 407 V6. Het hele punt was dat "trekkracht" blijkbaar dus niet erg boeit, want die factoren die je opnoemde:
massa, cw waarde en rolweerstand kunnen niet zo'n grote invloed hebben dat peugeot ineens 2x zo lang doet om bij de 100 te komen dan de C5.

Over je fanboy-statement dat Amerikanen geen motoren kunnen bouwen, die C5 heeft geen turbo en compenseert met een groot motorblok. Bovendien is de motor van die diesel ook al behoorlijk aan de maat met 2.7liter. Verder gaat het niet alleen om hoeveel pk je per liter kunt persen. Een diesel klinkt nou eenmaal belabberd vergeleken bij elke fatsoenlijke V8.
Weinig meer vermogen? De C5 levert 75% meer pk dan de 407 V6

Ik vind het verschil klein ja. De corvette is een sportauto met een dikke V8. Als je die vergelijkt met een ongeblazen 2,7L 6 cilinder diesel. Kijk is naar het vorige type BMW M3. Die had een 3.2L (of zoiets) 6 cilinder motor en met 343 pk, zonder turbo.

Over je fanboy-statement dat Amerikanen geen motoren kunnen bouwen, die C5 heeft geen turbo en compenseert met een groot motorblok. Bovendien is de motor van die diesel ook al behoorlijk aan de maat met 2.7liter. Verder gaat het niet alleen om hoeveel pk je per liter kunt persen. Een diesel klinkt nou eenmaal belabberd vergeleken bij elke fatsoenlijke V8.

Ik ben ook helemaal geen diesel fan en die klinken ook beroerd. Maar vergelijk hem nu eens een BMW 3.35D. 272 pk met een hoog koppel uit een 3.0L diesel. En ik denk dat die motor van de C5 helemaal aan de maat zit.

Waar ik hem het liefste mee zou vergelijken is bv de V8 van de Ferrari F430. Ik heb afgelopen zomer in een spider gereden en deze heeft zo ongeveer het mooiste motorgeluid dat er is. Ik weet het niet precies maar ik denk dat de motor kleiner is en hij heeft meer vermogen zonder turbo.
Die Diesel is niet ongeblazen.

http://www.gaspedaal.nl/autoinfo/peugeot/407/t1839-1/49068/

Zo ongeveer ELKE diesel heeft een turbo. Zelfs een lullig Smartje met een 800 cc motor heeft een turbo. Dus echt heel spectaculair is het niet om 200 pK uit een 2.7 liter blok met turbo te halen.

Maar je rukt heel het voorbeeld uit z'n verband. Het gaat helemaal niet om hoeveel pk er per liter gehaald wordt, het gaat om of je iets hebt aan koppel als specificatie om te weten te komen of je snel kan optrekken. En of je nou een dikke Amerikaan hebt met een lomp grote inhoud of een japanse bak die getweakt is, het voorbeeld van KnetterGek staat als een huis.

En dat is, als je 2 auto's hebt met hetzelfde maximum koppel en een flink verschillend vermogen (75% is weldegelijk veel, das bijna het dubbele), zal als gewicht en aerodynamische eigenschappen niet heel verschillend zijn, degene met het meeste vermogen sneller naar de 100 gaan.

Misschien gaat het weer te snel voor iedereen hier maar de eindconclusie is, maximum koppel zonder dat je weet bij welk toerental dit optreedt, zegt helemaal niets.
Amerikanen kunnen echt geen goede motoren bouwen, zelfs ik als liefhebber van 'the good old american bigblock' (wat een geluid he :D) moet dat toegeven. Als je bijvoorbeeld ziet wat oosterse merken zoals Mitsubishi of Subaru uit een stuk kleiner blok weten te halen... Kom maar op met je corvette c5 tegen een snelle Lancer Evo vanaf de VIII editie of een Subaru WRX...dat ga je toch echt verliezen :D Je kan natuurlijk een turbo in de c5 zetten, maar dan gaat het verbruik van 1 op 5 naar 1 op een emmer :p Amerikanen kunnen alleen maar groter en bruter. De motor wordt nooit efficient gebruikt, tis alleen maar bruut geweld... (waar ik dus overigens wel van hou, maar we moeten eerlijk blijven)
Kom maar op met je corvette c5 tegen een snelle Lancer Evo vanaf de VIII editie of een Subaru WRX...dat ga je toch echt verliezen

Voor zover ik weet de allerdikste Subaru WRX, de 2008 versie met 2.5 liter motor:
Max. vermogen: 221 kw (300 pk)
Massa leeg: 1480 kg
Acceleratie 0-100 km/h: 5,20 s.

Lancer Evo VIII:
Max. vermogen: 195 kw (265 pk)
Acceleratie 0-100 km/h: 6,10 s.
Massa leeg: 1445 kg

De C5 van KnetterGek:
Max. vermogen: 253 kw (344 pk)
Massa leeg: 1434 kg
Acceleratie 0-100 km/h: 4,10 s.

Wedden dat ik een sprintje 0-100 win in die C5?

Bron: gaspedaal.nl

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 14 november 2008 00:08]

Mitsubishi Motors UK has unveiled a new and more powerful version of the iconic Lancer Evolution IX supercar. A development of the FQ-340, the new FQ-360 features a 366bhp version of Mitsubishi's 2.0-litre turbo engine. Available to order now, priced at 35 504 GBP it reaffirms the Evo's reputation as the everyday supercar, offering pace and practicality at an affordable price.

http://www.supercars.net/cars/3527.html

Wie denk je dat er gaat winnen??

This car will sprint from 0-60mph in an estimated 4.1 sec

Tijden zijn blijkbaar gelijk. Maar laat er niet per ongeluk een beetje vocht of zand op de weg liggen want dan heeft de C5 echt het nakijken. Op een racecircuit met veel bochten en weinig rechte stukken heeft zelfs een Gallardo het nakijken.
Ja jezus als we zo gaan beginnen, geef mij dan maar meteen een Veyron.

Welk punt probeer je te maken met het aandragen van een Lancer die meer vermogen heeft dan die C5?

Dat ie sneller is? JOH, maar dat was nooit het punt. Er zijn tientallen, zo niet honderden auto's sneller dan een C5.....

Ik reageer op MicGlou met z'n ignorant statement die zegt dat een Evo VIII sneller is dan een C5. En welke Evo heb jij het over? Oh ja de IX. Oh en als je echt zou weten hoe het zat wist je dat er ook een FQ400 was, met eh ja rond de 400 paarden dan. En ja ook die gaat sneller dan een C5...gek he.

En sinds wanneer hebben we het over snel door de bocht gaan op een racecircuit? Als we het spelletje spelen "vind de auto die het snelst door de bocht kan" geef me dan maar een F1 wagen...
Kom maar op met je corvette c5 tegen een snelle Lancer Evo vanaf de VIII editie of een Subaru WRX...dat ga je toch echt verliezen.

Vanaf evo 8, daar valt de 9 ook onder lijkt mij.
Deze discussie ging om het feit dat Amerikanen geen motoren konden bouwen.
Deze 2.0L 4 cilinder met 400+ pk ten opzichte van een x L V8 met maar 350 pk!!!
Dat een Veyron sneller snapt iedereen.

Welk punt probeer je te maken met het aandragen van een Lancer die meer vermogen heeft dan die C5?

Wedden dat ik een sprintje 0-100 win in die C5?

Het zelfde punt als jij zelf aandraagt ten opzicht van een evo met minder vermogen |:(

Mag je met een formule 1 auto op de weg???
Zover ik me kan herrinneren hebben we hier in nederland ook bochten in de wegen.
Dus bochten gedrag is zeker wel belangrijk. (iets waar Amerikanen weer geen brood van hebben gegeten) Het zou mij niks verbazen als die C5 nog bladvering heeft op de achter-AS.
Vanaf evo 8, daar valt de 9 ook onder lijkt mij.

MicGlou zegt pak maar een Evo vanaf de VIII serie of een Subaru en hij zal sneller zijn dan een C5:
Kom maar op met je corvette c5 tegen een snelle Lancer Evo vanaf de VIII editie of een Subaru WRX...dat ga je toch echt verliezen

Ik geef aan dat dat niet het geval is, namelijk de Evo VIII zonder FQ meuk is niet sneller. Bovendien zijn voor zover ik weet alle Subaru's WRX-en langzamer dan een C5. (Gaspedaal.nl vertelt me dit). Dit is dus een contradictie met de statement van MicGlou.

Op een of andere vreemde manier denk jij af te leiden dat ik zeg dat er geen Evo's te vinden zijn die sneller zijn dan de C5. Dat is niet waar, maar dat heb ik ook nooit beweerd.

Mag je met een formule 1 auto op de weg???

Ik wist dat je dat ging zeggen. Heb ik de disclaimer gemist waarop staat dat alleen auto's besproken mogen worden die op de weg mogen? Jij begint over een racecircuit, en zegt dat de Evo daar sneller is dan de C5 (ik zeg: duh). Ik geef je een nog snellere auto op het racecircuit...is het weer niet goed.

Ook hier weer..heb ik ooit beweerd dat bochtengedrag niet interessant is bij een auto? Nee, dat was niet het discussiepunt. Het ging eerst over of koppel een goede reflectie geeft van de acceleratie van een auto en daarna over of Amerikanen goede motors bouwden of niet.

Het zou mij niks verbazen als die C5 nog bladvering heeft op de achter-AS.

Dat je toevallig zo'n hekel hebt aan Amerikaanse auto's dat je al hun negatieve punten wilt belichten, doe dat maar op een auto forum ofzo.
Zover ik me kan herrinneren hebben we hier in nederland ook bochten in de wegen.
Dus bochten gedrag is zeker wel belangrijk. (iets waar Amerikanen weer geen brood van hebben gegeten) Het zou mij niks verbazen als die C5 nog bladvering heeft op de achter-AS.
Although sometimes criticized for its arguably liberal use of light-weight materials (e.g., plastics, plywood, etc. in areas such as interior trim components), overhead valve engine, and reliance upon leaf springs in its suspension, all of which were often (and perhaps unfairly) interpreted as "cheap-and-easy" substitutes for higher-quality materials or more sophisticated designs, the C5 quickly became regarded as the best performance vehicle available for the price. In some cases, the C5 provided performance equal to, or better than, vehicles approaching 2-3 times its sticker price, which buyers of the C5 viewed as an acceptable trade-off for these "lower-cost" compromises.

In 1999 werd deze zwarte C5 gekocht en tot op de dag van vandaag kun je er nog allerhande veel duurdere sportauto's mee pesten, zowel op de autobahn als bij de stoplichten. Je kan lang lullen over dat er high-tech alternatieven zijn, maar ik vind het heerlijk om in dat ding de rijden en lekker low tech met bruut geweld de modale high-tech driver eruit te scheuren. Dubbele pret als je iemand met een recente M5 of S6 vind die er bijna bij blijft tot bij de 250 zijn begrenzer hem afvangt. Een zacht ronkende V8 die een paar seconden later zonder turbogat huilend van de 1 naar de 2 geschakeld wordt en dŠŠr al bekeuringen kan opleveren... Lekker speuluh :+

Het gaat er niet eens om dat het "sneller & stoerder" moet zijn - het rijdt gewoon heerlijk, zoveel pks onder je voet. Daar begon de discussie mee, laten we die niet veruilen door te gaan wauwelen over hoe je aan die PKs moet komen. Als je graag wilt discussiŽren over welke auto de betere is, doe dat dan in http://gathering.tweakers.net/forum/list_topics/49

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 14 november 2008 12:04]

Een electromotor kan niet zo hard ronddraaien als een verbrandingsmotor, aan dat koppel heb je uiteindelijk ongeveer net zo veel als aan een verbrandingsmotor met een lager koppel op een hoger toerental. Maw, of je nu 8pk levert in een benzinemotor, of in een electromotor, het maakt allemaal niet zo veel uit.

Ik kan het weten, mijn Prius heeft dan wel 400Nm koppel, wat waardes zijn die je typisch gezien bij diesels met zowat 200pk tegenkomt, hij zal het echter altijd afleggen tegen een even zware auto met zo'n 200pk sterke dieselmotor.

6 kW is veel te weinig om een fatsoenlijke auto (dus iets van rond de 1000kg) een fatsoenlijke snelheid te geven (50kmh+).
Leg dat eens uit aan een paard: die haalt met 1pk toch mooi 40-50Km/h in galop. Paard weegt 400-600Kg. Dus die 1000 kilo moet toch echt wel lukken hoor of moet 0-100 in 2,5 seconden ook lukken?
1 pk = 75kg 1 meter in 1 seconde kunnen tillen.

dus als je het vereenvoudigd naar eenheden krijg je 75 kg * 1 m/s * 9,81 m/s2 (zwaartekracht) = 736 Watt = 0,736 kW.

dus 6 kW is inderdaad ongeveer 8 pk. een pk heeft weinig te maken met de kracht van 1 paard ;)
Leg jij eens uit hoe ik op een fiets veel harder kan dan te voet? Het is geen goeie vergelijking omdat de manier van voortbewegen anders is.

Bovendien is het zo dat een pK vroeger maar geschat is, en het is nooit bewezen dat dit (nog) in de buurt zit van wat een paard aan vermogen kan leveren.

Edit: Ah, eventjes googlen en je weet het:

Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Paardenkracht:

De paardenkracht ... was het arbeidsvermogen dat een gemiddeld paard langdurig kon leveren — bijvoorbeeld voor het aandrijven van een rosmolen.

Dus het piekvermogen van een paard ligt een stuk, zo niet vele malen hoger.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 13 november 2008 12:26]

een paard heeft tussen de 8 en 12 PK.
De PK is gebaseerd op wat een paard gedurende de dag gemiddeld aan arbeid kon leveren. (tijd van de stoommachines in de industriele revolutie)
Prius' optrek kracht is begrenst
er is ergens zo'n sportautootje op elektriciteit die 0-100 in +- 4 seconden doet vanwege het hoge koppel.

hebbes: http://www.teslamotors.com/

[Reactie gewijzigd door SiC123 op 13 november 2008 12:24]

Leg uit begrensd? Hij haalt de 400Nm niet of zijn de toeren begrensd? Het is nogal makkelijk om zonder bron te roepen dat de Prius niet snel kan optrekken omdat ie begrensd is, terwijl in de specificatie de Prius een hoger maximum koppel heeft dan de Tesla Roadster die je aandraagt.

Alleen koppel heb je niks aan. Het punt is dat die Tesla Roadster ook op hoge toeren veel koppel levert, kijk maar naar de koppel- en powercurve.

Het max koppel van de Tesla is 375Nm. Als dat alleen bij 0-500 toeren aanwezig zou zijn en bij 1500 toeren heb je nog maar 150 Nm koppel over, heb je er niks aan. Echter levert de Tesla bij 6000 toeren nog 375Nm koppel, en dat is het indrukwekkende. Om snel te acceleren zou de 'naald' dan ook niet beneden de 6000 toeren moeten vallen na schakelen.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 13 november 2008 13:59]

Als het lukt om de zonnecellen effienter te maken. (wat ze nu dus echt niet zijn) zou t eigenlijk wel heel goed kunnen. Dit samen met bijvoorbeeld nieuwe downscaled motoren en veel aerodynamische aanpassingen en technieken als break- regeneration (energie halen uit remenergie) zou t goed gebruikt kunnen worden. Zelfs als auto's 5% zuinger worden dan is t mooi meegenomen als met in achting neemt hoeveel autos er dagelijks wereldwijd worden verkocht :)

K ben wel beniewd hoe t met de brandveiligheid van dit ding gesteld is ;)

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 13 november 2008 12:24]

6 kW is veel te weinig om een fatsoenlijke auto (dus iets van rond de 1000kg) een fatsoenlijke snelheid te geven (50kmh+).
Met 6 KW zou je mogelijk een goed gestroomlijnde auto met aangepaste wielen van 1000 kilo wel op 50 km/u kunnen laten rond rijden. Echter het zou erg lang duren voor je die snelheid zou bereiken
idd, 1000kg is wel erg veel voor dat vermogen. In australie haalden ze ruim 100km/h maar dat ding woog 1. minder dan de helft en 2. het frontaal oppervlak van een 9mm kogel (en dito luchtweerstand)

Om een auto van dat verkeer enigszins vlot deel te laten nemen aan het verkeer heb je echt zeker wel 30-40Kw nodig (45-55pk)
Een Prius vertegenwoordigt de techniek van eergisteren, dus is een slechte referentie. Dat deze veel te zwak gemotoriseerd is, en relatief zwaar is algemeen bekend. Hij is in eerste instantie ontworpen voor de Amerikaanse markt waar de eisen anders liggen.

Electromotoren hebben het grote voordeel dat ze bij practisch elk toerental hun maximum vermogen kunnen leveren hebben. Dit betekent dus dat je bij 0 rpm het maximum koppel hebt en bij hoge toeren het minimum koppel. Hoe snel je auto gaat hangt dus puur van het vermogen van de motor af. De Prius heeft zowel een te lichte benzinemotor als een te lichte electromotor. Door een verder ingenieuze transmissie kunnen die heel aardig samenwerken, maar om een deuk in een pakje boter te slaan is meer nodig.

@Latka: een paard heeft niet per definitie 1pk, dat kan ook meer zijn.
Omdat het techniek van gisteren is kun je ineens zijn specificaties niet meer gebruiken als referentie? Ik snap niet hoe mijn voorbeeld van Prius met max 400Nm koppel en weinig acceleratie hebbend ineens niet meer relevant is nu het "techniek van gisteren" is?

Krijgt de Prius plotseling minder koppel? Veranderen de natuurwetten van een op andere dag? Of wordt ie plotseling zwaarder?

Voordat we compleet langs mekaar heen lullen, ik geef aan dat koppel alleen niks zegt, je hebt ook het toerental nodig.

Kijk maar naar de Prius, die levert 400Nm en trekt nog steeds niet hard op, waarom? Omdat ie dat bij max 1500 toeren doet, dus is de impact veel lager dan bij 400Nm op 4000 toeren. Waarom? Omdat je het koppel moet vermenigvuldigen met het toerental om het vermogen op dat toerental te weten te komen.
Natuurlijk kun je de Prius nog steeds als referentie gebruiken, maar daar moet wel bij gezegd worden dat het geen volwaardige plug-in EV is. De elektromotor is hier te zwak voor en het accupakket heeft te weinig capaciteit en vermogen. Bovendien kan hij standaard niet met netstroom (of stroom afkomstig van zonnepanelen) opgeladen worden (hoewel dit met een aanpassing wel mogelijk te maken is). Neemt niet weg dat de Prius zeker al een stap in de goede richting is. En ik weet zeker dat voor personenvervoer de toekomst volledig elektrisch rijden gaat worden.

Het grootste knelpunt van elektrische voertuigen zijn op dit moment nog het gewicht en de kosten van het accupakket en zeker niet de motoren. Er zijn uitstekende watergekoelde elektromotoren voor ontwikkeld (oa door Siemens) die een groot koppel behouden tot aan de 10.000 toeren. Deze zijn verkrijgbaar tot vermogens van 85 kW en kunnen kortstondig (dus bij het accelereren) 200kW en 530Nm leveren.

Stel dat je de bovenkant van je auto vol met zonnepanelen zou kunnen leggen met een rendement van 100% kun je nog steeds niet een accupakket van pak em beet 50 kWh vullen in 'n dagje. Maar dat neemt niet weg dat de energie waar je op rijdt niet van zonne-energie kan komen, dan moet je simpelweg je dak van je huis vol leggen met zonnepanelen (helaas zit de regelgeving hier in nederland goed scheef in elkaar mbt dit soort dingen, maar dat terzijde).

En wat betreft die koreaanse ontwikkeling: als die accu's in de praktijk ook echt 8x zo veel energie kunnen op slaan (waar ik eigenlijk niet van uit ga) dan zou dat een geweldige ontwikkeling zijn. Want waar je nu nog 450kg voor een accupakket van 50kWh nodig hebt zou je dan maar 120kg nodig hebben voor een capaciteit van 100kWh. En dat zijn precies de ontwikkelingen die elektrisch rijden ineens veel aantrekkelijker maken dan rijden op fossiele brandstoffen.
Ligt er maar net aan. Toen ik nog brommer reed had ik een RS50 met 2kW vermogen (ja mensen, ga hier maar het agentje uithangen, iedereen die op het platteland woont en brommer reed weet precies wat ik bedoel). Toch knalde ik er veel auto's bij het optrekken eruit en haalde ik rustig 90 met dat ding...
heel australie door maar 3010 km? Lijkt me wat minimaal maar ik neem aan dat je refereert aan de Solar challenge?
betere accus en betere zonnepanelen... lijkt me toch wel een mogelijke toekomst hebben in auto's
8 keer zo lang is niet hetzelfde als 8 keer zoveel energieopslag. Maar toch is het voor de levensduur van allerlei apparaten (en voertuigen) met accu's een goede ontwikkeling.
Nee.. toch niet. Uit de bron:
.. battery life of laptop computers and cellular phones can be extended eight times longer ..
Men heeft het dus wel degelijk over de tijd dat ťťn lading meegaat.
Inderdaad, ik denk dat men het hier over de levensduur heeft en niet over hoe lang ťťn lading meegaat.

Inderdaad een goede ontwikkeling voor accu's in elektrische of hybride auto's, want daarvoor moet een accu toch minstens 15 jaar mee gaan. De huidige lithium-ion accus gaan maar een paar jaar mee.
Auto op stroom want een auto op zonnepanelen die is wat zwaar om efficent te zijn !
Waarom? De huidige thin-film panelen wegen al bijna niks meer. Verder staat je auto een groot deel van de dag buiten (in de zon) geparkeerd dus als ie dan zou kunnen bijladen zou dat toch prachtig zijn.

Overigens experimenteert Toyota al met zonnecellen op het dak van de auto met de huidige Prius, dus blijkbaar zien ook zij er wel wat in.
misschien zonnepanelen om de accu's bij te laden..... dan zou het mooi samenwerken
Een auto met accu heeft voorlopig geen toekomst, niet zolang niets ter vervanging van lithium wordt gevonden. Er is op de wereld een zeer groot tekort aan lithium om auto's met accu's te maken. Met deze ontdekking kan i.p.v. 8 miljoen maar 64 miljoen auto's op accu's kunnen werken terwijl er jaarlijks 60 miljoen worden geproduceert. Daarbij laat je buiten beschouwing dat de prijs van lithium zal exploderen zodra men massaal lithium gaat gebruiken voor accu's.

Nee, er is iets anders nodig dan lithium om elektrische auto's mogelijk te maken.

Bron: http://www.technischweekb...uto%E2%80%99s.58832.lynkx
En die bron wordt door andere bronnen tegengesproken : zie de commenter bij jouw bron. Zelf heb ik geen mening, maar hoop dat er toch iets zal gevonden worden
Dit is dus de niet de levensduur die 8x langer meegaat, maar de afgifte van energie
De formulering in de nieuwspost is inderdaad wat verwarrend.

Ik denk dat de nieuwspost wat duidelijker wordt als er gesproken word van een vergroting van de capaciteit ipv melden dat hij langer meegaat.

(heb al gesuggereerd om het te herformuleren)

[Reactie gewijzigd door Leon op 13 november 2008 11:13]

en ook niet 8 keer, maar 1,9 keer
Zou het opladen van deze accu ook 8x langer duren?
Dat is heel goede vraag... ik hoop dat ze ook een nieuwe methode om die accu (en hopelijk ook batterijen) sneller op te laden gaan ontwerpen.

Je zwangere vrouw blijft thuis en je komt net thuis van werk, gelukkig de accu van je auto is net leeg, je auto wordt opgeladen.... Opeens zei je vrouw: "help, ik moet nu bevallen, breng me naar ziekenhuis!!!"
"sorry, dat kan niet, mijn auto moet opladen...."

Dat kan toch niet.... Ik WIL dat het opladen in 1-2-3 tellen klaar is, en zo hoort het!
Bel je gewoon natuurlijk een taxi, een buur, of de honderd.
De oplaad snelheid heeft voornamelijk te maken met de interne weerstand van een accu en niet zozeer met de capaciteit (dat is namelijk een questie van zwaardere infrastructuur). Een accu met een hoge interne weerstand biedt als het ware weerstand tegen het laden waarbij veel energie in warmte omgezet wordt waardoor de laadstroom maar beperkt kan zijn.

De combinatie van een hoge capaciteit en een lage interne weerstand is tot nu toe een heilige graal van de accufabrikanten gebleken. Wellicht dat het combineren van technieken die bij de verschillende bedrijven en onderzoeksteams aanwezig zijn tot een goed product zou kunnen leiden.

Een voorbeeld zou kunnen zijn de accu's van Altairnano die een zeer lage interne weerstand hebben maar een relatief lage capaciteit per kg in combinatie met dit nieuwe poreuze silicium. Hopelijk komt het snel zover....
veiligheid wordt dan nog belangrijker! 8x zoveel energie in hetzelfde volume. damn, als ze nu al ontbranden is het spectaculair.
Altijd handig, maar onder de levens duur moet ik dan verstaan dat de accu langer energie levert, minder snel niet meer helemaal wil opladen of dat als ik hem gewoon gebruik de accu 8x langer blijft werken maar het probleem dat het opladen steeds moeilijker wordt blijft?
Lees de bron even, want er is hier sprake van 2 enorme vertaalblunders.
quote: bron
that makes lithium batteries 90 percent more energy efficient
Inderdaad maar ook voor laptops en mobieltjes.
Kan je bijv. 5 week doen met je mobieltje voordat je hem op moet laden.
Een netbook bijv. de Samsung nc10 doe je dan 48 uur mee voordat je hem op moet laden.
Het enige is: Zou je deze accu's ook 8* zo lang in het stopcontact moeten hebben om ze op te laden? Of gewoon even lang als de huidige accu's?
Want dan wordt het natuurlijk een ander verhaal, je kan hem natuurlijk 's nachts gaan opladen maar om zo'n ding nou bijv. 16 uur aan de oplader te hebben voordat je hem weer kan gebruiken is natuurlijk ook gek.
Ik denk eerder dat veel fabrikanten hun apparaten kleiner zullen maken of de ruimte in mobieltjes gebruiken om meer features die zowel plaats in nemen als energie verbruiken er in te stoppen.
Ik dnek een gouden tussenweg, vooral pocket pc's mogen wel wat extra prick krijgen ookal zit ik dagelijks naast een pc met usb dus heb nooit een lege mobiel ;) Maar anders zou die het +- 2 dagen volhouden, had liever 10 dagen gezien :D
accu's zijn en blijven duur, als de capaciteit beter wordt gaat men ongetwijfeld de accu's kleiner maken zodat er nog steeds een goede gebruikstijd is, maar ook goedkoper
Ik ben benieuwd of andere eigenschappen zoals de zelfonlading en energie-dichtheid net zo goed is als bij Lithium-Polymeer
Levensduur van die accu zal ook wel omhoog gaan denk ik dan.
Langere energie levering = minder vaak opladen.
Als hij ongeveer even vaak opgeladen kan worden als huidige accu's.
Gaat deze ook langer mee.

Er zal vast wel iets zijn wat gaat tegenvallen.
Dat is meestal in het begin.
Zeer mooie nieuws, dit kunnen we voor velen doel einde gaan gebruiken. Vroeg me alleen af, paar maanden terug hadden ze het over iets vergelijkends. Ook een nieuwe technologie voor accu's. Alleen werdt de accu hierdoor heel zwaar dacht rond 10 kilo? Zit dit nadeel ook in dit product?
Het lijkt me dat het moet zijn: De siliciumdeeltjes zijn gemaakt van siliciumdioxide met waterstoffluoride.
Waterstoffluoride wordt gebruikt om siliciumoxide mee te etsen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True