Onderzoekers verbeteren lithium-lucht-accu's

Een groep wetenschappers van het Massachusetts Institute of Technology heeft onderzoek gepubliceerd waarin wordt beschreven hoe lithium-lucht-accu's, die atmosferische zuurstof als kathode gebruiken, kunnen worden verbeterd.

Lithium-lucht-accu's zijn al sinds het midden van de jaren negentig in ontwikkeling en zouden vele malen lichter kunnen zijn dan conventionele lithiumion-accu's. Dat is te danken aan het ontbreken van een interne kathode-reactant. In een conventionele lithiumion-accu moet die reactant in de accu aanwezig zijn, wat de energie-inhoud per massa-eenheid beperkt. Een lithium-lucht-batterij is vrijwel uitsluitend in capaciteit beperkt door de lithiumanode. De in de lucht aanwezige zuurstof reageert met positief geladen lithiumionen.

Om de lithiumionen met zuurstof te laten reageren, is een elektrode nodig die beide reactanten met elkaar in contact brengt: de huidige prototypes werken vooral met luchtelektrodes van koolstof. Het MIT-team vergroot de efficiëntie van de accu's door de koolstofelektrodes van een katalysator van platina of goud te voorzien. Bovendien heeft het team een methode ontwikkeld om de effecten van katalysators te kwantificeren, zodat verder onderzoek naar betere lithium-lucht-accu's kan worden gedaan.

Naast de efficiëntie van de luchtelektrodes in oplaadbare accu's, trachten onderzoekers ook de veiligheid van lithium-lucht-accu's te verbeteren. De hogere energiedichtheid van de accu's, vergeleken met conventionele accu's, gaat ten koste van de veiligheid: in de accu's wordt het zeer reactieve metallische lithium gebruikt, dat heftig reageert met water. Een vervangend materiaal voor metallisch lithium als anode zou de veiligheid en commerciële inzetbaarheid vergroten. Volgens schattingen duurt het echter nog minstens tien jaar voordat lithium-lucht-accu's in draagbare elektronica of elektrische auto's kunnen worden gebruikt.

Reacties (60)

In dit artikel in Technology review staat verwachten ze lithiumlucht batterijen 'on the market within a few years' en geven ze een energiedichtheid aan die meer dan 10 keer hoger dan die van lithiumion ( 5000 watt-uur per kilogram).

Als deze techniek ook duurzaam en (op termijn) goedkoop geproduceerd kan worden dan zou dat wel eens de definitieve doorbraak van de electrische auto kunnen betekenen. Daarbij heb je dan met je auto dus een veel groter bereik dan met een tank fossiele brandstof.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door NL-JP op 6 april 2010 09:35]

Een goede electrische auto verbruikt tussen de 100 en 200 Wh per kilometer. Met 200Wh/km kun je dus met een accu van 2 kg (1kg werkzame inhoud, 1kg verpakking) 250 km rijden.

Ergens hieronder wordt 1000km genoemd als bereik van een diesel met 60kg diesel brandstof tank (de meeste halen dat niet, maargoed) tegenover een 4 kg li-lucht accu nodig is. Houd rekening met range-anxiety en je accu weegt 5kg. Nou dat is nogal een verbetering: een lichtere motor en lichtere 'tank' en als gevolg daarvan nog minder verbruik en betere prestaties. Ik zeg: kom maar op met die techniek!

Edit: De accu in de Prius wordt maar gebruikt met ladingstoestanden tussen de 40 en 80% om zo de levensduur enorm op te rekken. Het gewicht zou daardoor nogmaals verdubbelen als dezelfde strategie toegepast wordt: 10kg/1000km range. Nog steeds erg respectabel...

[Reactie gewijzigd door styno op 6 april 2010 12:02]

Inderdaad, waar de Tesla Model S nu 450km zou moeten halen (waar ik 250km effectief schat), zou je dan met gemak de 500 a 600km moeten gaan halen, een prima idee zeg ik zo!

Als er dan op allerlei strategische punten geladen kan worden, dus niet meer bij een tankstation, maar op de parkeerplaats van je restaurant, werk, supermarkt (ok, daar ben je wat kort), dan werkt zoiets prima.

Ja, de vakanties naar Frankrijk blijven een probleem met de 600km, maar hoe vaak komen die nou voor? 1x per jaar? Dan ligt daar een prima mogelijkheid voor verhuurbedrijven die daar mooi op kunnen inspelen.

Maar ik denk dat we van de accu techniek nog veel kunnen en mogen verwachten!

de vraag is alleen, waarom zou je

en hoeveel co2 heb je nodig om zo'n accu op te laden,

electrische auto's zijn lang zo efficient niet als bijv waterstof, of Gas (aardgas of biogas).

je kunt naar mijn idee nog altijd better een efficiente manier verzinnen om biogas (of waterstof), te winnen en indien nodig te zorgen voor een natuurlijke afbraak van de vrijgekomen CO² - dan dat je eerst beweging gaat opwekken, dan stroom en dan weer beweging...

voor diegenen die nog steeds twijfelen, probeer maar eens te zoeken naar de eeuwing draaiende motor (als die zou bestaan) en vrijving dus geen issue was ... pas dan, en alleen dan, zou een op accu's aangedreven auto nut hebben.

Met waterstof heb je nog een extra stap ertussen, beweging, elektrisch, waterstof, beweging. Er zijn inderdaad ook alternatieve manieren om waterstof te creëren met algen en weet ik wat allemaal, maar dit is allemaal nog erg experimenteel.

Het grote voordeel van elektrisch rijden zit in de veel hogere efficiëntie van een energiecentrale ten opzichte van een automotor. Een beetje energiecentrale zit op 60% rendement, terwijl bij een auto 30% al heel netjes is. Een elektromotor heeft ook een aardig hoog rendement, ergens rond de 85%. Het is veel efficiënter om op grote schaal elektriciteit te produceren en dit dan weer om te zetten in beweging dan allemaal kleine motoren met slecht rendement.

Een ander groot voordeel is dat de auto's ook als buffer kunnen dienen in het elektriciteitsnetwerk, momenteel zijn bijvoorbeeld windmolen niet echt milieuvriendelijk omdat er altijd back-up centrales moeten zijn voor als er even geen wind is. In Nederland hebben we geen grote stuwmeren om energie in op te slaan, maar een elektrisch wagenpark zou een oplossing zijn. Plaats bij alle parkeerplaatsen een oplaadpunt, al deze auto's kunnen dan als het nodig is een overvloed aan energie opslaan en zo nodig ook leveren.

Wat een perpetuum mobile hier nou weer mee te maken heeft snap ik niet helemaal, het lijkt me logisch dat de efficiëntie niet boven de 100% komt, en dat is ook helemaal niet het doel.... Met een verbrandingsmotor is ook geen perpetuum mobile te maken, dus dit is een beetje een non-argument.

[Reactie gewijzigd door Xqlusive op 6 april 2010 12:03]

Het grappige is dat we die stuwmeren toch wel hebben. Tenminste, we zijn er op aangesloten. Ik zat laatst wat te googlen en toen kwam ik op transatlantische kabels -> elektrische kabels -> kabel naar Scandinavië.

Er liggen elektriciteitskabels naar Scandinavië waarmee 's nachts enorme hoeveelheden water omhoog wordt gepompt, wat dan overdag natuurlijk weer naar beneden dondert.

edit: Hij heet de NorNed-kabel.

[Reactie gewijzigd door hermanbanken op 6 april 2010 11:38]

uiteindelijk komen we toch weer terug bij waterstof. accu's zijn op dit moment veel handiger, makkelijker, goedkoper, efficienter, [blaat]

maar er is een groot nadeel: ze worden gemaakt van zeldzame, of in ieder geval niet oneindig beschikbare, stoffen. waterstof wordt gemaakt uit (zout) water: daar hebben we op deze planeet meer dan genoeg of zelfs te veel van.

Wat Xqlusive zegt.

Ik weet niet waar je het vandaan hebt, maar gas is toch echt minder efficiënt. Je maakt namelijk gebruik van een verbrandingsmotor en die is juist erg ineffectief. Het grootste deel van je energie wordt omgezet in nutteloze warmte.

Waterstof gebruikt geen verbrandingsmotor maar een chemisch proces, met een hoog rendement. Maar om waterstof te maken moet je elektrolyse toepassen en vervolgens onder hoge druk plaatsen. Ook hier heb je weer verliezen.

Elektriciteit van een elektriciteitscentrale of een windmolen gebruiken voor een elektromotor is toch echt het meest efficiënt (minst aantal keer omgevormd en hoge rendement processen).

En tja eeuwig draaiende motor, die bestaat niet. Nooit. Never. Ever. En waarom alleen dan accu's nut zouden hebben?

electrische auto's zijn lang zo efficient niet als bijv waterstof, of Gas (aardgas of biogas).

Hoe kom je daar nou bij? Een li-ion accu laden is ruim 90% effectief, ontladen ook. De rest van de 'drive-train' (elektromotor, power-electronica) is hetzelfde als bij een fuelcell auto en veel, veel efficienter dan een traditionele automotor die (gedeeltelijk) op waterstof loopt.

Dus jouw opmerking slaat op de electriciteitsvoorziening waarmee de accu's geladen worden of waarmee waterstof geproduceerd wordt. Waterstof produceren met electrolyse is in de orde van 40% efficient (tegenover ruim 90% voor een accu). Zelfs al zou je waterstof efficienter kunnen produceren dan nog kom je niet snel in de buurt van een accu laden. Hoe je dan ook tot je statement komt dat 'electrische auto's zijn lang niet zo efficient als bijv waterstof' is me een groot raadsel. Kun je het uitleggen?

Meestal neem je ook nog pauze onderweg toch? Dan zou je toch ook bij kunnen laden? Zeker als het accu's zijn die vlot op te laden zijn.

alleen zij accu's atm nog niet echt snel op te laden

er zijn wel prototypes waarin ze opladen in 5 min. Alleen blijft er ook niks van je levensduur over.

Er zijn nu al auto's die je in een half uur kan opladen tot 80%. De rest duurt lang, maar met 80% kom je al een heel eind. Ver genoeg tot de volgende koffie of lunchplaats...

Dat is het probleem ook niet, die levensduur heeft namelijk verband met het snel opladen.

Het probleem is echter: Waar haal je kortstondig zo'n vermogen vandaan??
Ik weet niet of energie bedrijven daar happig op zijn. Die houden meer van constante vermogen die afgenomen worden.

Hier kan je weer een leuk systeem voor bedenken... immers er bestaan geen problemen maar uitdagingen.

Anders beginnen we toch een herberg, alwaar de 'paarden' verruild kunnen worden voor verse ? Setje nieuwe accu's, hapje, drankje, verder met de rit naar Athene.

NL-JP:
In dit artikel in Technology review staat verwachten ze lithiumlucht batterijen 'on the market within a few years' en geven ze een energiedichtheid aan die meer dan 10 keer hoger dan die van lithiumion ( 5000 watt-uur per kilogram).

Inderdaad, waar de Tesla Model S nu 450km zou moeten halen (waar ik 250km effectief schat), zou je dan met gemak de 500 a 600km moeten gaan halen, een prima idee zeg ik zo!
[...]
Ja, de vakanties naar Frankrijk blijven een probleem met de 600km, maar hoe vaak komen die nou voor? 1x per jaar? Dan ligt daar een prima mogelijkheid voor verhuurbedrijven die daar mooi op kunnen inspelen.

als we nou van 300km uit gaan kom je dus op een bereik van 3000km op 1 lading. dan zou je zonder tanken opladen van utrecht naar athene kunnen rijden . en 1 lading kost nu maar een euro of 3, dus voor 30 euro kom je een heel eind

Natuurlijk, maar nu wegen de accu's nogal veel in die auto's. Als je hierdoor minder accu's nog hebt scheelt dat in gewicht en ook in de prijs.

Maar minder gewicht betekend ook betere efficientie, waardoor je ook weer minder energie nodig hebt.

of je gooit het zelfde gewicht aan Li-air accu's in de auto's als er nu aan ouderwetse accu's in zitten. dan gaat mijn verhaal op. je kan er inderdaad ook minder van gebruiken... dan heb je bijvoorbeeld met 20% van het gewicht van de oude accu's 2x de capaciteit. Daarmee zouden elektrische Li-air auto's potentieel veel sneller / sterker / lichter kunnen zijn dan auto's met een verbrandingsmotor.

[...]


[...]


als we nou van 300km uit gaan kom je dus op een bereik van 3000km op 1 lading. dan zou je zonder tanken opladen van utrecht naar athene kunnen rijden . en 1 lading kost nu maar een euro of 3, dus voor 30 euro kom je een heel eind

Ja en je zit dan ook in de file tot Athene want als autorijden zo goedkoop wordt dan stapt niemand meer uit zijn auto.

[...]


Ja en je zit dan ook in de file tot Athene want als autorijden zo goedkoop wordt dan stapt niemand meer uit zijn auto.

het voordeel is wel dat deze wagens niets verbruiken in de file

tenzij je de radio loeihard zet natuurlijk

weet iemand misschien hoeveel vermogen zo'n accu kan leveren in verhouding tot Li-ion, LiPo, LiFeS2 etc. accu's?

Kan je ook zelf opzoeken in Wikipedia. Maar goed, omdat ik het ook wel interessant vind:

Li Ion 100-160 Wh/kg
Li/O2 5200 Wh/kg (O2 niet meegenomen)
LiPo 130-200 Wh/kg


@Texamicz: ligt er aan: Voor toepassing in bijv. de ruimtevaart is het misschien niet te verwaarlozen.

[Reactie gewijzigd door ProfPi op 6 april 2010 20:13]

Tsja O2 is natuurlijk te verwaarlozen.

Maar als dit waar is. En kijkt naar een tesla roadster die dus Li ion heeft.
Die kan met een 50kW battery pack ong. 350 km ver komen?

32,5 * 350 = 11375 kilometer ver op 1 tank.
( op hetzelfde gewicht dus.. wel met veel meer kW )

wat ook belangrijk is hoeveel vermogen je in een korte tijd kan trekken en opladen.
Dus de C waarde.
Anders zit je straks nog met het probleem dat je een lange tijd moet laden.
Maar ik vind het niet erg om hem een nachtje aan het stopcontact te houden en dan volgende dag weer een paar duizend kilometer te kunnen rijden.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 6 april 2010 16:42]

Wanneer de C waarde niet erg gunstig is, kan er op deze manier nog steeds een standaard powercell gerealiseerd worden, die dan bij een tankbeurt omgewisseld zou worden in plaats van geladen. Het feit dat het ding dan geen honderden kilo's weegt maakt dat dan een stuk beter mogelijk.

Het is in ieder geval een techniek met gigantisch potentieel, zeker wanneer ze het lithium zouden kunnen vervangen door iets dat minder reactief is.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 6 april 2010 20:03]

Interessante ontwikkeling, toch is het jammer dat hiervoor weer goud en platina nodig is. Toevallig laatst een documentaire gezien waaruit blijkt dat de voorraden van de edelmetalen redelijk snel op beginnen op te raken. Tevens komt een groot deel uit China en is het in de westerse wereld blijkbaar te kostbaar om de mijnen weer te openen om deze grondstoffen te delven. Het zou mooi zijn als er alternatieven gevonden zouden worden om ontwikkelingen als bovenstaande ook in de toekomst te kunnen waarborgen.

daarin tegen is China gigantisch hard bezig juist die laatste edelmetalen uit de grond te toveren (wordt daar niet iedere week een nieuwe mijn geopend?) - indien de werving van die grondstoffen en de productie daarvan in het zelfde land plaatsvinden hoeft niet direct nadelig te zijn Verder hebben we die roetfilters voor onze auto's, die werken geloof ik ook met platina. Omdat de hechtingsvlak minimaal is qua dikte en via een honingraat systeem wordt verdeeld bereikt dat een groot oppervlak, mogelijk dat zo iets vergelijkbaar ook wordt gedaan door de ontwikkelaars van deze nieuwe techniek.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 6 april 2010 09:33]

Nee roetfilters werken niet met platina, dat doen de katalisators.

Ik vind het vreemd dat na jaren van onderzoek er nog steeds nauwelijks iets bekend is. Ik heb het vermoeden dat de techniek erg moeilijk te implementeren is.

Het onderzoeksgebied wat ik ook interessant vind is de waterstoftank waarbij men waterstof met een metaal laat "reageren" zodat de dichtheid groter en het explosiegevaar afwezig is. Met "reageren" bedoel ik dat het waterstof niet echt chemisch reageert als wel een redelijk sterke neiging heeft om bij dat metaal te gaan zitten, het is meer interactie dan reactie.

@ hierboven:Een katalysator is een algemene term binnen de chemie waarmee de kans dat een reactie plaatsvindt zeer verhoogd wordt. In de luchtafvoer (vraag me niet waar) van de auto zit een katalysator die bepaalde stoffen die niet gereageerd hebben toch laat reageren. Deze katalysator is inderdaad platina.

@ProfPi
De katalysator gebaseerd op platina reageert soms zelf mee, waardoor naar het schijnt platina (-verbindingen) letterlijk op straat komen te liggen. De hoeveelheid is onnoemelijk klein, dus het is geen geheime goudmijn.

Pt gaat niet bijzonder veel reacties aan; de katalytische werking verloopt via chemisorptie wat niet hetzelfde is als een reactie. De "reacties" die het Pt kan aangaan hebben betrekking op de deactivatie, maar hierdoor raak je het Pt niet kwijt.

Wat ik me kan voorstellen is dat de support reageert en dat je fracties met support en al naar buiten blaast. Dan gaat er wel flink wat mis in het proces.

China is ook keihard bezig om goud en andere edelmetalen in de wereld op te kopen. Soms zitten ze zover boven de marktprijs dat een verkoper gewoon niet kan weigeren.

In chile en verdere deel van zuid-amerika zit ook genoeg edelmetalen.

Over 10 jaar wordt de wereldmarkt gedomineerd door China en is een dollar uitgedrukt in Goud niets meer waard. De Euro trouwens ook niet.

@Texamicz
Inderdaad, en er zijn vast nog wel meer plaatsen.
Maar in Europa is het te duur om het uit de grond te halen vanwege de loonkosten en in de rest van de wereld is het te duur omdat ze te diep zitten, de hoelveelheiden te klein en de concentraties te laag.

Maarrr ze zijn ook bezig om de export van dit soort metalen te beperken.

OT:
10 jaar vind ik een beetje overdreven, tegen die tijd zullen ze al wel een beter idee hebben..

maar aangezien dat idee ook weer 10 jaar duurt om uit te werken, hebben we dan mooi de lithiumlucht accu =)

Je hebt relatief kleine hoeveelheden katalysator nodig, het gaat ongetwijfeld om een coating op de eletrode van enkele nanometers dik.

Daarnaast, je kan het edelmetaal terugwinnen aan het einde van de levensduur.

Verder staat in het artikel dat de onderzoekers bezig zijn met goedkopere legeringen en metalen als katalysator.

Wordt wel eens tijd dat er voortgang komt op het gebied van accu's voorlopig zijn alle accu's te zwaar, te weinig capaciteit, slechte levensduur. Als ik dan weer lees dat het 10 jaar gaat duren met deze techniek, is het nieuws dus eigenlijk niet zo positief als dat je zou denken.

Ik snap niet hoe je tot deze conclusie komt, te zwaar in verhouding tot wat?

Lithium heeft atoomnummer 3, en is het allerlichtste metaal.

Lijkt me inderdaad een onzinnige opmerking dus.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 6 april 2010 09:58]

Het gaat niet om het atoomnummer. Waterstof is zelfs de lichtste stof op aarde, toch haal je uit normale benzine (C*H*) per liter veel meer energie.

Daar gaat het uiteraard wél om. Lithium is dusdanig veel lichter dan andere materialen die in accu's kunnen worden toegepast, dat een lithiumaccu enorme massabesparingen oplevert, tegenover een hoge energie-opbrengst.

De lucht hoef je al niet mee te torsen dus dat scheelt ook aanzienlijk.

Lithiumlucht-accu's zijn al sinds het midden van de jaren negentig in ontwikkeling en zouden vele malen lichter kunnen zijn dan conventionele lithiumion-accu's. Dat is te danken aan het ontbreken van een interne kathode-reactant.

Lithium wordt ook op veel plaatsen in de techniek als constructiemateriaal toegepast, vanwege een combinatie van hoge sterkte en zeer lage massa.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 6 april 2010 10:27]

Een veertje is net zo zwaar als een steentje, maar neemt wel veel meer ruimte in en is daarmee onpraktisch, net als waterstof. Dus als lithium per gram heel veel ruimte inneemt, is het alsnog niet praktisch

En een batterij bestaat natuurlijk alleen uit lithium? en als je een heleboel atoomnummertjes 3 bij elkaar plempt kan het toch heel zwaar worden. 100 kilo veren of stenen sjouwen is beide heel vervelend.

In verhouding tot het totaalgewicht van de auto en de actieradius die je met een volle accu hebt. Je kunt het ook vergelijken met een volle tank (weegt 60 kg) en je hebt een actieradius van 1000 km (1.9 diesel 130 pk), electrische auto veel mindere actieradius en die accus wegen een veelvoud van 90kg.

Je dieselmotor weegt ook een stuk meer dan de elektromotor, dus die vlieger gaat niet op.

true al denk ik dat je 2e accu pack dat verschil in gewicht meer dan goed maakt.

Als je over dezelde actiradius praat denk ik dat je met het 4e accupack beter in de goede richting zit. En niet te vergeten die accu die aan het eind van je rit vers gereed moet staan anders kun je 8 uur wachten totdat die is opgeladen, of een hogere oplaadstroom maar dan mag je hem eerder weggooien.
Daarom is het wachten op de brandstofcell ik zie de electrische auto met een accu niet echt gebeuren, met allerlei subsidie zullen er wel wat van die dingen in de stad gaan rijden, maar voor normaal gebruik zullen we toch echt een brandstofcel in onze auto moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16225 op 6 april 2010 12:29]

Brandstof cell is juist nu al dood, en daar zijn redenen genoeg voor.

-Lage efficiëntie.
-Kan geen hoge vermogen leveren.
-Degradeert ook net als batterijen.
-Duur ( ook met materialen ).
-Door hoge vermogens te leveren condensatoren nodig...( of accu als buffer )
-Waterstof word gemaakt uit olie en is daardoor veel goedkoper als elektrolyse.
Dus zou het meer geld kosten om het te maken vanuit stroom.
-Waterstof is toch wel wat gevaarlijker als accu's
-Complete systeem van accu-controller-elektromotor is veel simpeler en goedkoper dan waterstof-brandstocell-accu/condensator-electromotor.

En zo kan je nog wel even doorgaan. Maar mijn punt is.. waterstof is dood en elektro auto's nog redelijk in leven. Het valt en staat met een goede accu. En als dat er nu is zal het springlevend zijn.

De enige reden dat waterstof NU niet gebruikt wordt is omdat de techniek er nog niet klaar voor is, waterstof is eigenlijk de perfecte oplossing maar dan pas in 2020.

Electrische auto's met accu zijn juist een tussenoplossing tot waterstof echt
mogelijk wordt.

Alle andere punten die je opnoemt gaan niet op voor waterstof.

Over dat waterstof gevaarlijk zou zijn is ook weer zo een hardnekkig misverstand dat maar niet wilt uitsterven, waterstof is veel veiliger dan benzine in auto's.

Het gaat om energiedichtheid, dus hoeveel energie kan je halen uit een kilo accu. Normale auto accu's zijn zwaar en dragen weinig energie, deze nieuwe techniek heeft veel energie en weinig gewicht.

Ik snap alleen niet dat IEDEREEN lijkt te vergeten dat er al meedere malen nieuws is geweest dat ook de capaciteit van de lithium batterijen vertienvoudigd zou kunnen worden dmv silicium nanowires was het geloof ik. En er was ook iets met plastic. Maar daar heb ik ook nog steeds niets van teruggezien in de technische ontwikkelingen.

Zelf zou ik een 10x zo lange accuduur op mn mobiel fijner vinden dan die 15 gram die het zou kunnen besparen.

Eventueel zou dit handig zijn voor auto's, dat de ventilator die nu de motor koelt, dan lucht langs die accu's blaast, maar meer toepassingen dan dat zie ik er niet echt voor. Omdat je niet met een laptop met zo'n vaag gebeuren erop rond wil lopen, en die paar grammetjes die dat uitmaakt.

[Reactie gewijzigd door PerfectLight op 6 april 2010 14:02]

Uiteindelijk gaat het om Geld... is de accu per energie inhoud en dichtheid duurder als de gewone lithium? dan duurt het lang voordat hij op de markt komt.
Welkom in de wereld van kapitalisme.

Dat kunnen ze gewoon doorrekenen aan de consument hoor. En er zijn altijd wel mensen die willen betalen voor dat soort dingen.

Ziet eruit als een veelbelovende stap.

Al moet ik zeggen dat de zin "De hogere energiedichtheid van de accu's, vergeleken met conventionele accu's, gaat ten koste van de veiligheid" nou in de regel niet betekent dat daar een snelle én veilige oplossing voor komt.

Lithium staat bekend om zijn reactiviteit, en de akkefietjes met Li-ion accu's waren op kleine schaal (o.a. laptops) al niet ongevaarlijk.

We wachten maar af. Ik vermoed dat je met je eerste Lithium-luchtauto beter niet het kanaal in kunt rijden.

Als je met een auto het kanaal in rijdt dan is hij toch al total loss, in dit geval zal de destructie iets explosiever zijn

And dan nog is lithium het minst reactief van de alkalimetalen. Er is ook nog natrium, kalium, en cesium. Die reageren in volgorde steeds agressiever met water. Heb een keer gezien dat er een korreltje cesium ter grootte van een zandkorrel in een grote ton water gegooid werd. ton spatte geheel uit elkaar.

En dan is er nog Francium, maar dat is radioactief en er bestaat maar 25 gram van op de hele aardkloot.

Heb een keer gezien dat er een korreltje cesium ter grootte van een zandkorrel in een grote ton water gegooid werd. ton spatte geheel uit elkaar.

dat was dan nep, met mythbusters hadden ze al laten zien dat je toch best wel wat nodig hebt voor een kleine explosie Link

Jammer dat dit nog minstens 10 jaar moet duren denk ik dan, want met de huidige accu's schiet het echt niet op.. denk aan elektrische auto's, smartphones die het amper een dag uithouden etc. Ik had gehoopt dat een doorbraak niet lang meer zou duren

[Reactie gewijzigd door Sir_Eleet op 6 april 2010 13:55]

Ik vraag me af hoe groot zo'n accu is... Dat deze accu's 10 * zoveel energie kunnen opslaan is leuk, maar als hij 100 keer zo groot is is de toepassing beperkt.

Vaak is het wel relatief, anders is het enkel een grotere accu.
Met 10* groter bedoeld men dan 10 keer zoveel opslag per kubieke centimeter.