Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 156 reacties

Twee onderzoekers van het MIT hebben een nieuwe methode ontwikkeld om lithiumverbindingen te produceren. De methode maakt accu's met een grotere capaciteit mogelijk en zorgt ook voor veel kortere laad- en ontlaadtijden.

Het nieuwe materiaal werd ontwikkeld door twee onderzoekers van het Massachusetts Institute of Technology. Zij maakten 50nm grote kristallen van lithiumijzerfosfaat, oftewel LiFePO4, waarop een 5nm dikke coating van lithiumfosfaat werd aangebracht. Deze korrels blijken bijzonder geschikt voor accu's omdat de lithiumionen in de coating een hoge mobiliteit hebben. Die mobiliteit is een maat voor de snelheid waarmee elektrische ladingen kunnen worden opgeslagen en afgegeven.

De onderzoekers melden dat accu's met het materiaal net zo snel ontladen kunnen worden als supercondensators. Ook het opladen van de accu's verloopt sneller dan bij reguliere lithium-ionaccu's, en door aanpassingen in de elektrodes zou die snelheid nog verhoogd kunnen worden. Het grootste probleem daarbij is om een balans tussen de oppervlakte en het volume van de elektrodes te vinden: hoe meer lithium met de elektrode in contact staat, hoe sneller de accu kan op- en ontladen, maar grotere elektrodes gaan ten koste van de ruimte voor opslag van lading.

De accu's zouden nauwelijks capaciteit verliezen door laad- en ontlaadcycli. Het snelle laden en ontladen brengt echter wel een nieuw probleem met zich mee: hoe sneller de accu's opgeladen worden, des te meer vermogen is er nodig. Een beetje accu van het nieuwe materiaal vergt al snel tientallen kilowatts, en zoveel vermogen kan een normaal stopcontact niet leveren.

Korrels lithium-ijzerfosfaat
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (156)

Als het zo snel zijn vermogen kwijt kan zal er ook wel een risico zijn op explosie bij kortsluiting. Ik wil er iig niet bij zijn als een accu pakket van bv een hybride auto, in een enkele secondes al zijn vermogen loslaat. Waarschijnlijk zullen ze het in kleine losse cellen verwerken.
Als het zo snel zijn vermogen kwijt kan zal er ook wel een risico zijn op explosie bij kortsluiting. Ik wil er iig niet bij zijn als een accu pakket van bv een hybride auto, in een enkele secondes al zijn vermogen loslaat. Waarschijnlijk zullen ze het in kleine losse cellen verwerken.
Dat is indirect een verkeerde redenering. Accu's "ontploffen" als ze kortgesloten worden omdat ze een zekere interne weerstand hebben. Dit zorgt voor vermogendisipatie in de accu en dus voor warmte. Als je accu's hebt die zeer snel lading kunnen opnemen en vrijgeven wil dit zeggen dat de interne weerstand zéér klein moet zijn. Als je zo een accu dus kortsluit zal hetgeen je er op aansluit loeiheet worden en eventueel doorsmelten, maar de accu zelf zou niet dermate heet mogen worden dat ze de lucht in gaat.

@engibenchi: Benzine ontploft meestal ook niet, maar ontbrandt gewoon met een grote vuurbal tot gevolg. Tenzij jij dit als een ontploffing ziet...
Benzine ontploft meestal ook niet, maar ontbrandt gewoon met een grote vuurbal
Dat is inderdaad wat ik BaatZ wilde uitleggen

Maar als je uitgaat van 2500Kw die in zeg 9 sec vrijkomt heb je niet veel weerstand nodig om warm te worden en het volume waar al die energie in is opgeslagen wordt ook steeds kleiner. Bestaat er geen kans dat de accu inwendig sluiting gaat maken.?

[Reactie gewijzigd door engibenchi op 12 maart 2009 20:58]

Mwoah, apparaten die snel hun lading kwijt kunnen zijn er al een dikke honderd jaar : de condensator. Enkele coulombs in microseconden, no problem. Condensatoren ontploffen over het algemeen ook niet alleen omdat ze de mogelijkheid hebben om snel te ontladen; ploffende condensatoren heb je alleen als de chemische compounds verkeerd zijn gemengd (waterstofvorming) en zelfs dat is vrij zeldzaam. Weinig reden om je zorgen te maken met alleen het argument van snelle ontlading dus.
btw, wil je er wél bij zijn als een tank vol benzine ontploft ? Tot nog toe hebben carbon-fuels de meeste energie per volume eenheid. Niemand die daarover klaagt toch ?

[Reactie gewijzigd door BaatZ op 12 maart 2009 13:30]

Benzine kan pas explosief ontbranden als het in voldoende mate met lucht vermengt is. +/- 1:14,7
Wat niet wil zeggen dat een brandje met 50 liter benzine een feest is.
Maar ik stel mij zo voor dat een grote accu en een aanrijding waarbij de accu klem komt te zitten wel voor spannende momenten kan zorgen.

edit ontbranden toegevoegd

[Reactie gewijzigd door engibenchi op 12 maart 2009 21:50]

Verschil tussen een condensator en een accu is dat een condensator een enorme spanning (voltage) kan bevaten, maar slechts een beperkte stromsterkte (ampère). Dus in totaal een laag vermogen.

Bij een accu kan beide hoog zijn waardoor er een enorme ontlading plaatsvind en afgezien daarvan heb je inderdaad (zoals eerder genoemd) een mobiel lasapparaat, dat draait om stroomsterkte in plaats van spanning.

Deze accu's hebben dus een veel groter risico dan condensatoren. Echter zal dit eerst wel doorontwikkeld worden voordat het ergens in gebruik genomen wordt.
Een beetje accu van het nieuwe materiaal vergt al snel tientallen kilowatts, en zoveel vermogen kan een normaal stopcontact niet leveren.
Dus voor consumenten beetje nutteloos, of wat?

[Reactie gewijzigd door -Markster- op 12 maart 2009 12:51]

Wel ideaal voor electrische auto's lijkt me zo, je wil niet een dag staan opladen bij het 'tankstation' :P
Daar dacht ik dus ook meteen aan.
Het enige nadeel wat die op dit moment nog echt hebben is de actieradius en de oplaadtijden.
Een 'tank'station kan makkelijk apparatuur aanleggen die wel meerdere tientallen kilowatts kan leveren...
Moeten we het alleen wel zo maken dat je jezelf niet kunt elektrocuteren :) (en dus ook niet oma/elke andere kneus)
Electrocutie heeft hier niets mee te maken. Een spanningsbron met een voldoende hoge spanning kan je al electrocuteren (daar zijn maar wat mA voor nodig).
Het idee van dit systeem is, dat bij een relatief lage spanning toch zeer veel vermogen getransporteerd kan worden (veel stroom).

Voorbeeld: neem een apparaat (zoals je laptop) welke 20V nodig heeft. Het opladen van een dergelijke laptopaccu duurt momenteel enkele uren. In de nieuwe situatie kan dat wellicht gebeuren in enkele seconden/minuten. Die 20V zal onder normale omstandigheden niet gevaarlijk zijn.

Echter, een dun draadje duwen tussen beide polen van zo'n accu is niet slim. Door de hoge stromen (kortsluiting) zal zelfs een wat dikkere draad smelten!


Waarschuwing: ik zeg niet dat dergelijke accuspanningen laag en veilig zijn!
Was het niet zo dat juist STROOM (ampere) gevaarlijk is, en voltage veel minder?
Heel simpel rekensommetje voor:

Voltage * Amperage.

20v * 0,5a = daadwerkelijk 10v
220 * 1a = 220v
220 * 4a = 880v

Die eerste zal je nog wel overleven, die daarna niet :)

Maar kan ook zijn dat ik me vergis, ik ben teminste van gedachte dat je het zo kan berekenen.
Heel simpel rekensommetje voor:

Voltage * Amperage.

20v * 0,5a = daadwerkelijk 10v
220 * 1a = 220v
220 * 4a = 880v

Die eerste zal je nog wel overleven, die daarna niet :)

Maar kan ook zijn dat ik me vergis, ik ben teminste van gedachte dat je het zo kan berekenen.
Je vergist je vierkant int kwadraat. Spanning maal stroom geeft vermogen in Watt W, en niet in Volt V.
Het zijn de stroom, de frequentie, de weg door je lichaam en voornamelijk de tijdsduur die van belang zijn. De statische elektriciteit die je opgebouwd hebt op je lichaam is een enorm hoge spanning. Volgens de wet van ohm geeft dat dus ook een hoge stroom. Doch is de lading dermate snel afgevoerd dat de tijdsduur nihil kort is zodat het verwaarloosbaar is. Die statische ontlading voel je ook enkel maar in je vingertopjes omdat je daar een overgangsweerstand hebt. Op dat punt wordt dus vermogen gedisipeerd en dat voel je. Als je een schroevendraaier vast hebt en met die schroevendraaier contact maakt met een geaard deel, dan zul je de ontlading niet eens voelen.
Stroom door je lichaam doet verschillende dingen. Het verstoort de normale werking omdat de spieren samentrekken, maar anderzijds krijg je ook thermische effecten.

Of iets al dan niet dodelijk is kan je niet op 1 2 3 uitrekenen, dat hangt gewoon van teveel dingen af.
Heb al eerder aan een stopkontakt gehangen en leef ook nog steeds (is 230/240)
weet niet hoeveel ampaire hij levert maar zal niet weinig zijn bij een kortsluiting,
ook al is dat via je lichaam.
Er zit namelijk een 16 ampaire zekering in en die klapte er niet uit :P :P
Ach ja het prikt en daarna tintelt je arm maar ach :P :P we gaan gewoon verder.
dus 220 1A is denk ik niet dodelijk en 4A durf ik niet te zeggen maar lijkt me sterk (of je moet een zwak hard hebben).
een stopcontact kan wel degelijk dodelijk zijn, mits de stroom over je hart 'schiet'.

bovendien heeft je lichaam een niet te verwaarloze weerstand :) *gelukkig voor jou!*

Een directe klap van de bliksem overleven de meeste mensen ook gewoon, om vervolgens alsnog aan een hartaanval / stilstand te sterven.
yep, inderdaad.

een paar mA is voldoende om je hartspier te laten verkrampen, en dat is behoorlijk 'game over'. Het was 3,5 mA dacht ik.

Ik kan eenvoudig iemand een optater geven met 100.000 volt, en d'r gebeurt niets, en iemand doden met 1 volt. A boeit, V niet :)

Ik geloof dat zo'n vervelend statisch electriciteits vonkje, al duizenden volts is. Doet beetje pijn, da's alles. :)
Er zijn al systemen, waarbij je als gebruiker niets hoeft te doen. Alles wordt robotgestuurd aangesloten en verwerkt.
Plug er in die geen stroom heeft, en dan een knop in drukken die het laadprocess start.
Tuurlijk zou die knop dan niet actief worden mits de plug helemaal goed "en veilig" is aangesloten, en komt niet los tot je de stroom weer uit zet.
Nou, het feit dat een elektrische auto ongeveer 10.000 euro meer kost dan zijn vergelijkbare bezine variant speelt ook wel een rol. Het feit dat je dat binnen 5 jaar (7 bij gemiddeld gebruik) weer terugverdient is psychologisch lang niet zo belangrijk als die 10.000 euro.

En dan zijn er nog de mensen die het geld niet hebben.
Massaproductie !
Volgens mij gaat de prijs zelfs lager uitvallen dan.
SSD's zijn nu ook nog duur. En dat terwijl ze goedkoper te produceren zijn en veel minder (in het geval van de SSD's geen) onderdelen bevatten die aan slijtage onderhevig zijn.

Electrische auto's scoorden op alles beter behalve de actieradius, "tank"tijden en het lekkere geronk. Actieradius is nu zo ver dat je voor 95% van de dagen afkunt, het snellere "tanken" lost die laadste 5% van de dagen op en het geronk, tja, electrische auto's zijn lekker stil.
Welke electrische auto dan, De veelgeprezen prius heeft een actieradious van 5 km op z'n accu
@ indoubt. ga eens googlelen: Alle moderne electrische auto's. de prius is trouwens een hybride.

[Reactie gewijzigd door elmertje op 13 maart 2009 12:39]

Ik zie dat veel mensen als een groot probleem zien terwijl zij niet helemaal beseffen of bedenken dat je ook accu's kan verwisselen. Op die manier kan je gewoon "tanken". .Lege accu('s) eruit, volle accu's erin (al dan niet machinaal), naar de kassa, betalen en klaar. Tankstations zullen dan eigenlijk alleen nodig worden voor lange ritten omdat je ook gewoon je auto aan het stopcontact kan hangen als je thuis bent. Net zoals de accu's in het tankstation opgeladen zullen worden als ze ingeleverd zijn.

[Reactie gewijzigd door w1z13 op 12 maart 2009 15:25]

Ja en nee, het hele model zal daar dan op aangepast dienen te worden.
In veel elektrische auto's zitten de accu's/supercondensators op niet makkelijk toegankelijke plaatsen.
Daarbij speelt ook het gewicht nog mee, met een gewone autoaccu haal je het namelijk bij lange na niet en die kan al zwaar bevonden worden. Reken maar op een paar honderd kilo aan accu's.

Plus het feit dat je bij aanschaf van je auto splinternieuwe accu's krijgt die dan na een tankbeurt vervangen worden door accu's die al even in gebruik zijn. Dat zou al niet kloppen.

Je zou dan dus je auto zonder accu's aanschaffen en net als bij een gasfles de eerste keer een soort statiegeld betalen. Dan zal iemand de accu's nog moeten onderhouden en vernieuwen indien nodig, wat allemaal doorberekend dient te worden in het eindproduct.
Al met al lastig te voorspellen wat het oplevert als mensen zelf ook de accu's kunnen opladen en enkel in nood of wanneer de accu's aan het eind van hun levensduur zijn eens bij de pomp gaan 'tanken'.

Verder lijkt het thuis opladen van een accu met een dergelijke capaciteit waarop een elektrische auto zo'n 500KM kan rijden mij niet echt goedkoop, vanwege de enegiebelasting die ons door de strot geduwd is door de staat.
In principe hebben ze de accijns op de brandstof al verlegd.
Als je kijkt naat het budget van onderzoek naar kernfusie en wat er uitgezogen wordt in de vorm van energiebelasting, mogen ze wat mij betreft heel wat meer aan het onderzoek naar kernfusie uitgeven.
Wanneer dat voor elkaar is hebben we namelijk een kleine zon tot onze beschikking die schoon heel veel energie levert. Daarbij kun je er nog elementen mee maken ook.

@Superstoned: Op de huidige manier wel ja, maar met zegmaar 20 tot 50 maal het huidige researchbudget zal het hoogstwaarschijnlijk maar enkele jaren zijn.
Heb je nog niet in de gaten dat die 50 jaar kunstmatig zijn zodat de olievoorraden en dergelijk eerst op kunnen en er geld verdiend kan worden zonder allerlei machtwisselingen?

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 12 maart 2009 17:00]

reken wel dat kernfusie nog 50 jaar weg is...
No way, heb je wel eens gezien wat voor 'n batterij aan accu's er in een electrische auto zit?
Je hebt het wel over accu's van zo'n 450KG (Tesla). Echt klein zijn ze ook niet.. Dan moet je een universele manier verzinnen waarop die vervangen kan worden, en dat zal ook niet simpel zijn als je ziet hoeveel autofabrikanten er zijn..
Ja, afhankelijk van hoe zwaar deze batterijen zijn, is dit precies waar de elektrische auto op zat te wachten.
Het is leuk dat je begint over een elektrische auto. Echter lost dit het milieuprobleem niet op, maar verplaatst het alleen maar naar kolen/gas/kerncentrales die ook zeer vervuilend zijn.

Tot het moment dat we geen alternatief hebben gevonden voor fossiele brandstoffen te gebruiken in krachtcentrales of voor het ook niet oneindige gebruik van kerncentrales (uranium raakt ook ooit op) is deze accuvorm totaal niet intressant voor een auto, daar is immers de brandstofcel voor in ontwikkeling.

Uiteraard is een brandstofcel i.c.m. deze accu's wel een voorruitgang. Denk hierbij aan de stroompieken die nodig zijn voor het snelle optrekken. Stroom tanken bij het pompstation zie ik echter niet gebeuren.

Een intressantere ontwikkeling is dit product echter wel. Denk aan pda's smartphones laptops die in luttele seconden opgeladen kunnen worden en vervolgens weer voor uren gebruikt kunnen worden.
In zekere zin.
1 Grote centrale die constant draait is veel efficienter dan 100 kleine motoren die random aan/uit worden gezet. En daarnaast kan je je auto ook opladen met "groene" stroom.

Je zet niet even 1.2.3 een grote wind turbine of water centrale op je dak om je auto stroom te geven.

[Reactie gewijzigd door bbr op 12 maart 2009 15:30]

Daar komt nog bij dat elektromotoren veel efficienter energie omzetten in beweging dan verbrandingsmotoren. Zelfs als je alle omzettingen meeneemt zijn elektrische autos minder miliebelastend dan autos met verbrandingsmotoren.
Dan zal je toch eerst eens goed onder de loep moeten nemen hoe die stroom wordt opgewekt...
Wel, Koenigsegg (een sportautofabrikant) is al met een nieuwe elektrische (sport)auto op zonne-energie uitgekomen. (Bronlinkje)

Het leuke hieraan is dat de zonne-energie ontrokken wordt uit een speciale coating die op de auto ligt. Een soort van zonnepaneel in lakvorm.
Natuurlijk geeft dit niet genoeg energie, maar de actieradius kan zodoende toch sterk verhogen, vooral op prachtige & zonnige dagen.
maar verplaatst het alleen maar naar kolen/gas/kerncentrales die ook zeer vervuilend zijn.
Niet per definitie waar, kolen/gascentrales zijn een stuk schoner geworden, en kerncentrales hebben helemaal geen uitstoot - en het afval kan heel goed opgeslagen worden.
Tot het moment dat we geen alternatief hebben gevonden voor fossiele brandstoffen te gebruiken in krachtcentrales of voor het ook niet oneindige gebruik van kerncentrales (uranium raakt ook ooit op
Misschien niet, maar er is wel veel meer potentiele energie uit uranium (en dergelijke) dan dat er kolen en gas zijn. Overigens zijn er genoeg alternatieven, wind, water, getijden, zon, en fietsers, om maar een paar voorbeelden te noemen.
Uiteraard is een brandstofcel i.c.m. deze accu's wel een voorruitgang
Volgens mij heb je niet helemaal door hoe brandstofcellen werken. Brandstofcellen werken op waterstof, en de tot nu toe meest efficiente manier om waterstof te maken is met behulp van electriciteit - uit kolen en dergelijke, ja. Sterker nog, ik durf te wedden dat het gebruik van brandstofcellen minder efficent is dan een accu, aangezien je bij brandstofcellen een extra tussenstap nodig hebt (electriciteit -> waterstof, waterstof -> electriciteit). Bij elke omzetting is verlies, dus hoe minder omzettingen, hoe beter. Nu is er natuurlijk ook verlies bij het opladen van een accu, maar dat is tenminste directer dan brandstofcellen.
Misschien niet, maar er is wel veel meer potentiele energie uit uranium (en dergelijke) dan dat er kolen en gas zijn. Overigens zijn er genoeg alternatieven, wind, water, getijden, zon, en fietsers, om maar een paar voorbeelden te noemen.

In tegenstelling tot wat er vaak gedacht wordt is er helemaal geen enorme hoeveelheid uranium beschikbaar. Er is ongeveer net zoveel energie in de vorm van uranium te vinden als dat er in olie/gas is. Voor een jaar of veertig.

Wellicht ben je in de war met kernfusie? Deuterium is zeer ruim voorhanden. Alleen de fusietechniek is voorlopig niet beschikbaar.

Kolen zijn er voorlopig juist weer wel in voldoende mate beschikbaar (voor honderden jaren). Alleen jammer dat dat zo vervuilend is in het gebruik.

Overigens is de kernspplitsreactie misschien wel schoon op zich qua uitstoot (en dan hebben we het even niet over het afval), maar de ontginning van de brandstof, in de uraniummijn is zo ongeveer het meest vervuilende wat je kunt bedenken.
Er is gewoon nog niet verder gezocht naar uraniumvoorraden omdat anders de prijs van uranium nog zou zakken...

zie: http://www.groenerekenkamer.com/uraniumplenty
Brandstofcellen zijn zeker geen oplossing. Het rendement ligt inderdaad gruwelijk laag - je hebt het over een tiental procentjes op zijn best. Dan zijn de problemen van opslag en vervoer nog niet eens meegenomen, of het gevaar van explosies.

Ik ben erg enthousiast over dit verhaal, het kan het hele vervoers vervuilings probleem wel eens oplossen...
Moderne brandstof cellen halen veel betere rendementen dan 10%
Zo claimt Honda in hun fuel cell aangedreven Clarity dat deze een tank to wheel efficiency heeft van 60%
Tot het moment dat we geen alternatief hebben gevonden voor fossiele brandstoffen te gebruiken in krachtcentrales of voor het ook niet oneindige gebruik van kerncentrales (uranium raakt ook ooit op) is deze accuvorm totaal niet intressant voor een auto, daar is immers de brandstofcel voor in ontwikkeling.
Er zijn al alternatieven. Leg je dak vol zonnepanelen, verzorg wat intelligente laadelektronica om de belasting van het net wat af te vlakken, en je kan je auto in principe direct van je zonnepanelen laden (en wanneer je niet aan het laden bent de elektriciteit invoeden in het net). Dat is ook nog eens zeer efficiënt, want zonnepanelen leveren gelijkstroom. Om daar je accu mee te laden heb je alleen een DC>DC converter nodig, en geen AC>DC adapter welke veel grotere verliezen met zich meebrengt.

Ik zie al voor me dat je naar een goedkoop "tankstation" gaat welke gewoon een veld met zonnepanelen heeft. Als er daar een auto aan de lader hangt komt de power direct uit de panelen, is er niemand dan gaat de power van het veld zo het net in, waar het wellicht door een ander tankstation gebruikt kan worden dat op dat moment niet aan de vraag kan voldoen.

Als je het thuis doet kan je dus ècht (buiten de aanschaf van de panelen) gratis rondkarren. In zo'n geval zou je auto wel de hele dag voor de deur moeten staan, maar het zou kunnen. Dan loopt de tank "vanzelf" vol met een beetje geduld.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 12 maart 2009 17:55]

En als mensen thuis windmolens hebben staan.. zou je met die energie de auto op kunnen laden :)
Wat denk je van het vervoer van olie naar de raffinaderijen, vervolgens de fabricage van brandstoffen, benzine en diesel. Vervolgens nog het transport van deze brandstoffen naar de landen die het nodig hebben, daarna nog het transport naar de benzinestations..
Daarbij is het rendement van een verbrandingsmotor enorm slecht, meeste wordt omgezet in warmte.
Vergelijk dit eens met electriciteitscentrales en het enorm hoge rendement van een electromotor
"Het milieuprobleem" is ook meer dan alleen de totale CO2 uitstoot. Denk maar aan uitstoot van fijnstof en roet (smog) en verkeerslawaai in dichtbevolkte gebieden.

De electrische auto lost zeker een aantal van de mileuproblemen op.
Helaas brengen ze voor fietsers wel grote nadelen, want ze zijn fluister stil... je hoort ze niet aankomen..
"Echter lost dit het milieuprobleem niet op, maar verplaatst het alleen maar naar kolen/gas/kerncentrales die ook zeer vervuilend zijn."

Als het probleem verplaatst is naar een plek waar je er geen last van hebt is dat toch een grote verbetering.

Bovendien zijn niet alle centrales kolen centrales, andere centrales zoals gas, kern, watercentrales, windturbines, enz. vervuilen niet of nauwelijks in vergelijking tot een benzinemoter.
Ze vervuilen minder (hogere efficiëntie), maar zijn ook eenvoudiger te verbeteren, uit te rusten met roetfilters of CO2 opvang, warmte/kracht koppeling of andere soorten brandstoffen. Bovendien kan je geleidelijk overgaan op andere energiebronnen wanneer die beschikbaar komen of (politiek) haalbaar worden, zoals wind, water, zon, kernfusie, geowarmte, etc.
en zorgt ook voor veel kortere laad- en ontlaadtijden
Idd leuk dat je auto binnen de minuut is opgeladen, maar als je er even lang mee kan rijden als dat hij oplaadt, dan toch maar liever iets anders...
Met ontlaadtijden wordt niet de tijd bedoeld die je ermee kan doen, maar om hem versneld leeg te laten lopen. Waarom je dat zou willen is mij ook een grote vraag, aangezien er niet echt sprake is van een geheugeneffect.
ontladen doe je omdat het beter voor de accu is als hij helemaal leeg is voor je hem weer oplaad. Dit is het zelfde met batterijen het is het beste als die ook eerst helemaal leeg zijn voor je ze weer op laad
Dat stel je wel erg algemeen. Voor sommige soorten batterijen is dat waar, voor andere is het juist funest als ze helemaal leeg getrokken worden.
Voor LiPO is het funest een accu geheel leeg te maken, en ze spreken hier over LiFePO4. Dus het lijkt me waarschijnlijk (ik weet het niet zeker) dat je zo'n batterij dan niet geheel wilt ontladen.
Ook al lijkt het wel een beetje op elkaar, ze hebben er wat extra O en een Fe molecuul in gepropt (dus roest, als je het heel abstract bekijkt ;) ) kan het zijn dat de eigenschappen van deze stof zo weinig lijken op LiPO dat je echt niet de batterij hoeft te ontladen, of dat je dat misschien juist wel wilt.

Testjes zullen het uitwijzen.
Met korte ontlaadtijden kan je ook veel vermogen trekken. Als je een accu in 1 minuut leeg kan trekken, dan kan je dus 60x de capaciteit aan vermogen trekken uit dat ding. Je kan er dus hele sterke piekstromen uit halen.
Dat je ze snel kan opladen en ontladen wil niet zeggen dat dat ook moet. De ontlaadsnelheid is net als bij huidige batterijen en accu's gewoon afhankelijk van de belasting die je er op aansluit en de laadsnelheid is afhankelijk van de het vermogen dat de lader kan leveren, lijkt me?
oplaad plug aan 1 kant.
ontlaad plug aan de andere kant. dan heb je de bonus van 2 werelden.
Precies! Nu moeten onze medewerkers de auto zodra ze aankomen een aantal uren laden om weer over hetzelfde actieradius te beschikken.

Hier zo'n auto waarvan we er enkele in het wagenpark in gebruik hebben:
http://www.benophetintern...s_100procent_electric.jpg
Het kastje voedt de auto met een kabel.
(foto net genomen met mn Nokia)

En deze is misschien al wat bekender:
http://www.benophetintern...s_100procent_electric.jpg

Het zou uitermate interessant zijn wanneer je een auto binnen 10 minuten kunt volladen!

[Reactie gewijzigd door bverstee op 12 maart 2009 15:58]

En deze is misschien al wat bekender:
http://www.benophetintern...s_100procent_electric.jpg
Jazeker! Stond gisteren beneden binnen op m'n afstudeerplaats (TNO Helmond) aan het stopcontact. Erg leuk karretje... had em graag even aan de tand gevoeld }>
Het geeft ook de kans om snel bv energie die vrij komt bij remmen om te zetten naar elektriciteit en opslaan.
Uit een stopcontact mag je (indien niets anders aangesloten) zo'n 3500 watt trekken.
Laten we uitgaan van 3300 wat en wetend dat de spanning van 1 LiFe cell 3.3 volt is. Met de juiste voeding kan je dus 1000A laden. Stel je hebt een 5Ah accu (gemiddelde laptop) dan kan je met 200x zijn capaciteit laden wat een laadtijd van 60 min / 200 = 18 sec geeft. Voor een laptop is dat een acceptabele tijd :+

OK, een laptopaccu is vaak 3 cellig (+/- 10 volt) maar dan nog uitgaande van de 3300 watt kom je uit op 1 minuut laadtijd.

Zelfs met de beschikbare vermogen van een stopcontact is het laden van een electrische auto snel genoeg te doen.
Nog wel, maar het is een nieuwe techniek die nog door ontwikkeld moet worden. Als er over een paar jaar goede oplaadbare batterijen met deze techniek op de markt komen is dat ideaal. Nooit meer een paar uur wachten voordat je batterijen zijn opgeladen...
Krachtstroom++ :+

Normale krachtstroom heeft al 3 fases, dus dat is al een flinke verbetering. Ik vraag me alleen af of dit soort piekspanningen wel wenselijk zijn voor het stroomnet. Wanneer half Nederland na werk effe de auto oplaadt gaat het netwerk plat. Goedkoop 's nachts opladen is veel beter voor het net, dan mag het ook rustig lang duren.
Onderweg kan je met piek stroom laden, snachts gewoon met lage stroom, dat kan altijd nog. Laden onderweg zal dan minder worden.
Bij de pompstations moeten ze dan maar een soort buffer accu/condensator plaatsen om de pieken op te vangen, mjhah, das ook een dure aangelegenheid....
Goedkoop 's nachts opladen is veel beter voor het net, dan mag het ook rustig lang duren.
Dat goedkoop is inmiddels ook weer achterhaald. 's nachts worden namelijk kolencentrales gebruikt, overdag gas. Laat die laatst nou inmiddels een stuk goedkoper zijn dan de eerste.

oops.
Leuk he? Dat je daar geen keuze in kan maken? Maar je kunt wél bewust kiezen voor groene stroom. En dan klopt jouw argument niet meer :)

Als we nu eens met z'n allen konden kiezen voor kernenergie zoals we dat nu ook "moeten" voor groene energie. Dan hebben we geen gezeik met capaciteit :Y)
groene stroom is alleen administratief groen, je denkt toch niet dat die op dat moment wordt opgewekt. Sterker nog, we importeren groene stroom uit frankrijk die voor de rest voor bijna 90% op kernenergie draait. Maarja, dat heet tegenwoordig ook groen
Logisch, kernenergie levert geen CO2 op. En dus is het groen :)

En straks (nouja, over een poosje pas) met fusiereactors levert het geen CO2 én geen kernafval op, maar alleen een hoop warmte :)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 15 maart 2009 04:35]

Tuurlijk niet. Als een energie maatschappij meer kan verdienen door door continue op gas te draaien omdat dit volgens jou goedkoper is, dan zouden ze dat wel doen. Nee, op kolen stoken is goedkoper dan op gas.
Accu's laadt je op met gelijkstroom, dus die 3 fasan zulklen toch eerst gelijkgericht moeten worden.
Als je krachtstroom gebruikt kan de laadstroom wel veel groter worden.
Dat zorgt er weer voor dat da laadcyclus korter duurt.
Veelbelovende ontwikkeling! Ik had ooit ergens al iets gelezen over nanotubes waardoor een dergelijk effect bereikt zou worden, maar dit is de eerste serieuze melding voor een mogelijke "accu van de toekomst"! :)
@johanw910

Voeding blijft ondanks gelijkrichten nog steeds je stopcontact of eventueel krachtstroom...
Dus de (eventuele) piekspanningen waar SSH het over heeft hou je in principe nog ook steeds.

Daarentegen, als je 's nacht oplaadt hoeft het ook weer niet zo snel, dus is het probleem van het grote vermogen ook weer opgelost (maar het snelle ontladen kan nog wel gebruikt worden).

Verder zeer goede ontwikkeling...

@SSH

Ondanks de krachtstroom praat je nog steeds over minimaal 25-35 mm2 aan aderdikte die je dan binnen moet krijgen door die 'tientallen' kilowatts... Dus zal ook nog niet echt handig zijn.

[Reactie gewijzigd door Robbie72 op 12 maart 2009 21:05]

Dan bereken je dag- en nachtstroom(of een soortgelijke verdeling) toch gewoon door naar de eindgebruiker. Dan spreidt het zich vanzelf wel..

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 12 maart 2009 13:44]

En zo ontstaat er een enorme nationale accu ;) (in vorm van auto's)

Het grote voordeel van s'nachts opladen is dat energiecentrales veel gelijkmatiger belast worden en dat is een stuk efficienter.
Dat bestaat toch al decenia, Gewoon een timer op je autoaccu
ja leuk krachtstroom maar kijk maar eens wat ze binnenkort voor een aansluting karchstroom gaan vragen, je gaat dadelijk belasting betalen aan de hand van je aansluitwaarde, 3x25 amp is nog normaal maar heb je 3x75 amp schrik dan niet van de prijs.
Je laadt gewoon een dikke condensator op thuis met behulp van de standaard 220 volt.. en als je dan thuis komt druk je je telefoon 10 seconden in dat apparaat en is je telefoon als nog snel opgeladen.
Maak eens een berekening van zulke condensator. ik heb dat eens gedaan. Met een condesator zo groot als mijn garage kon ik nog maar een minimale hoeveelheid enerdie opslaan. laat staan het gevaar: een kortsluiting geeft nl een gigantische ontlading en enkele miliseconden : zelfs met die kleine hoeveelheid enegie is dat BOEM!
Da's alleen als je zo snel wil opladen, maar dat kun je natuurlijk ook beperken natuurlijk.
Een ander, leuker scenario lijkt me een paar van deze accu's een in je elektrische auto, 1 in je garage. De laatste fungeert als 'jerrycan' die je wat langzamer vol kan laten 'druppelen', wil je met je auto weg en vol opgeladen, even aan de lader en binnen een minuut kun je weg.
Aan de andere kant kun je natuurlijk ook de auto thuis langzaam opladen en bij een laadstation snel laten laden.
Voor kleine vermogens lijkt mij dit een prachtige ontwikkeling., eindelijk verlost van tijdrovend opladen van accutjes. Maar je hebt gelijk als je het hebt over grotere verbruikers zoals auto's. Met de toch niet kleine 8kVA (ongeveer 8kWatt) die ik thuis beschikbaar heb zou ik die 8kVA gedurende 17 uur nodig hebben om mijn 'tank' te vullen. Dan dus geen computer, verlichting, verwarming en niet koken. Hieruit kan je al concluderen dat het de komende 10 à 20 jaar onmogelijk is om veel auto's elektrisch te laten rijden. Er zijn niet voldoende centrales (bouwtijd 10 jaar), er is onvoldoende infrastructuur. En waar komt al die energie toch vandaan?
Even rekenen... Je GSM laden met 360 Ampère... Dat wordt een hele dikke stekker!
niet als het in seconden opgeladen is :P dan mag het heet worden, zolang het maar net niet smelt. als de energie er maar vlot genoeg doorheen is heeft het niet de tijd om te smelten :P
Nouja, dan is eindelijk het probleem met elektrische auto's opgelost, gewoon tanken binnen een minuut :). Dus in zoverre zou het voor ons ook nut kunnen hebben. (En dan thuis gewoon uren in het gewone stopcontact mocht je nog thuis willen laden).
5 minuten tanken onderweg voor 80 vol zou waarschijnlijk al heel acceptabel zijn.
Je hoeft natuurlijk veel minder vaak tijdens een rit te tanken omdat veel mensen thuis (of op hun werk) ook hun auto kunnen volgooien.
Nog wel, zoals met veel van dit soort onderzoeken het geval is. Het is dan ook vaak niet het product in dit geval deze specifieke accu, maar het principe wat de grote vonst is. Inderdaat op korte termijn hebben we er weinig aan omdat je het volgendjaar nog niet in je mobieltje zal vinden. Maar zoals met veel technieken zal ook dit verbeterd worden en kan het principe tot nieuwe generaties "betere" accu's leiden.
of energiebedrijven kunnen onze stroomnetwerk opwaarden, bijv. van 230 volt naar 250 of meer volt.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 12 maart 2009 14:02]

Voltage van het net verhogen ljjkt me niet echt tactisch..., Als ze daarbij een vergoeding geven voor het vervangen van bijna al mijn elektrische apparatuur dan wel ja ;) zo niet dan zal dit zeker niet zomaar werken :)
Je vergeet dat we de afgelopen jaren al van 220 naar 230 volt zijn gegeaan
Je kan beter ofwel een heel stuk hoger gaan, ofwel er gewoon van afblijven. Van 230V naar 250V doet de stroom met iets minder dan 10% dalen, maar in ruil daarvoor heb je een probleem met het overgrote deel van je elektrische apparaten...
Dan heb ik liever dat mijn zekering vervangen wordt van 25A (veel huizen 35A) naar 100A of iets dergelijks. Voltage een grote stap verhogen is gevaarlijk en heel, heel duur omdat je ongeveer alle bestaande apparaten moet vervangen. Overigens kan je nu natuurlijk al met behulp van 3-fasen stroom 360V krijgen thuis.
3 fasen = 380V
3 fasen = 400V ;)

3√ x 220= +/- 380V
3√ x 230= +/- 400V
Nutteloos ?

Je hoeft ze niet snel te laden, het kan !

Ik maak me meer zorgen om de enorme ontlading, net zo snel ontladen als een supercondensator !!! Leuk bij kortsluiting in de accu... heb je een mobiel lasapparaat !!
Niet nutteloos, mocht je in de toekomst oplaadbare auto's krijgen dan zou het fijn zijn dat je even snel of sneller dan gewoon tanken je alles weer hebt opgeladen, je zou dan speciale oplaad punten kunnen maken die wel die kilowatts aan kunnen.
Net als alle technologie, wordt eerst iets ontwikkeld wat niet markthaalbaar lijkt. Dan wordt het verder ontwikkeld tot een product wat geschikt is voor gebruik.

Dus nutteloos? Nee, nu al bruikbaar? Nog niet...
Het is geen beperking van de accu dat er een hoge laadstroom mogelijk is. Dit is dus niet noodzakelijk. Iedere accu die je snel op kan laden kan je ook langzaam laden.

Ook als er een accu in je electrische auto zit die in minuten volgeladen zou kunnen worden, is het nog steeds interessant om hem 's nachts een uur of 10 bij te laden. Dit levert 37 kWh min wat verliezen is 30 kWh aan energie in je accu, Waar je bijvoorbeeld een uur op kan rijden met 30 kW.

Stel dat de accu 120 kWH kan bevatten en de vereiste laadtijd is 5 minuten, de aansluiting moet dan 1,4 MW leveren. Niet echt haalbaar thuis maar voor een tankstation is wel haalbaar, hoewel het een behoorlijke aansluiting wordt, waarschijnlijk direct aan het hoogspanningsnet.

Als je hebt 50 kWh per dag nodig hebt kan je hem elke keer thuis bijladen en zo 1 keer per 5 dagen 'tanken'. Of je laat hem het hele weekend aan de lader en hij zit ook weer vol!

Ik vraag me af of er veel extra infrastructuur er nodig is als iedereen dat massaal zou doen (in het weekend en snachts 3,6 kW continu extra gebruiken voor de auto) of dat er alleen (veel) extra electriciteitsproductie nodig is.

edit: Vrachtwagens hebben veel meer energie nodig maar kunnen ook veel meer accu's meenemen. Het probleem voor vrachtverkeer zou echter de prijs van de accu's kunnen zijn.

Koeriers en taxi's hebben (net zoals bijvoorbeeld aggregaten en kettingzagen) speciale energiebehoeftes waar je lastig met accu's in kan voorzien. Maar dit is slechts een klein deel van de markt en hiervoor zullen altijd vloeibare brandstoffen beschikbaar (goedkoper) zijn. Voor de bulk van het vervoer, vracht en autoverkeer, kunnen accu's wel een goede drager zijn.

Vliegverkeer is helaas ook afhankelijk van vloeibare brandstoffen, dit zal nooit goedkoper worden met accu's dan met brandstof door het gewichtsprobleem.

[Reactie gewijzigd door aatos op 12 maart 2009 14:59]

Ik vraag me af of er veel extra infrastructuur er nodig is als iedereen dat massaal zou doen
We hebben 8 miljoen auto's
Als deze gemiddeld 5 kWh -10 kWh per dag aan energie zouden gebruiken dan heb je 40.000 - 80.000 MWh extra nodig

Alle electriciteitscentrales produceren nu naar ik dacht 200.000 MWh per dag (73 TWh per jaar)

(onder voorbehoud want ik ben niet geheel zeker van de cijfers)
Een bij-effect kan zijn minder warmteontwikkeling. Elke accu heeft een interne weerstand, die zorgt voor warmteontwikkeling bij gebruik en een beperkte ontlaadsnelheid (afhankelijk van materiaal, formaat en productiewijze). Waarschijnlijk zijn beide aspecten beter geworden.
[edit:punctuatie]

[Reactie gewijzigd door Nekje64 op 12 maart 2009 13:07]

Dat is een hele goede stap in de juiste richting. Zeker voor de auto industrie die als groot probleem heeft dat je heel erg moeilijk een accu een nachtje in kunt pluggen als je onderweg bent van A naar B en je accu is leeg dan wil je net als met een lege tank gewoon even snel het ding vol gooien.
Voor een tank station is een 10KW vermogen best wel te regelen het is niet een overdreven moeilijk iets, tank uit graven trafo in het gat laten zakken klaar, dan hoef je alleen maar een arm dikke kabel in die auto te duwen en hop lekker snel opladen van de auto accu.

Voor een laptop, telefoon, etc kun je natuurlijk met veel minder vermogen de baterij langzamer op laden, gewoon beperken tot 1KW (lukt best wel uit een stopcontact) dan kun je als nog je baterij redelijk snel op laden maar heb je niet het probleem dat je stoppen meteen door slaan.
gewoon beperken tot 1KW (lukt best wel uit een stopcontact) dan kun je als nog je baterij redelijk snel op laden maar heb je niet het probleem dat je stoppen meteen door slaan.
Een normaal stopcontact kan 16*230=3.7 kilowatt leveren

[Reactie gewijzigd door Ortep op 12 maart 2009 13:35]

Voor het gehele huis ja; daarin staan echter nog veel meer apparaten die wat vermogen eisen. 1kW is dan ook een realistischer doelstelling, en nog steeds meer dan snel genoeg lijkt me.

Overigens opvallend dat fosfaat erbij komt kijken, aangezien dat ook het belangrijkste element is in de energievoorziening van dieren (ATP = AdenineTriFosfaat).

[Reactie gewijzigd door Ngamer op 12 maart 2009 13:54]

Nee: je gehele huis is meestal afgezekerd op 35A, ofwel ongeveer 8KW. Laden van je auto doe je overigens natuurlijk via een eigen groep, net als je oven, je vaatwasser en je wasmachine. Dan heb je niets te maken met andere (groot) verbruikers in die groep, maar natuurlijk wel met andere verbruikers in je huis. Je hoofdzekering er uit blazen is natuurlijk niet handig (/me heeft ervaring daarmee).
inderdaad DE oplossing voor elektrische auto's. En wel om twee redenen:
1. Snel opladen. Als je in een minuutje tijd je accu kan opladen kan je dat gewoon bij een tankstation doen. Heb je thuis ook geen aansluiting op je parkeerplaats nodig en scheelt een hoop tijd
2. Een snelle ontlaad tijd betekend waarschijnlijk ook dat de accu een zeer hoog vermogen kan leveren. Ook dat is fijn want dan kunnen ze eindelijk elektrische auto's gan bouwen die meer dan 25 pk hebben :)
Naar de PKs moet je niet kijken bij een elektromotor. Een elektromotor heeft een constante koppel curve. Dus bijvoorbeeld 200Nm van 0t/m 10.000rpm.

Overigens vind ik deze auto niet echt traag te noemen:
http://www.teslamotors.com/performance/tech_specs.php
denk dat stopcontact bij je oprit een stuk goedkoper en minder ver omrijden is dan alsnog langs de shell te moeten voor een beetje prik.
je gaat toch ook geen spa blauw halen bij de super als er perfect water uit de kraan komt voor een fractie van de prijs? :?
Eerste toepassing zal waarschijnlijk het opladen van je mobiel in een paar seconden zijn - later zijn toepassingen in voertuigen ook zeker niet weg te denken. Immers, als je met een normale auto tankt gaat er ook een gigantisch vermogen door de spuitmond, maar dan in chemische vorm in plaats van elektriciteit. Een 'tankstation' zou dat lokaal kunnen bufferen, of een eigen stroomcentrale kunnen hebben.
Waarom eigen centrale / bufferen?

Bij een normale auto voltanken kan je uitgaan van zo'n 50l tanken, wat met een inhoud van ongeveer 29500kJ/liter neerkomt op ongeveer 1000 megajoule per tankbeurt. Rendement van een rond de 35% (maximaal theoretisch haalbare is 45%, zie otto cyclus), dus er komt zo'n 350.000kJ effectief door je motor op je wielen terecht.

Ervan uitgaande dat je auto 350.000kJ wil gaan tanken, komt dat neer op een goede 100kWu, wat verliesposten erbij (elektrisch is véél rendabeler dan verbrandingsmotor; remenergierecuperatie erbij...) en je zal met een 125kWu al toekomen om die accu op te laden en zo eenzelfde energiehoeveelheid op je wielen te kunnen steken. Als je neemt dat 1 tankbeurt 3 minuten mag kosten, moet je dus erin slagen om vermogen van 2500kW over te krijgen per tankende wagen. Perfect te doen op de standaard middenspanning van 6.3kV dus (dan trek je namelijk amper een halve ampere per wagen, en de meeste tankstations hebben maar een pomp of 4 staan)

[Reactie gewijzigd door Athmozz op 12 maart 2009 13:26]

ik zie niks over warmte. Als je 10 % verlies heb met opladen, is dat ding binnen no-time loeiheet, en moet je de boel weer gaan waterkoelen om snel op te kunnen laden...
Even een kort losse pols rekensommetje. Benzine heeft een verbrandingswaarde van ongeveer 39 MJ/liter dus bij 50 liter in een tank = 1978 MJ. hierop rijd de gemiddelde auto (1:15) dus 750 km. Stel je wilt de zelfde actieradius met een 'electrische' auto. Uitgaande van een rendement van 30% bij een benzine motor en 85% bij een electrische motor kom je dus op een accu met een capaciteit van 742 MJ=206.1 KWh. om een dergelijke 'batterij' op te laden zou je dus in 5 min. 2473 KW moeten leveren. Ter vergelijking een standaard stopcontact kan in 5 Min. 0.3 KW leveren. Om deze technologie in te zetten in samenwerking met een soort 'tank' stations moet er nog wel wat veranderen. los nog van het bovengenoemde warmte probleem.

Kijken we naar de kosten: Stel dat iemand 1x per week tankt dan kost dat op jaar basis zo'n EUR 3500 bij een benzine prijs van EUR 1.33. . Bij een KWh prijs van EUR 0.22 kost de electrische auto aan electriciteit dus EUR 2358. Echt interessant is dat nou niet te noemen.

Een kleine accu in combinatie met een brandstof cel op methaan, methanol, (bio) ethanol of zelfs propaan/butaan (lpg) zou wel eens efficienter kunnen zijn.

Kortom we zijn er nog niet.
206.1 KWh.
Mischien ook handig om daarbij te weten dat een moderne li-ion battery ongeveer 200 Wh per kilo opslaat.
In jou voorbeeld zou eenauto met een dergelijk groot bereik dus al ruim duizend kilo aan batterijen mee moeten nemen. Dat is onrealistich veel.
Batterijpacks van 100 t/m 250 kilo lijken realistischer
Je komt dan dus momenteel aan 20 kWh t/m 50 kWh als realistische mee te nemen hoeveelheid energie voor een auto.

In de toekomst zullen de batterijen vermoedelijk nog wel aanzienlijk meer energie op kunnen slaan en zal dat vast nog wel kunnen verdubbelen.
precies,
het gewichtsaspect waren we nog maar even 'vergeten'. De electrische auto laat nog wel even op zich wachten ben ik bang
Goede toepassing lijkt me ook elektronische pantserwagens die over sluipwegen de vijand besluipen. ;)
Eens met de stelling dat ook elektriciteitscentrales milieuvervuilend zijn en dat met elektrische autootjes we een beetje onszelf belazeren. De nodige energie wordt immers alles behalve efficient gebruikt wanneer je eerst kolen (bijvoorbeeld) verstookt en omzet in stroom en dat weer in elektra, dan de elektriciteit met hoge verliezen transporteert vervolgens met verlies in een accu opslaat om het daarna weer vrij te geven aan wielen. Volgens mij is een Waterstofmotor een betere weg. Ik neem trouwens aan dat degene die nu aandringen op elektrische autootjes straks als dat de nieuwe manier van transport wordt, degene zullen zijn die de elektriciteitscentrales zullen verbieden en hinderen ivm het milieu.
die waterstof moet je nog gaan aanmaken met elektriciteit ;)

Sowieso kan je je benzine beter verbranden in een elektriciteitscentrale dan in een automotor. Naar rendement als bewegingsenergie zal je ongeveer hetzelfde uitkomen, dus de rendement tov je onderste verbrandingswaarde zal dezelfde blijven. Wat je in een centrale wél kan doen is gebruik maken van condensatie van je uitlaatgassen, iets wat in een auto nooit gedaan wordt. In die uitlaatgassen zit er nochtans nog een heel stuk energie die gewoon weggegooid wordt...
Warmte-kracht koppeling is inderdaad heel interressant. Maar er zijn in Nederland maar een handjevol betrekkelijk kleine centrales die dat doen... In de praktijk zit je met het probleem dat warmte en energie niet op hetzelfde moment gevraagd worden.

De motor in de auto doet trouwens wel degelijk aan warmte-kracht koppeling... Wanneer jij de verwarming aan zet in de auto, gaat dat via de rest-warmte van de motor...
Nee hoor, waterstof moet ook gemaakt worden (via elektra)

Een elektrische motor heeft juist een veel hoger rendement, meeste bezine motoren zitten rond de 40%, elektrische over de 80%, een grote (kolen)centrale is ook veel efficienter dan kleine centrales
Een elektrische motor mag 80% rendement hebben... Het wordt in Nederland wel eerst door een gascentrale opgewekt, die hooguit 48% rendement heeft.

Zelfs al zou de accu geen verlies opleveren ( :X ) dannog draait een elektrische motor dus minder efficient dan een benzine motor.
En benzine productie en distributie is verliesvrij bedoel je?
Nu kun je ongeveer 100 a 150 kilometer rijden, genoeg voor woon-werk verkeer. Maarja, er zijn genoeg mensen die meer kilometers rijden per dag. Te denken valt dan aan de industrie zoals vrachtwagens en ook aan taxi's en koeriers. Verder uiteraard als je op vakantie gaat. Daarvoor is een electro niet fijn, als je 2 uur rijdt en uur moet opladen schiet het niet op. Dit is uiteraard een uitkomst, zo duurt 'tanken' evenlang voor benzine als voor electro en is dat nadeel weg en is je radius stukken groter.
Je radius wordt niet groter, die wordt beperkt door de batterijen zelf. De korte oplaadtijd verkleint het nadeel van de kleinere radius, maar iets als een vrachtwagen heeft hier nog steeds weinig aan want die staat dan toch meerdere keren per rit op te laden en die accu's kennen ook een beperkt aantal opladingen.
Ook vrachtwagenchauffeurs moeten elke paar uur een pauze nemen. Als dat nou gecombineerd wordt met vlot electrisch bijladen ...
Én trucks zijn veeel groter dan auto's. Daar kan best wel een accu van hier tot ginder in gestoken worden = grotere radius. Nadeel is dan wel langere oplaadtijd, maar als ze dan toch moeten pauzeren..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True