Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 149 reacties

Toyota heeft op de North American International Auto Show in Detroit aangekondigd in 2012 een geheel elektrisch aangedreven auto op de Amerikaanse markt te willen brengen. Daarnaast gaat het concern vooral hybride modellen uitbrengen.

Het Japanse autoconcern, dat achter de schermen zelfs aan een door zonne-energie aangedreven auto zou werken, liet op de autobeurs in Detroit weten dat het ondanks financiŽle problemen de komende jaren extra inzet op 'groene' technologie. Toyota verwacht in 2012 een geheel elektrisch aangedreven auto voor de korte afstand op de Amerikaanse markt te kunnen brengen. Op de autobeurs in Detroit toonde Toyota alvast een elektrische concept car, zo meldt Reuters. De FT-EV is gebaseerd op de Toyota IQ en kan via het stopcontact worden opgeladen. De actieradius van het prototype zou ongeveer 75km bedragen, maar meer technische gegevens over het compacte model wil het Japanse concern nog niet geven.

Toyota FT-EV conceptcar

Ondanks de vingeroefeningen met volledig elektrische auto's ziet Toyota op lange termijn vooral kansen voor zijn hybride aandrijftechniek. In de loop van 2010 wil het autoconcern dan ook minimaal tien verschillende hybride modellen leveren. Tegen het einde van 2009 zou Toyota al een nieuwe Prius op de Europese markt uitbrengen. Deze plug-in hybrid vehicles worden voorzien van lithium-ion-accu's en kunnen via het stopcontact worden opgeladen. In Londen zijn afgelopen herfst proeven met de vernieuwde Prius gehouden, waarvoor in het centrum van de Britse hoofdstad veertig oplaadpunten zijn geplaatst. Toyota claimt dat het nieuwe model op afstanden tot 25km tot 60 procent minder benzine verbruikt dan de huidige Prius.

Toyota Prius bij oplaadpunt in Londen

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (149)

Pe Nis.
Jij stookt Diesel. Ik ga hier geen betoog houden tegen diesel, maar ik stel voor dat je eens de waarheid opzoekt over wat een diesel eigenlijk doet. Al eens achter je gekeken als je volgas geeft? Als docent autotechniek ben ik wel groot autofanaat. Maar over dieselmotoren heb ik maar ťťn mening en dat is dat ze die al LANG hadden moeten verbieden. Het is onverantwoordt dat vervuiler nummer 1 nog zo lang mag rond rijden. Combinatie veelrijders, wegenbelasting en accijns hť.

Dat de prius milieutechnisch nog geen wonder is ben ik met je eens, maar het is een STAP. Elektrisch rijden is sowieso de toekomst, verbrandingsmotoren kunnen gewoon niet meer. Elektrisch rijden geeft je mogelijkheden om de energie uit een combinatie van bronnen te halen. Denk aan groene energie. Maar ook de branstofcel. Waterstof, maar ook andere brandstoffen kunnen gebruikt worden om perfect te verbranden waarbij elektrische energie vrij komt.

Honda en Toyota's lexus hebben ook hybrydes op de markt, en Tesla komt over 2 jaar met een sedan. (Jullie kennen de Tesla Roadster wel neem ik aan?).


Over dat opladen? De Li-ion accus hebben geen last hiervan. Die hoef je niet te ontladen. Bovendien is de ontwikkeling van de batterijtechnologie (wat al jaren zo goed als stilstaat) HET antwoord op elektrisch rijden. Dus benieuwd wat de komende jaren ons gaan brengen.

[Reactie gewijzigd door RielN op 12 januari 2009 09:04]

docent autotechniek
Ik hoop dat je je studenten wel voorziet van argumenten, want wat hier staat is bijna allemaal uit de lucht gegrepen en hooguit onderbouwt door "common sense".

Diesel, vervuiler nummer 1 en compleet verbieden? Dan hoop ik dat je een groentetuintje hebt, want al onze logistiek is gebaseerd op diesel vrachtwagens. En als je het over landschapsvervuiling hebt, die grote vrachtwagens zijn inderdaad lelijk. Als je het over milieuvervuiling hebt, begin eerst maar eens uit te leggen welke milieuvervuiling, het is als fruit, genoeg soorten om uit te kiezen die allemaal een effect hebben.

Tesla komt met een electro sedan in 2 jaar? Tesla heeft een kleinere productiecapacitiet als elk van de R&D afdelingen van de grote merken. Al zouden we allemaal een auto daar bestellen dan duurt het nog tot de volgende eeuw voordat je hem hebt. en dit hoor je de afgelopen 10 (20?) jaar al, maar het blijft over een paar jaar.
En als je een beetje zou verdiepen in batterij technology dan wordt vrij snel duidelijk waarom daar op het oog minder vooruitgang in zit: Kosten en complexiteit. Er zijn al zat nieuwe batterijtechnologien en die worden al toegepast in niches. Maar voor Li-ion heb je al snel duurdere batterijladers nodig, waar je bij NiCd alleen een constante stroombron nodig hebt mogelijk een feedbackloopje kom je bij Li-ion al snel uit op complexe en dure batterijcontrollers die ook nog eens afhankelijk zijn van de precieze batterijspecs. Een NiCd cel slijt wat harder als je die overbelast, maar de nieuwste cellen kunnen daardoor overhitten en mogelijk ontploffen, niet echt een lekker combi met een consumer product. Als 400Kg aan batterij instabiel wordt durft de brandweer niet meer in de buurt te komen.

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 12 januari 2009 09:57]

welke milieu vervuiling produceert een diesel dan niet volgens jouw, leg dat zelf eerst maar eens uit.
Ik ben het 100% eens met RielN, weg met die diesels, ze zijn zo vreselijk achterhaald, alleen willen de meeste mensen er gewoon niet aan, conservatief noemt men dat ook wel.
milieu vervuiling produceert een diesel dan niet volgens jouw
Bijvoorbeeld methaan vervuiling? Schijnt voor "global warming" fors erger te zijn dan CO2.

Diesels conservatief? Die dingen beginnen eindelijk hip en modern te worden (en daarmee ook zuinig), ga eens kijken hoe je TFT en andere electronica naar deze kant van de wereld wordt gehaald en waarop die boot loopt (Stookolie). Dan is de dieselmotor echt een zege.

Het is zo makkelijk om gewoon alles af te schieten wat er slecht uitziet. Maar noem mij eerst maar eens een alternatief voor de diesel vrachtwagen wat landelijk kan worden ingevoerd. (En kom niet aan met koolzaadolie, want dat is er niet eens genoeg in de wereld om alleen NL over te zetten)
elektrische trucks zijn al lang te maken, maar zolang wij met ons allen conservatief op verbrandingsmotoren blijven hangen, zal er inderdaad niet veel van komen.

Het idee dat een uitvinding die meer dan 100 jaar geleden werd gedaan nu nog modern is, noem ik inderdaad conservatief in dit geval.
Kijk eens hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Diesel een van de argumenten van diesel tov de stoommachine is nu toepasbaar vanuit de elektromotor tov de diesel.
De geschiedenis herhaalt zich dus, ook toen werden er namelijk steeds modernere stoommachines gemaakt, maar uiteindelijk waren het apparaten met een verouderde techniek.

Wat mij betreft is blijven hangen op de verbrandingsmotor gewoon conservatisme, de elektromotor heeft gewoon de toekomst, net zoals de diesel meer dan 100 jaar geleden.

Alle argumenten dat het omschakelen moeilijk is, zijn wat mij betreft niet valide, alles kan namelijk als je maar wilt (om er maar even een clichť tegenaan te gooien), dat heeft de geschiedenis wel bewezen intussen.
Dit is gewoon de wet van de remmende voorsprong. Een diesel biedt voor de gemiddelde consument gewoon voordelen zoals grote actieradius bij releatief lage aanschaf en brandstofkosten.
Als er electrische auto's moeten komen zullen die voorlopig duurder zijn (research kosten moeten eruit en kleinschalige productie is ook nog niet kostenefficient) en ze zullen een kleinere actieradius hebben.
Uiteindelijk denk ik dat de electrische auto het wel gaat worden en dat in de voortschrijdende ontwikkeling blijkt dat electrische auto's straks een veel grotere actieradius krijgen dan welke verbrandingsmotor ooit gehad heeft.
Maar ja, dan moet je wel een paar duizend specialisten in verbrandigsmotoren ontslaan of omscholen.

Ik zie het net als met computers die gebasseerd zijn op licht ipv electrische pulsjes... Het wil maar niet vlotten met de ontwikkeling daarin. Maar als de grens van het oude systeem in zicht is zal die techniek een inhaalslag maken die niemand voormogelijk hield.
Diesels zijn efficienter omdat ze een hogere compressieverhouding halen.

Overigens zijn er al plannen die het verschil tussen een Otto en Dieselmotor laten verdwijnen: VW heeft al testmotoren (op benzine) die bij constante belasting gaan "dieselen" (zelfontbranden, bij een normale Ottomotor juist ongewenst (pingelen)) en alleen bij wisselende belasting door een bougie ontstoken worden.
De bedoeling van Tesla is ook niet om heel de bevolking te voorzien (de richtprijs alleen als is niet voor de gewone consument). Maar het is eerder een statement: elektrische wagens kunnen ook hip zijn en je moet niet inleveren aan kracht en snelheid.
Ten opzicht van Benzine geeft Diesel ongeveer 200km meer uit een tank. Dat noem ik wel voordeel.
Ja, ik ben het met je eens dat de electrische hulpmotor een stap is, maar waarom rusten ze niet alle modellen uit met zo'n hulpmotor :? Dat zou pas echt een goede stap in de juiste richting zijn. Niks geen optie, gewoon verplicht (eventueel vanuit wetgeving). Maarja, dan worden auto's duurder, etc, etc.. Dus dat zit er (helaas) nog lang niet aan te komen :(

En voor zover ik weet zit de ontwikkeling van de batterijtechnologie niet stil. Dit probleem speelt namelijk niet enkel bij auto's. Ook voor laptops en telefoontjes zijn ze bezig om langere werktijden te vinden. Alleen het is niet '1-2-3-je hebt een oplossing'. Dit zal nog lang duren voordat er weer een stap verder is gemaakt.

Helaas is geld nog steeds de drijfveer. Daardoor worden zulke opties niet standaard gemaakt, anders is het te duur en kopen de consumenten geen nieuwe auto meer. Wees dus blij met de kredietcrisis, hierdoor worden minder auto's gekocht en wordt er meer naar zuinigheid gekeken :)
Ook de energierating heeft te maken met geld. Anders was die veel scherper gemaakt, waardoor er geen auto's de 'A' klasse hadden gehaald en dat pas veel verder in de toekomst zou gebeuren. :(
Maar over dieselmotoren heb ik maar ťťn mening en dat is dat ze die al LANG hadden moeten verbieden. Het is onverantwoordt dat vervuiler nummer 1 nog zo lang mag rond rijden. Combinatie veelrijders, wegenbelasting en accijns hť.

Van dat dit gehyp tegen diesel wordt ik zo moe. Kan je benzine motor bij 150.000 km bij het vuil zetten dan is een diesel pas lekker ingelopen, de levensduur van een dieselauto is veel langer, dus mileu voordeel. Verder is een diesel veeeeel zuiniger, en als deze goed is afgesteld en evt een roetfilter is de uitstoot minimaal. Verder is een diesel betrouwbaarder dan benzine (eigen ervaring).
Een dieselmotor produceert inderdaad aanzienlijk meer roet dan een Otto-motor. Met een roetfilter wordt dat verschil veel kleiner, maar het is nog steeds wel iets meer dan zijn equivalent op benzine. Van bijna alle andere vervuilende stoffen in uitlaatgas, stoot een diesel echter veel minder uit.

Bovendien zijn moderne turbodiesels veel efficiŽnter dan Ottomotoren (dus ook minder CO2-uitstoot), kost de brandstof minder energie om te raffineren, zijn ze beter geschikt voor biobrandstoffen en gaan ze veel langer mee (ook weer beter voor het milieu).

Ik vind het eerlijk gezegd juist onbegrijpelijk dat er nog nieuwe auto's met Otto-motoren worden gemaakt.
Dat een diesel verboden zou moeten worden ben ik het niet mee eens. Wel moet er aan de emissie worden gewerkt. Veel diesels komen al op euro III level aan gaan naar euro iv level.

De bedrijfswagens zijn allang op euro v en er wordt hard gewerkt aan euro 6. Een euro v is al bijna net zo schoon in emissie als de lucht die u ademd. Bedenk dat de NOx nu al onder de 2 ppm zit en de particelseis ook steeds strenger wordt. De moderne diesel met SCR en soottrap kan nog jaren schonen zijn dan de benzinemotor. Zelfs LPG motoren hebben het al moeilijk om de euro v eisen te halen.
Euro 6 is al in de maak. Techniek is hard bezig om schonere auto's te maken!

Als docent autotechniek zou ik met argumenten komen die hout snijden. Nu roept u iets maar bewijst niet. Als technicus in de automobielbrache en docent heb ik een iets genuanceerdere mening.

De prius wordt vaak afgeschoten omdat hij er niet uit ziet en omdat het maken energie kost. Nu is uitelijk iets persoonlijks. Bedenk wel dat het een auto is die km kan maken zonder uitstoot. Dat maakt de auto een goede keuze. Want wat niet vuil is hoef je ook niet schoon te maken.
Ik ben erg benieuwd hoelang gaat zo'n accu mee?
Want accu's in auto zijn behoorlijk prijzig, en zorgen voor veel vervuiling aan het milieu.

In deze wiki word gesproken over 160.000 KM

Individual batteries are usually arranged into large battery packs of various voltage and ampere-hour capacity products to give the required energy capacity. Battery life should be considered when calculating the extended cost of ownership, as all batteries eventually wear out and must be replaced. The rate at which they expire depends on a number of factors.

The depth of discharge (DOD) is the recommended proportion of the total available energy storage for which that battery will achieve its rated cycles. Deep cycle lead-acid batteries generally should not be discharged below 80% capacity. More modern formulations can survive deeper cycles.

In real world use, some fleet Toyota RAV4 EVs, using NiMH batteries, will exceed 160 000 km (100,000 mi), and have had little degradation in their daily range.[74] Quoting that report's concluding assessment:

Hoewel deze technieken ook steeds beter worden, vind ik 160.000 KM toch wel erg weinig en ook je prestaties gaan iedere dag een klein stukje achteruit.
Ik lees in die quote "... and have had little degradation in their daily range". Kortom, na 160 000 km is de actieradius nog maar weinig teruggelopen. Ik vind dat juist positief. Dat betekent dus dat die batterij het behoorlijk goed houdt met een groot aantal laadcyli.

En vergeet niet, voor de doorsnee burger is 160 000 km ergens tussen de 6 en 8 jaar ofzo. Het zit er dan dik in dat voor het gros van de mensen de batterij eerder vervangen zal moeten worden wegens ouderdom (Li accu's worden door de tijd vanzelf minder, niet alleen door gebruik) dan doordat ze echt 'opgebruikt' zijn.
En vergeet niet, voor de doorsnee burger is 160 000 km ergens tussen de 6 en 8 jaar ofzo. Het zit er dan dik in dat voor het gros van de mensen de batterij eerder vervangen zal moeten worden wegens ouderdom (Li accu's worden door de tijd vanzelf minder, niet alleen door gebruik) dan doordat ze echt 'opgebruikt' zijn.
De gemiddelde Nederlander rijdt iets van 15000 per jaar. Ik ben een 'veelrijder' met 20000 (Ja ik weet dat er mensen zijn die 100000 per jaar draaien, maar dat zijn echt uitzonderingen) En er zijn er niet veel mensen die 10 -11 jaar met hun auto doen. Ik trouwens wel
gezien die prijzen van die accu's is je auto dus zo goed als afgeschreven als je de 160000 Km hebt bereikt, als je hier tien jaar over doet.
Beste duur lijkt me, vooral omdat benzine ongeveer 2 ton lopen en diesel zoiezo 3 en soms wel 4 afhankelijk van het gebruik natuurlijk.
Hoeveel auto's van 200000/15000 = ruim 13 jaar ken jij? De meeste auto's worden weggedaan lang voordat de motor op is. Gewoon omdat ze doorgerot zijn. Of omdat ze een ongeluk krijgen. Vergeet niet dat een middenklasse auto van 8-10 jaar total loss is als er bij een kleine aanrijding met een scooter bv een bumber, een spatscherm/lamp beschadigd zijn samen met een kras op de motorkap. Dan praat je al over 3000 Euro schade. Een beetje koplamp kost al 200 Euro.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 12 januari 2009 17:18]

Het is alleen jammer dat deze schitterende batterijtechnologie de nek is omgedraaid. Het is op dit moment de meest betrouwbare technologie.

Quote WIki: Whether or not Toyota wanted to continue production, it was unlikely to be able to do so, because the EV-95 battery was no longer available. Chevron had inherited control of the worldwide patent rights for the NiMH EV-95 battery when it merged with Texaco, which had purchased them from General Motors. Chevron's unit won a $30,000,000 settlement from Toyota and Panasonic, and the production line for the large NiMH batteries was closed down and dismantled. This case was settled in the ICC International Court of Arbitration, and not publicised due to a gag order placed on all parties involved.[1][2] Only smaller NiMH batteries, incapable of powering an electric vehicle or plugging in, are currently allowed by Chevron-Texaco.

Er mogen dus alleen NiMH batterijen van maximaal 9A worden gemaakt, deze vind je ook terug in de Prius. Alleen heb je hier te weinig aan voor een full EV. Dus Toyota kon geen EV's meer produceren met EV-95 MiMH batterijen. Kijk hier naar de EV-95 MiMH batterijen van iemand die 2 RAV4 EV's heeft. YouTube
Waterstof is als brandstof vier keer zo energie inefficient als accu`s. Voor mij dus exit. Leuk dat opladen veel sneller gaat maar de stappen elektrische energie > waterstof en terug sla ik liever over. Waterstof uit koolwaterstoffen halen is ook zinloos, dan kan je net zo goed als nog op benzine rijden.

GM had al jaren geleden een volledig functionerende elektrische auto van de weg gehaald wegens duistere redenen: http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1 Elektrische auto`s zijn dus al een bewezen technologie.

Deze wil ik trouwens: http://www.youtube.com/watch?v=8qDZOBQs60w

Hoewel de actieradius van de gemiddelde elektrische auto bewust lager is dan een benzine auto, voldoet deze actieradius nog steeds voor 95% van het auto gebruik. Wanneer was de laatste keer dat je 150 km op een dag gereden had? We zijn niet allemaal vertegenwoordiger.
Die electrische auto die jij daar aanhaalt is niet echt lekker voor het dagelijkse werk-woonverkeer. Dat hij sneller is dan een Ferrari en een Porsche is ook niet zo verwonderlijk: het gewicht is er ook naar. De getoonde Ferrari en Porsche wegen ieder zo'n 1500+ Kg terwijl die Wrightspeed daar misschien net de helft van haalt.
Ook zal je met zo'n auto niet graag in de regen rijden: Niemand komt graag op een afspraak helemaal doorweekt! En iedere keer omkleden voor je naar binnen gaat is na twee afspraken op 1 dag ook geen optie meer!
Begrijp me niet verkeerd: de techniek is heel mooi en veelbelovend maar moet nog doorontwikkeld worden!
Leuk maar ik zie meteen wat puntjes van aandacht.
Zo rijd ik per dag gemiddeld 40 km dus ik zou iedere nacht mijn auto moeten opladen. We hebben het hier over accu's en ik zit dan meteen aan levensduur te denken. Je kunt de accu van een auto niet gemakkelijk 'oprijden' zoals je met een notebook je accu kunt leegemaken (of je wilt stil staan in Rotjeknor). Dus je moet in een nacht tijd ontladen en weer opladen. Dat lijkt me niet rendabel voor de accu. Ik neem aan dat de accu dan ook makkelijk te vervangen zal zijn daar het waarschijnlijk 1 van de wat sneller slijtende onderdelen zal zijn.
Met de nieuwere types accu is het geloof ik niet meer of nauwelijks nodig om de accus regelmatig leeg te laten lopen. Het "geheugen" van de accu's en batterijen van tegenwoordig speelt niet meer echt een rol.
En zelfs dan is het vast mogelijk om 1 a 2 maal per jaar een dag het ding te laten staan.
li-ion accu's moet je JUIST NIET leeg maken. ze gaan 10 keer langer mee als je ze oplaad als ze nog boven de 40% zijn. li-ion accus leeg trekken is er uitermate slecht voor.

ook als je ze op slaat doe je dat met een ongeveer 40% lading erin, dan blijven ze het langste goed.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 januari 2009 10:14]

Naar mijn mening is elektrisch rijden de toekomst, omdat het de deur openzet voor energiewinning via allerlei (duurzame) methoden. Als je auto elektrisch is, maakt het niet meer uit of die elektriciteit via kolen, (bio)gas, zon, wind of nucleair wordt opgewekt. De elektriciteitsproductie kan op een veel efficientere manier 'groener' gemaakt worden. Zelfs als je die elektriciteit nog gedurende lange tijd voor het grootste deel uit fossiele brandstoffen zou halen, heeft het het voordeel dat je die brandstof in een centrale, onder nauwkeurig gecontroleerde omstandigheden, efficienter kunt verbranden dan in een auto.

Stel dat die Toyota inderdaad binnen een paar jaar beschikbaar is en 150 km kan rijden, dan is dat naar mijn mening echt een grote stap vooruit! Verreweg de meeste mensen hebben daar genoeg aan. Voor woon-werk verkeer kun je trouwens nog efficienter zijn want in de 8 uur dat je auto op het werk staat kan die zich immers ook opladen. Dus je kunt ůf verder rijden, of je kunt met minder kilo's aan accu af, wat dus weer winst levert.

Wat betreft slijtende accu's: ook elektrische auto's zullen toch gewoon servicebeurten nodig hebben. Ik kan me voorstellen dat het onderdeel van een onderhoudsovereenkomst is dat je accu's elke X jaar vervangen worden. Die kunnen dan op een goede manier verwerkt worden waarbij de materialen voor een deel opnieuw gebruikt kunnen worden.

Het is gewoon tijd dat hier een stap in gemaakt wordt, en ik zie het positief in dat deze ontwikkeling nu echt dichtbij komt. Als meerdere grote fabrikanten inzien dat het een groeimarkt is, zal die ontwikkeling volgens mij sterk versnellen.
Ik zou niet zeggen dat er deuren worden open gezet voor groene energiewinning. Dat kon altijd al, daar heb je geen auto's voor nodig.
Daar komt bij dat elektrische auto's opladen via het stroomnet ook nieuwe problemen introduceert. Er is zoveel stroom nodig, daar is het net niet op voorbereid. Het kan ook juist de deur dicht gooien voor groene energiewinning omdat er zoveel stroom nodig is dat windmolens of zonnecellen het niet kunnen leveren.
Integendeel, als we de auto's aan het net hangen (met slimmere meterkasten) dan besparen we naar verwachting 20/30 procent van onze energiekosten en het electriciteitsnet wordt stabieler.

De fluctuatie's op het net worden dan opgevangen door de accu's die op afroep door de centrale geladen en ontladen kunnen worden.

Het maakt de meesten namelijk niets uit wanneer hun auto geladen wordt, als hij maar een voldoende volle accu heeft zodra je hem nodig hebt. Dat de ene dag jouw auto tussen 20:00 en 20:15 wordt opgeladen en de avond daarna tussen 21:45 en 22:00 maakt toch niet uit. Zelfs niet als het tussen 23:00 en 02:00 uur is (dus trager dan mogelijk).
Daar gaat je vrijheid. Dit soort ideeen wordt zeker bedacht door ambtenaren die altijd met het OV reizen of zo? Een van de grote voordelen van de auto boven het OV is dat die auto altijd voor me klaarstaat.
Het overgrote deel van het wagenpark staat anders 16 - 20 uur per dag stil. Hetzij bij de baas, hetzij thuis.

Het voordeel van slimme meters is dat ze ook je gedrag kunnen meten of dat je hetzelf in kan stellen.

En als jij dan graag meteen je auto opgeladen wilt hebben dan is dat toch geen probleem, dan wordt die van je collega c.q. buurman wat later opgeladen.

Trouwens een auto met 90 procent van de accu capaciteit kan best rijden, dus de auto staat nog steeds volledig tot je beschikking.
Vloeibare brandstoffen kun je ook op andere manieren maken: als he hitte hebt van een kerncentrale kun je die gebruiken om via wat tussenstappen CO2 uit de lucht en water om te zetten in koolwaterstoffen.

Energie is energie, tegenwoordig is elke vorm in (vrijwel) elke andere om te zetten (alleen hitte terug in splijtbaar uranium zal niet gauw grootschalig toegepast worden denk ik).
Lees even goed. Ik zeg fossiele brandstoffen. Dus niet vloeibare brandstoffen.

Natuurlijk kun je op allerlei manieren dingen in elkaar omzetten. Ik ken de cijfers niet dus ik weet niet precies hoe efficient je met restwarmte van een centrale vloeibare koolwaterstoffen zou kunnen maken, maar het lijkt me dat het toch efficienter zal zijn om gewoon het hoofdproces van zo'n centrale (splijtstof -> warmte -> stoom -> beweging -> elektriciteit) te gebruiken. Op die elektriciteit kun je vervolgens heel schoon rijden. Anders ga je met die warmte eerst weer een brandstof maken en die vervolgens weer verbranden in een niet-zo-efficiente verbrandingsmotor. Lijkt me dat je die warmte veel beter kunt gebruiken als je ergens warmte nodig hebt. Zoals voor verwarming, om maar wat te noemen. (voor kassen, stadsverwarming etc.)
Je moet de totale keten bekijken, en als we centrales gaan gebruiken om het totale wagenpark van energie te voorzien zullen we er toch heel wat moeten bijbouwen. Dan kun je net zo goed meteen een installatie bouwen die splijtstof -> warmte -> brandstof gebruikt en de tussenstappen beweging -> elektriciteit overslaat. Of dat voordeliger is zal ook van andere technische ontwikkelingen afhangen, met name van hoe interessant elektrische auto's worden.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 12 januari 2009 14:34]

Die redenering is gebaseerd op de veronderstelling dat het op de een of andere manier altijd beter is om een verbrandingsmotor op basis van een of andere koolwaterstof te gebruiken. Daarbij passeer je dus meteen de enorme mogelijkheid die zich voordoet, en die ik in mijn bericht aangaf: we kunnen allerlei soorten energie gebruiken om elektriciteit op te wekken.

Kijk naar Duitsland: daar investeren ze op grote schaal in zonne-energie en windenergie. Die duurzame energie is daar nu al een serieus aandeel in het totale verbruik. Als je dat verder uitbreidt is het dus prima mogelijk om elektriciteit te gebruiken voor auto's. Daarmee heb je dus het enorme voordeel dat je in de toekomst geheel vrij bent om de productie van elektriciteit uit te breiden of aan te passen met de middelen die op dat moment beschikbaar zijn. Stel dat we over 50 jaar kernfusie kunnen toepassen. Dan kun je dus in 1 klap die energiebron gebruiken om je auto's van stroom te voorzien. Of je kunt in Noord-Afrika een enorme zonnecentrale neerzetten die heel Nederland van stroom voorziet.

Als je nu zou switchen naar een nieuwe vorm van koolwaterstof-gebruik als brandstof, schiet je daarmee nauwelijks iets op.
Alle vooroordelen en wijsheden over accu's en hybrides zijn inmiddels wel weer langs geweest.

Een andere invalshoek. Toyota gaat grootschalig aan de slag met elektrische voertuigen. Los van wat je daar zelf van vindt: een van de leidende technologie concerns vindt dat de tijd nu rijp is zelfs in een periode van economische stagnatie.

Tesla is een mooi voorbeeld dat laat zien dat het allemaal wel kan. Het voertuiggewicht is niet meer onoverkomelijk en de oplaadtijd is met 3 en een half uur ook acceptabel aan het worden. Tesla heeft een energievergelijking op haar site staan 'van bron tot wiel' en daaruit blijkt dat het milieuvoordeel van een geheel elektrische auto zelfs met aardolie als brandstof enorm is. Zo'n voorbeeld is inspirerend voor andere ondernemingen. En Toyota heeft met haar Prius als enige nu al een aantal jaren ervaring in de praktijk.

In Japan wordt hard gewerkt aan accu-technologie. Zo was er onlangs een bericht van Toshiba dat de productie van een nieuw type Li-Ion accu gaat starten. Op te laden tot 90 procent in 10 minuten en een levensduur van 6000 laadcycli. Het ligt voor de hand deze cellen in auto's te verwerken. Bij een actieradius van 300 km betekent 6000 laadcycli 1.800.000 km. Op die afstand verslijt je een half dozijn verbrandingsmotoren.

Het zou goed zijn wanneer de Europese Unie en de Nederlandse overheid hier de komende jaren een goed stimuleringsbeleid voor zouden opzetten. Dit is veel zinniger dan gemodder met aardgas, gesteggel over rekeningrijden, 'slimme' parkeerheffingen etc. Dat hoeft helemaal niet veel te kosten. Als je om te beginnen aangeeft dat je oevr vijf jaar bereid bent om regels in te stellen om de toegang tot binnensteden te beperken tot bepaalde schone typen voertuigen dan heb je de markt al een forse push gegeven.
toch even een kleine correctie, hoewel je grotendeels gelijk hebt. Ook Honda heeft al enige jaren ervaring nu met de Civic Hybrid.

Verder is het natuurlijk een aardig begin voor volledig electrische auto's. Het voornaamste voordeel is nu natuurlijk nog niet voor de consument, maar wel voor de doorontwikkeling van dit soort auto's en de technologie die erbij gepaard gaat.
Wat betreft stimuleringsbeleid heb je zeker gelijk. We zitten hier met dichtbevolkte gebieden, dus de ideale plek om die elektrische auto's te gebruiken. We hebben behoefte aan hoogwaardige industrie en innovatie. Een woord waar onze regering graag over praat maar waar niks echt van terecht komt.
Waarom maken ze er geen serial hybrid van? Dus er nog een 0.8L motor ofzo insteken die niet rechtstreeks met de wielen verbonden maar een alternator aandrijft. Onder de 75km rijdt hij dan volledig elektrisch, zijn de batterijen leeg dan springt de verbrandingsmotor aan waarmee je kunt doorrijden. (En tegelijk de batterijen herladen)

Een volledige elektrische auto is een mooi concept maar als je beperkt bent tot 75km zal het een flop worden. Ook het feit dat je bijna nergens herlaadpunten vind speelt het tegen. (Die 40 in Londen is echt peanuts) Een serial hybrid kent deze beperkingen niet en geeft toch nog de voordelen van een elektrische wagen.

BTW: De Prius is geen serial hybrid maar een parallel hybrid. Omdat de Prius op niks trekt wilt niet zeggen dat alle hybrides teleurstellen.
Ik ben een enorme fan van elektrische auto's alleen 1 ding staat voor mij als een paal boven water. De komende 25 zoniet 50 jaar zullen (de klassieke) verbrandingsmotors en fossiele brandstoffen nog steeds de markt domineren.

Persoonlijk vervoer zal langzaam maar zeker meer richting elektrische motoren gaan. Maar neem bijvoorbeeld de luchtvaart. Het eerste (volwaardige) vliegtuig dat op elektrische energie van de grond komt is nog mijlen ver weg. Er zijn wel kleine elektrische vliegtuigjes maar ik bedoel de Boeing 747's en Airbus A350's.

Zo zijn er nog meer takken van vervoer (zeevaart) waar elektrische energie simpel weg geen antwoord kan geven op de behoefte. Ik noem een superolietanker. Waarvan er honderden dagelijks in de weer zijn al onze olie te verschepen. Die ga je in de nabije toekomst echt niet zien met 10.000kg's aan batterijen aan boord.
Er zijn al hybride (concept)tankers:
Solar-powered sails the size of a jumbo jet's wings will be fitted to cargo ships, after a Sydney renewable energy company signed a deal with China's biggest shipping line.
(...)
The aluminium sails, 30 metres long and covered with photovolatic panels, harness the wind to cut fuel costs by between 20 and 40 per cent, and use the sun to meet five per cent of a ship's energy needs. (bron: Solarsailor)
Het is (nog) niet veel alleen, maar er zijn mensen mee bezig.
Die mega olietankers zijn overigens verbazingwekkend efficient met brandstof als je het afzet tegen de massa van de lading die ze verplaatsen. Dat schepen nog een poos op brandstof draaien is geen probleem, want moeilijk goed op te lossen. Maar ons dagelijkse korte ritje naar het werk en terug kan prima elektrisch. De techniek is ver genoeg en ik voorzie de komende twee jaar veel moois op het gebied van elektrisch rijden:
Mitsubishi i-Miev
Optimal Energy Joule

Overzicht electrische auto's

[Reactie gewijzigd door styno op 12 januari 2009 15:34]

Als we met z'n allen en dan met name de overheden niks blijven doen om duurzame energie door te laten breken, is over 25 jaar autorijden een luxe voor de elite geworden.
mooie ontwikkeling voor korte afstanden (wat in Belgie geen probleem is :p ). Alleen moet de elektriciteit afkomstig zijn van een groene bron voor dat men kan spreken van een "groene" auto natuurlijk :)

Nu nog enkel auto's op waterstof voor de langere afstanden en we zullen wel onze kyoto norm halen.
Waterstof is een ramp, het kost enorm veel energie om Łberhaupt waterstof te maken. Waterstof is geen energiebron, maar een energiedrager.

Nog even een quoteje:

"Er wordt vaak beweerd dat waterstof zo aantrekkelijk is omdat we zoveel water hebben. De productie van waterstof uit water vergt echter een aanzienlijke investering van energie per eenheid water (286 KJ per mole). Eťn methode is electrolyse. Dat kan ook weer door fossiele brandstoffen te gebruiken. De EROEI (Estimated Return on Invested Energy) van dit proces is echter laag. Het wordt alleen toegepast als de te gebruiken waterstof extreem zuiver dient te zijn: via electrolyse moet je vier eenheden energie gebruiken om 1 energie-eenheid waterstof te krijgen. De EROEI is dus 0,25."

Van "Het waterstof sprookje", http://members.home.nl/johnmeilink/artWaterstof.htm

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 12 januari 2009 08:54]

Bij het omzetten van een energie-vorm naar een andere gaat altijd energie verloren. Bedenk alleen wel dat benzine eerst ook geraffineerd is uit olie en dat verstoken in een benzinemotor ook niet bepaald efficiŽnt is. Als waterstof wordt geproduceerd met nucleaire-energie of een groene energie vorm kan zo de totale efficiŽntie (over de hele energie keten) nog altijd hoger zijn dat in een benzine-auto.

Verder wordt er natuurlijk ook onderzoek gedaan naar efficiŽntere methoden om waterstof te krijgen. In dit linkje uit 2006 wordt bijvoorbeeld al een efficiency van 42% geclaimd en dat kan vast nog wel een stuk beter.

Elektrische auto's zijn leuk, maar minimaal 10 uur wachten voordat je auto is opgeladen is onacceptabel voor mensen, dus we zullen iets moeten, zoals waterstof technologie. Overigens gaat ook bij opladen via het elektriciteitsnet stroom verloren.
Ja, dat is waar; Maar wanneer het word opgewekt door groene energie is het in mijn ogen een ideale vervanger van benzine en diesel. Natuurlijk moet er verder worden gezocht naar anders brandstoffen die groen zijn en deze techniek moet verder ontwikkelt worden.
Een ideale vervanger waarbij je begint met driekwart van je net opgewerkte energie weg te gooien om er waterstof van te maken. Goed begin is het halve werk (ook van verspillen).
Ja maar op dit moment zijn er geen andere brandstoffen die kunnen dienen voor lange afstand (waterstof pompen kan men implementeren in de tankstations die er nu al bestaan). En blijven rijden op benzine of diesel is ook geen oplossing, deze word schaarser met de dag en de prijzen zullen stijgen (de daling die we nu meemaken hebben we te danken aan de crisis). En alle begin van een nieuwe techniek is moeilijk, meestal zijn deze minder efficient maar bij verder ontwikkeling kan men echt wel mooie resultaten halen.
Zo heb ik vorig jaar een uiteenzetting gekregen over de evolutie van het waterstofonderzoek in het VITO, en de toekomst ziet er mooi uit moet ik zeggen.
Tja, als je het zo gaat bekijken is alles natuurlijk krom te praten.

Dan zijn windmolens ook niet goed, want daar gaat 99,9999% van alle wind in de wereld niet langs de wieken van de molen... dus moeten we er maar niet meer in investeren???
Daar is geen goed alternatief voor. Voor waterstof wel: gewone accu's in allerlei soorten en maten.
er zijn meer manieren om waterstof te maken als met elektrolyse alleen.
met een katalysator, met zonlicht voor extra energie en katalysator, met algen dan wel bacterie om maar even wat te noemen.

allemaal hebben ze nog wat technische problemen om op te lossen maar ze kunnen rendabel zijn in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 januari 2009 09:43]

Waterstof is juist een ramp: het neemt veel te veel ruimte in. Als je energie hebt kun je er beter ethanol of methanol mee maken, die zijn veel handiger in het gebruik.
Volgens mij is het grootste probleem van waterstof dat de moleculen zo klein zijn. Het lekt werkelijk overal uit.
Tenzij dat we met zijn allen op zonnige dagen zoveel energie produceren door zonnepanelen op je huis. Er is in Belgisch Limburg zelfs al sprake van dat het net overbelast kan raken op de eerstvolgende zomerdag omdat er dan teveel stroom terugvloeit naar de netbeheerder. Dit overschot zou men kunnen gebruiken om waterstof te produceren. Want het aantal zonnepanelen stijgt dagelijks.
Tja, daarom is over het geheel bekeken het opwekken van 'groene' stroom en dat het net inpompen om dan dezelfde hoeveelheid energie in kolen die anders in een kolencentrale gebruikt wordt te gebruiken voor het maken van waterstof. Daar zit idd de door jou genoemde factor 4 verschil tussen.

We zijn er nu nog niet.

Waterstof is een een nieuw regime te veel gebasseerd op een oud regime(tanken van energie middels een energiehoudende drager).
Zo'n geweldige brandstof is waterstof anders niet. Voorlopig kost het nog erg veel energie om waterstof te produceren. Daarnaast is het vervoeren en opslaan van waterstof ook niet gemakkelijk.

Voorlopig kan je beter investeren in elektrische auto's. Alleen als er een manier gevonden wordt om makkelijk waterstof te winnen zal het kunnen concurreren met elektrische auto's.

EDIT: te laat

[Reactie gewijzigd door Tarilo op 12 januari 2009 08:48]

Een groene auto is in de volksmond een auto die veel minder slecht is voor het milieu dan een normale auto. Wordt in de volksmond ook wel milieuvriendelijk genoemd ;(

Met elektriciteit kan een rendement van 90% worden gehaald, met diesel en benzine max iets van 30 a 40%. Dus ook al gebruik je fossiele brandstoffen, nog steeds een enorme vooruitgang.

Mag trouwens hopen dat het echte model wel een grotere radius heeft maar dat zal wel lukken.
Volgens mij is het ook een hele slimme zet van Toyota om in te blijven zetten op deze trent, ondanks de slechtere tijden.
Met elektriciteit kan een rendement van 90% worden gehaald, met diesel en benzine max iets van 30 a 40%. Dus ook al gebruik je fossiele brandstoffen, nog steeds een enorme vooruitgang.
Voor het opwekken van de elektriciteit zit je weer op een rendement tegen de 50% (kolencentrales) dus haal daar 10% af die je in je auto zelf nog verliest en je zit op 45% rendement op een energiebron, dan heb je nog de vervuiling voor het maken van de accu en dergelijke wat slechter is voor het milieu dan een benzine motor dus ja :) Wat is groen, NIKS, of het product kost veel energie en is niet slecht voor het milieu of andersom dat het niet zo slecht is om het te maken maar het gebruik of de verwerking van is weer slecht :)
Je vergelijkt daar zaken die je niet kunt vergelijken, een "groene/elektrische" auto stoot immers niets uit als deze rijd, de vervuiling per km is in de hele keten veel lager dan bij een benzine auto, de accu's worden echt niet zoals jij verondersteld gewoon in een weiland gedumpt en zelfs dan: hoe wil je de componenten van een accu in de lucht gaan krijgen, dat kost meer moeite/geld dan gewoon dumpen.
De vervuiling is dan lokaal (bij de centrales) ipv overal (auto uitlaat) wat het dus ťťnvoudiger te filteren maakt.
de hybride auto's van hun zuipen nog meer brandstof als een Volkswagen station (toureg).
waarom kopen mensen die meuk nu?

en dat plastic in die accu's/spoilers/dashboard/etc waar worden die van gemaakt dan? en hoe word lithium gerecycled?
slokje olie iemand? over het geheel genomen bespaar je niets met een hybride (vervang de accu's maar 1 keer, en je heb nog meer geld uitgegeven dan als dat je een zuinige benzine auto gekocht had)
? over het geheel genomen bespaar je niets met een hybride (vervang de accu's maar 1 keer, en je heb nog meer geld uitgegeven dan als dat je een zuinige benzine auto gekocht had)
Het gaat niet om geldbesparing maar om energiebesparing. En uiteindelijk gaat die energie prijs omhoog...veel omhoog. Dus dat geld besparen komt vanzelf wel.

En als er niemand aan begint, zal het ook nooit komen. Kijk eens naar de VS daar deden de autofabrikanten niet aan energie zuinige modellen. Je kent het resultaat. Met een beetje geluk bestaan ze nog een jaar
Verbruik Toureg = 9.1 liter per 100 km.
Verbruik Prius = 5 liter per 100 km.

Verkoop dus geen onzin.

Plastic kan overigens prima gerecycled worden :-)
Het mooiste was natuurlijk die grafiek die aangaf dat de Prius erger was voor het mileu dan een Hummer. Dit doordag de Hummer
- Langer mee ging
- Beter te recyclen is (nadeeltje van batterijen)
- Per jaar gemiddeld meer kilometers maakt dan een Prius

Uiteindelijk bleek dus dat de prius tijdens de levensduur van die auto per kilometer slechter was voor het milieu dan een grote Hummer. Waren Prius fans niet blij mee. :)

Zolang electrische auto's batterijen hebben die zwaar milieuvervuilend zijn en een korte levensduur hebben is het gewoon niet zinvol om een electrische auto te kopen. Koop dan gewoon een kleine conventioneel aangedreven auto.
Jammer dat deze info nu al meerdere keren in dit onderwerp voorbij is gekomen en is grotendeels onjuist gebleken. Over dit onderwerp is veel te vinden op het internet en het zou je goed doen om dit wat nader te onderzoeken. Ik wil je alvast op gang helpen: http://www.thecarconnecti...hummer-exploding-the-myth
Denk dat hij de touran bedoelt?
er was er in iedergeval een die het zelfde deed op papier, en nog minder in de werkelijkheid.
Nieuwste Alfa Romeo Mito = 5 liter per 100km, en zonder batterijen met onrecyclebare chemicaliŽn.
Tja een mito is alleen een slag kleiner dan de prius...
wereldwijd word maar 8% van de olie gebruikt voor de productie van plastic... en de alternatie daarvoor zijn volop in ontwikkeling.
dus daar zit het niet in. en lithium is te recyclen, en de batterijen moet je inleveren juist om dat te doen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 januari 2009 10:05]

Een hybride is 20 a 30 % zuiniger en kan op het niveau van een diesel komen. Onze ford focus wagon 1.8 tdcihad een verbruik van 5,6 l/100 km de prius die we nu rijden ( jawel een wouter bos zakelijke auto) haal hetzelfde verbruik al de focus.
Ook uit metingen blijkt dat zelfs een vrachtauto voordeel heeft in het verbruik tot wel 30 %.

Spoilers en dashbard hebben we ook nodig met een benzine of diesel auto. Dat snijdt geen hout. Het maken van accu's e.d. kost nl energie. DIe bespaar je dan weer als het systeem actief is.

Bedenk dat het niet alleen gaat om besparing van energie maar ook om vermindering van milieu belasting.

Accu's geeft Toyota 10 jaar garantie op. Ik ken geen mensen / en testen die ooit problemen met de accu's hebben gehad. Ik zou graag de SEA paper lezen waarin anders beweert wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True